Pystytteköhän te homorummuttajat ja muut militanttiliberaalit ollekaan keskustelemaan järkevästi ja tasapainoisesti seuraavasta asiasta ilman että anotte sitä poistoon koska aihe on teidän kannaltanne kiusallinen? Viime aikaiset tapaukset yhteiskunnassa ovat antaneet aihetta huolestua että viher-suvakkien hallitsemassa massaa ollaan kääntymässä kohti totalitarismia ja yhden ainoan oikeutetun mielipiteen yhteiskuntaa, jossa suvaitaan vain samaa mieltä olevia suvaitsijoita. Tämä avaus on nyt siksi teikäläisille todellinen koetinkivi.
Oletteko tulleet huomanneeksi erästä silmiin pistävää asiaa kun uutisoidaan seksuaalisista väärinkäytöksistä, ahdistelusta ja lapsiin sekaantumisesta tai ylipäätään lööppeihin asti päätyvistä moraalittomista teoista kuten että vaikkapa Vatikaanin alaisuudessa olevat papit ovat langenneet harjoittamaan seksiä keskenään?
Mikä se asia ja leimaa-antava tekijä näissä tapauksissa melkein aina on? Se on homoseksuaalinen suuntautuminen! Minä en nyt leimaa ketään mutta kuinka moni on huomannut että lööppien tapauksista melkein kaikissa on aina kyse tavalla tai toisella homoseksuaalisesta suuntautumisesta. Onko homoseksuaalisuus siis jonkinlainen yhteinen nimittäjä ahdistelu- ja väärinkätysöstapauksissa? Kuulemme jatkuvasti katolisten (mies)pappien ahdistelemista POJISTA, Vaikka kyse olisi uskonnollisenkin yhteisön piirissä tapahtuneista asioista, on melkein aina uutisoiduissa tapauksissa ollut kyse homoseksuaalisesta suuntautumisesta, ja nimenomaan siten että ahdistelijapuoli on ollut kiinnostunut himoissaan samaa sukupuolta olevasta oman seksuaalisuutensa toteuttamisen välineenä. Tämän asian toteamiseksi ei tarvita mitään tutkimuksia, vaan se alkaa olla jokapäiväinen kokemus sille joka seuraa uutisia.
Uskonnollisten yhteisöjen piirissä tapahtuneet väärinkätyöstapaukset ovat tietenkin kaikkein surullisimpia, mutta niissä tapahtuneet asiat ovat vain pieni jäävuoren huippu kaikesta ei-uskonnollisten ihmisten piirissä, kodeissa ja muualla tapahtuneista väärinkäytöksistä. Vain pienen pieni murto-osa, joka räikeytensä vuoksi ajautuu herkimmin median uutiskynnyksen yli. Mediahan rakastaa lööppejä! Siksi mediassa ei yleensä nähdä kirkuvia otsikoita esim. yksityisissä kodeissa tapahtuneista asioista.
Mutta takaisin asiaan. On luonnollista ja odotettavaa että erilaisten poikkeavien seksuaalisten suuntautumisten rummuttajilla on kova tarve kiistää tällaisten asioiden olemassaolo ja tukahduttaa keskustelu nistä. Me tavalliset, normaalisti suuntautuneet heteroseksuaaliset ihmiset kuitenkin joudumme lähes joka viikko, hyvä ettei melkein joka päivä lukemaan tai kuulemaan uutisia joissa taas kerran mies käytti hyväkseen pientä poikaa tai iso nainen pientä tyttöä. Kaikki seksuaalinen väkivalta ja vallankäyttö on tietenkin aina tuomittavaa ja väärin ja sen takia yhtä tuomittavaa on se että tällaisia avauksia pyritään kiistämään vähättelemällä tai jopa tukahduttamalla niiistä keskusteleminen.
Aina, kautta koko maailmansivun, on oltu sekä tiedeyhteisöissä että tavallisen kansan keskuudessa siitä yhtä mieltä että terve ja normaali perheen malli jossa on isä. äiti ja lapset, on lapselle paras ja luonnollisin kasvualusta. Toksi myös heteroperheissä väärinkäytöksiä tapahtuu mutta minua on alkanut pöyristyttää se että uutisiinkin päätyneistä tapoauksista melkein 90% vaikuttaa olevan aina että kyseessä on jokin muu seksuaalinen suuntautuminen kuin normaali heterous, nimenomaan niiden väärien tekojen tekijöillä! Tällä en tietenkään väitä että kaikki homot olisivat väärinkäyttäjiä, -eiväthän kaikki heterotkaan ole! Mutta kysyisin mikä korrelaatio on siinä että heterojen piirissä tapautneita tapauksia näyttää olevan suhteellisesti molempien väkimäärään suhteutettuna vain pieni murto-osa?
Älkääkä mitätöikö asiaa väittämällä etteikö näin ole. Me osaamme kyllä lukea lehtiä ja sieltä tällainen puskee aika lailla esille?
Yksi tapa on tietysti "selittää" asia olemattomaksi. saa nähdä riittääkö vihersuvakeilla selkärankaa keskustella asiasta asiallisesti?
Oletteko tulleet huomanneeksi erästä silmiin pistävää asiaa kun uutisoidaan seksuaalisista väärinkäytöksistä, ahdistelusta ja lapsiin sekaantumisesta tai ylipäätään lööppeihin asti päätyvistä moraalittomista teoista kuten että vaikkapa Vatikaanin alaisuudessa olevat papit ovat langenneet harjoittamaan seksiä keskenään?
Mikä se asia ja leimaa-antava tekijä näissä tapauksissa melkein aina on? Se on homoseksuaalinen suuntautuminen! Minä en nyt leimaa ketään mutta kuinka moni on huomannut että lööppien tapauksista melkein kaikissa on aina kyse tavalla tai toisella homoseksuaalisesta suuntautumisesta. Onko homoseksuaalisuus siis jonkinlainen yhteinen nimittäjä ahdistelu- ja väärinkätysöstapauksissa? Kuulemme jatkuvasti katolisten (mies)pappien ahdistelemista POJISTA, Vaikka kyse olisi uskonnollisenkin yhteisön piirissä tapahtuneista asioista, on melkein aina uutisoiduissa tapauksissa ollut kyse homoseksuaalisesta suuntautumisesta, ja nimenomaan siten että ahdistelijapuoli on ollut kiinnostunut himoissaan samaa sukupuolta olevasta oman seksuaalisuutensa toteuttamisen välineenä. Tämän asian toteamiseksi ei tarvita mitään tutkimuksia, vaan se alkaa olla jokapäiväinen kokemus sille joka seuraa uutisia.
Uskonnollisten yhteisöjen piirissä tapahtuneet väärinkätyöstapaukset ovat tietenkin kaikkein surullisimpia, mutta niissä tapahtuneet asiat ovat vain pieni jäävuoren huippu kaikesta ei-uskonnollisten ihmisten piirissä, kodeissa ja muualla tapahtuneista väärinkäytöksistä. Vain pienen pieni murto-osa, joka räikeytensä vuoksi ajautuu herkimmin median uutiskynnyksen yli. Mediahan rakastaa lööppejä! Siksi mediassa ei yleensä nähdä kirkuvia otsikoita esim. yksityisissä kodeissa tapahtuneista asioista.
Mutta takaisin asiaan. On luonnollista ja odotettavaa että erilaisten poikkeavien seksuaalisten suuntautumisten rummuttajilla on kova tarve kiistää tällaisten asioiden olemassaolo ja tukahduttaa keskustelu nistä. Me tavalliset, normaalisti suuntautuneet heteroseksuaaliset ihmiset kuitenkin joudumme lähes joka viikko, hyvä ettei melkein joka päivä lukemaan tai kuulemaan uutisia joissa taas kerran mies käytti hyväkseen pientä poikaa tai iso nainen pientä tyttöä. Kaikki seksuaalinen väkivalta ja vallankäyttö on tietenkin aina tuomittavaa ja väärin ja sen takia yhtä tuomittavaa on se että tällaisia avauksia pyritään kiistämään vähättelemällä tai jopa tukahduttamalla niiistä keskusteleminen.
Aina, kautta koko maailmansivun, on oltu sekä tiedeyhteisöissä että tavallisen kansan keskuudessa siitä yhtä mieltä että terve ja normaali perheen malli jossa on isä. äiti ja lapset, on lapselle paras ja luonnollisin kasvualusta. Toksi myös heteroperheissä väärinkäytöksiä tapahtuu mutta minua on alkanut pöyristyttää se että uutisiinkin päätyneistä tapoauksista melkein 90% vaikuttaa olevan aina että kyseessä on jokin muu seksuaalinen suuntautuminen kuin normaali heterous, nimenomaan niiden väärien tekojen tekijöillä! Tällä en tietenkään väitä että kaikki homot olisivat väärinkäyttäjiä, -eiväthän kaikki heterotkaan ole! Mutta kysyisin mikä korrelaatio on siinä että heterojen piirissä tapautneita tapauksia näyttää olevan suhteellisesti molempien väkimäärään suhteutettuna vain pieni murto-osa?
Älkääkä mitätöikö asiaa väittämällä etteikö näin ole. Me osaamme kyllä lukea lehtiä ja sieltä tällainen puskee aika lailla esille?
Yksi tapa on tietysti "selittää" asia olemattomaksi. saa nähdä riittääkö vihersuvakeilla selkärankaa keskustella asiasta asiallisesti?
Vastaukset 99
Vanhimmat
Tässä on hyvä ohjelma moraalipaniikista
http://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=13213061&fbclid=IwAR1i0SvqS8ag6vuMBmJxVXx0enPkZJUXJfVId7HF_WGnFNC9wmHFIkSbpCQ
On hienoa lukea, että ihmiskunta olisi onnellinen ja kaikki ongelmat poisa jos kaksi asaiaa olsi järjestyksessä;kaikki olisivat konservatiivsia krisittyjä ja heteroseksiaaleja. Lisäksi kaiki ihmiset olisivat perheellisia, kolmen lapsen perheitä joissa vanhin lapsi olisi poika.
Koska homot ja Vatikanin papit ovat syy ahdinkoomme, laitetan koko jouko vedelle ja leiväälle, kunnes oppivat ohmistavoile.
Hyvin tyypillinen tapa demonisoida ja mitätöidä tärkeästä asiasta keskusteleminen, liioittelemalla ja esittämällä tahallaan väärin ymmärrettyjä "tulkintoja" sellaisesta mitä kommentoija näyttää pelkäävän mutta jota ei todellisesti ole olemassakaan.
Onnekai saan heterona sanoa mitä sanin vaikka se olisi demosointia ja mitätöintiä. Koetaapa estää sanan vapaiteni! Siloin minä tulkitsen sinut nin että raikaa.
Kuka sinun sananvapauttasi on mielestäsi "estänyt"? Minähän vaan kiinnitin huomiota siihen että väistät itse keskustelun tekeytymällä marttyyriksi itse kuvittelemiesi "vainoojien" kourissa. Sehän on aina kätevää kun argumentit loppuvat, vai mitä?
Tarkoitatko Korkkiruuvin jo satoja kertoja havaitsemia kristittyjen vainoja?
Jos+todella+otetaan+vaikkapa+100+uutistapausta+seksuaalisista+hyvöksikäytöistä,+en+usko+meneväni+kovin+paljon+harhaan+jos+väitän+että+vhintään+50-70%+:ssa+kyse+on+homoseksuaalisesta+suuntautumisesta+ja+n.+30-50%+uutisoiduista+koskee+heteroita.
Mitä arvelet kumpaako sukupuolta valtaosa seksuaalista väkivaltaa harjoittajista aikuisista on?
Jos vaikka kysymys olisi miehistä, niin mikä olisi mielestäsi Raamatullisin ratkaisu ongelman poistamiseen?
Meidän heteroiden välisen seksin seurauksena synti, pahuus ja inhimillinen epäpuhtaus leviää ja säilyy ihmiskunnassa.
Homoseksuaalit eivät pääsääntöisesti harjoita lisääntymistä, joten he eivät toimi pahuuden ylläpitäjinä kuten taas me lisääntymiskykyiset heterot teemme.
Heh. Ei ole koskaan riippunut sukupuolisesta suuntauksesta jos lapsia käytetään hyväksi. Olen tuntenut lukuisia homoja, mutta kukaan ei ole osoittanut kiinnostusta lapsiin. Ei siis taida olla homomaista.
Sekä tyttöjä että poikia käytetään hyväksi: tyttöjä huomattavasti enemmän.
Juu, kyllä minäkin tunne paljon heteroita joilla ei ole kiinnostusta lapsiin eikä muuhnkaan pererssiin seksuaalisuuteen, mutta miten selität em. viesteissä havaintomateriaalin pohjalta esitetyn teesin homoseksuaalien suhteellisen osuuden monikymmenkertaisuuden heteroihin verrattuna julkisuuteen tulleissa raporteissa? Huomioi homojen minimaalinen osuus koko väestöstä?
Vai kierrätkö kysymyksen mieluummin selittelemällä jotain epärelevanttia?
En ole kiertänyt: sekä poikia että tyttöjä käytetään hyväksi.
Itse tunnen runsaasti myös heteroja, eikä kukaan tuntemani hetero eikä homo ole osoittanut kiinnostusta lapsiin. Sen sijaan tunnen ja tiedän ukkomiehiä, jotka harrastavat seksiä miesten kanssa.
Viestisi on siis etteivät homoseksuaalit harjoita seksuaalista hyväksikäyttöä?
Miten selität sen että lähes 8-9kpl 10:stä uutisiin päätyvästä hyväksikäyttöuutisesta sisältää tiedon jonka mukaan hyväksikäyttäjällä on ollut homoseksuaalinen suuntautuneisuus?
Ei meitää kiinnosta keitä kaikkia sinä tunnet tai et tunne ja millaisia HE ovat ihmisinä vaan sinä taidat nyt ihan tietoisesti väistellä keskusteluun osallistumista? Osunko oikeaan?
En kai sitä ole sanonut. Kaikki harjoittavat seksuaalista hyväksikäyttöä; sekä heterot, biseksuaaliset että homot.
Myös miesten kanssa harrastaa seksiä heterot, biseksuaaliset että homot.
Eniten on nyt ollut esillä heteroseksuaalinen suuntautuminen: Oulussa ovat miehet käyttäneet hyväkseen tyttöjä.
Kyllä ylivoimaisesti eniten on uutisissa on ollut homoseksuaalien hyväksikäyttötapauksia, siis joissa hyväksikäyttäjällä on ollut tämä kyseinen suuntautuminen. Enimmäkseen näyttää uutisiin päätyvän vanhempia mieshenkilöitä joilla on ollut himo samaa sukupuolta olevia alaikäisiä kohtaan. Siis enimmäkseen. Toki muunkinlaisia on.
Onko sinusta vaikeaa keskustella tästä tosiasiasta?
Jaa, miten tuo yhtälö, kun tyttöjä käytetään hyväksi selvästi eniten? Taidat tahallaan vääristellä asiaa, kun katolinen kirkko on ollut paljon esillä poikien hyväksikäyttötapauksissa?
Suomessa tilanne on täysin toinen, kun katolinen kirkko on niin pieni.
"Miten selität sen että lähes 8-9kpl 10:stä uutisiin päätyvästä hyväksikäyttöuutisesta sisältää tiedon jonka mukaan hyväksikäyttäjällä on ollut homoseksuaalinen suuntautuneisuus?"
Valikoivalla lukutaidolla. Heteromiehet ovat käyttäneet tyttöjä ja naisia seksuaalisesti hyväksi vuosituhansia. Arvaa mistä tiedän? Siitä, että olen nainen, ja kokenut näitä yrityksiä 12-vuotiaasta lähtien. Koulussa, kirkoissa, työpaikoilla, vapaa-ajalla jne...
Heteroja nekin tuhannet katoliset papit ovat, jotka ovat raiskanneet nunnia tai tehneet lapsia vuosien varrella seurakuntalaisten kanssa. On myös turha kuvitella, että seksuaalisen hyväksikäytön kulttuuri rajoittuu vain katoliseen kirkkoon. Kyllä sitä ilmenee kaikkialla yhteiskunnassa. Ja uhreja on yritetty vaientaa sekä syyllistää ihan kaikissa kirkoissa.
Jokainen, joka on kulkenut silmät ja korvat auki tajuaa, että seksuaalinen hyväksikäyttäjä voi olla kuka tahansa. On siis typerää väittää, että homot olisivat siihen taipuvaisempia kuin heterot.
Ei homoilua voi tehdä väärin eikä se voi olla ahdistavaa. Se on iloista kulkueessa kulkemista, riemukkuutta siitä, että uskalletaan olla erilaisia ja näyttää se. Voi, että se on kivaa jo pelkkänä ajatuksena.
Kuka nyt voi mennä esittämään että homot tekisivät jotain väärin tai että heillä olisi jotain pervoja taipumuksia. Pelkkiä hassuje puppeleita he ovat. Mitä nyt joku saattaa vetää huumeita että jaksaa bailata.
Olen nähnyt Madridin pride-tapahtumia TV:sta , ja kansaa on ollut järjettömän paljon. Ja se on ollut todella rento ja iloinen tapahtuma.
No niin, siitäkin näkee ettei homoissa voi olla mitään väärää. Rennosti ja iloisesti ne haluavat kertoa että ei kiinnosta mitkään perusjutut.
Tietenkin jotkut kulkevat hölmistyneenä kulkueessa vain ehkä näkyäkseen TV:ssä, eikä heihin ole homouden koko ihanuus vielä iskenyt, mutta eivät he ole silti pervoja, pelkästään tyhmiä.
Mitä pahaa on tanssaimisessa? Pervot, nuo iloiset ihmiset nostavat hymyn kaikkien huulille.
CP-vammakin naurattaa sinua....
Heh. Minkäs sille voi, jos miestä ei naiset kiinnosta ja naista ei kiinnosta miehet. Silti voi olla rennolla mielellä kulkueissa.
Panit sitten muuten vaan naista 21 vuotta.
Niin on raportin mukaan tehnyt niin moni homo ennen aikaan.
Lalta se raportti.
Siis tarkoitan TV- ohjelmaa, jossa noin vuonna 1992 käytiin läpi homojen ja heidän vastustajien kanssa läpi asioita. Homot kertoivat miten oli mennyt. Näin tuon ohjelman muutama vuosi sitten.
Ääliö esittää 26 vuotta vanhaa tv-ohjelmaa todisteena....
Sanoinkin, että "ennen aikaan" asiat olivat homoilla toisin. Homojen puheet ovat varmaan muuttuneet.
Kävin 80-luvulla USA:ssa seurakunnassa, jossa 60 prosenttia avioeroista tapahtui siksi, että aviopuoliso tuli lopulta kaapista ulos. Jotkut naiset menivät myös aikanaan tietoisesti naimisiin homon kanssa, koska järjestely palveli silloin molempia. Ne tapaukset olivat tietenkin ikävämpiä, jossa toinen osapuoli koki tulleensa petetyksi.
Etenkin seurakunnissa naiset olivat ennen kauhean naiiveja. Osa on uutisten valossa näköjään vieläkin. Sitä, ettei mies ei pyrkinyt aktiivisesti pöksyihin, pidettiin korkeana kristillisenä moraalina. Vaikka taustalla saattoi olla, että mies halusi ihan eri pöksyihin. Tällaisia tragedioita olen nähnyt. Ja niitä valitettavasti tulee, kun ihmiset eivät saa olla rehellisesti sitä mitä ovat.
Ei kai sen vuoksi voi loppuelämäänsä säkissä ja tuhkassakaan kulkea. Joillekin uskovaisille on realiteettien hyväksyminen omituisen vaikeaa. Yritetään lähes pakkomielteisesti vääntää maailmaa omien kuvitelmien mukaiseksi ja poljetaan jalkaa, kun todellisuus potkii vastaan.
Mikä se sun asia nyt niinkun oli?
Samaa niinkuin muidenkin keskustelen vakavasta asiasta. Eikö saisi`? Olen pesunkestävä hetero! Se antaa oikeidin olla palstalla.
Kysyin Mikä se sun asia oli? Valtavat höpinät muttei päätä ei häntää. Mikä on asia mistä haluat keskustella täällä?
Sanoin jo. Jos minua moitit siitä, että täälllä on valtavasti höpinää, niin kaitso näitä kirjtuksia. Minun mielipiteeni ovat siihen verratenkevyttä kamaa.
No mikä se sun mielipide on?
Hyvin odotettavaa ja ala-arvoista kommentointia tähän asti.
Kitos samoin. Hyää jatkoa edelleenkin.
Pitäisi varmaan olla ihan samaa mieltä niin sitten olisi hyvää -kommentointia? :)
Aloituksen älyllisen asiasisällön puutteeseen nähden hyvinkin korkeatasoista kommentointiahan tässä ketjussa on esitetty.
Jaksakaa nyt odottaa, pääsette Jeesuksen kanssa viettämään ikuisia häitä, joka poika. Kunhan pysytte neitseellisenä, ettekä saastuta itseänne naisten kanssa.
'Nainseasiaon' , kertoi jo päässeensä sisälle jonnekin kyseenalaistamattomaan perusjuttuun.
Mitä femakkolesbo?
Mitäpä tässä, perusjuttuja pureskelen.
Nythän keskustelun taso nousee, kun nikki pimppipaulalle toi oman antinsa tähän.
Tuskin hän kykenee enää alittamaan sinun asettamaasi rimaa.
Noinko paljon minun tekstini kiinostaa?
Hohhoijaa taas! Huokaus, huokaus...
Valtaosa seksuaalista väkivaltaa tyttöihin, poikiin ja naisiin harjoittavista on ilmeisesti miehiä.
Aloittajan mukaan ilmeisesti homoseksuaaliset miehet raiskaavat lapsia, tyttöjä ja poikia sekä aikuisia naisia esittämillään prosenteilla esitellen.
Millaisen seksuaalisen suuntautumisen johdosta suomalainen mies raiskaa lapsia, naisia ja päällekaupan parittelee eläimen kanssa.
Itselläni on kokemusta ainoastaan miehen ja naisen välisestä seksistä, tuntemani homoseksuaaliset miehet harjoittavat seksiä vain tiettyjen miesten kanssa.
Mitä aloittajana haluat itsestäsi kertoa?
Ai niin meinasi unohtua; mitä aloittaja haluaa aloituksellaan kertoa itsestään ja miehistä.
Olisi ollut paras puhua siitä kuinka miehet elostelevat ja käyttävät hyväkseen sekä raiskaavat.
Aloittaja luulee jotain muuta ja esitti asian oudolla tavalla.
Niinpä, oudolta lähestymistavalta vaikuttaa ja mun homotutka hänen kohdallaan värähtelee uhkaavasti homofobian suuntaan.
Uutisotsikoiden mukaan valtaosa seksuaalirikosten tekijöistä Suomessa vaikuttaisi olevan aitoja suomalaisia miehiä.
Aloittajan mukaan todella suuri osa kyseisistä rikoksentekijöistä olisi homoseksuaalisia, tarkoittaako kyseinen otanta suomalaisista miehistä valtaosan olevan homoseksuaaleja.
Saattaisi ehkä selittää alhaisia syntyvyyslukujamme.
Miten aloittajan oma seksuaalinen suuntautuminen ja ko. rikollisuus mahtavat yhdistyä, aloituksessa esitettyä väitettä hänkään tuskin keksii, ehkä siellä on omakohtaista kokemusta taustalla.
Todella rohkea aloitus ihmisestä itsestään.
"Pystytteköhän te homorummuttajat ja muut militanttiliberaalit ollekaan keskustelemaan järkevästi ja tasapainoisesti seuraavasta asiasta ilman että anotte sitä poistoon koska aihe on teidän kannaltanne kiusallinen? "
Tähän kysymykseen on mahdoton vastata koska aloittajalla ei ole olemassa mitään kriteerejä sille kuka on "homorummuttaja" tai "militanttiliberaali".
>>+Pystytteköhän+te+homorummuttajat+ja+muut+militanttiliberaalit+ollekaan+keskustelemaan+järkevästi+<<
Entä ne miljoonat ja miljoonat hyväksikäytetyt pojat ja tytöt, saavatko he milloinkaan oikeutta väärintekijöiltään?
väärintekijöiltään jotka eivät häpeää tunne mutta itse aiheuttavat häpeää?
”Pystytteköhän te homorummuttajat ja muut militanttiliberaalit ollekaan keskustelemaan järkevästi ja tasapainoisesti…”
”…huolestua että viher-suvakkien hallitsemassa massaa ollaan kääntymässä kohti totalitarismia ja yhden ainoan oikeutetun mielipiteen yhteiskuntaa…”
”Yksi tapa on tietysti "selittää" asia olemattomaksi. saa nähdä riittääkö vihersuvakeilla selkärankaa keskustella asiasta asiallisesti?”
Jaa a. Kun aloitus on jo täynnä varsin epäasiallisia ilmaisuja, niin miksi meidän muiden pitää noudattaa asiallisuutta? Aika erikoinen asenne.
”Mikä se asia ja leimaa-antava tekijä näissä tapauksissa melkein aina on? Se on homoseksuaalinen suuntautuminen!”
Asia nyt vain ei oikeasti ole noin yksinkertainen. Ihmisellä seksuaalisuus on ns. luistavaa. Ehdottomasti homoseksuaaleja on väistöstä muutama prosentti samoin ehdottomasti heteroseksuaalisuutta. Muut ovatkin sitten jotain siltä ja väliltä. Tarkoittaa sitä, että seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa harjoittavat myös heterot, kun tilanne on siihen suotuisa. Erikoisesti näin on silloin, kun esim. miehet joutuvat olemaan keskenään pakottavista syistä, näitä voivat olla vankilat, sotatilanteet tai kuten katolisilla papeilla, jotka eivät saisi olla naisten parissa.
”On luonnollista ja odotettavaa että erilaisten poikkeavien seksuaalisten suuntautumisten rummuttajilla on kova tarve kiistää tällaisten asioiden olemassaolo ja tukahduttaa keskustelu nistä.”
En kyllä ole mitään tukahduttamista niinkään havainnut, vaan pikemminkin oikeamman tiedon jakamista. Jota jotkut eivät vain halua miltään osin hyväksyä.
”Aina, kautta koko maailmansivun, on oltu sekä tiedeyhteisöissä että tavallisen kansan keskuudessa siitä yhtä mieltä että terve ja normaali perheen malli jossa on isä. äiti ja lapset, on lapselle paras ja luonnollisin kasvualusta.”
Jos ydinperheideologia on suomeenkin tullut vastan joskus 1940 luvulla, niin todellakaan ei ole ”aina” näin ollut. Luonnollisempia ja se tavallisempi on ns. laaja perhe, jossa on sukulaisia sekä muita aikuisia perheessä.
On aina kovin vaikeaa yrittää päätellä, kummasta päästä sinua ulostuva aines olisi "järkevämpää" kun niissä ei näytä olevan juurikaan eroa. Täysin mielikuvitusasioita ovat tuollaiset olettamukset joiden mukaan muka "vain muutama prosentti väestöstä on oikeasti herteroita ja kohta valmis homoseksuaalisuuteen kunhan tilaisuus koittaa".
Näin varmaan sinun maailmassasi, mutta tuollaisella ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Onko sinulla vaikeuksia hahmottaa mikä on omaa toiveajatteluasi ja mikä realistista ympäröivää todellisuutta? Pahasti ainakin vaikuttaa siltä.
ps. oletko muuten itse lesboillut? Olisi kiinnostavaa tietää koska oletat normaalien valtaväestöön kuuluvien ihmisten tekevän niin? Tuntuuko sinusta että sinulla on toisinaan lesbomielisiä ajatuksia?
"Jos+ydinperheideologia+on+suomeenkin+tullut+vastan+joskus+1940+luvulla,"
Ja+siinä+missä+98%+on+ollut+ns.+tavallisessa+suhteessa,+niin+homot+ovat+olleet+siinä+sivussa+omissa+parisuhteissaan.
"Siinä ei todellakaan ole mitään "uutta" että perheessä on mies ja vaimo ja lapset. Vanhempien sukupolvien kanssa yhdessä asuminen on vain ollut ennen osa tätä kulttuuria. "
Se että asuttiin yhdessä muiden sukupolvien ja usein myös muun lähisuvun kanssa ei sitten kyllä enää olekaan mikään "ydinperhe" koska ydinperhe tarkoittaa juuri sitä että asutaan vain ja ainoastaan lasten ja heidän vanhempiensa muodostamassa perheyhteisössä. Kaikki muut mallit ovat jotain muuta kuin ydinperhemlleja.
Eli kuten jo on sanottu, ydinperhemalli on historiallisesti hyvin uusi tapa.
"Se että asuttiin yhdessä muiden sukupolvien ja usein myös muun lähisuvun kanssa ei sitten kyllä enää olekaan mikään "ydinperhe"..."
Nimenomaan näin!
Vanhasta ketjusta ”Lastensuojelujärjestöiltä vastaus” mummomuori 18.8.2015 10:19
”…ei kyse ole suoraan kristinuskonmukaisesta avioliitosta vaan pikemminkin Amerikasta kotoisin olevasta ydinperheen ideologiasta, jota alettiin lanseeraamaan suomeen sotien jälkeen.
”Perhe ei vaadi lasta, mutta ydinperhe vaatii. Ydinperhe nimittäin syntyi vauvan ympärille — vauvan ja äidin.”
”Ydinperheideologia oli osa kansallisvaltion vahvistumista 1800-luvulla. Toimiva yhteiskunta tarvitsi peruspilareita, joista tärkeimpiä oli terve, raitis ja luja perhe. Koti-ideologia vain vahvistui 1900-luvulla.”
Jopa rakennuskulttuuri on vahvistanut ydinperheideologiaa:
”1900-luvun arkkitehtuuri levitti ja toteutti ydinperheihannetta, kun asunnoissa alkoi jo olla erillisiä makuuhuoneita ja palvelijanhuoneita. Ajatus intiimistä perhe-elämästä ja perhe-elämän vaatimista intiimeistä tiloista vaikutti yhteiskunnalliseen suunnitteluun…”
Se mikä hupaisinta. Kun jotkut uskovat inhoavat kaikkea tieteellistä ja etenkin psykoanalyysia, he kuitenkin perustavat argumenttinsa juuri niihin:
”Yhtenä vaikutusvaltaisimmista ydinperheideologeista Katja Yesilova pitää John Bowlbya, englantilaista lääkäri psykoanalyytikkoa. Bowlbyn kiintymyssuhdeteoria levisi 1950-luvulla WHO:n julkaisuna maailmalle usealle eri kielelle käännettynä ja monen painoksen voimin.”
Ja sen jälkeen tuntuu että kaikki lasten ongelmat ovat äitien syytä tai ”väärin” kasvatuksen syytä. Nythän moni tuntuu uskovan että homoseksuaalisuus kasvatetaan lapsiin. Samalla syntyi ”ongelmia” lisää, joita ei ennen ollut.
”Lapsen hyvinvoinnin käsittäminen ydinperheyksikön kautta ohjaa näkemään muut vaihtoehdot ongelmana.”
http://yliopisto-lehti.helsinki.fi/?article=5236
Ydinperhe on nuori tulokas ja kytkeytyy nykyaikaan eikä suinkaan mihinkään Raamattuun:
”Koska teollisia yhteiskuntia pidettiin kaikkein kehittyneimpinä, tästä pääteltiin myös, että ydinperhe on kaikkein kehittynein ja paras perhemalli…”
”Ydinperhe oli kaiken lisäksi loistava kulutusyksikkö.”
http://vetamix.net/node/8378
Laitanpa tänne vähän tilastoa:
"Vuonna 2016 poliisin tietoon tulleiden raiskausrikosten tekijöistä valtaosa oli miehiä, naisia oli tekijöistä vajaa prosentti. Uhreista 96 prosenttia oli naisia."
"Valtaosa hyväksikäytöistä koetaan 13–16-vuotiaana. Noin 90 prosenttia hyväksikäyttöjen uhreista on tyttöjä. Kiinni jääneistä tekijöistä suurin osa, noin 98 prosenttia, on miehiä. Noin puolet hyväksikäyttäjistä on uhrille jollain tasolla tuttuja, noin joka viides on uhrin oma perheenjäsen. Tekijä on uhrille täysin tuntematon noin neljäsosassa tapauksista."
(Rikoksentorjunta, seksuaalirikokset)
Minusta on todella tyypillistä, että tyttöihin ja naisiin kohdistuvaa rikollisuutta vähätellään, ja heti kun joku poika tai mies joutuu hyväksikäytetyksi, tuleekin asiasta monin verroin paheksuttava. Kukaan uskovainen ei lotkauta korviaan, kun tyttöjä raiskataan, jos ei siitä haluta jotain argumenttia maahanmuuttovastaisuuteen tai homofobisiin kommentteihin. Tyttöjen hyväksikäyttö on niin hiljaisesti hyväksyttyä ja luonnollista, ettei siitä juuri meteliä pidetä.
Pitäisikö heteroseksuaalisuus tai uskonnot kieltää, koska tytöt joutuvat heteromiesten ja varsinkin lahkojen miesten hyväksikäyttämiksi ja raiskaamiksi?
Eli tilastojen mukaan raiskaajat on lähes yksinomaan miehiä ja se kohdistuu lähes yksinomaan naisiin/tyttöihin. Lisäksi raiskaaja on puolessa tapauksista raiskatun sukulainen tai tuttu.
Aloittajan+mukaan+90%+olisi+homoja,+jotka+hyväksi+käyttävät.+
"Eli tilastojen mukaan raiskaajat on lähes yksinomaan miehiä ja se kohdistuu lähes yksinomaan naisiin/tyttöihin."
Tästä asiasta oli muuten ihan hyvä kommentti tämän päivän Hesarissa. Siinä muistutettiin että on hyvin luultavaa että tällainen aivan valtava miesten yliedustus seksuaalirikosten tekijöinä kertoo myös siitä että nainen seksuaalirikollisena on edelleen nykyään jonkinlainen tabu. Toki miehet varmasti ovat suurena enemmistönä mutta tilasto joka kertoo että naisia ei tekijöiksi löydy juuri lainkaan, ei ole ihan täysin uskottava todellisuuden kuvaajana.
On oletettavaa että sekä nainen tekijänä että mies/poika tämän naisen uhrina on vielä sellainen yhteiskunnassamme näkymätön asia joka nostaa ilmoituskynnyksen hyvin korkeaksi ja naista tällaisen rikoksen tekijänä ei ehkä haluta aina nähdä mahdollisena.
Monipuolinen keskustelu siis olis paikallaan että saadaan päivänvaloon kaikki tämän erittäin tuomittavan rikollisuudenlajin kaikki eri muodot ja kaikki eri uhrit.
Tuokin on totta.
""Eli+tilastojen+mukaan+raiskaajat+on+lähes+yksinomaan+miehiä+ja+se+kohdistuu+lähes+yksinomaan+naisiin/tyttöihin."
""Valtaosa+hyväksikäytöistä+koetaan+13–16-vuotiaana.+Noin+90+prosenttia+hyväksikäyttöjen+uhreista+on+tyttöjä.+Kiinni+jääneistä+tekijöistä+suurin+osa,+noin+98+prosenttia,+on+miehiä.+"
Ai sinä siis tunnet naiset, jotka käyttävät tyttöjä hyväkseen. On sinulla erikoinen tuttavapiiri.
”Kukaan uskovainen ei lotkauta korviaan, kun tyttöjä raiskataan, jos ei siitä haluta jotain argumenttia maahanmuuttovastaisuuteen tai homofobisiin kommentteihin.”
Tuohon oikaisu. Suurin osa uskovista lotkauttaa korviaan, mutta se pieni osa, jonka näkemykset poikkeavat vahvasti, toimivat noin.
Kun seksuaalisuudesta on jotkut tehneet ihan oman teologiansa, se saa järkyttäviä piirteitä aikaan. Samoin poliittinen kristinusko, jota ujutetaan mukaan, luo suuria valheellisuuksia.
Voitko+laittaa+lähdeviitteen+esittämiisi+asioihin?
Aloittajan siivoton kieli kertoo mielentilasta. Kun hänen suuruusharhainen julistuksensa sioille ja koirille ei mene perille, hän on turhautunut ja raivoaa.
Kukaan fundiksista ei joudu kokemaan sellaista yksinäisyyttä kuin hän.
Joo mä haukut sut ensin täydeksi paskaksi ja pyydän sut sitten järkevään ja tasapainoiseen keskusteluun... hihhulilogiikkaa parhaimmillaan.
Edelleen vihervasuri-suvakkien ja homorummuttajien kommentit täysin ala-arvoisia. Kun ei kyetä asialliseen argumentointiin, niin kuvitellaan muidenkin olevan yhtä tyhmiä kuin militantti-suvaitsija itse on ja oletetaan että pelkkä tosiasioiden olemassaolon kieltäminen on vakuuttava argumentti, tai sitten marttyyrinkaapuun pukeutuminen ja uhriksi heittäytyminen kuten nimim. "taastätäsamaa" tuskaisessa itkupotkuraivarissaan teki.
>>Edelleen+vihervasuri-suvakkien+ja+homorummuttajien+kommentit+täysin+ala-arvoisia.+<<
Kitos antamastasi huomiosta. Oletan olevani oman asiani melko hyvä tuntija joten sinun kommentisi kertoo enemmän kuin arvaatkaan.
Tosin sinun mielipiteesi eivät ole ihan totuudessa olevia. Vaikea siinä on olla sinun mielestäsi mieluisa vastaaja.
Kerropa tarkemmin. Kaikki itseäni koskeva kiinnostaa, erityisesti tuo "Tosin sinun mielipiteesi eivät ole ihan totuudessa olevia"
Kirjoitat mielipiteitäsi, jotka eivät ole totuutta. Mielipiteet ovat vain mielipiteitä. Kullakin omansa.
Tarkenna hiukan
"Edelleen vihervasuri-suvakkien ja homorummuttajien kommentit täysin ala-arvoisia. "
Heille kuitenkin tälläkin foorumilla sallitaan myös ala-arvoinen kielenkäyttö. Tämä on sitä uustasa-arvoa :)
Heh. Kun esität omia mielipiteitä niin ei niitä voi todesta ottaa. Tässä olet vääristellyt vallan pahasti.
kerropa missä olen vallan pahasti vääristellyt? Kolme esimerkkiä auttaisi.
Paremmin miettien. Pidä minua niin väristelevevänä kuin haluat. Saat pitää vaihtorahat
Tänään oli TV-uutisissa, että 90 prosenttia hyväksikäytetyistä lapsista on tyttöjä.
Siihen ei homot kuulu. Eli mielipiteesi ei ole totuus.
kuulehan kaveri. Vastaan vain omista sanoistani.
En vaadi sinua esittämään missä ja kuinka olen noin muka sanonut, mutta nyt riitti minulle. Pidä käsityksesi minusta ja vaikka levittele eteenpäin. Oma on häpeäsi, ei minun.
Sori. Kun ei ole rekisteröity, niin minä sekoitin sinut tuohon vääristelijään eli "näinasiaon". On välillä muutakin puuhaa, joten ei pysy ihan mukana, heh.
Taastätäsamaa mustuttaa nikkiä näinasiaon?
Sattuuhan sellaista. Oletin että tiedät mielipiteeni pitkältä ajalta..no, olkoon.
Joten asia selvä. Unohda minun reaktioni. Jatketaan elämää.
Hyvät yöt.
No onhan sinulla ollut niitä mielipiteitä, heh. Siksi taisin sekoittaa.
"Pystytteköhän te homorummuttajat ja muut militanttiliberaalit ollekaan keskustelemaan järkevästi ja tasapainoisesti seuraavasta asiasta"
En tiedä oliko tahatonta vai tahallista huumoria, mutta nauratti silti.
Haukkumalla eri mieltä olevat heti ensimmäisessä lauseessa "homorummuttajiksi" ja "militanttiliberaaliksi" kukaan ei kuitenkaan oikeasti aio keskustella järkevästi.
"Haukkumalla eri mieltä olevat heti ensimmäisessä lauseessa "homorummuttajiksi" ja "militanttiliberaaliksi" ..."
Kyseessähän ei ole ollenkaan haukkumista, vaan kuvataan reippaalla tavalla sitä koko yhteiskunnan kyllästämää tapaa tuoda homoutta kaikkialle ja kaikkien ihmisten kurkusta alas väkisin jos ei muu auta.
Militanttiliberaali on osuva ilmaus liberaaleille, jotka ajavat jumalattomuutta yhteiskuntaan myös jokaisen tuutin kautta, myös tällä foorumilla, eikä muilla ajatuksilla ole enää sijaa.
Puhutaan myös militanttifeminismistä, johon Aira Samulin eilen viittasi, kun se joku naistoimittaja Yö-kylässä yritti häneen ujuttaa väkisin tyrkyttämällä ja Aira epäsi koko feminismi aatteen vastenmielisenä. Sama väkivaltaisuus nyt leimaa myös metoo-liikettä, joka meni muutamassa viikossa aivan liian pitkälle pyrkien tuhoamaan ihmisten elämää vuosikymmeniäkin sitten tapahtuneista virheistä.
Tällainen ei ole enää jonkun asian ajamista, vaan se on väkivaltaa toisin ajattelijoita kohtaan. Siitä on jo tasa-arvoisuus kaukana eikä monikulttuurisuudesta voi enää puhua näiden yhden totuuden- liikkeiden kautta.
eiväkivaltaakokoajan
" Sama väkivaltaisuus nyt leimaa myös metoo-liikettä, joka meni muutamassa viikossa aivan liian pitkälle pyrkien tuhoamaan ihmisten elämää vuosikymmeniäkin sitten tapahtuneista virheistä!
Otatpa esiin koko ihmiskunnan pauuden. Täällä nyt onn onneksi pahuus jonkinlainen poletti, jolla käynnistetään keskustelu. Jotakin särmää täytyy löytyä jotta vauhti kiihtyy ja ihmiset viihtyvät.
Nyt metoo-liike on ollut esillä niin kauan, että sitä on aika moittia. Olet kuin viikonloppulehti joka vuoroviikona esittelee jotakin jonka seuraavassa nimerossa rynttää alas.
"Militanttiliberaali on osuva ilmaus liberaaleille, jotka ajavat jumalattomuutta yhteiskuntaan myös jokaisen tuutin kautta, myös tällä foorumilla, eikä muilla ajatuksilla ole enää sijaa."
Juu. Jumalattomuus, sitä on joka tuotteessa kuin sokeria kaikissa ruuissa, maustekurkuissakin. Sitä ei enää kannata edes mainita. Mitäs jos j-asian toteamisen sijaan tehtäisiin jumalattomuudelle jotakin , ei vain haukuta sitä.
Se, mikä sinulle on "militanttiliberaali" on yleiskielessä sekulaari humanisti.
Elämme länsimaisessa demokratiassa ja yksi sen perusvapauksista on uskonnonvapaus. Se tarkoittaa, että demokraattisella valtiolla ei ole uskontoa, vaan ainoastaan sen kansalaisilla on, jos haluavat jotain uskontoa harjoittaa.
"Haukkumalla eri mieltä olevat heti ensimmäisessä lauseessa "homorummuttajiksi" ja "militanttiliberaaliksi" kukaan ei kuitenkaan oikeasti aio keskustella järkevästi. "
Näin sen minäkin tulkitisin, ettei tarkoituskaan ole keskustella asiallisesti.
Ihmetyttää tää laitalahkolaisten denialismi. Luodaa olkiukko "viher-suvakkien" hallitsemasta maasta vaikk viimeiset neljä vuotta hallituksessa ovat tahtipuikkoa heilutelleet kaikkein konservatiivisimmat ja oikeistolaisimmat puolueet mitä ikinä maasta löytyy.
😂😂😂😂😂😂
Itse asiassa meillä on ollut paljon pidempään oikeistopohjaisia hallituksia. Jostain syystä vain suomalainen perinteinen oikeisto on nyt muuttunut "vasemmistolaiseksi".
Sitä sitten saa miettiä, millainen se "oikea" oikeisto sitten olisi?
Eikä eduskunnassa ole ollut enemmistöä vasemmistolla kuin kaksi kertaa lyhyen aikaa.
"itkupotkuraivari"
Taika-Jim eli Mandrake käytti aikoinaan usein tuota sanontaa tiedepalstoilla. Yritti kaupata toisille oppiaan yhtenäiskentästä, joka selittäisi psyyken tai sielun olemassaolon. Hermostui helposti ja antoi lukijoiden kuulla kunniansa.
Oletko sama ihminen?