Miksi uskovaiset(kristityt) osa ajattelee että kaikkien tulis omaksua heidän juttunsa ja olla niille avoimia ja kaikkialla kaikille pitäs voida omaan vakaumustaan julistaa tai pahastutaan, mutta he itse puolestaan eivät ole valmiita omaksumaan mistään eikä keltään muulta niin yhtään mitään.
Esim. Eihän siellä koulussakaan kaikkien vanhemmat haluais lastensa kuuntelevan asiaa Jumalasta mutta ahkerasti tietyt kristilliset tahot haluavat nimenomaan että kouluissa olis/säilyisi opetusta juuri heidän uskostaan eli kritistillisyydestä , eikä tekisi yhtäään mitään vaikka kaikkienkin lapset kuulis sitä?, Ja ennen niille jotka eivät halunneet niin voi, voi -on ihmetelty että kuinka nyt ei muka voi esim. ruokarukousta, tms. kuunnella.
No ettehän te itsekään voi mitään "vierasta" kuunnella pienessäkään määrin, saati lapsenne, miks niiden toisten pitäis? Hehän voivat olla yhtä tiukkoja ajattelussaan päinvastaisessa asettelussa kuin (uskovaiset)kristitytkin ne tiukimmat, ja kai siihen pitää olla oikeus niillä muillakin eikä vain joillain?
Tasan on aina tasapeli kaikille, mutta mitä siitä tulee, en tiedä-.
Esim. Eihän siellä koulussakaan kaikkien vanhemmat haluais lastensa kuuntelevan asiaa Jumalasta mutta ahkerasti tietyt kristilliset tahot haluavat nimenomaan että kouluissa olis/säilyisi opetusta juuri heidän uskostaan eli kritistillisyydestä , eikä tekisi yhtäään mitään vaikka kaikkienkin lapset kuulis sitä?, Ja ennen niille jotka eivät halunneet niin voi, voi -on ihmetelty että kuinka nyt ei muka voi esim. ruokarukousta, tms. kuunnella.
No ettehän te itsekään voi mitään "vierasta" kuunnella pienessäkään määrin, saati lapsenne, miks niiden toisten pitäis? Hehän voivat olla yhtä tiukkoja ajattelussaan päinvastaisessa asettelussa kuin (uskovaiset)kristitytkin ne tiukimmat, ja kai siihen pitää olla oikeus niillä muillakin eikä vain joillain?
Tasan on aina tasapeli kaikille, mutta mitä siitä tulee, en tiedä-.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Fundamentalistiset kristityt ovat aidosti vakuuttuneita, että jos menettää uskonsa Kristukseen, niin menettää myös ikuisen jälkielämän. Tämä tuottaa suuren pelon, että jos omat lapset eivät usko samoin kuin he itse, he eivät enää näe omia lapsiaan kuolemansa jälkeen. Tämä pakottaa tekemään kaikkensa, että omat läheiset eivät eksy ajattelemaan eri tavalla.
Yritys käännyttää myös muita Kristinuskoon on yritys auttaa. Etkö itsekin tekisi näin, jos olisit vakuuttunut, että vain uskomalla parituhattavuotta sitten eläneeseen puolijumalaan saat ikuisen elämän?
Maallistuneemmat kristityt eivät näe asiaa nöin mustavalkoisena vaan luottavat, että Jumala pelastaa kaikki uskosta riippumatta. Onhan kyseessä rakastava Isä, joka ei hylkää eksyneitäkään lapsiaan.
” Jumala pelastaa kaikki uskosta riippumatta”
Mihin tuo ”uskosi” perustuu 🤔❓
Rakkauden käskyyn, arvelen. Maallistuneet kristityt ovat yleensä tasapainoisia ja harkitsevia.
Rakkauden käskyynkö! Tarkoitatko siis että me uskovat voisimme käskeä ihmiset henkilökohtaiseen uskoon Jeesukseen? Kummallinen ajatus tuo.
Usko Jeesukseen on Jumalan lahja, mikä koskee vain piskuista vähemmistöä kuten Jeesus on asian ilmaissut.
Kuulutko sinä tähän vähemmistöön?
Jeesuksen uskovat olemme aina olleet piskuinen vähemmistö, minkä kiusaaminen ja vainoaminen on ollut periaatteessa sallittua riippumatta kansakuntien lakisäädännöstä.
Miten määrittelet sen ett äsinä olet "jeesukseen uskova" ?
Siellä edellä tuli sana pelko, joka yhdistyy kristinuskoon - pelätään menetettävän jotakin kuoleman jälkeistä, jos ei uskota Jeesuksen Kristuksen ristinkuoleman synneistä pelastavaan voimaan.
Mitä Jeesuksen opetuslapset pelkäsivät 2000 vuotta sitten, kun Jeesus vielä eli ja opetti heitä?
Pelkäsivätkö hekin, ettei Jeesus nyt kuolekaan heidän puolestaan, eikä tuo kuolema pelastakaan heitä synneiltään?
Ihmettelyä 24.2.2019 23:11
> Jumala pelastaa kaikki uskosta riippumatta. Onhan kyseessä rakastava Isä, joka ei hylkää eksyneitäkään lapsiaan. <
Missä noin luvataan?
Eli on kaikin puolin täysin turhaa kertoa Jeesuksesta ja ilosanomasta kenellekään.
Kaikki, ne muutamat, saavat uskon lahjana vaan.
”” Jumala pelastaa kaikki uskosta riippumatta”
Mihin tuo ”uskosi” perustuu 🤔❓”
Rakastava isä ei hylkää lapsiaan. Ei edes niitä, jotka eivät tunnusta häntä. Todellinen rakkaus on pyyteetöntä ja Jumala on rakkaus.
Raamatussa esillä oleva Jumala ei paljoista puheistaan huolimatta puhu rakastamisesta mitään. Hän pääasiassa tappoi ja ajoi sairaat leiristä ulos.
Ei rakkauskkäskyssä puhuta yhtään mitään pelastukksesta eikä koko Raamatussa mitään siitä, että kaikki pelastuisivat.Päinvastoin J.N puhui myös helvetistä ja siitä, että vain harvat pelastuvat 🤓
Minä olen lukenut jostain raamatuntutkijoiden kirjoituksista että Raamatussa on vähän epämääräisiä mainintoja että kaikki pelastuisivat. Toimitan sen sulle jos tuon kirjoituksen tapaan.
Raamatuntutkijat sanovat myös, että Jeesus ei ole sanonut kuin murto-osan siitä mitä hänen sanomakseen on sanottu. Tutkijatkaan ei voineet olla varmoja siitä mitä oli sanottu ja mitä ei sanottu joten siitä en voi sanoa enempää.
Rakkauskäskyssä ei puhuta mitään pelastuksesta.
Jos sinä tarkoitat Räisästä Raamatun tutkijalla niin voinen kertoa, että hän ei koskaan tutkinut alkuperäisiä Raamatun kirjoituksia vaan saksalaisten liberaalien tulkintoja Raamatusta🤓
Metkaa, että Räisänen uskoi ennemmin heitä kuin silminnäkijäkertomuksia alkuperäisissä teksteissä 🤔
Käännä hieman asetelmaa
"Fundamentalistiset kristityt ovat aidosti vakuuttuneita," Ymmärrän kyl mutta parin kerran puhuminen asiasta pitäs kaiketi riittää - sitten varmaan huomaa jo onko muilla halua kuulla lisää, kenellä tahansa joka on kohteena. Fundamentalistit itse silti viisveisaavat mistä muut ovat aivan tasan yhtä vakuutteneita. - Ehkäpä siitäkin että oma hieman tuosta poikkeva näkemys asiasta on yhtä pätevä.
Toiseksi ajatellaanpa tässä nyt vaikka muslimeita.. heilläkin on oma "lähetytyönsä", miksi heitä ei voi kunnella ja ymmärtää että heillähän vain on halu auttaa,
Yritin kysellä että miksi juur heitä kohtaan tuli olla niin avoin.
Mielestäni on varsin itsekäs asenne ajatella että juuri (fund)minun vakaumukseni on se joka pätee ja pelasta ja VAIN sitä kohtaan tulee olla avoin ja kaikkien sietää sitä kuunnella ja ymmärtää että se on ainut paras näkemys miljoonien rinnalla ja samalla sulkea täydellisesti korvansa siltä mitä joku muu sanoo ja ajattelee, uskoo.. Entä jos se ei olekaan ainut oikea?
Rakastava isä ei hylkää lapsiaan.
Ei niin, ei edes maallinen isä. kyllä hän hakee lapsen pois rotkon partaalta vaikka miten sätkis vastaan - täähän on selvä kuin pläkki, ei tartte arpoa yhtään mitä isukki tekee. :)
Sinä saat olla ihan mitä mieltä haluat samoin muslimit 🤔 Mutta niin olemme mekin omaa mieltämme, emmekä pyydä siihen sinulta lupaa.
Se onkin hyvä kysymys kuka on Jumalan lapsi. Raamattu vastaa siihen selvästi.
Raamatun mukaan kaikki ihmiset ovat Jumalan luomia (Kol. 1:16) ja Jumala rakastaa koko maailmaa (Joh.3:16), mutta ainoastaan uudestisyntyneet ovat Jumalan lapsia (Joh. 1:12; 11:52; Room. 8:16; 1. Joh. 3:1-10).
Ef. 2:13 kertoo meille, että ennen pelastumistamme "olimme luonnostamme vihan alaisia." Room. 9:8 mukaan, "Tämä tarkoittaa, etteivät Jumalan lapsia ole luonnolliset jälkeläiset vaan että jälkeläisiksi luetaan lupauksen voimasta syntyneet lapset." Sen sijaan, että me syntyisimme Jumalan lapsina, me synnymme synnissä, joka erottaa meidät Jumalasta ja tekee meistä Saatanan kaltaisia (Jaak. 4:4, 1. Joh. 3:8). Jeesus sanoi, "Jos Jumala olisi teidän isänne, te rakastaisitte minua, sillä minä olen lähtöisin Jumalasta ja tulen hänen luotaan. Minä en edes päättänyt tulostani itse, vaan hän lähetti minut" (Joh. 8:42). Muutamia jakeita myöhemmin Jeesus toteaa Joh. 8:44:ssä, "Te olette lähtöisin Saatanasta. Hän on teidän isänne, ja hänen halunsa te tahdotte tyydyttää." 1. Joh. 3:10 tuo myös ilmi sen, että pelastumattomat eivät ole Jumalan lapsia: "Tästä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan, ketkä Paholaisen lapsia: se, joka ei tee Jumalan tahtoa, ei ole Jumalasta, ei siis myöskään se, joka ei rakasta veljeään."
Meistä tulee Jumalan lapsia pelastuessamme, koska silloin meidät adoptoidaan Jumalan perheeseen, koska meillä on suhde Jeesukseen Kristukseen (Gal. 4:5-6 ; Ef. 1:5). Tämä ilmenee selvästi Room. 8:14-17: "Kaikki, joita Jumalan Henki johtaa, ovat Jumalan lapsia. Te ette ole saaneet orjuuden henkeä, joka saattaisi teidät jälleen pelon valtaan. Olette saaneet Hengen, joka antaa meille lapsen oikeuden, ja niin me huudamme: "Abba! Isä!" Henki itse todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia. Mutta jos olemme lapsia, olemme myös perillisiä, Jumalan perillisiä yhdessä Kristuksen kanssa; jos kerran kärsimme yhdessä Kristuksen kanssa, pääsemme myös osallisiksi samasta kirkkaudesta kuin hän." Pelastuneet ovat "Jumalan lapsia uskosta Kristukseen Jeesukseen" (Gal. 3:26), koska Jumala "rakkaudessaan näki hyväksi jo edeltä määrätä meidät yhteyteensä, omiksi lapsikseen, Jeesuksen Kristuksen tähden" (Ef. 1:5).
https://www.gotquestions.org/Suomi/Jumalan-lapset.html
Pieni juttu. Raamatussa Jumala ei sano rakastavansa ketään, joten on naurettava ajatus, että hän rakastaisi koko maailmaa. Jumala ei anna ymmärtää rakastavansa.
Paavali sanoo, että hän tekee sitä pahaa mitä ei tahtoisi, ja että siitä lähtien niiden miesten, joilla on vaimo, on elettävä kuin heillä ei vaimoja olisikaan- Paavali ei perunut puheitaan. Onko hänen juttuihinsa luottaminen?
”me synnymme synnissä, joka erottaa meidät Jumalasta ja tekee meistä Saatanan kaltaisia”
Älä viitsi. Mikään ei ole niin viaton kuin vastasyntynyt lapsi.
Joidenkin suuntauksien oppi, jossa kastamattomat vauvatkin joutuvat kadotukseen, on kammottava.
Ei vaan jokainen ihminen syntyy perisynnin alaisena 🤔 Sinun simissäsi ehkä hän on viaton mutta ei Jumalan silmissä.
Jokainen tekee sitä mitä tekee. Vauva on täysin synnitön, eli emme synny synnissä. Olet nii tollo.
Onko siis sinulle puhuttu enemmän kuin pari kertaa? Siis muualla kuin täällä palstalla?
>Fundamentalistit itse silti viisveisaavat mistä muut ovat aivan tasan yhtä vakuutteneita.<
Viis veisaavat? Jeesus sanoi, missä teitä ei vastaanoteta, lähtekää ja pudistakaa tomukin jaloistanne. Se että sinä saat sellaisen käsityksen veisuusta, niin ymmärrätkö, miksi kristityt ovat niin ehdottomia? Jeesuksen opetuksista. Hän sanoo olevansa ainut tie. Siten esim. muslimien kuuntelu, jos kuuntelulla tarkoitat heidän oppiensa huomioon ottamista tai jopa hyväksymistä on ehdoton ei. Tietenkin normaaleja käytössääntöjä on noudatettava, mutta kompromisseja vieraan opin kanssa ei pidä tehdä. Ei ole olemassa monia eri totuuksia, on mahdollista löytää ainut oikea totuus.
2.Kor. sanoo:
14. Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa; sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä? Tai mitä yhteyttä on valkeudella ja pimeydellä?
15. Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?
16. Ja miten soveltuvat yhteen Jumalan temppeli ja epäjumalat? Sillä me olemme elävän Jumalan temppeli, niinkuin Jumala on sanonut: "Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani".
Ole avoin Jeesukselle ja hänen opetuksilleen. Tulet tietämään, puhuuko Jeesus totta. Sen hän itse lupasi. Silloin ei tarvitse haahuilla erilaisten käsitysten perässä ja luulla olevansa avarakatseinen ja suvaitseva, jos kuuntelee ja hyväksyy kaikki opinsuunnat.
Kun ymmärrät profeettojen opetukset ja toiminnan, et tarvitse itseäsi ja muita piinata vieraiden oppien kuuntelulla.
https://lindell.netmission.fi/jeesmuh.html
PS. Eikö liberaalitkin "pakota" kuuntelemaan heidän käsityksiään?
"PS. Eikö liberaalitkin "pakota" kuuntelemaan heidän käsityksiään? "
Kuka ja missä esim. sinut on pakottanut?
Kerrohan.
Jos tarkoitat nyt meitä fundamentalisteja, niin me vain julistamme. Ei kenenkään tarvitse sitä omaksua ollenkaan, eikä edes saakaan omassa voimassa omaksua. Me siis vain julistamme evankeliumin, opetamme Jumalan Sanaa sellaisenaan ja sitten kuka uskoo ja kuka ei, niin se on sitten Jumalan armon varassa kenet Hän kutsuu taivaaseen. Tiedämme hyvin, että vain piskuinen vähemmistö uskoo evankeliumin, mutta silti Jeesus ei anna meille lupaa lopettaa julistamme. Ja siispä me julistamme.
"Me siis vain julistamme evankeliumin, opetamme Jumalan Sanaa sellaisenaan "
Väärin meni tietysti taas, julistatte ja "opetatta" tietysti vaan sitä omaa tulkintaanne.
Niin me opetamme evankeliumia kuten Kirjoitettu on! Ei siinä tulkintoja tarvita, Kirjoitettu Sana riittää sellaisenaan.
Mark. 1:15
ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".
Joh. 10:38
Mutta jos minä niitä teen, niin, vaikka ette uskoisikaan minua, uskokaa minun tekojani, että tulisitte tuntemaan ja ymmärtäisitte Isän olevan minussa ja minun olevan Isässä."
Joh. 14:1
"Älköön teidän sydämenne olko murheellinen. Uskokaa Jumalaan, ja uskokaa minuun.
Joh. 14:11
Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden.
"Ei siinä tulkintoja tarvita, Kirjoitettu Sana riittää sellaisenaan."
Patmoksen Pasi Turunen on siis täysin väärässä kun sanoo näin:
"Nissinen on luonnollisesti oikeassa siinä, että Raamattua on aina tulkittava. "
"Patmoksen Pasi Turunen on siis täysin väärässä kun sanoo näin:
"Nissinen on luonnollisesti oikeassa siinä, että Raamattua on aina tulkittava. ""
Kyllä on!
Raamattu on kirjoitettua tekstiä, mikä on tarkoitettu luettavaksi!!
Koska Paavali kirosi sen toisen evankeliumin jo ensimmäisellä vuosisadalla, vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta, niin - todella - on ollut olemassa jokin muukin evankeliumi tuolloin. Eli kirkko teki vain valinnan tämän evankeliumin ja jonkun toisen välille ja valitsi Paavalin johdolla syntiensovitusopin.
Tässä todiste Raamatusta Paavalin omin sanoin:
Gal. 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Gal. 1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.
Näin ollen me tiedämme myös, ettei tuota evankeliumia ja sen sisältämää tietoa/asiaa ole kelpuutettu tähän Raamattuun, jonka kirkko on meille tehnyt.
>Raamattu on kirjoitettua tekstiä, mikä on tarkoitettu luettavaksi!!
Eipä sitä voi millään tulkita, ellei ensin ole lukenut.
Hauska tunnustus tuo, että Pasi on mielestäsi väärässä. Hmmm, kuten itse voisit sanoa. 🤔
"Raamattu on kirjoitettua tekstiä, mikä on tarkoitettu luettavaksi!! "
Eli sinä vain luet ja julistat sitä mitä on kirjoitettu?
Eli et esim. julista että samaa sukupuolta olevien avioliitto olisi kielletty?
Room 2:6:
”hänen, "joka antaa kullekin hänen tekojensa mukaan": niille, jotka hyvässä työssä kestävinä etsivät kirkkautta ja kunniaa ja katoamattomuutta, iankaikkisen elämän, mutta niiden osaksi, jotka ovat itsekkäitä eivätkä tottele totuutta, vaan tottelevat vääryyttä, tulee viha ja kiivastus.
Tuska ja ahdistus jokaisen ihmisen sielulle, joka pahaa tekee, juutalaisen ensin, sitten myös kreikkalaisen; mutta kirkkaus ja kunnia ja rauha JOKAISELLE, joka tekee sitä, mikä hyvä on, juutalaiselle ensin, sitten myös kreikkalaiselle!
Sillä Jumala ei katso henkilöön. Sillä kaikki, jotka ilman lakia ovat syntiä tehneet, ne myös ilman lakia hukkuvat, ja kaikki, jotka lain alaisina ovat syntiä tehneet, ne lain mukaan tuomitaan; sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan.
Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan.
Koulussa ei uskovaisten pennut juhli, koulun tarkoitus on opettaa faktoja.
Tuo on totta, että kouluissa uskovien vainot ja kiusaamiset ovat alkaneet voimalla kuten usein lapset kertovat kiusaamisista. Kaikkea poikkeavaa kiusataan tuhoavalla tavalla. Homoseksuaalit vaan ovat turvattomia, mutta uskovien lapsia suojelee Hyvä Paimen.
Ateistien lapset ovat kovia ja tunteettomia ateismin tuotoksia. Nauttivat kun saavat kiusata uskovien kotien lapsia.
Se sijaan tämä sinun jumalasi vasta armollinen onkin. Ensin töikseen tapattaa seittemän miljardia ihmistä, jos tulee siis huomenna. Eikä edes tapata vaan työntää heidät helvetin tulimereen jossa heitä sitten kiusataan ikuisuudesta toiseen. Että kyllä rakkautta tällä sinun jumalallasi riittää kovasti...
Tilanne on siis win-win: ateistilapset nauttivat kiusaamisesta ja kaikkivaltias Hyvä Paimen suojelee kiusattuja.
Ketkäs niitä homoja sitten kiusaavat, kun kerran ateistit ovat uskovien kimpussa? Uskovat lapsetko panevat kiusan kiertoon? 😯
Jopa oli kirjoitus. Vai ovat homoseksuaalit turvattomia koulussa. Saako nauraa!
Niin ovat kiusattuja raa'alla tavalla mikäli nyt Setan tiedottajaan on uskominen!
Aina kun tulee haastattelussa tilanne, että tämän myöntäminen on juuri ko. hetkellä hyväksi homoagendalle. Sitten taas tulee hetki jolloin on Setalle eduksi kieltää ko. asia.
Ylen toimittaja jotenkin osasi luoda tilanteen, että Setan tiedottaja myönsi kuinka raakalla tavalla homonuoria paljastuessaan kiusataan ja suorastaan rääkätään kouluissa.
Eikö sinua yhtään hävetä tuollainen jatkuva valehtelu? Minua hävettäisi, jos valehtelisin.
Hyväksytkö sinä tuon kiusaamisen?
”Ateistien lapset ovat kovia ja tunteettomia ateismin tuotoksia. Nauttivat kun saavat kiusata uskovien kotien lapsia.”
Rakkaudella minä lapseni olen kasvattanut eivätkä he todellakaan kiusaa koulussa ketään. Pikemminkin tulevat kiusatuiksi, mutta sillä ei ole tekemistä kenenkään uskonnon kanssa. Meillä kotona on kiusaamisen suhteen tiukka linja ja parhaani teen opettaakseni lapseni toisia ajatteleviksi ja erilaisuutta hyväksyviksi.
Olen pettynyt, että tuollainen viesti on saannut jopa neljä peukutusta... Vihapuhe ja suvaitsemattomuus lienee keskustelupalstojen suola,
"Tiedämme hyvin, että vain piskuinen vähemmistö uskoo evankeliumin, mutta silti Jeesus ei anna meille lupaa lopettaa julistamme. Ja siispä me julistamme. "
Älkää sitten sanoko, että armo on ilmaista, jos teidän pitää julistaa. Älkää sanoko, että ei tekojen kautta, vaan armosta, koska julistaminen on tekemistä.
Älkää sanoko, että teidät on vapautettu, jos olette julistamisen vankeja. Älkää sanoko, että olette pelastuneet, kun ette edes tiedä mistä.
Itse en osaisi ajatella Jumalaa, ( käytän nyt sanaa Jumala, kun en muuta tiedä) , jotenkin sukupuolisena, kuten maskuliininen, tai feminiininen.
Mitä hän tekisi maskuliinisuudella, kun hän on yksin. Miten hän voisi olla isä, jos hänellä ei ole vaimoa ja lasta ? Miten voisi olla poika, jos ei ole vanhempia.
Onko taivas mies, tai nainen, onko maa mies, tai nainen, tai tuuli ja sade, tai aurinko ja kuu. Ei niillä ole sukupuolta, ne vain ovat.
Kuten myös aamukaste. Mitä syntejä se sovittaa, tai antaako se joillekin nimen, no ei, se vain on ja kuivuu, kun aurinko nousee.
Pienet maan otukset saavat siinä kylpeä ja juodakseen, jos ovat edellispäivän kuumuudesta kuivuneet ja nuupollaan.
Niin kaunis on maa, niin korkea taivas. Soi lintujen laulusta kukkiva kunnas ja varjoisat veet......... se on paratiisi siinä....
Tällainen selitys sanasta ARMO.
Kieli Käännökset
bulgaria asu (obzavezhdam), varustamiseen , varustaa , juna
englanti käsivarsi , varustaa
espanja koota
hollanti käsivarsi , lepo
Italia viritys , varustaminen
japani Varo sinua (gobo, busō suru), yllään (sōchaku)
portugali koota
ranska aseet
ruotsi varsi , varustaa , varustaa
saksa käsivarsi , käsivarsi
suomi aseistaa
tšekki panssari , varusteet , asu
venäjä käsivarsi (vooružit), käsivarsi (vooružitsja)
Tuo edellinen latinasta muille kielille käänneety
Taivutusmuodot
Genetiivi armi Monikko armi
Datiivi armo Ablatiivi armo
Genetiivi armī Akkusatiivi armum
Monikon genetiivi armorum Akkusatiivi armos
Monikon datiivi armis Monikon ablatiivi armis
"voisitko Jumala palauttaa tunne tasoni ? voisitko anta a jonkun johon kohdista a tunteeni ? "
Tunteita tuntuu olevan liian kanssa, tällä ne pysähtyy. Ainakin hetkeksi saat levon tai jotain muuta.
Eli, niin sanottua shokkihoitoa, upotuskaste jääkylmään avantoon, viisi minuuttia veden alla ja hetkeen et tunne muuta, kuin syvää säikähdysta jokaista solua myöten ja elossa olemista, kaikesta kauhusta huolimatta.
> Miksi uskovaiset(kristityt) osa ajattelee että kaikkien tulis omaksua heidän juttunsa ja olla niille avoimia ja kaikkialla kaikille pitäs voida omaan vakaumustaan julistaa tai pahastutaan, mutta he itse puolestaan eivät ole valmiita omaksumaan mistään eikä keltään muulta niin yhtään mitään. <
Keneltä kristittyjen pitäisi omaksua jotain? Jeesus sanoi, te eksytte, ellette tunne kirjoituksia. Kirjoitusten vastaista opetusta ei tietenkään tule vastaanottaa. Ja koska Jeesus kehotti viemään evankeliumia kaikkeen maailmaan, siis kaikkialla kaikille, niin tietenkin sitä yritetään myös kouluihin, se ei ketään vahingoita, vastustus sitä kohtaan ei tule sen vahingoittavuudesta vaan ihmisen kapinasta Raamatun Jumalaa kohtaan. Sinullakin sitä tuntuu olevan kun noin outoja kyselet
No jos ja kun lähdette siitä että muut – yleensä teitä älykkäämmät ja koulutetummat kaiken lisäksi – ovat aina väärässä ja te oikeassa, älkää todellakaan vakavissanne odottako että teitä joku viitsisi kuunnella.
Toisillenne toki enimmäkseen saarnaattekin, ja se on ihan OK.
Tuo on totta, että keneltäkään uskovalta ei tule omaksua yhtään mitään, vaan tulee vain seurata Jeesusta ja itse tutkia mitä Hän meille Sanassaan ilmoittaa. Kyllä Pyhä Henki osaa meitä kaikkia viisaasti ohjata.
Täällähän esitettiin tänään, että evankeliumia ei kannata levittää. Usko on nimittäin lahja, joka annetaan vain muutamille.
Siksi koska usko Jeesukseen on ainoa mahdollisuus ihmisellä päästä Jumalan kanssa sovintoon ja periä kerran iankaikkinen elämä. Se ei ole tasavertainen oppi tai uskonto muiden oppien rinnalla vaan todellakin ainoa keino saada syntinsä anteeksi ja pelastua.
Ei, ei, ei tule onnistumaan noin. Kukaan ei enää kuuntele omasta erinomaisuudestaan ja oikeassa olemisestaan pullistuvaa paasaajaa. Tuolla asenteella suosittelen siirtymistä radikaalisti eteläisemmille leveysasteille. Siellä kuunnellaan, kun lukutaidonkin kanssa on vähän niin ja näin.
"Se ei ole tasavertainen oppi tai uskonto muiden oppien rinnalla"
Jonkun muun mielestä se voi olla joku muu usko kuin sinun uskosi, etkö tajua tarkoitusta.
Ehkä muun uskoinen ajattelee että sinut pitäisi poimia turvaan tai sitten pitää uskoaan yhtä riittävänä kuin sinäkin omaasi.
Joten mitä tehdä, kumpi kuuntelee toisen uskomusta?
Etkö ihan oikeasti pysty ymmärtämään että joku muun uskon kannattaja voi olla yhtä vakuuttunut omasta uskostaan kuin sinä omastasi?
Kumpi on fiksumpi, se joka kuuntelee oikeasti toistakin vai se joka on omaa kantaansa täynnä niin että oitis sulkee kaiken muun pois ja ajattelee että kyl muut on tyhmiä koska eivät kuuntele vain meitä joilla on "totuus" hanskassa?
Miksi jankkaat sitä, että toiset voi olla yhtä varmoja omasta uskonostaan? Tietenkin voi ja ovatkin, mitä sitten? Kristityt julistavat evankeliumia Jeesuksen lähetyskäskyn mukaan ja on jokaisen oma asia, ottaako sen vastaan vai ei? Ei kristityn tarvitse miettiä, että tuo muslimi nyt pitää omaa uskontoaan parhaimpana, niinhän tekee kristittykin, mutta se ero on, että kristittyjä ei ole käsketty tappamaan toisinuskovia, toisin kuin muslimien on käsketty.
Höpötät nyt niin täynnä omaa kantaasi, että vain kristitty sulkee kaikki muut pois ja ajattelee että 'kyl muut on tyhmiä koska eivät kuuntele vain meitä joilla on "totuus" hanskassa?' No ehkä tuo ajatus on vain omassa päässäsi. Ei kristittyjä ole kehotettu noin toimimaan. Pikemminkin kristitty tuntee aitoa sääliä muiden uskon harjoittajia kohtaan. Sanoisin että muslimeilla voi ollakin tuon kaltainen ajatus päässään, sen voi johtaa opistaan ja käytöksestään.
Kumpi kuuntelee toisen uskomusta? En oiken ymmärrä tuota jankkaamista toisen opin kuuntelusta. Kirkkojen johtajat ovat järjestäneet 'kuuntelutilaisuuksia', tavalliset kansalaiset nyt vähemmän kohtaa muiden uskontojen harjoittajia. Työpaikoilla heitä on, mutta eipä siellä uskonasioista juuri puhuta.
Vai puhutko nyt tästä palstasta ja kinaamisista täällä? Koetko jääväsi alakynteen? Koetko Raamatun ehdottomana, joka lyö omat käsityksesi lyttyyn?