Eevahan luotiin toisen luomiskertomuksen mukaan Aatun kylkiluusta. Jumala, joka oli juuri edellisen kuuden päivän aikana loihtinut kaikki galaksitm aurinkoineen, kuineen, meteoriitteineen, sun muineen, ja maan äälle kaikki kasvit, kalat ja elukat MOLEMPINE SUKUPUOLINEEN, sekä ensimmäisen ihmisen, oli kuitenkin niin AVUTON, ettei saanut naista tehtyä ottamatta miehestä kylkiluuta.
Kysyn nyt ihan aikuisen oikeesti: kuka on niin typerä että uskoo tämän kaiken näkyv'n ja näkymättömän maailman luoneen "jumalan" tarvinneen Aatulta kylkiluuta saadakseen aikaa sen, minkä miljoonille lajeille oli luonut tyhjästä ??? Siis toisen sukupuolen.
Hyvät perustellut selitykset olisivat nyt kullan kalliit. Eikö kaikkivaltias olekaan kaikkivaltias ? Mihin sitä kylkiluuta siis tarvittiin ???
Kyllä se nyt on vaan niin, että sellainen kaikkivaltias joka ei osaa sitä vihon viimeistä palikkaa luoda tyhjästä kyn on KAIKEN MUUN luonut tyhjästä, on satuolento.
Onko siis 1 Moos 2 IKINÄ sovitettavissa 1 Moos 1:een, joka sanoo että Jumala loi miehen ja naisen omaksi kuvakseen. Ja kylkiluuta ei siinä 1 Moos 1:ssä tarvittu.
Mihin kylkiluuta tarvittiin ?
69
68
Vastaukset
- Luovatuho
Olisiko Jehova ollut juovuksissa luomisvimman hellitettyä?
Voisi kuvitella kunnon kumaran olevan paras palkkio näin valtavasta urakasta.
Muutama vuosituhat onkin mennyt Jahvelta kankkusta potiessa.
On jäänyt ihmisten murheet näiden itseinsä huoliksi.
Saa nähdä milloinka Ukko-Ylijumala saa inspiraation, alkaa vaikka särkeä kaikkea tekemäänsä. - satusetiä
Ei me noihin satuihin uskota, vaan siihen että sattuma teki jumalattoman panostuksen, joka sitten räjähti ja siitä tuhkasta kaikki syntyi kun vain jaksettiin riittävän kauan odottaa, niin näin sitä vain täällä netissä sen pamauksen jäljiltä kirjoitellaan.
Ei tunnu yhtään sadulta. Ei yhtään sitten.Pysytään nyt kuitenkin vain kylkiluussa. Alkuräjähdykseen ei hulluinkaan professori taida edellyttää kylkiluuta.
Mihin sitä kylkiluuta tarvittiin, kaikkivaltiaan luojan luodessa naista, kaikkien lajien luomisen (sekä uros että naaras) jälkeen ? Tuliko nälkä ja tarvittin spare ribs -ateria kesken luomistyön ?
- TonttuToljanteri
No pitihän se tuohon aikaan satukirjaan saada sanottua miesten puolelta, että nainen on pelkkä hukkapala.
Siksihän kaikki uskonnot ja jumalat ovat miesten keksimiä ja yleensä jumalat juttelevat vain vanhojen miesten kanssa, tai hyvin vanhojen miesten kanssa.
Jumalien viisaat sanat olivat aikoinaan hieno tapa pitää naiset lyhyessä ja tiukassa hihnassa.No mitä olisi Aatu saanutkaan puolisokseen, jos olisi antanut vaikka koko jalan tai käden ? En tohdi edes fantasioida...
Exap kirjoitti:
No mitä olisi Aatu saanutkaan puolisokseen, jos olisi antanut vaikka koko jalan tai käden ? En tohdi edes fantasioida...
Tai sitten Aatu oli varsinainen bisnesmies:
Jumala: "Jos annat vasemman jalan, käden, vasemman silmä ja kiveksen, niin teen sinulle avun, joka on sinulle aina täydellinen kumppani ja telkee sinut onnelliseksi läpi koko elämäsi".
Aatu: "No mitä antaisit kylkiluusta" ?
... (Vastauksenhan tiedämme).- eräs.hukkapala
"Siksihän kaikki uskonnot ja jumalat ovat miesten keksimiä"
Kävimme joskus "keskustelua" tästä, kun sinä väitit että uskonnot ovat maailmassa kaiken pahan alku ja juuri ja minä väitin, että koska miehet ovat uskonnot keksineet, niin silloin loogisesti päätellen miehet ovat kaiken pahan alku ja juuri.
Joko voit myöntää väitteeni todeksi? eräs.hukkapala kirjoitti:
"Siksihän kaikki uskonnot ja jumalat ovat miesten keksimiä"
Kävimme joskus "keskustelua" tästä, kun sinä väitit että uskonnot ovat maailmassa kaiken pahan alku ja juuri ja minä väitin, että koska miehet ovat uskonnot keksineet, niin silloin loogisesti päätellen miehet ovat kaiken pahan alku ja juuri.
Joko voit myöntää väitteeni todeksi?Voi elämän kevät sinuakin ymmärtämätöntä.
- eräs.hukkapala
Exap kirjoitti:
Voi elämän kevät sinuakin ymmärtämätöntä.
Kommenttini oli osoitettu "TonttuToljanterille", mutta voithan sinäkin loogisen päätelmäni osoittaa vääräksi.
eräs.hukkapala kirjoitti:
Kommenttini oli osoitettu "TonttuToljanterille", mutta voithan sinäkin loogisen päätelmäni osoittaa vääräksi.
"loogisesti päätellen miehet ovat kaiken pahan alku ja juuri."
Tämä on niitä kaikkein yksinkertaisemmin kumottavia väitöksiä. Väitteesi (j0ka ei sinänsä ole mihinkään terveeseen logiikkaan pohjautuva päätelmä) voidaan osoittaa väärksi, jos on
- yksikin asia -
joka on paha, ja johon miehet eivät ole syyllisiä.
Tuleeko mieleesi yhtään ? Edes yhtä asiaa, josta miehiä ei voi syyttää ?
Eikö tule mieleen ?
Eikö tosiaankaan ?
(Tymhä, mutta riittävä kumoamaan väitteesi): Eikö edes terveyssiteistä viemäreissä ?
Jos on asia, johon miehet eivät ole yksinomaan syyllisiä, väitteesi on kumottu.- eräs.ärsyttävä.hukkapala
Exap kirjoitti:
"loogisesti päätellen miehet ovat kaiken pahan alku ja juuri."
Tämä on niitä kaikkein yksinkertaisemmin kumottavia väitöksiä. Väitteesi (j0ka ei sinänsä ole mihinkään terveeseen logiikkaan pohjautuva päätelmä) voidaan osoittaa väärksi, jos on
- yksikin asia -
joka on paha, ja johon miehet eivät ole syyllisiä.
Tuleeko mieleesi yhtään ? Edes yhtä asiaa, josta miehiä ei voi syyttää ?
Eikö tule mieleen ?
Eikö tosiaankaan ?
(Tymhä, mutta riittävä kumoamaan väitteesi): Eikö edes terveyssiteistä viemäreissä ?
Jos on asia, johon miehet eivät ole yksinomaan syyllisiä, väitteesi on kumottu."Jos on asia, johon miehet eivät ole yksinomaan syyllisiä, väitteesi on kumottu."
"TonttuToljanterin" alkuperäinen väite oli, että kaikki paha maailmassa on uskontojen syytä.
Samalla logiikalla Tontunkin väite on kumottu, jos löytyy yksikin asia, johon uskonnot eivät ole yksinomaan syyllisiä.
Mainitsemasi "terveyssiteet viemäreissä" sopii myös tähän yhteyteen. Tai yhtä hyvin kondomit viemäreissä. - TonttuToljanteri
eräs.ärsyttävä.hukkapala kirjoitti:
"Jos on asia, johon miehet eivät ole yksinomaan syyllisiä, väitteesi on kumottu."
"TonttuToljanterin" alkuperäinen väite oli, että kaikki paha maailmassa on uskontojen syytä.
Samalla logiikalla Tontunkin väite on kumottu, jos löytyy yksikin asia, johon uskonnot eivät ole yksinomaan syyllisiä.
Mainitsemasi "terveyssiteet viemäreissä" sopii myös tähän yhteyteen. Tai yhtä hyvin kondomit viemäreissä.Voihan se olla että naiset ovatkin syyllisiä, kun ovat tuhansia vuosia antaneet alistaa ja huijata itseään vanhoilla typerillä kansansaduilla. Jos yksikin heistä olisi alistumisen sijaan alkanut ajatella, että onko nuo sadut todellakin jonkin superälykkään henkiolennon mietelmiä, niin mitenkä olisi käynyt?
Uskonnoilla on se ongelma, että jokainen meistä voi ryhmässään päättää, että mitä se hullu taivas-asukki on taas päähänsä saanut. Jos se jumala sanoo että tapetaan kaikki, niin siinä meillä on sitten taivaallinen siunaus tappaa kaikki.
Eräs sarjakuva tiivisti hyvin kristinuskon ongelmat. Ensimmäisessä ruudussa henkilö toivoi rukouksessaan jumalalta isoa televisiota. Toisessa ruudussa jumala kertoi että ei tämä näin toimi. Kolmannessa ruudussa henkilö pyysi jumalalta anteeksi television varastamista. - Wastarannan.kiiski
eräs.hukkapala kirjoitti:
"Siksihän kaikki uskonnot ja jumalat ovat miesten keksimiä"
Kävimme joskus "keskustelua" tästä, kun sinä väitit että uskonnot ovat maailmassa kaiken pahan alku ja juuri ja minä väitin, että koska miehet ovat uskonnot keksineet, niin silloin loogisesti päätellen miehet ovat kaiken pahan alku ja juuri.
Joko voit myöntää väitteeni todeksi?Ai että miehet ovat keksineet uskonnot? Mihin tämä käsitys perustuu?
Ainakin nykyään meillä länsimaisessa kulttuurissa uskontojen kannatus on selvästi vahvempaa naisten kuin miesten keskuudessa. Naiset ovat myös keskimäärin vanhoillisempia näkemyksissään. Ja tämä on tutkimustietoa eikä mitään hatusta kaivettua mustatuntuu tai oliskiva juttua.
Mutta jos oikeasti tiedät noin paljon uskontojen alkuperästä, kirjoita ihmeessä tietosi ja sen perustelut johonkin antropologian tai sosiologian alan tieteelliseen julkaisuun. Jos perusteluissa on jotakin tolkkua, tietosi on ihan kiinnostavaa kamaa. - ajatteleva.hukkapala
TonttuToljanteri kirjoitti:
Voihan se olla että naiset ovatkin syyllisiä, kun ovat tuhansia vuosia antaneet alistaa ja huijata itseään vanhoilla typerillä kansansaduilla. Jos yksikin heistä olisi alistumisen sijaan alkanut ajatella, että onko nuo sadut todellakin jonkin superälykkään henkiolennon mietelmiä, niin mitenkä olisi käynyt?
Uskonnoilla on se ongelma, että jokainen meistä voi ryhmässään päättää, että mitä se hullu taivas-asukki on taas päähänsä saanut. Jos se jumala sanoo että tapetaan kaikki, niin siinä meillä on sitten taivaallinen siunaus tappaa kaikki.
Eräs sarjakuva tiivisti hyvin kristinuskon ongelmat. Ensimmäisessä ruudussa henkilö toivoi rukouksessaan jumalalta isoa televisiota. Toisessa ruudussa jumala kertoi että ei tämä näin toimi. Kolmannessa ruudussa henkilö pyysi jumalalta anteeksi television varastamista."Voihan se olla että naiset ovatkin syyllisiä, kun ovat tuhansia vuosia antaneet alistaa ja huijata itseään vanhoilla typerillä kansansaduilla. Jos yksikin heistä olisi alistumisen sijaan alkanut ajatella, että onko nuo sadut todellakin jonkin superälykkään henkiolennon mietelmiä, niin mitenkä olisi käynyt?"
Siinä olisi käynyt samoin, miten katolisuus on juurruttanut itsensä yhteiskuntaan. Ensin väkivaltaa käyttämällä ja sen jälkeen vähitellen aivopesemällä.
"Voihan se olla että naiset ovatkin syyllisiä"
Jälleen yksi mies yrittää lastata syyn naisen niskaan. Jos olisit kirjoittanut "voihan olla, että MYÖS naiset ovat syyllisiä", sen sijaan, etä kirjoitit "naiset OVATKIN syyllisiä", niin tuo vaihtoehtoinen tulkintasi ei olisi vaikuttanut niin sovinistiselta. - eräs.hukkapala
Wastarannan.kiiski kirjoitti:
Ai että miehet ovat keksineet uskonnot? Mihin tämä käsitys perustuu?
Ainakin nykyään meillä länsimaisessa kulttuurissa uskontojen kannatus on selvästi vahvempaa naisten kuin miesten keskuudessa. Naiset ovat myös keskimäärin vanhoillisempia näkemyksissään. Ja tämä on tutkimustietoa eikä mitään hatusta kaivettua mustatuntuu tai oliskiva juttua.
Mutta jos oikeasti tiedät noin paljon uskontojen alkuperästä, kirjoita ihmeessä tietosi ja sen perustelut johonkin antropologian tai sosiologian alan tieteelliseen julkaisuun. Jos perusteluissa on jotakin tolkkua, tietosi on ihan kiinnostavaa kamaa."Ai että miehet ovat keksineet uskonnot? Mihin tämä käsitys perustuu?"
TonttuToljanterin tieteellisiin tutkimuksiin.
"Ainakin nykyään meillä länsimaisessa kulttuurissa uskontojen kannatus on selvästi vahvempaa naisten kuin miesten keskuudessa."
Suurin osa psykopaateista on miehiä ja jos olet tutkinut, mitä psykopaateista kerrotaan, niin uhrin ei ole kovinkaan helppo havaita asiaa ennen kuin on korviaan myöten liemessä. Sen jälkeen irrottautuminen onkin vaikeaa, usein jopa hengenvaarallista.
Kulttien johtajat ovat pääasiassa miehiä ja uhrit usein naisia, sillä he ovat helppoja uhreja. Mies on kovempi vastus miehelle kuin fyysisiltä voimiltaan heikompi nainen. Siksi psykopaatit valitsevat uhreikseen useimmiten naisia sekä lapsia, sillä lasten avulla he voivat myös helpommin pelotella naista ja siten sitoa pelon avulla uhrin itseensä. - TonttuToljanteri
Wastarannan.kiiski kirjoitti:
Ai että miehet ovat keksineet uskonnot? Mihin tämä käsitys perustuu?
Ainakin nykyään meillä länsimaisessa kulttuurissa uskontojen kannatus on selvästi vahvempaa naisten kuin miesten keskuudessa. Naiset ovat myös keskimäärin vanhoillisempia näkemyksissään. Ja tämä on tutkimustietoa eikä mitään hatusta kaivettua mustatuntuu tai oliskiva juttua.
Mutta jos oikeasti tiedät noin paljon uskontojen alkuperästä, kirjoita ihmeessä tietosi ja sen perustelut johonkin antropologian tai sosiologian alan tieteelliseen julkaisuun. Jos perusteluissa on jotakin tolkkua, tietosi on ihan kiinnostavaa kamaa.No ei kai tarvi olla hirmuinen älyn jättiläinen, että arvaa kumpi sukupuoli on uskontojen höpinät keksinyt?
Vai ajattelitko että naiset ovat laatneet kirjoituksia, joilla ovat luoneet itselleen jopa orjia huonomman aseman tai että keksivät itse laatia kirjoituksia, joilla tekevät normaaleista biologista toiminnoista saastaisia ja että niiden ajan heidän pitää olla eristyksissä jossain savimajoissa?
Vai olisiko sittenkin miehet laatineet nämä umpityperät ja osin vastenmielisen alistavat tekstit?
Ja jos katsomme uskontojen pääsankareita, niin moniko niistä on nainen?
Kristinusko: Jeesus Nasaretilainen, Buddhalaisuus: Siddhartha Gautama, Juutalaisuus: Abraham, Islam: Muhammad, Sikhiläisyys: Guru Nanak, Kungfutselaisuus: Kungfutse, Bahai-usko: Baha'ullah.
Montako naista löydät noista? - shemale
TonttuToljanteri kirjoitti:
No ei kai tarvi olla hirmuinen älyn jättiläinen, että arvaa kumpi sukupuoli on uskontojen höpinät keksinyt?
Vai ajattelitko että naiset ovat laatneet kirjoituksia, joilla ovat luoneet itselleen jopa orjia huonomman aseman tai että keksivät itse laatia kirjoituksia, joilla tekevät normaaleista biologista toiminnoista saastaisia ja että niiden ajan heidän pitää olla eristyksissä jossain savimajoissa?
Vai olisiko sittenkin miehet laatineet nämä umpityperät ja osin vastenmielisen alistavat tekstit?
Ja jos katsomme uskontojen pääsankareita, niin moniko niistä on nainen?
Kristinusko: Jeesus Nasaretilainen, Buddhalaisuus: Siddhartha Gautama, Juutalaisuus: Abraham, Islam: Muhammad, Sikhiläisyys: Guru Nanak, Kungfutselaisuus: Kungfutse, Bahai-usko: Baha'ullah.
Montako naista löydät noista?Olet nyt unohtanut sen, että jako kahteen sukupuoleen on totuuden vastaista. Ei ole vain kahta sukupuolta - mies ja nainen - vaan niitä on monia ja kukaan ei ole selvästi pelkästään mies tai nainen. Niinpä jokainen noista mainitsemistasi henkilöistä oli enemmän tai vähemmän naisellinen eikä yksikään täysi mies. Joten on ihan varmaa, että naiset ja naiseus ovat vaikuttaneet uskontojen syntyyn!
shemale kirjoitti:
Olet nyt unohtanut sen, että jako kahteen sukupuoleen on totuuden vastaista. Ei ole vain kahta sukupuolta - mies ja nainen - vaan niitä on monia ja kukaan ei ole selvästi pelkästään mies tai nainen. Niinpä jokainen noista mainitsemistasi henkilöistä oli enemmän tai vähemmän naisellinen eikä yksikään täysi mies. Joten on ihan varmaa, että naiset ja naiseus ovat vaikuttaneet uskontojen syntyyn!
"Olet nyt unohtanut sen, että jako kahteen sukupuoleen on totuuden vastaista."
En ole oikeasti koskaan jaksanyt ymmärtää tätä touhotusta lisäsukupuolista.
Kromosomit ovat joko XX tai XY, ja sen mukaan määräytyy ihmisen fyysinen sukupuoli ja sen merkit, poislukien häiriintyneen kehityksen aiheuttamat jutut.
Se, onko omasta mielestään sukupuoleltaan ihan mitä vain, on taas ihan eri asia, mikä' ei muuta fyysistä sukupuolta.Exap kirjoitti:
"Olet nyt unohtanut sen, että jako kahteen sukupuoleen on totuuden vastaista."
En ole oikeasti koskaan jaksanyt ymmärtää tätä touhotusta lisäsukupuolista.
Kromosomit ovat joko XX tai XY, ja sen mukaan määräytyy ihmisen fyysinen sukupuoli ja sen merkit, poislukien häiriintyneen kehityksen aiheuttamat jutut.
Se, onko omasta mielestään sukupuoleltaan ihan mitä vain, on taas ihan eri asia, mikä' ei muuta fyysistä sukupuolta.Niin, jotta siis kun minä olen lesbo ja vaimoni on homo, niin ollaan suht koht normaali pari.
Exap kirjoitti:
"Olet nyt unohtanut sen, että jako kahteen sukupuoleen on totuuden vastaista."
En ole oikeasti koskaan jaksanyt ymmärtää tätä touhotusta lisäsukupuolista.
Kromosomit ovat joko XX tai XY, ja sen mukaan määräytyy ihmisen fyysinen sukupuoli ja sen merkit, poislukien häiriintyneen kehityksen aiheuttamat jutut.
Se, onko omasta mielestään sukupuoleltaan ihan mitä vain, on taas ihan eri asia, mikä' ei muuta fyysistä sukupuolta.On myös melko harvinaisia tapauksia, joissa on kolme kromosomia joukosta XY (trisomia). On XXY eli Klinefelterin syndrooma, XYY eli Jakobsin syndrooma ja myös XXX on olemassa.
Näistä on ollut tapana pitää kahta ensin mainittua miehinä ja XXX naisena.
Ja sitten on vielä Turnerin syndrooma, jossa tytöllä on vain yksi X-kromosomi.
Keskustelu ja joskus valitettavasti myös kinastelu sukupuolien suuremmasta lukumäärästä versoo paljolti käsitteiden huolimattomasta määrittelystä. Hohhoijaa, taas tämä.
Kromosomikuvion ja ulkoisten kehon tunnusmerkkien lisäksi on myös niin sanottu sosiaalinen sukupuoli eri aspekteineen ja lisäksi seksuaalinen suuntautuminen. Ja sitten on eräiden “postmodernien” humpuukifeministien levittämä täysin perätön ja älytön väite, että ihmisen sukupuoli, myös biologinen, määräytyy kokonaan ns performatiivisesti eli sosiaalisen toiminnan kautta.
Tässä tulee samalla testatuksi, onko palstalla hurmahenkisiä queer-uskovaisia. Heillä on tapana suuttua tässä kohdassa.- eräänlainen.feministi
Exap kirjoitti:
Niin, jotta siis kun minä olen lesbo ja vaimoni on homo, niin ollaan suht koht normaali pari.
Voisiko hän olla teidän lapsenne :-)
https://www.youtube.com/watch?v=ToqNa0rqUtY eräänlainen.feministi kirjoitti:
Voisiko hän olla teidän lapsenne :-)
https://www.youtube.com/watch?v=ToqNa0rqUtYValitan, ei näytä tutulta. Kysypä joltakin muulta.
- eräänlainen.feministi
v.aari kirjoitti:
On myös melko harvinaisia tapauksia, joissa on kolme kromosomia joukosta XY (trisomia). On XXY eli Klinefelterin syndrooma, XYY eli Jakobsin syndrooma ja myös XXX on olemassa.
Näistä on ollut tapana pitää kahta ensin mainittua miehinä ja XXX naisena.
Ja sitten on vielä Turnerin syndrooma, jossa tytöllä on vain yksi X-kromosomi.
Keskustelu ja joskus valitettavasti myös kinastelu sukupuolien suuremmasta lukumäärästä versoo paljolti käsitteiden huolimattomasta määrittelystä. Hohhoijaa, taas tämä.
Kromosomikuvion ja ulkoisten kehon tunnusmerkkien lisäksi on myös niin sanottu sosiaalinen sukupuoli eri aspekteineen ja lisäksi seksuaalinen suuntautuminen. Ja sitten on eräiden “postmodernien” humpuukifeministien levittämä täysin perätön ja älytön väite, että ihmisen sukupuoli, myös biologinen, määräytyy kokonaan ns performatiivisesti eli sosiaalisen toiminnan kautta.
Tässä tulee samalla testatuksi, onko palstalla hurmahenkisiä queer-uskovaisia. Heillä on tapana suuttua tässä kohdassa."Tässä tulee samalla testatuksi, onko palstalla hurmahenkisiä queer-uskovaisia. Heillä on tapana suuttua tässä kohdassa."
Enpä ole juurikaan perehtynyt queer-uskovaisuuteen tai queer-feminismiin...tai mihinkään muuhunkaan feminismiin...mutta tutkin sitä sen verran netistä, että löysin tällaisen määritelmän, joka kuvaa hyvin omaa "feminismiäni".
>>> "Patriarkaalisten oletusten ja käytäntöjen tunnistaminen ja haastaminen, kun ne alistavat ja heikentävät naisia ja tyttöjä,"
Ärsyttää suunnattomasti, että joitakin miesten etuoikeuksia pidetään itsestäänselvyyksinä vain sen vuoksi, että sattuu olemaan mies. Esimerkiksi miehet odottavat usein, että naisten pitäisi kunnioittaa heitä vain sen vuoksi, että he ovat miehiä. Mielestäni kunnioitus pitää ansaita oli sitten mies tai nainen. Ketä tahansa miespuolista junttia ei tarvitse naisenkaan kunnioittaa.
Myös suuri osa naisista ovat aivan sokeita näille asioille, eivätkä kyseenalaista miesten "ylempiarvoisuutta" naisiin nähden, vaan antavat miesten hallita ja alistaa itseään. eräänlainen.feministi kirjoitti:
"Tässä tulee samalla testatuksi, onko palstalla hurmahenkisiä queer-uskovaisia. Heillä on tapana suuttua tässä kohdassa."
Enpä ole juurikaan perehtynyt queer-uskovaisuuteen tai queer-feminismiin...tai mihinkään muuhunkaan feminismiin...mutta tutkin sitä sen verran netistä, että löysin tällaisen määritelmän, joka kuvaa hyvin omaa "feminismiäni".
>>> "Patriarkaalisten oletusten ja käytäntöjen tunnistaminen ja haastaminen, kun ne alistavat ja heikentävät naisia ja tyttöjä,"
Ärsyttää suunnattomasti, että joitakin miesten etuoikeuksia pidetään itsestäänselvyyksinä vain sen vuoksi, että sattuu olemaan mies. Esimerkiksi miehet odottavat usein, että naisten pitäisi kunnioittaa heitä vain sen vuoksi, että he ovat miehiä. Mielestäni kunnioitus pitää ansaita oli sitten mies tai nainen. Ketä tahansa miespuolista junttia ei tarvitse naisenkaan kunnioittaa.
Myös suuri osa naisista ovat aivan sokeita näille asioille, eivätkä kyseenalaista miesten "ylempiarvoisuutta" naisiin nähden, vaan antavat miesten hallita ja alistaa itseään.Hyvä kirjoitus.
Tulisi ihan mieleen kysyä, mikä onnistuu helposti mieheltä ja naiselta, tai kahdelt mieheltäkin, mutta kahden naisen tapauksessa asia on varsin hankala toteuttaa ? Se on nimittäin mielestäni ainoa asia jossa miesten ylivalta on sallittua...
Arvauksia ?eräänlainen.feministi kirjoitti:
"Tässä tulee samalla testatuksi, onko palstalla hurmahenkisiä queer-uskovaisia. Heillä on tapana suuttua tässä kohdassa."
Enpä ole juurikaan perehtynyt queer-uskovaisuuteen tai queer-feminismiin...tai mihinkään muuhunkaan feminismiin...mutta tutkin sitä sen verran netistä, että löysin tällaisen määritelmän, joka kuvaa hyvin omaa "feminismiäni".
>>> "Patriarkaalisten oletusten ja käytäntöjen tunnistaminen ja haastaminen, kun ne alistavat ja heikentävät naisia ja tyttöjä,"
Ärsyttää suunnattomasti, että joitakin miesten etuoikeuksia pidetään itsestäänselvyyksinä vain sen vuoksi, että sattuu olemaan mies. Esimerkiksi miehet odottavat usein, että naisten pitäisi kunnioittaa heitä vain sen vuoksi, että he ovat miehiä. Mielestäni kunnioitus pitää ansaita oli sitten mies tai nainen. Ketä tahansa miespuolista junttia ei tarvitse naisenkaan kunnioittaa.
Myös suuri osa naisista ovat aivan sokeita näille asioille, eivätkä kyseenalaista miesten "ylempiarvoisuutta" naisiin nähden, vaan antavat miesten hallita ja alistaa itseään.Olen samaa mieltä siinä, että sukupuolella ei pitäisi olla merkitystä arvostuksiin ja oikeuksiin muulloin kuin niissä tapauksissa, missä sukupuoli on oikeasti olennainen asia.
- eräänlainen.feministi
v.aari kirjoitti:
Olen samaa mieltä siinä, että sukupuolella ei pitäisi olla merkitystä arvostuksiin ja oikeuksiin muulloin kuin niissä tapauksissa, missä sukupuoli on oikeasti olennainen asia.
No mitä mieltä olet sitten siitä, että lesbo- tai homopari hankkii lapsen luonnonvastaisella tavalla eli keinohedelmöityksellä, sillä kaksi naista tai kaksi miestä eivät kykene keskenään saamaan aikaan ihmiselämää.
eräänlainen.feministi kirjoitti:
No mitä mieltä olet sitten siitä, että lesbo- tai homopari hankkii lapsen luonnonvastaisella tavalla eli keinohedelmöityksellä, sillä kaksi naista tai kaksi miestä eivät kykene keskenään saamaan aikaan ihmiselämää.
Yhteiskunnan korvattavat hedelmöityshoidot pitäisi minun mielestäni suunnata niille, joilla ei ole sairauden tai vamman vuoksi mahdollisuutta saada lasta muuten.
Se on tutkittu ja varmistettu, että homo- tai lesbopari voi tarjota aivan yhtä hyvän kasvuympäristön lapselle kuin perinteinen heteropari. Kysymys on enemmänkin siitä, mitä ne ihmiset tekevät lasten kanssa kuin siitä, mitä sukupuolta he ovat.- eräänlainen.feministi
Exap kirjoitti:
Hyvä kirjoitus.
Tulisi ihan mieleen kysyä, mikä onnistuu helposti mieheltä ja naiselta, tai kahdelt mieheltäkin, mutta kahden naisen tapauksessa asia on varsin hankala toteuttaa ? Se on nimittäin mielestäni ainoa asia jossa miesten ylivalta on sallittua...
Arvauksia ?"Tulisi ihan mieleen kysyä, mikä onnistuu helposti mieheltä ja naiselta, tai kahdelt mieheltäkin, mutta kahden naisen tapauksessa asia on varsin hankala toteuttaa ? Se on nimittäin mielestäni ainoa asia jossa miesten ylivalta on sallittua..."
En keksi.
Anna jotain vihjeitä. Liittyy siis mihin? eräänlainen.feministi kirjoitti:
"Tulisi ihan mieleen kysyä, mikä onnistuu helposti mieheltä ja naiselta, tai kahdelt mieheltäkin, mutta kahden naisen tapauksessa asia on varsin hankala toteuttaa ? Se on nimittäin mielestäni ainoa asia jossa miesten ylivalta on sallittua..."
En keksi.
Anna jotain vihjeitä. Liittyy siis mihin?No, vastaus eli asia johon kaksi miestä pystyy tai mies ja nainen vielä hyvin, mutta kahdelta naiselta se tuottaa hankaluuksia, on ristiin pissaaminen.
Suurin piirtein kaikki muu onnistuu miehiltä ja naisilta liki samanarvoisesti, eikä miehiä sinänsä tule pitää mitenkään korvaamattoman tärkeinä (no nyt ehkä lapsentekoa lukuunottamatta). Miehillä on tyypillisesti hieman enemmän käsivoimaa ja naisilla sorminäppäryyttä, mutta mitään reaalista perustelua Raamatun(kin) patriarkaalisuudelle ei ole meikäläiselle tullut eteen.- eräänlainen.feministi
Exap kirjoitti:
No, vastaus eli asia johon kaksi miestä pystyy tai mies ja nainen vielä hyvin, mutta kahdelta naiselta se tuottaa hankaluuksia, on ristiin pissaaminen.
Suurin piirtein kaikki muu onnistuu miehiltä ja naisilta liki samanarvoisesti, eikä miehiä sinänsä tule pitää mitenkään korvaamattoman tärkeinä (no nyt ehkä lapsentekoa lukuunottamatta). Miehillä on tyypillisesti hieman enemmän käsivoimaa ja naisilla sorminäppäryyttä, mutta mitään reaalista perustelua Raamatun(kin) patriarkaalisuudelle ei ole meikäläiselle tullut eteen.Yritin etsiä netistä tietoa, mitä tarkoittaa ristiin pissaaminen, mutta en löytänyt.
Voisitko kertoa tarkemmin? eräänlainen.feministi kirjoitti:
Yritin etsiä netistä tietoa, mitä tarkoittaa ristiin pissaaminen, mutta en löytänyt.
Voisitko kertoa tarkemmin?Jos ei intuitio kata asiaa, syy voinee löytyä myös kokemusperäisen todistusaineiston puutteesta.
Kenties tämä valaisee asiaa:
https://insta-stalker.com/post/lA1w8FPVav/- eräänlainen.feministi
Exap kirjoitti:
Jos ei intuitio kata asiaa, syy voinee löytyä myös kokemusperäisen todistusaineiston puutteesta.
Kenties tämä valaisee asiaa:
https://insta-stalker.com/post/lA1w8FPVav/En tajua, että jos se onnistuu yhdeltä naiselta miehen kanssa, niin miksei sitten kahdeltakin naiselta keskenään?
Toinen juttu sitten vielä, että miksi joku tuollaista harrastelee...?
Itseäni ei kyllä pissaleikit pahemmin kiinnosta. eräänlainen.feministi kirjoitti:
En tajua, että jos se onnistuu yhdeltä naiselta miehen kanssa, niin miksei sitten kahdeltakin naiselta keskenään?
Toinen juttu sitten vielä, että miksi joku tuollaista harrastelee...?
Itseäni ei kyllä pissaleikit pahemmin kiinnosta.No onnistuuhan se, joskin ei läheskään yhtä helposti kuin miehen kanssa.
- häntäluustasimpanssi
Se kuulosti jeesuksen aikaan varmaan uskottavammalta, nykyaikana se kertoo typeryydestä.
Yksi_usko kirjoitti:
Sinä elät viime vuosituhannella.
Mietihän nyt hieman vastaustasi tuohon kommenttiin jota kommentoit, ja ajattelepa tarkemmin kumpi teistä elää menneillä vuosituhansilla.
- voisua
Jospa tämä onkin vertauskuva siitä, että nainen luotiin miehen rinnalle tasavertaiseksi, ei ylle ei alle vaan rinnalle.
- kattele.ympärilles
No pahastipa epäonnistui tuokin homma jahvelta.
- Voivoivoi
kattele.ympärilles kirjoitti:
No pahastipa epäonnistui tuokin homma jahvelta.
Kui, eihän Jumala käskenyt myöskään tappaa ketään vai käskikö?
Silläkin on hengellinen syvyys, jonka ymmärtävät vain todelliset uskovaiset Jumalan lapset.
Voin hieman avata tätä. Kylkiluu on yksi tekijä, joka erottaa Jumalan lapset ja paholaisen lapset. En tarkoita sitä, etteikö Jumala olisi kuitenkin toiminut geenitasolla. Mutta joka tapauksessa, tämä on uskon testi. Oletko Jumalan lapsi vai et.
Yksi_usko kirjoitti:
Voin hieman avata tätä. Kylkiluu on yksi tekijä, joka erottaa Jumalan lapset ja paholaisen lapset. En tarkoita sitä, etteikö Jumala olisi kuitenkin toiminut geenitasolla. Mutta joka tapauksessa, tämä on uskon testi. Oletko Jumalan lapsi vai et.
"tämä on uskon testi. "
No, satoja tai tuhansia vuosia aiemmin näin ehkä on voinut ollakin.
Mutta oikeasti se on tyhmyystesti, jolla punnitaan uskooko lukija ihan mitä tahansa soopaa pitäen sen totena.
Kuten toin ilmi, jumala joka on luonut kaiken, myös miljoonia lajeja molempine sukupuolineen, ei tarvitse viimeistä lajia tehdessään kylkiluita.
- todennäköisestiNäin
Koska kylkiluu oli ovela intertekstuaalinen viittaus vanhempaan sumerilaiseen lähteeseen, jota tuo kyseinen kirjoittaja lainasi. Muinaisessa sumerilaisessa vastineessa esiintyy jumalatar Ninti ("Kylkiluun/elämän nainen") parantamassa toista jumalhahmoa ja koko kylkiluujuttu todennäköisesti lisättiin Genesikseen hauskana sisäpiirin viittauksena, jonka vain vanhaa kirjallisuutta tunteneet ymmärsivät.
Alkuperäinen lähde katosi sittemmin ja vasta modernilla ajalla nuolenpääkirjoituksen auettua tuhansia vuosia vanha juttu ymmärrettiin jälleen. - Totuus-on-tässä
Mikä se sellainen apu on, joka syöksee kaikki ihmiset ja sukupolvet täydellisestä paratiisista kurjuuteen? Kysyn nyt vaan. Mielestäni se on kierojen olioiden(jumalien) salajuoni pestä omaa likapyykkiään.
Raamatun sadussa kun se kaikki paha sai alkunsa sieltä jumalien omasta "lintukodosta".
Kaikki pahuus kun on Raamatun mukaan lähtöisin itse jumalasta, joka loi itse pahuuden? Jos hän jumala vielä näki tulevaisuuteen, niin sitä suuremalla syyllä hän jumala on eritäin vastenmielinen olio. - Kirjakääröt
1Moos.2:23 Biblia (1776) Niin sanoi Adam: tämä on nyt luu minun luistani, ja liha minun lihastani: se pitää kutsuttaman miehiseksi, sillä hän on otettu miehestä.
- pax.romana
"...sen, minkä miljoonille lajeille oli luonut tyhjästä ???"
Miten niin tyhjästä?
Luomiskertomuksen alussa "Jumala toi taivaat ja maan". Sen jälkeen hän "teki", "muovasi" ja "rakensi" kaiken luomastaan aineesta: miehenkin hän muovasi maasta, samoin eläimet ja kasvit, niin että "maa tuotti" ne kaikki.
Etkö osaa lukea vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?Jos Jumala loi tarveaineet muovaamiselle "tyhjästä", niin silloin hän on tehnyt kaiken "tyhjästä lähtien".
Eli luonut kaiken tyhjästä.
Näsäviisautesi menee hieman hukkaan.- pax.romana
Exap kirjoitti:
Jos Jumala loi tarveaineet muovaamiselle "tyhjästä", niin silloin hän on tehnyt kaiken "tyhjästä lähtien".
Eli luonut kaiken tyhjästä.
Näsäviisautesi menee hieman hukkaan.Ei suinkaan. Sinun kykysi tunnustaa omat virheet ovat ilmeiset palstaa seuranneelle.
Kirjoitit:
"Kysyn nyt ihan aikuisen oikeesti: kuka on niin typerä että uskoo tämän kaiken näkyv'n ja näkymättömän maailman luoneen "jumalan" tarvinneen Aatulta kylkiluuta saadakseen aikaa sen, minkä miljoonille lajeille oli luonut tyhjästä ??? Siis toisen sukupuolen."
On selvää, että pidit Aatamin kylkiluusta luomista eri asiana kuin sitä, että Jumala on luonut eläimet. Pidit vain eläimien luomista "tyhjästä luomisena", mutta Eevan luomista pidit jo olemassa olevasta materiaalista luomisena.
Miksi et voi tunnustaa näin yksinkertaista virhettä, jonka olet tehnyt? Mikä estää sinua menemästä itseesi ja tunnustaa: "Minä olin väärässä!"
Miksi sinun pitää kerta toisensa jälkeen väittää olleesi oikeassa, kun on osoitettu sinun olleen väärässä? pax.romana kirjoitti:
Ei suinkaan. Sinun kykysi tunnustaa omat virheet ovat ilmeiset palstaa seuranneelle.
Kirjoitit:
"Kysyn nyt ihan aikuisen oikeesti: kuka on niin typerä että uskoo tämän kaiken näkyv'n ja näkymättömän maailman luoneen "jumalan" tarvinneen Aatulta kylkiluuta saadakseen aikaa sen, minkä miljoonille lajeille oli luonut tyhjästä ??? Siis toisen sukupuolen."
On selvää, että pidit Aatamin kylkiluusta luomista eri asiana kuin sitä, että Jumala on luonut eläimet. Pidit vain eläimien luomista "tyhjästä luomisena", mutta Eevan luomista pidit jo olemassa olevasta materiaalista luomisena.
Miksi et voi tunnustaa näin yksinkertaista virhettä, jonka olet tehnyt? Mikä estää sinua menemästä itseesi ja tunnustaa: "Minä olin väärässä!"
Miksi sinun pitää kerta toisensa jälkeen väittää olleesi oikeassa, kun on osoitettu sinun olleen väärässä?1 Moos 2:ssa Jumala "teki maasta" kaiken. Siis tyhjstä luomastaan maasta.
Sen sijaan, vaimoon hän tarvitsi ihmisen kylkiluuta.
Siinä on vissi ero, näsäviisas.
Mihin Jumala tarvitsi kylkiluuta, jos KAIKKI muut eläimet oli tehty (elottomasta) MAASTA, jonka jumala oli LUONUT.
Jaa mutta sellainenkin totuus on olemassa, että IHMINEN ON LUOMAKUNNAN KRUUNU. Aurinkojen ja planettojen luominen oli heppoa ne kun ovat vain kaasu ja metalliydin koostumia atomitason juttuja siis. Koostuvat pääasiassa vain heliumin tai vetyatomeista.
sen sijaan ihminen on paljon monimutkaisempi luomus kuin koko muu luomakunta. Ihmisessä yhdistyy: Atomitason suunnittelu, Molekyylitason suunnitelu, Sielu, Henki, Elämä yms.
Ajatellaan esim. geenien itsekorjaavuussysteemiä verrattuna auringon triljooniin vetytonneihin, jotka eivät tarvitse itsekorjaavuutta. Ihminen on Jumalan kuva ja kaltaisuus.
Muuten Tieteen Kuvalehden kuvista näin, että eräillä alkuihmisillä liekö Neanderthalin ihminen on kaikki kylkiluut vielä olemassa, myös alin munuaisia peittävä kylkiluu. Sen sijaan vieressä oli kuva nykyihmisestä, jolta puuttui alin kylkiluu. Tätä asiaa tiede ei paljoa hehkuta, mutta liekö ollut taiteilijan kömmähdys vai todellinen asiantila???"sen sijaan ihminen on paljon monimutkaisempi luomus kuin koko muu luomakunta. Ihmisessä yhdistyy: Atomitason suunnittelu, Molekyylitason suunnitelu, Sielu, Henki, Elämä yms."
Ja siis mistä tiedät ettei koiralla tai apinalla ole sielua, henkeä ja ruumista ihan siinä kuin ihmiselläkin ? Oletko kysynyt niiltä niiden mielipidettä siitä onko ihminen yhtä hieno luomus kuin ne ?
Sikiönkehityksen näkökulmasta ainakin nainen on perusmuoto, josta mies on edelleen kehitetty.
Koska pojaksi kasvaminen on pidempi ja mutkikkaampi prosessi, erilaiset kehityshäiriöt ovat tavallisempia miesten puolella.
Niin että vertauskuvallisesti voisi sanoa pikemminkin niin päin, että mies luotiin naisen jostakin osasta, kuten vaikkapa kylkiluudasta, mikä se sitten lieneekään."Sikiönkehityksen näkökulmasta ainakin nainen on perusmuoto, josta mies on edelleen kehitetty."
Varo vaan ettet saa feministiä kimppuusi, kun tuolla tavoin puhut miehestä, "naisesta kehitettynä" olentona.- eräänlainen.feministi
Exap kirjoitti:
"Sikiönkehityksen näkökulmasta ainakin nainen on perusmuoto, josta mies on edelleen kehitetty."
Varo vaan ettet saa feministiä kimppuusi, kun tuolla tavoin puhut miehestä, "naisesta kehitettynä" olentona."Varo vaan ettet saa feministiä kimppuusi, kun tuolla tavoin puhut miehestä, "naisesta kehitettynä" olentona."
Päinvastoin, piristävää ajatella tätä asiaa välillä näinkin päin. eräänlainen.feministi kirjoitti:
"Varo vaan ettet saa feministiä kimppuusi, kun tuolla tavoin puhut miehestä, "naisesta kehitettynä" olentona."
Päinvastoin, piristävää ajatella tätä asiaa välillä näinkin päin.Feministejä on monta sorttia, terveen fiksuista aina täydellisen kaistapäisiin. Se vähän vaikeuttaa sanojen feminismi ja feministi käyttöä. Pitää aina hiukan tarkentaa määrittelyä, jotta tiedetään, mistä puhutaan.
'Mihin kylkiluuta tarvittiin?'
Kylkiluulla/-luilla on erittäin tärkeä tehtävä. Ne suojaavat mm. kuhkoja ja sydäntä ulkoisilta voimakkailta iskuilta. Ilman kylkiluita monessa tapauksessa elämäsi olisi jo kauan sitten eletty.
Itse olen murtanut muutaman kerran kylkiluita mm. moottoripyörällä ajaessa onnettomuuden seurauksena. Jos niitä kylkiluita ei olisi ollut, niin on mahdollista, että keuhkot olisivat painuneet niin kasaan, että hengittäminen ei olisi enää tullut kysymykseen ja kun hengittäminen loppuu, niin jokainen varmaan tietää, mitä siitä seuraa.
Tietysti moottoripyörällä ajaessa myös päässä olevalla kypärällä on tärkeä 'tehtävä' terveyden ja elämänkin kannalta .- faktahomma
Jumala teki luomastaan täydellisestä epätäydellisen ottamalla siltä kylkiluun. Täydellinen se on jälleen vain yhdessä siitä otetun kanssa.
Koska Raamattu ei kerro mitään siitä, että Jumala olisi puhaltanut naisenkin sieraimiin elämän hengen ja tästä olisi siten tullut elävä sielu, voi epäillä onko naisella elämän henkeä ja sielua lainkaan.Niin, voisi toki kysyä, oliko v.aarin esitys naisesta, joka oli täydellinen,ja josta mies sitten kehittyi, kenties ns. downgrade; eli nainen olisi miestä täydellisempi, ja miehen kehittyminen olisi askel taaksepäin ?
Tai voimme ymmärtää, että miehet patriarkaalisina olisivat kuitenkin varmuuden vuoksi alistaneet naisen ja kirjoittaneet historian omaksi edukseen ??? kas kun fyysinen voima tuohon aikaan ratkaisi aika pajon...
- Kirjakääröt
1Kor.15:45 Niin on myös kirjoitettu: Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu; viimeisestä Aadamista tuli eläväksitekevä henki. 1Kor.15:47 Biblia (1776) Ensimäinen ihminen on maasta ja maallinen, toinen ihminen on itse Herra taivaasta. Kirjoitetaan: Ensimmäinen.
- TaisJoVäsyttää
"Kysyn nyt ihan aikuisen oikeesti: kuka on niin typerä että uskoo tämän kaiken näkyv'n ja näkymättömän maailman luoneen "jumalan" tarvinneen Aatulta kylkiluuta saadakseen aikaa sen, minkä miljoonille lajeille oli luonut tyhjästä ??? Siis toisen sukupuolen."
Jumalahan kyllä lepäsikin niin että otti se luomistyö kaikkivaltiaaan voimille kyllä. Olisiko käynyt niin että kun Aatami oli saatu valmiiksi ja piti vielä nainenkin tehdä niin rupesi jo uuvuttamaan ja tuumasi että kai sitä luun palastakin välttävän saa.- Tietoa-sokeille
Raamatussa kuvattu kylkiluu ei todellakaan tarkoita kylkiluuta siinä mielessä kuin me sen ymmärrämme. Kylkiluu Raamatussa on yhtäkuin penisluu. Siitä syystä miehellä ei ole enää penisluuta. Naisella sen sijaan on penisluu, jota häpylyyksikin kutsutaan, mieheltä saatu.
Miettikääpäs sitä!
- DNA.n.sanomaa
Joskus kirjoittelin pyöreänpöydän keskustelijoista.
Pitäisi palata uudelleen asiaan, eli tämä teitin pyöreäpöytä yrittää pähkäillä asioita, pääsemättä ajallisten asioiden suhteen ymmärtämään - ymmärtämättä kuitenkaan asiaa.
Eli ette päässyt ollenkaan asiaan sisälle, kaikenkarvaista jopa typerää pilkaa vain ähisee joidenkin suupielistä, ei sen enempää, koska ei - vaikka jo tietoa on - ei käsitetä.
Tämä kylkiluu on tarkoitettu kaikkien aikakausiin tarkoittamaan asiaa- olemme yhtä.
Enempiä kirjoittelatta asiaan, joka on yleisesti tiedossa - sanotaan vihjeeksi tämänpäivän tieto - DNA. annetaan tällainen vihje, jos pääsisitte hieman eteenpäin.
Kerrotaan vielä sekin, että mistä nyt olette yleensä tietämättömiä, mutta sanassa asia on ideaalina läsnä, niin tulevat sukupolvet löytävät avaimet asioihin, mutta vielä olette kuin h-moilanen pihalla asiassa, sun toisessa.
Puriskelkaahan älynystyröitänne, paljon pitääkin puristella, on nuo vastauksenne aika alkeellisia ja vihamielisiä.
Jos Raamatun sanoma olisi maininnut aikain alusta DNA.n. Kuinkahan kaltaisenne olisi aikain saatossa päristellyt partaansa.
Onhan Sanaa pilkattu ennenkin, tosin kun alettiin satelliitteja saada taivaalle, niin vastauksia on tullut, vaikka kirja on kirjoitettu muutamatuhat taaksepäin.
Eli pyöreään pöytää löpisemisiinne hieman ajatusta. Pääsee päättömät jutut taas liikkeelle.- viisauksien.lähteet
Suomalaiset ovat niiiiiin viisaita päätöksissä yleensä.
Tuossa lähellä kotinurkkia A.T.ten. to alko vuodenalussa hoitaa vanhuksia.
Nyt tämä viranomaisjärjestö pysäytti toiminnan, joka oli aikaisemmin kunnalla.
No .... tämä uusi firma vuokrasi takaisin kunnalle toiminnan ja henkilökunnan ja ottaa fyrkkaa välistä. Eli ---- hienosti maksemme --- kuitenkin ja välistärepijät tulevat osingoille.
Paljonkohna kunta säästää?
siellä on toinen pyöreäpöytä täynnä viisautta - Uskonnot-ovat-tätä
Sinulla "DNA.n.sanomaa" on pyöreä tyhjä aukko siellä, missä muilla on aivot?
Ainakin noiden järjettömien höpinöidesi perusteella, joita täällä palstalla olet ennenkin viljellyt. Uskonnot-ovat-tätä kirjoitti:
Sinulla "DNA.n.sanomaa" on pyöreä tyhjä aukko siellä, missä muilla on aivot?
Ainakin noiden järjettömien höpinöidesi perusteella, joita täällä palstalla olet ennenkin viljellyt.Jaa-ah, kuvailemasi perusteella DNA.n .sanomaa:n aivot ovat sellaisessa paikassa johon aurinko ei paista. Ei varmaan toki ole kaukana totuudesta.
- kylkiluusta
Kylkiluu on vertauskuva jolla kuvataan Eevan erilaisuutta Lilithiin nähden.
Lilith oli hermafrodiitti joka ei tarvinnut Aatamia eikä suostunut Aatamin alamaiseksi. - Huuhaa-lahkojen-harhat
Joku valopää täällä kirjoitti, että Eeva luotiin kylkiluusta sen vuoksi, että se kuvastaa tasavertaisuuttaa. Väite on kuitenkin naurettava, koska edes alin kylkiluu ei ole lähelläkään vartalon keskikohtaa. Kylkiluut ovat vartalon yläosaa. Naisen olisi siinä tapauksessa pitänyt hallita miestä, eikä toisin päin.
Eeva luotiin Raamatussa kylkiluusta, koska se sattui olemaan hauska ruumiinosa joka nyt tuli mieleen. Käsi olisi varmaan kevannut yhtä hyvin, taissormi, tai vaikkaa hius, Joka tapauksessa DNA:ta iti muuttaa toiseksi, johon ei kaikkivaltias jumala nöemmä kyennyt ilman jotakin kokreettisempaa.
Jos Eeva olisi aikanaan luto Aadamin sylkinäytteestä (joka sisölsi sen saman DNA:n)m olisihan se nyt ollut aikanaan suuri naurunaihe. No´nyt siis se kylkiluu on joten eioä se jumala ollut ovin viisas luomaan lajeja, Maaasta (= tyhjästä) ne edellistenikn miljoonien lajien puolisot luotiin...
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken tappo
"Tyttö löytyi poliisin mukaan kuolleena läheisestä metsästä muutaman sadan metrin päässä kotoaan. Uhrin löysivät hänen k15727890Kuka oli tekijä?
Jos tekijä oli suomalainen, onko hänen vanhempiaan jo tavoitettu? Mitä mieltä ovat aikamiespoikansa teosta? Entä puoliso20217807Valkeakosken murhaaja-raiskaaja on kantasuomalainen mies tiedottaa poliisi
Some- ja palstapersut ehtivät jo moneen kertaan julistaa tekijän maahanmuuttajaksi. Miten meni niin kuin omasta mielestä354934115-vuotiaan ruumis valkeakoskella
Nuoria tyttöjä tappavat miessaalistajat ja toiset nuoret. Miessaalistajille ruumiin kätkeminen tai tuhoaminen ei ole on276368Valkeakosken kiinniotettua ei epäillä
Kummallisia kommentteja ja uhkauksia poliisi taas jakelee orjakansalle muituttaakseen verisrstä kostosta jos rahvas kapi194183Kantasuomalainen mies pidätetty - ulkomaalaiset syyttömiä tekoon
Verityöstä on pidätetty vuonna 2005 syntynyt mieshenkilö. Ulkomaalaisilla ei mitään yhteyttä tekoon.1933781- 321925
Miksi kaupunki toivoo nuorilta malttia?
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010453236.html "Älkää suunnitelko kostoa" Mistä on kyse? ”Toivomme, että nuorten taho431477Miten meidän käy
Olen syvästi pahoillani puolestasi siitä, mitä kävi. En ehkä pysty sitä täysin kertomaankaan sinulle. Tuo on taustalla m491235Toivottavasti tekijää ei suojella
Eikä mitään peitellä. Itselläni on 15-vuotias tytär myös ja voin hieman kuvitella tilannetta. Nämä tämmöiset tapaukset v511177