sillä oli jo 1941 selviä laatuheikkouksia verrattuna vaikkapa Saksan päätankkiin Pzkw III:een. Ammusten heikko laatu vei sen edun mitä isompi kaliberi toi tullessaan.
Mikä oli T-34/85:n eräs pahimpia ongelmia (vaikka oli tilavampi miehistölle kuin T-34/76) oli sen ahtaus. Amerikkalaiset analysoivat tilan ahtauden olleen pääsyyn miksi miehistön tappioprosentti nousi 75:een kun se Sherman miehistöllä oli 18%. Osuman saatuaan T-34 miehistöllä oli vaara myös palaa tankin sisälle. Sen sijaan Sherman miehistöllä hyvän ergonomian takia poistuminen vaunusta kävi nopeasti. Sota-aikana koulutetun miehistön menetys oli suurempi pullonkaula kuin panssarin menetys. Vuoden 1943 lopulla puna-armeija kykeni pitämään rintamalla vain 2 400 panssarivaunua, vaikka kokonaisvahvuus noin 10 000. Syy: pula miehistöstä heinä-marraskuun suurten tappioiden jälkeen.
T-34 huonon ergonomian ja vain noin 15 asteen ampujan näkyvyydenkin takia oli hidas avaamaan tulta (Pzkw III:lla 25 astetta). Näkyvyysongelmat 1941 sitä luokkaa että se havaitsi kohteen vasta 800 metrin päässä kun taas Pzkw III:n ampuja 1500 metrin päässä. Niinpä Pzkw III miehistöllä oli aikaa paukutella kohti T-34/76:a useita kertoja ja tarvittaessa kiertää sivuille ja iskeä heikompiin osiin vaunua. Ahdas tila hidasti merkittävästi tulinopettakin. Kun viholliset havaitsivat toisensa yhtä aikaa ehti saksalainen miehistö ampua kahdesti ennenkuin T-34 miehistö pääsi yrittämään ensimmäistä. Tankin 76 mm tykki oli myös tarkkuuden suhteen selvästi saksalaista heikompi.
T-34 väite "sodan parhainpana tankkina" on kenttätutkimuksin osoitettu hölynpölyksi. Se ei ollut edes Pzkw III:n veroinen vuonna 1941 eikä koskaan Shermanin veroinen. Kaikki Saksan panssarit vuoden 1941 jälkeen mennen tullen kepittivät T-34:n. Ei ihme että tarvittiin muita syitä (tykistö, Luftwaffen hiipuminen, lend-lease kuormurit jne) aiheuttamaan käänne sodassa. T-34 ei taatusti ollut se "voiton tuoja". Ehkä sittenkin panssarisota on asetettava laajempaan perspektiiviin. Se jolla oli ilmaherruus kontrolloi taistelukenttää. Valtava tykistö ja massiivinen miinojen käyttö rajoitti panssarivoimien hyökkäystä.
Kaikenkaikkiaan neuvistoliittolainen valmistuksen laatu ei koskaan ollut hyvä. Paperilla T-34 vaikutti hyvältä, todellisuus oli jotain aivan muuta.
Aika kumota "T-34 paras tankki"-myytti
64
1313
Vastaukset
- Jokin-syy-oli
saksalaisten pansarimiesten vakiovitsiin: "Ivan ampuu aina ensimmäisen ohi."
T-34 oli kyllä sensaatio kentälle tullessaan. Sen liikkuvuus vaikeissa oloissa oli ylivertainen ja panssari kesti tuon ajan psv- ja pst-aseiden tulituksen.. Myöhemmin lukumäärä korvasi laatua ja miehistöjen ongelmia. - H.M.S.Moilanen
Huono vaidelaatikko, heikkolaatuinen teräs, hajosi tiemarsseilla (200 kilometrin suorittaminen käytännössä mahdoton ilman hajoamista), väärä ammusten sijoittelu kasvatti riskiä vaunun räjähtämiseem täysosuman saatuaan.
T-34/85:n tykki oli selvästi huonompi läpäisemään panssaria kuin StuG III:n puhumattakaan Pantherin 75 mm:n tykistö. T-34/76 oli Kurskin taistelussa toivottomasti alakynnessä. Osapuolten tappiosaldo Karl Heinz Frieserin mukaan, Saksa 326, Neuvostoliitto 1956. Saldo olisi ollut vielä pahempi puna-armeijalle jos taistelukenttä olisi jäänyt saksalaisten haltuun. Operatiiviset tappiot olivat suhteessa suuremmat saksalaisille kuin puna-armeijalle. Monet saksalaistankit menetettiin miinojen ja teknisten syiden takia. Myös tykistötuli vaurioitti vaunuja ja esti niiden avakuoinnin. Pääosaa puna-armeijan tappioissa näyttelivät saksalaiset rynnäkkötykit, pst-tykit ja panssarivaunut. Luftwaffen osuus vain 2-4%.- hyvin-se-kulki
"200 kilometrin suorittaminen käytännössä mahdoton ilman hajoamista"
T-34:n ensituotantomallit suoritti 2000km koe moottorimarssin Ukrainasta Kannakselle ja takaisin talvisodan loppuvaiheissa. - Wetterhoff
Tutkimuksen mukaan suurin osa T-34 vaunuista ei selviytynyt 240 kilometrin tiemarsseista. Siinä ei ollut edes iskunvaimentimia mikä olikin eräs sen pahoja puutteita. Vielä vuonna 1944 NL:n suurimman tankkitehtaan testeissä vain 24% tankeista selvitti loppukokeen. Siis yhä 3/4 tankeista täytyi viedä tehtailta korjattaviksi. Ja kyseessä oli ehkä maan paras T-34 valmistaja. Muualta tuli vielä pahempaa kamaa. Onkin ilmeistä että monet T-34 panssarin vioista selvisivät vasta sodan loputtua koska suurin osa niistä ehdittiin tuhota taisteluissa ennenkuin niiden rakenteelliset ja suunnitteluviat paljastuivat sen käyttäjille.
- Ryssän-jutut
hyvin-se-kulki kirjoitti:
"200 kilometrin suorittaminen käytännössä mahdoton ilman hajoamista"
T-34:n ensituotantomallit suoritti 2000km koe moottorimarssin Ukrainasta Kannakselle ja takaisin talvisodan loppuvaiheissa."T-34:n ensituotantomallit suoritti 2000km koe moottorimarssin Ukrainasta Kannakselle ja takaisin talvisodan loppuvaiheissa. "
Juu ja eräs kaivosmies Aleksei Stahanov v. 1935 kaivoi 102 tonnia hiiltä alle kuudessa tunnissa, mikä ylitti hänen kiintiönsä neljätoistakertaisesti.
- easy-eight
Toden totta.
Sodan paras tankki oli M4A3E8 Sherman eli 76mm pitkäputkinen Easy-Eight: panssarointi hyvä, ergonomia hyvä, tekninen laatu ja suunnittelu erinomainen, liikkuvuus hyvä, tulivoima hyvä jne.
Pantheri ei päässyt samalle tasolle teknisen laatunsa kanssa ja Panzer nelosella alkoi jo mallin ikä näkyä viimeisissä versioissa (tekniikka, liikkuvuus jne).
Ilmankos Shermani kolisteli sotapalveluksessa aina 80-luvulle saakka, toki mm. tykiltään modernisoituna mutta kuitenkin. - Urpojurpoturbo
Saksa olisi kehittänyt varmasti paremmat tankit, jos eivät olisi huijarit jarrutelleet ja tyytyneet vähään. Ihmeen hitaita kaikki ja miksi ei dieselmoottria? Jo rauhan aikana ihme vetkuttelua ja ikivanhoihin malleihin tyytymistä. Joku saasta vielä lyhensi Hitlerin selän takana tykkiä, joka sitten ei puolet lyhyempänä pystynyt T34:n panssariin
- R.R.Ryynänen
Sodan eniten tuhottu panssarivaunu oli juuri T-34. Kiinnistava tieto että miehistön tappioprosentti ollut nelinkertainen verrattuna Shermaniin. Tämä murskaa täysin Belton Cooperin väitteet Shermanista "ruumisarkkuna". Se oli kokonaiskuvan perusteella huomattavasti parempi tankki kuin mitä mollaajat ovat väittäneet. Enkä ole koskaan uskonut höpötyksiä siitä että yksi Panther vastasi taisteluissa viittä Shermania.
Sherman (76 tykillä) on suoritusarvoiltaan luotettavuus ja ergonomia huomioiden hyvinkin samalla viivalla modernisoidun Pzkw IV:n ja jopa Pantherin kanssa. Pantherin moottori contra paino muodosti teknisen pulman joka laski sen pisteitä pörssissä.
T-34 tuli kaukana perässä. Esim vaanivan StuG III:n kohdatessa se oli kusessa ellei jalkaväki päässyt sitä seuraamaan. Miten tuhota rynnäkkötykki nyppylän takaa 1500 metrin päässä kun siitä ei näy käytännössä mitään?- Blitzkrieg
Shermanin ohut panssarointi ei kyennyt suojaamaan saksalaisten panssarintorjuntatykkien ja panssarivaunujen ammuksilta, mikä oli suurin ongelma.
https://military-historian.squarespace.com/blog/2017/11/13/the-tiger-and-the-sherman-a-critical-look - easy-eight
Blitzkrieg kirjoitti:
Shermanin ohut panssarointi ei kyennyt suojaamaan saksalaisten panssarintorjuntatykkien ja panssarivaunujen ammuksilta, mikä oli suurin ongelma.
https://military-historian.squarespace.com/blog/2017/11/13/the-tiger-and-the-sherman-a-critical-lookM4A3E8 Shermanin panssari oli aivan pätevä sen painoiselle vaunulle. Kylkipanssari oli saman vahvuinen kuin 10 tonnia painavammalla Pantherilla.
- Blitzkrieg
easy-eight kirjoitti:
M4A3E8 Shermanin panssari oli aivan pätevä sen painoiselle vaunulle. Kylkipanssari oli saman vahvuinen kuin 10 tonnia painavammalla Pantherilla.
No jaa, mielipiteitä on yhtä paljon kuin p.reikiä...
"However, despite the changes, this did not permanently solve ongoing issues with medium tank when facing off its German counterparts."
https://www.militaryfactory.com/armor/detail.asp?armor_id=1010 - MeAgaln
"Shermanin ohut panssarointi ei kyennyt suojaamaan saksalaisten panssarintorjuntatykkien ja panssarivaunujen ammuksilta, mikä oli suurin ongelma."
Vuonna -44 käytössä olleita pst-tykkejä vastaan olisi ollut hyvin hankala panssaroida vaunun etusektoria immuuniksi ja samalla ylläpitää vaunun mekaanista toimivuutta. Hyvä esimerkki on juuri joitakin päiviä takaperin puheena ollut E2 Sherman, joka oli todella panssaroitu raskaiden vaunujen tasolle, mutta joka alkoi myös kärsiä samoista vaikeuksista kuin ne.
"M4A3E8 Shermanin panssari oli aivan pätevä sen painoiselle vaunulle. Kylkipanssari oli saman vahvuinen kuin 10 tonnia painavammalla Pantherilla. "
Tuo on kutakuinkin totta. Merkittävin ongelma E8:n kohdalla oli myöhäinen saatavuus. Vaunuja ei käytännössä alkanut näkyä todella suurissa määrissä ennen kuin ratkaisevissa offensiiveissa maalis-huhtikuussa -45. - V.P.Lehto
"Vuonna -44 käytössä olleita pst-tykkejä vastaan olisi ollut hyvin hankala panssaroida vaunun etusektoria immuuniksi ja samalla ylläpitää vaunun mekaanista toimivuutta. "
Tämä on totta. Britannian puolustushallinnon oman tutkimuksen ja loppuarvion mukaan (vuonna 1943) panssaritorjunta-aseiden kehitys oli ohittanut panssarivaunujen kyvyn suojautua. Brittitutkimus näki ettei panssarivaunu ollut enää "sodan voittaja". On myös hyvin kuvaavaan kuinka juuri tällöin Britannia teki selkeän linjavalinnan (tai vahvisti tätä linjaa entisestään) viemällä määrärahoja panssarivaunutuotannosta ja antamalla sitä yhä enemmän lentokonetuotantoon. Tästä vertailu Britannian ja Saksan välillä:
Britannia:
1942: panssareita 8,611, lentokoneita 23,672 ...........suhdelukema 1:2.7
1943: panssareita 7,476, lentokoneita 26,263 ...........suhdelukema 1:3.5
I/1944: panssareita 2,474, lentokoneita 14,607 ...........suhdelukema 1:5.9
Saksa:
1942: panssareita 6,180 lentokoneita 15,556 ...........suhdelukema 1:2.5
1943: panssareita 12,063, lentokoneita 25,527 ...........suhdelukema 1:2.1
I/1944: panssareita 8,929, lentokoneita 17,040 ...........suhdelukema 1:1.9
Tätä eri trendiä brittien ja saksalaisten välillä on selitetty Shermannien toimituksella jolloin brittien ei tarvinnut itse valmistaa niin paljon. Mutta todellisuudessa myös USA päätyi samalle linjalle: armeijatuotantoa alettiin vuoden 1942 aikana ja 1943 leikata kovalla kädellä ja antaa voimavaroja sille aselajille joka takaa maksimaalisen tulituen myös armeijalle, siis ilmavoimalle.
Panssarivaunujen hypetys ja sokeana pisteenä panssarivaunuun tuijottaminen hämärtää sodan tärkeimpien tekijöiden: tuotanto, ilma- ja merivoimien keskeisen ratkaisevaa roolia. Panssarit olivat hyvin aliteisia sille miten omat ilmavoimat onnistuivat tehtävässään. Saksalle ei ollut paljoakaan iloa tiikereistä ja panttereista kun logistiikka romahti liittoutuneiden ilmaiskuissa.
Sen sijaan Neuvostoliitolta puuttui sellainen ilma-ase joka pystyi iskevään voimalla rintamavyöhykkeen taakse siellä mistä materiaalivirrat veivät tavaraa Saksan armeijalle. Neuvostoliiton maavoimien oli raivattava tiensä ja tämä maksoi sille hirvittävän hinnan verenä. Britannian armeijan sotilaita kuoli länsirintamalla sodan viimeisen 11 kuukauden aikana lopulta vain 38,000 miestä. Puna-armeijan viime vaiheiden tappiot kaatuneissa laskettiin miljoonissa. - british-steel
V.P.Lehto kirjoitti:
"Vuonna -44 käytössä olleita pst-tykkejä vastaan olisi ollut hyvin hankala panssaroida vaunun etusektoria immuuniksi ja samalla ylläpitää vaunun mekaanista toimivuutta. "
Tämä on totta. Britannian puolustushallinnon oman tutkimuksen ja loppuarvion mukaan (vuonna 1943) panssaritorjunta-aseiden kehitys oli ohittanut panssarivaunujen kyvyn suojautua. Brittitutkimus näki ettei panssarivaunu ollut enää "sodan voittaja". On myös hyvin kuvaavaan kuinka juuri tällöin Britannia teki selkeän linjavalinnan (tai vahvisti tätä linjaa entisestään) viemällä määrärahoja panssarivaunutuotannosta ja antamalla sitä yhä enemmän lentokonetuotantoon. Tästä vertailu Britannian ja Saksan välillä:
Britannia:
1942: panssareita 8,611, lentokoneita 23,672 ...........suhdelukema 1:2.7
1943: panssareita 7,476, lentokoneita 26,263 ...........suhdelukema 1:3.5
I/1944: panssareita 2,474, lentokoneita 14,607 ...........suhdelukema 1:5.9
Saksa:
1942: panssareita 6,180 lentokoneita 15,556 ...........suhdelukema 1:2.5
1943: panssareita 12,063, lentokoneita 25,527 ...........suhdelukema 1:2.1
I/1944: panssareita 8,929, lentokoneita 17,040 ...........suhdelukema 1:1.9
Tätä eri trendiä brittien ja saksalaisten välillä on selitetty Shermannien toimituksella jolloin brittien ei tarvinnut itse valmistaa niin paljon. Mutta todellisuudessa myös USA päätyi samalle linjalle: armeijatuotantoa alettiin vuoden 1942 aikana ja 1943 leikata kovalla kädellä ja antaa voimavaroja sille aselajille joka takaa maksimaalisen tulituen myös armeijalle, siis ilmavoimalle.
Panssarivaunujen hypetys ja sokeana pisteenä panssarivaunuun tuijottaminen hämärtää sodan tärkeimpien tekijöiden: tuotanto, ilma- ja merivoimien keskeisen ratkaisevaa roolia. Panssarit olivat hyvin aliteisia sille miten omat ilmavoimat onnistuivat tehtävässään. Saksalle ei ollut paljoakaan iloa tiikereistä ja panttereista kun logistiikka romahti liittoutuneiden ilmaiskuissa.
Sen sijaan Neuvostoliitolta puuttui sellainen ilma-ase joka pystyi iskevään voimalla rintamavyöhykkeen taakse siellä mistä materiaalivirrat veivät tavaraa Saksan armeijalle. Neuvostoliiton maavoimien oli raivattava tiensä ja tämä maksoi sille hirvittävän hinnan verenä. Britannian armeijan sotilaita kuoli länsirintamalla sodan viimeisen 11 kuukauden aikana lopulta vain 38,000 miestä. Puna-armeijan viime vaiheiden tappiot kaatuneissa laskettiin miljoonissa." Britannian puolustushallinnon oman tutkimuksen ja loppuarvion mukaan (vuonna 1943) panssaritorjunta-aseiden kehitys oli ohittanut panssarivaunujen kyvyn suojautua"
Tätä taustaa vasten onkin muuten mielenkiintoista, että tuosta tutkimuksesta huolimatta Britti oli kuitenkin kylmän sodan aikana länsimaista juuri se tankkimaa, joka uskoi edelleen raskaan panssarin voimaan ja kehitti hyvin suojattuja ja mainetta niittäneitä vaunua useammankin: Centurion - Chieftain - Challenger. Centurionhan valmistui ihan 2.ms loppumisen aikoihin.
60-70 luvuillahan oli lännessä yleinen suuntaus juuri tuo että "pst-aseiden kyky on ohittanut suojautumiskyvyn" ja tuloksena oli useita kevyitä, liikkeeseen luottavia taistelupsv-malleja (Leopard 1, AMX-30 jne). - Blitzkrieg
MeAgaln kirjoitti:
"Shermanin ohut panssarointi ei kyennyt suojaamaan saksalaisten panssarintorjuntatykkien ja panssarivaunujen ammuksilta, mikä oli suurin ongelma."
Vuonna -44 käytössä olleita pst-tykkejä vastaan olisi ollut hyvin hankala panssaroida vaunun etusektoria immuuniksi ja samalla ylläpitää vaunun mekaanista toimivuutta. Hyvä esimerkki on juuri joitakin päiviä takaperin puheena ollut E2 Sherman, joka oli todella panssaroitu raskaiden vaunujen tasolle, mutta joka alkoi myös kärsiä samoista vaikeuksista kuin ne.
"M4A3E8 Shermanin panssari oli aivan pätevä sen painoiselle vaunulle. Kylkipanssari oli saman vahvuinen kuin 10 tonnia painavammalla Pantherilla. "
Tuo on kutakuinkin totta. Merkittävin ongelma E8:n kohdalla oli myöhäinen saatavuus. Vaunuja ei käytännössä alkanut näkyä todella suurissa määrissä ennen kuin ratkaisevissa offensiiveissa maalis-huhtikuussa -45.YouTubesta löytyy haulla Sherman vs Panther pari hauskaa pätkää, missä Ruotsin armeija vertaa näitä kahta keskenään.
Voittajasta ei ole epäselvyyttä... - HjälpDomSkjuter
Blitzkrieg kirjoitti:
YouTubesta löytyy haulla Sherman vs Panther pari hauskaa pätkää, missä Ruotsin armeija vertaa näitä kahta keskenään.
Voittajasta ei ole epäselvyyttä...Ruotsin mikä ?? XD
- Totta-väliin
Sen jälkeen kun Pantterin moottoriin, Maybach HL 230 P30, asennettiin kierroslukurajoitun syksyllä 1943 tipahti enimmäisteho 650 hp. Teho / painosuhde oli 14,4 hp/tonni.
Shermannin vastaava luku oli parhaimmillaan 14,8 hp/tonni. Ei siis juuri eroa.
" Kylkipanssari oli saman vahvuinen kuin 10 tonnia painavammalla Pantherilla. "
Entäs rungon ja tornin etuosa?
- Helkatti
T-34 oli kuitenkin paljon nopeampi, niitä oli runsaasti tuotannossa ja 85 mm tykillä riittävän hyvä. Se siis oli nuoremman sukupolven keskiraskas vaunu, jota Panther apinoi.
Operaatio Barbarossassa jopa 50 mm:n tykki osoittautui täysin kykenemättömäksi läpäisemään Neuvostoliiton T-34:n panssaroinnin, joten koko Panzer III oli korvattava Panzer IV:n parannetulla mallilla, jossa oli suuren lähtönopeuden 75 mm:n tykki.- Totta-väliin
"T-34......oli nuoremman sukupolven keskiraskas vaunu, jota Panther apinoi."
T-34 ja Pantterissa ei ollut mitään muuta yhteistä kuin viistosti asetellut panssarit.
-T-34 oli dieselmoottori, Pantterissa bensiinimoottori.
- T-34 oli kytkin/ jarru ohjaussysteemi. Pantterissa kehittyneempi yksisädeohjaus.
-T-34 oli takaveteoinen. Pantteri etuvetoinen eli vaihdelaatikko ja vetävä telapyörä olivat edessä.
- panssarimies
Kyllä T-34 tankin pysäyttämiseen tarvitaan hieman enemmän, kuin Görlitzin pörinöitä täällä.
- zxcvbnmkl
T-34:n pysäyttämiseen ei usein tarvittu muuta kuin kehno neuvostoliittolainen laatu. Toinen oli saksalainen tykki ja kolmas Teller-miina. 96 000 menetettyä panssaria joista lähemmäs puolet T-34 vaunuja ei ole erityinen osoitus huippulaadusta. Tankin vaihdelaatikko oli amerikkalaisiin ja saksalaisiin verrattuna kehno. Siis paperilla tankki vaikutti hyvältä - käytännössä se oli kuitenkin malliesimerkki alle keskinkertaisesta suunnittelu - ja valmistustasosta. Kai nyt ymmärrätte senkin miksi maan ajoneuvot olivat laadullisesti heikkotasoista kamaa joten T-34 on saman kulttuurin tuotetta.
- Armoton.totuus
Toinen samanlainen myytti on Iljušin Il-2 Šturmovik "lentävä tankki" jolla muka oli aivan yhtä ratkaiseva merkitys kuin T-34 panssarilla. Sturmovik oli surkea kapistus, suunnattoman yliarvostettu.
"Suomalaiset sotilasilmailun asiantuntijat eivät kuitenkaan pidä Il-2 -konetta mitenkään erikoisena aseena, koska se oli raskas, hidas ja kömpelö, ampui usein yli ja pudotti pomminsa monesti 50–100 metrin päähän kohteestaan"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Iljušin_Il-2- Körläistentietoviisaat
Kurskissa Il-2 ratkaisi taistelun rypälepommeillaan.
- Armoton.totuus
Körläistentietoviisaat kirjoitti:
Kurskissa Il-2 ratkaisi taistelun rypälepommeillaan.
Eikä ratkaissut, aivan höpö, höpö puhetta tuollaiset väitteet.
- Lällällääoravakomppania
IL-2 oli vaarallinen, lentäjät maksoivat siitä kovan hinnan.
A Combat History of Operation Citadel, Kursk, July 1943 David Schranck. By the end of the day, Model's ... one bomb load from an IL-2. It is unimaginable what these cluster bombs could do to the infantry.
1300 a group of our [Il-2] Shturmoviki dove on them, shooting up the tanks with their cannons and releasing their cluster bombs. - Stieglitz
Körläistentietoviisaat kirjoitti:
Kurskissa Il-2 ratkaisi taistelun rypälepommeillaan.
"Kurskissa Il-2 ratkaisi taistelun rypälepommeillaan."
Höpö höpö. Il-2 oli hyvin tehoton tuhoamaan viholliskohteita. Se oli - kuten lähes kaikki maataistelukoneet - lähinnä häirintäkone. Tällä keskustelupalstalla on syytä murskata kaikki myytit viljelevät niitä sitten ketkä tahansa. - Orskut
Tällä keskustelupalstalla oravakomppania roikkuu marskin pusseissa.
- Bandalissimus
Panssarivaunuja vastaan käytettiin ptab-pst-rypälepommeja. Ne olivat ontelopanoksia jotka iskivät vaunun katosta läpi. Näitä oli käytössä Kurskin painopistealueella 1943, 240 kpl per IL-2.
- SipetianSperma
Heh hee!!
Erittäin yliarvostetulla, ja kuitenkin niin huonoilla t34 mentiin Berliiniin, niin että heilahti !!
Saksalainen tekniikka ei käytännössä toiminut. Voimavarat uupui.
Natsismi raiskattiin, ja siperialaiset siitti spermalla uuden saksa!
Kovaa ja julmaa spermatekniikaa, aivan yliarvostettua!- Blitzkrieg
Myös kusta lirahti sekaan huomattavia määriä.
Totta puhuen, T-34:n v2 dieselmoottori kesti tuskin 60:tä käyttötuntia. Niin kestävä oli sen tekniikka! - blötskrieki
Blitzkrieg kirjoitti:
Myös kusta lirahti sekaan huomattavia määriä.
Totta puhuen, T-34:n v2 dieselmoottori kesti tuskin 60:tä käyttötuntia. Niin kestävä oli sen tekniikka!Höpsis, parolan sotkat on edelleen ajokuntoisia. Blitskriegit tussahti alkuunsa, kun vastaan tuli karu todellisuus kaukaisilla aroilla.
- komupohtiiauts
blötskrieki kirjoitti:
Höpsis, parolan sotkat on edelleen ajokuntoisia. Blitskriegit tussahti alkuunsa, kun vastaan tuli karu todellisuus kaukaisilla aroilla.
Niin, niillähän on ajettu yötä päivää, vai mitä Sherlock?
- OlihanSeHyvä
... siviilikohteiden levottomuuksien rauhoittamisessa - erityisesti itä-euroopassa.
- H.M.S.Moilanen
T-34 oli täynnä suunnittelu ja valmistusvirheitä. Pahimmat liittyivät ergonomian ja kokonaistoimivuuden aliarviointiin. Sen miehistölle nämä ongelmat tiesivät kuolemaa taistelukentille koska ahtaissa tiloissa toimiminen hidasti ammuntaa ja itse asekin oli kaliberiin nähden huomattavasti länsimaiden vastaavaa heikkotehoisempi ja epätarkempi. Huoltopuolelle T-34 toi rutosti lisätehtäviä ellei sitten saksalaiset taistelukentillä helpottaneet neuvostoliittolaisten huoltoporrasta tuhoamalla T-34-tankit kentille, kuten usein tekivätkin.
- OiSuomimaamme
Totta helvetissä laaja neuvostomaa olisi tuottanut laatua,jos olisi pystynyt.
Nyt kuitenkin oli kyseessä takapajuisen maan nostaminen muutamassa vuosikymmenessä vastaamaan senhetkisen sotilaallisen suurvallan haasteeseen.
Kuin ihmeen kautta keinot löytyivät ja Natsi-Saksa murskattiin,jopa T-34:n käytöllä.
Suomemme maa säilyi ällistyttävästi maahantunkeutumiselta,vaikka pelasikin uhkarohkeaa Mustaapekkaa niin itään kuin länteenkin.
Kiitos siitä kuuluu esi-isillemme ja- äideillemme,joilta hetken tullen ei puuttunut kykyä luokitella asiat tärkeysjärjestykseen,joka näköjään kismittää monia kolpakkostrategeja.
Se valtapoliittinen pääoma jonka kansamme hankki selvitessään läpi koko eurooppalaisen kriisin itsenäisyytensä säilyttäen,on nykyisten valtuuttamiemme edustajien johdolla halvalla myynnissä.
Suomella on vain hävittävää,oli sitten voittajien puolella tai häviäjien.
- R.R.Ryynänen
Kun kuulen nimen T-34 alan heti haistaa palaneen venäläisen ihmislihan hajua kyseisen tankin sisältä.
- LyöryMaa
Venäläinen suonikas siitin löi Berliinissä koko Saksan mahdin.
Jäi vain perimä.
Ja saksa makaa nyt merkkelin tapausten ongelmien kanssa.....- LajnsaKullakin
Miten tuo liittyy aiheeseen eli T-34-panssariin! Ilmeisesti negatiiviset kommentit kuumentavat Tiltun ihastelemaan joukkoraiskauksia?
- Kainalniemen-Hiki
Olisikohan sittenkin niin että massiivinen tykistö ja lend-leasen kautta saadut 360 000 amerikkalaista kuormuria olivat maasodassa todennäköisempi voitontuoja puna-armeijalle kuin tuo veressä kylpenyt kehnosti suunniteltu ja huonolla laadulla valmistettu T-34?
- DeutscheIstWitz
Mitä ihmeen fake historyy tääl suolletaan ???
T34/58 PÄRJÄSI vielä Korean sodassa jenkkitankkeja vastaan !!!
Ja surkeet sakut hävis TOTAALISESTI ison rähinän, niin pentupulinat pois. Tai tulee kasakka ja vie pois.- poksahtiko_finni
No nyt saatiin eskarin asiantuntija paikalle :)
"T34/58 PÄRJÄSI vielä Korean sodassa jenkkitankkeja vastaan !!!"
Hiukan vie tissiposken uskottavuutta, jos parin sanan lauseeseen saa sekä tekstin, että asian väärin :) - PentuOttiPaiseen
poksahtiko_finni kirjoitti:
No nyt saatiin eskarin asiantuntija paikalle :)
"T34/58 PÄRJÄSI vielä Korean sodassa jenkkitankkeja vastaan !!!"
Hiukan vie tissiposken uskottavuutta, jos parin sanan lauseeseen saa sekä tekstin, että asian väärin :)Miksi jenkit valehtelis kommarivihollisen tankin paremmuudesta ??
Ai niin sä oot pentu tankiskij-soldat XD - poksahtiko_finni
PentuOttiPaiseen kirjoitti:
Miksi jenkit valehtelis kommarivihollisen tankin paremmuudesta ??
Ai niin sä oot pentu tankiskij-soldat XDUsko ryssäpoju Pravdaan vaan, niin tekee muukin kansa. Saatte samalla vessapaperia niin ei tartte sormiin pyyhkiä...
Jos ei tieto, eikä ymmärrys riitä niin onhan tää ihan hieno lause:
"T34/58 PÄRJÄSI vielä Korean sodassa jenkkitankkeja vastaan !!!"
Parasta mihin kykenet :) Mutta. tyypillinen ryssän iskulause. Kajauta vielä "uraaaaa" päälle, niin menee eskarin muilta raukoilta vaipat vaihtoon. - Wetterhoff
"T34/58 PÄRJÄSI vielä Korean sodassa jenkkitankkeja vastaan !!!"
Lopullisesti amerikkalaisille paljastui T-34/85:n heikkoudet Shermania vastaan juuri Korean sodassa. Kyse ei ollut vain korealaisten "heikosta koulutuksesta" vaan T-34/85:n teknisistä heikkouksista. Aberdeen-tutkimuksen veteraaneille puolestaan T-34/76:n matalatasoinen laatu paljastui jo 1942. Saksalaiset pst- ja tankkimiehet tiesivät jo 1941 T-34/76:n heikkoudet. Saksan sotapropaganda jostain käsittämättämättömästä syystä yritti sälyttää vuoden 1941 "epäonnistumisen" mm T-34:llä. Näin luotiin myytti "sodan parhaimmasta tankista". Kun jokin myytti saa ilmaa siipien alle se kantaa kauas ja kusee monia silmään.
- historian-faktat
Boris Kavalerchik on julkaissut uutta tutkimustietoa perustuen neuvostoliittolaisiin salaisina pidettyihin asiakirjoihin. Nämä dokumentit antavat erittäin kriittisen arvion T-34 panssarista ja murskaavat väitteet sen erinomaisuudesta. Kavalerchik on hyvin pätevöitynyt panssarien ja panssarisodan asiantuntija. Hän on myös yhdessä Lev Lopukhovskyn ja Harold Orensteinin kanssa tutkinut Venäjällä räjähdysherkkää aihetta: Neuvostoliiton sotilastappioita Suuressa Isänmaallisessa Sodassa. Tutkimuksen loppuarvio on dramaattinen: kolmella eri mittauksella se päätyi 200 000 tarkkuudella samaan lopputulokseen, 14.6 miljoonaan kuolleeseen neuvostosotilaaseen. Alin lukema yli 14.5 miljoonaa, yli 14.8 miljoonaa. Amerikkalainen sotahistorioitsija David Glantz on samaa mieltä tutkijakolmikon kanssa. Tappiot ovat olleet siis 45-48% suuremmat kuin Wikipedian lainaamat Krivosheevin lukemat.
Pavel Petrov puolestaan on kerännyt aineistoa talvisodasta (1939-49): neuvostappiot 167,976 kuollutta sotilasta.- S_T_Allars
Eli nyt me ollaan polleita:Yksi suomalainen vastasi (lähes) kymmentä ryssää!
- PaljonSilti
Älä ota asiaa tunnepitoisesti! Onhan se kuitenkin vähemmän kuin kaksisataa tuhatta, mitä päiväkäskyssä mainittiin!
- Helkatti
Huonot liitokset, karkea viimeistely vaativat paljon vähemmän työtunteja ja tarkkuus työstökoneita, jigejä ja työkaluja kuin muut.
Taisteluissa todellisia ongelmia olivat vaihteisto, sähköt ja moottori. Vain saksalaiset valittivat huonosta näkyvyydestä, kumma kyllä 76 mm tykki sakuille kelpasi, suomalaiset kirosivat sen. Olihan sitå testattu 1200 km mm. Mannerheim-linjalla, sitä paranneltiin koko ajan, -44 se oli riittävän hyvä ja runsaslukuinen. Mihin sakujen vaunut katosivat Kurskin ja Bagrationin välillä kymmenesosaan?
Olivatko he tyhmiä, kyllä.- Gruntvik
On paljon tehokkaampaa kokonaisuuden kannalta valmistaa laadukas panssarivaunu koska laatu takaa sen ettei tarvita raskasta huoltoporrasta, kouluttaa 2-3 kertaa enemmän miehistöä ja sitoa voimavaroja lisätuotantoon.
Neuvostomantroihin kuului toistaa typeryyttä jonka mukaan määrä korvaa laadun. Vain idiootit uskovat tuollaiseen "totuuteen". Tätä mantraa hoettiin koska NL ei pystynyt tuottamaan laadukkaanpaa kamaa vaikka yritti. - HyvinStondasi
Gruntvik kirjoitti:
On paljon tehokkaampaa kokonaisuuden kannalta valmistaa laadukas panssarivaunu koska laatu takaa sen ettei tarvita raskasta huoltoporrasta, kouluttaa 2-3 kertaa enemmän miehistöä ja sitoa voimavaroja lisätuotantoon.
Neuvostomantroihin kuului toistaa typeryyttä jonka mukaan määrä korvaa laadun. Vain idiootit uskovat tuollaiseen "totuuteen". Tätä mantraa hoettiin koska NL ei pystynyt tuottamaan laadukkaanpaa kamaa vaikka yritti.Sillä määrällä mentiin Berliiniin, ja siemennettiin hävinnyt saksa uudelleen!!
T34 laatu ja slaavin siirtämiskyky olivahva! - metsäpuiltanäkyy
Gruntvik kirjoitti:
On paljon tehokkaampaa kokonaisuuden kannalta valmistaa laadukas panssarivaunu koska laatu takaa sen ettei tarvita raskasta huoltoporrasta, kouluttaa 2-3 kertaa enemmän miehistöä ja sitoa voimavaroja lisätuotantoon.
Neuvostomantroihin kuului toistaa typeryyttä jonka mukaan määrä korvaa laadun. Vain idiootit uskovat tuollaiseen "totuuteen". Tätä mantraa hoettiin koska NL ei pystynyt tuottamaan laadukkaanpaa kamaa vaikka yritti.Gruntvik lienee lukenut liikaa sotakirjoja, koska ei tajua yksinkertaista matematiikkaa. Määrä todella usein korvaa laadun, ja liittoutuneilla ei ollut mitään tarvetta hienostella nippelitekniikalla, kuten sakuilla usein oli.
He yksinkertaisesti murskasivat saksan ylivoimaisella materiaalimäärällään.
T34 vaunu edustaa erinomaisesti tätä ajattelua. Tarpeellisen tehokas suoriutumaan sille suunnitellusta tehtävästä, ilman mitään ylimääräistä hienostelua. - Helkatti
NL korvasi kaikki vaunut T-34:llä sodan loppua kohti, tulos Bagrationissa 5000 kpl vastaan Saksan 120, Kurskissa myös Saksalla oli lähes 3000 tankkia. Ihmeaseisiin haaskantui valtaosa asebudjetista, näillä rahoilla olisi saanut valtvat määrät hävittäjiä, tykkejä ja Panthereita.
- Blitzkrieg
metsäpuiltanäkyy kirjoitti:
Gruntvik lienee lukenut liikaa sotakirjoja, koska ei tajua yksinkertaista matematiikkaa. Määrä todella usein korvaa laadun, ja liittoutuneilla ei ollut mitään tarvetta hienostella nippelitekniikalla, kuten sakuilla usein oli.
He yksinkertaisesti murskasivat saksan ylivoimaisella materiaalimäärällään.
T34 vaunu edustaa erinomaisesti tätä ajattelua. Tarpeellisen tehokas suoriutumaan sille suunnitellusta tehtävästä, ilman mitään ylimääräistä hienostelua.Hieman paremmalla toteutuksella olisi säästetty lukemattomia omia panssarimiehistöjä, mutta motto kun oli " Lihaa säästämättä, laadusta tinkien".
Sama kuin jalkaväelle olisi jaettu patruunoita, joista puolet on suutareita.
- Qvist-Mark
Juhani Putkinen on sitä mieltä että T-34 oli loistava panssari mutta Putkinen kehuukin sitä pönkittääkseen teesiään että Venäjä aikoi heinäkuussa 1941 hyökätä länteen. Putkinen väittää myös että Venäjä hyökkäsi Suomeen kesäkuussa 1941 vaikka kaikki dokumentit osoittavat että jo kauan ennen 22.kesäkuuta 1941-Suomen sodanjohto oli päättänyt hyökätä Itä-Karjalaan ja Kannakselle. Suomi oli mukana Barbarossa-hyökkäyksessä ensi minuuteista lähtien. Putkinen ei halua vain tunnustaa tosiasioita.
- TurhaValehdella
”Putkinen väittää myös että Venäjä hyökkäsi Suomeen kesäkuussa 1941 vaikka kaikki dokumentit osoittavat että jo kauan ennen 22.kesäkuuta 1941-Suomen sodanjohto oli päättänyt hyökätä Itä-Karjalaan ja Kannakselle. ”
Entä sitten? Ei aikomus ole = sota. Jos olisi niin marraskuussa 1940 Neuvostoliiton um Molotov Berliinissä ilmoitti neukun halun ”saattaa Talvisota päätökseen”! Neuvostoliitto itse aloitti sotatoimet 22. Kesäkuuta 1941 pommittamalla Suomen satamia ja lentokenttiä ja kohdistamalla tykkitulta Suomen alueelle!
”Suomi oli mukana Barbarossa-hyökkäyksessä ensi minuuteista lähtien. ”
Ei ollut vaan neukku aloitti sotatoimet. Se ratkaisee sodan aloittajan!
”Putkinen ei halua vain tunnustaa tosiasioita.”
Etkä sinä itse liioin.
- Wetterhoff
"Ei ollut vaan neukku aloitti sotatoimet."
Suomi aloitti sotatoimet miinoittamalla Neuvostoliittoon kuuluvaa rannikkoa heti Operaatio Barbarossan ensimmäisenä aamuna. Alukset saivat käskyn lähes välittömästi Saksa aloittaessa hyökkäyksen.- Blitzkrieg
Viron rannikon miinoittaminen aloitettiin vasta se jälkeen, kun neukut olivat tehneet hyökkäyksiä lentokoneilla.
- MätähallintoVastuussa
Saksan erinomaiset parhaat panssarit ei valloittaneet Moskovaa.
Mutta erittäin huonot ja onnettomat venäläiset panssarit ajoi Berliiniin!!!
Huomioikaa tässä nyt ominaisuudet suorituskyky, suunnittelu idea, jne.
Lopputulos oli selvä.
Saksalaiset raiskattiin.
Ja Saksalaiset vain onanoi.!!
Mutta on myös naiveja kansoja ja poliitikkoja, esim. Suomessa.
Kun 2015 laski suomen johto maahan 37000 kpl raiskaajia.
Elätti ne täys ylläpito lomilla ja laski raiskaamaan lapset!!
Tälläinen politiikka ja hallinto on kaikkein mädin.- RunopoikaTiltu
Varsinkin, kun tulijoiden kotiseudun alakulttuurit tunnettiin ja tapahtumat muissa vastaanottajamaissa eli kyse ei edes ollut naiiiudesta, vaan välinpitämättömyydestä ja pahuudesta
- minulla-ei-muuta
Väitätkö todellakin että jokainen muslimi olisi muka raiskaaja?
- Kulttuurieroja
minulla-ei-muuta kirjoitti:
Väitätkö todellakin että jokainen muslimi olisi muka raiskaaja?
Liian moni on sellaiseksi jo osoittautunut.
- minulla-ei-muuta
"Liian moni on sellaiseksi jo osoittautunut."
Eli riittää kun 20 000 nuoresta miehestä 30 on raiskaajia että voidaan leimata loput 19 970? Tälläkö tasolla liikkuu persunatsin logiikka? - Kulttuurieroja
minulla-ei-muuta kirjoitti:
"Liian moni on sellaiseksi jo osoittautunut."
Eli riittää kun 20 000 nuoresta miehestä 30 on raiskaajia että voidaan leimata loput 19 970? Tälläkö tasolla liikkuu persunatsin logiikka?Yli puolet Helsingin seksuaalirikollisista on ulkomaalaisia, joten revipä suvakki siitä:)
- Burlakov
Venäläiset kuvittelivat että 60 mm 30 asteen kulmassa etupanssaria T-34/85:ssä antaisi hyväksin suojan mutta vuonna 1944 saksalaisten peruspst-tykki PAK 40 (jota StuG III:nkin käytti) läpäisi tuollaisen 30 asteen kulmassa olevan 60 mm:n etupanssarin PzGr. 40-kranaatilla esim. 1500 metriltä kirkkaasti (läpäisy 77 mm 30 asteen kulmassa). Samoin vahvin etuosan panssari läpäistiin 1300 metrin matkalta ja sivut 1600 metrin matkalta.
Panther-tankin 75 mm KwK_42 tykki paukutteli mennen tullen T-34/85:n etupanssarinkin jo 3 000 metrin päästä. Tämä vastaava tykki oli käytössä myös Jagdpanzer IV/70(A)/(V) tankintuhoajassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 15311031
- 545278
Taas ryssittiin oikein kunnolla
r….ä hyökkäsi Viroon sikaili taas ajattelematta yhtään mitään https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011347289.html452483- 312169
Vanha Suola janottaa Iivarilla
Vanha suola janottaa Siikalatvan kunnanjohtaja Pekka Iivaria. Mies kiertää Kemijärven kyläjuhlia ja kulttuuritapahtumia131741Valtimon Haapajärvellä paatti mäni nurin
Ikävä onnettomuus Haapajärvellä. Vene hörpppi vettä matkalla saaren. Veneessä ol 5 henkilöä, kolme uiskenteli rantaan,421604Tiedän kuka sinä noista olet
Lucky for you, olen rakastunut sinuun joten en reagoi negatiivisesti. Voit kertoa kavereillesi että kyl vaan, rakkautta311280Känniläiset veneessä?
Siinä taas päästiin näyttämään miten tyhmiä känniläiset on. Heh heh "Kaikki osalliset ovat täysi-ikäisiä ja alkoholin v351216Tulemmeko hyvin
Toimeen ja juttuun keskenämme? Luulen, että sopisit hyvin siihen ☀️ympäristöön, paljon kaikkea erilaista.♥️mietin tätä s6956Daniel Nummelan linjapuhe 2025
Kansanlähetyksen toiminnanjohtajan Daniel Nummelan linjapuhe tänään. Rehellistä analyysiä mm. evlut kirkosta ja piispo98952