https://rationalwiki.org/wiki/Del_Mar_skull
Siis ensin 48 000 v. ja sitten se kalibroitiinkin 4700 vuotiaaksi.
Kukaan ei tiedä todellista ikää.
Ja toinen saman kirjotuksen esimerkki muunsi 70 000 v. vanhaksi mitatun vanhan kallon 10000 v. vanhaksi.
Teksisi mieli nauraa.
https://rationalwiki.org/wiki/Del_Mar_skull
Siis ensin 48 000 v. ja sitten se kalibroitiinkin 4700 vuotiaaksi.
Kukaan ei tiedä todellista ikää.
Ja toinen saman kirjotuksen esimerkki muunsi 70 000 v. vanhaksi mitatun vanhan kallon 10000 v. vanhaksi.
Teksisi mieli nauraa.
https://rationalwiki.org/wiki/Del_Mar_skull
Vastaukset 16
Vanhimmat
Artikkelissahan kerrotaan että vanhempi ikä oli saatu uudella ja myöhemmin epäluotettavaksi todetulla menetelmällä, ja nuorempi ikä C14 menetelmällä.
Myöhemmin todetaan että tämä nykyinen se vasta epäluotettava onkin.
Kuka muu totesi kuin sinä?
Myöhemmin todetaan...
Tiede ei kulje pakkia.
Marjaana Lindeman : "Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."
Evoluutio on taikauskontojen kuningas.
No Kristinusko on pelkkä narri, sitäkö tarkoitit? Perustelutaitosi loistavat
kun aurinko yöllä. Opettajana häpeän kaltaisesi DFG
Dorka
Fajakki
Gretu
juttujasi senkin FIFI
täytyi kirjoittaa viestisi oikein,oikein ennen sen poistoon ilmoittamista
Siinä evoluution ehkä paras todisteluyritys.
Väärä menetelmä ja Amerikan inkkaricreationistien kova halu todistaa ihmisen lähteneen, Amerikasta veivät harhaan.
"American Indian creationists have argued that the Del Mar skull is Paleo-Indian in origin and is evidence that their ancestors originated in America, as opposed to migrating from Asia.[5] Anthropologist Jeffrey Goodman cites the skull's supposed 70,000-year age in support of this conclusion in his 1981 book American Genesis, arguing that the skull proves that man originated in the Americas.
Unfortunately for him, the technique was proven unreliable in the 1980's and more recent methods have estimated Carter's bones to be around 10,000 years old.."
Kressut sekoilee.
Intiaanikreationisteillahan on vakaumuksena että "he" ovat "aina" olleet Amerikassa.
"Alkuperäiskansojen" ongelma suhteessa muinaisjäänteisiin on laajemminkin se, että "alkuperäiskansat" omivat alueeltaan löytyvät muinaisjäänteet omaan historiaansa kuuluviksi, vaikka ne edustavat usein ihan eri populaatiota, kuin mitä alueella nykyään asuu. Ihmisillä on tapana vaeltaa eikä "maahanmuutto" ole mikään moderni ilmiö, vaan ikiaikainen ihmiskunnan tapa.
Satuin katsomaan Yle areenasta Ville Haapasalon "Altai 30 päivässä jakson", joka käsitteli skyyttien "muumioprinsessaa". Haapasalo keskusteli siinä alueen "alkuperäisväestöön" kuuluvan shamaanin kanssa, joka oli hyvin närkästynyt siitä, että prinsessan muumion kohtelu ei noudattanut heidän kansan perinteisiä tapoja ja käsityksiä. Haapasalo ei sitä selvästikkään tiennyt, mutta kun tutustuu geenitutimukseen (esimerkiksi David Reich: "Keitä olemme ja miten päädyimme tänne"), niin Ville Haapasalo (jos on geneettisesti tyypillinen kantasuomalainen) oli todennäköisesti läheisempää sukua muumioprinsessalle kuin alueella nyt asuvaan populaatioon kuuluva shamaani. Tältä pohjalta siis Haapasalolla pitäisi olla enemmän sananvaltaa siihen, miten muumiota saa pitää näytteillä kuin "maahanmuuttajaväestöä" edustavalla shamaanilla.
"Alkuperäiskansojen" oikeuksia on kunnioitettava, mutta poliittisen korriktiuden nimissä ei pidä vääristellä totuutta.
Ateisteilla on sellainen käsitys että he ovat aina olleet apinoita, paitsi silloin kun he olivat kaloja.
Vai on heillä selalinen käsitys. Todista että heillä on sellainen käsitys.
Todista evoluutio.
Pyynnöstä todistan omasta vapaasta tahdostani tämän keskustelupalstan yleisön edessä, että evoluutio on totta.
Haluatko vielä joitain muita todistuksia?
"Siis ensin 48 000 v. ja sitten se kalibroitiinkin 4700 vuotiaaksi."
Ei tuossa ollut puhetta kalibroinnista.
"Kukaan ei tiedä todellista ikää."
Ei herranen aika sun englantia. Missä tuollainen lukee?
Itse löysin tälläisen:
"että Del Marin kallo on vain 4 900 vuotta vanha. Tämä ajankohta ei ole enää kiistanalainen."
"Ja toinen saman kirjotuksen esimerkki muunsi 70 000 v. vanhaksi mitatun vanhan kallon 10000 v. vanhaksi."
Mitä!
Jeffrey Goodman siis arvioi tuon 70 000 vuoden iän sen perusteella mitä kuuli Amerikan intiaani kreationistilta. Hän ei mitannut sitä.
Ja sitten vielä sokerina pohjalla
"Yleisesti ottaen tieteellinen yksimielisyys katsoo, että mikään näistä väitteistä ei kestä tarkastelua."
"Teksisi mieli nauraa."
Se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa.