Evoluutio-opiston pääsykoetehtävä

Olemattoman on paha kaatua.

gyggy kirjoitti:

Olemattoman on paha kaatua.

Hih. Nyt kressu väittää jo, ettei evoluutioteoriaakaan ole olemassa. Haluatko lukita tämän vastauksen?

Juuri kun luulee lukeneensä kreationistin tuimimman aivopierun, niin eikö jostain möngi vielä tyhmempi kressu.

Voin vakuuttaa sinulle, että evoluutioteoria on olemassa. On ollut jo yli 150 vuotta.

AivopierujenIsoäiti kirjoitti:

Hih. Nyt kressu väittää jo, ettei evoluutioteoriaakaan ole olemassa. Haluatko lukita tämän vastauksen?

Juuri kun luulee lukeneensä kreationistin tuimimman aivopierun, niin eikö jostain möngi vielä tyhmempi kressu.

Voin vakuuttaa sinulle, että evoluutioteoria on olemassa. On ollut jo yli 150 vuotta.

Lue lisää

En kylläkään kertonut mitään teoriasta. hihi....hihihi... Tyypillinen virhe evokilta.

gyggy kirjoitti:

En kylläkään kertonut mitään teoriasta. hihi....hihihi... Tyypillinen virhe evokilta.

"Tälläkö sinä luulet evoluutioteorian kaatuvan?"

Kommenttisi: "Olemattoman on paha kaatua. "

Evoluutioteoriasta oli puhetta ja sinä hölmö väitit, ettei sitä ole olemassakaan. Miten joku voi olla noin vitun tyhmä. Sinuun sopii Juicen skipaleen säe: "Rima pysyy paikoillaan, kun riman alittaa"

TyhmyydenTiivistymä kirjoitti:

"Tälläkö sinä luulet evoluutioteorian kaatuvan?"

Kommenttisi: "Olemattoman on paha kaatua. "

Evoluutioteoriasta oli puhetta ja sinä hölmö väitit, ettei sitä ole olemassakaan. Miten joku voi olla noin vitun tyhmä. Sinuun sopii Juicen skipaleen säe: "Rima pysyy paikoillaan, kun riman alittaa"

Lue lisää

Ehkä joku puhui, mutta minä puhuin evoluutiosta jota ei tapahdu enkä teoriasta. En maininnut teoriaa ollenkaan.

Olet kyllä ihan pihalla jos näit kirjoituksessani teoria sanan. niinhän te evokit kyllä aina olette.

gyggy kirjoitti:

Ehkä joku puhui, mutta minä puhuin evoluutiosta jota ei tapahdu enkä teoriasta. En maininnut teoriaa ollenkaan.

Olet kyllä ihan pihalla jos näit kirjoituksessani teoria sanan. niinhän te evokit kyllä aina olette.

Lue lisää

Lait, teoriat yms kumoutuvat tai kaatuvat. Mitä ihmettä tarkoitit evoluution kaatumisella, jos et puhunut evoluutio-ajatuksen/teorian kumoutumisesta?

Kreationisteilla on niin pätevät perusteet Evoluution kaatumiselle,että milloin päästää Nobel kaffeelle??

"Eikö teidän tulisi tukea ja ylistää pääsykokeessa esitettyä?"

Tuollaista typerehtimistä? Tunnen syvää myötähäpeää sinun ja edustamasi uskonlahkon puolesta. Voi vitun ikenet, mikä himmeäkuuppa. Edustat varmaan hyvin kaatumalahkoasi.

KehariVaiKakara kirjoitti:

"Eikö teidän tulisi tukea ja ylistää pääsykokeessa esitettyä?"

Tuollaista typerehtimistä? Tunnen syvää myötähäpeää sinun ja edustamasi uskonlahkon puolesta. Voi vitun ikenet, mikä himmeäkuuppa. Edustat varmaan hyvin kaatumalahkoasi.

Lue lisää

Mölyä kovemmin. Olet likimain läpäisemässä testin. Jos sinitarran käyttö on haastavaa niin opettaja voi avustaa sinua. Voit myös kertoa opettajalle että uskot tyhjän poksahtamiseen universumiksi. Se saatetaan katsoa eduksesi. Muista käyttää kiduksiasi että hapensaanti olisi turvattu. Munuisvaivalta voit pyytää ohjeita hengittämiseen. Hän on seurakuntanne eliittiä ja kehittynyt kivestä pisimmälle.

"Ja tuohan on monen evoseurakuntalaisen mielestä paras todiste evoluutiosta :D "

Sinun juttusi ovat, jos ei paras, niin ainakin parhaita todisteita kreationistien henkisestä jälkeenjääneisyydestä ja tietämättömyydestä. Harvoin palstoilla tapaa yhtä tyhmää ihmistä kuin sinä. Imbesilli.

OletMoukka kirjoitti:

"Ja tuohan on monen evoseurakuntalaisen mielestä paras todiste evoluutiosta :D "

Sinun juttusi ovat, jos ei paras, niin ainakin parhaita todisteita kreationistien henkisestä jälkeenjääneisyydestä ja tietämättömyydestä. Harvoin palstoilla tapaa yhtä tyhmää ihmistä kuin sinä. Imbesilli.

Lue lisää

Lahjakasta mölyämistä. Tieteellisistä argumenteista saat varmasti stipendin.
Valaille terveisiä!

Evoluutiomyytti on vanhempi kuin pronssikausi.

Erittäin hyvin sanottu Kampelatutkijalta.
Muuten palstan viestien viimeaikainen kehitys on jokseenkin merkillinen.Ainoa edes jokseenkin huvittava kretionisti Rot loistaa poissaolollaan ja samaan syssyyn palstalle on ilmestynyt tyhjänpäiväinen multinikki-jankkaaja,jonka kretionistinen painoarvo on selvä vain hänelle itselleen.
Mahtaisivatko nuo asiat liittyä toisiinsa?

6000vuottasuotta kirjoitti:

Erittäin hyvin sanottu Kampelatutkijalta.
Muuten palstan viestien viimeaikainen kehitys on jokseenkin merkillinen.Ainoa edes jokseenkin huvittava kretionisti Rot loistaa poissaolollaan ja samaan syssyyn palstalle on ilmestynyt tyhjänpäiväinen multinikki-jankkaaja,jonka kretionistinen painoarvo on selvä vain hänelle itselleen.
Mahtaisivatko nuo asiat liittyä toisiinsa?

Lue lisää

Erittäin hyvin tosiaan. Evoluutunutta tieteellisyyttä parhaimmillaan. Olemme hyvin tottuneet hänen tieteellisiin päättelyihin. Se että moitit multinikkeilyä menee jo nipottamisen puolelle. Kestä se kuin mies. Nimimerkkini on vapaasti käytettävissänne kuten kehittyneimmät evoluutuneet ovat jo huomanneet. Ponnistele ja usko että sinäkin kykenet siihen, niin se tapahtuu. EDI avustaa.

Loogisesti_11 kirjoitti:

Erittäin hyvin tosiaan. Evoluutunutta tieteellisyyttä parhaimmillaan. Olemme hyvin tottuneet hänen tieteellisiin päättelyihin. Se että moitit multinikkeilyä menee jo nipottamisen puolelle. Kestä se kuin mies. Nimimerkkini on vapaasti käytettävissänne kuten kehittyneimmät evoluutuneet ovat jo huomanneet. Ponnistele ja usko että sinäkin kykenet siihen, niin se tapahtuu. EDI avustaa.

Lue lisää

Kampelantutkijan analyysi näytti aivan validilta. En kuitenkaan usko, että olet ROT, mikäli hänen kohdallaan ei piilevä psykoosi ole puhjennut. ROT tosin valehteli ja vääristeli senkun ehti, mutta sinun juttusi ovat älyllisestikin samalla tasolla kuin ROT:n oppilaiden. Alaluokkiohan ROT opetti, ettei joutuisi saastuttamaan itseään evoluution opetuksella.

Juu, sehän on pronssikautista hölmöyttä että yrittää esittää että sokea tarkoituketon sattuma on älykkyyttä parempi rakentaja! HEheheh


Ja miten se olikaan se että nämä nbäin ajattelevat ovat sitä mieltä homous on muka yhtä luonnollista kuin homous jost ei synny lapsia ja jossa pökitään ulostutsaukkoon!!!!!!!!

Vitsin evot eikö yhtään kilkuta....tai siis tikitä siellä aivoissa yhtään mitään?

Teille on ihan sama mitä puhuu niin te vastatte apinamöykällä ja valheilla.

Uskonkriisikö? Mielenterveydellinen kriisi se on. Aakkospuurolla se on jo puhjennut täyteen kukoistukseen.

IsoRemmiLuistaa kirjoitti:

Uskonkriisikö? Mielenterveydellinen kriisi se on. Aakkospuurolla se on jo puhjennut täyteen kukoistukseen.

"...sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään,"

Tämän maailman viisaat on nähty, tyhmäksi ovat tulleet.

Ja kun olet siittänyt näppäimistöllesi, mene nukkumaan.
huomaa sanoin "älykäs" EN älykäs! houh näitä kretardipelejä

Jyri liian pahan? No kukas kissan hännän nostaa, jos ei nikkivaras itse.
Jyri. Sinä olet säälittävä vanha JT dementikko. Taidat taas tulevanakin yönä purkaa Harma-ahdistustasi palstalla, kun kaikki normaalit ihmiset jo nukkuvat.

!

Uskonnot ja uskomukset palsta on aina hiljainen, Jumala ei kiinnosta väkeä enään.

Tolvana. Miksi multinikkeilet? Umpityperästä kommentistasi on pääteltävissä heti, että olet nimimerkki Loogisesti_11. Toinen tavaramerkkisi on halu nostella omia avauksiasi kärkeen. Ei keskustelua näin käydä. Ei riitä, että ripuloimalla pidät omat avauksesi ylhäällä. Olet vain tietämätön tollo ja ateismin vinttikoira. Ota rapsutukset siitä. Raps, raps, raps. Hyvä poika.

Tjffnddld kirjoitti:

Tolvana. Miksi multinikkeilet? Umpityperästä kommentistasi on pääteltävissä heti, että olet nimimerkki Loogisesti_11. Toinen tavaramerkkisi on halu nostella omia avauksiasi kärkeen. Ei keskustelua näin käydä. Ei riitä, että ripuloimalla pidät omat avauksesi ylhäällä. Olet vain tietämätön tollo ja ateismin vinttikoira. Ota rapsutukset siitä. Raps, raps, raps. Hyvä poika.

Lue lisää

Miksi multinikkeilet ja miksi raavit itseäsi? Mene ihotautilääkärille.

Tjffnddld kirjoitti:

Tolvana. Miksi multinikkeilet? Umpityperästä kommentistasi on pääteltävissä heti, että olet nimimerkki Loogisesti_11. Toinen tavaramerkkisi on halu nostella omia avauksiasi kärkeen. Ei keskustelua näin käydä. Ei riitä, että ripuloimalla pidät omat avauksesi ylhäällä. Olet vain tietämätön tollo ja ateismin vinttikoira. Ota rapsutukset siitä. Raps, raps, raps. Hyvä poika.

Lue lisää

Tuollaisille väitteille se evoluutioteoria sitten perustuu. Ei väliksi mitä suolletaan ja väitetään. Pelkkää mylvimistä, mutta kyllä sillä evoluutioseurakunnassa saa kunnioitetun aseman. Mölypisteillä edetään evoluutiossa. Tyhjänpäiväistä panettelua ainoastaan, mutta mikäs siinä kun se uppoaa muihin seurakuntalaisiin.

Antaa munuaisvaivan käyttää nikkiäni ihan vapaasti. Ei se muusta osoita kuin siitä ettei varsinaisia todisteita ole. Ettekä te tekopyhät evoluutiouskovaiset sellaisesta mitään totea.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15555034/mika-saa-evolutistit-kikkailemaan-nimimerkeilla

Jumala saattaisi antaa havainnointikykyä, mutta ellei sitä halua niin eikai sitä myöskään saa. Evoluutioseurakuntalaisten päättelykyky on ollut kyllä ollut selkeesti havaittavissa, ja sen puute. Kiva sinänsä että osoitatte moisen niin tehokkaasti.

Loogisesti_11 kirjoitti:

Jumala saattaisi antaa havainnointikykyä, mutta ellei sitä halua niin eikai sitä myöskään saa. Evoluutioseurakuntalaisten päättelykyky on ollut kyllä ollut selkeesti havaittavissa, ja sen puute. Kiva sinänsä että osoitatte moisen niin tehokkaasti.

Lue lisää

Ihmettelen välillä itsekin, miten jaksoin ja viitsin aikanani taistella selviä faktoja vastaan. Otin esimerkkiä seurakuntamme uskonsankareista, jotka suorastaan ylpeilivät sillä, miten heillä oli voimaa ja intoa olla ottamatta huomioon selvimpiäkin tosiasioita vastaan, kun ne eivät mahtuneet heidän ahtaisiin uskomuksiinsa.

Hellariseurakunnan nuortenillassa kuulin epätoivoisia yrityksiä - ihan kuin joskus tälläkin palstalla - tulkita Raamattua niin laveasti, että se saatiin väkivalloin survottua tieteelliseen kehykseen. Se vaati kuitenkin niin paljon verbaaliakrobatiaa ja älyllistä epärehellisyyttä, että tunsin hiljaista myötähäpeää. Nyt enää vain huvitun noista samoista yrityksistä.

exhellari86 kirjoitti:

Ihmettelen välillä itsekin, miten jaksoin ja viitsin aikanani taistella selviä faktoja vastaan. Otin esimerkkiä seurakuntamme uskonsankareista, jotka suorastaan ylpeilivät sillä, miten heillä oli voimaa ja intoa olla ottamatta huomioon selvimpiäkin tosiasioita vastaan, kun ne eivät mahtuneet heidän ahtaisiin uskomuksiinsa.

Hellariseurakunnan nuortenillassa kuulin epätoivoisia yrityksiä - ihan kuin joskus tälläkin palstalla - tulkita Raamattua niin laveasti, että se saatiin väkivalloin survottua tieteelliseen kehykseen. Se vaati kuitenkin niin paljon verbaaliakrobatiaa ja älyllistä epärehellisyyttä, että tunsin hiljaista myötähäpeää. Nyt enää vain huvitun noista samoista yrityksistä.

Lue lisää

Sellasta se kun mennään mieltymysten mukaan. Ryhmähenki ohjailee, ja uskonasiat ovat sivuseikka. Sitten siinä käy tuolleen että otetaan vastaan evoluutioseurakunta ja hihhuloidaan siellä. Usko oikeaan kaikkivaltiaaseen on kuitenkin täyssin toinen juttu, kuin jokin pehmopohjalta harrastettu hihhuloiminen. Jatka vain akrobaattisia treenejä. Oletkin sirkuksen eliittikamaa. Kaikilla totuus ei perustu mieltymyksiin.

Loogisesti_11 kirjoitti:

Sellasta se kun mennään mieltymysten mukaan. Ryhmähenki ohjailee, ja uskonasiat ovat sivuseikka. Sitten siinä käy tuolleen että otetaan vastaan evoluutioseurakunta ja hihhuloidaan siellä. Usko oikeaan kaikkivaltiaaseen on kuitenkin täyssin toinen juttu, kuin jokin pehmopohjalta harrastettu hihhuloiminen. Jatka vain akrobaattisia treenejä. Oletkin sirkuksen eliittikamaa. Kaikilla totuus ei perustu mieltymyksiin.

Lue lisää

”Sellasta se kun mennään mieltymysten mukaan.”

Mieltymykseni on mahdollisimman kattavasti tutkittu tieto, jota mieltymystä olen seurannut jo lähes 15 vuotta. Kun tieto lisääntyy, tiede korjaa ja täydentää itseään tieteellisen metodin mukaan. Uskonnollinen, dogmeihin perustuvat uskomukset eivät tätä tee.

Onneksi tieteentekijät eivät ole paenneet oletetun kaikkivaltiaan selän taa, kun on kohdattu vaikeksia, vaan jatkaneet tutkimustyötä. Kaikki ne hyvinvoinnin tulokset, joista me nautimme, ovat jollain tapaa seurausta tieteellisestä tutkimustyöstä. Sitä on helppo arvostella lämpimältä kotisohvalta, vaikka ilman tiedettä ja tutkimustyötä tuskin olisi sitä lämpöä tai kotisohvaa.

exhellari86 kirjoitti:

”Sellasta se kun mennään mieltymysten mukaan.”

Mieltymykseni on mahdollisimman kattavasti tutkittu tieto, jota mieltymystä olen seurannut jo lähes 15 vuotta. Kun tieto lisääntyy, tiede korjaa ja täydentää itseään tieteellisen metodin mukaan. Uskonnollinen, dogmeihin perustuvat uskomukset eivät tätä tee.

Onneksi tieteentekijät eivät ole paenneet oletetun kaikkivaltiaan selän taa, kun on kohdattu vaikeksia, vaan jatkaneet tutkimustyötä. Kaikki ne hyvinvoinnin tulokset, joista me nautimme, ovat jollain tapaa seurausta tieteellisestä tutkimustyöstä. Sitä on helppo arvostella lämpimältä kotisohvalta, vaikka ilman tiedettä ja tutkimustyötä tuskin olisi sitä lämpöä tai kotisohvaa.

Lue lisää

Kenties saat vielä tuntea mitä on todellinen usko. Se on suuri juttu kun saa totisen uskon Jumalalta. On hyvin yleistä että monet luulevat/luulivat uskovansa

Loogisesti_11 kirjoitti:

Kenties saat vielä tuntea mitä on todellinen usko. Se on suuri juttu kun saa totisen uskon Jumalalta. On hyvin yleistä että monet luulevat/luulivat uskovansa

Kenties, kenties en. Jos jostain alkaa paistaa nykyistä kirkkaampi valo, olen valmis seuraamaan sitä, tosin vasta sitten, kun olen tutkinut sen lähteen ja se on osoittautunut oikeaksi.

exhellari86 kirjoitti:

Kenties, kenties en. Jos jostain alkaa paistaa nykyistä kirkkaampi valo, olen valmis seuraamaan sitä, tosin vasta sitten, kun olen tutkinut sen lähteen ja se on osoittautunut oikeaksi.

Lue lisää

Suosittelen lämpimästi lähteeksi kaikkitietävää Jumalaa. Palaset alkavat sitten napsuta paikoilleen, eikä tarvitse sitten nojautua ihmisten uskotteluihin vaan saa tietää asiat ihan itse. Jumalan tahto on hyvä.

Loogisesti_11 kirjoitti:

Suosittelen lämpimästi lähteeksi kaikkitietävää Jumalaa. Palaset alkavat sitten napsuta paikoilleen, eikä tarvitse sitten nojautua ihmisten uskotteluihin vaan saa tietää asiat ihan itse. Jumalan tahto on hyvä.

Lue lisää

Kiitos tiedosta. Hänellä olisi nyt näytön paikka. Jos hän rakastaa minua niin palavasti kuin väitetään, luulisi hänen ryhtyvän toimiin asian suhteen.

Loogisesti_11 kirjoitti:

Suosittelen lämpimästi lähteeksi kaikkitietävää Jumalaa. Palaset alkavat sitten napsuta paikoilleen, eikä tarvitse sitten nojautua ihmisten uskotteluihin vaan saa tietää asiat ihan itse. Jumalan tahto on hyvä.

Lue lisää

"...eikä tarvitse sitten nojautua ihmisten uskotteluihin vaan saa tietää asiat ihan itse. ..."

Osaatko sitten sanoa, miksi kristityt ovat yksi riitaisimmista aatteista ihmiskunnan historiassa. (Ellei kaikkein riitaisin) Tuskin minkään muun aatteen harastajat ovat jakautuneet yhtä moneen opillisesti erimieliseen joukkoon. Pelkästään lestadiolaisia on ollut yli 30 eri suuntausta ja lisää taitaa tulla. Esikoiset ovat kai taas jakautumassa tai jakaantuneet, mikäli heidän palstaansa luin oikein.
Moneenko osaan suomen helluntailaiset ovat jakautuneet, vaikka ulospäin puhutaan vain helluntailaisuudesta? Heidän palstaansa kun lukee, niin kuka milloinkin opettaa väärässä hengessä ja on siksi kartettava vääräoppinen. Useita ihmisiä ihan nimeltä mainiten, joita toiset pitävät hyvinä opettajina ja toiset harhaoppisina eksyttäjinä.

Ja sinä tietenkin luulet edustavasi oikeaa Jumalan mielen mukaista uskoa. Niin ne luulevat kaikki muutkin uskonsuunnat ja aivan yhtä suurella varmuudella kuin sinäkin.


Suomessa uskonlahkot ovat nykyään sellainen sekametelisoppa, ettei kukaan itseään kunnioittava ihminen sekaannu niihin.

exhellari86 kirjoitti:

Kiitos tiedosta. Hänellä olisi nyt näytön paikka. Jos hän rakastaa minua niin palavasti kuin väitetään, luulisi hänen ryhtyvän toimiin asian suhteen.

Jumala ei jätä todisteita antamatta, joten on aina ihmisestä kiinni hänen pelastumisensa. Jumala ei sitä riistä keneltäkään mutta ihminen voi itse torjua Totuuden ja syy siihen on synninhimo. Todisteiden puutteesta ei siis ole kyse, ja ihminen myös tietää sen. Tälläkin palstalla on annettu todisteita yllinkyllin, mutta ihmistä se ei luonnostaan miellytä kun halutaa oikaista ja toimia itsekkäästi.

JäljetPelottavat kirjoitti:

"...eikä tarvitse sitten nojautua ihmisten uskotteluihin vaan saa tietää asiat ihan itse. ..."

Osaatko sitten sanoa, miksi kristityt ovat yksi riitaisimmista aatteista ihmiskunnan historiassa. (Ellei kaikkein riitaisin) Tuskin minkään muun aatteen harastajat ovat jakautuneet yhtä moneen opillisesti erimieliseen joukkoon. Pelkästään lestadiolaisia on ollut yli 30 eri suuntausta ja lisää taitaa tulla. Esikoiset ovat kai taas jakautumassa tai jakaantuneet, mikäli heidän palstaansa luin oikein.
Moneenko osaan suomen helluntailaiset ovat jakautuneet, vaikka ulospäin puhutaan vain helluntailaisuudesta? Heidän palstaansa kun lukee, niin kuka milloinkin opettaa väärässä hengessä ja on siksi kartettava vääräoppinen. Useita ihmisiä ihan nimeltä mainiten, joita toiset pitävät hyvinä opettajina ja toiset harhaoppisina eksyttäjinä.

Ja sinä tietenkin luulet edustavasi oikeaa Jumalan mielen mukaista uskoa. Niin ne luulevat kaikki muutkin uskonsuunnat ja aivan yhtä suurella varmuudella kuin sinäkin.


Suomessa uskonlahkot ovat nykyään sellainen sekametelisoppa, ettei kukaan itseään kunnioittava ihminen sekaannu niihin.

Lue lisää

”Suomessa uskonlahkot ovat nykyään sellainen sekametelisoppa, ettei kukaan itseään kunnioittava ihminen sekaannu niihin.”

Ja kaikki ovat mielestään oikeassa, useat näistä mielestään ainoina. joskus olen pyytänyt perusteluja sille, miksi minun pitäisi luottaa juuri hänen versioonsa totuudesta. Tyypillinen vastaus on, että kun rukoilet oikealla mielellä, Pyhä Henki sen sinulle ilmoittaa. Nähtävästi sitten sadoilla eri tavoilla.

exhellari86 kirjoitti:

”Suomessa uskonlahkot ovat nykyään sellainen sekametelisoppa, ettei kukaan itseään kunnioittava ihminen sekaannu niihin.”

Ja kaikki ovat mielestään oikeassa, useat näistä mielestään ainoina. joskus olen pyytänyt perusteluja sille, miksi minun pitäisi luottaa juuri hänen versioonsa totuudesta. Tyypillinen vastaus on, että kun rukoilet oikealla mielellä, Pyhä Henki sen sinulle ilmoittaa. Nähtävästi sitten sadoilla eri tavoilla.

Lue lisää

Esikoislestadiolaiset perustelevat oikeassa olemisensa sillä, että he ovat se esikoisten juhlajoukko, mistä Raamattu puhuu.

Kun saarnamies rukoilee kiihkeästi saaden mielestään rukousvastauksen, hän pitää sitä Jumalan puheena.
Kun samainen saarnamies tutkii kauan ja hartaasti Raamattua ja muodostaa sen pohjalta uskonoppiaan, hän kuvittelee kulkevansa Jumalan johdatuksessa ja Pyhän Hengen valaisevan hänelle totuuden Jumalan sanan kautta.

Eikä hän ymmärrä, että kyseessä on aivan perustavaa laatua oleva psykologinen ilmiö. Ihminen löytää helposti vahvistusta omille ennakkoasenteilleen Raamattua (tai vaikka Nostardamuksen ennustuksia) lukemalla ja sitten hän kuvittelee saaneensa Jumalata vahvistuksen uskolleen. Kyse on kuitenkan vain omista käsityksistä, ennakkoluuloista ja näkemyksistä, joille tällä tavoin hankitaan jumalaista oikeutusta. Sen jälkeen hänen mielipiteitään vastustavat asettuvat itse Jumalaa ja Pyhää Henkeä vastaan.

Aika kornia, mutta aivan liian usein totta. Minkä sulkeutuneempi porukka, sen suurempi vaara.

Loogisesti_11 kirjoitti:

Jumala ei jätä todisteita antamatta, joten on aina ihmisestä kiinni hänen pelastumisensa. Jumala ei sitä riistä keneltäkään mutta ihminen voi itse torjua Totuuden ja syy siihen on synninhimo. Todisteiden puutteesta ei siis ole kyse, ja ihminen myös tietää sen. Tälläkin palstalla on annettu todisteita yllinkyllin, mutta ihmistä se ei luonnostaan miellytä kun halutaa oikaista ja toimia itsekkäästi.

Lue lisää

Esim teoria siitä että tyhjä vain poksahtaisi olevaiseksi on silkka ihme eikä ihminen voi rehellisesti väittää että se ei muka olisi ihme. Se on myös kaikkea todellsisuutta vastaan ja ja Jumalan luominen on ainoa mahdollinen ihme joka on ainoa selitys kaiken synnylle. Samaten se että elämässä ei olisi oikeudenmukaisuutta on täysin absurdia. Totuuden vastusatajien onkin oltava tämän suhteen molemmilla puolilla aitausta pahuuutta käsitellessään. Asia ei vain toimi vaan siinä jää kiinni oravanpyörään. Vain Jumala antaa selityksen tuohon vaikka miellyttävältä se ei tuntuisikaan.

Loogisesti_11 kirjoitti:

Esim teoria siitä että tyhjä vain poksahtaisi olevaiseksi on silkka ihme eikä ihminen voi rehellisesti väittää että se ei muka olisi ihme. Se on myös kaikkea todellsisuutta vastaan ja ja Jumalan luominen on ainoa mahdollinen ihme joka on ainoa selitys kaiken synnylle. Samaten se että elämässä ei olisi oikeudenmukaisuutta on täysin absurdia. Totuuden vastusatajien onkin oltava tämän suhteen molemmilla puolilla aitausta pahuuutta käsitellessään. Asia ei vain toimi vaan siinä jää kiinni oravanpyörään. Vain Jumala antaa selityksen tuohon vaikka miellyttävältä se ei tuntuisikaan.

Lue lisää

"Esim teoria siitä että tyhjä vain poksahtaisi olevaiseksi on silkka ihme eikä ihminen voi rehellisesti väittää että se ei muka olisi ihme."

Kvanttifluktaatio on kvanttifysiikassa sekä teoreettisesti selitetty että käytännössä mitattu ilmiö. Tyhjiö synnyttää jatkuvasti virtuaalihiukkasia. BB:n alku vaatisi liikaa selitystä palsta huomioiden, mutta aiheesta löytyy suomeksikin populaaria kirjallisuutta; esimerkiksi Kari Enqvistin "Ensimmäinen sekunti" ja Lawrence Kraussin "Universumi tyhjyydestä".

Mikään tunnettu luonnontieteellinen tosiasia ei vaadi selitykseksi yliluonnollista entiteettiä.

Mitä elämän oikeudenmukaisuuteen tulee, niin oletko ikinä lukenut Humen giljotiinista? Tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä.
Tosin evoluutioteoria selittää varsin hyvin myös moraalisääntöjen kehittymisen sosiaaliselle lajille, kuten ihminen. Oravanpyörää tuossa ei ole. On vain sinun tietämättömyytesi ja uskonnollinen fanatismisi.

Loogisesti_11 kirjoitti:

Jumala ei jätä todisteita antamatta, joten on aina ihmisestä kiinni hänen pelastumisensa. Jumala ei sitä riistä keneltäkään mutta ihminen voi itse torjua Totuuden ja syy siihen on synninhimo. Todisteiden puutteesta ei siis ole kyse, ja ihminen myös tietää sen. Tälläkin palstalla on annettu todisteita yllinkyllin, mutta ihmistä se ei luonnostaan miellytä kun halutaa oikaista ja toimia itsekkäästi.

Lue lisää

Erilaisia väitteitä on kyllä esitetty runsaasti, mutta ei ainoatakaan todistetta. Se, että veli todistaa väkevästi, ei ole minulle todiste.

Toisten väitteiden mukaan pelastus ei ole lainkaan ihmisteko, ja että Jumala pelastaa kenet haluaa ja paaduttaa kenet tahtoo. Olet varmaan kuullut puhuttavan valitsemisen armosta?

Aikanaan luotin Jumalan lupauksiin vuorenvarmasti, ja aivan varmasti kokosydämisesti. Minulla oli hänelle eräs pieni, ja ihan varmasti hänen tahtonsa mukainen toivomus, jonka puolesta rukoilin uskossa sekä yksin että yhdessä muiden kanssa: pyysin häntä poistamaan homoseksuaalisuuden taipumuksen. Eipä vain Hera näyttäytynyt, ei sanoissa eikä teoissa. Onneksi vuosien turhan rukoilun jälkeen ymmärsin, että olemattomalta ei kannata pyytää mitään, koska tyhjän saa pyytämättäkin.

Myöhemmin elämäni on ollut onnellista ja antoisaa uskollisen kumppanini kanssa, joka on kotoisin esikoislestadiolaisista piireistä.

Olen kiitollinen helluntailaisessa kodissa saamastani hyvästä kasvatuksesta ja terveistä elämänarvoista. Arvostan edelleen rehellisyyttä, lähimmäisenrakkautta, työn tekemistä parhaalla mahdollisella tavalla ja heikompien tukemista. Niin että elämäni käytännön tasolla tai arvoni eivät niin mahdottomasti muuttuneet.

En ole menossa helvettiin vaan olen tulossa sieltä.

exhellari86 kirjoitti:

”Suomessa uskonlahkot ovat nykyään sellainen sekametelisoppa, ettei kukaan itseään kunnioittava ihminen sekaannu niihin.”

Ja kaikki ovat mielestään oikeassa, useat näistä mielestään ainoina. joskus olen pyytänyt perusteluja sille, miksi minun pitäisi luottaa juuri hänen versioonsa totuudesta. Tyypillinen vastaus on, että kun rukoilet oikealla mielellä, Pyhä Henki sen sinulle ilmoittaa. Nähtävästi sitten sadoilla eri tavoilla.

Lue lisää

Ne ovatkin sekametelisoppa mutta se on tarkoituksellakin niin tehty. Miten muuten sekkaannsta maksimoitaisiin kuin tekemällä niistä sekamelskaa. Oikea Jeesuksen antama usko ei kuitenkaan ole mikääön sekametelisoppa. Saatanan parhaita valheitakin on juuri se että saadaan ihminen uskomaan että on uskossa kun kuuluu johonkin seurueeseen jossa on vain uskonnollisuuden kuori taikka jotain yli -tai alihengellisyys.

EiOngelmaa kirjoitti:

"Esim teoria siitä että tyhjä vain poksahtaisi olevaiseksi on silkka ihme eikä ihminen voi rehellisesti väittää että se ei muka olisi ihme."

Kvanttifluktaatio on kvanttifysiikassa sekä teoreettisesti selitetty että käytännössä mitattu ilmiö. Tyhjiö synnyttää jatkuvasti virtuaalihiukkasia. BB:n alku vaatisi liikaa selitystä palsta huomioiden, mutta aiheesta löytyy suomeksikin populaaria kirjallisuutta; esimerkiksi Kari Enqvistin "Ensimmäinen sekunti" ja Lawrence Kraussin "Universumi tyhjyydestä".

Mikään tunnettu luonnontieteellinen tosiasia ei vaadi selitykseksi yliluonnollista entiteettiä.

Mitä elämän oikeudenmukaisuuteen tulee, niin oletko ikinä lukenut Humen giljotiinista? Tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä.
Tosin evoluutioteoria selittää varsin hyvin myös moraalisääntöjen kehittymisen sosiaaliselle lajille, kuten ihminen. Oravanpyörää tuossa ei ole. On vain sinun tietämättömyytesi ja uskonnollinen fanatismisi.

Lue lisää

Ihmeenä todistamattoman jumalan olemassaolo on suurempi kuin tieteellinen hypoteesi maailmankaikkeuden alusta. Jumala-oletus vaatii tuekseen muita oletuksia. Jumalasta ei vain ole mitään kiistattomia, ideologioista ja uskonnoista riippumattomia havaintoja.

Loogisesti_11 kirjoitti:

Ne ovatkin sekametelisoppa mutta se on tarkoituksellakin niin tehty. Miten muuten sekkaannsta maksimoitaisiin kuin tekemällä niistä sekamelskaa. Oikea Jeesuksen antama usko ei kuitenkaan ole mikääön sekametelisoppa. Saatanan parhaita valheitakin on juuri se että saadaan ihminen uskomaan että on uskossa kun kuuluu johonkin seurueeseen jossa on vain uskonnollisuuden kuori taikka jotain yli -tai alihengellisyys.

Lue lisää

”Oikea Jeesuksen antama usko...”

Juuri tämä SINUN markkinoimasi on se oikea? Miksi?

exhellari86 kirjoitti:

Erilaisia väitteitä on kyllä esitetty runsaasti, mutta ei ainoatakaan todistetta. Se, että veli todistaa väkevästi, ei ole minulle todiste.

Toisten väitteiden mukaan pelastus ei ole lainkaan ihmisteko, ja että Jumala pelastaa kenet haluaa ja paaduttaa kenet tahtoo. Olet varmaan kuullut puhuttavan valitsemisen armosta?

Aikanaan luotin Jumalan lupauksiin vuorenvarmasti, ja aivan varmasti kokosydämisesti. Minulla oli hänelle eräs pieni, ja ihan varmasti hänen tahtonsa mukainen toivomus, jonka puolesta rukoilin uskossa sekä yksin että yhdessä muiden kanssa: pyysin häntä poistamaan homoseksuaalisuuden taipumuksen. Eipä vain Hera näyttäytynyt, ei sanoissa eikä teoissa. Onneksi vuosien turhan rukoilun jälkeen ymmärsin, että olemattomalta ei kannata pyytää mitään, koska tyhjän saa pyytämättäkin.

Myöhemmin elämäni on ollut onnellista ja antoisaa uskollisen kumppanini kanssa, joka on kotoisin esikoislestadiolaisista piireistä.

Olen kiitollinen helluntailaisessa kodissa saamastani hyvästä kasvatuksesta ja terveistä elämänarvoista. Arvostan edelleen rehellisyyttä, lähimmäisenrakkautta, työn tekemistä parhaalla mahdollisella tavalla ja heikompien tukemista. Niin että elämäni käytännön tasolla tai arvoni eivät niin mahdottomasti muuttuneet.

En ole menossa helvettiin vaan olen tulossa sieltä.

Lue lisää

ex hellari: "Se, että veli todistaa väkevästi, ei ole minulle todiste."
Ei ole syytäkään uskoa sokeasti. Katso pikemmin näetkö kaverissa todellisen muutoksen. Kuten sanoin niin teeskentelijöitä on myös paljon. Jumala nimittäin muuttaa ja teeskentelijät paljastuvat myös.

"Toisten väitteiden mukaan pelastus ei ole lainkaan ihmisteko, ja että Jumala pelastaa kenet haluaa ja paaduttaa kenet tahtoo. Olet varmaan kuullut puhuttavan valitsemisen armosta"
Pelastus ja uskon saaminen tuleekin Jumalalta. Se on myös liitto joka siinä hetkessä luodaan. Ihminen sitoutuu ja useat liberaalihössötykset julistavatkin väärää predestinaatioppia johtaakseen harhaa. Vaikka Jumala tietääkin kaiken ja myös sen kuka on pelastuva niin ihminen ei sitä kuitenkaan tiedä. Ihmisen osuus on oleellinen. Miksi muuten kehoitettaisiin etsimäänkään ja anomaan. Harhaopetuskia on valtavasti tässä ajassa.

"pyysin häntä poistamaan homoseksuaalisuuden taipumuksen."
Tähän kysyisin että miksi pyysit kyseistä asiaa ylipäänsä. Tuo asia ei ole niin yksinkertainen asia selittää että miksi johonkin asiaan ei vastata tai miksi vastaus kestää. Synti se on jokatapauksessa, mutta motiivit rukouksiin ovat usein vääristyneet. En tässä halua kertoa enempää asiaan liittyen, koska siihen liittyy niin useita elementtejä.

"Arvostan edelleen rehellisyyttä, lähimmäisenrakkautta, työn tekemistä parhaalla mahdollisella tavalla ja heikompien tukemista"
Tuota Jumalakin tahtoo. Rakastatko vihollistasikin? Aina ei ihmismielellä ole helppoa päätellä siltikään mikä on oikein toimittu. Jeesus sanoi että niinhän pakanatkin tekevät.

Mihin sitten perustat käsityksesi siitä ettet olisi matkalla helvettiin? Onko kyseessä oma päätös. Eikö ole mielestäsi röyhkeää väittää jotain tuollaista. Mitä mieltä olet niistä jotka väittävät niinkuin sinäkin? Olenko väärässä jos väitän ettet usko helvetin olemassaoloon ollenkaan taikka että sinne kukaan joutuisi?

Loogisesti_11 kirjoitti:

ex hellari: "Se, että veli todistaa väkevästi, ei ole minulle todiste."
Ei ole syytäkään uskoa sokeasti. Katso pikemmin näetkö kaverissa todellisen muutoksen. Kuten sanoin niin teeskentelijöitä on myös paljon. Jumala nimittäin muuttaa ja teeskentelijät paljastuvat myös.

"Toisten väitteiden mukaan pelastus ei ole lainkaan ihmisteko, ja että Jumala pelastaa kenet haluaa ja paaduttaa kenet tahtoo. Olet varmaan kuullut puhuttavan valitsemisen armosta"
Pelastus ja uskon saaminen tuleekin Jumalalta. Se on myös liitto joka siinä hetkessä luodaan. Ihminen sitoutuu ja useat liberaalihössötykset julistavatkin väärää predestinaatioppia johtaakseen harhaa. Vaikka Jumala tietääkin kaiken ja myös sen kuka on pelastuva niin ihminen ei sitä kuitenkaan tiedä. Ihmisen osuus on oleellinen. Miksi muuten kehoitettaisiin etsimäänkään ja anomaan. Harhaopetuskia on valtavasti tässä ajassa.

"pyysin häntä poistamaan homoseksuaalisuuden taipumuksen."
Tähän kysyisin että miksi pyysit kyseistä asiaa ylipäänsä. Tuo asia ei ole niin yksinkertainen asia selittää että miksi johonkin asiaan ei vastata tai miksi vastaus kestää. Synti se on jokatapauksessa, mutta motiivit rukouksiin ovat usein vääristyneet. En tässä halua kertoa enempää asiaan liittyen, koska siihen liittyy niin useita elementtejä.

"Arvostan edelleen rehellisyyttä, lähimmäisenrakkautta, työn tekemistä parhaalla mahdollisella tavalla ja heikompien tukemista"
Tuota Jumalakin tahtoo. Rakastatko vihollistasikin? Aina ei ihmismielellä ole helppoa päätellä siltikään mikä on oikein toimittu. Jeesus sanoi että niinhän pakanatkin tekevät.

Mihin sitten perustat käsityksesi siitä ettet olisi matkalla helvettiin? Onko kyseessä oma päätös. Eikö ole mielestäsi röyhkeää väittää jotain tuollaista. Mitä mieltä olet niistä jotka väittävät niinkuin sinäkin? Olenko väärässä jos väitän ettet usko helvetin olemassaoloon ollenkaan taikka että sinne kukaan joutuisi?

Lue lisää

”Katso pikemmin näetkö kaverissa todellisen muutoksen. ”

Moni asia voi tuottaa todellisen muutoksen. Toki usko Jumalaan voi olla yksiniistä. Se ei kuitenkaanole mikään todiste Jumalan olemassaolosta.

”Pelastus ja uskon saaminen tuleekin Jumalalta.”

No näin suunnilleen kaikki kristilliset suunnat opettavatkin. Ovat siis edes jostain samaa mieltä.

”Ihminen sitoutuu ja useat liberaalihössötykset julistavatkin väärää predestinaatioppia johtaakseen harhaa.”

En itsekään usko predestinaatioon sen enempää ilman Jumalaa kuin sen kanssakaan. Mutta sinun kristinopin tulkintanasi käsityksesi on vain yksi monista. Joidenkin mielestä Jumalan ennaltatietämyt ja predestinaatio muodostavat noidankehän, josta ei ole ulospääsyä muuten kuin erilaisilla selittelyillä. En kuitenkaan enää jaksa vääntää siitä.

”Vaikka Jumala tietääkin kaiken ja myös sen kuka on pelastuva niin ihminen ei sitä kuitenkaan tiedä. Ihmisen osuus on oleellinen. Miksi muuten kehoitettaisiin etsimäänkään ja anomaan. Harhaopetuskia on valtavasti tässä ajassa.”

Niin, siinähän se on se villakoiran ydin. Jos Jumala tietää kaiken etukäteen maailman loppuun asti, miksi sitten jatkaa yrittämistä, miksi tehdä lähetystyötä? Onneksi ei tarvitse pohtia sitä enää.

”Tähän kysyisin että miksi pyysit kyseistä asiaa ylipäänsä.”

Siksi, etä ajattelin Jumlan lupaukensa mukaisesti poistavan asian, joka olisi selvästi hänen tahtonsa vastaista ja takuulla syntiä. Ja, kuten sanoin, luotin Matt. 18:19 lupaukseen. Tietysti kaveriporukassa mietimme tarkoin, että metodologiamme oli kunnossa ja rukoilemme oikeassa hengessä jne. Jälkeenpäin olen toki tajunnut, että eräiden perinteisten kristittyjen mukaan olin luottanut omiin tekoihini yrittäessäni omilla teoillani saada jotain, minkä Jumala antaa armostaan tai on antamatta itse parhaiten tietämistään syistä.

”Synti se on jokatapauksessa,...”

On siis synti syntyä sellaiseksi, miksi (oletettu) Jumala minut tekee?

”Rakastatko vihollistasikin?”

Minulla ei ole vihollisia enkä ajattele sellaisina myöskään ihmisiä, jotka ajattelevat täysin eri tavalla kuin minä. Erään kaverini 8-vuotias pikkusisko raiskattiin törkeästi 2000-luvun alussa. En usko, että pystyisin rakastaa teon tekijää.

”Mihin sitten perustat käsityksesi siitä ettet olisi matkalla helvettiin? Onko kyseessä oma päätös. Eikö ole mielestäsi röyhkeää väittää jotain tuollaista. Mitä mieltä olet niistä jotka väittävät niinkuin sinäkin? Olenko väärässä jos väitän ettet usko helvetin olemassaoloon ollenkaan taikka että sinne kukaan joutuisi?”

Olet ihan oikeassa. Kuoltuani muutun matojen ruuaksi tai tuhkaksi (en ole päättänyt vielä) eikä mikään osa minusta muistoani lukuun ottamatta jää elämään.

En näe väitettäni mitenkään röyhkeänä. Olen vain sitä mieltä. En myöskään paheksu jonkun muun väitettä että minä kuoltuani joutuisin helvettiin. Ihmiset saavat olla mitä mieltä haluavat. Se ei vahingoita minua millään lailla. Hyväksyn sellaiset ihmiset mielelläni lähimmäisiksini, varsinkin, jos he käyttäytyvät siivosti minua kohtaan.

exhellari86 kirjoitti:

”Katso pikemmin näetkö kaverissa todellisen muutoksen. ”

Moni asia voi tuottaa todellisen muutoksen. Toki usko Jumalaan voi olla yksiniistä. Se ei kuitenkaanole mikään todiste Jumalan olemassaolosta.

”Pelastus ja uskon saaminen tuleekin Jumalalta.”

No näin suunnilleen kaikki kristilliset suunnat opettavatkin. Ovat siis edes jostain samaa mieltä.

”Ihminen sitoutuu ja useat liberaalihössötykset julistavatkin väärää predestinaatioppia johtaakseen harhaa.”

En itsekään usko predestinaatioon sen enempää ilman Jumalaa kuin sen kanssakaan. Mutta sinun kristinopin tulkintanasi käsityksesi on vain yksi monista. Joidenkin mielestä Jumalan ennaltatietämyt ja predestinaatio muodostavat noidankehän, josta ei ole ulospääsyä muuten kuin erilaisilla selittelyillä. En kuitenkaan enää jaksa vääntää siitä.

”Vaikka Jumala tietääkin kaiken ja myös sen kuka on pelastuva niin ihminen ei sitä kuitenkaan tiedä. Ihmisen osuus on oleellinen. Miksi muuten kehoitettaisiin etsimäänkään ja anomaan. Harhaopetuskia on valtavasti tässä ajassa.”

Niin, siinähän se on se villakoiran ydin. Jos Jumala tietää kaiken etukäteen maailman loppuun asti, miksi sitten jatkaa yrittämistä, miksi tehdä lähetystyötä? Onneksi ei tarvitse pohtia sitä enää.

”Tähän kysyisin että miksi pyysit kyseistä asiaa ylipäänsä.”

Siksi, etä ajattelin Jumlan lupaukensa mukaisesti poistavan asian, joka olisi selvästi hänen tahtonsa vastaista ja takuulla syntiä. Ja, kuten sanoin, luotin Matt. 18:19 lupaukseen. Tietysti kaveriporukassa mietimme tarkoin, että metodologiamme oli kunnossa ja rukoilemme oikeassa hengessä jne. Jälkeenpäin olen toki tajunnut, että eräiden perinteisten kristittyjen mukaan olin luottanut omiin tekoihini yrittäessäni omilla teoillani saada jotain, minkä Jumala antaa armostaan tai on antamatta itse parhaiten tietämistään syistä.

”Synti se on jokatapauksessa,...”

On siis synti syntyä sellaiseksi, miksi (oletettu) Jumala minut tekee?

”Rakastatko vihollistasikin?”

Minulla ei ole vihollisia enkä ajattele sellaisina myöskään ihmisiä, jotka ajattelevat täysin eri tavalla kuin minä. Erään kaverini 8-vuotias pikkusisko raiskattiin törkeästi 2000-luvun alussa. En usko, että pystyisin rakastaa teon tekijää.

”Mihin sitten perustat käsityksesi siitä ettet olisi matkalla helvettiin? Onko kyseessä oma päätös. Eikö ole mielestäsi röyhkeää väittää jotain tuollaista. Mitä mieltä olet niistä jotka väittävät niinkuin sinäkin? Olenko väärässä jos väitän ettet usko helvetin olemassaoloon ollenkaan taikka että sinne kukaan joutuisi?”

Olet ihan oikeassa. Kuoltuani muutun matojen ruuaksi tai tuhkaksi (en ole päättänyt vielä) eikä mikään osa minusta muistoani lukuun ottamatta jää elämään.

En näe väitettäni mitenkään röyhkeänä. Olen vain sitä mieltä. En myöskään paheksu jonkun muun väitettä että minä kuoltuani joutuisin helvettiin. Ihmiset saavat olla mitä mieltä haluavat. Se ei vahingoita minua millään lailla. Hyväksyn sellaiset ihmiset mielelläni lähimmäisiksini, varsinkin, jos he käyttäytyvät siivosti minua kohtaan.

Lue lisää

Tunnut kuitenkin itse päättelevän kuka pelastuisi ja kuka ei. Mutta ehkä sinun ei sitten ole mitään syytä keskustella asiasta jos sellainen päättely on mielestäsi pätevä

Loogisesti_11 kirjoitti:

Tunnut kuitenkin itse päättelevän kuka pelastuisi ja kuka ei. Mutta ehkä sinun ei sitten ole mitään syytä keskustella asiasta jos sellainen päättely on mielestäsi pätevä

”...kuka pelastuisi ja kuka ei...”

Kysymys ei ole minulle relevantti, koska minulla ei ole mitään pelastusoppia. En kiellä mahdollisuutta jumalan (tai Jumalan) olemassaoloon, mutten usko siihen. En myöskään hyväksy ajatusta, että olisi ”varmuuden vuoksi” turvallista uskoa. Se on älyllistä epärehellisyyttä, eikä ainakaan kristinuskossa tunnettu Jumala hyväksyisi sellaista, koska sellainen usko ei ole nk. kokosydämistä.

En siis usko iankaikkiseen elämään, enkä näin ollen myöskään pelastukseen kristinuskon tarkoittamalla tavalla, olivat sen yksityiskohdat sitten mitä vaan.

exhellari86 kirjoitti:

”...kuka pelastuisi ja kuka ei...”

Kysymys ei ole minulle relevantti, koska minulla ei ole mitään pelastusoppia. En kiellä mahdollisuutta jumalan (tai Jumalan) olemassaoloon, mutten usko siihen. En myöskään hyväksy ajatusta, että olisi ”varmuuden vuoksi” turvallista uskoa. Se on älyllistä epärehellisyyttä, eikä ainakaan kristinuskossa tunnettu Jumala hyväksyisi sellaista, koska sellainen usko ei ole nk. kokosydämistä.

En siis usko iankaikkiseen elämään, enkä näin ollen myöskään pelastukseen kristinuskon tarkoittamalla tavalla, olivat sen yksityiskohdat sitten mitä vaan.

Lue lisää

ei yllätä. Edellä tuli jo mainituksi syykin siihen.
Silti sinulla on tarve tuoda uskosi esiin. Onhan noita paljon jossa otetaan mieluinen oppi, joten tuskin olet millään uudella tiellä

Loogisesti_11 kirjoitti:

ei yllätä. Edellä tuli jo mainituksi syykin siihen.
Silti sinulla on tarve tuoda uskosi esiin. Onhan noita paljon jossa otetaan mieluinen oppi, joten tuskin olet millään uudella tiellä

Lue lisää

”Silti sinulla on tarve tuoda uskosi esiin.”

Kuten sinullakin. Eikö se ole osa keskustelua?

exhellari86 kirjoitti:

”Silti sinulla on tarve tuoda uskosi esiin.”

Kuten sinullakin. Eikö se ole osa keskustelua?

"Eikö se ole osa keskustelua?"
Ei ole. Jos ihminen vaan itse päättelee moisia asioita eikä ne perustu mihinkään muuhun kuin omaan mieltymykseen ja uskoon ei kysymyksessä ole mikään keskustelu. Jos siis muidenkin pelkästään omat päätelmät/mieltymykset olisivat oikein ei siitä synny mitään keskusttelua. Kyse on katsos siitä mikä on oikein ja Totuutta. Tietenkin jos sitten haluaa uskoa että voi itse päätellä minne joutuu vaikka kuollessaan, niin olkoon sitten niin ylimielinen ja kaikkivoipa. Minä tiedän että ainoastaan Jumalan säätämys määrittelee ja silloin se perustuu oikeudenmukaisuudelle ja tasa-arvolle. Keskustelun perusteeksi ei kelpaa ainoastaan se että olen tämän näin päättänyt. Jos siis hellarit olivat oikeassa niin miksi sitten ensinnäkään erosit heistä jos kerran jokainen päättely olisi oikein. Sen suhteen olet kylläkin oikeassa että tekosi, toimintasi sekä puheesi määrittelevät mitä kuoleman jälkeen tapahtuu ja valinta on tehtävä sen suhteen.

Loogisesti_11 kirjoitti:

"Eikö se ole osa keskustelua?"
Ei ole. Jos ihminen vaan itse päättelee moisia asioita eikä ne perustu mihinkään muuhun kuin omaan mieltymykseen ja uskoon ei kysymyksessä ole mikään keskustelu. Jos siis muidenkin pelkästään omat päätelmät/mieltymykset olisivat oikein ei siitä synny mitään keskusttelua. Kyse on katsos siitä mikä on oikein ja Totuutta. Tietenkin jos sitten haluaa uskoa että voi itse päätellä minne joutuu vaikka kuollessaan, niin olkoon sitten niin ylimielinen ja kaikkivoipa. Minä tiedän että ainoastaan Jumalan säätämys määrittelee ja silloin se perustuu oikeudenmukaisuudelle ja tasa-arvolle. Keskustelun perusteeksi ei kelpaa ainoastaan se että olen tämän näin päättänyt. Jos siis hellarit olivat oikeassa niin miksi sitten ensinnäkään erosit heistä jos kerran jokainen päättely olisi oikein. Sen suhteen olet kylläkin oikeassa että tekosi, toimintasi sekä puheesi määrittelevät mitä kuoleman jälkeen tapahtuu ja valinta on tehtävä sen suhteen.

Lue lisää

”Kyse on katsos siitä mikä on oikein ja Totuutta. ”

Totuus on eräs sanavarastomme väärinkäytetyimpiä sanoja. Näitä lopullisen ja oikean totuuden haltijoita kun on niin mahdottoman paljon.

”Minä tiedän että ainoastaan Jumalan säätämys määrittelee ja silloin se perustuu oikeudenmukaisuudelle ja tasa-arvolle. ”

Vai tiedät? Mistä? Kuka tässä nyt on ylimielinen?

”Jos siis hellarit olivat oikeassa niin miksi sitten ensinnäkään erosit heistä jos kerran jokainen päättely olisi oikein.”

No minusta he eivät ole oikeassa, koska Jumalasta ei tietääkseni ole olemassa neutraaleja (s.o. ideologiasta, uskonnosta ja havainnoitsijasta riippumattomia) havaintoja. Jos tällaisia havaintoja kuitenkin löytyy, olen valmis tarkistamaan kantani.

”Keskustelun perusteeksi ei kelpaa ainoastaan se että olen tämän näin päättänyt.”

Ei kai tässä kukaan ole mitään päättänyt. Olen vain asioista jotain mieltä ja olen myös valmis perustelemaan sen. Jos voit perustella näkemyksesi paremmin kuin minä omani, olen valmis harkitsemaan oman näkemykseni oikeellisuutta.

”Sen suhteen olet kylläkin oikeassa että tekosi, toimintasi sekä puheesi määrittelevät mitä kuoleman jälkeen tapahtuu ja valinta on tehtävä sen suhteen.”

Tuota... mielestäni sanoin selvästi, etten usko iankaikkiseen elämään. Siihen voin toki vaikuttaa, syövätkö madot ruumistani Suomessa vai Ruotsissa, missä minun ruumiini poltetaan ja mitä omaisuudelleni tapahtuu kuolemani jälkeen. Että siinä mielessä uskon kyllä vaikutusmahdollisuuksiini - elleivät omaiseni kuolemani jälkeen päätä toisin.

exhellari86 kirjoitti:

”Kyse on katsos siitä mikä on oikein ja Totuutta. ”

Totuus on eräs sanavarastomme väärinkäytetyimpiä sanoja. Näitä lopullisen ja oikean totuuden haltijoita kun on niin mahdottoman paljon.

”Minä tiedän että ainoastaan Jumalan säätämys määrittelee ja silloin se perustuu oikeudenmukaisuudelle ja tasa-arvolle. ”

Vai tiedät? Mistä? Kuka tässä nyt on ylimielinen?

”Jos siis hellarit olivat oikeassa niin miksi sitten ensinnäkään erosit heistä jos kerran jokainen päättely olisi oikein.”

No minusta he eivät ole oikeassa, koska Jumalasta ei tietääkseni ole olemassa neutraaleja (s.o. ideologiasta, uskonnosta ja havainnoitsijasta riippumattomia) havaintoja. Jos tällaisia havaintoja kuitenkin löytyy, olen valmis tarkistamaan kantani.

”Keskustelun perusteeksi ei kelpaa ainoastaan se että olen tämän näin päättänyt.”

Ei kai tässä kukaan ole mitään päättänyt. Olen vain asioista jotain mieltä ja olen myös valmis perustelemaan sen. Jos voit perustella näkemyksesi paremmin kuin minä omani, olen valmis harkitsemaan oman näkemykseni oikeellisuutta.

”Sen suhteen olet kylläkin oikeassa että tekosi, toimintasi sekä puheesi määrittelevät mitä kuoleman jälkeen tapahtuu ja valinta on tehtävä sen suhteen.”

Tuota... mielestäni sanoin selvästi, etten usko iankaikkiseen elämään. Siihen voin toki vaikuttaa, syövätkö madot ruumistani Suomessa vai Ruotsissa, missä minun ruumiini poltetaan ja mitä omaisuudelleni tapahtuu kuolemani jälkeen. Että siinä mielessä uskon kyllä vaikutusmahdollisuuksiini - elleivät omaiseni kuolemani jälkeen päätä toisin.

Lue lisää

Entä sitten?

Loogisesti_11 kirjoitti:

Entä sitten?

No jos et sen enempää kommentoi, niin ei kai mitään.

Loogisesti_11 kirjoitti:

Kenties saat vielä tuntea mitä on todellinen usko. Se on suuri juttu kun saa totisen uskon Jumalalta. On hyvin yleistä että monet luulevat/luulivat uskovansa

"On hyvin yleistä että monet luulevat/luulivat uskovansa"

Tuo on osa denialismiä. On paljon ihmisiä, jotka luonnehtivat itseään ja joita kanssauskovat kuvasivat uudeksisyntyneiksi ja hartaiksi tosi uskovaiseksi. Mutta heti kun he erkanivat uskosta huomatessaan uskonollisen opetuksen ristiriidat, niin heistä tuli "luulouskovaisia" eli eivät olleet todellisia uskovia.

Monissa tunnetuissa tapauksissa uskosta erottava tekijä on ollut Raamatun rehellinen lukeminen ja pohdinta sekä uskonnon kyvyttömyys antaa hyviä vastauksia perimmäisiin kysymyksiin.

exhellari86 kirjoitti:

No jos et sen enempää kommentoi, niin ei kai mitään.

Keskityn kirjoittamaan pääasiassa niille joita kiinnostaa tietää mikä on totuus. Mitä järkeä sellaiselle on mitään kirjoitella joka vaan mielihalujen johdosta päättelee miten asia menee. Syyn ja seurauksen suhde on tieteellinen ja filosofinen fakta. Hälläväli ihmiset ovat vaan yksinkertaisia ja typeriä, mutta se tuskin sinua haittaa.

Loogisesti_11 kirjoitti:

Keskityn kirjoittamaan pääasiassa niille joita kiinnostaa tietää mikä on totuus. Mitä järkeä sellaiselle on mitään kirjoitella joka vaan mielihalujen johdosta päättelee miten asia menee. Syyn ja seurauksen suhde on tieteellinen ja filosofinen fakta. Hälläväli ihmiset ovat vaan yksinkertaisia ja typeriä, mutta se tuskin sinua haittaa.

Lue lisää

”Keskityn kirjoittamaan pääasiassa niille joita kiinnostaa tietää mikä on totuus. ”

Niin... taisin jossain vaiheessa sanoa, että Jumalan olemassa olosta ei ole tiedossani ainuttakaan neutraalia todistetta. Sinulla jos on ainut oikea sertifioitu totuus, ole hyvä ja esitä siitä todisteet, jotka kuka tahansa uskonnollisesta tai poliittisesta taustasta riippumatta ymmärtää. Kyllä totuus useimpia ihmisiä kiinnostaa, mutta teitä totuuden tarjoajia on jonoksi asti. Siinä porukassa on aika vaikea erottua edukseen.

Miksi valehtelet?
Pyysit vertaisarvioitua tutkimusta siitä, että homoseksualismi on luonnollista. Sait sen. Se käsitteli naisten heteroseksuaalisuudesta poikkeavaa käytöstä. Et vastannut mitään ja nyt vääristelet räikeästi kyseisen tutkimuksen tulosta.


Miksi Jehovantodistaja valehtelee? Osaatko Jyri kertoa?

JehiksenValheita kirjoitti:

Miksi valehtelet?
Pyysit vertaisarvioitua tutkimusta siitä, että homoseksualismi on luonnollista. Sait sen. Se käsitteli naisten heteroseksuaalisuudesta poikkeavaa käytöstä. Et vastannut mitään ja nyt vääristelet räikeästi kyseisen tutkimuksen tulosta.


Miksi Jehovantodistaja valehtelee? Osaatko Jyri kertoa?

Lue lisää

”Pyysit vertaisarvioitua tutkimusta siitä, että homoseksualismi on luonnollista. ”

Sallinet pienen korjauksen: sellaista aatetta, ajattelutapaa tai ideologiaa kuin homoseksualismi ei ole olemassa. Homoseksualismi on vanhahtava ja virheellinen nimitys homoseksuaalisuudelle.

exhellari86 kirjoitti:

”Pyysit vertaisarvioitua tutkimusta siitä, että homoseksualismi on luonnollista. ”

Sallinet pienen korjauksen: sellaista aatetta, ajattelutapaa tai ideologiaa kuin homoseksualismi ei ole olemassa. Homoseksualismi on vanhahtava ja virheellinen nimitys homoseksuaalisuudelle.

Lue lisää

Pyydän anteeksi. Tahaton lipsahdus. Kyseessähän ei todellakaan ole ismi.

Edellinen kirjoitti:

Pyydän anteeksi. Tahaton lipsahdus. Kyseessähän ei todellakaan ole ismi.

Hahhaa, todistit vain ettet mitä ilmeisimmin ole homo. Nimittäin tuskin kukaan homo tekisi tuota sinänsä harmitonta virhettä. Jotkut meistä vain kokevat tuon nimityksen halventavana - miksi, sitä en ymmärrä.

Meh, Kristityt ja Kretut ei läpäisisi testiä kun pitäisi
1) keskittyä
2)ajatella
3) perustella ominsanoin