Ylä-takahampaani on juurihoidettu vuosia sitten... Nyt lääkärin ottaessa rtg -kuvat ilmeni, että alueella on laaja ja märkäinen tulehduspesäke. Lääkäri haluaa poistaa hampaan, mutta itse haluaisin säilyttää hampaan ja kokeilla uutta juurihoitoa. Onko ennuste juurihoidolle todella niin huono, ettei hammaslääkärin kannata edes yrittää säilyttää hammas?
Juurihoidon uusiminen?
mätäsuu
133105
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Itselläni oli sama tilanne. Joku oli tehnyt juurihoidon päin p:tä. Jättänyt koko kanavan täyttämättä (eikä käyttänyt juurenhoitolääkettä, eikä mitään tarkkoja mittauksia tehty) ja muistan käyneeni asian vuoksi vain kerran. Hutiloiden tehty juurihoito se oli. Normaali juurihoito vaatii tarkkoja tutkimuksia ja määrityksiä erikoislaittein eikä sitä yhdellä hutilointikerralla tehdä. Useita kertoja se vaatii, plus kontrollit. Tämän totesi myös nykyinen hammaslääkärini, kun valitin kyseisen hampaan kipua.
Poistettavahan se hutiloiden tehty juurihoitohammas lopulta oli. Vaatikaa hammaslääkäreiltänne parempaa hoitoa. Juurihoitoa ei viidessä minuutissa tehdä!!!!
Kyllä juurihoidon voi tehdä yhdellä kerralla tietyissä olosuhteissa, ei toki hutiloiden vaan huolellisesti. Jos asiasta kiinnostaa lukea, kannattaa tutustua käypähoitosuositukseen. Ja alkuperäiselle kirjoittajalle:uusintajuurihoito on kallis ja huonoennusteinen toimenpide. Yleensä siihen ei kannata lähteä
Kyllä kannatti lukea Käypähoitosuositus. Nyt tiedän (äärettömän pitkien jossittelujen ja poikkeuksien sekä poikkeuksien poikkeuksien jälkeen), että vodaan tehdä miten tahansa, jos vain siltä tuntuu.
Hyvä on, aamen!
Ok, eli taitaa olla sinulle liian vaikeaa tekstiä. Hyvä on, aamen
Nykyajan hammaslääkärit ovat laiskoja ja taitamattomia tekemään juurihoitoja. Eivät saa työssään kokemusta, ilmeisesti juurihoitoja nykyisin vähemmän kuin ennen.
Itsellä oli sama tilanne, tulehdus kymmenen (10! ) vuotta sitten. En suostunut poistoon. No , yritettiin uutta juurihoitoa, ei osannut lääkärini tehdä. Menin Helsinkiin juurihoidon spesialistille ja niinpä vaan hammas säilyi. Nyt siis jo kymmenen vuotta jatkoaikaa tullut.
Minusta Suomessa muutenkin laahataan esim. implantien laitossa jäljessä. Muualla maaimassa käytetään nykyisin implantin laitossa 3D röntgeniä, kun taas meillä turvaudataan vain perinteiseen 2D sivukuvaan. Tämä saatta johtaa väärin asennettuun implanttijuureen, koska sivukuva ei kerro, kuin osatotuuden. 3D kuva antaa tarkan kuvan myös edestäpäin, jolloin voidaan havaita, asentuiko juuri oikein sivusuunnassa, vai puhkasiko se leukaluun sivulta.
En ole asiantuntija, mutta nykyisin imnternet tarjoaa paljon tietoa siitä, mitä maailmalla, mm. implanttihoidossa tapahtuu.
Miksi täällä ei oteta käyttöön viimeisintä ja parasta tekniikkaa, kun asiakashinnat kuitenkin ovat parhaasta päästä?
Suomessa on ollut käytössä mainitsemasi 3D-kuvaus jo toistakymmentä vuotta. Ei toki kaikilla hammaslääkäriasemilla, mutta laitteita on Suomessa käytössä varmaan jo lähemmäs sata jos ei ylikin ja niitä myös kehitetään ja valmistetaan Suomessa (Planmeca ja Instrumentarium). Jokaisella hammaslääkärillä on kyllä mahdollisuus lähettää potilas kartiokeilatietokonetomografiakuvaukseen.
Tosiaan hinnat pilvissä täällä. Ottakaa nyt ihmeessä täälläkin käyttöön maailman parhaat laitteistot, siihen teillä lienee varaa. Käsitykseni mukaan 3Dr öntgenillä kyetään hermovauriot välttämään, joka on implantti proteesia aikovan pahin painajainen- ikuinen hermosärky, johon lääkettä ei helposti saa. Kokemulsellinen esimerkki löytyy mm. Youtube videoista. Helppoa ei ole elämä loppuikäisen hammassäryn kanssa.
Kovin vähän se hammaslääkäri sitä kipua kokee. Ainoastaan silloin, jos maksut alkavat myöhästyä käynneistä!
On yritetty tehdä juuri hoitoa tuloksella, että jatkuva jomotus ja ajoittainen kova kolmoishermosärky.
Mikä pielessä?
Uusintajh on yleisesti toivoton tapaus, tekohengitystä hampaalle. Harvoin uusintajh kestää kymmeniä vuosia. Ajan ja rahan tuhlausta. Jos itse joutuisin alan ammattilaisena ko tilanteeseen, olisi se poisto.
Ainoastaan uusintaa kannattaa, jos a) kyse etulueesta (kannattaa täs vaihees jo alkaa säästään rahaa proteettiseen hoitoon), b) ko hammas olisi purennallisesti välttämätön, esim.proteesin tukihampaana tms.
Peskää ihmiset hampaat ja säännöllinen ruokailu, näin ei tarvitse miettiä näitä asioita kummemmin. Huvittavia ihmisten kirjoituksen, kun ollaan niin pätevänä selittämässä kuin lääkäri tehnyt virheen yms. 😂
"Juurihoidosta"; onko kaikki kanavat löydetty(voi olla 4)? Onko oire toisesta hampaasta? Purenta, bruksaatko? Jos perushml ei syytä löydä tulisi sinut laittaa lähetteellä erikoispuolelle.
😂😂😂 sä oot hauska.
Juurihoito pitäisi lailla säätää vain juurihoitoon erikoistuneiden erikoishammaslääkärien suoritettavaksi. Siis, ei tavallisten hammaslääkärien tehtäväksi. Näin siksi, että useimmiten juurihoidettu hammas joudutaan poistamaan. Ainakin itselläni näin on käynyt, jokainen juurihoidettu hammmas on lopulta jouduttu poistamaan.