Viides tekijä fossiilien hautautumisessa on niiden tiheys. Mitä suurempi tiheys eläimellä on sitä helpommin se vajoaa/hautautuu mudan mukana syvempään kerrokseen hautautuen sinne. Kun eläin on koostumukseltaan hennompi/kevyempi (pienempi tiheydeltään) niin sellaisen hautautuminen on haastavampi prosessi ja eläin jos hautautuu päätyy ylempänä olevaan kerroksiin. Tiheys on massan suhde tilavuuteen.
Lintujen tiheys on paljon muita eläimiä pienempi. Esimerkiksi niiden luut ovat onttoja ja erittäin kevyitä. Myös niiden keuhkot ovat sellaiset että niiden kyky lentää on mahdollinen. Tästä syystä linnut ovat hautautuneet päällimmäisiin kerrostumiin kun taas muut eläimet hautautuvat lintuja alemmaksi.
Asiaa voivat taas päättelykykyisimmät hahmotella vaikkapa miettimällä samankokoista puupalloa ja alumiinipalloa ja sitä miten niille tapahtuisi jos putoaisivat mutaan tai joutuisivat mudan tai vesimassojeen kuljettamaksi. Mitä suolaisempaa ja täten painavampaa vesi on sitä hankalampaa siihen on uppoutua. Makeaan veteen uppoaminen on helpompaa. Tiesitkö että rautapallo kelluu elohopean päällä
Myös mudan itsensä tiheys on vaikuttava tekijä. Painavampi muta asettuu kerroksissa alimmaksi ja kevyempi muta tai maa-aines asettuu tiheämmän kerroksen päälle.
Tiheyteen vaikuttaa monia yksilöllisiä tekijöitä kuten yksilölliseen liikkumiskykyynkin. Jos eläin kuolee tapaturmaisesti ilman hukkumista sen keuhkoihin jää ilmaa joka vaikuttaa sen kokonaistiheyteen sitä pienentävästi. Jos taas elän kuolee hukkumalla siitä tulee suhteessa "painavampi" ja näinollen uppoaa helpommin. Myös muut tekijät kuten karvapeite tai sulat ja ruumiinmuotokin vaikuttavat yksilön hautautumissyvyyteen. Tietyissä ympäristössä myös ruumiin koostumus reagoi veteen joutuessa. Kala tai ihminen saattaa esimerkiksi nousta kuoltuaan pinnalle kun aineet reagoivat jouduttuaan tekemisiin muiden aineiden ja olosuhteiden kanssa. Myös yleiskunto, hapensaanti ravintotottumukset lihavuus ja jopa ikä vaikuttavat yksilöllineen tiheyteen.
Lintujen tiheys on paljon muita eläimiä pienempi. Esimerkiksi niiden luut ovat onttoja ja erittäin kevyitä. Myös niiden keuhkot ovat sellaiset että niiden kyky lentää on mahdollinen. Tästä syystä linnut ovat hautautuneet päällimmäisiin kerrostumiin kun taas muut eläimet hautautuvat lintuja alemmaksi.
Asiaa voivat taas päättelykykyisimmät hahmotella vaikkapa miettimällä samankokoista puupalloa ja alumiinipalloa ja sitä miten niille tapahtuisi jos putoaisivat mutaan tai joutuisivat mudan tai vesimassojeen kuljettamaksi. Mitä suolaisempaa ja täten painavampaa vesi on sitä hankalampaa siihen on uppoutua. Makeaan veteen uppoaminen on helpompaa. Tiesitkö että rautapallo kelluu elohopean päällä
Myös mudan itsensä tiheys on vaikuttava tekijä. Painavampi muta asettuu kerroksissa alimmaksi ja kevyempi muta tai maa-aines asettuu tiheämmän kerroksen päälle.
Tiheyteen vaikuttaa monia yksilöllisiä tekijöitä kuten yksilölliseen liikkumiskykyynkin. Jos eläin kuolee tapaturmaisesti ilman hukkumista sen keuhkoihin jää ilmaa joka vaikuttaa sen kokonaistiheyteen sitä pienentävästi. Jos taas elän kuolee hukkumalla siitä tulee suhteessa "painavampi" ja näinollen uppoaa helpommin. Myös muut tekijät kuten karvapeite tai sulat ja ruumiinmuotokin vaikuttavat yksilön hautautumissyvyyteen. Tietyissä ympäristössä myös ruumiin koostumus reagoi veteen joutuessa. Kala tai ihminen saattaa esimerkiksi nousta kuoltuaan pinnalle kun aineet reagoivat jouduttuaan tekemisiin muiden aineiden ja olosuhteiden kanssa. Myös yleiskunto, hapensaanti ravintotottumukset lihavuus ja jopa ikä vaikuttavat yksilöllineen tiheyteen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Ja tämä todistaa luomisen miten ...?
Johan taas tuli pippelitietoa. Tuossa vuodatuksessasi ei ollut mitään sellaista, mitä jokainen peruskoulun käynyt ei tietäisi. Useimmat peruskoulun käyneet eivät kuitenkaan olisi kirjoittaneet noin lapsellisen tökeröä tekstiä.
Mitkä aineet reagoivat minkä toisien aineiden kanssa, kun raato nousee pintaan?
Millä mekanismilla yleiskunto tai hapensaanti vaikuttaa tiheyteen? Entä mikä on iän tai ruokavalion vaikutusmekanismi?
Tuo keveneminen on todistettu identtisten astronauttikaksosten suhteen. Vuoden avaruudessaa olleen kaksosen luuntiheydessä tapahtui muutoksia. Samoin immuniteettijärjestelmässä. Eli proteiinien vamistuksessa tapahtui muutoksia, jo noin lyhyessä ajassa. Jos ajatellaan, että osa porukasta muuttaisi pysyvästi painottomiin olosuhteisiin, niin avaruusaluksen puodotessa maahan, he jäisivät pintamultiin, kun muu porukka löytyisi syvemmälle hautautuneena.
Mutu-pohjalta syntyy vuolaita selityksiä mutta eihän niillä tietenkään todellisuuden kanssa ole mitään tekemistä, kun ne kumpuaa syvästä yleissivistymättömyydestä ja uskonnollisesta ääriajattelusta.
Lintufossiileita (ei toki nykylintuja) löytyy paljon syvemmältä kuin painavimman maanisäkkään paraceratheriumin fossiileita. Ja niitä löytyy syvemmältä kuin varhaisen valaan basilosauruksen fossiileja.
Eli juttua piisaa, mutta ei jatkoon.
"syvemmältä kuin painavimman maanisäkkään paraceratheriumin fossiileita."
Ja ylimpänä on myös painava maanisäkäs mammutti, joka ei ole ehtinyt vielä edes fossiloitua. Joidenkin vaihtoehtoisten selitysten mukaan mammutit jäätyivät salamannopeasti niin, että ruokakin oli jäänyt suuhun. Tämä jäätyminen johtui tietysti jääasteroidin iskeytymisestä maapallolle ja se varmaan avasi taivaan ikkunat ja syvyyksien lähteet.
Osaat siis erotella jään mudasta. Ihan hyvin päätelty. Jos oikein ahkerasti jatkat päättelyä niin voit kenties päätellä onko jäätynyt mammutti syntynyt viimeisessä jäänmuodostumisessa vaiko kenties jossain aikaisemmassa.
Älä yritä sekoittaa lillukanvarsia.
Kaikki dinosaurukset pienimmistä kalkkunan kokoisesta Compsognathuksesta valtaviin apatosauruksiin esiintyvät k/t-rajaa syvemmällä, kun taas kaikki nisäkkäät mammuteista ja paraceratheriumeista lepakkojen fossiileihin sijaitsevat sen yläpuolella.
Yritä jo uskoa, että peräkammarissasi keksimäsi fossiilien automaattilajittelu ei täsmää yhtään mihinkään havaintoon.
Varo tuota. En tiedä mikä on totta, mutta on arveltu lepakoiden olevan k/t rajaa vanhempia. Olisivat tuotos kukkien tuottaman ötökkämäärän saalistajina.
Ok. Vaihdetaan lepakot ensimmäisiin kädelisiin. Niitä ei käsittääkseni ennen k/t rajaa ole?
Raamatun tulvamyytin mukainen veden pinnan nousu olisi useita metrejä tunnissa. Sillä vesimäärällä ei ehdi muodostua mitään mutasuistoja. Esimerkiksi Suomen alueesta ensimmäisen vuorokauden aikana (noin 9 m/h sademäärillä) olisi veden alla suunnilleen kaikki Rovaniemi - Kuusamo tasan eteläpuolelta. Siinä myrskyävässä hornankattilassa eläimet eivät vajoa rauhallisesti mutaan fossiloitumaan.
Suurin osa eläimistä kelluu veden pinnalla viimeistään muutaman vuorokauden kuluttua kuolemasta, joten tulvamyytissä kuolleet eläimet turpoaisivat mätänemiskaasuista ja kelluisivat vedessä. Hengissä selvinneille kaloille (jotka kestävät suolapitoisuuden vaihtelua) olisi ollut yllin kyllin syötävää.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa
Ehkä olit seuraamassa tuollakin annettuja vastauksia. Mutta mitä jos ulvoisit vaihteeksi ettei vastauskia ole annettu.. Se että koitat laskeskella jotain on tietenkin ihan positiivista.
Vastauksia on annettu...sinulle. Mutta kun ei vaan mene kaaliin. Tämäkin aloitus on aivan puutaheinää.
Miinpä niin. Kiistetään tiheyden olemassaolo. Ei se mihinkään vaikuta. Ei ensimmäinen kerto kun kielletään fysiikan lakeja evoluutuneesti. Väkisin taas ovat tosiasioita vastaan koska kaikessa heitä aja eteenpäin Raamatunvastaisuus. Flipfloppaillaan puolelta toiselta kunhan ei vain se todellinen skenaario tulisi analysoiduksi. Kielletään vaan ja mylvitään mitä tahansa.
Osa todella mätänee olemattomiin, osa hautautuu olosuhteiden vuoksi. Kuitenkin tuo mätäminen halutaan kieltää ja intetään kiivaasti että nämä fossiilit hautautuvat eivätkä mätäydykään. Noh.. sellaista se heillä. Saavat kyllä uskoa mihin haluavat, ja inttää sitäkin että se on tiedettä.
Mä en niin välitä jokaisen mylvijän ja palstasekoittajan kommenttia edes kommentoida/lukea. Eivät he vastauksia käsittele, kunhan mylvivät. Kenties paikalla käy tieteellisestikin orientoituneita ihmisiä joita kiinnostaa tieteelliset havainnot.
Miksi itket sitä että sinulla ei ole edes perustietoja näistä asioista mistä höpötät? Ei se ole muiden vika ettet tajua näistä mitään.
"Kenties paikalla käy tieteellisestikin orientoituneita ihmisiä joita kiinnostaa tieteelliset havainnot."
Ja palstahan on täynnä näitä ihmisiä. Ainut vain he näkevät ettei sinun höpötyksissä ole mitään tieteellistä. Ja tämähän sinua harmittaa niin että haukut kaikkia jotka eivät ota sinun höpinöitä tosissaan. Ja muista tämä; sinä tai minä emme määrittele mikä on tieteellistä ;)
Se on tietysti palstasekoittamista, jos osoittaa, että ihmisessä tapahtuu muutoksia, kun se joutuu erilaisiin olosuhteisiin. Saattaisi jopa viitata evoluutioon. Taisit, jossain kommentissa vaatia, että Jani Sieviselle pitäisi kasvaa kidukset. Jos JS putoaisi loppuiäkseen lammikkoon, jossa pysyisi hengissä ja vielä naisystävänsä kanssa, niin taatusti heidän elimistössään tapahtuisi muutoksia, jotka voisi siirtyä jälkeläisillekin. Kaloja heistä ei tulisi, mutta muita muutoksia kyllä olisi nähtävissä tai jopa mutaatioita. Tällaisia kokeita ei voida suorittaa.
Vaikka sievinen olisi kuinka hyvä uimaan tai matti lentämään ei heidän jälkeläisillään ole siipiä tai suomuja eikä tule. Saatte kyllä uskoa ihmeisiin joita on evoluutiouskonnon tukena runsaasti enemmän kuin kreationisteilla. Meille on luotu myös luonnonlait ja vakiot joiden kautta myös ihmeet ovat pääteltävissä, emmekä kiistä etteikö ihmietä olisi mutta ne on myös tunnistettavissa. Teidän uskomustenne on alituiseen poikettava näistä luonnonilmiöistä joiden kautta me voimme päätellä miten asiat ovat menneinä aikoina olleet.
"Miinpä niin. Kiistetään tiheyden olemassaolo. Ei se mihinkään vaikuta."
Kukaan ei kiistä tiheyden olemassaoloa. Eläinkunnassa varsinkin maaeläinten kohdalla tiheyserot ovat niin pieniä, ettei niillä ole hautautumisyvyyteen mitään merkitystä.
Kukaan ei myöskään ole kieltänyt mätänemistä. Vain pienen pieni mutro-osa kuolleista eläimistä fossiloituu.
Jos olisit vähänkin perillä tieteewstä nimeltä paleontologia, et esittäisi noin lapsellisia väitteitä kuin nyt esität. Ja sitten vielä kirjoittelet tieteellisestä orientoitumisesta...
Heikoilla peruskoulutiedoilla ei tiedettä tehdä.
Fossiloituminen riippuu olosuhteista ja ilman mutavyöryjä hautautumista ei tosiian tapahdu. Kuten sanoin jo niin tahdotte kiistää tiheyden vaikutuksen, mutta kenties joku päättelykykyisempi sitten päättelee teitä paremmin. Uskontonne on sellainen joka estää tehokkaasti asioiden havaitsemisen. Vedessä kerrostumat muotoutuvat erittäin tarkasti. Painavampi aines asettuu aina pohjalle ja kevyempi päälle. Lisäksi asiaan vaikutta aineksien saatavuus.
Älä tee koetta jossa pistät vesipulloon eri aineita kuten hiekkaa multaa savea. Älä ravista pulloa äläkä havainnoi miten ne asettuvat pullon pohjalle. Puhumattakaan että päättelisit sen avulla mitään suuremmassa mittakaavassa. Pidä visusti kiinni seurakuntapastoreidesi opeista. Kyllä se meille päättelykykyisimmille kelpaa ettette halua havannoida.
Kyllä evolutit kiistävät tiheyden vaikutukset kun se heille vaan passaa välillä. Ja he tekevät tuon kiistämisen ihan ilmaiseksi :) Kiitos
"Miinpä niin. Kiistetään tiheyden olemassaolo."
Näetkö harhoja? Kuuletko ääniä? Vai pystytkö osoittomaan missä tiheyden olemassaolo on kiistetty.
Jos eläimiä jää mutavyöryn alle, voit olla sata varma, etteivät ne kerrostu kehojensa tiheyden mukaan.
Hautautumisia tapahtuu ilman mutavyöryjäkin. Esimerkiksi Burgessin löydöksen kambrin eliöt fossiloituivat, kun rantakallion jyrkänne sortui niiden päälle.
Jos eliö vajoaa meren pohjaan hapettomalle alueelle, se ei välttämättä hajoa, vaan fossiloituu, kun sedimenttiä kasaantuu sen päälle. Esimerkiksi Doverin rantakalliot ovat pääosin muinaisten nilviäisten kuoria.
La Brean tervahautoihin on hautautunut useita tuhansia muinaisia eläimiä, jotka ovat kaiken lisäksi säilyneet erittäin hyvässä kunnossa.
Kerrostumiin jää niitä eläviä joika siellä on sillä hetkellä ollut.
On se huvittavaa. Vuorenrinteillä havaittuja kivimutavyöryjä ei tapahdu jota voidaan havaita. mutta pieni joenuoma joka virtaan hissukseen läpi kallion kuluttaa sen. Grand Canyonin synty tunnetaan ihan hyvin ja siitä on todisteena mout helenissä todettu kanjonin synty. Kun pato murtuu niin syntyy kanjoni. Mitä enemmän vettä sitä suurempi kanjoni, mutta mitä nuo evouskovaiset haluaisivat luonnosta havaita. Uskonto määrittelee heillä kaiken. Sokea usko joihinkin näperteleviin evogurujen tarinointiin. Siinä se heidän "tieteellisyytensä" Flopflopmylviminen.
Olet näköjään kadottanut lopullisesti yhteyden todellisuuteen. Luuletko ihan oikeasti että tuota sinun höpöttelyä kukaan ottaa tosissaan? Huvittavinta tuossa sinun käytöksessä on se että luulet olevasi kovinkin tieteellinen, mutta sinulle näyttää olevan vaikeuksia helpoissakin päättelytehtävissä. Ja sitten kehtaat vielä muita olemaan tieteellisiä :D
Mutta niin kuin tällä palstalla on monta kertaa jo todettu; kenenkään ei tarvitse "hyökätä" kreationismia vastaan, koska he ihan itse näillä oudoilla höpötyksillään tekevät sen itse ;)
Kivi- ja mutavyöryjä voi kyllä tapahtua, mutta ei ole ollut ikinä olemassa sellaista kivi- ja mutakasaa, joka olisi saanut aikaan 445 km pitkän 6 - 29 kilometriä leveän ja pari kilometriä syvän Grand Canyonin. Ajatus on absurdi.
Seuraavassa vähän tietoa mound Helen "kanjonista" ja sen syntymekanismista. Kanjoni syntyi pyroplastiseen purkausjätteeseen eikä kallioon.
Kannattaa lukea koko juttu. Se lyttää YEC "geologien" väitteet melkoisen perusteellisesti.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=16&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi5vpmkg_PgAhVnwqYKHZA5BgkQFjAPegQIBBAB&url=http://mountsthelenswatch.blogspot.com/2007/07/when-lies-goes-deep.html&usg=AOvVaw3f8M6Q3Q52uUvbt_qYUaxk
Kannattaisi sinunkin lakata uskomasta satuselityksiin.
Hienoa. Lukekaa ja päätelkää miten asia on. Nykyään se kanjoni on kiinteytynyttä eikä mitään tuhkaa. Muodostuminen on samanlainen ja aiheuttaja padon taakse kertynyt suuri vesimäärä.
Kuten sanottua niin evolutisteja ajaa eteenpäin ainoastaan Raamatunvastaisuus, ei tieteellinen päättely, joka tapauksessa on kiistattoman samanlainen. Mutainen hiekkamaa vastaa täysin pryroplastista mutaa. tuhkasta leivottu savi ja hiekkasavi käyttäytyvät täysin samalla lailla. Eikä nuo mount helenissä muodostuneet kerrostumat pelkää tuhkaa ole kuten ehkä artikkelissa saatetaan esittää. Kuka tahansa voi päätellä asian katsomalla itse prkauksessa muodostunutta vyöryä. Rinteellä oli hiekkaa multaa kaikenmaailman maa-ainesta josta on todistuksena nuo puutkin vai väittävätköhän evoluutiouskovaiset että nuo puut ovat tuhkaan kasvaneet jotka rinteeltä tulivat alas, ja ilmeisesti tämä muu maa-aines sitten sinkoutui plasmana avaruuteen kuten veden kanssa kosketuksiin joutuva aines käyttäytyy joidenkin evoluutiouskovien mukaan. Mitähän seuraavaksi esittävät :)
Hohhoijaah.. se taas siitä evotieteellisyydestä
Ja väkisin he pitävät ajatuksesta kiinni että grand canyon olisi ollut kiinteää kalliota vaikka kaikki siellä puhuu sitä vastaan. Googlatkaa vaikka pelkkiä kuvia siitä. Sieltä tulee muuten töllöstä paraikaa teidän tiedefilmi, apinoiden planeetan synty jossa kuvataan valkosilmämunaisia apinoita joita ei ole olemassa mutta evolutiseurakunnalle nuo uppoavat eivätkö tietenkään havaitse asiaa..
"Eikä nuo mount helenissä muodostuneet kerrostumat pelkää tuhkaa ole kuten ehkä artikkelissa saatetaan esittää. "
Et siis lukenut artikkelia ja väität kuitenkin sen olevan väärässä. Taitaa olla kreationisteille melko tyypillistä. Artikkelissa ei väitetty kerrostumien olleen tuhkaa, vaan pyroplastista ainetta, jossa on tuhkan lisäksi maa-ainesta. Artikkeli perusteli monin eri tavoin, ettei helenen kanjonia ja ja Grand canyonia voi rinnastaa, eikä niillä ole voinut olla samanlainen syntytapa.
Kirsikkana kakun päälle. Wiki:
"Kanjoni ja sen pohjalla virtaava joki ovat myös ylitsepääsemättömiä esteitä useille pienille eläinlajeille. Siksi esimerkiksi eri puolilla kanjonia elävät hiiri- ja oravakannat ovat eriytyneet omiksi lajeikseen. "
Ja evoluutio pelittää.
Voit käydä Islannissaa katsomassa minkälaisia uomia äkkiä purkautuvat vesimassat uurtavat. Siellähän on jäätiköiden alla purkautuneiden tulivuorten ansiosta jälkiä äkkitulvista ja niiden uurtamista uomista. (Minä olen käynyt katsomassa.)
Vesimassojen nopeasti uurtamat uomat ovat matalia ja leveitä. Tämä on loogista (vai looooooogista?), koska suuret vesimassat leviävät väkisin suurelle alueelle, jos valmista uomaa ei ole.
Vedenpaisumuksessa oli paljon vesimassaa.
Matalia, leveitä ja muodostavat levenevän "suiston", kun rinne loppuu ja tulvavesi levittäytyy tasaiselle maalle.
"Et siis lukenut artikkelia ja väität kuitenkin sen olevan väärässä. "
Millä tuo lukee, kun ei koulupudokkaana osaa edes englantia.
On tuo merkillistä vaikka asiat osoittaa aivan kiistattomasti niin kieltäydytään. Mount Helenissä syntyi mitätön pato mutta grand Canyonissa tuon padon korkeus oli jonkin verran korkeampi. Ehkä joku tieteellisistä asioista aidosti kiinnostunut voi käydä katsomassa jostain paljonko sen harjanteen korkeus oli. Ehkä voi myös laskea paljonko sellainen pato kasaisi taaksensa vettä. Nuo järvetkin on kiistatta todettu ja niiden rantaviivatkin ovat näkyvissä edelleen. Grand lake ja hopi lake ovat niiden nimet jos oikein muistan. Mutta eivät nuo mitään tieteellistä tahdo todeta, ainoastaan evoluutioseurakunnan esittämät höpinät niellään pureksimatta ja sokeasti.
Et ole vieläkään todistanut höpinöitäsi mitenkään, joten ei niitä edes tarvitse kiistää.
Hyvin ponnisteltu tieteellinen ergumentti sinulta taas. Koet varmaan olevasi hyvinkin pätevä :D
Sinun höpinöiden kumoamisen ei tarvitse mitään tieteellistä argumenttia (ei ergumenttia).
;)
"Mutta eivät nuo mitään tieteellistä tahdo todeta, ainoastaan evoluutioseurakunnan esittämät höpinät niellään pureksimatta ja sokeasti. "
Sinun väitteissäsi ei ole mitään tieteellistä. Laitahan lähde johonkin tieteelliseen tutkimukseen, joka tukee väitettäsi. Et taida löytää ainuttakaan.
Ps. Kreationistien omat höpinät eivät ole tieteellisiä tutkimuksia.