kysyn niiltä, jotka lukevat hartaasti tiede-esityksiä( joko työnsä puolesta tai yksilöllisen kiinnostuksensa pohjalta):
Vallitseeko luonnontieteen tukijoiden kesken täydellinen yksimielisyys siitä, että Kehityksen oppi on ainoa mahdollisuus selittää lajien olemassaoloa ja muuta näkyvää todellisuutta?
Onko tieteen piirissä tänä päivänä työskentelemässä niitäkin, jotka näkevät asiat Raamatun esitykseen perustautuen?
Jos yksimielisyys Kehitysopin roolista on täydellinen, onko se merkki siitä, että luomiskertomus ei ole se todellinen selitys? Mitä mieltä olette?
Vallitseeko luonnontieteen tukijoiden kesken täydellinen yksimielisyys siitä, että Kehityksen oppi on ainoa mahdollisuus selittää lajien olemassaoloa ja muuta näkyvää todellisuutta?
Onko tieteen piirissä tänä päivänä työskentelemässä niitäkin, jotka näkevät asiat Raamatun esitykseen perustautuen?
Jos yksimielisyys Kehitysopin roolista on täydellinen, onko se merkki siitä, että luomiskertomus ei ole se todellinen selitys? Mitä mieltä olette?
Vastaukset 16
Vanhimmat
>>Vallitseeko+luonnontieteen+tukijoiden+kesken+täydellinen+yksimielisyys+siitä,+että+Kehityksen+oppi+on+ainoa+mahdollisuus+selittää+lajien+olemassaoloa...<<+
>>Onko tieteen piirissä tänä päivänä työskentelemässä niitäkin, jotka näkevät asiat Raamatun esitykseen perustautuen?<<
Saattaa kai niitä olla, teologian tiedekunnassa ainakin.
>>Jos yksimielisyys Kehitysopin roolista on täydellinen, onko se merkki siitä, että luomiskertomus ei ole se todellinen selitys? Mitä mieltä olette?<<
Eihän luomiskertomus selitä mitään. Esittää vaan perustelemattomia väitteitä.
Kehitysoppi eli evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria siitä, miten eliöiden ominaisuudet välittyvät jälkipolville ja miten uusia ominaisuuksia syntyy; teorian mukaan eliöt ovat polveutuneet kantamuodoistaan ja kaikki eliöt ovat sukua toisilleen. Evoluutioteorialla ei ole tieteellisesti kilpailevaa selvittävää maapallon biodiversiteettiin.
(Veikkaan, että olet kretu, joka luulee evoluutioteorian pitävän sisällä elämän ja kaikkeuden synnyn. Vielä kerran, se ei sitä tee)
Tiede ei toimi niin, että pyritään pääsemään kohti omaa agendaa kuten Raamatun tulkintaa. Tiede pyrkii selittämään havaittuja havaintoja.
Varmasti löytyvät niitä, jotka tutkivat Raamatun pohjalta tieteitä. Heidän antinsa ei vain läpäise vertaisarviointeja ja tutkijamäärä on marginaalinen.
Viljelit uskonnollista "absolutismia", joka on yleensä huono yhtälö, varsinkin tieteissä.
Evoluutioteorian ajatus ei näytä minusta laisinkaan siltä, että voisin uskoa sen olevan tosi.
Tieteellinen teoria on käsite, joka on pistetty mahtiasemaansa yleisen "teoria"-käsitteen sijaan . Ajatus pelkästään "teoreettisista" mahdollisuuksista on ilmeisen kauhistuttava vaihtoehto tieteentekijöille. Kuka lopulta voi antaa tuon tieteellisen teorian painoarvon? Puhutaan toistuvista argumenteista. Voiko evoluutio-teoriaa ajatella "vain" teoriana? No, en tunne tiede-filosofista ajattelua - olen kansan mies - mutta tarkoitukseni olisi hahmottaa sitä mahdollista oivallusten ja salaisten ajatusten maailmaa, joka ehkä kapinoisi tieteellistä konsensusta vastaan todellisen rehellisyyden inspiroimana - ja saattaisi johtaa hyvän hedelmän kasvamiseen ihmisten ikuisuutta janoavien sielujen edessä.
Tieteessä teoria on korkein kategoria. Tieteellinen teoria on paras olemassaoleva selitys ilmiölle tai ilmiöryhmälle. Useimmat tieteelliset teoriat ovat jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Useimmiten tieteellinen teoria on jotain, jota maallikko kutsuisi faktaksi.
Tosin evoluutioteoria on niin monimuotoinen, ettei se ole kohtakaan valmis. Jatkuvasti löytyy tarkennettavaa. Evoluutioteorian perusta on kuitenkin niin vakaa ja vahvasti todennettu, ettei ammattibiologien piirissä taida olla juurikaan ketään, joka epäilisi teorian oikeellisuutta. Konsensus on aivan selvä.
Tieteellinen konsensus perustuu aina "todelliseen rehellisyyteen". tieteen piirissä vilppiä yrittäneiden ura katkeaa kerrasta.
Ikuisuutta janoavat ihmissielut taitavat kuulua psykolgian tai teologian piiriin, ei kovien luonnontieteiden.
"Useimmat tieteelliset teoriat ovat jo järjellisen epäilyn ulkopuolella".
Kuka tuon on asettanut?! Eihän tuossa mitään järkeä ole.
Ihmisaivojen luoma "teoria" estäisi järkevän ajattelun.
Ikään kuin tieteellinen käsite määräisi persoonallisesti ettei epäilyä suvaita!
fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria
Jos lukisit tuon niin huomaisit ettei teoria tieteessä tule sekoittaa filosofiaan. Kyseessä ei ole mikään mielipide vain lukemattomien testauksen ja tutkimuksien summa. Katsos kun tuo teologia ei toimi havaintojen kanssa 1:1.
Tieteellisellä teorialla on arkikielessä sana fakta varmasti lähempänä sen tarkoitusta. Arkikielen teoria sana olisi lähempänä hypoteesi sanaa tieteessä.
Mikä siinä evoluutioteoriassa ei sinun mielestä toimi? Yleensä kun joku on tuota mieltä, niin hän on ymmärtänyt sen väärin.
"Ikään kuin tieteellinen käsite määräisi persoonallisesti ettei epäilyä suvaita! "
Ei ilman todisteita.
Tarvitaan todisteet jotka tukevat uutta mallia ja joka selittää asiat paremmin. Sitten pitäisi todistaa nykyinen myös vääräksi.
"Ikään kuin tieteellinen käsite määräisi persoonallisesti ettei epäilyä suvaita! "
Tietenkin suvaitaan. Kyse on enemmänkin siitä, että pitääkö prosenttilaskun kaava johtaa joka ainoa kerta alusta, jos aikoo laskea prosentteja? Kuten Wittgenstein sanoi, epäilynkin pitää loppua joskus. Jos jokin asia on testattu kymmeniä tahansia kertoja, sen epäilemistä voidaan pitää jos ei järjettömänä, niin ainakin turhana.
Olen ollut yleisöluonnolla, joka käsitteli kosmologian tutkimusta. Luennoitsija kertoi ryhmänsä huomioineen myös sen mahdollisuuden, että yleinen suhteellisuusteoria olisikin väärässä. (Seuraarassa slaidissa oli Darth Waderin kuva ja teksti VARO PIMEÄÄ PUOLTA).
Osoittautui, ettei vika löytynyt suhtiksesta.
Tämä vain esimerkkinä siitä, etteivät tutkijat kunnioita koviakaan teorioita, ainakaan jos on vähäisintäkään epäilystä, että voitaisiin olla kyseisen teorian pätevyysalueen ulkopuolella.
Näyttää siltä, että evoluution hyväksyminen eliömaailman monimuotoistumisen selitykseksi eliöstön perimämuuntelun ja luonnonvalinnan kyseessä ollen on erittäin kattavasti tiedemaailmassa hyväksyttyä. Evoluution hyväksymättömyys ja evoluutioteorian vastustaminen näyttävät johtuvan lähinnä uskonnollisista eikä tieteellisistä syistä.
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
Eli mitä tästä jää käteen sellaiselle pseudotieteellis-apologeettiselle kreationismille, joka yrittää suitsuttaa omaa uskontoaan tieteellisiä teorioita mitätöimällä? No ei oikein mitään. Ei tästä pääse etenemään sillä tavalla mihinkään. Usko ja tiede ovat eri asioita ja niitä on turhaa koettaa sekoittaa omien mieltymysten mukaan, ja edellä mainitulla tavalla painottaen kuvatut kreationstit saisivat vihdoin kohdata tämän tosiasian ja myöntää projektinsa olevan epärehellinen.
Luomisoppia ei hyväksytä ainakaan kehitysnäkemyksen myötäisesti ajattelevien keskuudessa, ja muitakin tieteenlajeja on, joiden argumentointi vaikuttaa enemmänkin Genesiksen esityksen määrätietoiselta vastustamiselta.
Kreationisteja syytetään usein uskonnäkemyksellisestä tieteen ali-arvioimisesta.
Mutta eikö evoluution todistelu luomisoppia vastaan ole myös aliarvioimista? Eikö luomiskertomuksessa ole mitään hyväksyttävää kehitysuskoisen mielestä? Esittäähän Genesis(Beresit) kuitenkin maailmamme lajit, niiden synnyn, avaruuden valmistamisen, ihan siihen maisemaan sopivasti, millaisena me sen tänäänkin näemme - miksi niin hirveä vastustushaloo sitten tähän näkemykseen?! Minusta siinä on ylenpalttista kiihkoa mukana - tuossa vastustuksessa - eräänlaista uskonnollisuutta, ehdottomasti vakaumuksellisuutta. Se ilmiö on jo sinänsä ajatuksia herättelevää. Miksi?
Genesiksen esitys avaruudesta ei ole lähelläkään luonnontieteellistä.
Genesiksen luomiskertomus on selvästi paimentolaisen maailmaan sopiva olipa-kerran -juttu.
Sitä siinä korostetaan mikä juuri paimentolaiselle on tärkeää.
"Eikö luomiskertomuksessa ole mitään hyväksyttävää kehitysuskoisen mielestä?"
Tiede toimii niin, että pitää todistaa oikeaksi, ja pitää olla myös mahdollista todistaa vääräksi.
Siksi luomissadun voi todistaa vääräksi, ja puuttuu todisteet että sen voi todistaa oikeaksi.
"Esittäähän Genesis(Beresit) kuitenkin maailmamme lajit, niiden synnyn, avaruuden valmistamisen, ihan siihen maisemaan sopivasti, millaisena me sen tänäänkin näemme - miksi niin hirveä vastustushaloo sitten tähän näkemykseen?!"
No raamatun mukaan maa on litteä. Sitten löytyy ihmisiä jotka on kiertänyt maailman ympäri että tietävät, että ei se ole litteä vaan pallo.
"Jos yksimielisyys Kehitysopin roolista on täydellinen, onko se merkki siitä, että luomiskertomus ei ole se todellinen selitys?"
Vaikka synteettisestä evoluutioteoriasta paljastuisi millainen aukko, niin se ei tee luomiskertomuksesta pätkän vertaa uskottavampaa. Luomiskertomukset ovat uskonnollisia myyttejä, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuudesta tehtyjen havaintojen kanssa.
"Onko tieteen piirissä tänä päivänä työskentelemässä niitäkin, jotka näkevät asiat Raamatun esitykseen perustautuen?"
Kyllä tieteen parissa työskentelevien joukossa on niitä, jotka ajattelevat evoluution olevan Jumalan tapa toimia luonnontieteiden puitteissa...koska kreationistit kieltävät sekä evoluution että Maan ja universumin iän, heitä ei vakavasti otettavan tieten parista löydy.
"Tieteellinen teoria on käsite, joka on pistetty mahtiasemaansa yleisen "teoria"-käsitteen sijaan . Ajatus pelkästään "teoreettisista" mahdollisuuksista on ilmeisen kauhistuttava vaihtoehto tieteentekijöille. Kuka lopulta voi antaa tuon tieteellisen teorian painoarvon? Puhutaan toistuvista argumenteista. Voiko evoluutio-teoriaa ajatella "vain" teoriana? No, en tunne tiede-filosofista ajattelua - olen kansan mies - mutta tarkoitukseni olisi hahmottaa sitä mahdollista oivallusten ja salaisten ajatusten maailmaa, joka ehkä kapinoisi tieteellistä konsensusta vastaan todellisen rehellisyyden inspiroimana - ja saattaisi johtaa hyvän hedelmän kasvamiseen ihmisten ikuisuutta janoavien sielujen edessä."
Kiinnostava pohdinta; voisit ehkä googlata käsitteen teoria tieteen merkityksessä..Tieteessä teoria on voitava vahvistaa lukuisilla havainnoilla tai muilla empiirisillä tutkimuksilla, ja näin on evoluutioteorian suhteen. Alussa; 1800-luvun puolivälissä jolloin Darwin julkaisi kuuluisan kirjansa, oli muitakin teorioita (ja "teorioita") mutta Darwinin ajatukset olivat ylivoimaisen selitysvoimaisia. Nykyisin ns synteettistä evoluutioteoriaa ollaan laajentamassa, juuri niin, kohti laajennettua synteettistä evoluutioteoriaa epigenetiikan esiinmarssin johdosta, eli tiedekin kehittyy havaintojen tarkentuessa. Darwinin perusajatukset ovat voimassa edelleen.
Vapaa-ajattelijoita on ollut aina, eikä mikään estä ihmisiä fundeeraamasta omin päin.