Abortti ja lääkäriliitto

Lääkäriliitto toteaa Lääkärin etiikka vihossa että

1. " Varhaisimpaankin sikiöön sisältyy ihmiselämän mahdollisuus. "

Onko abortinvastustajat eri mieltä vai samaa mieltä Lääkäriliiton kanssa?

2. "Gestaatioikä jolloin abortti voidaan viela tehdä vaihtelee eri maiden lainsäädännössä. Lääketieteellisesti rajana olisi pidettävä viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella."

Onko abortinvastustajat eri mieltä vai samaa mieltä Lääkäriliiton kanssa?
Ilmoita


88 Vastausta

Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.


Abortinvastustajat haluavat poimia vain rusinat pullasta, eli poimivat omaan näkemykseensä sopivia irtolauseita ja toistelevat niitä kertoen että ne ovat faktaa koska lääkäriliittokin sanoo niin. Toisaalta loput lääkäriliiton julkituomista lauseista on kuulemma vain kiihkoilevien trollien mielipiteitä.
Ilmoita
Mikähän tämän kyselyn tarkoitus onkaan? Faktaahan ne ovat, mutta tarvitseeko faktaan pyytää varmistusta joltakin erikseen mainitulta porukalta?

1. " Varhaisimpaankin sikiöön sisältyy ihmiselämän mahdollisuus. " Oikein. Pariin kertaankin olen tuonut esille, että tuo on ihan totta, varhaisimpaankin alkioon/sikiöön sisältyy ihmiselämän mahdollisuus, ellei sikiötä kohtaa luonnollinen keskenmeno tai ellei häntä abortoida, niin ihmisyksilön varhaisen kehitysasteen, sikiön elämä jatkuu kohti syntymää ja elämää kohdun ulkopuolella eli mahdollisuus on toteutunut.

2. Oikein. Eri maissa on määritelty lakiin erilaisia gestaatioaikoja ja todellakin, joissakin maissa voidaan abortti tehdä jopa silloin, kun sikiö olisi jo täysin elinkelpoinen kohdun ulkopuolella. Noin myöhäinen gestaatioaika on siis monesti jo sama ikä, jolloin normaalisti synnytettynä ikäisensä vauva olisi jo hyvin elinkelpoinen, mutta koska onkin kysymys aborttina tunnettu toimenpide, niin häneltä tosiasiassa riistetään oikeus oman elämäänsä. Meillä ja monessa muussakin sivistyneessä yhteiskunnassa gestaatioaika on kyllä määritelty paljonkin varhaisemmaksi.
0 VASTAUS:
+Lisää kommentti
Siis sisältyy mahdollisuus kokonaiseen, vuosikymmeniä jatkuvaan ihmiselämään. Eihän se poista sitä faktaa, että ihmiselämä on jo alkiona meneillään ja alkanut.

"Abortinvastustajat haluavat poimia vain rusinat pullasta,"

Onneksi suosijat ei tee koskaan näin :-) Sittenkin vielä joutuvat mututulkitsemaan lausuntoja mieluisikseen.

"viimeistään sitä ajankohtaa"

Miksi viimeistään, jos tuota ennen ei mitään ihmiselämää ole olemassa?
24 VASTAUSTA:
Minäkin kyllä tykkään itse tekemästäni rusinapullasta, mutta tottakai syön rusinat pullan mukana ja jos haluan rusinoita erikseen, syön ne rasiasta!

Mutta asiaan, ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä on ihan taattua faktaa ja siihen tietoon ei tarvitse poimia mitään irtolauseita. Kun äitiysneuvolassa tutkitaan raskauden edistymistä, kyllä siellä myöskin tutkitaan, onko sikiö ELÄVÄ tai mahdollisesti kuollut!!! Ja jos on kuollut, todetaan, että raskaus on päättynyt sikiön kuolemaan eli on tullut keskenmeno. Tämä on juuri sitä biologian tietoa! Helppoa jo peruskoululaisille.

On tämä milloin alkaa elämä-kysymys vaikea feministeille ja muille abortin edistäjille, heidän pitää vääntää pilkkua joka suuntaan ja keksiä sanaväänteitä, ettei vain vahingossakaan myöntäisi, että sikiö on elävä ihmisyksilön kehitysaste. Vuosikausia ovat nolanneet itseään mutu-väitteillään ja inttämiselään. Huoh.
"Onneksi suosijat ei tee koskaan näin :-) Sittenkin vielä joutuvat mututulkitsemaan lausuntoja mieluisikseen."

Esimerkki, kiitos.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Minäkin kyllä tykkään itse tekemästäni rusinapullasta, mutta tottakai syön rusinat pullan mukana ja jos haluan rusinoita erikseen, syön ne rasiasta!

Mutta asiaan, ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä on ihan taattua faktaa ja siihen tietoon ei tarvitse poimia mitään irtolauseita. Kun äitiysneuvolassa tutkitaan raskauden edistymistä, kyllä siellä myöskin tutkitaan, onko sikiö ELÄVÄ tai mahdollisesti kuollut!!! Ja jos on kuollut, todetaan, että raskaus on päättynyt sikiön kuolemaan eli on tullut keskenmeno. Tämä on juuri sitä biologian tietoa! Helppoa jo peruskoululaisille.

On tämä milloin alkaa elämä-kysymys vaikea feministeille ja muille abortin edistäjille, heidän pitää vääntää pilkkua joka suuntaan ja keksiä sanaväänteitä, ettei vain vahingossakaan myöntäisi, että sikiö on elävä ihmisyksilön kehitysaste. Vuosikausia ovat nolanneet itseään mutu-väitteillään ja inttämiselään. Huoh.
"Minäkin kyllä tykkään itse tekemästäni rusinapullasta, mutta tottakai syön rusinat pullan mukana ja jos haluan rusinoita erikseen, syön ne rasiasta!"

Joo, toi on lähinnä makuasia. Itelläni on rusinapullan ja ananaspizzan kanssa sellanen suhtautuminen, et mieluummin erikseen.
Mut tietysti ymmärrät mitä sanonta merkitsee, ei siitä enempää.

Mut,
et kai ole sitä mieltä että ihmisen määritelmä on, että jos elää niin kyseessä on ihminen? Tuskin ihan tuota tarkoitat, joten tarkentaisitko vähän.

"On tämä milloin alkaa elämä-kysymys vaikea feministeille ja muille abortin edistäjille"

Ei se vaikea kysymys ole, sillä eihän se oikeastaan edes ala vaan jatkuu.
Kirjoitit kerran elämän jatkumosta. Silloinhan siittiö ja munasolukin ovat jo ihmisiä, tai vaihtoehtoisesti ne ovat kuolleita jossain jatkumon vaiheessa. Tai sitten eläviä muttei ihmisiä.
Mun käsittääkseni sukusolut ovat tietysti eläviä, vaikkakaan ne eivät ole ihmisiä. Aivan samoin hedelmöittynyt munasolu, alkio ja sikiökin ovat eläviä, vaikkakaan ei vielä ihmisiä.
JustJust kirjoitti:
"Minäkin kyllä tykkään itse tekemästäni rusinapullasta, mutta tottakai syön rusinat pullan mukana ja jos haluan rusinoita erikseen, syön ne rasiasta!"

Joo, toi on lähinnä makuasia. Itelläni on rusinapullan ja ananaspizzan kanssa sellanen suhtautuminen, et mieluummin erikseen.
Mut tietysti ymmärrät mitä sanonta merkitsee, ei siitä enempää.

Mut,
et kai ole sitä mieltä että ihmisen määritelmä on, että jos elää niin kyseessä on ihminen? Tuskin ihan tuota tarkoitat, joten tarkentaisitko vähän.

"On tämä milloin alkaa elämä-kysymys vaikea feministeille ja muille abortin edistäjille"

Ei se vaikea kysymys ole, sillä eihän se oikeastaan edes ala vaan jatkuu.
Kirjoitit kerran elämän jatkumosta. Silloinhan siittiö ja munasolukin ovat jo ihmisiä, tai vaihtoehtoisesti ne ovat kuolleita jossain jatkumon vaiheessa. Tai sitten eläviä muttei ihmisiä.
Mun käsittääkseni sukusolut ovat tietysti eläviä, vaikkakaan ne eivät ole ihmisiä. Aivan samoin hedelmöittynyt munasolu, alkio ja sikiökin ovat eläviä, vaikkakaan ei vielä ihmisiä.
TAAS tätä! "hedelmöittynyt munasolu, alkio ja sikiökin ovat eläviä, vaikkakaan ei vielä ihmisiä"-väite. Nuo ovat ihmisyksilön kehitysvaiheita, jotka ovat ihan varmasti eläviä, ei siis kuolleita, kysy vaikka äitiysneuvolasta! Ihmisestä puhutaan, kun on syntynyt ja sitä ennen kyllä puhutaan ihmisyksilön eri kehitysasteista. Kyseessä on siis sovituista nimikkeistä, jotta tiedetään tarkasti, mistä milloinkin on kyse.
Todellakin elämä jatkuu uudessa ihmisyksilössä, kun äidin ja isän perimät kohtaavat eli hedelmöityksessä. Elämä on siis jatkumo ja sitä ei toistaiseksi ainakaan kyetty keinotekoisesti luomaan. Elämä ei ala jossain kummassa muussa vaiheessa, kuten abortista intoilevat väittävät vastoin selviä faktoja. Mutta se onkin trollausta.
kunhan_vastaan kirjoitti:
TAAS tätä! "hedelmöittynyt munasolu, alkio ja sikiökin ovat eläviä, vaikkakaan ei vielä ihmisiä"-väite. Nuo ovat ihmisyksilön kehitysvaiheita, jotka ovat ihan varmasti eläviä, ei siis kuolleita, kysy vaikka äitiysneuvolasta! Ihmisestä puhutaan, kun on syntynyt ja sitä ennen kyllä puhutaan ihmisyksilön eri kehitysasteista. Kyseessä on siis sovituista nimikkeistä, jotta tiedetään tarkasti, mistä milloinkin on kyse.
Todellakin elämä jatkuu uudessa ihmisyksilössä, kun äidin ja isän perimät kohtaavat eli hedelmöityksessä. Elämä on siis jatkumo ja sitä ei toistaiseksi ainakaan kyetty keinotekoisesti luomaan. Elämä ei ala jossain kummassa muussa vaiheessa, kuten abortista intoilevat väittävät vastoin selviä faktoja. Mutta se onkin trollausta.
Aivan aivan. En minä ainakaan ole koskaan väittänyt etteikö sukusolut, sikiö ym. olisi eläviä. Elämä alkoi jo he**etin kauan sitten, siitä eteenpäin on ollut jatkumoa.
Kun sukusolut yhdistyvät, siitä ei oikeastaan ala uusi elämä, vaan elämä jatkuu.
Eivät nämä sukusolut silti yhdistyttyään ole ihminen.

Missä kohtaa nyt sit ollaan eri mieltä?
kunhan_vastaan kirjoitti:
TAAS tätä! "hedelmöittynyt munasolu, alkio ja sikiökin ovat eläviä, vaikkakaan ei vielä ihmisiä"-väite. Nuo ovat ihmisyksilön kehitysvaiheita, jotka ovat ihan varmasti eläviä, ei siis kuolleita, kysy vaikka äitiysneuvolasta! Ihmisestä puhutaan, kun on syntynyt ja sitä ennen kyllä puhutaan ihmisyksilön eri kehitysasteista. Kyseessä on siis sovituista nimikkeistä, jotta tiedetään tarkasti, mistä milloinkin on kyse.
Todellakin elämä jatkuu uudessa ihmisyksilössä, kun äidin ja isän perimät kohtaavat eli hedelmöityksessä. Elämä on siis jatkumo ja sitä ei toistaiseksi ainakaan kyetty keinotekoisesti luomaan. Elämä ei ala jossain kummassa muussa vaiheessa, kuten abortista intoilevat väittävät vastoin selviä faktoja. Mutta se onkin trollausta.
"Nuo ovat ihmisyksilön kehitysvaiheita"
Niin, niistä kehittynee eli tullee joskus ihminen.
JustJust kirjoitti:
"Nuo ovat ihmisyksilön kehitysvaiheita"
Niin, niistä kehittynee eli tullee joskus ihminen.
Ok. katsotaan, miten lähelle päästään. Oikein hyvä alku ainakin, kiitos.
JustJust kirjoitti:
"Nuo ovat ihmisyksilön kehitysvaiheita"
Niin, niistä kehittynee eli tullee joskus ihminen.
Kun lauseessa sanotaan että ne on ihmisyksilön kehitysvaiheita, niin sinun mukaan siinä kehittyykin jotain ihan muuta kuin ihmisyksilö? Et osaa siltikään kertoa, minkä lajin olento siinä sitten mahtaa olla.
Mutta kun esim. vauva ja murrosikäinen on myös ihmisyksilön kehitysvaiheita, niin logiikallasi nekin on vasta tulossa ihmisiksi, koska kehitys aikuiseksi on yhä kesken.
ristiriita_ kirjoitti:
Kun lauseessa sanotaan että ne on ihmisyksilön kehitysvaiheita, niin sinun mukaan siinä kehittyykin jotain ihan muuta kuin ihmisyksilö? Et osaa siltikään kertoa, minkä lajin olento siinä sitten mahtaa olla.
Mutta kun esim. vauva ja murrosikäinen on myös ihmisyksilön kehitysvaiheita, niin logiikallasi nekin on vasta tulossa ihmisiksi, koska kehitys aikuiseksi on yhä kesken.
"Mutta kun esim. vauva ja murrosikäinen on myös ihmisyksilön kehitysvaiheita, niin logiikallasi nekin on vasta tulossa ihmisiksi, koska kehitys aikuiseksi on yhä kesken."

Vauvalla on jo kaikki mitä ihminen tarvitsee selviytyäkseen kohdun ulkopuolella. Myös murrosikäinen selviytyy, ainakin välillä.... :)
ristiriita_ kirjoitti:
Kun lauseessa sanotaan että ne on ihmisyksilön kehitysvaiheita, niin sinun mukaan siinä kehittyykin jotain ihan muuta kuin ihmisyksilö? Et osaa siltikään kertoa, minkä lajin olento siinä sitten mahtaa olla.
Mutta kun esim. vauva ja murrosikäinen on myös ihmisyksilön kehitysvaiheita, niin logiikallasi nekin on vasta tulossa ihmisiksi, koska kehitys aikuiseksi on yhä kesken.
Tietenkään en ole ikinä väittänyt, että ihmisen alkiosta voisi kehittyä jotain muuta kuin ihminen. Mistä ihmeestä tuollaisia väitteitä edes keksit?

Ovatko ihmisen sukusolut mielestäsi ihmisiä vai jotain muuta lajia?
Oman käsitykseni mukan ne ovat vain ihmisen sukusoluja, aivan kuten ihmisen alkiokin on vain ihmisen alkio, joista voi ehkä kehittyä ihminen. Ihmisiä ne eivät kuitenkaan (tietenkään) ole ennen kuin ne ovat ihmisiä.
JustJust kirjoitti:
Tietenkään en ole ikinä väittänyt, että ihmisen alkiosta voisi kehittyä jotain muuta kuin ihminen. Mistä ihmeestä tuollaisia väitteitä edes keksit?

Ovatko ihmisen sukusolut mielestäsi ihmisiä vai jotain muuta lajia?
Oman käsitykseni mukan ne ovat vain ihmisen sukusoluja, aivan kuten ihmisen alkiokin on vain ihmisen alkio, joista voi ehkä kehittyä ihminen. Ihmisiä ne eivät kuitenkaan (tietenkään) ole ennen kuin ne ovat ihmisiä.
Tietenkin ihmisen sukusolut kuuluu ihmislajin yksilölle. Ei elimistön solut silti ole ihmisyksilöitä.
Hedelmöityksen jälkeen on olemassa uusi ihmisyksilö, joka eroaa geneettisesti kaikista muista. Tsygootti on ihmisyksilö, joka on kehittynyt elämänsä ensimmäiseen ikävaiheeseen, ja jatkaa siitä kehitystä edelleen alkiona, sikiönä, vauvana jne., jos saa jatkaa elämäänsä.

"Ihmisiä ne eivät kuitenkaan (tietenkään) ole ennen kuin ne ovat ihmisiä. "

Vaan mitäs sitten? Missä vaiheessa ja minkä virallisen sivuston mukaan vasta jostain muusta pisteestä?
Vieläkään et sitten osannut kertoa, minkä lajin olento ihmisten sukusoluista kehittynyt alkio on, jollei ihminen.
jyviätaasakanoista kirjoitti:
Tietenkin ihmisen sukusolut kuuluu ihmislajin yksilölle. Ei elimistön solut silti ole ihmisyksilöitä.
Hedelmöityksen jälkeen on olemassa uusi ihmisyksilö, joka eroaa geneettisesti kaikista muista. Tsygootti on ihmisyksilö, joka on kehittynyt elämänsä ensimmäiseen ikävaiheeseen, ja jatkaa siitä kehitystä edelleen alkiona, sikiönä, vauvana jne., jos saa jatkaa elämäänsä.

"Ihmisiä ne eivät kuitenkaan (tietenkään) ole ennen kuin ne ovat ihmisiä. "

Vaan mitäs sitten? Missä vaiheessa ja minkä virallisen sivuston mukaan vasta jostain muusta pisteestä?
Vieläkään et sitten osannut kertoa, minkä lajin olento ihmisten sukusoluista kehittynyt alkio on, jollei ihminen.
Ihmisyksilö on eri asia kuin ihminen.
Kehitysaste on eri asia kuin ikävaihe.

"Vaan mitäs sitten? Missä vaiheessa ja minkä virallisen sivuston mukaan vasta jostain muusta pisteestä?"

Montako kertaa nämäkin sinulle pitää kertoa:
Ihmisalkio on alkio. Alkio on eri asia kuin ihminen.
Ihmisen määritelmän voit katsoa vaikka Nykysuomen sanakirjasta (nykyisin Kelitoimiston sanakirja) ellet muuten osaa (nyky)suomea..
Googlaa.
jyviätaasakanoista kirjoitti:
Tietenkin ihmisen sukusolut kuuluu ihmislajin yksilölle. Ei elimistön solut silti ole ihmisyksilöitä.
Hedelmöityksen jälkeen on olemassa uusi ihmisyksilö, joka eroaa geneettisesti kaikista muista. Tsygootti on ihmisyksilö, joka on kehittynyt elämänsä ensimmäiseen ikävaiheeseen, ja jatkaa siitä kehitystä edelleen alkiona, sikiönä, vauvana jne., jos saa jatkaa elämäänsä.

"Ihmisiä ne eivät kuitenkaan (tietenkään) ole ennen kuin ne ovat ihmisiä. "

Vaan mitäs sitten? Missä vaiheessa ja minkä virallisen sivuston mukaan vasta jostain muusta pisteestä?
Vieläkään et sitten osannut kertoa, minkä lajin olento ihmisten sukusoluista kehittynyt alkio on, jollei ihminen.
"Tietenkin ihmisen sukusolut kuuluu ihmislajin yksilölle."

Aivan. Miksi jatkuvasti kyselet mitä lajia ihmisen alkio on ellei se ole Ihminen? Se on ihmislajin alkio. (Oliko vaikeaa?)
"Ihmisyksilö on eri asia kuin ihminen.
Kehitysaste on eri asia kuin ikävaihe."

Millä tavalla? Ei oikein vakuuta kun et koskaan perustele mitenkään.

"Ihmisalkio on alkio. Alkio on eri asia kuin ihminen."

Montako kertaa vielä. Tämänkään jankuttanminen ei auta, ennenkuin todistatat, että alkio on laji, eikä monen lajin kehitys/ikävaihe.

"Se on ihmislajin alkio. "

Niin, siinä on ihmislajin yksilö eräässä elämänvaiheessaan, kun taas sukusolut on pelkästään lajin yksilön elimistön soluja. (Onko vaikeaa?)
kerrotkotarkemmin kirjoitti:
"Ihmisyksilö on eri asia kuin ihminen.
Kehitysaste on eri asia kuin ikävaihe."

Millä tavalla? Ei oikein vakuuta kun et koskaan perustele mitenkään.

"Ihmisalkio on alkio. Alkio on eri asia kuin ihminen."

Montako kertaa vielä. Tämänkään jankuttanminen ei auta, ennenkuin todistatat, että alkio on laji, eikä monen lajin kehitys/ikävaihe.

"Se on ihmislajin alkio. "

Niin, siinä on ihmislajin yksilö eräässä elämänvaiheessaan, kun taas sukusolut on pelkästään lajin yksilön elimistön soluja. (Onko vaikeaa?)
"Millä tavalla? Ei oikein vakuuta kun et koskaan perustele mitenkään."

Huoh.
Kun alkiosta kehittyy ihminen, kyseessä on kehitysvaiheet.
Kun ihminen on syntynyt, siitä alkaa eri ikävaiheet.
Hedelmöityksestä lasketaan alkion ikä, syntymästä ihmisen ikä.

"Montako kertaa vielä. Tämänkään jankuttanminen ei auta, ennenkuin todistatat, että alkio on laji, eikä monen lajin kehitys/ikävaihe."

Mitä ihmeen todistusta kaipaat? Eikö ole aika itsestäänselvää, ettei alkio ole mikään laji, vaan se on sen lajin alkio, jonka lajin alkio se on? Kehitysvaihe (kuten välillä sanot), ei ikävaihe (kun taas toisinaan sano).
Ei täällä alkion eri lajeista kukaan muu sauhunnut kuin sinä.

"Niin, siinä on ihmislajin yksilö eräässä elämänvaiheessaan, kun taas sukusolut on pelkästään lajin yksilön elimistön soluja. (Onko vaikeaa?) "

Tähän laitan vain sinua lainatakseni tyhmän vastauksen: Minkä lajin sukusoluja ne sitten ovat elleivät ne ole ihmisiä. (Ihan oikeasti, sun kysymyksesi ovat aina tuollaisia.)

Kun ,mietitään ihmisen lisääntymistä, niin sukusolut ovat aivan yhtälailla ihmisen kehitysvaiheita kuin vaikkapa alkiotkin. Ihmisiä ne eivät ole, kuten eivät tietenkään alkiotkaan.

Sitäpaitsi elimistön soluistakin (muistakin kuin sukusoluista) voidaan (ei ehkä ihan vielä, mutta hyvin pian) kasvattaa ihan eläviä ihmisiä (kloonaus). Mihin silloin laitat ihmisen määritelmän?

J
JustJust kirjoitti:
"Millä tavalla? Ei oikein vakuuta kun et koskaan perustele mitenkään."

Huoh.
Kun alkiosta kehittyy ihminen, kyseessä on kehitysvaiheet.
Kun ihminen on syntynyt, siitä alkaa eri ikävaiheet.
Hedelmöityksestä lasketaan alkion ikä, syntymästä ihmisen ikä.

"Montako kertaa vielä. Tämänkään jankuttanminen ei auta, ennenkuin todistatat, että alkio on laji, eikä monen lajin kehitys/ikävaihe."

Mitä ihmeen todistusta kaipaat? Eikö ole aika itsestäänselvää, ettei alkio ole mikään laji, vaan se on sen lajin alkio, jonka lajin alkio se on? Kehitysvaihe (kuten välillä sanot), ei ikävaihe (kun taas toisinaan sano).
Ei täällä alkion eri lajeista kukaan muu sauhunnut kuin sinä.

"Niin, siinä on ihmislajin yksilö eräässä elämänvaiheessaan, kun taas sukusolut on pelkästään lajin yksilön elimistön soluja. (Onko vaikeaa?) "

Tähän laitan vain sinua lainatakseni tyhmän vastauksen: Minkä lajin sukusoluja ne sitten ovat elleivät ne ole ihmisiä. (Ihan oikeasti, sun kysymyksesi ovat aina tuollaisia.)

Kun ,mietitään ihmisen lisääntymistä, niin sukusolut ovat aivan yhtälailla ihmisen kehitysvaiheita kuin vaikkapa alkiotkin. Ihmisiä ne eivät ole, kuten eivät tietenkään alkiotkaan.

Sitäpaitsi elimistön soluistakin (muistakin kuin sukusoluista) voidaan (ei ehkä ihan vielä, mutta hyvin pian) kasvattaa ihan eläviä ihmisiä (kloonaus). Mihin silloin laitat ihmisen määritelmän?

J
MIten kehitysvaiheet ja ikävaiheet poissulkisi toisensa?
Mitä iän laskemisen tavoilla on tekemistä ihmiselämän alkupisteen kanssa?

"se on sen lajin alkio, jonka lajin alkio se on?"

Ja miten ihmisalajin alkio eroaa ihmisyksilöstä jossain muussa ikävaiheessa? Onko siis vauvakin ihmislajin vauva tai lapsi, eikä sen takia ihminen?

"Ei täällä alkion eri lajeista kukaan muu sauhunnut kuin sinä."

Ei tietenkään, koska se on sinulle mutusi kumoavana niin vaikea asia .

"Minkä lajin sukusoluja ne sitten ovat elleivät ne ole ihmisiä. "

Tyhmä olkiukko tosiaan, jollaisia ei vastustajien tarvitse kysellä. Vain suosijoilla on pakottava tarve sotkea jatkuvasti mukaan elimistön soluja hämärtääkseen alkioiden ihmisyyttä.

"sukusolut ovat aivan yhtälailla ihmisen kehitysvaiheita kuin vaikkapa alkiotkin. Ihmisiä ne eivät ole, kuten eivät tietenkään alkiotkaan."

Kerro nyt, miten voi olla ihmisen kehitysvaihe, kun ihmistä ei ole olemassa? Miten puolikasperimäinen voisi olla ihminen, kun taas heti perään väität, ettei kokoperimäinenkään sitä ole?

"Mihin silloin laitat ihmisen määritelmän?"

Tähän vastasin jo silloin aiemmin, kun tätä aloit kyselemään. Kloonauksessa perimä on siirrettävä munasoluun, eikä siitä voi tulla mitään ilman tätä. Kuten ei yksinäisistä sukusoluistakaan.
elimiten kirjoitti:
MIten kehitysvaiheet ja ikävaiheet poissulkisi toisensa?
Mitä iän laskemisen tavoilla on tekemistä ihmiselämän alkupisteen kanssa?

"se on sen lajin alkio, jonka lajin alkio se on?"

Ja miten ihmisalajin alkio eroaa ihmisyksilöstä jossain muussa ikävaiheessa? Onko siis vauvakin ihmislajin vauva tai lapsi, eikä sen takia ihminen?

"Ei täällä alkion eri lajeista kukaan muu sauhunnut kuin sinä."

Ei tietenkään, koska se on sinulle mutusi kumoavana niin vaikea asia .

"Minkä lajin sukusoluja ne sitten ovat elleivät ne ole ihmisiä. "

Tyhmä olkiukko tosiaan, jollaisia ei vastustajien tarvitse kysellä. Vain suosijoilla on pakottava tarve sotkea jatkuvasti mukaan elimistön soluja hämärtääkseen alkioiden ihmisyyttä.

"sukusolut ovat aivan yhtälailla ihmisen kehitysvaiheita kuin vaikkapa alkiotkin. Ihmisiä ne eivät ole, kuten eivät tietenkään alkiotkaan."

Kerro nyt, miten voi olla ihmisen kehitysvaihe, kun ihmistä ei ole olemassa? Miten puolikasperimäinen voisi olla ihminen, kun taas heti perään väität, ettei kokoperimäinenkään sitä ole?

"Mihin silloin laitat ihmisen määritelmän?"

Tähän vastasin jo silloin aiemmin, kun tätä aloit kyselemään. Kloonauksessa perimä on siirrettävä munasoluun, eikä siitä voi tulla mitään ilman tätä. Kuten ei yksinäisistä sukusoluistakaan.
"MIten kehitysvaiheet ja ikävaiheet poissulkisi toisensa?"

Etkö osaa suomea?

"Ja miten ihmisalajin alkio eroaa ihmisyksilöstä jossain muussa ikävaiheessa?"

Etkö osaa suomea?

"Ei tietenkään, koska se on sinulle mutusi kumoavana niin vaikea asia "

Etkö osaa suomea?

"Tyhmä olkiukko tosiaan, jollaisia ei vastustajien tarvitse kysellä. Vain suosijoilla on pakottava tarve sotkea jatkuvasti mukaan elimistön soluja hämärtääkseen alkioiden ihmisyyttä."

Ihan oikeasti: etkö osaa suomea?

"Kerro nyt, miten voi olla ihmisen kehitysvaihe, kun ihmistä ei ole olemassa? "

Opettele oikeasti suomen kieltä!

"Tähän vastasin jo silloin aiemmin, kun tätä aloit kyselemään. Kloonauksessa perimä on siirrettävä munasoluun, eikä siitä voi tulla mitään ilman tätä. Kuten ei yksinäisistä sukusoluistakaan"

Lue edelliset.
JustJust kirjoitti:
"MIten kehitysvaiheet ja ikävaiheet poissulkisi toisensa?"

Etkö osaa suomea?

"Ja miten ihmisalajin alkio eroaa ihmisyksilöstä jossain muussa ikävaiheessa?"

Etkö osaa suomea?

"Ei tietenkään, koska se on sinulle mutusi kumoavana niin vaikea asia "

Etkö osaa suomea?

"Tyhmä olkiukko tosiaan, jollaisia ei vastustajien tarvitse kysellä. Vain suosijoilla on pakottava tarve sotkea jatkuvasti mukaan elimistön soluja hämärtääkseen alkioiden ihmisyyttä."

Ihan oikeasti: etkö osaa suomea?

"Kerro nyt, miten voi olla ihmisen kehitysvaihe, kun ihmistä ei ole olemassa? "

Opettele oikeasti suomen kieltä!

"Tähän vastasin jo silloin aiemmin, kun tätä aloit kyselemään. Kloonauksessa perimä on siirrettävä munasoluun, eikä siitä voi tulla mitään ilman tätä. Kuten ei yksinäisistä sukusoluistakaan"

Lue edelliset.
"Etkö osaa suomea?" tyhjänpäiväisyyttä jankutettu vastauksena joka kohtaan, kun kysymykset on liian vaikeita. Asia selvä, mitään uutta et taaskaan osannut sanoa. Perustelusi onkin tosiaan näin "kattavaa" tasoa. Jäämme siis yhä odottelemaan sitä mullistava eroavaisuutta, mitä se on käytännössä.
taasnähty kirjoitti:
"Etkö osaa suomea?" tyhjänpäiväisyyttä jankutettu vastauksena joka kohtaan, kun kysymykset on liian vaikeita. Asia selvä, mitään uutta et taaskaan osannut sanoa. Perustelusi onkin tosiaan näin "kattavaa" tasoa. Jäämme siis yhä odottelemaan sitä mullistava eroavaisuutta, mitä se on käytännössä.
Sulle vastataan, mutta et ymmärrä vastauksia etkä linkkejä joissa todennetaan vastaukset.
Minusta analfabeetikon kanssa keskustelu on tosiaan aika tyhjänpäiväistä.

Mitä mullistavaa vastausta odotat?
JustJust kirjoitti:
Sulle vastataan, mutta et ymmärrä vastauksia etkä linkkejä joissa todennetaan vastaukset.
Minusta analfabeetikon kanssa keskustelu on tosiaan aika tyhjänpäiväistä.

Mitä mullistavaa vastausta odotat?
Kerro nyt, millä tavoin levyn jumituksesi "etkö osaa suomea?" vastasi yhteenkään kysymykseen?
No eihän sinulta kai mitään muuta voisikaan odottaa.
tyhjänpäiväistätosiaan kirjoitti:
Kerro nyt, millä tavoin levyn jumituksesi "etkö osaa suomea?" vastasi yhteenkään kysymykseen?
No eihän sinulta kai mitään muuta voisikaan odottaa.
Kyse on yksinkertaisesti siitä, että kun asiat selitään suomeksi, et ymmärrä.
JustJust kirjoitti:
Kyse on yksinkertaisesti siitä, että kun asiat selitään suomeksi, et ymmärrä.
Missä kohtaa minulla olikaan ymmärrysvaikeuksia, eikä päin vastoin?
Alat jankuttaa samaa aiheen ohittavaa tyhjänpäiväisyyttä, kun asia ja kysymykset menee liian vaikeiksi.
pakollisetkusimerkit kirjoitti:
Missä kohtaa minulla olikaan ymmärrysvaikeuksia, eikä päin vastoin?
Alat jankuttaa samaa aiheen ohittavaa tyhjänpäiväisyyttä, kun asia ja kysymykset menee liian vaikeiksi.
Sekä luetunymmärryksesi että sanojen merkitysten ymmärtäminen sulla on aina "ʟɪᴇᴠᴀ̈sᴛɪ" hakusessa.
JustJust kirjoitti:
Sekä luetunymmärryksesi että sanojen merkitysten ymmärtäminen sulla on aina "ʟɪᴇᴠᴀ̈sᴛɪ" hakusessa.
Yhtä vähän eli ei mitään todisteita, tai edes peristeita tälle kuin muillekaan mutuvalheillesi.
+Lisää kommentti
Lääkäriliitto jo monta kymmentä vuotta sitten on tullut siihen tulokseen, että parempi on laillinen ja turvallinen abortti sairaalassa, kuin puoskariabortti ja sen lääketieteelliset seuraamukset.

Näin kertoi muun muassa tuon Lääkäriliiton toiminnanjohtaja:

"Lääkärinä tiedän ja tunnen puoskaroinnin valitettavat seuraukset; pysyvä hedelmättömyys, vaikeat verenvuodot ja tulehdukset, jopa kuolemantapaukset. En voi kuvitellakaan näiden epätoivoisten naisten kipua ja kärsimystä. Enkä voisi kuvitellakaan, että vaatisin paluuta siihen virkkuukoukkujen ja teräshenkareiden aikaan oman henkilökohtaisen vakaumukseni paapomiseksi." (lääkärilehti)
45 VASTAUSTA:

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ne on jo kaikki kuolleet. Ne lääkärit. Nyt kun suurin osa lääkäreistäkin on naisia niin ei ole enää vastustaviakaan lääkäreitä kuin pari muutenkin oudoissa maailmoissa liikkuvaa hihua. Jotka iteki tekis abortin itselleen kun tarve tulis.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

"Valtaosa lääkäreistä vastusti lakia"

Lähde?
Vai menetkö vain mutulla?
JustJust kirjoitti:
"Valtaosa lääkäreistä vastusti lakia"

Lähde?
Vai menetkö vain mutulla?
"Lääkäriliitto jo monta kymmentä vuotta sitten on tullut siihen tulokseen"

Eli yhden lääkärin näkeykset muuttuu näin koko liiton kannaksi..
Oliko tarkempaa tietoo monetko tuli siihen tulokseen?
Ja oliko sitä lääkärien sukupuolijakaumaa jossain?

"Jotka iteki tekis abortin itselleen kun tarve tulis. "

Lähde? Vai menetkö vain mutulla?

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Onko ylläoleva teksti suoraan Lääkäriliiton tiedotteesta? Saisiko sivun numeron ja linkin tai jonkun lähteen että tarkistaisin sanamuodon. Tuo "otti lusikan kauniiseen käteen " kuulostaa niin erään tämän forumin kirjoittajalta.

Muistaakseni yhdessä ja samassa kommentissa mainitsi lusikan kauniissa kädessä ainakin kolme kertaa. Vähän sama kuukausien pakkotoisto kuin "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä" tai "biologinen fakta".

Toki uskon kun näen sivun.
hyssytihyssyn kirjoitti:
"Lääkäriliitto jo monta kymmentä vuotta sitten on tullut siihen tulokseen"

Eli yhden lääkärin näkeykset muuttuu näin koko liiton kannaksi..
Oliko tarkempaa tietoo monetko tuli siihen tulokseen?
Ja oliko sitä lääkärien sukupuolijakaumaa jossain?

"Jotka iteki tekis abortin itselleen kun tarve tulis. "

Lähde? Vai menetkö vain mutulla?
Miks vastaat mulle, vaikka lainaamasi pätkät on aivan toisten kirjoittajien kommenteista?
tieteilijä kirjoitti:
Onko ylläoleva teksti suoraan Lääkäriliiton tiedotteesta? Saisiko sivun numeron ja linkin tai jonkun lähteen että tarkistaisin sanamuodon. Tuo "otti lusikan kauniiseen käteen " kuulostaa niin erään tämän forumin kirjoittajalta.

Muistaakseni yhdessä ja samassa kommentissa mainitsi lusikan kauniissa kädessä ainakin kolme kertaa. Vähän sama kuukausien pakkotoisto kuin "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä" tai "biologinen fakta".

Toki uskon kun näen sivun.
Siitä vaan copypastaamaan lause, ja toteamaan ettei tuollaista löydy netistä muualta kuin tältä palstalta. :)

Taas joku luulee olevansa ovela, ja kuvittelee että kun tekstin laittaa lainausmerkkeihin, sitä pidetään jonkin uskottavan tahon julkaisemana tekstinä.

Kiitos päivän nauruista, multinikkinen nimimerkki "sfyddkfjsdhf".
JustJust kirjoitti:
Siitä vaan copypastaamaan lause, ja toteamaan ettei tuollaista löydy netistä muualta kuin tältä palstalta. :)

Taas joku luulee olevansa ovela, ja kuvittelee että kun tekstin laittaa lainausmerkkeihin, sitä pidetään jonkin uskottavan tahon julkaisemana tekstinä.

Kiitos päivän nauruista, multinikkinen nimimerkki "sfyddkfjsdhf".
Joo kyllä tekstin pitää olla luettavissa alkuperäissä lähteessä. Lääkäriliiton tiedotteet on erittäin asiallista tekstiä, niissä ei oteta kovinkaan arvoväritteistä kantaa mihinkään, saati tuomitsevaa, eikä ikinä potilasta halveeraavaa. Siltä on vaikea abortinvastustajien mitenkään välttyä kommenteissaan. Lääkäriliitto ei sekään ole mikään Jumalallinen KosminenTotuuskomissio, vaan ihan lääkäreiden ammattijärjestö.
tieteilijä kirjoitti:
Joo kyllä tekstin pitää olla luettavissa alkuperäissä lähteessä. Lääkäriliiton tiedotteet on erittäin asiallista tekstiä, niissä ei oteta kovinkaan arvoväritteistä kantaa mihinkään, saati tuomitsevaa, eikä ikinä potilasta halveeraavaa. Siltä on vaikea abortinvastustajien mitenkään välttyä kommenteissaan. Lääkäriliitto ei sekään ole mikään Jumalallinen KosminenTotuuskomissio, vaan ihan lääkäreiden ammattijärjestö.
Voinee kuitenkin lähteä siitä, että valtaosa suomalaisista lääkäreistä hyväksyy oman ammattijärjestönsä eettiset ohjeet.
hyssytihyssyn kirjoitti:
"Lääkäriliitto jo monta kymmentä vuotta sitten on tullut siihen tulokseen"

Eli yhden lääkärin näkeykset muuttuu näin koko liiton kannaksi..
Oliko tarkempaa tietoo monetko tuli siihen tulokseen?
Ja oliko sitä lääkärien sukupuolijakaumaa jossain?

"Jotka iteki tekis abortin itselleen kun tarve tulis. "

Lähde? Vai menetkö vain mutulla?
"Eli yhden lääkärin näkeykset muuttuu näin koko liiton kannaksi..
Oliko tarkempaa tietoo monetko tuli siihen tulokseen?
Ja oliko sitä lääkärien sukupuolijakaumaa jossain?"

---

Naislääkäreitä on Lääkäriliiton laskurin mukaan 59, 6% . Yhden lääkärin kanta ei ole koko liiton kanta, vaan ehkä hallituksen kanta. Hallitukseen taas valitaan jäsenistöstä ihan demokraattisesti äänestämällä. Lääkäriliitto ei lähde kummallekaan puolelle politikoimaan. Sen tekee nämä Räsäskät ja Taunukset ihan sananvapauden nimissä, mutta heillä ei ole liiton tukea aborttiasiassa. Tokihan Lääkärilehden sivuilta voi lukea keskustelua aiheesta, josta nyt voi päätellä, että parempi se on yhteiskunnalle ja naisille ja lapsillekin että lapset syntyy toivottuina. Lääkäriliitto ei tee juridisia ratkaisuja vaan ne tehdään eduskunnassa ja sosiaali- ja terveysministeriössä.

Täältä näköään on poistettu se "lääkäriliiton" kanta, joka ei todellakaan ollut Lääkäriliiton, vaan erään forumin osallistujan ja kuten " justjust" kerroit, niin googlaus toi tänne, ja on suora lainaus henkilöltä, joka viljelee täällä "lusikkaa kauniiseen käteen" -ilmausta aina kun on sitä mieltä, että toisten pitää nöyrtyä joko pakkoraskauden tai hänen moraaliopetuksensa edessä:

"omista teoista.
29.12.2007 11:25
Kun nyt näin on käynyt, että lapsi tulossa, niin eipä siinä jälkiviisaus ketään auta. Lusikka vaan kauniiseen käteen ja sitä rataa:)"

"Olet oikassa siinä, että vanhemmat ovat vastuussa lapsestaan ja tietysti kaikki täysipäiset omista tekemisistään. Siksi on parasta "ottaa lusikka kauniiseen käteen" ja kantaa vastuu lapsen elämästä. Vanhemmat suojelevat lapsensa elämää viimekädessä vielä omalla hengellään. Se on elämän laki."

ei kotia näy...
21.10.2009 12:49
"Aborttiväki jää jo parissa kierroksessa sanattomaksi ja alkaa heitellä henkilökohtaisia herjoja, kun mitään muuta ei ole enää kassin pohjalla. Jos herjailu nyt oloa helpotti, niin vetäkää hekeä rauhoittuaksenne ja ottakaapas sitten lusikka kauniiseen käteen."
Tietenkin suosija inttää tiedotetta "olemattomaksi" kun sitä ei löydy enää linkistä, joka täällä kyllä aiemmin on ollut esillä lukuisat kerrat (löytyy googlesta useampi keskustelu. laita hakuun ensimmäinen lause) :-) Olisi siitä kai silloin jo tullut sanomista, jos kopiointeja olisi jotenkin muutettu? Kysy Lääkäriliitolta, oliko niillä joskus tällainen julkaisu netissäkin.
Mutta niin kiperää asiaa näköjään oli taas, että ihan hätäpoistattaa piti.

”Eräs tunnettu yhteentörmäyskohta oli aborttilain säätäminen, joka käänsi myös yhteiskunnan aikaisemman kannan päälaelleen. Vielä 1960-luvulla sikiön lähdettäminen oli rangaistava rikos, nyt abortista tulikin yhteiskunnan hyväksymä toimenpide, ja suorittajiksi määrättiin julkinen terveydenhoitojärjestelmä ja lääkärit. Lääkärin etiikka määrittelee lääkärin tehtäväksi sairauksien parantamisen ja terveyden ylläpitämisen, ja se on Hippokrateen ajoista alkaen kieltänyt elämän tuhoamisen ja abortin. Oli selvä, että kitkapinta oli kuuma.

Yhteiskunnallisen asennemuutoksen liikkeellepanevana voimana oli epäilemättä ollut voimistuneen feministisen liikkeen argumentti naisen oikeudesta päättää itsestään jopa sikiön hengen kustannuksella. Toinen argumentti oli terveydenhoidollinen ja liittyi laittomien aborttien aiheuttamaan riskiin. Katsottiin, että kun näitä toimenpiteitä kuitenkin tehdään, on parempi että niitä tekevät ammattilaiset, jolloin vältytään puoskarien toimenpiteiden aiheuttamilta komplikaatioilta. Maailma ja maailmassa vallalla olleet moraalikäsitykset olivat muuttuneet, ja lääkärit Suomessa, samoin kuin muuallakin, ottivat lopulta lusikan kauniisti käteensä ja pääsääntöisesti nielivät uudet tehtävänsä.”

Huom. MÄÄRÄTTIIN ja NIELI tehtävän. Siis mitenkään vastustelematta?

Missään muuallako kuin täällä et ole nähnyt sanontaa lusikka kauniiseen käteen?
oivoi_ kirjoitti:
Tietenkin suosija inttää tiedotetta "olemattomaksi" kun sitä ei löydy enää linkistä, joka täällä kyllä aiemmin on ollut esillä lukuisat kerrat (löytyy googlesta useampi keskustelu. laita hakuun ensimmäinen lause) :-) Olisi siitä kai silloin jo tullut sanomista, jos kopiointeja olisi jotenkin muutettu? Kysy Lääkäriliitolta, oliko niillä joskus tällainen julkaisu netissäkin.
Mutta niin kiperää asiaa näköjään oli taas, että ihan hätäpoistattaa piti.

”Eräs tunnettu yhteentörmäyskohta oli aborttilain säätäminen, joka käänsi myös yhteiskunnan aikaisemman kannan päälaelleen. Vielä 1960-luvulla sikiön lähdettäminen oli rangaistava rikos, nyt abortista tulikin yhteiskunnan hyväksymä toimenpide, ja suorittajiksi määrättiin julkinen terveydenhoitojärjestelmä ja lääkärit. Lääkärin etiikka määrittelee lääkärin tehtäväksi sairauksien parantamisen ja terveyden ylläpitämisen, ja se on Hippokrateen ajoista alkaen kieltänyt elämän tuhoamisen ja abortin. Oli selvä, että kitkapinta oli kuuma.

Yhteiskunnallisen asennemuutoksen liikkeellepanevana voimana oli epäilemättä ollut voimistuneen feministisen liikkeen argumentti naisen oikeudesta päättää itsestään jopa sikiön hengen kustannuksella. Toinen argumentti oli terveydenhoidollinen ja liittyi laittomien aborttien aiheuttamaan riskiin. Katsottiin, että kun näitä toimenpiteitä kuitenkin tehdään, on parempi että niitä tekevät ammattilaiset, jolloin vältytään puoskarien toimenpiteiden aiheuttamilta komplikaatioilta. Maailma ja maailmassa vallalla olleet moraalikäsitykset olivat muuttuneet, ja lääkärit Suomessa, samoin kuin muuallakin, ottivat lopulta lusikan kauniisti käteensä ja pääsääntöisesti nielivät uudet tehtävänsä.”

Huom. MÄÄRÄTTIIN ja NIELI tehtävän. Siis mitenkään vastustelematta?

Missään muuallako kuin täällä et ole nähnyt sanontaa lusikka kauniiseen käteen?
Nyt vain tarvitaan se lääkärilehden numero, kirjoittaja tai linkki sivustolle. Ettei vain tulisi vastausta, että pitää mennä se kirjastosta hakemaan, kun on unohtunut, että oliko se minkä vuoden numero, tai että se on jossain pöytälaatikossa. Eilen,kun yritin avata sitä linkkiä, se ei toiminut.

Enivei, en oikein usko, että Lääkäriliitto käyttää moisia sanamuotoja, kun kerran aborttilaissa 1950 myös on Lääkäriliitto nimen omaan ollut edelläkävijä aborttikysymyksessä. Jos näen niin uskon. Muuten menee siihen samaan kategoriaan kuin Raamattu ja Aamulehden artikkeli. "Olen joskus kuuullut...."

Jos löydän jotain asiasta lisää niin laitan tähän ketjuuun. Minullahan on se Aborttilakikomitean mietintö kyllä moneen kertaan tänne laitettu, joten niistähän selvisi myös lääkärien kanta, joka ei tosiaankaan ole yksimielinen.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/11206618/aborttilakikomitean-1968-mietinnosta-poimittua
Edelleen on näyttämättä, että valtaosa lääkäreistä kannatti tätä lasten ihmisoikeudet törkeästi riistävää lakia ja lain pakotusta likaisen työn tekijöiksi, jonka määräsi muutama femin.atsiaatteen aivopesemä lainsäätäjä.

"Naislääkäreitä on Lääkäriliiton laskurin mukaan 59, 6% ."

Mistä lähteestä sen voi tarkistaa? Muutenhan herää epäilys, että olet heittänyt luvun ihan hatustasi..
tieteilijä kirjoitti:
Nyt vain tarvitaan se lääkärilehden numero, kirjoittaja tai linkki sivustolle. Ettei vain tulisi vastausta, että pitää mennä se kirjastosta hakemaan, kun on unohtunut, että oliko se minkä vuoden numero, tai että se on jossain pöytälaatikossa. Eilen,kun yritin avata sitä linkkiä, se ei toiminut.

Enivei, en oikein usko, että Lääkäriliitto käyttää moisia sanamuotoja, kun kerran aborttilaissa 1950 myös on Lääkäriliitto nimen omaan ollut edelläkävijä aborttikysymyksessä. Jos näen niin uskon. Muuten menee siihen samaan kategoriaan kuin Raamattu ja Aamulehden artikkeli. "Olen joskus kuuullut...."

Jos löydän jotain asiasta lisää niin laitan tähän ketjuuun. Minullahan on se Aborttilakikomitean mietintö kyllä moneen kertaan tänne laitettu, joten niistähän selvisi myös lääkärien kanta, joka ei tosiaankaan ole yksimielinen.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/11206618/aborttilakikomitean-1968-mietinnosta-poimittua
Ihan yksinkertaisesti voisit selvittää asian kysymällä linkin kera asiaa Lääkäriliitosta, josta he varmaan ilomielin lähettäisi alkuperäisen julkaisun sinulle (samoin Aamulehden artikkelin kyseisen lehden toimituksesta). Mutta et tietenkään viitsi, koska on hauskempaa trollata valhesyytöksiä "olemattomasta tiedotteesta" täällä :-) Muista kysyessä mainita myös, että haluat tekstin heiltä, koska et usko kenenkään muun kuin Suoli24 Aborttipalstan vastustajakiihkon käyttävän sanamuotoa "lusikka kauniiseen käteen". :-)
Ja kerro nyt toki, miksi ihmeessä kukaan ole aiemmin huomauttanut sanojen vääristelystä, kun se on ollut tarkistettavissa linkistä?

Linkki ilman alkua,
laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=1401/news_db=web_sll2005/type=2
ainiinkunetviitsi kirjoitti:
Ihan yksinkertaisesti voisit selvittää asian kysymällä linkin kera asiaa Lääkäriliitosta, josta he varmaan ilomielin lähettäisi alkuperäisen julkaisun sinulle (samoin Aamulehden artikkelin kyseisen lehden toimituksesta). Mutta et tietenkään viitsi, koska on hauskempaa trollata valhesyytöksiä "olemattomasta tiedotteesta" täällä :-) Muista kysyessä mainita myös, että haluat tekstin heiltä, koska et usko kenenkään muun kuin Suoli24 Aborttipalstan vastustajakiihkon käyttävän sanamuotoa "lusikka kauniiseen käteen". :-)
Ja kerro nyt toki, miksi ihmeessä kukaan ole aiemmin huomauttanut sanojen vääristelystä, kun se on ollut tarkistettavissa linkistä?

Linkki ilman alkua,
laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=1401/news_db=web_sll2005/type=2
"miksi ihmeessä kukaan ole aiemmin huomauttanut sanojen vääristelystä, kun se on ollut tarkistettavissa linkistä?"

Ehkä siksi, että käyttämäsi sanamuodot johtavat vain suomi24-palstolle.

Eipä tuo linkkisikään ainakaan minulla johtanut minnekään. ("Sivusto ei uudelleenohjaudu asianmukaisesti")

Josko laittaisit artikkelin otsikon, jotta voisi käyttää kyseisen sivuston hakutoimintoa.

P.S. Nasa on julkaissut tiedoteen, jossa kerrotaan Maan todellakin olevan litteä eikä suinkaan pallomainen. Tietenkin kyseinen tiedote on kaikkialta poistettu, mutta kirjoita sinä Nasaan ja pyydä heiltä varmistusta asiaan.
hätärynkkykäy kirjoitti:
Edelleen on näyttämättä, että valtaosa lääkäreistä kannatti tätä lasten ihmisoikeudet törkeästi riistävää lakia ja lain pakotusta likaisen työn tekijöiksi, jonka määräsi muutama femin.atsiaatteen aivopesemä lainsäätäjä.

"Naislääkäreitä on Lääkäriliiton laskurin mukaan 59, 6% ."

Mistä lähteestä sen voi tarkistaa? Muutenhan herää epäilys, että olet heittänyt luvun ihan hatustasi..
Lääkärien sukupuolijakauma, erikoistumisalat jne laskurissa.

www.laakariliitto.fi/tutkimus/laakarityovoima/

- lääkärilaskuri.
ainiinkunetviitsi kirjoitti:
Ihan yksinkertaisesti voisit selvittää asian kysymällä linkin kera asiaa Lääkäriliitosta, josta he varmaan ilomielin lähettäisi alkuperäisen julkaisun sinulle (samoin Aamulehden artikkelin kyseisen lehden toimituksesta). Mutta et tietenkään viitsi, koska on hauskempaa trollata valhesyytöksiä "olemattomasta tiedotteesta" täällä :-) Muista kysyessä mainita myös, että haluat tekstin heiltä, koska et usko kenenkään muun kuin Suoli24 Aborttipalstan vastustajakiihkon käyttävän sanamuotoa "lusikka kauniiseen käteen". :-)
Ja kerro nyt toki, miksi ihmeessä kukaan ole aiemmin huomauttanut sanojen vääristelystä, kun se on ollut tarkistettavissa linkistä?

Linkki ilman alkua,
laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=1401/news_db=web_sll2005/type=2
Kyseinen linkki näyttää tyhjää sivua, eli vielä on todistamatta, että Lääkäriliitto julkistaisi mitään lusikan käteen ottamisesta.

laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=1401/news_db=web_sll2005/type=2

Jossainhan se täytyy olla. Lusikkajuttu johtaa pelkästään tällä forumille.
oivoi_ kirjoitti:
Tietenkin suosija inttää tiedotetta "olemattomaksi" kun sitä ei löydy enää linkistä, joka täällä kyllä aiemmin on ollut esillä lukuisat kerrat (löytyy googlesta useampi keskustelu. laita hakuun ensimmäinen lause) :-) Olisi siitä kai silloin jo tullut sanomista, jos kopiointeja olisi jotenkin muutettu? Kysy Lääkäriliitolta, oliko niillä joskus tällainen julkaisu netissäkin.
Mutta niin kiperää asiaa näköjään oli taas, että ihan hätäpoistattaa piti.

”Eräs tunnettu yhteentörmäyskohta oli aborttilain säätäminen, joka käänsi myös yhteiskunnan aikaisemman kannan päälaelleen. Vielä 1960-luvulla sikiön lähdettäminen oli rangaistava rikos, nyt abortista tulikin yhteiskunnan hyväksymä toimenpide, ja suorittajiksi määrättiin julkinen terveydenhoitojärjestelmä ja lääkärit. Lääkärin etiikka määrittelee lääkärin tehtäväksi sairauksien parantamisen ja terveyden ylläpitämisen, ja se on Hippokrateen ajoista alkaen kieltänyt elämän tuhoamisen ja abortin. Oli selvä, että kitkapinta oli kuuma.

Yhteiskunnallisen asennemuutoksen liikkeellepanevana voimana oli epäilemättä ollut voimistuneen feministisen liikkeen argumentti naisen oikeudesta päättää itsestään jopa sikiön hengen kustannuksella. Toinen argumentti oli terveydenhoidollinen ja liittyi laittomien aborttien aiheuttamaan riskiin. Katsottiin, että kun näitä toimenpiteitä kuitenkin tehdään, on parempi että niitä tekevät ammattilaiset, jolloin vältytään puoskarien toimenpiteiden aiheuttamilta komplikaatioilta. Maailma ja maailmassa vallalla olleet moraalikäsitykset olivat muuttuneet, ja lääkärit Suomessa, samoin kuin muuallakin, ottivat lopulta lusikan kauniisti käteensä ja pääsääntöisesti nielivät uudet tehtävänsä.”

Huom. MÄÄRÄTTIIN ja NIELI tehtävän. Siis mitenkään vastustelematta?

Missään muuallako kuin täällä et ole nähnyt sanontaa lusikka kauniiseen käteen?
"Missään muuallako kuin täällä et ole nähnyt sanontaa lusikka kauniiseen käteen? "

Toki se on yleinen sanonta, mutta kun poimii kirjoituksestasi useamman sanan siihen joukkoon, niin haku johtaa aina tänne. (Lauseenpätkähän löytyy sellaisenaan, kun Googlehakuun sen lauseenpätkän laittaa lainausmerkeissä. Siis jos sellaista edes on, tai kuten sinun kirjoituksesi tapauksessa EI ole.

Eli: Jos lainaat tekstiä (eli laitat lainausmerkkeihin), niin silloin kyseessä pitäisi olla SUORA lainaus, muuten se ei ole mikään lainaus, vaan oma tulkintasi (johon ei koskaan ole luottamista).
Poikkeuksena tietenkin jos halutaan sinne lainaukseen laittaa tarkennusta asiayhteyteen, voidaan käyttää hakasulkuja.

Sinun mukalainauksesi ovat selvästi omaa sepustustasi.
JustJust kirjoitti:
"miksi ihmeessä kukaan ole aiemmin huomauttanut sanojen vääristelystä, kun se on ollut tarkistettavissa linkistä?"

Ehkä siksi, että käyttämäsi sanamuodot johtavat vain suomi24-palstolle.

Eipä tuo linkkisikään ainakaan minulla johtanut minnekään. ("Sivusto ei uudelleenohjaudu asianmukaisesti")

Josko laittaisit artikkelin otsikon, jotta voisi käyttää kyseisen sivuston hakutoimintoa.

P.S. Nasa on julkaissut tiedoteen, jossa kerrotaan Maan todellakin olevan litteä eikä suinkaan pallomainen. Tietenkin kyseinen tiedote on kaikkialta poistettu, mutta kirjoita sinä Nasaan ja pyydä heiltä varmistusta asiaan.
"P.S. Nasa on julkaissut tiedoteen, jossa kerrotaan Maan todellakin olevan litteä eikä suinkaan pallomainen. Tietenkin kyseinen tiedote on kaikkialta poistettu, mutta kirjoita sinä Nasaan ja pyydä heiltä varmistusta asiaan."

Kiitos, mahtava esimerkki tästä epätasapainoisesta todistustaakasta. :)

Ei taida löytyä todistetta maan litteydestä sen kummemmin kuin Lääkäriliiton Lusikoista.
tieteilijä kirjoitti:
"P.S. Nasa on julkaissut tiedoteen, jossa kerrotaan Maan todellakin olevan litteä eikä suinkaan pallomainen. Tietenkin kyseinen tiedote on kaikkialta poistettu, mutta kirjoita sinä Nasaan ja pyydä heiltä varmistusta asiaan."

Kiitos, mahtava esimerkki tästä epätasapainoisesta todistustaakasta. :)

Ei taida löytyä todistetta maan litteydestä sen kummemmin kuin Lääkäriliiton Lusikoista.
Nomut täähän on selkeä aborttiagitaattoreiden salaliitto, jolla on jo pidemmän aikaa yritetty horjuttaa Oikeaa Uskoa. Jos ihmiset oikeasti tietäisivät maan olevan litteä ja seisovan edelleen tanakasti pilareillaan (kuten Raamattu jykevästi todistaa), ei Pyhän Kabernikuksen seurakunta saisi orgioidensa viettoon niitä miljardeja, jotka nyt syydetään "avaruustutkimukseen". Tämän todistaa jo se yleisesti tiedetty fakta, että ihminen syntyy aina kun naturale eius debent penis et congressu.
oivoi_ kirjoitti:
Tietenkin suosija inttää tiedotetta "olemattomaksi" kun sitä ei löydy enää linkistä, joka täällä kyllä aiemmin on ollut esillä lukuisat kerrat (löytyy googlesta useampi keskustelu. laita hakuun ensimmäinen lause) :-) Olisi siitä kai silloin jo tullut sanomista, jos kopiointeja olisi jotenkin muutettu? Kysy Lääkäriliitolta, oliko niillä joskus tällainen julkaisu netissäkin.
Mutta niin kiperää asiaa näköjään oli taas, että ihan hätäpoistattaa piti.

”Eräs tunnettu yhteentörmäyskohta oli aborttilain säätäminen, joka käänsi myös yhteiskunnan aikaisemman kannan päälaelleen. Vielä 1960-luvulla sikiön lähdettäminen oli rangaistava rikos, nyt abortista tulikin yhteiskunnan hyväksymä toimenpide, ja suorittajiksi määrättiin julkinen terveydenhoitojärjestelmä ja lääkärit. Lääkärin etiikka määrittelee lääkärin tehtäväksi sairauksien parantamisen ja terveyden ylläpitämisen, ja se on Hippokrateen ajoista alkaen kieltänyt elämän tuhoamisen ja abortin. Oli selvä, että kitkapinta oli kuuma.

Yhteiskunnallisen asennemuutoksen liikkeellepanevana voimana oli epäilemättä ollut voimistuneen feministisen liikkeen argumentti naisen oikeudesta päättää itsestään jopa sikiön hengen kustannuksella. Toinen argumentti oli terveydenhoidollinen ja liittyi laittomien aborttien aiheuttamaan riskiin. Katsottiin, että kun näitä toimenpiteitä kuitenkin tehdään, on parempi että niitä tekevät ammattilaiset, jolloin vältytään puoskarien toimenpiteiden aiheuttamilta komplikaatioilta. Maailma ja maailmassa vallalla olleet moraalikäsitykset olivat muuttuneet, ja lääkärit Suomessa, samoin kuin muuallakin, ottivat lopulta lusikan kauniisti käteensä ja pääsääntöisesti nielivät uudet tehtävänsä.”

Huom. MÄÄRÄTTIIN ja NIELI tehtävän. Siis mitenkään vastustelematta?

Missään muuallako kuin täällä et ole nähnyt sanontaa lusikka kauniiseen käteen?
Lääkäriliitto, Syntymättömän oikeudet:
"Historiallisessa Hippokrateen valassa lääkäri kieltäytyy antamasta naiselle sikiötä tuhoavia aineita, ja Maailman lääkäriliiton Geneven julistuksessa lääkäri lupaa kunnioittaa ihmiselämää sen alusta alkaen. Useat yhteiskunnat ovat kuitenkin hyväksyneet abortin sallivia lakeja, joihin lääkärit ovat sopeutuneet (lue: on pakotettu viran loppumisen uhalla)"

"Edellä mainituista laissa säädellyistä seikoista HUOLIMATTA sikiön asema ja oikeudet suhteessa äidin oikeuksiin ovat monissa tilanteissa epäselviä. Onkin ehdotettu, että sikiöön pitäisi soveltaa lastensuojelun lainsäädäntöä ja julistuksia. Yhteiskunnan pitäisi kaiken kaikkiaan ottaa selkeämmin kantaa syntymättömän ihmisarvoa ja oikeuksia koskeviin seikkoihin, koska kyse ei ole yksinomaan lääketieteellisen etiikan kysymyksistä.

"Se, että sikiön ihmisarvo ja oikeudet ovat filosofisesti vaikeasti määritettäviä ja juridisesti heikkoja, korostaa lääkärin eettistä velvollisuutta tukea syntymättömän oikeuksia. Sikiö ei voi itse puolustaa oikeuksiaan, mutta lääkärillä on tähän tehtäviensä vuoksi monia mahdollisuuksia."

"Yksi eettisesti merkittävä raja ylitetään siinä vaiheessa, kun äiti päättää, ettei aio keskeyttää raskautta. Tällöin hän sitoutuu tulevaan lapseensa ja sen kehityksen turvaamiseen. Kun lapsi on päätetty pitää, ei lääkärin etiikan näkökulmasta ole suurta eroa, vaarannetaanko sen terveys ennen vai jälkeen synnytyksen. Näin ollen äidin itsemääräämisoikeuden rajoitukset voivat olla perusteltuja raskauden aikana, jos ne ovat välttämättömiä sikiön turvallisen kehityksen varmistamiseksi."
kunhan_vastaan kirjoitti:
Lääkäriliitto, Syntymättömän oikeudet:
"Historiallisessa Hippokrateen valassa lääkäri kieltäytyy antamasta naiselle sikiötä tuhoavia aineita, ja Maailman lääkäriliiton Geneven julistuksessa lääkäri lupaa kunnioittaa ihmiselämää sen alusta alkaen. Useat yhteiskunnat ovat kuitenkin hyväksyneet abortin sallivia lakeja, joihin lääkärit ovat sopeutuneet (lue: on pakotettu viran loppumisen uhalla)"

"Edellä mainituista laissa säädellyistä seikoista HUOLIMATTA sikiön asema ja oikeudet suhteessa äidin oikeuksiin ovat monissa tilanteissa epäselviä. Onkin ehdotettu, että sikiöön pitäisi soveltaa lastensuojelun lainsäädäntöä ja julistuksia. Yhteiskunnan pitäisi kaiken kaikkiaan ottaa selkeämmin kantaa syntymättömän ihmisarvoa ja oikeuksia koskeviin seikkoihin, koska kyse ei ole yksinomaan lääketieteellisen etiikan kysymyksistä.

"Se, että sikiön ihmisarvo ja oikeudet ovat filosofisesti vaikeasti määritettäviä ja juridisesti heikkoja, korostaa lääkärin eettistä velvollisuutta tukea syntymättömän oikeuksia. Sikiö ei voi itse puolustaa oikeuksiaan, mutta lääkärillä on tähän tehtäviensä vuoksi monia mahdollisuuksia."

"Yksi eettisesti merkittävä raja ylitetään siinä vaiheessa, kun äiti päättää, ettei aio keskeyttää raskautta. Tällöin hän sitoutuu tulevaan lapseensa ja sen kehityksen turvaamiseen. Kun lapsi on päätetty pitää, ei lääkärin etiikan näkökulmasta ole suurta eroa, vaarannetaanko sen terveys ennen vai jälkeen synnytyksen. Näin ollen äidin itsemääräämisoikeuden rajoitukset voivat olla perusteltuja raskauden aikana, jos ne ovat välttämättömiä sikiön turvallisen kehityksen varmistamiseksi."
Niin?
JustJust kirjoitti:
"miksi ihmeessä kukaan ole aiemmin huomauttanut sanojen vääristelystä, kun se on ollut tarkistettavissa linkistä?"

Ehkä siksi, että käyttämäsi sanamuodot johtavat vain suomi24-palstolle.

Eipä tuo linkkisikään ainakaan minulla johtanut minnekään. ("Sivusto ei uudelleenohjaudu asianmukaisesti")

Josko laittaisit artikkelin otsikon, jotta voisi käyttää kyseisen sivuston hakutoimintoa.

P.S. Nasa on julkaissut tiedoteen, jossa kerrotaan Maan todellakin olevan litteä eikä suinkaan pallomainen. Tietenkin kyseinen tiedote on kaikkialta poistettu, mutta kirjoita sinä Nasaan ja pyydä heiltä varmistusta asiaan.
"Ehkä siksi, että käyttämäsi sanamuodot johtavat vain suomi24-palstolle.

Miten tämä vastasi kysyttyyn? Jos annetussa linkissä ei ole ollut kopioitua asiaa, vaan sitä olisi jotenkin vääristelty, miksei kukaan ole aiemmin huomauttanut siitä?

" Lääkäriliitto julkistaisi mitään lusikan käteen ottamisesta. "

Vastaa sinäkin yllä olevaan.
Tietenkään palstalle kopioitua ei löydy enää muualta, kun sitä julkaisua ei enää ole netissä.

"vaan oma tulkintasi (johon ei koskaan ole luottamista)."

Kerroppa edes jokin looginen selitys, mitä järkeä olisi nyt alkaa (sinun tavoin) vääntelemään omia tulkintoja Lääkäriliiton lausunnoista ja muunnella tekstejä, jotka aiemmin on kaikki voineet tarkistaa, ja voi edelleen, kun ne aiemmatkin tekstit on vielä olemassa?

"Nasa on julkaissut tiedoteen, jossa kerrotaan Maan todellakin olevan litteä"

Heko heko, suosijan mielestä taas todella vertailukelpoisia asioita. Linkki nyt vaan puuttuu, missä näin oli sanottu, jonka voisin lähettää sinne kysymyksen kera. Ei taida löytyä? Toisin kun aiemmin monet kerrat esillä ollut Lääkäriliiton tiedote. Ja Aamulehden artikkeli.

Bayerin tutkimus, siis ihan alkuperäinen lähde, josta samat asiat ilmenee ja oli poimittu siihen artikkeliin, löytyy netistä edelleen. Mutta suosija kun on juuttunut kärttämään jotain ohimennen mainittua sivuseikkaa, jolla ei todistamisen kannalta ole mitään merkitystä, ohittaa tämän tietenkin sujuvasti siinä vimmassaan päästä jatkamaan irvailevia mutusyytöksiään "olemattomasta" artikkelista.
eisiisvastausta kirjoitti:
"Ehkä siksi, että käyttämäsi sanamuodot johtavat vain suomi24-palstolle.

Miten tämä vastasi kysyttyyn? Jos annetussa linkissä ei ole ollut kopioitua asiaa, vaan sitä olisi jotenkin vääristelty, miksei kukaan ole aiemmin huomauttanut siitä?

" Lääkäriliitto julkistaisi mitään lusikan käteen ottamisesta. "

Vastaa sinäkin yllä olevaan.
Tietenkään palstalle kopioitua ei löydy enää muualta, kun sitä julkaisua ei enää ole netissä.

"vaan oma tulkintasi (johon ei koskaan ole luottamista)."

Kerroppa edes jokin looginen selitys, mitä järkeä olisi nyt alkaa (sinun tavoin) vääntelemään omia tulkintoja Lääkäriliiton lausunnoista ja muunnella tekstejä, jotka aiemmin on kaikki voineet tarkistaa, ja voi edelleen, kun ne aiemmatkin tekstit on vielä olemassa?

"Nasa on julkaissut tiedoteen, jossa kerrotaan Maan todellakin olevan litteä"

Heko heko, suosijan mielestä taas todella vertailukelpoisia asioita. Linkki nyt vaan puuttuu, missä näin oli sanottu, jonka voisin lähettää sinne kysymyksen kera. Ei taida löytyä? Toisin kun aiemmin monet kerrat esillä ollut Lääkäriliiton tiedote. Ja Aamulehden artikkeli.

Bayerin tutkimus, siis ihan alkuperäinen lähde, josta samat asiat ilmenee ja oli poimittu siihen artikkeliin, löytyy netistä edelleen. Mutta suosija kun on juuttunut kärttämään jotain ohimennen mainittua sivuseikkaa, jolla ei todistamisen kannalta ole mitään merkitystä, ohittaa tämän tietenkin sujuvasti siinä vimmassaan päästä jatkamaan irvailevia mutusyytöksiään "olemattomasta" artikkelista.
"Linkki nyt vaan puuttuu, missä näin oli sanottu, jonka voisin lähettää sinne kysymyksen kera"

Juuri näin. Linkkiä ei ole, ja Sinä kerrot AINA tuolla tavalla.

Kai ymmärsit kettuilun?
JustJust kirjoitti:
"Linkki nyt vaan puuttuu, missä näin oli sanottu, jonka voisin lähettää sinne kysymyksen kera"

Juuri näin. Linkkiä ei ole, ja Sinä kerrot AINA tuolla tavalla.

Kai ymmärsit kettuilun?
Juuri niin kuten todettu, teillä ei ole linkkiä, toisin kuin minulla. Missä olen sanonut muuta?
ohimeni kirjoitti:
Juuri niin kuten todettu, teillä ei ole linkkiä, toisin kuin minulla. Missä olen sanonut muuta?
Sinulla ei ole antaa linkkiä. Jos olisi, antaisit sen!

Mikä tässä on epäselvää?
JustJust kirjoitti:
Sinulla ei ole antaa linkkiä. Jos olisi, antaisit sen!

Mikä tässä on epäselvää?
Montako kertaa ne pitäisi vielä antaa? Oliko jälleen sokkoilaput silmillä?
"Linkki ilman alkua,
laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=1401/news_db=web_sll2005/type=2 "
aamulehti.fi/teema/kuluttaja/kuparikierukka-on-halvin/11566

Mikä tässä on epäselvää?
vikaaymmärryksessäkö kirjoitti:
Montako kertaa ne pitäisi vielä antaa? Oliko jälleen sokkoilaput silmillä?
"Linkki ilman alkua,
laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=1401/news_db=web_sll2005/type=2 "
aamulehti.fi/teema/kuluttaja/kuparikierukka-on-halvin/11566

Mikä tässä on epäselvää?
Eka linkki: "sivusto ei uudelleenohjaudu asianmukaisesti"
Voisit laittaa hakusanat, joilla asiaa voisi kyseiseltä sivustolta etsiä.

Toinen linkki: "error 404".
(Sitäpaitsi miten kuparikierukka liittyy aborttiin ?)

"Mikä tässä on epäselvää?"

Miten voi olla niin vaikeaa laittaa joko toimivia linkkejä, tai sitten sopivia hakusanoja, joilla voisi löytää haluamasi artikkelit?
JustJust kirjoitti:
Eka linkki: "sivusto ei uudelleenohjaudu asianmukaisesti"
Voisit laittaa hakusanat, joilla asiaa voisi kyseiseltä sivustolta etsiä.

Toinen linkki: "error 404".
(Sitäpaitsi miten kuparikierukka liittyy aborttiin ?)

"Mikä tässä on epäselvää?"

Miten voi olla niin vaikeaa laittaa joko toimivia linkkejä, tai sitten sopivia hakusanoja, joilla voisi löytää haluamasi artikkelit?
Turha lähteä sivuraiteille, kun asia oli tässä se, että minulta löytyy linkit (toimi enää tai ei), mutta sinulta/sakiltasi EI. Edes sitä toimimatonta linkkiä.

"Miten voi olla niin vaikeaa laittaa joko toimivia linkkejä"

Miten sellaista voi laittaa mikä on poistettu netistä, eikä ilmeisesti ole laitettu enää muuallekaan?

"(Sitäpaitsi miten kuparikierukka liittyy aborttiin ?)"

Jos ymmärtäisit edes, mistä oli kyse, et kyselisi näin hölmöjä.
Aamulehden artikkelissakaan ei mitään muuta oleellista ollut, kuin eri ehkäsyjen käyttäjämääristä, mutta sosiopaatti on jumittunut kärttämään sitä vielä vuosienkin jälkeen :) Siitäkin huolimatta, että tismalleen sama tieto on annettu ja todistettu jo aikoja sitten toisesta lähteestä, tutkimustahon omasta artikkelista. Normaaleille ihmisille jollain sivumennen mainitulla lehtiartikkelilla ei olisi tämän jälkeen enää mitään merkitystä. Toisin kuin räyhämieliselle suosijafanaatikolle.
pointtiohi kirjoitti:
Turha lähteä sivuraiteille, kun asia oli tässä se, että minulta löytyy linkit (toimi enää tai ei), mutta sinulta/sakiltasi EI. Edes sitä toimimatonta linkkiä.

"Miten voi olla niin vaikeaa laittaa joko toimivia linkkejä"

Miten sellaista voi laittaa mikä on poistettu netistä, eikä ilmeisesti ole laitettu enää muuallekaan?

"(Sitäpaitsi miten kuparikierukka liittyy aborttiin ?)"

Jos ymmärtäisit edes, mistä oli kyse, et kyselisi näin hölmöjä.
Aamulehden artikkelissakaan ei mitään muuta oleellista ollut, kuin eri ehkäsyjen käyttäjämääristä, mutta sosiopaatti on jumittunut kärttämään sitä vielä vuosienkin jälkeen :) Siitäkin huolimatta, että tismalleen sama tieto on annettu ja todistettu jo aikoja sitten toisesta lähteestä, tutkimustahon omasta artikkelista. Normaaleille ihmisille jollain sivumennen mainitulla lehtiartikkelilla ei olisi tämän jälkeen enää mitään merkitystä. Toisin kuin räyhämieliselle suosijafanaatikolle.
Tuohon linkitykseen vastasin asken toiseen ketjuun, lue se.

Ja lisään:
Kun nyt on todistettu, että tänne voit sinäkin laittaa linkkejä (kuten huomasit, sinunkin linkkisi pysyvät täällä yleensä ihan hyvin jos ne laittaa ilman alkuosaa), olet näköjään keksinyt laittaa linkkejä sellaisiin paikkoihin joita ei ole olemassa. Mukaovela tapa väittää olematonta olevaksi.
JustJust kirjoitti:
Tuohon linkitykseen vastasin asken toiseen ketjuun, lue se.

Ja lisään:
Kun nyt on todistettu, että tänne voit sinäkin laittaa linkkejä (kuten huomasit, sinunkin linkkisi pysyvät täällä yleensä ihan hyvin jos ne laittaa ilman alkuosaa), olet näköjään keksinyt laittaa linkkejä sellaisiin paikkoihin joita ei ole olemassa. Mukaovela tapa väittää olematonta olevaksi.
Kun tarkemmin tutkailin, niin Aamulehden sivuilla on tosiaan ainakin joskus ollut tuollainen sivu. Joko sitä ei enää ole tai se näkyy vain tilaajille. Testin takia en lähde tilailemaan eikä meidän kirjastosta taida löytyä noita maakuntalehtien vanhoja numeroita (ja vaikka löytyisi, etsiminen olisi tuskaa kun ei edes tiedä minä vuonna artikkeli on julkaistu).
Joka tapauksesa linkkien toimivuus kannattaisi aina tarkastaa ennen sellaisen jakamista, tai sitten ilmoittaa edes milloin juttu on julkaistu.
JustJust kirjoitti:
Kun tarkemmin tutkailin, niin Aamulehden sivuilla on tosiaan ainakin joskus ollut tuollainen sivu. Joko sitä ei enää ole tai se näkyy vain tilaajille. Testin takia en lähde tilailemaan eikä meidän kirjastosta taida löytyä noita maakuntalehtien vanhoja numeroita (ja vaikka löytyisi, etsiminen olisi tuskaa kun ei edes tiedä minä vuonna artikkeli on julkaistu).
Joka tapauksesa linkkien toimivuus kannattaisi aina tarkastaa ennen sellaisen jakamista, tai sitten ilmoittaa edes milloin juttu on julkaistu.
Eiköhän kirjastoissa voi löytyä lähes mitä tahansa lehtiä ja vanhojakin numeroita digitaalisessa muodossa, eli koneelta luettavissa. Alkuperäisiä paperilehtiä ei edes tarvita, kun tiedostoja voidaan kopioida eri kirjastoihin ympäri maata.

Kyseinen linkki on toiminut joskus muinoin, kun sitä täälläkin jaettiin. Pointtina tässä on nyt ollut osoittaa sossupaatin väite "olemattomasta" artikkelista valheeksi. Linkistä kun näkee, että sellainen artikkeli on joskus ollut. Ja kuten olen neuvonut, aina voisi kysyä esim. sähköpostilla Aamulehden toimituksesta, mikä vuosi ja missä numerossa linkin artikkeli tai Bayerin tutkimukseen perustunut ehkäisyaiheinen juttu on ollut. He voisivat kenties vaikka lähettää sen artikkelin liitteenä. Mutta ethän sinäkään vaan jaksa/viitsi.
toiminutOn kirjoitti:
Eiköhän kirjastoissa voi löytyä lähes mitä tahansa lehtiä ja vanhojakin numeroita digitaalisessa muodossa, eli koneelta luettavissa. Alkuperäisiä paperilehtiä ei edes tarvita, kun tiedostoja voidaan kopioida eri kirjastoihin ympäri maata.

Kyseinen linkki on toiminut joskus muinoin, kun sitä täälläkin jaettiin. Pointtina tässä on nyt ollut osoittaa sossupaatin väite "olemattomasta" artikkelista valheeksi. Linkistä kun näkee, että sellainen artikkeli on joskus ollut. Ja kuten olen neuvonut, aina voisi kysyä esim. sähköpostilla Aamulehden toimituksesta, mikä vuosi ja missä numerossa linkin artikkeli tai Bayerin tutkimukseen perustunut ehkäisyaiheinen juttu on ollut. He voisivat kenties vaikka lähettää sen artikkelin liitteenä. Mutta ethän sinäkään vaan jaksa/viitsi.
Seuraavissa linkeissä kumotaan kaikki väitteesi selkeästi ja yksiselitteisesti. Turha pullikoida vastaan:
laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=666/news_db=web_sll2005/type=2 "
aamulehti.fi/teema/ihmiseläman-alku/666
Kannattaa lukea.
JustJust kirjoitti:
Seuraavissa linkeissä kumotaan kaikki väitteesi selkeästi ja yksiselitteisesti. Turha pullikoida vastaan:
laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=666/news_db=web_sll2005/type=2 "
aamulehti.fi/teema/ihmiseläman-alku/666
Kannattaa lukea.
Keksit itse tuollaisen osoitteen? Melko säälittävää, mutta mitäs muutakaan sinulta voisi odottaa.
mitäihmettähöpäjät kirjoitti:
Keksit itse tuollaisen osoitteen? Melko säälittävää, mutta mitäs muutakaan sinulta voisi odottaa.
Todista, ettei tuollaiset osoitteet olisi joskus toimineet!

Mulla oli niistä tulostetutkin versiot, mutta saunatonttu käytti ne vahingossa sytykkeiksi. Hän kyllä luki ne ensin, joten käy kysymässä häneltä ellet muuten usko. Asuu Uudellamaalla, helppo löytää siis.
JustJust kirjoitti:
Todista, ettei tuollaiset osoitteet olisi joskus toimineet!

Mulla oli niistä tulostetutkin versiot, mutta saunatonttu käytti ne vahingossa sytykkeiksi. Hän kyllä luki ne ensin, joten käy kysymässä häneltä ellet muuten usko. Asuu Uudellamaalla, helppo löytää siis.
Onko noita sinun linkkejäsi joskus käsitelty tällä palstalla, ja kellään ei tuolloin ollut niistä mitään huomautettavaa (toimimattomuus, vääristely kopioinneista tms.)?
Varmasti voit koska tahansa lähettää annetut linkit sähköposteilla julkaisseille tahoille ja kysyä, oliko niissä joskus artikkelit, ja pyytää niistä vaikkapa kuvakopiot itsellesi. Mutta ethän sinä viitsi, etkä todella halua nähdä niitä.
kerroppasitten kirjoitti:
Onko noita sinun linkkejäsi joskus käsitelty tällä palstalla, ja kellään ei tuolloin ollut niistä mitään huomautettavaa (toimimattomuus, vääristely kopioinneista tms.)?
Varmasti voit koska tahansa lähettää annetut linkit sähköposteilla julkaisseille tahoille ja kysyä, oliko niissä joskus artikkelit, ja pyytää niistä vaikkapa kuvakopiot itsellesi. Mutta ethän sinä viitsi, etkä todella halua nähdä niitä.
Luuletko, että kyselen jonkin nettihöyrypään jokaista linkkiä lehtien toimituksilta tai kirjastoista.

Ihan oikeesti: ota nyt vaan se lusikka kauniiseen käteen, ja ala itse todistamaan väitteitäsi ja linkkiesi olemassaoloa. Jos linkki on poistettu, niin sinähän voit muuten väittää ihan mitä tahansa sen sisällöstä.

fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
JustJust kirjoitti:
Luuletko, että kyselen jonkin nettihöyrypään jokaista linkkiä lehtien toimituksilta tai kirjastoista.

Ihan oikeesti: ota nyt vaan se lusikka kauniiseen käteen, ja ala itse todistamaan väitteitäsi ja linkkiesi olemassaoloa. Jos linkki on poistettu, niin sinähän voit muuten väittää ihan mitä tahansa sen sisällöstä.

fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
Et tietenkään, kun et halua koskaan mitään faktoja löytääkään, vaan jatkaa mieluummin omaa mutuihin ym. turhiin syytöksiin perustuvaa höyryämistäsi.

"ala itse todistamaan väitteitäsi ja linkkiesi olemassaoloa."

Ala sinä vaan selittelemään, miksei niissä aiemminkaan kenellekään mitään huomauttamista ole ollut. Yksinkertaisesti siksi, koska ne on olleet tuolloin nähtävissä ja kopioinnit juuri sellaisia, kun siellä edelleen on luettavissa.
höyrypääasialla kirjoitti:
Et tietenkään, kun et halua koskaan mitään faktoja löytääkään, vaan jatkaa mieluummin omaa mutuihin ym. turhiin syytöksiin perustuvaa höyryämistäsi.

"ala itse todistamaan väitteitäsi ja linkkiesi olemassaoloa."

Ala sinä vaan selittelemään, miksei niissä aiemminkaan kenellekään mitään huomauttamista ole ollut. Yksinkertaisesti siksi, koska ne on olleet tuolloin nähtävissä ja kopioinnit juuri sellaisia, kun siellä edelleen on luettavissa.
" Yksinkertaisesti siksi, koska ne on olleet tuolloin nähtävissä ja kopioinnit juuri sellaisia, kun siellä edelleen on luettavissa."

Ihmekös tuo, jos laitat vuosia vanhoja linkkejä. Kannattaisi tarkistaa ne ennenkuin laitat.
Linkin sisällön todistukseksi ei riitä se, ettei linnki ole enää luettavissa.
JustJust kirjoitti:
" Yksinkertaisesti siksi, koska ne on olleet tuolloin nähtävissä ja kopioinnit juuri sellaisia, kun siellä edelleen on luettavissa."

Ihmekös tuo, jos laitat vuosia vanhoja linkkejä. Kannattaisi tarkistaa ne ennenkuin laitat.
Linkin sisällön todistukseksi ei riitä se, ettei linnki ole enää luettavissa.
Vieläkään et näköjään ymmärtänyt sitä, mikä pointti tässä on kokoajan ollut. Tiedän kyllä, ettei linkit toimi enää, kuten yleensä todettukin jo niitä laittaessa, vaan ne kun todistaa aiemmin käsiteltyinä (ja sieltä otettuine kopiointeineen), että kyseiset asiat on olemassa, toisin kuin sinä sakkeinesi jatkuvasti valehtelet!
onkovaikeeta kirjoitti:
Vieläkään et näköjään ymmärtänyt sitä, mikä pointti tässä on kokoajan ollut. Tiedän kyllä, ettei linkit toimi enää, kuten yleensä todettukin jo niitä laittaessa, vaan ne kun todistaa aiemmin käsiteltyinä (ja sieltä otettuine kopiointeineen), että kyseiset asiat on olemassa, toisin kuin sinä sakkeinesi jatkuvasti valehtelet!
Hienoa, toimaton linkkitodistaa kaiken, etenkin jos kirjoitat siitä lainauksen.

Hallejuh!
JustJust kirjoitti:
Hienoa, toimaton linkkitodistaa kaiken, etenkin jos kirjoitat siitä lainauksen.

Hallejuh!
Selittele nyt vaan, miksi "olematon" linkki on aiemmin hyväksytty ilman mitään toimimattomuus- ja kopiointivääristelyväitteitä?
todellakin kirjoitti:
Selittele nyt vaan, miksi "olematon" linkki on aiemmin hyväksytty ilman mitään toimimattomuus- ja kopiointivääristelyväitteitä?
Tämähän kertookin logiikastasi: toimimaton on tulkintasi mukaan "olematon".
Kukaan muuhan ei täällä ole väitänytkään sikiötä olemattomaksi.
JustJust kirjoitti:
Tämähän kertookin logiikastasi: toimimaton on tulkintasi mukaan "olematon".
Kukaan muuhan ei täällä ole väitänytkään sikiötä olemattomaksi.
Sinulle siis toimimaton on sama kuin olematon, etkä kykene erottamaan itse linkkiä sen sisällöstä.
Hyvä, jos vihdoin myönnät syntymättömien lasten olemassaolon.
pointtiohi kirjoitti:
Turha lähteä sivuraiteille, kun asia oli tässä se, että minulta löytyy linkit (toimi enää tai ei), mutta sinulta/sakiltasi EI. Edes sitä toimimatonta linkkiä.

"Miten voi olla niin vaikeaa laittaa joko toimivia linkkejä"

Miten sellaista voi laittaa mikä on poistettu netistä, eikä ilmeisesti ole laitettu enää muuallekaan?

"(Sitäpaitsi miten kuparikierukka liittyy aborttiin ?)"

Jos ymmärtäisit edes, mistä oli kyse, et kyselisi näin hölmöjä.
Aamulehden artikkelissakaan ei mitään muuta oleellista ollut, kuin eri ehkäsyjen käyttäjämääristä, mutta sosiopaatti on jumittunut kärttämään sitä vielä vuosienkin jälkeen :) Siitäkin huolimatta, että tismalleen sama tieto on annettu ja todistettu jo aikoja sitten toisesta lähteestä, tutkimustahon omasta artikkelista. Normaaleille ihmisille jollain sivumennen mainitulla lehtiartikkelilla ei olisi tämän jälkeen enää mitään merkitystä. Toisin kuin räyhämieliselle suosijafanaatikolle.
"Aamulehden artikkelissakaan ei mitään muuta oleellista ollut, kuin eri ehkäsyjen käyttäjämääristä"

Oot väittäny että se aamulehden artikkeli todistaa sun väitteen kuinka moni nainen joka pamahtaa paksuksi ei tee aborttia. Nytkö kuvittelet että se on unohtunut? Kyllä minä muistan sen Graalin maljan. Johan kemppaskakin nauro ja räkätti asialle ja pöytälaatikkotodisteille. Paitsi että se nauratti kaikkia muitaki Terv. Kyselyikäinen jonka pöytälaatikossa EI OO mitään pimitettyjä salaisia arkistoja
Anonyymi kirjoitti:
"Aamulehden artikkelissakaan ei mitään muuta oleellista ollut, kuin eri ehkäsyjen käyttäjämääristä"

Oot väittäny että se aamulehden artikkeli todistaa sun väitteen kuinka moni nainen joka pamahtaa paksuksi ei tee aborttia. Nytkö kuvittelet että se on unohtunut? Kyllä minä muistan sen Graalin maljan. Johan kemppaskakin nauro ja räkätti asialle ja pöytälaatikkotodisteille. Paitsi että se nauratti kaikkia muitaki Terv. Kyselyikäinen jonka pöytälaatikossa EI OO mitään pimitettyjä salaisia arkistoja
Keksit jälleen hädissäsi omiasi kuten tavallista. Missään ei sellaisia ole väitetty, vaan edelleen, ne laskuissa käytetyt luvut perustuu siihen tutkimukseen.
Onhan noita Graalin maljoja löydetty suosijoiden räkätyksistä, tarvits3eeko muistuttaa?
Sossupaatilla (eli sinulla) niitä löytyy sieltä yliopiston luoksepääsemättömistä arkistoista. Näinhän olet aiemmin kertonut.
+Lisää kommentti
Onhan lääkäreissä monenlaisia ihmisiä. Jos katsotaan sitä aikaa, mikä liittyy aborttilain vapautumiseen niin siinä ajassa oli myös lääkäreitä, jotka vastusti ehkäisyäkin. Kuka lääkäri enää vastustaa ehkäisyä? Ylen jutussa oli se yksikin lääkäri, joka ei suostunut antamaan monen lapsen äidille pillereitä kun oli sitä mieltä että lapsiluku ei ole vielä sellainen kuin lääkäri halusi. Ihan järjetöntä! Lääkärin käsissä oli siis toisten perhesuunnittelu, vaikkei kukaan lääkäri siinä kurjuudessa ollut tukena. Miehelllä oli perheessä oikeus raiskata vaimonsa, jolloin lisääntyminen oli aina miesten hallinnan alla. Lääkärit oli vielä muutama vuosikymmen sitten vanhan kansan, oman aikansa miehiä, jotka oli varakkaiden perheiden jälkeläisiä, joilla oli asiat hyvin. Ajan myytti oli myös se, että nainen muka haluaa aina lapsia. Mies vaan ei ollut kovin halukas elättämään niitä rakkautensa hedelmiä.

Saman hegemonian mukaan mies saa huvitella ja nainen kantaa seuraukset, sitä pidetiin ihan luonnollisena ja biologisena "faktana" Onhan maailma nyt muuttunut paljonkin ja kun naisia on lääkäreistäkin kai jo yli puolet, niin se ymmärryskin naisten taakkoja kohtaan on lisääntynyt.
Ilmoita
Lääkärilehdestä luettua aborttilaista 1950:

"Aihe herätti lääkärikunnassa suuria eettisiä kiistoja, mutta samalla lääkärit olivat eturintamassa ajamassa lainsäädännön uudistamista."

laakarilehti.fi/liitossa/liitto-toimii/laakarin-suomi-100-40-laakarikunnan-eettinen-kipupiste-ndash-aborttilaki-1950/
2 VASTAUSTA:
Nyt eräänkin kirjoittajan kannattaisi ottaa lusikka kauniiseen käteen, ja rehellisesti tunnustaa valehtelevansa.
JustJust kirjoitti:
Nyt eräänkin kirjoittajan kannattaisi ottaa lusikka kauniiseen käteen, ja rehellisesti tunnustaa valehtelevansa.
"Nyt eräänkin kirjoittajan kannattaisi ottaa lusikka kauniiseen käteen, ja rehellisesti tunnustaa valehtelevansa."

Erittäin hyvä kommentti ja tämä kirvoitti päivän naurut, kiitoksia :D
+Lisää kommentti
Lääkäriliiton kanta asioihin löytyy lääkäriliiton sivulta. On aika turha keksiä omia keksimiä juttuja ja väittää että ne on lääkäriliiton. Jos lääkäriliitto on abortteja vastaan niin se lukisi siellä tai olis uutisissa. 😒
6 VASTAUSTA:
Suosijaänkyröille joka ikinen (epämieluisa), muille itsestäänselvä asia pitäsi lukea sanasta sanaan juuri siinä muodossa kun vaaditaan, tai muuten se ei voi olla niin. Huolimatta siitä, vaikka muuten lausunnot viittaisi täysin päinvastaiseen.
sehänonselvää kirjoitti:
Suosijaänkyröille joka ikinen (epämieluisa), muille itsestäänselvä asia pitäsi lukea sanasta sanaan juuri siinä muodossa kun vaaditaan, tai muuten se ei voi olla niin. Huolimatta siitä, vaikka muuten lausunnot viittaisi täysin päinvastaiseen.
"Suosijaänkyröille joka ikinen (epämieluisa), muille itsestäänselvä asia pitäsi lukea sanasta sanaan juuri siinä muodossa kun vaaditaan"

Faktat kirjoitetaan sanasta sanaan. Tieteellisessä tekstissä pilkun paikkakin ratkaisee.
tieteilijä kirjoitti:
"Suosijaänkyröille joka ikinen (epämieluisa), muille itsestäänselvä asia pitäsi lukea sanasta sanaan juuri siinä muodossa kun vaaditaan"

Faktat kirjoitetaan sanasta sanaan. Tieteellisessä tekstissä pilkun paikkakin ratkaisee.
Kyllä, olen Lääkäriliiton kannat ja faktat saarnannut sinullekin jo ties kuinka monta kuukautta. Alla ovat niitä biologisia faktoja, jotka kai pian menevät paksuimpaankin kalloon.
Faktoja, Lääkäriliitto:
1) "Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä."
2)"Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla." eli ne ovat yhteiskunnan erillisiä päätöksiä
3)"Raskaudenkeskytyksellä surmataan ihmisyksilön alkanut elämä" (Perustuu Lääkäriliiton lausumaan:Käytännössä tämän rajan määrittely liittyy keskeisesti aborttiin ja kysymykseen siitä, milloin yhteiskunnan tulee suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista tai vahingoittamista rangaistavana.)
4) "Hippokrateen valassa lääkäri kieltäytyy antamasta naiselle sikiötä tuhoavia aineita, ja Maailman lääkäriliiton Geneven julistuksessa lääkäri lupaa kunnioittaa ihmiselämää sen alusta alkaen. Useat yhteiskunnat ovat kuitenkin hyväksyneet abortin sallivia lakeja, joihin lääkärit ovat (pakotettuina, oma lisäys) sopeutuneet."
5) "Raskauden keskeyttämisestä ei saisi tulla lain sallima rutiiniasia tai ehkäisykeino."

Pilkkujen viilaajia ovat nimenomaan abortin puolesta kiihkoilevat, joilla on ihan oma muka-tieteellinen selittelyjargoni, kuten olemme voineet lukea sen sata kertaa.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Kyllä, olen Lääkäriliiton kannat ja faktat saarnannut sinullekin jo ties kuinka monta kuukautta. Alla ovat niitä biologisia faktoja, jotka kai pian menevät paksuimpaankin kalloon.
Faktoja, Lääkäriliitto:
1) "Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä."
2)"Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla." eli ne ovat yhteiskunnan erillisiä päätöksiä
3)"Raskaudenkeskytyksellä surmataan ihmisyksilön alkanut elämä" (Perustuu Lääkäriliiton lausumaan:Käytännössä tämän rajan määrittely liittyy keskeisesti aborttiin ja kysymykseen siitä, milloin yhteiskunnan tulee suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista tai vahingoittamista rangaistavana.)
4) "Hippokrateen valassa lääkäri kieltäytyy antamasta naiselle sikiötä tuhoavia aineita, ja Maailman lääkäriliiton Geneven julistuksessa lääkäri lupaa kunnioittaa ihmiselämää sen alusta alkaen. Useat yhteiskunnat ovat kuitenkin hyväksyneet abortin sallivia lakeja, joihin lääkärit ovat (pakotettuina, oma lisäys) sopeutuneet."
5) "Raskauden keskeyttämisestä ei saisi tulla lain sallima rutiiniasia tai ehkäisykeino."

Pilkkujen viilaajia ovat nimenomaan abortin puolesta kiihkoilevat, joilla on ihan oma muka-tieteellinen selittelyjargoni, kuten olemme voineet lukea sen sata kertaa.
Taisi jäädä puolet pois taas tekstistä. Kyllä jokainen osaa lukea sen täältä ihan ilman abortinvastustajien väärentämistä ja ilman mustatuntuu-tulkintoja. Sitä paitsi, on ihan eri teksti, mikä koskee raskauden keskeyttämistä:

https://www.laakariliitto.fi/laakarinetiikka/elaman-alku-ja-raskausaika/raskauden-ehkaisy-ja-keskeyttaminen/

Jokainen voi lukea ihan omin avuin itsekin Lääkäriliiton kannan raskauden keskeytykseen.

Tämä onkin muuten mielenkiintoinen virke:
" Lääkärillä on oikeus toimia vakaumuksensa mukaisesti, mutta tämä ei kuitenkaan saa vaarantaa potilaan OIKEUTTA saada tarvitsemaansa hoitoa, ehkäisyä tai raskauden keskeytystä.

Siinähän se oikeus mainitaan.
tieteilijä kirjoitti:
Taisi jäädä puolet pois taas tekstistä. Kyllä jokainen osaa lukea sen täältä ihan ilman abortinvastustajien väärentämistä ja ilman mustatuntuu-tulkintoja. Sitä paitsi, on ihan eri teksti, mikä koskee raskauden keskeyttämistä:

https://www.laakariliitto.fi/laakarinetiikka/elaman-alku-ja-raskausaika/raskauden-ehkaisy-ja-keskeyttaminen/

Jokainen voi lukea ihan omin avuin itsekin Lääkäriliiton kannan raskauden keskeytykseen.

Tämä onkin muuten mielenkiintoinen virke:
" Lääkärillä on oikeus toimia vakaumuksensa mukaisesti, mutta tämä ei kuitenkaan saa vaarantaa potilaan OIKEUTTA saada tarvitsemaansa hoitoa, ehkäisyä tai raskauden keskeytystä.

Siinähän se oikeus mainitaan.
Eihän vastustajien mitään virallisia toteamuksia tarvi vääristellä ja tulkita omin päin, toisin kuin suosijoiden, joita ne faktat ei miellytä.
Perus- ja ihmisoikeudet on eri asia, kuin juridiset.
esillesitvaan kirjoitti:
Eihän vastustajien mitään virallisia toteamuksia tarvi vääristellä ja tulkita omin päin, toisin kuin suosijoiden, joita ne faktat ei miellytä.
Perus- ja ihmisoikeudet on eri asia, kuin juridiset.
"Perus- ja ihmisoikeudet on eri asia, kuin juridiset."

Perustuslaissa kyllä ne oikeudet mainitaan. Lainsäädäntö on juridiikkaa. :)
+Lisää kommentti
"Useat yhteiskunnat ovat kuitenkin hyväksyneet abortin sallivia lakeja, joihin lääkärit ovat (pakotettuina, oma lisäys) sopeutuneet." Tuossahan se lukee, tosiaankin .
1 VASTAUS:
"Useat yhteiskunnat ovat kuitenkin hyväksyneet abortin sallivia lakeja, "

Jep. Sivistysvaltiot. Joissa naisilla parlamentaariset oikeudet. Joissa naisella sentään muutenkin ihmisoikeudet. 😀
+Lisää kommentti
meillä on yksi laki!jos nainen tekee abortin se on se laki!ja turvat kii.
1 VASTAUS:
Mitä sinä täällä teet, jos haluaisit turvat kiinni koko aiheesta?
Onneksi meillä on tämä sananvapaus kirjattuna ihan lakiin, ja saa olla sitä mieltä mitä huvittaa ja sanoakin sen julkisesti (mikä eräitä harmittaa). Se on se laki, nääs :)
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Abortti ja lääkäriliitto

Lääkäriliitto toteaa Lääkärin etiikka vihossa että

1. " Varhaisimpaankin sikiöön sisältyy ihmiselämän mahdollisuus. "

Onko abortinvastustajat eri mieltä vai samaa mieltä Lääkäriliiton kanssa?

2. "Gestaatioikä jolloin abortti voidaan viela tehdä vaihtelee eri maiden lainsäädännössä. Lääketieteellisesti rajana olisi pidettävä viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella."

Onko abortinvastustajat eri mieltä vai samaa mieltä Lääkäriliiton kanssa?

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta