Ensin varasti vaimo, sitten valtio

Tjoo, no hölmö luotti vaimoonsa joka sitten sekosi ulkkis-kenraaliin. Noita oin vissiin paljon nykyään:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005655090.html

Minua kyllä ihmetyttää tuossa avauksen jutussa se että miten voi ne jäljellä olevat rahat vielä varastaa valtiolle muka oikeusvaltiossa kun selkeästi miehen varoja jotka olisi pitänyt palauttaa alkuperäiselle omistajalleen.

Onhan se jo nähty kuka joutuu maksumieheksi suominaisten ja ulkkismisten soidinmenoihin. Pitäisihän se sullakin jo huomata.

Sinäkinmaksat kirjoitti:

Onhan se jo nähty kuka joutuu maksumieheksi suominaisten ja ulkkismisten soidinmenoihin. Pitäisihän se sullakin jo huomata.

Joo, hommahan on ihan selvä siltä osin mutta tuo käräjäoikeuden ratkaisu että rahat vielä varastetaan valtiolle on uutta. Ei mitenkään mene minun oikeustajuun että vaikka ei vaadi vaimolle rangaistusta ei saa rahojaan takaisin. Olisi luullut että esim. syyttäjä on miehen puolella mutta olikin samanlainen rikollinen kuin miehen vaimo. Selittiköhän kukaan ennen oikeudenkäyntiä ukolle että jos ei vaadi mitään syytettä rahat ottaa sitten valtio? ei varmaankaan. Jotekin tuntuu että ukolla on ennen oikeudenkäyntiä ollut olo kuin että olisi raiskattu ja ryöstetty ja sitten vielä oikeudenkäynnin jälkeen uudestaan.

Niinpä. Jos vaimo olisi veilä sanonut että mies on kohdellut häntä välinpitämättömästi olisi varmaan napsahtanut ukolle syytteet henkisestä väkivallasta, ehkä olisi tiennyt linnareissua. Tuokin muuten jännä siinä:

"Puolustuksen mukaan muut aviomiehen tileiltä tulleet tilisiirrot olivat menneet pariskunnan yhteisiin menoihin ja hankintoihin. Niitä olivat muun muassa auton kulut ja polttoaine, ulkona syöminen ja kahden talon ylläpito."

Mitä ihmeen yhteisiä menoja ne semmoiset on joissa kaikki rahat niihin menoo tulee vain toiselta? minun mielestä nuo kuulostaa miehen menoilta ja naisen tuloilta kun on päässyt ilmaisia lounaita vetämään.