Kun koko maan pinnan säteilyenergiasta 84 % eli 66–79 kcal/cm2/v menee haihduttamiseen. Merissä haihduttamiseen menee 90 %, mutta maalla vain 54 % eli 27–50 kcal/cm2/v ja vielä osa lämmöstä siirtyy kuljettumalla ylempiin ilmakerroksiin niin paljonko jää jäljelle lämpösäteilyä, jonka hiilidioksidi sieppaa? Pitää vielä ottaa huomioon, että alhaisissa lämpötiloissa on lämpösäteily hyvin heikko energiansiirtäjä.
Paljonko jää hiilidioksidille
jäätävääkeliä
25<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Maapallolle+tulee+auringon+energiaa+keskimäärin+teholla+238+W/m2.+Säteilyn+spektri+vastaa+suunnilleen+6000+K+mustan+kappaleen+spektriä.+
Uudessa+tasapainotilassa++veden+ja+hiilidioksidin+aiheuttama+"spektripainuma"+kompensoituu+sillä,+että+säteilijöiden+lämpötila+hieman+nousee.
Ilmakehässä tapahtuvat sääprosessit vain siirtävät lämpöä paikasta toiseen (esim. navoille päin), mutta pallo jäähtyy siis vain säteilemällä. Veden haihtumisella on sääprosesseissa keskeinen merkitys.
Mutta kun suurin osa lämpöenergiasta on siirtynyt muilla tavoin kuin säteilemällä ilmakehän yläosiin ja samalla jäähtynyt niin ei se lämpö enää palaa takaisinpäin säteilemälläkään.
Vaikea sanoa, mitä aloittaja ajaa takaa, mutta pienistä marginaaleista tässä on kysymys. Maasta ja merenpinnasta lähtee lämpöä 492 W/m2 ja suoraan avaruuteen siitä hujahtaa vain 40 W/m2.
Siitä 40 watista on kysymys. Kun osa siitä säteilystä hiilidioksidin absorboimana jää lämmittämään ilmakehää, on seurauksena väistämättä ilmakehän lämpeneminen.
Maapallolta+avaruuteen+säteilee+n.+250+W/m²,+josta+n.+6+%+on+taajuudella,+joka+on+peräisin+maan+pinnalta,+siis+säteilee+suoraan+ulos.
Korjaus, piti olla koko energiamäärän, ei säteilymäärän.
Uudessa tasapainotilassa lämpenemisen seurauksena suoraan läpi pääsevän säteilyn osuus kasvaa. Epäsuoraan ulos säteilevän energian osuus vastaavasti pienenee, mutta ei se nollaan mene millään taajuudella, koska ilmakehässä absorboiva aine myös emittoi - kaikkiin suuntiin.
Juuri tuolla tavalla historiankirjoitus tulee tätä aikaa käsittelemään. Tätä käsitellään aikana jolloin enemmistöltä katosi sedä todellisuudentaju että suhteellisuudentaju, kun täysin yksipuolinen propaganda jauhoi vuodesta toiseen.
Minun tietojeni mukaan Maasta ulos lähtevässä säteilyssä on todettu muutoksia, jotka tukevat AGW-teoriaa,
Esim :
https://www.mdpi.com/2072-4292/10/10/1539
Niin siis uloslähtevä säteily on tuon mukaan hiukan lisääntynyt. Eikös tuo päinvastoin kumoa AGW teorian. Eikös se lisääntynyt hiilidioksidi pitäisi pidättää ulossäteilyä.
Tuosta abstraktista ei ilmene, onko kyse suoraan karkaavan säteilyn osuuden lisääntymisestä. Eli mitä OLR loppujen lopuksi tarkoittaa.
Lisääntyminen on juuri oletusten mukaista, sen aiheuttaa kohonnut lämpötila, ja on juuri yksi niitä perusteita, jotka osoittavat esitetyn hiilidioksidipakotteen paikkansa pitämättömyyden.
Jos tulvaveden eteen pannaan virtausta estävää aitaa, niin vesi menee sitten muualta. Pintaa eli painetta pitää hieman nostaa, jotta saadaan sama virtaus läpi. Suoraan ohi menevän virtauksen suhteellinen osuus kokonaisvirtauksesta kasvaa.
On itsestään selvää, että kohonnut lämpötila lisää ulosmenevää säteilyä. Oleellista hiilidioksiditeorian kannalta on, että onko tuon säteilyn spektri muuttunut.
Spektrin muutos ?
Tässä hiilidioksiditeoriassa lähtökohta on, että hiilidioksidi absorboi tietyn taajuista säteilyä, joka muuten pääsisi ilmakehän läpi maanpinnalta suoraan ulos.
Hiilidioksidin absorptiospektri on sangen rajattu, ja tämän taajuisen ulos tulevan säteilyn määrä on siis se mihin kasvihuoneilmiön vaikutusta perustellaan.
Ilmiön vaikutus on siis havaittavissa siitä, kuinka ttietyn taajuisen säteilyn näärä muuttuu hiilidioksidipitoisuuden muuttuessa.
Tässä on sitten huomioitava että ilmaisu " maan pinnalta" on viitteellinen, kaikki, myös samassa lämpötilassa oleva ilmakehä emittoi samoja aallonpituuksia, joskin sillä ei ole merkitystä, mistä säteily on lähtöisin.
Jos ulossäteilyn, jonka taajuus on alueella jota hiilidioksidi absorboi, ei muutu hiilidioksidipitoisuuden muuttuessa, kasvihuoneteoria tältä osaltaan on virheellinen.
Spektrin muutosta en osaa yhdistää tähän.
Ei tuo kyllä AGW teoriaa tue, mutta kun se on sinulle pakkomielle, niin tottakait sinä ymmärrät kaiken sen mukaan.. Mitä enemmän auringosta tulee energiaa, sitä enemmän sitä myös poistuu pitkäaaltoisena säteilynä avaruuteen.
Ei se kuitenkaan pysty säteilemään täältä maan päältä. Se säteilee vasta yläilmakehästä, jossa ilma on riittävän ohutta Olen tämän tiennyt jo vuosikymmeniä. Se maasta avaruuteen säteilemä energia on jonkin verran suurempi, kuin auringosta tänne tuleva, koska samalla poistuu myös ihmiskunnan ja maapallon tuottama energia.
Pistinpä nyt tämän, vaikka et sinä tästä mitään ymmärrä, kun et ymmärrä mitään ilmakehän toiminnasta, ja siinä vallitysevista luonnonlaeista. Sulla on aina vaan noita irrallisia väittämiä, jotka ei todista yhtään mistään mitään. Minä taas ymmärrän koko ilmakehän toiminnan.
No joo, tuo oli huono linkki. Koski vähän eri asiaa.
Tuolta löytyy parempi:
https://www.nature.com/articles/35066553
No nyt ollaan oikeilla jäljillä.
Siinä se on sanottu:
"We find differences in the spectra that point to long-term changes in atmospheric CH4, CO2 and O3 as well as CFC-11 and CFC-12. Our results provide direct experimental evidence for a significant increase in the Earth's greenhouse effect that is consistent with concerns over radiative forcing of climate".
Mittaukset vahvistavat teorian. Näin tiede toimii.
Pidätkö kyseisen julkaisualustan artikkeleita objektiivisina ?
Vilkaise joskus muitakin lähteitä, ja saatat yllättyä.
Tottakait linkki oli mielestäsi huono, kun teksti ei tukenut sinun pakkomiellettäsi. Sitten löysit vihreiden "tiedelehden" joka tietysti tukee sinun kantaasi. Ei ne jutut kuitenkaan pysty kumoamaan todellista tieteellistä faktaa.
Hiilidioksidi on niin heikko kasvihuonekaasu, että ei se vaikuta yhtään mitään. Niillä ilmstotieteen vanhoilla väittämillä ei ole mitään todistusarvoa. Hiilidioksidin kyvyn absorboida lämpöä minä olen tiennyt jo 40 vuotta. Nestemäistä hiilidioksidia käytetään sairaalossa tietyissä puudutuksissa.
Sairaaloissa käytetään myös dityppioksiduulia, jonka yksi huijari väitti olevan 300 kertaa vahvempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Ajatus on täysin mahdoton, mutta kelpaahan se tietämättömille ja tyhmille.
Kuka väittää , että auringon säteily ei vaikuttaisi maan lämpöön ja se olisi erittäin tasainen vuosisadasta toiseen. Kaikki valistuneet tietävät , että auringossa on tehon minimi ja maksimi. Minimillä ilmasto kylmenee ja maksimilla se lämpenee. Lisäksi ilmastoon vaikuttaa maan asennot muutokset ja sen radan muutokset.
Nähtäväksi jää kun suuri auringontehon minimi tulee 2030 ja näyttää meille kaikille kylmenemisen tehon. Silloin palellaan.
Kuka voisi selvittää lyhyesti maan ratojen ja asennon muutokset n ykyaikana? Missä nyt mennään?
Kaikki nuo vaikuttavat, kuten myös ilmakehän hiilidioksidipitoisuus.
Auringon teho vaihtelee erittäin vähän. Puhutaan Aurinkovakiosta.
Maan lämpötilaan vaihtelulla on maksimissaan 0,1 asteen vaikutus.
Ilmatieteen laitoksen sivulta löytyy kattava selvitys asiasta:
https://ilmatieteenlaitos.fi/sateily-ja-kirkkausvaihtelut