Paljonko jää hiilidioksidille

Ilmakehässä tapahtuvat sääprosessit vain siirtävät lämpöä paikasta toiseen (esim. navoille päin), mutta pallo jäähtyy siis vain säteilemällä. Veden haihtumisella on sääprosesseissa keskeinen merkitys.

jatkuuu kirjoitti:

Ilmakehässä tapahtuvat sääprosessit vain siirtävät lämpöä paikasta toiseen (esim. navoille päin), mutta pallo jäähtyy siis vain säteilemällä. Veden haihtumisella on sääprosesseissa keskeinen merkitys.

Lue lisää

Mutta kun suurin osa lämpöenergiasta on siirtynyt muilla tavoin kuin säteilemällä ilmakehän yläosiin ja samalla jäähtynyt niin ei se lämpö enää palaa takaisinpäin säteilemälläkään.

Maapallolta avaruuteen säteilee n. 250 W/m², josta n. 6 % on taajuudella, joka on peräisin maan pinnalta, siis säteilee suoraan ulos.
Tämän osan muutoksella ja hiludioksidin vaikutuksella siihen, on pidetty perusteena lämpötilan nopeaan nousuun.

Mittausten ja kymmenien vuosien seuranta on pudottamassa pohjaa teorialta, tuo 6 % osuus ei ole muuttunut lainkaan ja sen säteilytaajuus on lähes kokonaan alueella, jota hiilidioksidi ja vesihöyry eivät absorboi, (luonnollisestikin)
Tästä samasta asiasta oli aiemmin keskustelua, ja dokumentteja, jotka osoittivat että ne aaltoalueet, joita em. kasvihuonekaasut absorboivat, eivät pääse ulos, joten hiilidioksidipitoisuuden muutos ei vaikuttaisi lainkaan, ja lämpenemiselle, jos se on poikkeavaa, olisi oltava joku muu syy !

Ja Jönsille huomautan taas kerran, syvenny niihin kuviin, joita katselet, ja selvitä itsellesi viimeinkin mitä ne lukemat niissä lämpökaavioissa tarkoittavat.
Esittämäsi n.500 w/m² sisältää koko säteilymäärän, josta mainitun 250 lisäksi n.350 on oskillaatiota (ilmakehän ja maan välistä edestakaista ).

Kun IPCC ankkuroitui kerran tähän hiilidioksidimalliin, arvovalta ei salli peräytymistä vastakkaisista todisteista ja ennusteiden epäonnistumisista huolimatta.

Todennäköisesti tästä historia tulee muistelemaan tyyliin, ' voitko kuvitella että 2000 luvulla ihmiset vielä uskoivat voivansa muuttaa ilmastoa omalla hiilioksidinsa käytöllä ', ja ihmettelevää naurua päälle.

Keorke kirjoitti:

Maapallolta avaruuteen säteilee n. 250 W/m², josta n. 6 % on taajuudella, joka on peräisin maan pinnalta, siis säteilee suoraan ulos.
Tämän osan muutoksella ja hiludioksidin vaikutuksella siihen, on pidetty perusteena lämpötilan nopeaan nousuun.

Mittausten ja kymmenien vuosien seuranta on pudottamassa pohjaa teorialta, tuo 6 % osuus ei ole muuttunut lainkaan ja sen säteilytaajuus on lähes kokonaan alueella, jota hiilidioksidi ja vesihöyry eivät absorboi, (luonnollisestikin)
Tästä samasta asiasta oli aiemmin keskustelua, ja dokumentteja, jotka osoittivat että ne aaltoalueet, joita em. kasvihuonekaasut absorboivat, eivät pääse ulos, joten hiilidioksidipitoisuuden muutos ei vaikuttaisi lainkaan, ja lämpenemiselle, jos se on poikkeavaa, olisi oltava joku muu syy !

Ja Jönsille huomautan taas kerran, syvenny niihin kuviin, joita katselet, ja selvitä itsellesi viimeinkin mitä ne lukemat niissä lämpökaavioissa tarkoittavat.
Esittämäsi n.500 w/m² sisältää koko säteilymäärän, josta mainitun 250 lisäksi n.350 on oskillaatiota (ilmakehän ja maan välistä edestakaista ).

Kun IPCC ankkuroitui kerran tähän hiilidioksidimalliin, arvovalta ei salli peräytymistä vastakkaisista todisteista ja ennusteiden epäonnistumisista huolimatta.

Todennäköisesti tästä historia tulee muistelemaan tyyliin, ' voitko kuvitella että 2000 luvulla ihmiset vielä uskoivat voivansa muuttaa ilmastoa omalla hiilioksidinsa käytöllä ', ja ihmettelevää naurua päälle.

Lue lisää

Korjaus, piti olla koko energiamäärän, ei säteilymäärän.

Keorke kirjoitti:

Maapallolta avaruuteen säteilee n. 250 W/m², josta n. 6 % on taajuudella, joka on peräisin maan pinnalta, siis säteilee suoraan ulos.
Tämän osan muutoksella ja hiludioksidin vaikutuksella siihen, on pidetty perusteena lämpötilan nopeaan nousuun.

Mittausten ja kymmenien vuosien seuranta on pudottamassa pohjaa teorialta, tuo 6 % osuus ei ole muuttunut lainkaan ja sen säteilytaajuus on lähes kokonaan alueella, jota hiilidioksidi ja vesihöyry eivät absorboi, (luonnollisestikin)
Tästä samasta asiasta oli aiemmin keskustelua, ja dokumentteja, jotka osoittivat että ne aaltoalueet, joita em. kasvihuonekaasut absorboivat, eivät pääse ulos, joten hiilidioksidipitoisuuden muutos ei vaikuttaisi lainkaan, ja lämpenemiselle, jos se on poikkeavaa, olisi oltava joku muu syy !

Ja Jönsille huomautan taas kerran, syvenny niihin kuviin, joita katselet, ja selvitä itsellesi viimeinkin mitä ne lukemat niissä lämpökaavioissa tarkoittavat.
Esittämäsi n.500 w/m² sisältää koko säteilymäärän, josta mainitun 250 lisäksi n.350 on oskillaatiota (ilmakehän ja maan välistä edestakaista ).

Kun IPCC ankkuroitui kerran tähän hiilidioksidimalliin, arvovalta ei salli peräytymistä vastakkaisista todisteista ja ennusteiden epäonnistumisista huolimatta.

Todennäköisesti tästä historia tulee muistelemaan tyyliin, ' voitko kuvitella että 2000 luvulla ihmiset vielä uskoivat voivansa muuttaa ilmastoa omalla hiilioksidinsa käytöllä ', ja ihmettelevää naurua päälle.

Lue lisää

Uudessa tasapainotilassa lämpenemisen seurauksena suoraan läpi pääsevän säteilyn osuus kasvaa. Epäsuoraan ulos säteilevän energian osuus vastaavasti pienenee, mutta ei se nollaan mene millään taajuudella, koska ilmakehässä absorboiva aine myös emittoi - kaikkiin suuntiin.

Keorke kirjoitti:

Maapallolta avaruuteen säteilee n. 250 W/m², josta n. 6 % on taajuudella, joka on peräisin maan pinnalta, siis säteilee suoraan ulos.
Tämän osan muutoksella ja hiludioksidin vaikutuksella siihen, on pidetty perusteena lämpötilan nopeaan nousuun.

Mittausten ja kymmenien vuosien seuranta on pudottamassa pohjaa teorialta, tuo 6 % osuus ei ole muuttunut lainkaan ja sen säteilytaajuus on lähes kokonaan alueella, jota hiilidioksidi ja vesihöyry eivät absorboi, (luonnollisestikin)
Tästä samasta asiasta oli aiemmin keskustelua, ja dokumentteja, jotka osoittivat että ne aaltoalueet, joita em. kasvihuonekaasut absorboivat, eivät pääse ulos, joten hiilidioksidipitoisuuden muutos ei vaikuttaisi lainkaan, ja lämpenemiselle, jos se on poikkeavaa, olisi oltava joku muu syy !

Ja Jönsille huomautan taas kerran, syvenny niihin kuviin, joita katselet, ja selvitä itsellesi viimeinkin mitä ne lukemat niissä lämpökaavioissa tarkoittavat.
Esittämäsi n.500 w/m² sisältää koko säteilymäärän, josta mainitun 250 lisäksi n.350 on oskillaatiota (ilmakehän ja maan välistä edestakaista ).

Kun IPCC ankkuroitui kerran tähän hiilidioksidimalliin, arvovalta ei salli peräytymistä vastakkaisista todisteista ja ennusteiden epäonnistumisista huolimatta.

Todennäköisesti tästä historia tulee muistelemaan tyyliin, ' voitko kuvitella että 2000 luvulla ihmiset vielä uskoivat voivansa muuttaa ilmastoa omalla hiilioksidinsa käytöllä ', ja ihmettelevää naurua päälle.

Lue lisää

Juuri tuolla tavalla historiankirjoitus tulee tätä aikaa käsittelemään. Tätä käsitellään aikana jolloin enemmistöltä katosi sedä todellisuudentaju että suhteellisuudentaju, kun täysin yksipuolinen propaganda jauhoi vuodesta toiseen.

Niin siis uloslähtevä säteily on tuon mukaan hiukan lisääntynyt. Eikös tuo päinvastoin kumoa AGW teorian. Eikös se lisääntynyt hiilidioksidi pitäisi pidättää ulossäteilyä.

Tuosta abstraktista ei ilmene, onko kyse suoraan karkaavan säteilyn osuuden lisääntymisestä. Eli mitä OLR loppujen lopuksi tarkoittaa.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Niin siis uloslähtevä säteily on tuon mukaan hiukan lisääntynyt. Eikös tuo päinvastoin kumoa AGW teorian. Eikös se lisääntynyt hiilidioksidi pitäisi pidättää ulossäteilyä.

Lue lisää

Lisääntyminen on juuri oletusten mukaista, sen aiheuttaa kohonnut lämpötila, ja on juuri yksi niitä perusteita, jotka osoittavat esitetyn hiilidioksidipakotteen paikkansa pitämättömyyden.

dfr5y kirjoitti:

Tuosta abstraktista ei ilmene, onko kyse suoraan karkaavan säteilyn osuuden lisääntymisestä. Eli mitä OLR loppujen lopuksi tarkoittaa.

Jos tulvaveden eteen pannaan virtausta estävää aitaa, niin vesi menee sitten muualta. Pintaa eli painetta pitää hieman nostaa, jotta saadaan sama virtaus läpi. Suoraan ohi menevän virtauksen suhteellinen osuus kokonaisvirtauksesta kasvaa.

Juuri-Niin kirjoitti:

Lisääntyminen on juuri oletusten mukaista, sen aiheuttaa kohonnut lämpötila, ja on juuri yksi niitä perusteita, jotka osoittavat esitetyn hiilidioksidipakotteen paikkansa pitämättömyyden.

Lue lisää

On itsestään selvää, että kohonnut lämpötila lisää ulosmenevää säteilyä. Oleellista hiilidioksiditeorian kannalta on, että onko tuon säteilyn spektri muuttunut.

OLR-spektrimuutos kirjoitti:

On itsestään selvää, että kohonnut lämpötila lisää ulosmenevää säteilyä. Oleellista hiilidioksiditeorian kannalta on, että onko tuon säteilyn spektri muuttunut.

Spektrin muutos ?

Tässä hiilidioksiditeoriassa lähtökohta on, että hiilidioksidi absorboi tietyn taajuista säteilyä, joka muuten pääsisi ilmakehän läpi maanpinnalta suoraan ulos.
Hiilidioksidin absorptiospektri on sangen rajattu, ja tämän taajuisen ulos tulevan säteilyn määrä on siis se mihin kasvihuoneilmiön vaikutusta perustellaan.
Ilmiön vaikutus on siis havaittavissa siitä, kuinka ttietyn taajuisen säteilyn näärä muuttuu hiilidioksidipitoisuuden muuttuessa.

Tässä on sitten huomioitava että ilmaisu " maan pinnalta" on viitteellinen, kaikki, myös samassa lämpötilassa oleva ilmakehä emittoi samoja aallonpituuksia, joskin sillä ei ole merkitystä, mistä säteily on lähtöisin.

Jos ulossäteilyn, jonka taajuus on alueella jota hiilidioksidi absorboi, ei muutu hiilidioksidipitoisuuden muuttuessa, kasvihuoneteoria tältä osaltaan on virheellinen.

Spektrin muutosta en osaa yhdistää tähän.

No nyt ollaan oikeilla jäljillä.

OLR-spektrimuutos kirjoitti:

No nyt ollaan oikeilla jäljillä.

Siinä se on sanottu:
"We find differences in the spectra that point to long-term changes in atmospheric CH4, CO2 and O3 as well as CFC-11 and CFC-12. Our results provide direct experimental evidence for a significant increase in the Earth's greenhouse effect that is consistent with concerns over radiative forcing of climate".

Mittaukset vahvistavat teorian. Näin tiede toimii.

Pidätkö kyseisen julkaisualustan artikkeleita objektiivisina ?
Vilkaise joskus muitakin lähteitä, ja saatat yllättyä.

Tottakait linkki oli mielestäsi huono, kun teksti ei tukenut sinun pakkomiellettäsi. Sitten löysit vihreiden "tiedelehden" joka tietysti tukee sinun kantaasi. Ei ne jutut kuitenkaan pysty kumoamaan todellista tieteellistä faktaa.

Hiilidioksidi on niin heikko kasvihuonekaasu, että ei se vaikuta yhtään mitään. Niillä ilmstotieteen vanhoilla väittämillä ei ole mitään todistusarvoa. Hiilidioksidin kyvyn absorboida lämpöä minä olen tiennyt jo 40 vuotta. Nestemäistä hiilidioksidia käytetään sairaalossa tietyissä puudutuksissa.

Sairaaloissa käytetään myös dityppioksiduulia, jonka yksi huijari väitti olevan 300 kertaa vahvempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Ajatus on täysin mahdoton, mutta kelpaahan se tietämättömille ja tyhmille.

Kaikki nuo vaikuttavat, kuten myös ilmakehän hiilidioksidipitoisuus.

Auringon teho vaihtelee erittäin vähän. Puhutaan Aurinkovakiosta.
Maan lämpötilaan vaihtelulla on maksimissaan 0,1 asteen vaikutus.

Ilmatieteen laitoksen sivulta löytyy kattava selvitys asiasta:

https://ilmatieteenlaitos.fi/sateily-ja-kirkkausvaihtelut