Kun koko maan pinnan säteilyenergiasta 84 % eli 66–79 kcal/cm2/v menee haihduttamiseen. Merissä haihduttamiseen menee 90 %, mutta maalla vain 54 % eli 27–50 kcal/cm2/v ja vielä osa lämmöstä siirtyy kuljettumalla ylempiin ilmakerroksiin niin paljonko jää jäljelle lämpösäteilyä, jonka hiilidioksidi sieppaa? Pitää vielä ottaa huomioon, että alhaisissa lämpötiloissa on lämpösäteily hyvin heikko energiansiirtäjä.
Paljonko jää hiilidioksidille
25
<50
Vastaukset
- er8uy
Maapallolle tulee auringon energiaa keskimäärin teholla 238 W/m2. Säteilyn spektri vastaa suunnilleen 6000 K mustan kappaleen spektriä.
Tasapainotilassa saman verran lähtee avaruuteen infrapuna- eli lämpösäteilynä. Karkaava lämpösäteily on peräisin meristä, maasta ja ilmakehästä. Lähtevän säteilyn spektri satelliitista mitattuna ei vastaa maan 287 K mustan kappaleen spektriä. Siinä näkyy ilmakehässä olevan veden ja hiilidioksidin aiheuttama painuma.
CO2-pitoisuuden tuplaaminen esiteoliseen aikaan nähden häiritsee tasapainoa 1.5 % verran, kun hiilidioksidin absorptio vaikeuttaa lämpösäteilyn karkaamista. - jatkuu
Uudessa tasapainotilassa veden ja hiilidioksidin aiheuttama "spektripainuma" kompensoituu sillä, että säteilijöiden lämpötila hieman nousee.
Todennäköisin lämpötilamuutos CO2-pitoisuuden tuplaamisesta on 3.5 C. Arviodaan, että 95 % todennäköisyydellä muutos on välillä 1.5 .. 6 C.- jatkuuu
Ilmakehässä tapahtuvat sääprosessit vain siirtävät lämpöä paikasta toiseen (esim. navoille päin), mutta pallo jäähtyy siis vain säteilemällä. Veden haihtumisella on sääprosesseissa keskeinen merkitys.
- jäätävääkeliä
jatkuuu kirjoitti:
Ilmakehässä tapahtuvat sääprosessit vain siirtävät lämpöä paikasta toiseen (esim. navoille päin), mutta pallo jäähtyy siis vain säteilemällä. Veden haihtumisella on sääprosesseissa keskeinen merkitys.
Mutta kun suurin osa lämpöenergiasta on siirtynyt muilla tavoin kuin säteilemällä ilmakehän yläosiin ja samalla jäähtynyt niin ei se lämpö enää palaa takaisinpäin säteilemälläkään.
- Jönsas
Vaikea sanoa, mitä aloittaja ajaa takaa, mutta pienistä marginaaleista tässä on kysymys. Maasta ja merenpinnasta lähtee lämpöä 492 W/m2 ja suoraan avaruuteen siitä hujahtaa vain 40 W/m2.
Siitä 40 watista on kysymys. Kun osa siitä säteilystä hiilidioksidin absorboimana jää lämmittämään ilmakehää, on seurauksena väistämättä ilmakehän lämpeneminen.- Keorke
Maapallolta avaruuteen säteilee n. 250 W/m², josta n. 6 % on taajuudella, joka on peräisin maan pinnalta, siis säteilee suoraan ulos.
Tämän osan muutoksella ja hiludioksidin vaikutuksella siihen, on pidetty perusteena lämpötilan nopeaan nousuun.
Mittausten ja kymmenien vuosien seuranta on pudottamassa pohjaa teorialta, tuo 6 % osuus ei ole muuttunut lainkaan ja sen säteilytaajuus on lähes kokonaan alueella, jota hiilidioksidi ja vesihöyry eivät absorboi, (luonnollisestikin)
Tästä samasta asiasta oli aiemmin keskustelua, ja dokumentteja, jotka osoittivat että ne aaltoalueet, joita em. kasvihuonekaasut absorboivat, eivät pääse ulos, joten hiilidioksidipitoisuuden muutos ei vaikuttaisi lainkaan, ja lämpenemiselle, jos se on poikkeavaa, olisi oltava joku muu syy !
Ja Jönsille huomautan taas kerran, syvenny niihin kuviin, joita katselet, ja selvitä itsellesi viimeinkin mitä ne lukemat niissä lämpökaavioissa tarkoittavat.
Esittämäsi n.500 w/m² sisältää koko säteilymäärän, josta mainitun 250 lisäksi n.350 on oskillaatiota (ilmakehän ja maan välistä edestakaista ).
Kun IPCC ankkuroitui kerran tähän hiilidioksidimalliin, arvovalta ei salli peräytymistä vastakkaisista todisteista ja ennusteiden epäonnistumisista huolimatta.
Todennäköisesti tästä historia tulee muistelemaan tyyliin, ' voitko kuvitella että 2000 luvulla ihmiset vielä uskoivat voivansa muuttaa ilmastoa omalla hiilioksidinsa käytöllä ', ja ihmettelevää naurua päälle. - Ooops.Hups
Keorke kirjoitti:
Maapallolta avaruuteen säteilee n. 250 W/m², josta n. 6 % on taajuudella, joka on peräisin maan pinnalta, siis säteilee suoraan ulos.
Tämän osan muutoksella ja hiludioksidin vaikutuksella siihen, on pidetty perusteena lämpötilan nopeaan nousuun.
Mittausten ja kymmenien vuosien seuranta on pudottamassa pohjaa teorialta, tuo 6 % osuus ei ole muuttunut lainkaan ja sen säteilytaajuus on lähes kokonaan alueella, jota hiilidioksidi ja vesihöyry eivät absorboi, (luonnollisestikin)
Tästä samasta asiasta oli aiemmin keskustelua, ja dokumentteja, jotka osoittivat että ne aaltoalueet, joita em. kasvihuonekaasut absorboivat, eivät pääse ulos, joten hiilidioksidipitoisuuden muutos ei vaikuttaisi lainkaan, ja lämpenemiselle, jos se on poikkeavaa, olisi oltava joku muu syy !
Ja Jönsille huomautan taas kerran, syvenny niihin kuviin, joita katselet, ja selvitä itsellesi viimeinkin mitä ne lukemat niissä lämpökaavioissa tarkoittavat.
Esittämäsi n.500 w/m² sisältää koko säteilymäärän, josta mainitun 250 lisäksi n.350 on oskillaatiota (ilmakehän ja maan välistä edestakaista ).
Kun IPCC ankkuroitui kerran tähän hiilidioksidimalliin, arvovalta ei salli peräytymistä vastakkaisista todisteista ja ennusteiden epäonnistumisista huolimatta.
Todennäköisesti tästä historia tulee muistelemaan tyyliin, ' voitko kuvitella että 2000 luvulla ihmiset vielä uskoivat voivansa muuttaa ilmastoa omalla hiilioksidinsa käytöllä ', ja ihmettelevää naurua päälle.Korjaus, piti olla koko energiamäärän, ei säteilymäärän.
- dfr5y
Keorke kirjoitti:
Maapallolta avaruuteen säteilee n. 250 W/m², josta n. 6 % on taajuudella, joka on peräisin maan pinnalta, siis säteilee suoraan ulos.
Tämän osan muutoksella ja hiludioksidin vaikutuksella siihen, on pidetty perusteena lämpötilan nopeaan nousuun.
Mittausten ja kymmenien vuosien seuranta on pudottamassa pohjaa teorialta, tuo 6 % osuus ei ole muuttunut lainkaan ja sen säteilytaajuus on lähes kokonaan alueella, jota hiilidioksidi ja vesihöyry eivät absorboi, (luonnollisestikin)
Tästä samasta asiasta oli aiemmin keskustelua, ja dokumentteja, jotka osoittivat että ne aaltoalueet, joita em. kasvihuonekaasut absorboivat, eivät pääse ulos, joten hiilidioksidipitoisuuden muutos ei vaikuttaisi lainkaan, ja lämpenemiselle, jos se on poikkeavaa, olisi oltava joku muu syy !
Ja Jönsille huomautan taas kerran, syvenny niihin kuviin, joita katselet, ja selvitä itsellesi viimeinkin mitä ne lukemat niissä lämpökaavioissa tarkoittavat.
Esittämäsi n.500 w/m² sisältää koko säteilymäärän, josta mainitun 250 lisäksi n.350 on oskillaatiota (ilmakehän ja maan välistä edestakaista ).
Kun IPCC ankkuroitui kerran tähän hiilidioksidimalliin, arvovalta ei salli peräytymistä vastakkaisista todisteista ja ennusteiden epäonnistumisista huolimatta.
Todennäköisesti tästä historia tulee muistelemaan tyyliin, ' voitko kuvitella että 2000 luvulla ihmiset vielä uskoivat voivansa muuttaa ilmastoa omalla hiilioksidinsa käytöllä ', ja ihmettelevää naurua päälle.Uudessa tasapainotilassa lämpenemisen seurauksena suoraan läpi pääsevän säteilyn osuus kasvaa. Epäsuoraan ulos säteilevän energian osuus vastaavasti pienenee, mutta ei se nollaan mene millään taajuudella, koska ilmakehässä absorboiva aine myös emittoi - kaikkiin suuntiin.
- antialarmisti
Keorke kirjoitti:
Maapallolta avaruuteen säteilee n. 250 W/m², josta n. 6 % on taajuudella, joka on peräisin maan pinnalta, siis säteilee suoraan ulos.
Tämän osan muutoksella ja hiludioksidin vaikutuksella siihen, on pidetty perusteena lämpötilan nopeaan nousuun.
Mittausten ja kymmenien vuosien seuranta on pudottamassa pohjaa teorialta, tuo 6 % osuus ei ole muuttunut lainkaan ja sen säteilytaajuus on lähes kokonaan alueella, jota hiilidioksidi ja vesihöyry eivät absorboi, (luonnollisestikin)
Tästä samasta asiasta oli aiemmin keskustelua, ja dokumentteja, jotka osoittivat että ne aaltoalueet, joita em. kasvihuonekaasut absorboivat, eivät pääse ulos, joten hiilidioksidipitoisuuden muutos ei vaikuttaisi lainkaan, ja lämpenemiselle, jos se on poikkeavaa, olisi oltava joku muu syy !
Ja Jönsille huomautan taas kerran, syvenny niihin kuviin, joita katselet, ja selvitä itsellesi viimeinkin mitä ne lukemat niissä lämpökaavioissa tarkoittavat.
Esittämäsi n.500 w/m² sisältää koko säteilymäärän, josta mainitun 250 lisäksi n.350 on oskillaatiota (ilmakehän ja maan välistä edestakaista ).
Kun IPCC ankkuroitui kerran tähän hiilidioksidimalliin, arvovalta ei salli peräytymistä vastakkaisista todisteista ja ennusteiden epäonnistumisista huolimatta.
Todennäköisesti tästä historia tulee muistelemaan tyyliin, ' voitko kuvitella että 2000 luvulla ihmiset vielä uskoivat voivansa muuttaa ilmastoa omalla hiilioksidinsa käytöllä ', ja ihmettelevää naurua päälle.Juuri tuolla tavalla historiankirjoitus tulee tätä aikaa käsittelemään. Tätä käsitellään aikana jolloin enemmistöltä katosi sedä todellisuudentaju että suhteellisuudentaju, kun täysin yksipuolinen propaganda jauhoi vuodesta toiseen.
- Jönsas
Minun tietojeni mukaan Maasta ulos lähtevässä säteilyssä on todettu muutoksia, jotka tukevat AGW-teoriaa,
Esim :
https://www.mdpi.com/2072-4292/10/10/1539- jäätävääkeliä
Niin siis uloslähtevä säteily on tuon mukaan hiukan lisääntynyt. Eikös tuo päinvastoin kumoa AGW teorian. Eikös se lisääntynyt hiilidioksidi pitäisi pidättää ulossäteilyä.
- dfr5y
Tuosta abstraktista ei ilmene, onko kyse suoraan karkaavan säteilyn osuuden lisääntymisestä. Eli mitä OLR loppujen lopuksi tarkoittaa.
- Juuri-Niin
jäätävääkeliä kirjoitti:
Niin siis uloslähtevä säteily on tuon mukaan hiukan lisääntynyt. Eikös tuo päinvastoin kumoa AGW teorian. Eikös se lisääntynyt hiilidioksidi pitäisi pidättää ulossäteilyä.
Lisääntyminen on juuri oletusten mukaista, sen aiheuttaa kohonnut lämpötila, ja on juuri yksi niitä perusteita, jotka osoittavat esitetyn hiilidioksidipakotteen paikkansa pitämättömyyden.
- analogia
dfr5y kirjoitti:
Tuosta abstraktista ei ilmene, onko kyse suoraan karkaavan säteilyn osuuden lisääntymisestä. Eli mitä OLR loppujen lopuksi tarkoittaa.
Jos tulvaveden eteen pannaan virtausta estävää aitaa, niin vesi menee sitten muualta. Pintaa eli painetta pitää hieman nostaa, jotta saadaan sama virtaus läpi. Suoraan ohi menevän virtauksen suhteellinen osuus kokonaisvirtauksesta kasvaa.
- OLR-spektrimuutos
Juuri-Niin kirjoitti:
Lisääntyminen on juuri oletusten mukaista, sen aiheuttaa kohonnut lämpötila, ja on juuri yksi niitä perusteita, jotka osoittavat esitetyn hiilidioksidipakotteen paikkansa pitämättömyyden.
On itsestään selvää, että kohonnut lämpötila lisää ulosmenevää säteilyä. Oleellista hiilidioksiditeorian kannalta on, että onko tuon säteilyn spektri muuttunut.
- Nyt-En-Ymmärtämyt
OLR-spektrimuutos kirjoitti:
On itsestään selvää, että kohonnut lämpötila lisää ulosmenevää säteilyä. Oleellista hiilidioksiditeorian kannalta on, että onko tuon säteilyn spektri muuttunut.
Spektrin muutos ?
Tässä hiilidioksiditeoriassa lähtökohta on, että hiilidioksidi absorboi tietyn taajuista säteilyä, joka muuten pääsisi ilmakehän läpi maanpinnalta suoraan ulos.
Hiilidioksidin absorptiospektri on sangen rajattu, ja tämän taajuisen ulos tulevan säteilyn määrä on siis se mihin kasvihuoneilmiön vaikutusta perustellaan.
Ilmiön vaikutus on siis havaittavissa siitä, kuinka ttietyn taajuisen säteilyn näärä muuttuu hiilidioksidipitoisuuden muuttuessa.
Tässä on sitten huomioitava että ilmaisu " maan pinnalta" on viitteellinen, kaikki, myös samassa lämpötilassa oleva ilmakehä emittoi samoja aallonpituuksia, joskin sillä ei ole merkitystä, mistä säteily on lähtöisin.
Jos ulossäteilyn, jonka taajuus on alueella jota hiilidioksidi absorboi, ei muutu hiilidioksidipitoisuuden muuttuessa, kasvihuoneteoria tältä osaltaan on virheellinen.
Spektrin muutosta en osaa yhdistää tähän.
- antialarmisti
Ei tuo kyllä AGW teoriaa tue, mutta kun se on sinulle pakkomielle, niin tottakait sinä ymmärrät kaiken sen mukaan.. Mitä enemmän auringosta tulee energiaa, sitä enemmän sitä myös poistuu pitkäaaltoisena säteilynä avaruuteen.
Ei se kuitenkaan pysty säteilemään täältä maan päältä. Se säteilee vasta yläilmakehästä, jossa ilma on riittävän ohutta Olen tämän tiennyt jo vuosikymmeniä. Se maasta avaruuteen säteilemä energia on jonkin verran suurempi, kuin auringosta tänne tuleva, koska samalla poistuu myös ihmiskunnan ja maapallon tuottama energia.
Pistinpä nyt tämän, vaikka et sinä tästä mitään ymmärrä, kun et ymmärrä mitään ilmakehän toiminnasta, ja siinä vallitysevista luonnonlaeista. Sulla on aina vaan noita irrallisia väittämiä, jotka ei todista yhtään mistään mitään. Minä taas ymmärrän koko ilmakehän toiminnan. - Jönsas
No joo, tuo oli huono linkki. Koski vähän eri asiaa.
Tuolta löytyy parempi:
https://www.nature.com/articles/35066553- OLR-spektrimuutos
No nyt ollaan oikeilla jäljillä.
- jatkuu
OLR-spektrimuutos kirjoitti:
No nyt ollaan oikeilla jäljillä.
Siinä se on sanottu:
"We find differences in the spectra that point to long-term changes in atmospheric CH4, CO2 and O3 as well as CFC-11 and CFC-12. Our results provide direct experimental evidence for a significant increase in the Earth's greenhouse effect that is consistent with concerns over radiative forcing of climate".
Mittaukset vahvistavat teorian. Näin tiede toimii. - Lähdekritiikki
Pidätkö kyseisen julkaisualustan artikkeleita objektiivisina ?
Vilkaise joskus muitakin lähteitä, ja saatat yllättyä. - antialarmisti
Tottakait linkki oli mielestäsi huono, kun teksti ei tukenut sinun pakkomiellettäsi. Sitten löysit vihreiden "tiedelehden" joka tietysti tukee sinun kantaasi. Ei ne jutut kuitenkaan pysty kumoamaan todellista tieteellistä faktaa.
Hiilidioksidi on niin heikko kasvihuonekaasu, että ei se vaikuta yhtään mitään. Niillä ilmstotieteen vanhoilla väittämillä ei ole mitään todistusarvoa. Hiilidioksidin kyvyn absorboida lämpöä minä olen tiennyt jo 40 vuotta. Nestemäistä hiilidioksidia käytetään sairaalossa tietyissä puudutuksissa.
Sairaaloissa käytetään myös dityppioksiduulia, jonka yksi huijari väitti olevan 300 kertaa vahvempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Ajatus on täysin mahdoton, mutta kelpaahan se tietämättömille ja tyhmille.
- kokoijjihu
Kuka väittää , että auringon säteily ei vaikuttaisi maan lämpöön ja se olisi erittäin tasainen vuosisadasta toiseen. Kaikki valistuneet tietävät , että auringossa on tehon minimi ja maksimi. Minimillä ilmasto kylmenee ja maksimilla se lämpenee. Lisäksi ilmastoon vaikuttaa maan asennot muutokset ja sen radan muutokset.
Nähtäväksi jää kun suuri auringontehon minimi tulee 2030 ja näyttää meille kaikille kylmenemisen tehon. Silloin palellaan.
Kuka voisi selvittää lyhyesti maan ratojen ja asennon muutokset n ykyaikana? Missä nyt mennään?- 45679
Kaikki nuo vaikuttavat, kuten myös ilmakehän hiilidioksidipitoisuus.
- Jönsas
Auringon teho vaihtelee erittäin vähän. Puhutaan Aurinkovakiosta.
Maan lämpötilaan vaihtelulla on maksimissaan 0,1 asteen vaikutus.
Ilmatieteen laitoksen sivulta löytyy kattava selvitys asiasta:
https://ilmatieteenlaitos.fi/sateily-ja-kirkkausvaihtelut
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kela valvoo lasten tilejä.
Tämä isoveli Kela kyttää jopa lasten yli 200,- euron rahat jotka on melko varmasti lahjaksi saatu. Se vaikuttaa perheen2442639- 1201569
Nainen, tervetuloa
Tule luokseni eka vaikka viikoks tai pariksi. Saisin helliä, kannustaa ja tukea sua ja kokata lempi herkkujasi. Pääsisit111553TTK-tähti Saana Akiola paljasti tv-ohjelmassa tapahtuneen ahdistelun
Olisko pitänyt suunnitella ulostulo paremmin? Nyt lehdet soittelevat kaikki 8 läpi ja kuusi sanoo ettei koskenut häntä.161442Elisa laskuttaa jo sähköpostilaskusta erikseen euron
Paperilaskuista on otettu lisämaksua jo ajat sitten, mutta nyt Elisa ottaa euron siitä että lähettävät sähköisen laskun961325Oho! Susanna Laine kohtasi epäonnea lomareissulla Italiassa - Avaa tilannetta: "Vähän sahaavaa..."
Ou nou! Tsemppiä kuitenkin loppulomaan Italiassa, Susanna Laine ja mahdollinen seuralainen! Lue lisää ja katso kuvat:71170Väliämme on noin 6 km
Niin lähellä ja niin kaukana. Sinä olet kotona, minä olen kotona. Olet jo unessa. Mutta kun herään, olet jo töissä ja vä9923- 61888
- 56878
Ensitreffit alttarilla Jyrki paljastaa hääyön intiimiasioista kameroiden sammuttua: "Fyysinen..."
Ooo-la-laa… Ensitreffit alttarilla -sarjassa alkaa hääparien välillä ns. tunteet kuumenemaan. Lue lisää: https://www.s1845