Muuan ateisti on todennut että olisi onnellinen jos ei olisi olemassa sitä hirveätä mahdollisuutta että Raamattu onkin totta! (radiosta kuultua)
Erään ateistin mietteitä
Näinseasiaon
108696
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 108
Vanhimmat
Olet naurettava. Kai sen tiesitkin.
Oli "lapset perheineen".
Eli sinua ei mainita eikä huolittu edes hautajaisiin. Ymmärrän, että Jamppa häpeää sinua,
Ketään ei mainittu. Häpeävät itseään? En lähde hautajaisiin, koska rahat on vähissä kilpailujen ja hotellien takia. Huomenna on taas lähtö,
OIet nyt eri nikillä, mutta sama Pérvo oIet edelleeen.
Sinua hävetään.
Sinua hävetään.
Kauheeta! Jokohan hän on saanut kriisiapua?
Muuan kristitty on todennut että olisi onnellinen jos ei olisi olemassa sitä hirveätä mahdollisuutta että Raamattu ei olekaan totta!
Kumpi mielestäsi on suurempi luuseri kuollessaan. Ateisti joka toteaa olleensa väärässä, vai väärässä oleva kristitty joka ei kuolemansa jälkeen enää totea mitään.
Kristitty
Olisi hauska nähdä uskovien ilmeet heidän havaitessaan olleensa huiputettuja.
Sitä iloa sinä et valitettavasti saa kokea.
Mutta sinäkin voit kokea sen ilon, että
huomaat, että Jeesus on elävä Todellisuus,
ja että Hän on sinun kanssasi ja on antanut
syntisi anteeksi. Se on ilo. Minä olen sen
ilon kokenut ja koen päivittäin. Siksi minun
ei tarvitse pelätä, että Raamattu ei olisikaan
totta.
Heh. Jos edes se olisi totta, että uskovat menevät talosta taloon, ja parantavat siellä sairaat.
Olispa hauska nähdä sekä ateistin että kristityn ilmeet havaitessaan että KORAANI on totta
<<Olisi hauska nähdä uskovien ilmeet heidän havaitessaan olleensa huiputettuja.<<
Riippuu siitä mikä on huiputusta - jos he ovat koko ajan tienneet olevansa saatananpalvojia oppinsa perusteella, jossa Jumala annettiin hyvältä tuoksuvana lahjana Saanalle, että he pelastuivat, niin eihän siinä ole mitään, mutta jos ovat olleet tässä saatananpalvonnassa mukana hyväuskosuutta, niin se on toinen asia.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15582946/evankeliumit-luotettavia
Mutta niin kauan kuin te pilailette vielä tällä asialla, joka on tiedänkin ymmärtämättä jo teiden geeneissä asti, te ette edes ymmärrä, että miten käsittämättömän ja valtavan suuresta asiasta on nyt kyse.
<<Mutta sinäkin voit kokea sen ilon, että
huomaat, että Jeesus on elävä Todellisuus,
ja että Hän on sinun kanssasi ja on antanut
syntisi anteeksi.<<
Antoi synnit anteeksi Jumalana - tosin Jeesukselta ei kysytty mitään tästä vaihtokaupasta - kun kirottiin ristille ja astui alas helvettiin uskontunnustuksen mukaan jaPaavalin opin mukaan.
Jeesus Jumalana nimittäin vaihdettiin sinun sieluusi Saatanan kanssa, että saisit perusteettoman armon. Opin mukaan et ole kuitenkaan vapaa, vaan Saatanan hallussa edelleen, koska Jumala ei voi kuolla, ja ainoa toivosi on harrastaa okkultista verenjuonti- ja ruumiinsyöntirituaalia Paavalin sanoin julistaaksesi Jumalan kuolemaa, ettei Jeesus tule kostamaan sinulle tuota vaihtokauppaa.
Unohtui sanoa - tuo on yhteinen kristillinen uskonne.
No, onhan nyt kristinuskoon verrattuna, jossa Jumala Jeesuksena on annettu hyvältä tuoksuvana uhrilahjana - Paavalin sanoin - kristittyjen sielun vastineeksi Saatanalle, niin islamin usko vielä lastenleikkiä tuohon verrattuna.
Mutta tästä vaihtokaupasta uskovaiset eivät todellisuudessa kristinuskossa hyödy kyllä yhtään mitään, koska Jumala ei todellisuudessa voi kuolla - kunhan ovat olleet vain hyväuskoisina huijattuina saatananpalvontaan.
Ja mitä ateisteihin tulee, niin kyllä heillekin todellisuus vielä selviää, kun heille nyt ensin selviää, että mitä uskovaisille on tehty, jota he siis uskona ovat ateisteina vastustaneet. Voi olla, että heidänkin ajatukset muuttuu, kun saadaan realismia kehiin.
Gnostilainen se jaksaa omia valheitaan levittää. Paavali ei missään kohdassa Raamattua sano Jeesuksen olevan urhi Saatanalle.
Että siellä tänään kolme ToIIoa.
🤓
On tässä vaiheessa aika selvä keissi, että ainakaan missään kirjaimellisessa mielessä ja kokonaisuudessaan Raamattu ei ole totta, koska siten se ei voi olla totta. Tuo radioateisti saa siis huokaista helpotuksesta sikäli. En tiedä mitkä kohdat häntä mahdollisesti erityisesti ahdistavat, mikäli sellaisia on ylitse muiden, joten tarkemmin tuohon ei voi ottaa kantaa.
On aika hyvä kysymys, että mikä tässä nyt sitten ihan todellisuuden kannalta on totta tai tulee olemaan totta - paitsi tietysti ne seuraukset, jotka kyseinen syntioppi on aiheuttanut, mutta onko sillä noin muuten mitään merkitystä, jos läntinen maailman on ollut noin 1.5 miljardin saatananpalvojan hallussa jo 2000 vuotta, joka nyt on selvinnyt.
Minäkin olisin onnellinen ellei olisi niitä kymmenien ellei myös niiden satojen muiden uskontojen vaihtoehtoja päsmäämässä.
Niin, jos Jumalaa ei olisi uskovat eivät menetä mitään. Mutta koska Jumala on ateisti menettää elämän 🤓
Ateisti on ihminen, joka ei ota vastuuta omasta elämästään, ja Jumala, johon ateisti ei usko, on vastuussa ateistin mielestä kaikesta.
Hyvin kiteytit 🤓
En ole menettänyt mitään olemalla ateisti, en ole kahden vaiheilla epäilijä, pitäisikö minun uskoa jonkun juutalaisen päätelmään 3500 sitten että täytyy olla jumala ilman todisteita, tämä juutalaisen päätelmä sai kannatusta ja niin syntyi raamatun mukainen jumala.
Ei sinun tarvitse uskoa juutalaiseen päätelmään vaan sinä voisit uskoa elävään Jumalaan, joka voi tänäpäivänä sinut pelastaa Jeesuksen ristintyön perusteella.
Ja se on juuri se juutaleisen päätelmä.
Rauha veliseni. Ei ole sellaista mahdollisuutta että raamattu olisi merkittäviltä osin totta.
Noin sanoo perusasteisti 😂😂😂
Aah vanha kunnon usko.pistevainen :D
Ja sinä edelleen sama vanha Anonyymi.
Sama turre edelleen jauhaa samoja jankutuksiaan.
Niin jauha edelleen 26.12.2023.
Ja ei ole enää mahdollista, että Raamattu olisi totta. Sen jutut tiedetään jo liiankin hyvin.
Että jouIukirkkoon siellä menitte humaIassa.
😔
Olisi se kyllä aika hirveä mahdollisuus, kun kristinuskon Jumala on Saatana. Samaa minä olen pohtinut.
Jos Saatana on totta ja miljardit ihmiset palvovat tätä tosi Jumalan kiroamisella uhrina juoden Jeesuksen verta ja syöden ruumista, niin karmeaa.
Ja nyt kun vakuuttavat uudestisyntymällä saavansa demonit kimppuun, niin todella huolestuttavaa.
Olisikohan vihdoinkin mahdollista vaihtaa Jeesuksen taivasten valtakunnan evankeliumiin Paavalin evankeliumista, ja Jumalan kiroamisen ja teurastamisen sijasta palvottaisiinkin Saatanan teurastamista uskovaisten nimeen?
Ja Augsburgin tunnustus kuuluisikin niin, että vihainen Jumala on uhri tosi Jumalalle.
Ateismia e voi olla olemassa, koska silloin mitään muutakaan ei olisi. Joku meidät on tänne luonut tahtomattamme.
Vaikka fraasi: "tyhjästä on paha nyhjäistä" on kulunut, on se fakta, joka on pakko ottaa huomioon.
Joko Jumalamme on hyvä ja rakkaus, eikä tahdo kuolemaamme, tai sitten on edelleen vihainen ja hävittää aikanaan kaikki.
PKTNH
"Vaikka fraasi: "tyhjästä on paha nyhjäistä" on kulunut, on se fakta, joka on pakko ottaa huomioon."
Olettehan te kieltämättä sen loppuun kuluttaneet. Tyhjästä kuitenkin nyhjäistään, se on maailmankaikkeutemme ominaisuus. Mutta fysikaalinen tyhjyys ja arkielämämme tyhjyys, tuo "tyhjä huone", joka ei tosin edes sillä "tyhjäksi" muutu, että sieltä poistetaan ihan jokainen atomi.
Arkikokemuksemme ja käsityksemme tyhjyydestä verrattuna fysikaaliseen "tyhjyyteen" ovat kaksi täysin eri asiaa.
-a-teisti-
"Tai on sitten edelleen vihainen"
Raamatussa on hyvä Jumala ja vihainen Jumala eri jumalia. Aivan kuten Augsburgin tunnustuksessakin, kun tosi Jumala on ristiinnaulittu uhri vihaiselle Jumalalle.
Jos te ette tätä tajua, niin ettehän te tajua Raamatusta yhtään mitään.
Hyvä Jumala ja vihainen Jumala ovat Raamatussa eri jumalat - toinen israelilaisten ja toinen juutalaisten.
"Muuan ateisti" on taas niitä valheita, joita uskovat kertovat toisilleen horjuvan uskonsa vahvistukseksi.
Kuten "eräs homo sitä ja tätä", heh heh.
Korkki taas auki siellä näemmä.
JouIukirkkoonkin ToIIot kehtasivat mennä humaIassa siellä.
Taas pelkkiä valheita sinulla. Miksi et voi olla normaali?
En osaa sanoa syytä miksi vaIehtelet jatkuvasti🤔
Sinussa ei ole mitään normaalia.
Hyvää, uutta tietoa Raamatusta ja ketkä kirjoittivat sen uusiksi ja miksi:
https://rumble.com/v41h6dp-angels-the-great-deception-exposed-with-jay-weidner-and-jean-claude-dec-21.html
Ei sillä ole mitään merkitystä kuka tarinan kirjoitti ja miten. Totta se silti on.
Raamattuhan on täysin totta!
Ihminen tuli Luojajumalan sanoin tietämään hyvän tiedon ja pahan tiedon (1.Moos.3:22), mistä syystä oli ihmeiden tekokyky suojattava pahalta tiedolta, minkä tärkeyden sitten Raamattu todistaa.
Paholaisen houkkutelemana lopulta ihminen suostuu palvomasn jopa viatonta, moraalia ja etiikkaa opettanutta opettajaa itsensä puolesta kuoliaaksi kidutettuna uhrina tosi Jumalana, että pelastuu Raamatun mukaan tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa (Room.7).
Mitä olisi tapahtunut, jos ihmeiden tekokykyä ei olisi suojattu pahalta tiedolta?
Anteeksi, olikin jokin vanha viestiketju.
Mikä nyt on ongelmana, että ette ymmärrä tätä täysin yksinkertaista Raamatun asiaa?
Eipä taida ateisti moista miettiä siksi onkin ateisti.
Vai sellaisia on eräs muuan ateisti pohtinut.
-a-teisti-
Itse olen jo aika lailla entinen uskis, mutta se mahdollisuus on tosiaan kamala... siis että kosmosta oikeasti hallitsee raivoava ja oikukas heimojumala, joka järjestää erilaisia systeemejä pelastaakseen ihmiset - häneltä itseltään.
Mutta mahdollisuudet ovat 50%, että Jumala olisikin olemassa ja helvetti olisi totta.
On turvallisempaa ottaa se mahdollisuus huomioon, että Jumala on! Ei siinä menetä mitään.
Tuossa Pascalin aatoksessa premissinä on se, että kristinuskon on totta tai ei ole. Huomaat varmaan ongelman tässä uskontojen ja katsomusten maailmassa?
"Ei siinä menetä mitään". Paitsi oman itsensä ja elämänsä hallinnan ja luovuttaa sen jumalalle, jonka toivoo olevan olemassa. Samoin pitää elää uskonnon dogmien mukaan jonkun kirkon, liikkeen tai seurakunnan hallittavana.
Kummalle Jumalalle luovuttaa elämänsä - toisella on vain se helvetti ja toisella on vain se paratiisi?
Tietääkseni kristinuskossa on vain yksi jumala?
Näin kristittyjen kuuluu selitellä itselleen.
Ulkopuolelta katsoen isä ja poika ovat isä ja poika eikä poika ole oma isänsä.
Kolminaisuus löytyy selkeästi Raamatusta ja apua löytyy tarvittaessa sen ymmärtämiseen.
Onhan se oleellinen osa kristinuskoa.
Kristinuskon kolminaisuuteen ei kuulu ajatus, että Poika olisi Isänsä.
Ovat eri persoonat samassa Jumalassa.
"Ovat eri persoonat samassa Jumalassa."
Eli jumalallasi on dissosiatiivinen identiteettihäiriö?
Kiinnostava aloitus:
Muuan ateisti on todennut että olisi onnellinen, jos ei olisi olemassa sitä hirveätä mahdollisuutta, että Raamattu onkin totta!
***
Eli... ateisti tunustaa olevansa onneton. Itselleen rehellinen siis. Syynä se, että on olemassa riski.
Kirjassa John Burke: "Taivaan Rajalla" on kerrottu kuolleista heränneiden kokemuksista.
Oli tutkittu 1000 tapausta. Jokaista niistä ei toki kerrottu yksityiskohtaisesti. Mutta selkeitä, vakuuttavia, todistettuja tapauksia on tuotu esiin. Niistä koottu johtopäätökset ja istuuko ne Raamattuun.
Kirja todistaa, että Raamatun kuvaukset Taivaasta ja Helvetistä on 100% totta.
Itse ole työssäni tavannut 5 kuolleista herännyttä. Kuvaukset Taivaasta ja Helvetistä olen kuullut. Kaikki kohtaamani ihmiset oli todistettu kuolleiksi.
Helvetin hirveä todellisuus on olemassa. Valtaosa ihmisistä tuomitaan sinne.
Miksi ? Koska ihmiset eivät halua tunnustaa syntejään, hyljätä niitä ja ottaa 100% synteinanteeksisaamista Jeesuksen verenvuodatuksen kautta.
Kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus (mielenmuutos) ja käännyttävä Jumalan puoleen tunnustamaan syntinsä rehellisesti. Otettava uskomalla evankeliumi vastaa syntien anteeksisaaminen.
Niinkuin isä armahtaa lapsiansa, niin Herrakin armahtaa niitä jotka Häntä pelkäävät. Sanotaan Raamatussa. Tämä pelko on kunnioitusta.
Vain hullu ottaa Helvetti riskin.
Terv. Entinen hullu
Jännä juttu, kun maailma on pullollaan kuolleista heränneiden (tai ns . NDE) kokemuksia ja nämä kokemukset eivät erityisesti todista kristinuskon puolesta. Osassa kokemuksista on kristinuskon mukaisia teemoja, mutta huomattavassa osassa ei ole, tai sitten ollaan jotain siltä väliltä.
Burke on näköjään amerikkalaisen megakirkon pastori, arvatenkin hän on kerännyt vain kristinuskoa tukevia kokemuksia kirjaansa.
" Valtaosa ihmisistä tuomitaan sinne.Miksi ? Koska ihmiset eivät halua tunnustaa syntejään, hyljätä niitä ja ottaa 100% synteinanteeksisaamista Jeesuksen verenvuodatuksen kautta. "
Ei, vaan koska eivät pysty uskomaan kristinuskoon tai eivät ole edes kuulleet siitä.
Ei tarvitse olla Einstein ymmärtääkseen kristinuskon perustuvan pahuuteen.
muuan ateisti sanoi kuolleensa , eikä siellä mitään ollut , kuolemaan kaikki päättyy
Jeesukseen voin uskoa kosmisena vapahtajana, mutta ongelma on etten oikein pysty enää uskomaan Raamattuun, tai huomattavaan osaa siitä. Erityisesti Vanhan testamentin kertomukset kuulostavat lähinnä myyteiltä ja taruilta.
Olet lukenuttä Raamatun väärin. Ei Jeesuksella kristinuskossa ole muuta osaa kuin teurastetun uhrin tosi Jumalana. Ja seuraajat menevät helvettiin, ja Jumalana on Saatana. Uhrina on Jeesuksen opettama hyvä Jumala. Saatanalla se helvetti on, vaikka kuinka kutsuttaisiin Jumalaksi.
Ja tämä lukee Raamatussa - ei kai siihen nyt pitänyt edes uskoa.
Mutta piti erottaa hyvä tieto ja paha tieto.
Tarina Jeesuksesta vapahtajana liittyi siihen, kun hän juuri vastusti tätä juutalaisten uskontoa, ja käski tehdä mielenmuutooksen pois koko syntiajattelusta - vapauttaa pois juutalaisten uhrikultin ja syntiopin orjuudesta ja joutui sen uhriksi
Sen synnistä vapauttaminen liittyi todellisuudessa tähän, mihin Jeesus oli Vapahtaja.
Ja se vapauttaminen oli sitten ne hänen opetuksensa, joilla ei ole mitään tekemistä kristinuskossa, muuta kuin peitellään raadollista teurastuskulttitaustaa, josta sitten syntyy käsittämättömiä tarinan ristiriitoja ja tuhansia eri uskonnon haaroja.
Ateisti ei tuollaista mieti koska eihän hän ole sitten enää ateisti.
Ei ole mitään mahdollisuutta sille, että seemiläinen kansantarukokoelma olisi totta. Ei pienintäkään.
Totta, mutta Raamattu, Jumalan sana on totta.
Nuo kansansadut, Kalevala ym, ovat vain vilkkaan mielikuvituksen tuotetta.
Matteuksen evankeliumi 23 🔥 https://youtu.be/9xHQsMYosao?si=3yvmjwb3Ay_gdHX3
Harrikka mies kävi taivaassa katseli aikansa ja palasi takaisin,vitut ne valehtelee ei sielä mitään moottoripyöriä ole ja muutenkin kuivaa on elettävä aikanaan maanpin nalla virta loppuu akusta muisti loppuu siihen ei Helevetin pirukaan
Saatana ei ole mikään epämääräinen enkeli joka lankesi pahaksi.
Anonyymi-ap
2025-02-05 11:21:56
Ilmoita
Hän on yksi Jumalan pojista jotka sikisivät itse hänestä vain.
Jeesuksen teetti naisella raiskaten hänet
Nämä on taas niitä valheita joilla te Jeesus-uskoiset toisillenne toistelett, kun yritätte toistenne ja omaa uskoa vahvistaa.
Jos olisi olemassa joku jumala, niin olisi aika mahdoton tuuri ja onnenkantamoinen että juuri kristityt ovat arvanneet oikein mikä jumalista on olemassa. Yhdenkään jumalan olemassaololle kun ei ole ensimmäistäkään rationaalista perustetta, niin "oman" jumalan valinta on ihan arpapeliä.
Kaksi ToIIoa Espanjassa.
Kertoo, ettei ateisti ymmärrä Raamatun filosofiasta hölkäsen pöläystä, kun tarina kertoo siitä, että miten paha (uskovaiset uskomalla pahaan tietoon) saa palkkansa.
Lisäystä - kuka nyt ylipäätään sitten ymmärtää edes koko tarinaa?!
Ei ole mahdollista Raamatun olevan totta.
"Antiikin aikainen filosofi Parmenides oivalsi jo n. 2500 vuotta sitten, että mikään mikä sisältää loogisen ristiriidan ei voi olla olemassa."
– Wikipedia
Miksi kuvittelet Raamatun sisältävän jonkin loogisen ristiriidan?! Raamatussa ei ole mitään ristiriitaa, mutta on miljardeja uskovaisia ja ateisteja, jotka eivät tiedä mitä siellä lukee ja/tai eivät sitten edes ymmärrä.
Raamattu on viimmeistä piirtoa myöten looginen, johon on timantin tarkasti tehty myös tunnustukset.
Eikä kukaan käske sitä väärin ymmärtää, ei edes kirkko.
En nyt jaksa akaa luettelemaan kaikkia loogisia ristiriitoja Raamatusta, joten kehotan Sinua lukemaan sen läpi itse ilman Jeesus-silmälaseja ja enkelisiipiä. 🤣
Tee vaikka muistiinpanoja siitä kuka teki sekä sanoi mitä ja milloin.
En pysty käsittää, kun kyse on luomiskertomuksesta alkaen filosofiasta, niin miten joku ylipäätään voisi väittää, että se ei ole totta?!
Sen voisi sanoa, ettei sen filosia pidä paikkaansa, ja perustella sen, mutta sanoa ettei Raamattu ole totta, vaikka Raamattuja on miljardeja ja miljardeja, kuulostaa hullulta.
Eikä Raamatun tarinan kannalta ole mitään merkitystä, että kuka sen on kirjoittanut, koska on kirjoittanut, miten on kirjoitettu tai ovatko tarinan ihmiset joskus edes eläneet. Tarina on tarina.
Mutta filosofisesti ajatellen, niin onhan se uskomatonta, että uskovaiset 'yksin uskosta' uskovat tulivuoren olevan Jumala, kun joku hyvin selittää.
Muistan kuunnelleeni aikoinaa, kun Ior Bock selitti, että maailman kaikki kielet ovat saaneet alkunsa suomen kielestä, ja se oli ihan yhtä uskomatonta selittämistä ja todistamista, joten puheella (myös kirjoitettuna) saa tuotettua lähes mitä tahansa.
On myös luomiskertomuksen filosofian lähtöideana (1.Moos.3:22).
Tarina alkaa, kun Jumala SANOI tulkoon valkaus ja valkeus tuli. Ihminen tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi =l uomasn sanan voimalla. Selvä logiikka tässäkin kohtaa. Ja sitten alkaa luominen sanan voimalla hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla. Ja niin on lopulta luotu instituutio nimrltä Kirkko, mutta pahalla tiedolla. Ja kaikki uskovat.
Ja hyvää tietoa opettanut opettaja onkin se ristiin kirottu uhri. Eikä kukaan huomaa missään mitään vikaa?!
Tarina on suorastaan hilpeä parodia ihmisestä, ja useissa kohdissa myös niin kirjoitettukin.
Uskovaiset ovat niin syvällä harhoissaan, että heidän keksimänsä valheetkin ovat harhaisia.
Tämänkin aloituksen valehtelija lähtee itsekeskeisestä kuvitelmasta, että on kaksi vaihtoehtoa: ateismi ja kristinusko. Omahyväisyydessään hän ei tajua, että SUURIN OSA niistä, jotka EIVÄT USKO Raamatun olevan totta on teistejä, jotka uskovat toisin kuin kristityt: hinduja, muslimeja, zarahustralaisia, shintolaisia jne.
Krstinusko on vain yksi uskonto monista.
Noinkin, enkä oikein usko, että ateisti kovin miettisi jos vaikkapa taivas ja helvetti onkin olemassa koska silloinhan ei oikeastaan ole enää ateisti :d
Oletko todella sitä mieltä, että tulivuori on Jumala?
Ymmärrät kai jos on tarinassa taivas ja helvetti, niin on pakko olla myös Jumala ja Saatana, koska Saatana omistaa helvetin, eikä Jumala? Vai tiesitkö tätä?
Olen toki.
No, hyvä ja muille tiedoksi, löytyy wikipedia Jahve, kristinuskon Jumala, ja Raamatusta 5. mooseksen kirja, luku 4:10 alkaen, kun antaa 10 käskyään.
Jahven äii oli Asera, myöhmmin vamo, siten Asera katosi pelikentältä. Löytyy tuolta wikisivulta.
Mutta nimenomaan tämä nimi paljastaa historiasta, että kyseessä onkin ihmisuhreja vaatinut ja palvottu Baal-jumala, jolla puhuvalla pedon kuvalla syntikiristyksin, jopa lasten hengen säästämisellä puhuvana pedon kuvana kuningas Salomo keräsi 666 talenttia kultaa vuodessa. Juutalaisuuteen perustuen tämä on kristinuskon Jumalana syntiopilla.
No hyvä, ettei tule pettymystä, että se tulivuoren uumen onkin tarinan helvetti mihin uskoja onkin matkalla.
Baal ja Asera esiintyvät 2.Kuningasten kirja, luku 23, mistä selviää, että lasten polttouhri paikat Moolokin kunniaksi oli rakentanut kuningas Salomo, ja piirtokirjoituslöydöt Jahve ja hänen Aseransa paljastaa, että Jahve onkin sama kuin Baal-jumala, ja kirkon ehtoollisen happamaton leipä, liittyy tähän kasten syömisrituaaliin, kunin Jumalan ainoan pojankin Jeesuksen, jolloin ei mitään hapanta saanut olla läsnä, ettei veri juoksetu, kun se juodaan kuin ehtoollisella.
Ehtoollisen tausta Raamatusta liittyy siis lasten syöntiin.