under your skin

Kaikki argumentit kanssasi päätyy lopulta lauseeseen: "Muttaku ne on tehny miljoona tuntia päivässä miljoonana päivänä vuodessa miljardien eurojen budjetilla miljoonien ihmisten voimin töitä ja ne on ammattilaisia ja ne on kirjoittanut paperin joten se on tieteellisesti todistettu vitun hihhuli vajakki"
Aina sama. Niinhän sinä uskot.

dfs kirjoitti:

Kaikki argumentit kanssasi päätyy lopulta lauseeseen: "Muttaku ne on tehny miljoona tuntia päivässä miljoonana päivänä vuodessa miljardien eurojen budjetilla miljoonien ihmisten voimin töitä ja ne on ammattilaisia ja ne on kirjoittanut paperin joten se on tieteellisesti todistettu vitun hihhuli vajakki"
Aina sama. Niinhän sinä uskot.

Lue lisää

Niin, eikö olekin vittumaista, että jos sepität jotain tieteellistä tietoa vastaan, esität samalla, että tietäisit mukamas asian paremmin kuin suuri joukko alan ehdottomia asiantuntijoita (jotka ovat vieläpä yhteiskunnan älymystöä). Ja tosiaan, mikäli et pysty edes perustelemaan rationaalisesti väitteitäsi, teet tuollaisella tieteellisen tiedon kieltämisellä itsestäsi typeryksen. Ja, mikäli tuon tieteellisen tiedon kieltämisen aiheuttaa uskonnollinen vakaumus, teet itsestäsi vielä hihhulivajakin.

Oletko jostain kohdasta eri mieltä ?

Niinpä. Tieteellinen tieto on siitä hankala vastustaja, ettei sitä voi mitenkään ohittaa. Siihen ei vaan löydy perustallaajalta ruutia. Ei sitten millään. Se kovin asiantuntemus kun kuitenkin on aina siellä tieteen puolella.

Hehhah_ kirjoitti:

Niin, eikö olekin vittumaista, että jos sepität jotain tieteellistä tietoa vastaan, esität samalla, että tietäisit mukamas asian paremmin kuin suuri joukko alan ehdottomia asiantuntijoita (jotka ovat vieläpä yhteiskunnan älymystöä). Ja tosiaan, mikäli et pysty edes perustelemaan rationaalisesti väitteitäsi, teet tuollaisella tieteellisen tiedon kieltämisellä itsestäsi typeryksen. Ja, mikäli tuon tieteellisen tiedon kieltämisen aiheuttaa uskonnollinen vakaumus, teet itsestäsi vielä hihhulivajakin.

Oletko jostain kohdasta eri mieltä ?

Niinpä. Tieteellinen tieto on siitä hankala vastustaja, ettei sitä voi mitenkään ohittaa. Siihen ei vaan löydy perustallaajalta ruutia. Ei sitten millään. Se kovin asiantuntemus kun kuitenkin on aina siellä tieteen puolella.

Lue lisää

Ja, mikäli tuon tieteellisen tiedon kieltämisen aiheuttaa uskonnollinen vakaumus, teet itsestäsi vielä hihhulivajakin.

Oletko jostain kohdasta eri mieltä ? "

Oletko ateisti jostain kohdasta eri mieltä?
?:)
Vaikka olisitkin, niin ei se sinun 'erimieli' kumoa Raamattua eikä faktoja alkoholista.

Että kukas se nyt olikaan se vajakki?

"Vaikka olisitkin, niin ei se sinun 'erimieli' kumoa Raamattua"

Raamattu on vain kokoelma satuja ja jumalat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja. Ei se siitä mihinkään muutu :)

Hehhah_ kirjoitti:

Niin, eikö olekin vittumaista, että jos sepität jotain tieteellistä tietoa vastaan, esität samalla, että tietäisit mukamas asian paremmin kuin suuri joukko alan ehdottomia asiantuntijoita (jotka ovat vieläpä yhteiskunnan älymystöä). Ja tosiaan, mikäli et pysty edes perustelemaan rationaalisesti väitteitäsi, teet tuollaisella tieteellisen tiedon kieltämisellä itsestäsi typeryksen. Ja, mikäli tuon tieteellisen tiedon kieltämisen aiheuttaa uskonnollinen vakaumus, teet itsestäsi vielä hihhulivajakin.

Oletko jostain kohdasta eri mieltä ?

Niinpä. Tieteellinen tieto on siitä hankala vastustaja, ettei sitä voi mitenkään ohittaa. Siihen ei vaan löydy perustallaajalta ruutia. Ei sitten millään. Se kovin asiantuntemus kun kuitenkin on aina siellä tieteen puolella.

Lue lisää

Siinä ei ole mitään vittumaista. Se on vaan lähinnä koomista miten et ymmärrä että ne ei puhu juuri mistään totta vaikka selkeästi (harhaisesti) pidät itseäsi jonain huippuälykkönä ja keskivertoa korkea-arvoisempana. Minusta se on hauskaa tietää paremmin kun suuri joukko alan asianvalehtelijoita. :)))

7779 kirjoitti:

Ja, mikäli tuon tieteellisen tiedon kieltämisen aiheuttaa uskonnollinen vakaumus, teet itsestäsi vielä hihhulivajakin.

Oletko jostain kohdasta eri mieltä ? "

Oletko ateisti jostain kohdasta eri mieltä?
?:)
Vaikka olisitkin, niin ei se sinun 'erimieli' kumoa Raamattua eikä faktoja alkoholista.

Että kukas se nyt olikaan se vajakki?

Lue lisää

<< Oletko ateisti jostain kohdasta eri mieltä?
Vaikka olisitkin, niin ei se sinun 'erimieli' kumoa Raamattua eikä faktoja alkoholista. >>

Juu, Raamattu pysyy kansantarinakokoelmana. Onhan sitäkin tutkittu vaikka kuinka. En ole eri mieltä tieteellisestä Raamattu-käsityksestä.

Sitä en tiedä, miten alkoholi liittyy tähän. Sitenkö, että kristityt kuvittelevat, että alkoholi muuttuu hemoglobiinia sisältäväksi verikudokseksi kun pappi loitsuaa sitä sopivilla taikasanoilla ?

<< Että kukas se nyt olikaan se vajakki? >>

Varmasti se, joka oikeasti uskoo vaikka tuollaiseen viinin muuttumiseen taikomalla (taikausko) - tai vaikka kuolleista heräämiseen.

dfs kirjoitti:

Siinä ei ole mitään vittumaista. Se on vaan lähinnä koomista miten et ymmärrä että ne ei puhu juuri mistään totta vaikka selkeästi (harhaisesti) pidät itseäsi jonain huippuälykkönä ja keskivertoa korkea-arvoisempana. Minusta se on hauskaa tietää paremmin kun suuri joukko alan asianvalehtelijoita. :)))

Lue lisää

<< Se on vaan lähinnä koomista miten et ymmärrä että ne ei puhu juuri mistään totta >>

Siis oletko omasta mielestäsi niin saatanan kova tietäjä esim. biologian alalta, että tiedät (vailla minkäänlaista koulutusta asiasta), että jokainen tieteentekijä valehtelee asiat aivan täysin ? Väärentää kaikki todisteet ?

Ja kukaan, siis yksikään (kristittykään) tieteentekijä ei vahingossakaan paljastaisi tuota valhetta ? Ja siis kuvittelet, että Sinä olet maailman ainoa ihminen, joka tietää, että koko tiedeyhteisö valehtelee koko ajan ? [Varsinkaan kun et pysty mitään teoriaa valheelliseksi osoittamaan.]

Mieti nyt, miten vammaista tuollainen kuvittelu on. Oikeasti täysi pölvästi, jolla ei ole mitään tietotaitoa asiasta yrittää sepittää, että muka tietäisi kaikkia muita paremmin kaikki asiat maailmassa. Teet vaan itsestäsi naurettavan vajakin tuollaisella luulottelullasi. Ilmeisesti ymmärrät jo itsekin oman idioottimaisuutesi.

Tuollaisella vammailulla ei jää mitään epäselvyyksiä siitä, kuka täällä on aivan totaalinen vajakki. Sinä et tunne asiaa ollenkaan, mutta yrität silti väittää tietäväsi kaikki asiat asiantuntijajoukkoa paremmin. Jep, olet tuollainen totaalivajakki, ja teet nyt itsestäsi ali-ihmistä kovaa vauhtia.

<< Minusta se on hauskaa tietää paremmin kun suuri joukko alan asianvalehtelijoita. >>

Mistäköhän Sinä edes teoriassa olisit edes voinut saada tällaisen ylivertaisen osaamisen biologian alalta, kosmologiasta, suhteellisuusteoriasta jne jne, jolla oikeasti pystyisit peittoamaan alan ehdottomat ja raudanlujimmat ammattilaiset ? Ethän Sinä ole tehnyt asiasta mitään tutkimustakaan. Et ole koskaan opiskellut, mitä asiasta tiedetään ja mitkä ovat matemaattisloogiset perusteet asiaan - ja mitkä todisteet nämä seikat osoittavat.

Niin, mistä tuo ylivertainen tietotaitosi olisi ylipäätään peräisin ?

Kerro ihmeessä.

Mieti, miten ihmeessä Sinulla voisi olla tullut tyhjästä verrattomasti suurempi tietotaito kuin alaa ammatikseen opiskeleville ja tutkiville tulee kymmenien vuosien työstä. Harva ihminen kuvittelee, että tietää toisen ihmisen ammatista enemmän kuin työntekijä itse - varsinkin, jos ei ole tutustunut alaan ollenkaan. Mutta kaltaisesi totaalivajakki ei epäröi hetkeäkään: skalpelli käteen vaan ja tekemään sydänleikkausta kun "ei ne valehtelevat kirurgit mitään osaa tehdä".

Ei saatana, mikä vajakki.

<< pidät itseäsi jonain huippuälykkönä ja keskivertoa korkea-arvoisempana. >>

Noo, en siitä tiedä, mutta uskovaisten kanssa kannattaa aina huomioida tämä:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
eli aika selvää on esim. meidän älykkyyksien järjestys.

Ja tosiaan, mieti, että tuollainen opiskelematon (?) vajakki kuvittelee olevansa oppineempi kuin kaikkein älykkäimmät ja pisimmälle opiskelleet. Joku tuossa kuvittelussasi nyt mättää. Ja pahasti.

Hehhah_ kirjoitti:

<< Se on vaan lähinnä koomista miten et ymmärrä että ne ei puhu juuri mistään totta >>

Siis oletko omasta mielestäsi niin saatanan kova tietäjä esim. biologian alalta, että tiedät (vailla minkäänlaista koulutusta asiasta), että jokainen tieteentekijä valehtelee asiat aivan täysin ? Väärentää kaikki todisteet ?

Ja kukaan, siis yksikään (kristittykään) tieteentekijä ei vahingossakaan paljastaisi tuota valhetta ? Ja siis kuvittelet, että Sinä olet maailman ainoa ihminen, joka tietää, että koko tiedeyhteisö valehtelee koko ajan ? [Varsinkaan kun et pysty mitään teoriaa valheelliseksi osoittamaan.]

Mieti nyt, miten vammaista tuollainen kuvittelu on. Oikeasti täysi pölvästi, jolla ei ole mitään tietotaitoa asiasta yrittää sepittää, että muka tietäisi kaikkia muita paremmin kaikki asiat maailmassa. Teet vaan itsestäsi naurettavan vajakin tuollaisella luulottelullasi. Ilmeisesti ymmärrät jo itsekin oman idioottimaisuutesi.

Tuollaisella vammailulla ei jää mitään epäselvyyksiä siitä, kuka täällä on aivan totaalinen vajakki. Sinä et tunne asiaa ollenkaan, mutta yrität silti väittää tietäväsi kaikki asiat asiantuntijajoukkoa paremmin. Jep, olet tuollainen totaalivajakki, ja teet nyt itsestäsi ali-ihmistä kovaa vauhtia.

<< Minusta se on hauskaa tietää paremmin kun suuri joukko alan asianvalehtelijoita. >>

Mistäköhän Sinä edes teoriassa olisit edes voinut saada tällaisen ylivertaisen osaamisen biologian alalta, kosmologiasta, suhteellisuusteoriasta jne jne, jolla oikeasti pystyisit peittoamaan alan ehdottomat ja raudanlujimmat ammattilaiset ? Ethän Sinä ole tehnyt asiasta mitään tutkimustakaan. Et ole koskaan opiskellut, mitä asiasta tiedetään ja mitkä ovat matemaattisloogiset perusteet asiaan - ja mitkä todisteet nämä seikat osoittavat.

Niin, mistä tuo ylivertainen tietotaitosi olisi ylipäätään peräisin ?

Kerro ihmeessä.

Mieti, miten ihmeessä Sinulla voisi olla tullut tyhjästä verrattomasti suurempi tietotaito kuin alaa ammatikseen opiskeleville ja tutkiville tulee kymmenien vuosien työstä. Harva ihminen kuvittelee, että tietää toisen ihmisen ammatista enemmän kuin työntekijä itse - varsinkin, jos ei ole tutustunut alaan ollenkaan. Mutta kaltaisesi totaalivajakki ei epäröi hetkeäkään: skalpelli käteen vaan ja tekemään sydänleikkausta kun "ei ne valehtelevat kirurgit mitään osaa tehdä".

Ei saatana, mikä vajakki.

<< pidät itseäsi jonain huippuälykkönä ja keskivertoa korkea-arvoisempana. >>

Noo, en siitä tiedä, mutta uskovaisten kanssa kannattaa aina huomioida tämä:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
eli aika selvää on esim. meidän älykkyyksien järjestys.

Ja tosiaan, mieti, että tuollainen opiskelematon (?) vajakki kuvittelee olevansa oppineempi kuin kaikkein älykkäimmät ja pisimmälle opiskelleet. Joku tuossa kuvittelussasi nyt mättää. Ja pahasti.

Lue lisää

"Niillä" en viitannut kaikkiin tutkijoihin. Tähtitieteilijät valehtelevat aivan kaikesta ja evolutionistit valehtelevat lähes kaikesta. On tietenkin varmasti jossain rehellisiäkin tutkijoita(paitsi tähtitieteessä). Suurin osa vaan varastaa valheilla ja levittää sontaa jota sinäkin syöt mielelläsi päivittäin. NIIN NE TEKEE OIKEASTI.

Olen varma että tiedän enemmän kuin he tai he jotka heitä uskovat. Mm. Kukaan ei ole ikinä käynyt kuussa, koska se on mahdotonta. "Ufoja" havaitaan jatkuvasti. Suurempi voima on luonut ihmisen.

Käytät iltasanomien uutista, jonka lähteistä ei selviä mitään todisteita onko tutkimusta edes tehty luotettavana mittarina omasta älykkyydestäsi sekä minun älykkyydestä. Miksi? Olet jopa niin varma tämän uutisen perusteella, että mielestäsi nyt on aika selvää, että olet meistä se älykkäämpi. En näe minkäänlaista osoitusta kykenevyydestä poikkeuksellisen korkeatasoiseen rationaaliseen ajatteluun tässä. En nähnyt sitä edeltävässäkään tekstissä. Murinaa ja haukkumista. Varsinkin kun ottaa huomioon että koska käytät tätä uutista todisteena niin olet yhtä varma tämän uutisen todenperäisyydestä kuin mitä olet esim evoluution tieteellisisten todisteiden, ja kaupittelet sitä niin aggressiiviseen(älykkääseen?) sävyyn, niin tulee vähän sellainen Huhhuh_ olo. Katso peiliin ja näe se "uskovainen" itsessäsi mitä koko ajan olet tuomitsemassa täällä. :))

Pelonomaista aggressiivista tieteilijöden puolustamista. Olet peloissasi? Sinunhan ihon alle ei voi mikään todistetusti väitteidesi mukaan mennä niin vihaa tuo ei voi olla. Älä pelkää. Se toinen totuus on sinullekkin paljon parempi. Saat varmasti sen selville aikanaan.

Mutta kiitos paljon siitä että sain nauraa 2x sen ajan mitä minulla kesti lukea tekstisi. Odotin sitä jopa innolla.

dfs kirjoitti:

"Niillä" en viitannut kaikkiin tutkijoihin. Tähtitieteilijät valehtelevat aivan kaikesta ja evolutionistit valehtelevat lähes kaikesta. On tietenkin varmasti jossain rehellisiäkin tutkijoita(paitsi tähtitieteessä). Suurin osa vaan varastaa valheilla ja levittää sontaa jota sinäkin syöt mielelläsi päivittäin. NIIN NE TEKEE OIKEASTI.

Olen varma että tiedän enemmän kuin he tai he jotka heitä uskovat. Mm. Kukaan ei ole ikinä käynyt kuussa, koska se on mahdotonta. "Ufoja" havaitaan jatkuvasti. Suurempi voima on luonut ihmisen.

Käytät iltasanomien uutista, jonka lähteistä ei selviä mitään todisteita onko tutkimusta edes tehty luotettavana mittarina omasta älykkyydestäsi sekä minun älykkyydestä. Miksi? Olet jopa niin varma tämän uutisen perusteella, että mielestäsi nyt on aika selvää, että olet meistä se älykkäämpi. En näe minkäänlaista osoitusta kykenevyydestä poikkeuksellisen korkeatasoiseen rationaaliseen ajatteluun tässä. En nähnyt sitä edeltävässäkään tekstissä. Murinaa ja haukkumista. Varsinkin kun ottaa huomioon että koska käytät tätä uutista todisteena niin olet yhtä varma tämän uutisen todenperäisyydestä kuin mitä olet esim evoluution tieteellisisten todisteiden, ja kaupittelet sitä niin aggressiiviseen(älykkääseen?) sävyyn, niin tulee vähän sellainen Huhhuh_ olo. Katso peiliin ja näe se "uskovainen" itsessäsi mitä koko ajan olet tuomitsemassa täällä. :))

Pelonomaista aggressiivista tieteilijöden puolustamista. Olet peloissasi? Sinunhan ihon alle ei voi mikään todistetusti väitteidesi mukaan mennä niin vihaa tuo ei voi olla. Älä pelkää. Se toinen totuus on sinullekkin paljon parempi. Saat varmasti sen selville aikanaan.

Mutta kiitos paljon siitä että sain nauraa 2x sen ajan mitä minulla kesti lukea tekstisi. Odotin sitä jopa innolla.

Lue lisää

*Varsinkin kun ottaa huomioon että koska käytät tätä uutista todisteena niin olet yhtä varma tämän uutisen todenperäisyydestä kuin mitä olet esim evoluution tieteellisisten todisteiden, ja kaupittelet NIITÄ EVOTODISTEITA niin aggressiiviseen sävyyn. *

dfs kirjoitti:

"Niillä" en viitannut kaikkiin tutkijoihin. Tähtitieteilijät valehtelevat aivan kaikesta ja evolutionistit valehtelevat lähes kaikesta. On tietenkin varmasti jossain rehellisiäkin tutkijoita(paitsi tähtitieteessä). Suurin osa vaan varastaa valheilla ja levittää sontaa jota sinäkin syöt mielelläsi päivittäin. NIIN NE TEKEE OIKEASTI.

Olen varma että tiedän enemmän kuin he tai he jotka heitä uskovat. Mm. Kukaan ei ole ikinä käynyt kuussa, koska se on mahdotonta. "Ufoja" havaitaan jatkuvasti. Suurempi voima on luonut ihmisen.

Käytät iltasanomien uutista, jonka lähteistä ei selviä mitään todisteita onko tutkimusta edes tehty luotettavana mittarina omasta älykkyydestäsi sekä minun älykkyydestä. Miksi? Olet jopa niin varma tämän uutisen perusteella, että mielestäsi nyt on aika selvää, että olet meistä se älykkäämpi. En näe minkäänlaista osoitusta kykenevyydestä poikkeuksellisen korkeatasoiseen rationaaliseen ajatteluun tässä. En nähnyt sitä edeltävässäkään tekstissä. Murinaa ja haukkumista. Varsinkin kun ottaa huomioon että koska käytät tätä uutista todisteena niin olet yhtä varma tämän uutisen todenperäisyydestä kuin mitä olet esim evoluution tieteellisisten todisteiden, ja kaupittelet sitä niin aggressiiviseen(älykkääseen?) sävyyn, niin tulee vähän sellainen Huhhuh_ olo. Katso peiliin ja näe se "uskovainen" itsessäsi mitä koko ajan olet tuomitsemassa täällä. :))

Pelonomaista aggressiivista tieteilijöden puolustamista. Olet peloissasi? Sinunhan ihon alle ei voi mikään todistetusti väitteidesi mukaan mennä niin vihaa tuo ei voi olla. Älä pelkää. Se toinen totuus on sinullekkin paljon parempi. Saat varmasti sen selville aikanaan.

Mutta kiitos paljon siitä että sain nauraa 2x sen ajan mitä minulla kesti lukea tekstisi. Odotin sitä jopa innolla.

Lue lisää

<< "Niillä" en viitannut kaikkiin tutkijoihin. >>

Aika vähän on tutkijoita, jotka eivät ole tieteen tulosten takana (esim. alkuräjähdyksen ja evoluution). Ihan jokunen kymmen, ehkä sata tutkijaa kieltää uskontonsa vuoksi tieteen tuloksia. Kuitenkin reilusti yli 99 % myöntää ne. Kyllä se "kaikki" taitaa pitää kutinsa aika hyvin, vai mitä.

<< On tietenkin varmasti jossain rehellisiäkin tutkijoita(paitsi tähtitieteessä). >>

On tietysti yksi tapa suojella omaa heikkoa uskoa, että väittää, että koko maailman valehtelee - ja ilman yhtäkään todellista todistetta tällaisesta kokoaikaisesti ja totaalisesta valehtelusta. Tämä ei kuitenkaan taida kertoa mistään muusta kuin omasta denialismistasi. Mikään rationaalinen seikka ei todista tieteellistä tietoa vastaan. Kaikki vastustus on siis irrationaalista (uskonnollista ?) idiotismia.

<< Suurin osa vaan varastaa valheilla ja levittää sontaa jota sinäkin syöt mielelläsi päivittäin. NIIN NE TEKEE OIKEASTI. >>

Heh, mistä Sinä sen oikeasti edes voisit tietää ? [Ja miksi kukaan ei ole paljastanut tällaista miljoonia ja miljoonia ihmisiä kattavaa valheverkostoa ?]

Olisiko sittenkin niin, että Sinä olet se, joka uskoo valheisiin ? Sinulla ei nimittäin ole todisteita, mutta tieteessä ihan kaikesta on todisteet.

<< Olen varma että tiedän enemmän kuin he >>

Miten ihmeessä olisit saanut suuremman tietotaidon asioissa, joita et ole opiskellut, tutkinut tai mitenkään muutenkaan tutustunut (esim. matemaattisesti) ? Niin, mistä tämä aivan valtava tietotaitosi voi olla peräisin ? Kuitenkin nuo tieteentekijät ovat opiskelleet ja tutkineet omaa erityisosaamisaluettaan jopa kymmeniä vuosia, niin oletko oikeasti niin vitun pimeä vajakki, että kuvittelet, että tiedät heitä kaikkia paljon paremmin heidän ammatistaan ?

Kuinka vitun idiootti ihminen voikaan olla tuossa megalomaniassaan.

Aika harva tosiaan on valmis selittämään hitsarille, että "et tiedä mitään hitsaamisesta, mutta minä näytän, miten homma kuuluu tehdä". Jep, amatöörin suuret kuvitelmat itsestään tuossa mittakaavassa tekee Sinusta harhaisen.

<< Kukaan ei ole ikinä käynyt kuussa, koska se on mahdotonta. >>

Kunpa Sinulla olisi tieteelliset todisteet tällekin väitteellesi. Joku voisi jopa uskoa tuohon vammailuusi. Nyt tuon vain tyhjää paskan puhumista. Valitettavasti.

Kuussa on käyty sekä mekaanisilla laitteilla että ihmisvoimin. Kuukävelystä on jopa otettu tässä jokunen vuosi sitten oikein mainio kuva, jossa nähdään vielä kuukulkuneuvo ja jäljet, missä astronautit ovat kulkeneet.

Toki varmasti kiellät kaikki todisteet. Ne on varmasti väärennetty Sinulle, mutta tässä kirjoittaja Delphin esittelee, mihin tuollainen kieltäminen johtaa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15389857/littean-maan-littea-teoria#comment-96238205
"Painovoima on ateistien keksimä satu jolle ei ole mitään todisteita.".

Näin se uskonto tekee mielen harhaiseksi: kun vaan uskonto määrää, että painovoimaa ei saa olla, niin uskova alkaa väittää, että kaikki tieteelliset todisteet siitä on vain ateistien valehtelua Jumalaa vastaan.

Jep, ei se maailma vaan, hihhuli-parka, mene niin, että tieteelliset todisteet kieltämällä maailma ei toimisikaan niin kuin on todistettu. Kieltämisellä teet itsestäsi vaan typeryksen.

<< Olet jopa niin varma tämän uutisen perusteella, että mielestäsi nyt on aika selvää, että olet meistä se älykkäämpi. >>

Ei tuo tutkimus sitä paljasta. Meillä on aika vitun selkeä ero muutenkin.

Et kyllä mitenkään voi erehtyä omasta statuksestasi niin perusteellisesti, että kuvittelisit olevasi jotenkin älykäs (tai edes keskivertoälyllinen). Ethän ?

<< En näe minkäänlaista osoitusta kykenevyydestä poikkeuksellisen korkeatasoiseen rationaaliseen ajatteluun tässä. >>

[Ei tarvitse olla mitään poikkeuksellisen korkeatasoista, että on kuitenkin huomattavasti Sinun tasoasi korkeammalla.]

Se se varmaan onkin: et edes tajua rationaalisuutta edes luettuasi sellaista.

<< Varsinkin kun ottaa huomioon että koska käytät tätä uutista todisteena niin olet yhtä varma tämän uutisen todenperäisyydestä >>

Köh tuota, tuon uutisen taustalla on aivan helvetin iso tutkimus, joka julkaistiin tässä taannoin. Yritätkö nyt ihan oikeasti selittää, että tämä julkaisu meni ohi silmien ?

Ja sitten ihmettelet, miksi tuollaista vajakkia sanotaan tyhmäksi.

<< Olet peloissasi? >>

Peloissani ?

Kerros nyt, mitä minä pelkäisin ? Ihan aidosti: kuvitteletko, että mistään asiasta mitään tietämätön täysi idiootti, joka kuvittelee kaatavansa fysiikan ja biologian (vähintään) olisi jotain muuta kuin säälittävä vajakki ?

Ihan tosi vai ?

Se, että Sinä olet aivan täysi tampio, ei todellakaan pelota mitenkään. Jos sanon jotain asioita kovin, kyse taitaa olla enemmänkin siitä, että tuollainen luupää ei ole tajunnut, kun asia on jo sanottu useita kertoja (etkä ole pystynyt argumentoimaan asiaan mitenkään).

dfs kirjoitti:

"Niillä" en viitannut kaikkiin tutkijoihin. Tähtitieteilijät valehtelevat aivan kaikesta ja evolutionistit valehtelevat lähes kaikesta. On tietenkin varmasti jossain rehellisiäkin tutkijoita(paitsi tähtitieteessä). Suurin osa vaan varastaa valheilla ja levittää sontaa jota sinäkin syöt mielelläsi päivittäin. NIIN NE TEKEE OIKEASTI.

Olen varma että tiedän enemmän kuin he tai he jotka heitä uskovat. Mm. Kukaan ei ole ikinä käynyt kuussa, koska se on mahdotonta. "Ufoja" havaitaan jatkuvasti. Suurempi voima on luonut ihmisen.

Käytät iltasanomien uutista, jonka lähteistä ei selviä mitään todisteita onko tutkimusta edes tehty luotettavana mittarina omasta älykkyydestäsi sekä minun älykkyydestä. Miksi? Olet jopa niin varma tämän uutisen perusteella, että mielestäsi nyt on aika selvää, että olet meistä se älykkäämpi. En näe minkäänlaista osoitusta kykenevyydestä poikkeuksellisen korkeatasoiseen rationaaliseen ajatteluun tässä. En nähnyt sitä edeltävässäkään tekstissä. Murinaa ja haukkumista. Varsinkin kun ottaa huomioon että koska käytät tätä uutista todisteena niin olet yhtä varma tämän uutisen todenperäisyydestä kuin mitä olet esim evoluution tieteellisisten todisteiden, ja kaupittelet sitä niin aggressiiviseen(älykkääseen?) sävyyn, niin tulee vähän sellainen Huhhuh_ olo. Katso peiliin ja näe se "uskovainen" itsessäsi mitä koko ajan olet tuomitsemassa täällä. :))

Pelonomaista aggressiivista tieteilijöden puolustamista. Olet peloissasi? Sinunhan ihon alle ei voi mikään todistetusti väitteidesi mukaan mennä niin vihaa tuo ei voi olla. Älä pelkää. Se toinen totuus on sinullekkin paljon parempi. Saat varmasti sen selville aikanaan.

Mutta kiitos paljon siitä että sain nauraa 2x sen ajan mitä minulla kesti lukea tekstisi. Odotin sitä jopa innolla.

Lue lisää

<< Mutta kiitos paljon siitä että sain nauraa 2x sen ajan mitä minulla kesti lukea tekstisi. >>

Nauraa ?

Meneekö defenssisi tuohon, että alat vajaaälyisen hörinään heti kun faktat lyö kapasiteettisi tukkoon.

Säälittävää.

[Ja tosiaan, mieti nyt: yrität sepittää, että tieteellinen tieto olisi jotenkin naurettavaa. Kuitenkin kyse on luotettavimmasta ja lujimmin todistetusta tiedosta, mitä ihmiskunta pystyy tuottamaan. Kyllä se menee niin päin, että tiedon kieltäjille tässä nauretaan.]

<< Odotin sitä jopa innolla. >>

Jep. Se on ainakin hienoa, että olen päässyt ihosi alle niin lujasti, ettet enää pysty olemaan ajattelematta sitä faktaa, että tieteen ammattilaiset todella ovat ammattilaisia. Ehkä jonakin päivänä pystyt tajuamaan, mitä se tarkoittaa: sitä nimittäin pieni ihminen voi olla pahastikin väärässä omien kuvitelmiensa kanssa - varsinkin jos ei ole opiskellut asiaa intensiivisesti ja pitkään.

Se on nimittäin erittäin mahdollista.

<< Odotin sitä jopa innolla. >>

Nyt sitten vaan yrität oppia jotain viisaammiltasi.

Dusty Springfield,ola virta ja Seija Simola ovat näin tehneet, korvien kautta, yllättävästi

<< Tämä on vaan uskon asia mitä selität. >>

Vaan kun nimenomaan ei ole. Tieteelliseen tietoon ei uskota uskonnollisesti.

<< Sinä et ole kokenut mitään mikä todistaa sinulle esim että maa on pyöreä. Olet vain nähnyt kuvan tai kirjoituksen. >>

Ja tietysti todisteet, joissa Maapallon litteä muoto osoitetaan mahdottomuudeksi.

Tosiaan, on paljon asioita, joita en pysty aistimaan, mutta jotka pystytään todistamaan. Mikä ihmeen vaatimus olisi, että nimenomaan itse pitäisi kokea ennen kun asia voi olla totta ? Varsinkin kun tiedämme, että ihmisen kokemus on epävarma. Ihmiset nimittäin tulkitsevat omia havaintojaan oman maailmankuvansa mukaan niin, että tämä oma kokemus voi olla hyvinkin vääristynyt siitä, mitä oikeasti on tapahtunut (esimerkkinä vaikka tuo tyyppi, joka todella kuvitteli, että elokuvassa raajansa menettänyt on todiste raajan uudelleen kasvamisesta). Jo lähtökohtasi on siis aivan idioottimainen. Ja tosiaan, tuo omasta navasta lähtevä ajattelu on tyypillistä vähemmän älykkäille ihmisille.

Enhän minä lähde kiistämään esim. radioaktiivista säteilyäkään: tiedän, että sellaista on olemassa vaikkei sitä voi mitenkään aistia. Sitä ei voi kokea, mutta sen voi mitata. Samoin on Maapallon muodon laita: sitä ei voi kokea, mutta sen voi mitata. Eikä ihmisen tarvitse sentään niin saatanan typerä olla, että kieltää bakteeritkin, kun niitä ei kerran voi aistia (mutta esim. taudinaiheuttajan voi mitata). Juuri tuollainen itsestä lähtöisyys (oman navan tuijottaminen) on tyhmyyden merkki. Yritä laajentaa käsitystäsi maailmasta. Asiantuntijat ovat Sinua kyvykkäämpiä omassa asiantuntijuusalassaan. Ja tosiaan, juuri mittaustulos on tällainen havainto, johon maailmankuva ei vaikuta (ainakaan juurikaan), joten se on siis luotettavampaa dataa kuin jokin oma kokemus. Yritä vaihtaa näiden kahden paikka: mittaustulos on luotettavampi kuin oma kokemus - ja se on se rationaalisen ihmisen looginen järjestys.

<< Tässä on esimerkiksi yhtä vakuuttava todiste kuin mitä itse käytät https://www.youtube.com >>

Valitettavasti Youtube ei ole tieteellinen lähde. Tieteelliset lähteet ovat luotettavia, Youtube ei.

Ethän Sinä nyt sentään ihan niin idiootti ole, että todella uskot johonkin litteään maahan ? Ihan noin pihalla olevia ihmisiä on kuitenkin niin vähän jo, että sano nyt, että tuo oli huumoria.

Tosiaan, noissa videoissa ei, "oho kappas vaan", huomioida ollenkaan sitä, että littanan maan tapauksessa rannalla oleva laiturikin näkyisi vastarannalta. Sitä vastoin aina keskitytään siihen, että joku kohta näkyisi mukamas liian korkealla. Näin sopivasti "unohtamalla" sen todellisen todisteen ilmiöstä (eli: alimmaiset osat menevät ensin näkymättömiin), keskitytään johonkin mittavirheeseen (esim. ilmoitetaan korkeus väärin tai käytetään iltahetkeä, jolloin ilmakehän distortio on suurimmillaan), joka sitten muka todistaisi jotain. Etkö yhtään edes älyä, miten Sinua huiputetaan tuollaisilla videoilla ?

<< ilman minkäänlaista pakonomaista tarvetta pilkata eri asioihin uskovia. >>

Muista, että teet tuon itse: esittelet aivan totaalista idiotismiasi. Teet itse itsestäsi naurettavan.

<< En tietenkään olisi näin varma väitteistäni jos minulle ei olisi mitään todistettu. >>

Mutta siis mistä olet saanut tuon ylivertaisen osaamisesi biologiasta ja fysiikasta, että "tiedät", että koko fysiikka on täysin väärin ja koko biologian perusteet on täysin väärin ? Et kuitenkaan ole opiskellut ollenkaan kumpaakaan. Silti väität, että ole verrattomasti kyvykkäämpi tietämään kummastakin kuin kaikki noiden alojen asiantuntijat yhteensä. Joku tässä nyt mättää oikein saatanasti.

Jospa se "kokemuksesi" on nyt ollut sellainen, että olet ajatunut harhaluuloihin siinä. Muista, että monet saavat samanlaisia "kokemuksia", joiden jälkeen ihmiset alkavat uskoa ufomiehiin - vaikkei tuollaisia ufomiehiä tietenkään ole olemassa. Ja tosiaan, tämän uskonsa perusteella heille tulee harhakuvitelmia esim. jostain ylivalonnopeuksisista siirtymisistä ja värähtelystä puhumattakaan intergalaktisesti hallituksesta liskoihmisineen. Ja tosiaan, harhaluuloilla on se ominaisuus, että niitä ei järkipuheella (siis tieteellisesti todistetuilla asioilla) saa helposti korjattua. Ihminen uskoo niihin silti - vaikka sitten väittäen, että kaikki todistusaineisto ylivalonnopeuden mahdottomuudesta on valehtelua (koska he mielestään "tietää", että ufot liikkuu ylivalonnopeudella). Näitä harhoja siis tunnetaan paljonkin. Ei tuo Sinun harhasi tietenkään ainoa ole, mutta Sinun tulisi tiedostaa, että kyse on nyt vaan omasta pääsisisäisestä harhasta, joka myrkyttää rationaalisen ajattelun ja kieltää selvien todisteellisten tieteellisten faktojen hyväksymisen.

<< Koin jotain(yksityiskohtia en täällä jaa), mikä todistaa minulle suoraan erään nasan väitteen valheeksi sekä erään mahdottomalta tuntuvan raamatun väitteen todeksi. >>

Ymmärrän, että hävettää sepittää niin älytöntä paskaa.

Tosiaan, jos Nasan jokin väite olisi pystytty todistamaan valheeksi, se pystyttäisiin kirjoittamaan tieteelliseksi julkaisuksi. Sellaista ei ole, joten tämä "todisteesi" on pääsi sisäinen (varmasti jonkun hihhulipastorin sinne istuttama) eikä mikään reaalinen. Kyse on mielikuvituksestasi.

Sitten: olen käytännössä varma, että kyse ei edes ole mikään Nasan väite vaan todellakin yleinen kaikkien huippuyliopistojenkin esittämä, tieteellisesti hyväksytty seikka. Tuo Nasa-hömelöinti liittyy juuri tuollaiseen salaliittovammailuun, jossa yhtä toimijaa syytetään jostain, mihin oikeasti osallistuu tuhannet eri tutkimusorganisaatiot. Tuhannet tutkimusorganisaatiot vaan vaikuttaa vastustajana sen verran hurjalta, että hihhuli helpolla tulee itsekin ajatelleeksi omaa väitetään idioottimaiseksi kun hän kieltää koko yleisen tietämyksen. Siksi hihhuli pyrkii etsimään yhden syyllisen, jotta hän ei tuntisi jo itsekin väitteidensä olevan niin totaalista idiotismia, mitä ne oikeasti on. [Siis vähän samaan tapaan kuin evoluution todisteet ovat niin valtavat, että hihhuli etsii jonkun yhden tai jokusen tunnetun väärennöksen - ihan kuin se todistaisi ne oikeat ja todisteelliset seikat jotenkin vääräksi.]

Olenko väärässä ?

<< ämän kokemuksen jälkeen on aavistuksen vaikeaa ottaa vakavasti "tieteellisesti todistettuja" kirjoituksia kun tietää että mikään niistä ei voi olla totta. >>

Tai sitten oma vammailusi ei ole totta.

Kumpikohan on todennäköisemmin väärässä ? Miljoonien huippuälykkäiden ihmisten tekemä tutkimustyö ja opiskelu asiasta vai vähä-älyisen täyden amatöörin uskonnolliset kuvitelmat asiasta, josta hän ei oikeasti tiedä hevonvittuakaan.

<< Minä nauroin oikeasti koko sen tekstin ajan >>

Jep jep, ja se on ihan varmasti hullunnaurua, defenssiä faktoja vastaan. Tämä nauraminen on yleistä kun edessä on stressaava fakta. Monethan alkavat nauraa esim. hautajaisissa vaikkei nauru todellakaan sovi ollenkaan tilanteeseen (kuten ei tietenkään nytkään).

Tosiaan, on melkoisen itsekästä ja toisia ihmisiä aliarvostavaa, että kuvittelet, ettei tieteen ammattilaiset tiedä omasta ammatistaan yhtään mitään. Että, Sinä muka tietäisit aivan huikeasti enemmän kuin he yhteensä - vaikka et ole tieteen ammattilainen etkä ole edes opiskellut asiaa. Tuollainen toisten ihmisten tietotaidon romukoppaan heittäminen tekee Sinusta aivan vitun idioottimaisen vajakin. Eikä tästä pääse yli mitenkään vaikka kuinka haluaisi nauramalla, itkemällä tai jalkaa polkemalla saada asian lakaistua pois silmistä ja mielestä. Ihan oikeasti: mieti nyt, että menisit sanomaan maalareille "ette osaa maalata yhtään mitään", hitsareille "ette te saa kukaan liitettyä yhtään metallia toisiinsa", lääkärille "anna nyt vittu se skalpelli tänne, kun kukaan teistä vitun kirurgeista ei osaa leikata ensimmäistäkään potilasta". Eikö tuollaista ihmistä sanottaisi kylähulluksi ?

Niin, kylähullu on ihminen, jolla todellisuudentaju hämärtyy juuri noin pahasti kuin Sinulla nyt.

Olet netin kylähullu. Täysi idiootti, jolla on aivan tähtitieteellisen megalomaaniset kuvitelmat itsestään - ja samalla lyttää muiden tietotaidon mukamas nollan arvoiseksi.

Ei saatana, mikä vajakki.

<< "Tiedemiehet sano niin jne joten se on todistettu saatanan vajakki" taitaa olla ylärajasi. >>

Ei vaan se raja, joka Sinun pitäisi päästä yli, mutta valitettavasti et vaan pääse.

<< Olen kyllästynyt. Teen uuden aiheen. >>

Näinhän se on: karkuun vaan kun maailmankuva on murtumassa järkiperusteiden edessä.

Sinulta jäi nyt kertomatta se, miten ihmeessä olet saanut niin suuren tietotaidon, että pystyt peittoamaan koko miljoonapäisen ammattikunnan heidän omassa erityisosaamisalassaan. Miten kummassa täysin oppimaton ja selkeästi vähä-älyinen hihhuli muka tietäisi asiat ylivertaisesti paremmin kuin useampi miljoona alan ammattilaista ? Mistä ihmeestä tuollainen valtava ja koko maailmaan verrattuna täysin ylivertainen tieto esim. biologiasta ja fysiikasta on peräisin ? Niin, missä ihmeessä olisit voinut opiskella noita oppiaineita verrattomasti pidemmälle kuin kaikki miljoonat tieteentekijät yhteensä ?

Tämä on se valitettava fakta, mistä et pääse millään yli. Eikö vaan, että tuo fakta on piikkinä lihassasi ? Kuinka kauan pystyt edes itsellesi sepittämään, että olet niin älyttömän paljon kovempi kuin koko miljoonapäinen ammattikunta yhteensä ? Niin, et pysty toistamaan sitä enää tännekään, joten kyllä tiedät olevasi vain pelkkä ääliö, mutta sen myöntäminen tarkoittaisi koko maailmankuvasi murskaantumista. Tosin aika hemmetin moni ihminen on tuon askelen uskaltanut ottaa, koska ovat vaan yksinkertaisesti uskaltaneet myöntää, että hekin voivat olla väärässä omissa väittämissään.

Mieti näitä:
Eikö Sinulla ole mitään kunnioitusta ammatilaisten ammattitaitoa kohtaan ? Eikö alan ammattilaiset mielestäsi osaa tehdä yhtään mitään ? Siis yhtään mitään koko työuransa aikana ? Ja eikö tuollainen omahyväisyys ole sentään aika vitun idioottimaista.

Mieti nyt vähän, miten idioottimaiselta tuollainen vammailu vaikuttaa.