Annetaan pari pientä esimerkkiä. Vuonna 1960 maapallon väkiluku oli noin 3 mrd ja vuonna 2010 noin 6,9 mrd. Suomessa oli vuonna 1960 yhteensä 255000 ajoneuvoa ja vuonna 2010 jo peräti 2900000 ajoneuvoa Miten me voimme olla naiiveja ja kuvitella, että kaikki saastutusta lisäävät toimet voidaan kääntää nopeasti toiseen suuntaan. Se ei onnistu millään sähköautolla eikä nykyisen tekniikan korvaamisella vielä monimutkaisimella tekniikalla. Väestönkasvu pitää saada loppumaan ja ihmiset muuttamaan koulutuksessaan ajassa taaksepäin. Kuka uskoo oikeasti sen onnistuvan? Minä en ainakaan .
Mistä ilmasto-ongelmat johtuvat?
tekemätön.paikka
39<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Vihreiden ja punikkien mielestä on ihan hyvä juttu roudata Suomeen nopeasti sikiävää kehitysmaamuslimiväkeä Lähi-idästä ja mustapintaväkeä Afrikasta.
Tavoitteena Kataisen Jykälläkin oli 1,8 miljoonaa kymmenen vuoden aikana.
Todellista ilmaston ja kansan suojelua!
Hallitukset
72. Katainen
22.6.2011 - 24.6.2014 1099 Kokoomus Enemmistö
73. Stubb
24.6.2014 - 29.5.2015 340 Kokoomus Enemmistö
74. Sipilä
29.5.2015 - 1310 --- Keskusta Enemmistö
Maahanmuutto uuteen ennätykseen vuonna 2016
Tilastokeskuksen mukaan Suomeen muutti 34 905 henkeä vuonna 2016.
Kokoomuksen ja keskustan mielestä on ihan hyvä juttu roudata Suomeen nopeasti sikiävää kehitysmaamuslimiväkeä Lähi-idästä ja mustapintaväkeä Afrikasta.
Tavoitteena Kataisen Jykälläkin oli 1,8 miljoonaa kymmenen vuoden aikana.
Todellista ilmaston ja kansan suojelua!
Ja lisäksi tuohon väkilukuun voi todeta, että se kasvaa pallollamme n. 15 x Suomen asukasmäärän joka vuosi....rohkaisevaa?
Suomi on jo pohjoismaiden ym, tavoin huolehtinut "etukäteen" ihmiskuormituksen rajoittamisesta - silti joidenkin mielestä suomalaisia pitäisi piiskata ensin ja eniten,,,,,,heh!
lakkaisi tällä sekunnilla olemasta, niin mihinkään se ei vaikuttaisi milllään tavoin.
Paitsi suomalaisiin tietenkin.
Maapallon ilmasto on vaihdellut koko maapallon olemassaolon ajan. Neljä miljardia vuotta sitten ilmakehän koostumus poikkesi huomattavasti nykyisestä, sillä hiilidioksidi oli toiseksi yleisin kaasu. Kasvihuoneilmiön ansiosta maapallon pintalämpötila olikin tuolloin korkea. Kun hiilidioksidin määrä väheni happea tuottavien eläinten yleistymisen myötä, maapallon ilmasto kylmeni runsaat kaksi miljardia vuotta sitten jäätikkövaiheeseen.[11]
Ensimmäisen jäätiköitymisen loputtua elämän kehitys jatkui jälleen lämpimissä oloissa. Jäätiköitymisvaiheita eli aikakausia, jolloin maapallolla esiintyy mannerjäätiköitä, on kuitenkin ollut senkin jälkeen. Viimeisten 50 miljoonan vuoden aikana maapallon ilmasto on kylmentynyt, etenkin eteläisillä napa-alueilla, joiden ympärille muodostui kylmä merivirta. Lähes koko Etelämanner jäi jään alle 10–20 miljoonaa vuotta sitten. Maapallolla esiintyy joidenkin kymmenien tuhansien vuosien välein jääkausia, jolloin mannerjäätiköt laajenevat maan kiertoradan ja pyörimisakselin kallistuskulman vaihtelun seurauksena. Nykyisin maapallolla eletään jääkausien välistä aikaa, ja seuraavan jääkauden huippu tullee muutaman kymmenen tuhannen vuoden kuluttua.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_historia
Lyhytkestoisia ilmastonmuutoksia maapallolla aiheuttavat esimerkiksi auringon säteilyn muutokset ja voimakkaat tulivuorenpurkaukset.
En kuulu niihin naiveihin. Sehän tässä se ongelma on koko ajan ollut. Kehitysapuakin perustellaan että sillä se väestönkasvu pysähtyy kun rahaa lapetaan kehitysmaihin. Ja paskat. Kun porukka kouluttautuu niin mitä tapahtuu? Töihin, suurperhe, talo, moottoriajoneuvoja, ulkomaan matkailua, kulutusta, kulutusta lisää ja lisää.
Jatkuva talouskasvu vaatimus ja väestönkasvun hillinnän yritys on toisensa pois sulkevaa höpinää. Kapitalisti haluaa kummankin vaikka se on mahdoton yhtälö.
Yhteisellä sopimuksella maailman kaikkien valtioiden olisi jäädytettävä väestönsä määrä 1950-luvun tasolle.
Lypsylehmiä oli 60-luvulla 1,1miljoonaa nyt 250 000. Lehmien vika vaikka niitä olisi vain yksi kappale niin se on pahenpi kuin kymmenentuhatta lentokonetta.
Hirveesti ristiriitaisuuksia. Nykyäänkö ihmiset syö enemmän punaista lihaa, vaikka lehmiä on vähemmän ? Mihin ne kantturat ennen pistetiin, jos ei ihmisten suihin ?
Nykyiset kantturat ei montaa vuotta elä... Eli kierto on nopeutettu äärimmilleen. Nauta on pitkäikäinen eläin luonnostaan.
Ihminen on vain eläin eläinten joukossa. Kun ruoka ei riitä, alkaa apuharvennus. Kun öljy loppuu, ihmiskunnan loppu on lähellä jo muutaman kymmenen vuoden kuluttua. Lyhyen tulevaisuutemme saa minun puolestani tuhlata vaikka ilmastomuutoksen murehtimiseen, jos parempaa tekemistä ei ole.
Älä vertaa ihmistä eläimeen. Ei tässä apinoita olla. Ihmiselle on annettu tehtävä pitää huolta alempiarvoisista, eli eläimistä. Sitä tehtävää ei ole annettu yhdellekään eläimelle.
Eläin se olet sinäkin vaikka pierisit verta. Ei lahkolaisten typerillä kreationistihorinoilla ole tämän(kään) asian kanssa minkäänlaista tekemistä.
Eikun ihminen on ihminen ja sillä sipuli. Sitten pitäisi hylätä kokonaan teidän logiikan mukaan sana-ihminen. Oletteko te niin sokeita että ette huomaa ihmisen ja eläinten eroa? Mikään eläin ei pysty tuhoamaan kokonaista planeettaa, kuten ihminen pystyy. En ala teidän jukuripäiden kanssa enempää kinastelemaan asiasta.
Suomessa+syötiin+lihaa+1960+keskimäärin+31+kg/henkilö.+Vuonna+2017+määrä+oli+noussut+81+kg/henkilö+(kasvu+160%+ja+50kg)+eli+suomalainen+syö+keskimäärin+kilon+enemmän+lihaa+viikossa+nyt+kuin+1960.
Neuvostoliitolleko+lahjoitetiin+kantturoiden+lihat+?++Väkeä+oli+suomessa+hähemmän+ja+katturoita+70%+enemmän.+Ei+niitä+lehmiä+hukkaankaan+heitetty.
Yli-ikäisen lypsykarjan syönti on pieni osa lihankulutusta. Nykyään broileria ja sikaa syödään yhteensä liki kolme kertaa niin paljon kuin nautaa ja naudastakin suurin osa on lihakarjaa.
Empäs älynyt tuota. Mutta ihmettelen, miten pienempi määrä lehmiä, on nytten yks kaks niin suuri ilmastouhka ? Johtuuko se siitä, että Intiassa pyhät lehmät saavat vaellella kaduilla piereskelemässä ?
Pienempi verrattuna mihin? Puhutko naudoista yleensä vai lypsykarjasta?
Suomessa nautoja oli viime toukokuussa vajaa 900.000 kappaletta. Niistä lypsykarjaa oli 270.000 eli karkeasti kolmannes (lähde: tilastokeskus).
Tutkimus: Ilmaston lämpeneminen ajoi neandertalinihmiset kannibalismiin – ”Muutamassa sukupolvessa maisema muuttui täydellisesti”
”Ilmaston muuttuminen jääkaudesta viimeiseen jääkausien väliseen kauteen oli hyvin äkillistä. Nyt kyseessä eivät ole geologisen mittapuun mukainen äkillisyys, vaan enemmänkin ihmisen mittakaavassa. Ehkä muutamassa sukupolvessa maisema muuttui täydellisesti”, sanoo antroplogi Emmanuel Desclaux Cosmos-verkkolehden haastattelussa.
Kovia ollut nuo neandertaalit autolla ajelemaan kun vain muutamssa sukupolvessa saivat maiseman muutumumaan täysin.
Se on yivoimaista ajatella omilla aivoilla, kumpi on suurempi uhka, suomalainen lehmä vai afrikkalainen väestönräjähdys.
Helpompi uskoa kritiikittä kaikki mitä mediasta syötetään.
Kumpi on suurempi uhka, suomalainen lehmä vai ahneet pörssikeinottelijat?.”
Jos poliitikot tosissaan haluaisivat hiilipäästöjen vähennyksiä tehdä pitäisi lainsäädännöllä vaikuttaa asiaan, eli olisi säädettävä laki osakkeisiin saastepäästövero joka kohdistuisi osakkeeseen niin kauan kuin tehdas ei ole hiili neutraali tuottaja.
Tämän osakkeisiin kohdistuvan veron sen tulisi maksaa ainoastaan osakesijoittaja eikä tehdas saisi maksaa tätä osakkeisiin kohdistua veroa.
Jos ihmiset alkaisivat syödä ainoastaan kasvisruokaa niin onko mitattu kuinka paljon päästöjä ( piereskelystä ) tulisi ilmaan verrattuna lehmään? Ihminen kaasuttaa ilmastoa vaikka sitä ei jostakin syystä tunnusteta.
Ihan sama mitä ihminen tekee, sillä ei ole merkittävää vaikutusta ilmastoon.
Oikeisto vaan on huomannut että ilmastohuijauksella voi tehdä rahaa.
Vasemmisto taas nauttii kun saa sadistisesti kiusata, rääkätä ja alistaa vähä-älyisiä, joita ilmastonmuutoshihhulit tiettävästi ovat. Tosin rääkkäyksestä joutuu kärsimään myös muut mutta siihen auttaa monasti kun lähtee huviajelulle autolla tai mieluumin kaksitahtimopolla. Tai lentää etelään.
Suomi on jo kuollut maa ja hyvä niin. Suvaitsevaisuus rangaistaan sillä että suomella ei ole enää tulevaisuutta,joten tämä maa meni siitä.
Tämänkö takia veteraanit uhrasivat terveytensä sodissa aikoinaan? Nyt suvakit tekevät maasta selvää jälkeä häpeilemättä, mitään empatiaa tuntematta veteraanien valtaville uhrauksille. Suvakismi tarkoittaa myös ilmastokouhotusta.
Minusta on hyvä että talvet lämpenisi, sillä tätä horkkaa on kestänyt tänäkin talvena ihan tarpeeksi. Säästyy lämmityskuluja, polttoainetta valtavasti, pysyy luut kasassa, vähemmän liikenneonnettomuuksia, vähemmän turhaa työtä eli lumitöitä, vähemmän kuluja yleensäkin kansalle. Näkyy tuota rahaa kansalla olevan kun masokistisella tavalla talvea toivoo, talvea joka tietää vaan rahan menoa. Eläköön ikuinen kesä.
Nytkin kun tuli tuo kauhea takatalvi, niin siinä pelti rutisi urakalla eri puolilla Suomea. Tätäkö haluatte lisää? Veikkaan että kolmas perättäinen katovuosi kolkuttelee ovella kun kylvöt saattavat viivästyä jälleen kerran.
Viimeksi+kuluneen+neljännesvuosisadan+aikana+väestönkasvu+on+ollut+1.5+%/vuosi+ja+energiankulutuksen+kasvu+2+%/vuosi.+Tätä+trendiä+emme+pysty+kääntämään.+Mutta+Suomessa+väestönkasvu+ei+ole+enää+ongelma+kantaväestön+keskuudessa.
Tuolla trendillä energiankulutus tuplaantuu vuoteen 2050 mennessä. Toisaalta tavoitellaan päästöjen nollaamista jopa vuoteen 2035 mennessä.
Innokkaimmat kansanedustajaehdokkaat uskottelevat äänestäjilleen, että Suomi ratkaisee koko ongelman. Tämä on puhdasta populismia.
Ihmisen aiheuttamat CO2-päästöt ( 35 Gt/vuosi) nähdään ongelmana. Tämä on hyvin laajalle levinnyt käsitys. Päästöt halutaan nollata.
Väestönkasvu tekee päästövähennyspyrkimysten vaikutuksen tyhjäksi. Päästöt eivät vähene ennen kuin fossiilivarannot ehtyvät.
Tämä on Suomessakin hyvä tiedostaa, ettemme sinisilmäisyyttämme tuhoa työllä ja vaivalla rakennettua hyvinvointiyhteiskuntaamme "tuulen tavoitteluun".
Äänestäjien+on+syytä+tietää,+että+Suomen+mahdollisilla+tekemisillä+tai+tekemättä+jättämisillä+ei+ole+käytännössä+mitään+vaikutusta+maapallon+lämpenemisen+ehkäisyssä.+Meitä+on+vain+0.07+%+maailman+väestöstä.
Tähänkin voidaan liittää taas aihe, pakolaiset, maailman köyhimmät/elintaso/teollisuus/elämisen laatu jne, sitten se raha ja valta. Mitä köyhempi maa niin sitä rankemmin se saastuttaa koska ei ole välttämättä mitään systeemiä miten jätteet ja kaikki saaste käsitellään, kaikki vaan nakataan tyyliin kadulle, aivan kaikki. Miettikää mitä kaikkea vesistöihinkin leviää, kaloihin ja vesistä haihtuu ilmaankin myös.
Heti kun näihin aletaan puuttumaan niin alkaa ilmanlaatu ainakin paranemaan, ilmastosta sitten tiedä.. Kukin voi googlettaa mitkä saastuttaa eniten mutta esimerkiksi mitä enemmän maataloutta vähennetään suomessa, maassamme jossa taatusti viljelyn ekolookisuuteen panostetaan enemmän kuin maissa msitä viljatuotteita tuodaan suomeen. Niin sitä enemmän aiheutamme itse lisää saasteita ulkoistamalla maatalouttakin, siihen liittyy aina myös se kuljetuskin.
Ydinvoimassa on se huono puoli että kustannuksiin nähden ydinvoima on todella surkea muoto tuottaa energiaa, tästä pitäisi päästä eroon mahdollisimman nopeasti. Toiseksi, ei tarvita tasan yski ydinvoimala onnettomuus suomessa niin hinta on sitten mittaamaton mikä siitä tulee. Kuulemma uuden ydinvoimalan tekniikka on tuntematonta, riskeista ei todellakaan tietenkään kerrota mutta onhan näitä ydinvoimaa vastustavia asiantuntijoita joilla on aika painavaa sanaa sanottavana. Katsokaa vaikka lukemattomat videot arto laurilta youtubesta. Ei voi olla kintaalla vaan viitattu että mitään varaa ole, miettikää ihan itse miksi ydinvoimalan tekniikka on niin tarkkaa laadusta, varajärjestelmistä ja siis vaikka mitä asioita niin onhan sille syy, joka on se että yhteenkään onnettomuuteen ei ole varaa! Kannattaa todella tsekkailla arto laurin videoita, joskus voi tuntua että voiko olla edes totta mutta toi kaveri tutkii tätä asiaa niin syvällisesti ja laajasti että se tuo esiin asioita joita ei maallikolle tule koskaan mieleenkään, ydinvoimataollisuus on ihan uskomatonta.
Valitettavaa on se että miten rahan ahneus/rikkaus sanelee liki kaiken arvomaailman.
Sitä suomessakin politiikka noudattaa, köyhien maiden kansaa kannattaa ottaa tänne koska se tuottaa rahaa muutamille mutta huonona puolena on se että se raha tulee suurimmaksi osaksi meidän verovaroista eli mitä enemmän pakolaisia niin sitä enemmän pitää karsia joko palveluita tai tehdä lisää velkaa. Pakolaisia ei juurikaan palaa että he jäävät tänne ja heistä tulee suomen kansalaisia, menee todella kauan ennen kuin heistä tulee jotain hyötyä tuottavia. Sekin hyöty pitää taas suhteuttaa siihen että onko hyöty edes aitoa vai lisääkö se todellisuudessa taas vain työttömyyttä. Pakolainen kun työllistyy yleensä työpaikkoihin joita tarvitsee suomalainenkin ja niistä työpaikoista suurin osa on verovaroin tuettua että kierre johtaa valtionvelan kasvuun.
Näistä voisi kirjoittaa paljonkin, kirjoittakaa toki tekin :)
Pekka Haavisto sanoi eilen maikkarilla, että hän luottaa Säteilyturvakeskukseen - vanhojen mutta ei uusien ydinvoimaloiden tapauksessa.
Niinpä. Vanhojen sulkemisen vaatiminen söisi nyt ääniä. Toisaalta uusia lupahakemuksia ei ole tulossa lähiaikoina.
Arto Laurin jutut vaikuttavat häiriintyneen tyypin jorinoilta - minusta.
Kyllä niissä perääkin on paljon, hän osaa perustella kuitenkin kaiken että eihän ns keksi mitään.. Artohan kai alko ainakin siksi tekemään näitä ydinvoiman vaarat tietoisuutta että hänellä kuoli työkavereita syöpiin eli ydinvoimalan työkavereita ja monia..
Ilmastovaivat johtuu yleensä liiallisesta hernekeiton syömisestä tai mämmistä.
Suomen ilmastosaasteet johtuvat helsinkiläisten holtittomasta autoilusta
Heti kun kun autoilu kielletään kehä 3 sisäpuolella saadaan päästöverovähennykset kuriin
Helsingin on siirryttyvä pelkän joukkoliikenten käyttöön
ja mitä se tarkoittaa
Hyssin on hankittava riksoja , polkijoita on hankittu vuosia reserviin
Työtä työttömille värillisille , toimivan saasteetonta kyytiä kyyditettäville
Äänestäjä , muista että aina joku joutuu siivoamaan politiikkojen oksennukset
Helsinki, vaan koko pk-seutu, helsinkiinhän tulla töihin autolla muistakin kaupungeista.
Miksi, siksi koska meillä on joukkoliikenne joka suosii vain a-b paikkojen välillä asuvia ja sen varrella, kaikki muut eli todella paljon työssäkäyviä ei olekkaan sujuvan joukkoliikenteen hyötyjiä.
Sitä saa ihmetellä että miksi tämä ei kehitetä, kirotaan vaan autoilua ja halutaan ihmisiä joukkoliikenteen käyttäjiksi. Moni vaihtaisi heti 300-500 euron oman auton käyttökulut siihen seutulippuun 100 euroon jos olisi mahdollista. yli tuntiin menevät työmatkat pk-seudulla muut menot ei oikein houkuta siihen että aletaan käyttää joukkoliikennettä. Se voi olla ihan mahdotonkin toteuttaa, menee yksinkertaisesti liikaa aikaa vuorokaudesta työn takia se matkustaminen, lisäksi lasten hakemiset päiväkodista, kauppareissut jne. Mulla on työkavereita joilla on perseessä kaksi autoa, molemmat perheen vanhemmat tarvitsee oman auton.
Espoossa bussiliikenteen tilalle välille matinkylä helsinki tehtiin metro, siis joukkoliikenteen tilalle joka jo oli olemassa tehtiin metro sen tilalle ja siihen on investoi yli miljardi. Eikö olisi ollut oikeampaa kehittää joukkoliikennettä niin että olisi saatu yksityisautoilijoita vaihtamaan bussiin lisäämällä sopivasti jopa vain muutama bussilinja niin että muihinkin suuntiin pääsisi sujuvasti liikkumaan joukkoliikenteellä. Ei tehtiin metro, olemassa jo olevan joukkoliikenteen tilalle.
Ei tälläisellä kehittämisellä vähennetä autoilija ikinä, lisääntyy vaan.
Kertoo juuri sen että ketkä näitä kehittää niin joko he ovat ihan pihalla realiteeteistä että mitä pitäisi kehittää ja miten tai sitten on se vaihtoehto että tehdään bisnestä tälläisillä hankkeilla, kyllähän siinä moni saa kivan potin rahaa kun miljardin kakkua jaetaan! Eipä näistä juuri paljoa puhuta, siksi tuo onkin niin helppoa, puuhastella yhteiskunnan asioita miten tykätään.
Metron huono puoli on sekin että sen resursseja ei voi siirtää mihinkään muualle, koska se kulkee niillä kiskoilla niin junia ei voi laittaa ajamaan vaikka jotain muuta reittiä :) Metron paras hyöty on vain ruuhkahuipuissa ja eipä tuo ole sitäkään tehtävää edes ajanut kunnolla koska tarvittiin vielä bussilinjoja metron rinnalle.
Tutut ketkä menee töihin itä helsingistä keski helsinkiin (länsi-keski...) niin samaa tarinaa sieltäkin tulee, auto tarvitaan ellet halua käyttää taas tuntia joukkoliikenteessä matkustamiseen. Sen päälle kun tulee vielä se että jos ei autoa niin sillon kaikki muukin arki pyöritetään ilman autoa.
Mikä farssi mutta näillä mennään, vaaleissa taas nähdään miten helppoa tämä on.
Ne ketkä olisi todella kehittämässä yhteiskuntaa niin menestyvät vaaleissa varmaan kaikkein huonointen, monista syistä toki mutta joo..
Ei sen puoleen että kyllähän ne toiset vaan jaksaa mennä muullakin tavoin kuin autolla.
Kyllä osa jopa pyöräilee 20km töihin tai käyttää julkista liikennettä. Tässä onkin usein taas taustalla se että ei heille ole varaa autoon enää, rahat on kiinni asuntolainassa esimerkiksi mutta ei yleistetä, voihan siihen asuntolainaan lisätä autonkin että siinä se varmaan menee samassa konkurssissa, kuluja toki tulee auton käyttämisestä sen 200 euroa helposti/kk ilman sitä autolainan lyhentämistäkin.
https://yle.fi/uutiset/3-10732616?fbclid=IwAR03Bc0WSXKOXt3RE0Sz096kYn_Pvlfg_B7LV7y-yDOXc_7OBy-WMAdrwW0 Voisikohan edes nämä alkaa selvittää että miksi joukkoliikenteen kehittäminen on ollut tälläistä.