Vesihöyry on tärkein kasvihuonekaasu:::

Katso ilmastohistoria! kaikkihan sen pitäisi tietää. Vai onko opetussuunnitelma muuttunut 1980-luvusta?
Lue se kasvihuonekaasu kooste jonka annoin. Ei se niin vaikea ole. Hiilidioksidin merkitys on sen määrän merkitys eli pieni.

wwwgggww kirjoitti:

Katso ilmastohistoria! kaikkihan sen pitäisi tietää. Vai onko opetussuunnitelma muuttunut 1980-luvusta?
Lue se kasvihuonekaasu kooste jonka annoin. Ei se niin vaikea ole. Hiilidioksidin merkitys on sen määrän merkitys eli pieni.

Lue lisää

Kirjoittelin tuosta aiemmin vastauksen, joka nyt löytyy osoitteesta aijaa piste com kauttaviiva nPkix5

Kaasuilla on eroja niin myrkyllisyydessään kuin kasvihuonekaasuinakin eli pitoisuuksien lisäksi pitää tietää kuinka voimakkaasti kukin kaasu vaikuttaa.

CO2-lisäyksen vaikutus on luonteeltaan kyllästyvä. MItä enemmän CO2 ilmassa jo on, sitä vähemmän saman suuruinen lisäys enää lämmittää.

Jos Tellus olisi kiviplaneetta vailla ilmakehää, niin sen lämpötila olisi 278 K.

Lisätään vesi, joka peittää 70 % pinnasta. Ilmakehään haihtuu kosteutta eli vesihöyryä. Tällä on kasvihuonevaikutus. Mutta höyrystä tiivistyy myös pilviä. Ne heijastavat säteilyä takaisin avaruuteen. Tiettävästi heijastus on 30 % verran. Lämmitysteho siis alenee merkittävästi pilvien takia. Tämän vesihöyryn kasvihuoneiliö kutakuinin kompensoi. Oltaisiin siis lämpötilassa 278 K tai hieman sen alle. Muutenhan lämpötila karkaisi, kun vettä on yllin kyllin tarjolla.

Havaittu Telluksen keskilämpötila on 287 K ( 14 C). Edellä olevaan on siis lisättävä 10 K, jotta tuohon päästään. Se on hiilidioksidin nettovaikutus suuruusluokalleen.

Suurin osa hiilidioksidin vaikutuksesta on jo toteutunut ajat sitten. Kyllästymisilmiöstä johtuen pitoisuuden tuplaamisen vaikutus esiteolliseen pitoisuuteen nähden on enää korkeintaan 20 % eli 2 C.

klubilootalaskelma kirjoitti:

Jos Tellus olisi kiviplaneetta vailla ilmakehää, niin sen lämpötila olisi 278 K.

Lisätään vesi, joka peittää 70 % pinnasta. Ilmakehään haihtuu kosteutta eli vesihöyryä. Tällä on kasvihuonevaikutus. Mutta höyrystä tiivistyy myös pilviä. Ne heijastavat säteilyä takaisin avaruuteen. Tiettävästi heijastus on 30 % verran. Lämmitysteho siis alenee merkittävästi pilvien takia. Tämän vesihöyryn kasvihuoneiliö kutakuinin kompensoi. Oltaisiin siis lämpötilassa 278 K tai hieman sen alle. Muutenhan lämpötila karkaisi, kun vettä on yllin kyllin tarjolla.

Havaittu Telluksen keskilämpötila on 287 K ( 14 C). Edellä olevaan on siis lisättävä 10 K, jotta tuohon päästään. Se on hiilidioksidin nettovaikutus suuruusluokalleen.

Suurin osa hiilidioksidin vaikutuksesta on jo toteutunut ajat sitten. Kyllästymisilmiöstä johtuen pitoisuuden tuplaamisen vaikutus esiteolliseen pitoisuuteen nähden on enää korkeintaan 20 % eli 2 C.

Lue lisää

Piti olla kiviplaneetta vailla ilmakehän kasvihuonekaasuja.

Mutta viesti on, että vesihöyryn ja pilvisyyden nettovaikutus ei voi olla lämmittävä (ainakaan paljon), koska silloin lämpötila karkaisi. CO2 mukaan tulo on sitten aiheuttanut tuollaiset 10 C "ylimääräistä" ja hyvä niin.

CO2 ei vaikuta kuin määränsä verran eli aivan vähän. Wikipedian laskelma oli n 10-16% on hiilen osuus kasvihuoneilmiöstä, mutta vesihöyryn tapauksessa ei ollut pilvisyys mukana jos huomasit. Pilvisyys pitäisi myös ottaa mukaan laskelmiin ja se lisäisi vesihöyryn osuutta kasvihuoneilmiöstä entisestään.


10-16% kin on suurenneltu luku koska hiiltä on ilmassa vain 0,04% ja Hiilidioksidi on mieto kasvihuonekaasu. Vesihöyry on voimakas kasvihuonekaasu.


10 % globaalista lämpenemisestä joka on 0,8 C astetta on vain 0,08C astetta. Se on todennäköisesti oikea suhde.

klubilootalaskelma kirjoitti:

Jos Tellus olisi kiviplaneetta vailla ilmakehää, niin sen lämpötila olisi 278 K.

Lisätään vesi, joka peittää 70 % pinnasta. Ilmakehään haihtuu kosteutta eli vesihöyryä. Tällä on kasvihuonevaikutus. Mutta höyrystä tiivistyy myös pilviä. Ne heijastavat säteilyä takaisin avaruuteen. Tiettävästi heijastus on 30 % verran. Lämmitysteho siis alenee merkittävästi pilvien takia. Tämän vesihöyryn kasvihuoneiliö kutakuinin kompensoi. Oltaisiin siis lämpötilassa 278 K tai hieman sen alle. Muutenhan lämpötila karkaisi, kun vettä on yllin kyllin tarjolla.

Havaittu Telluksen keskilämpötila on 287 K ( 14 C). Edellä olevaan on siis lisättävä 10 K, jotta tuohon päästään. Se on hiilidioksidin nettovaikutus suuruusluokalleen.

Suurin osa hiilidioksidin vaikutuksesta on jo toteutunut ajat sitten. Kyllästymisilmiöstä johtuen pitoisuuden tuplaamisen vaikutus esiteolliseen pitoisuuteen nähden on enää korkeintaan 20 % eli 2 C.

Lue lisää

Wikipediassa on jo laskelma hiilen osuudesta kasvihuoneilmiöön eli 10-16%.
Laskin jo sen suhteen globaaliin lämmönnousuun josta on jo osa tapahtunut ennen 1950 lukua, ehkä puolet eli 0,4C astetta eli 0,04-0,03 C astetta on kutakuinkin Hiilidioksidin osuus ilmasta prosentteina eli 0,04...
.Hämmästyttävää! koska olen lukenut sen jo jonkun kirjoituksesta.

Hän väitti hiilidioksidin vaikuttavan lämpenemiseen vain määränsä verran eli taasen se 0,04%

klubilootalaskelma kirjoitti:

Jos Tellus olisi kiviplaneetta vailla ilmakehää, niin sen lämpötila olisi 278 K.

Lisätään vesi, joka peittää 70 % pinnasta. Ilmakehään haihtuu kosteutta eli vesihöyryä. Tällä on kasvihuonevaikutus. Mutta höyrystä tiivistyy myös pilviä. Ne heijastavat säteilyä takaisin avaruuteen. Tiettävästi heijastus on 30 % verran. Lämmitysteho siis alenee merkittävästi pilvien takia. Tämän vesihöyryn kasvihuoneiliö kutakuinin kompensoi. Oltaisiin siis lämpötilassa 278 K tai hieman sen alle. Muutenhan lämpötila karkaisi, kun vettä on yllin kyllin tarjolla.

Havaittu Telluksen keskilämpötila on 287 K ( 14 C). Edellä olevaan on siis lisättävä 10 K, jotta tuohon päästään. Se on hiilidioksidin nettovaikutus suuruusluokalleen.

Suurin osa hiilidioksidin vaikutuksesta on jo toteutunut ajat sitten. Kyllästymisilmiöstä johtuen pitoisuuden tuplaamisen vaikutus esiteolliseen pitoisuuteen nähden on enää korkeintaan 20 % eli 2 C.

Lue lisää

Et ottanut huomioon sitä seikkaa ,että vesihöyry tasaa lämpötiloja yöllä ja päivällä.
Ilman vesihöyryä esim aavikoilla yöllä voi olla pakkasta ja päivällä 25Castetta.
Vain vesihöyry määrää lämmön ei siinä hiilidioksidilla ole mitään merkitystä ilman vettä.

klubilootalaskelma kirjoitti:

Jos Tellus olisi kiviplaneetta vailla ilmakehää, niin sen lämpötila olisi 278 K.

Lisätään vesi, joka peittää 70 % pinnasta. Ilmakehään haihtuu kosteutta eli vesihöyryä. Tällä on kasvihuonevaikutus. Mutta höyrystä tiivistyy myös pilviä. Ne heijastavat säteilyä takaisin avaruuteen. Tiettävästi heijastus on 30 % verran. Lämmitysteho siis alenee merkittävästi pilvien takia. Tämän vesihöyryn kasvihuoneiliö kutakuinin kompensoi. Oltaisiin siis lämpötilassa 278 K tai hieman sen alle. Muutenhan lämpötila karkaisi, kun vettä on yllin kyllin tarjolla.

Havaittu Telluksen keskilämpötila on 287 K ( 14 C). Edellä olevaan on siis lisättävä 10 K, jotta tuohon päästään. Se on hiilidioksidin nettovaikutus suuruusluokalleen.

Suurin osa hiilidioksidin vaikutuksesta on jo toteutunut ajat sitten. Kyllästymisilmiöstä johtuen pitoisuuden tuplaamisen vaikutus esiteolliseen pitoisuuteen nähden on enää korkeintaan 20 % eli 2 C.

Lue lisää

Omituisia laskuja sinulla: Jos maapallo olisi kivipallo, ei ole eikä tule ihan vähään aikaan.

Yö ja päivälämpötilat olisvat tramaattisen erilaiset kuten aavikoilla on nykyäänkin.

Vesihöyry puuttuu kokonaan ja se säätelee ja tasaa lämpötiloja.

klubilootalaskelma kirjoitti:

Jos Tellus olisi kiviplaneetta vailla ilmakehää, niin sen lämpötila olisi 278 K.

Lisätään vesi, joka peittää 70 % pinnasta. Ilmakehään haihtuu kosteutta eli vesihöyryä. Tällä on kasvihuonevaikutus. Mutta höyrystä tiivistyy myös pilviä. Ne heijastavat säteilyä takaisin avaruuteen. Tiettävästi heijastus on 30 % verran. Lämmitysteho siis alenee merkittävästi pilvien takia. Tämän vesihöyryn kasvihuoneiliö kutakuinin kompensoi. Oltaisiin siis lämpötilassa 278 K tai hieman sen alle. Muutenhan lämpötila karkaisi, kun vettä on yllin kyllin tarjolla.

Havaittu Telluksen keskilämpötila on 287 K ( 14 C). Edellä olevaan on siis lisättävä 10 K, jotta tuohon päästään. Se on hiilidioksidin nettovaikutus suuruusluokalleen.

Suurin osa hiilidioksidin vaikutuksesta on jo toteutunut ajat sitten. Kyllästymisilmiöstä johtuen pitoisuuden tuplaamisen vaikutus esiteolliseen pitoisuuteen nähden on enää korkeintaan 20 % eli 2 C.

Lue lisää

10K = 1C aste ja sitäkään ei ole tullut vielä koska globaali lämpötila on noussut vain 0,8C astetta josta on noin puolet luonnollista ilmastonmuutosta.. Keskiajan lämpökaudella oli lämpötilat 1,5 C astetta korkeammat kuin esiteollisena aikana ja se kaikki oli luonnollista lämpöjaksoa.

Miten Helsinki tietää jotakin asiasta joka on vain arvaus. 26 % lämpenemisestä joka on 0,8C astetta on vain 0,2C astetta . Onpa vähän. Ei kannattaisi kohkata liikaa ainakaan Suomessa.

Tuosta voisi taasen laskea vesihöyryn ja hiilidioksidin suhteenkin ja muistaa , että vesi on voimakkaampi kasvihuonekaasu.

Kaasuilla on eroja.

Tätä virheellistä "ei voi vaikuttaa kun niin pieni pitoisuus" - mantraa on viime aikoina toisteltu palstan keskusteluissa aika usein. Samalla virheellisellä ajattelulla huoneilmaan päästetty 300 ppm syaanivetyä HCN ei voisi olla vaarallista kun sen pitoisuus on niin pieni eli vain 0.03%. Se on silti tappavaa muutamassa minuutissa. Sama 300 ppm pitoisuus hiilimonoksidia CO saa tunnin altistuksella aikaan ikävän päänsäryn. Kuolettavaa se on vasta noin 1000ppm paikkeilla. Molemmat myrkkyjä mutta toinen paljon toista tehokkaampi myrkky. Hermokaasu sariini tappaa pitoisuutena, joka on luokkaa kaksi sadasosaa vetysyanidin tappavasta pitoisuudesta.

Kaasuilla on siis eroja.

Luuleeko joku oikeasti (ei siis keskusteluargumenttina vaan aikuisten oikeasti), että jokainen kasvihuonekaasu vaikuttaa prosenttiosuuteensa nähden samalla tavoin eli on yhtä tehokas molekyylirakenteestaan ja absorptiospektristään riippumatta? Jos luulee niin luulee todella väärin.

Mittana kasvihuonekaasujen kyvylle hidastaa lämpösäteilyn pääsemistä ilmakehästä ulos avaruuteen on nimimerkkini mukainen GWP. Se yhdessä ilmakehässä olevan kaasun määrän kanssa määräävät jokaiselle kasvihuonekaasulle siihen liittyvän säteilypakotteen määrän.

Jos asia oikeasti kiinnostaa niin GWP ja kaasukohtaiset säteilypakotteet yksiköissä W/m² löytyvät paristakin paikasta yhteen kerättyinä, esimerkiksi Blasing, T.J. 2013.

GlobalWarmingPotential kirjoitti:

Kaasuilla on eroja.

Tätä virheellistä "ei voi vaikuttaa kun niin pieni pitoisuus" - mantraa on viime aikoina toisteltu palstan keskusteluissa aika usein. Samalla virheellisellä ajattelulla huoneilmaan päästetty 300 ppm syaanivetyä HCN ei voisi olla vaarallista kun sen pitoisuus on niin pieni eli vain 0.03%. Se on silti tappavaa muutamassa minuutissa. Sama 300 ppm pitoisuus hiilimonoksidia CO saa tunnin altistuksella aikaan ikävän päänsäryn. Kuolettavaa se on vasta noin 1000ppm paikkeilla. Molemmat myrkkyjä mutta toinen paljon toista tehokkaampi myrkky. Hermokaasu sariini tappaa pitoisuutena, joka on luokkaa kaksi sadasosaa vetysyanidin tappavasta pitoisuudesta.

Kaasuilla on siis eroja.

Luuleeko joku oikeasti (ei siis keskusteluargumenttina vaan aikuisten oikeasti), että jokainen kasvihuonekaasu vaikuttaa prosenttiosuuteensa nähden samalla tavoin eli on yhtä tehokas molekyylirakenteestaan ja absorptiospektristään riippumatta? Jos luulee niin luulee todella väärin.

Mittana kasvihuonekaasujen kyvylle hidastaa lämpösäteilyn pääsemistä ilmakehästä ulos avaruuteen on nimimerkkini mukainen GWP. Se yhdessä ilmakehässä olevan kaasun määrän kanssa määräävät jokaiselle kasvihuonekaasulle siihen liittyvän säteilypakotteen määrän.

Jos asia oikeasti kiinnostaa niin GWP ja kaasukohtaiset säteilypakotteet yksiköissä W/m² löytyvät paristakin paikasta yhteen kerättyinä, esimerkiksi Blasing, T.J. 2013.

Lue lisää

No tulihan tuo poistettu viesti takaisin kun kaksi kertaa pyydettiin.

poistettupalautettu kirjoitti:

No tulihan tuo poistettu viesti takaisin kun kaksi kertaa pyydettiin.

Nyt vähäisyysväite otettiin esille keskustelussa "Entä, jos tiedemiehet eivät olisi olleet hereillä?"
Muistutan siis tässä siitä, että kaasut eivät ole kasvihuonevaikutuksiltaan samanarvoisia keskenään ihan samalla lailla kuin ne eivät ole myrkyllisyydeltäänkään samanarvoisia keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt vähäisyysväite otettiin esille keskustelussa "Entä, jos tiedemiehet eivät olisi olleet hereillä?"
Muistutan siis tässä siitä, että kaasut eivät ole kasvihuonevaikutuksiltaan samanarvoisia keskenään ihan samalla lailla kuin ne eivät ole myrkyllisyydeltäänkään samanarvoisia keskenään.

Lue lisää

Vähäisyysväite nostettu uudelleen esille keskustelussa, jonka otsikko kuuluu "Ihmisen osuus hiilidioksidista;" ikäänkuin asiaa ei olisi jo käsitelty.

Anonyymi kirjoitti:

Vähäisyysväite nostettu uudelleen esille keskustelussa, jonka otsikko kuuluu "Ihmisen osuus hiilidioksidista;" ikäänkuin asiaa ei olisi jo käsitelty.

Vähäisyysväite on nyt esitetty keskustelussa

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16144127/oljyt-ja-kivihiilet-ja-muut

Muistutetaan taas asiasta.

GlobalWarmingPotential kirjoitti:

Kaasuilla on eroja.

Tätä virheellistä "ei voi vaikuttaa kun niin pieni pitoisuus" - mantraa on viime aikoina toisteltu palstan keskusteluissa aika usein. Samalla virheellisellä ajattelulla huoneilmaan päästetty 300 ppm syaanivetyä HCN ei voisi olla vaarallista kun sen pitoisuus on niin pieni eli vain 0.03%. Se on silti tappavaa muutamassa minuutissa. Sama 300 ppm pitoisuus hiilimonoksidia CO saa tunnin altistuksella aikaan ikävän päänsäryn. Kuolettavaa se on vasta noin 1000ppm paikkeilla. Molemmat myrkkyjä mutta toinen paljon toista tehokkaampi myrkky. Hermokaasu sariini tappaa pitoisuutena, joka on luokkaa kaksi sadasosaa vetysyanidin tappavasta pitoisuudesta.

Kaasuilla on siis eroja.

Luuleeko joku oikeasti (ei siis keskusteluargumenttina vaan aikuisten oikeasti), että jokainen kasvihuonekaasu vaikuttaa prosenttiosuuteensa nähden samalla tavoin eli on yhtä tehokas molekyylirakenteestaan ja absorptiospektristään riippumatta? Jos luulee niin luulee todella väärin.

Mittana kasvihuonekaasujen kyvylle hidastaa lämpösäteilyn pääsemistä ilmakehästä ulos avaruuteen on nimimerkkini mukainen GWP. Se yhdessä ilmakehässä olevan kaasun määrän kanssa määräävät jokaiselle kasvihuonekaasulle siihen liittyvän säteilypakotteen määrän.

Jos asia oikeasti kiinnostaa niin GWP ja kaasukohtaiset säteilypakotteet yksiköissä W/m² löytyvät paristakin paikasta yhteen kerättyinä, esimerkiksi Blasing, T.J. 2013.

Lue lisää

Metaani on 28 kertaa voimakkaammin vaikuttavaa ainetta kuin CO2. Jos sen määrä nousee 0.1 ppm verran (100 miljardisosaa) niin vaikutus on sama kuin 2.8 ppm lisäyksellä hiilidioksidin määrään. Tällä hetkellä sen pitoisuus on noin 1.9 ppm vastaten yli 20% koko ilmakehän kasvihuonekaasujen aiheuttamasta lisääntyneestä säteilypakotteesta.

Rikkiheksafluoridi SF6 on 23500 kertaa hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu. Sille ei ole vielä keksitty korvaajaa ja kaasua pääsee runsaasti ilmakehään suurjännitelaitteistoista, joissa sitä käytetään eristekaasuna. Vuonna 2018 oli SF6 pitoisuus ilmakehässä luokkaa 0.000009 ppm (9 ppt) joka siis vastaa hiilidioksidipitoisuutena määrää 23500*0.000009 = 0.2 ppm eli on nykyään ja todennäköisesti tulevaisuudessakin merkityksetön kun sen käyttö on jo rajoitettua.

Näistä GWP arvoista löytyy taulukko IPCC:n AR5:stä kappaleesta 8 sivulta 79 alkaen. Samassa yhteydessä on kerrottu lähdetiedot luvuille.

Ilman ilmakehää lämmitysteho olis 30 % suurempi. Tuo -18 C olettaa, että teho on nykyinen.

CO2-pitoisuuden tuplaamisen vaikutus voisi olla 2 C luokkaa.

"Ei kukaan voi sanoa että korottamalla CO2:n osuutta 0.0397:nn 0.0300:sta aiheuttaisi 2 astetta."
Alarmistit ovat jo vuosikausia tuommoiseen pystyneet.

Jostain syystä et vieläkään ole edes viitsinyt selvittää itsellesi mitä ominaisuutta kaasulta edellytetään, jotta sitä nimitetään kasvihuonekaasuksi.
Todennäköisesti olet katsonut Wikistä, mitä se merkitsee, mutta kun et ymmärrä mitä on lämpösäteily, et luonnollisestikaan voi ymmärtää mitä ovat kasvihuonekaasut, ja keskityt täysin vääriin asioihin, kuten lämpösisältöön, lämmön kokonaissiirtymään ja muihin ilmakehän normaali-ilmiöihin.

Koko kasvihuoneilmiöön ja ilmakehän lämmönnousuun syyksi esitetään CO2-pitoisuuden nousua ja sen aiheuttamaa absorption lisäystä.(absorptiolla tässä yhteydessä tarkoitetaan säteilyn absorptiota, ei kokonaissiirtymää)

Tekstejäsi lukiessa syntyy aina epämiellyttävä myötähäpeän tunne, mikä syy voi olla ihmisellä paatokseen asti olla äänessä ja julistaa omaa tyhmyyttään, eikö olisi parempi ensin selvittää itselleen mistä AGW.n yhteydessä on kyse.

aqnostikko kirjoitti:

Jostain syystä et vieläkään ole edes viitsinyt selvittää itsellesi mitä ominaisuutta kaasulta edellytetään, jotta sitä nimitetään kasvihuonekaasuksi.
Todennäköisesti olet katsonut Wikistä, mitä se merkitsee, mutta kun et ymmärrä mitä on lämpösäteily, et luonnollisestikaan voi ymmärtää mitä ovat kasvihuonekaasut, ja keskityt täysin vääriin asioihin, kuten lämpösisältöön, lämmön kokonaissiirtymään ja muihin ilmakehän normaali-ilmiöihin.

Koko kasvihuoneilmiöön ja ilmakehän lämmönnousuun syyksi esitetään CO2-pitoisuuden nousua ja sen aiheuttamaa absorption lisäystä.(absorptiolla tässä yhteydessä tarkoitetaan säteilyn absorptiota, ei kokonaissiirtymää)

Tekstejäsi lukiessa syntyy aina epämiellyttävä myötähäpeän tunne, mikä syy voi olla ihmisellä paatokseen asti olla äänessä ja julistaa omaa tyhmyyttään, eikö olisi parempi ensin selvittää itselleen mistä AGW.n yhteydessä on kyse.

Lue lisää

Sinä siis uskot aina, että se mitä väitetään totuudeksi, on totta. Minä olen sellaisen uskon ja luottamuksen menettänyt jo vuosikymmeniä sitten. Oikeastaan minulla ei sellaista kritiikitöntä luottamuta ole koskaan ollutkaan.

Tieteessä on minun elämäni aikana muuttunut niin valtava määrä asioita, että osaan olla väittämien suhteen kriittinen, Jos jostakin asiasta on pelkkiä väittämiä, minä epäilen sitä aina. Odotan konkreettisia todisteita niiden väittämien tueksi.

Todisteeksi hyväksyn vain sellaisen, mikä on mahdollista tutkia laboratoriossa. Minä tiedän kyllä kaikki ne ilmastotieteen väittämät. Olen tiennyt ne jo 50 vuotta. Minä en vaan ole oikein koskaan pitänyt niitä luotettavina. Minä tiedän aivan kaiken tästä aiheesta.

Kysymys ei siis ole tiedon puutteesta. Kysymys on siitä minkä uskoo todeksi ja mitä ei. Minä en usko todeksi yhtään ilmastotieteen väittämää. Niille perustuvat ennusteet alkoi mennä pieleen jo vuosituhannen vaihteessa.

Ilmakehän toiminnassa on kysymys kaasujen lämpökapasiteettista. Mitä ihmeen väärää siinä on jos keskittyy ilmakehän normaaliin toimintaan. Sen tunteminenhan on se pääasia. Silloin kun kasvihuoneteoria synyi, siitä ei tiedetty yhtään mitään.

Tuulien ja myskyjen merkitystä ei tiedetty. Se on selvitetty ja ymmärretty vasta paljon myöhemminj. Sen takia sillä mustankappaleen säteilyteorilallöakaan ei ole mitään arvoa, kun se on kesitty ennenekuin ymmärrettiin tuulien merkitys lämmönsiirrossa.

Silloin aikanaan kuviteltiin, että täytyy olla jokin, joka estää auringosta tulevan lämmön karkaamisn avaruuteen. Sitä selittämään keksittiin kasvihuonekaasut ja kasvihuoneteoria. Silloin ei vielä ymmärretty, kuinka valtavasti sitä energiaa auringosta tulee.

Tuolle vanhalle väärälle päätelmälle perustuu ennusteet. Topdellisuudessa ei ole mitään tarvetta estää lämmön karkaamista avaruuteen. Auringosta tulee joka hetki päiväpuolelle niin valtavasti energiaa, että onkin suuri tarve poitaa sitä jatkuvasti avaruuteen.

Täältä alailmakehästä se lämpö ei kuitenkaan pysty säteilemään avaruuteen. Se säteilee vasta suihkuvirtauksien korkeudelta, jossa ilma on jo hyvin ohutta. Erilaiset ilmavirtaukset kuljettaa lämmenneen ilman sinne. Toki se jo siinä matkallakin jäähtyy.

Lämpöä siirtyy tropiikista navoille päin ja päätyy napoja kiertäviin suihkuvietauksiin. Se lämmönsäätöjärjestelmä on melko monimutkainen koska siihen kuuluu myös merivirrat. Kaikki lämpö poistuu lopulta avaruuteen.

Todellisuudessa se ilmastitieteen hölynpöly kolme tai useampiatomisista molekyyleistä vanheni jo 1930-luvulla. Sitä ei vaan ole suostuttu uskomaan. Todellisuudessa kaikki kaasut absorboi lämpöä. Jos näin ei olisi, ei olisi olemassa lämmintä ilmaa.. Ilma olisi hyytävän kylmää.

Metalliteollisuudessa oikea tietämys kaasuista on työturvallisuusasia. On todella järjetöntä että siihen tietoon ei luoteta. Minä ollen nyt toista vuotta selvittänyt noita asioita, ja minulla on aika selkeä kuva, mihin voi uskloa ja mihin ei.

Sinä nyt olet taas yksi, joka kuvittelee, että minä en tiedä tietoja, jotka minä olen hylännyt perättöminä jo 50 vuotta szitten. Turhaa sinä sitä myötähäpeää tunnet. Minä siis olen tiennyt, muuta ollen hylännyt väärinä tai merkityksettöminä ne tiedot.

Minä tiedän asiasta hurjan paljon enemmän. koska tietoa on kertynyt vuosikymmeniä. Minä vaan kasasin viimme vuonna ne tiedot yhdeksi monimutkaiseksi kokonaisuudesi, jota tuntuu olevan muiden mahdotonta ymmärtää. Siinä ropisi sitten loputkin ilmastotieteen väittämät.

Kyllä seuraavien vuosikymmenien ilmastokehitys tulee todistamaan, että olen oikeassa. Onneksi niitä vaadittuja muutoksia on mahdotonta toteuttaa. Kyllä se on ennenpitkää pakko tunnustaa. Kyllä niitä on paljon muitakin, jotka elää todellisuudessa. Ihminen ei pysty vaikuttamaan ilmastoon yhtään mitään.

ilmastonmuutoskriitikko kirjoitti:

Sinä siis uskot aina, että se mitä väitetään totuudeksi, on totta. Minä olen sellaisen uskon ja luottamuksen menettänyt jo vuosikymmeniä sitten. Oikeastaan minulla ei sellaista kritiikitöntä luottamuta ole koskaan ollutkaan.

Tieteessä on minun elämäni aikana muuttunut niin valtava määrä asioita, että osaan olla väittämien suhteen kriittinen, Jos jostakin asiasta on pelkkiä väittämiä, minä epäilen sitä aina. Odotan konkreettisia todisteita niiden väittämien tueksi.

Todisteeksi hyväksyn vain sellaisen, mikä on mahdollista tutkia laboratoriossa. Minä tiedän kyllä kaikki ne ilmastotieteen väittämät. Olen tiennyt ne jo 50 vuotta. Minä en vaan ole oikein koskaan pitänyt niitä luotettavina. Minä tiedän aivan kaiken tästä aiheesta.

Kysymys ei siis ole tiedon puutteesta. Kysymys on siitä minkä uskoo todeksi ja mitä ei. Minä en usko todeksi yhtään ilmastotieteen väittämää. Niille perustuvat ennusteet alkoi mennä pieleen jo vuosituhannen vaihteessa.

Ilmakehän toiminnassa on kysymys kaasujen lämpökapasiteettista. Mitä ihmeen väärää siinä on jos keskittyy ilmakehän normaaliin toimintaan. Sen tunteminenhan on se pääasia. Silloin kun kasvihuoneteoria synyi, siitä ei tiedetty yhtään mitään.

Tuulien ja myskyjen merkitystä ei tiedetty. Se on selvitetty ja ymmärretty vasta paljon myöhemminj. Sen takia sillä mustankappaleen säteilyteorilallöakaan ei ole mitään arvoa, kun se on kesitty ennenekuin ymmärrettiin tuulien merkitys lämmönsiirrossa.

Silloin aikanaan kuviteltiin, että täytyy olla jokin, joka estää auringosta tulevan lämmön karkaamisn avaruuteen. Sitä selittämään keksittiin kasvihuonekaasut ja kasvihuoneteoria. Silloin ei vielä ymmärretty, kuinka valtavasti sitä energiaa auringosta tulee.

Tuolle vanhalle väärälle päätelmälle perustuu ennusteet. Topdellisuudessa ei ole mitään tarvetta estää lämmön karkaamista avaruuteen. Auringosta tulee joka hetki päiväpuolelle niin valtavasti energiaa, että onkin suuri tarve poitaa sitä jatkuvasti avaruuteen.

Täältä alailmakehästä se lämpö ei kuitenkaan pysty säteilemään avaruuteen. Se säteilee vasta suihkuvirtauksien korkeudelta, jossa ilma on jo hyvin ohutta. Erilaiset ilmavirtaukset kuljettaa lämmenneen ilman sinne. Toki se jo siinä matkallakin jäähtyy.

Lämpöä siirtyy tropiikista navoille päin ja päätyy napoja kiertäviin suihkuvietauksiin. Se lämmönsäätöjärjestelmä on melko monimutkainen koska siihen kuuluu myös merivirrat. Kaikki lämpö poistuu lopulta avaruuteen.

Todellisuudessa se ilmastitieteen hölynpöly kolme tai useampiatomisista molekyyleistä vanheni jo 1930-luvulla. Sitä ei vaan ole suostuttu uskomaan. Todellisuudessa kaikki kaasut absorboi lämpöä. Jos näin ei olisi, ei olisi olemassa lämmintä ilmaa.. Ilma olisi hyytävän kylmää.

Metalliteollisuudessa oikea tietämys kaasuista on työturvallisuusasia. On todella järjetöntä että siihen tietoon ei luoteta. Minä ollen nyt toista vuotta selvittänyt noita asioita, ja minulla on aika selkeä kuva, mihin voi uskloa ja mihin ei.

Sinä nyt olet taas yksi, joka kuvittelee, että minä en tiedä tietoja, jotka minä olen hylännyt perättöminä jo 50 vuotta szitten. Turhaa sinä sitä myötähäpeää tunnet. Minä siis olen tiennyt, muuta ollen hylännyt väärinä tai merkityksettöminä ne tiedot.

Minä tiedän asiasta hurjan paljon enemmän. koska tietoa on kertynyt vuosikymmeniä. Minä vaan kasasin viimme vuonna ne tiedot yhdeksi monimutkaiseksi kokonaisuudesi, jota tuntuu olevan muiden mahdotonta ymmärtää. Siinä ropisi sitten loputkin ilmastotieteen väittämät.

Kyllä seuraavien vuosikymmenien ilmastokehitys tulee todistamaan, että olen oikeassa. Onneksi niitä vaadittuja muutoksia on mahdotonta toteuttaa. Kyllä se on ennenpitkää pakko tunnustaa. Kyllä niitä on paljon muitakin, jotka elää todellisuudessa. Ihminen ei pysty vaikuttamaan ilmastoon yhtään mitään.

Lue lisää

Juuri tuota tarkoitin.
Minäkään en usko, että tuo CO2 olisi syynä ilmastonmuutokseen, mutta ei sentään ole edes tullut mieleeni ryhtyä kertomaan elämäntarinaani saadakseni vakuuttavuutta epäuskooni ja omalle mielipiteelleni.
Vielä kerran, täällä nyt yritetään argumentoida asioista edes mataralla tietopohjalla, ja jos kyvyt ja tieto on vajaata, kyllä täysjärkisellä ihmisellä yleensä on luontoa tunnustaa tietämättömyytensä ja kysyä jos joku muu tietäisi paremmin.
Tapaisesi ylimielinen inttäminen on suorastaan kuvottavaa luettavaa, joka näyttää vain pahenevan neuvoista huolimatta.
Kaikesta esityksistäsi voinee vetää vain johtopäätöksen, että olet mieleltäsi ajautunut reaalimaailman ulkopuolelle omissa kuvitelmissasi, harmittavinta tässä on se, että tulet pilaamaan muidenkin keskinäistä keskustelua.

Vedä hyvä mies välillä henkeä ja jätä tilaa niille, jotka jotain tietävät ja ymmärtävät.

toimivan? Mistä tiedät? Aikaisemmin valitit ettei mikään mene perille. Jos olisin AGW:n kieltäjä, voisi minua ärsyttää tapasi yrittää kieltää se käyttämällä perusteluina täyttä huuhaata. Toimintasi tekee denialismin niin naurettavaksi että tulokset satavat väärään laariin - hetkinen - olet sittenkin ovela alarmisti - nyt vasta tajuan - koska käytät hyväksesi sitä psykologiaa!

näyttää kirjoitti:

toimivan? Mistä tiedät? Aikaisemmin valitit ettei mikään mene perille. Jos olisin AGW:n kieltäjä, voisi minua ärsyttää tapasi yrittää kieltää se käyttämällä perusteluina täyttä huuhaata. Toimintasi tekee denialismin niin naurettavaksi että tulokset satavat väärään laariin - hetkinen - olet sittenkin ovela alarmisti - nyt vasta tajuan - koska käytät hyväksesi sitä psykologiaa!

Lue lisää

En ole alarmisti enkä delialisti. Minä olen realisti. Täällä häärää vai noita kiihkouskovaisia, jotka kuvitteleen, että tiedekritiikki on joku kauhea synti. Kyllä tieteen kritiikki on tieteessä sallittua. Myös eri tieteenalojen välillä on kritiikkiä. Ilmastotieteen suhteen se on vaan aina toiminut huonosti. Ne on niin linnoittautuneet asemiinsa.

Telkkaristahan sen kuulee ja näkee, onko strategia toiminut. On se alkanut näkyä täälläkin. Uusia keskustelijoita on rohkaistunut mukaan.

ilmastonmuutoskriitikko kirjoitti:

En ole alarmisti enkä delialisti. Minä olen realisti. Täällä häärää vai noita kiihkouskovaisia, jotka kuvitteleen, että tiedekritiikki on joku kauhea synti. Kyllä tieteen kritiikki on tieteessä sallittua. Myös eri tieteenalojen välillä on kritiikkiä. Ilmastotieteen suhteen se on vaan aina toiminut huonosti. Ne on niin linnoittautuneet asemiinsa.

Telkkaristahan sen kuulee ja näkee, onko strategia toiminut. On se alkanut näkyä täälläkin. Uusia keskustelijoita on rohkaistunut mukaan.

Lue lisää

kritiikki on välttämätöntä mutta senkin on oltava tieteellistä. Siksi nimenomaan sinun kritiikilläsi ei ole mitään merkitystä. Telkkarista näkee onko Sinun strategiasi toiminut? Miten? Mistä tiedät että on tullut uusia keskustelijoita? Strategiasi on siis saada uusia keskustelijoita tänne? Mitä jos ne kaikki ovatkin eri mieltä kanssasi?

tieteen kirjoitti:

kritiikki on välttämätöntä mutta senkin on oltava tieteellistä. Siksi nimenomaan sinun kritiikilläsi ei ole mitään merkitystä. Telkkarista näkee onko Sinun strategiasi toiminut? Miten? Mistä tiedät että on tullut uusia keskustelijoita? Strategiasi on siis saada uusia keskustelijoita tänne? Mitä jos ne kaikki ovatkin eri mieltä kanssasi?

Lue lisää

Kerroppa täytyykä kritiikki olla ilmastotiedettä mukailevaa vai voiko se tulla joltakin muulta tieteenalalta. Se mitä minä olen käytänyt on toisen tieteenalan kritiikkiä ilmastotioedettä vastaan. Jotku ei tajua sitä, että teknologiakin on tiedettä. Minun käyttämäni tiedot on kyllä yliopiostojen teknisellä puolella. Ne tiedot on jo vanhoja, mutta ovat edelleen voimassa, ja tulee pysymäänkin. Ne kun on luonnonlaki. Ominaislämpökapasiteetti on luonnonlaki.

Minä olen työskennellytki tieteen parissa nimittäin lääketieteen. Vaikka minulla oli vain nykyistä lähihoitajaa vastaava koulutus, niin käytännössä oppi paljon lisää. Samat kirjat me luettiin kuin lääkäritkin. Oletko sinä koskaan kuullut sellaisesta kuin tieteellinen ajattelu. Se on hoitohenkilökunnallekin välttämätön taito.. Täytyy pystyä vetämään havainnoista johtopäätöksiä.-

Juuri se johtopäätösten teko on sitä tieteellistä ajattelua. Siihen aikaan joutui läpäisemään testit. Nyt ne on taas tulossa takaisin kun testaamattomuus on tuottanut ongelmia.

Metallipuolella taas oppii, että kaikki kaasyt absorboi voimakkaasti lämpöä purkautuessaan paineesta. Sen tietäminen on tärkeää, ettei vaan vahingoita itseään.

Jo hoitoalalla oppi kaasuista sen verran, ettei usko mitä tahansa pötyä. Koska minulla oli kokemukseni lähdin liikkeelle aivan perusfaktoista, jotka tiede on tutkinut jo kauan sitten. En tarvinnut mitään muiden tekemiä ilmastotutkimuksia.

Kyllä sairaalatyössä oppii tieteelliseen ajatteluun. Se on hyvin tarpeellinen myös metalliteollisuudessa. Täytyy tietää etukäteen, mitä tulee tapahtumaan, ja jos tulee joku ongelma, se täytyy pystyä yleensä ratkaisemaan itse.

Mikähän on sinun käsityksesi tieteen metodista.. Minulle tiede on ajatustyötä ja johtopäätösten vetämistä havainnoista ja perustutkimuksen tuottamasta tiedoista. Se on myös tiedon seulontaa ja valheellisen ja epäolennaisen hylkäämistä.

Muuten minä en väittänyt keränneeni tietoa ilmastasiaa varten. Sovelsin vaan tietoa, joka minulla sattui olemaan ennestään. Joukossa oli paljon sellaista tietoa, jota ei ilmastotieteellä ole, koska ne on keskittyneet vain omiin teorioihinsa.

ilmastonmuutoskriitikko kirjoitti:

Minä olen työskennellytki tieteen parissa nimittäin lääketieteen. Vaikka minulla oli vain nykyistä lähihoitajaa vastaava koulutus, niin käytännössä oppi paljon lisää. Samat kirjat me luettiin kuin lääkäritkin. Oletko sinä koskaan kuullut sellaisesta kuin tieteellinen ajattelu. Se on hoitohenkilökunnallekin välttämätön taito.. Täytyy pystyä vetämään havainnoista johtopäätöksiä.-

Juuri se johtopäätösten teko on sitä tieteellistä ajattelua. Siihen aikaan joutui läpäisemään testit. Nyt ne on taas tulossa takaisin kun testaamattomuus on tuottanut ongelmia.

Metallipuolella taas oppii, että kaikki kaasyt absorboi voimakkaasti lämpöä purkautuessaan paineesta. Sen tietäminen on tärkeää, ettei vaan vahingoita itseään.

Jo hoitoalalla oppi kaasuista sen verran, ettei usko mitä tahansa pötyä. Koska minulla oli kokemukseni lähdin liikkeelle aivan perusfaktoista, jotka tiede on tutkinut jo kauan sitten. En tarvinnut mitään muiden tekemiä ilmastotutkimuksia.

Kyllä sairaalatyössä oppii tieteelliseen ajatteluun. Se on hyvin tarpeellinen myös metalliteollisuudessa. Täytyy tietää etukäteen, mitä tulee tapahtumaan, ja jos tulee joku ongelma, se täytyy pystyä yleensä ratkaisemaan itse.

Mikähän on sinun käsityksesi tieteen metodista.. Minulle tiede on ajatustyötä ja johtopäätösten vetämistä havainnoista ja perustutkimuksen tuottamasta tiedoista. Se on myös tiedon seulontaa ja valheellisen ja epäolennaisen hylkäämistä.

Muuten minä en väittänyt keränneeni tietoa ilmastasiaa varten. Sovelsin vaan tietoa, joka minulla sattui olemaan ennestään. Joukossa oli paljon sellaista tietoa, jota ei ilmastotieteellä ole, koska ne on keskittyneet vain omiin teorioihinsa.

Lue lisää

Hyvin sotkee antialarmisti faktaa ja fiktiota!Täydellinen sekamelska.Juuri tuollaista soopaa syntyy kun kansakoulupohjalta lähihoitaja/hitsari/sorvari koulutuksella aletaan tekemään "tiedettä"Ei tule lasta eikä pa**aa!Ja vielä pitää dänikeniä oppineena..:)Eikä tiedä mitä yhteistä on lämpö- ja infrapunasäteilyllä!

Mene naurattamaan vanhainkodin iloisia leskirouvia..

lopeta.paskanjauhaminen kirjoitti:

Hyvin sotkee antialarmisti faktaa ja fiktiota!Täydellinen sekamelska.Juuri tuollaista soopaa syntyy kun kansakoulupohjalta lähihoitaja/hitsari/sorvari koulutuksella aletaan tekemään "tiedettä"Ei tule lasta eikä pa**aa!Ja vielä pitää dänikeniä oppineena..:)Eikä tiedä mitä yhteistä on lämpö- ja infrapunasäteilyllä!

Mene naurattamaan vanhainkodin iloisia leskirouvia..

Lue lisää

Taas tuli yhdelle alemmuuskompleksi joka kääntyi ylemmyyskomleksiksi, kun ei tuon kummempaa pökälettä koskaan saa aikaan. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee..

ilmastonmuutoskriitikko kirjoitti:

Minä olen työskennellytki tieteen parissa nimittäin lääketieteen. Vaikka minulla oli vain nykyistä lähihoitajaa vastaava koulutus, niin käytännössä oppi paljon lisää. Samat kirjat me luettiin kuin lääkäritkin. Oletko sinä koskaan kuullut sellaisesta kuin tieteellinen ajattelu. Se on hoitohenkilökunnallekin välttämätön taito.. Täytyy pystyä vetämään havainnoista johtopäätöksiä.-

Juuri se johtopäätösten teko on sitä tieteellistä ajattelua. Siihen aikaan joutui läpäisemään testit. Nyt ne on taas tulossa takaisin kun testaamattomuus on tuottanut ongelmia.

Metallipuolella taas oppii, että kaikki kaasyt absorboi voimakkaasti lämpöä purkautuessaan paineesta. Sen tietäminen on tärkeää, ettei vaan vahingoita itseään.

Jo hoitoalalla oppi kaasuista sen verran, ettei usko mitä tahansa pötyä. Koska minulla oli kokemukseni lähdin liikkeelle aivan perusfaktoista, jotka tiede on tutkinut jo kauan sitten. En tarvinnut mitään muiden tekemiä ilmastotutkimuksia.

Kyllä sairaalatyössä oppii tieteelliseen ajatteluun. Se on hyvin tarpeellinen myös metalliteollisuudessa. Täytyy tietää etukäteen, mitä tulee tapahtumaan, ja jos tulee joku ongelma, se täytyy pystyä yleensä ratkaisemaan itse.

Mikähän on sinun käsityksesi tieteen metodista.. Minulle tiede on ajatustyötä ja johtopäätösten vetämistä havainnoista ja perustutkimuksen tuottamasta tiedoista. Se on myös tiedon seulontaa ja valheellisen ja epäolennaisen hylkäämistä.

Muuten minä en väittänyt keränneeni tietoa ilmastasiaa varten. Sovelsin vaan tietoa, joka minulla sattui olemaan ennestään. Joukossa oli paljon sellaista tietoa, jota ei ilmastotieteellä ole, koska ne on keskittyneet vain omiin teorioihinsa.

Lue lisää

samat kirjat kuin lääkäritkin? Mikset sitten ole lääkäri? Et tenttinyt niitä? Mikset? Minä olen työskennellyt tähtitieteen parissa. Olen katsellut kiikarilla Jupiterin kuita. Wikipedian mukaan tärkeimmät kasvihuonekaasut ovat vesihöyry, hiilidioksidi, metaani, typpioksiduuli jne. Typpi, happi ja argon eivät ole kasvihuonekaasuja koska - lue loput sieltä. Nyt linkität tähän alle vertaisarvioidut tutkimukset jotka tukevat väitettäsi että nuo kaasut ovat typpi, happi, vesihöyry ja argon tässä järjestyksessä. Minulla ei ole mitään mahdollisuutta käytännössä todeta onko Wikipedian lista oikein. Silti luotan siihen enemmän kuin sinun listaasi. Mitä veikkaat syyksi?

luitte kirjoitti:

samat kirjat kuin lääkäritkin? Mikset sitten ole lääkäri? Et tenttinyt niitä? Mikset? Minä olen työskennellyt tähtitieteen parissa. Olen katsellut kiikarilla Jupiterin kuita. Wikipedian mukaan tärkeimmät kasvihuonekaasut ovat vesihöyry, hiilidioksidi, metaani, typpioksiduuli jne. Typpi, happi ja argon eivät ole kasvihuonekaasuja koska - lue loput sieltä. Nyt linkität tähän alle vertaisarvioidut tutkimukset jotka tukevat väitettäsi että nuo kaasut ovat typpi, happi, vesihöyry ja argon tässä järjestyksessä. Minulla ei ole mitään mahdollisuutta käytännössä todeta onko Wikipedian lista oikein. Silti luotan siihen enemmän kuin sinun listaasi. Mitä veikkaat syyksi?

Lue lisää

Mikäs ohjeistamispäällikkö oikein kuvittelet olevasi? Etsi itse linkkisi, joita voit sitten poistella.
Tuollaista se ylivertaisuusharha aiheuttaa.

hohhoijjjaaaa kirjoitti:

Mikäs ohjeistamispäällikkö oikein kuvittelet olevasi? Etsi itse linkkisi, joita voit sitten poistella.
Tuollaista se ylivertaisuusharha aiheuttaa.

MINUN pitää etsiä linkit jotka todistavat SINUN väitteesi? Todistustaakka on sinulla eli anna tulla.

Valitettavasti Alleria ei kiinnosta yhtään se, mitä Suomi24 palstoilla kirjoitellaan vaan se, että palstoilla kirjoitellaan mahdollisimman paljon. Floodauskin lisää mainostuloja joten siihen tuskin puututaan. Siksi täällä ja esimerkiksi ydinvoimapalstalla on niin surkea tilanne.

floodataanrahaa kirjoitti:

Valitettavasti Alleria ei kiinnosta yhtään se, mitä Suomi24 palstoilla kirjoitellaan vaan se, että palstoilla kirjoitellaan mahdollisimman paljon. Floodauskin lisää mainostuloja joten siihen tuskin puututaan. Siksi täällä ja esimerkiksi ydinvoimapalstalla on niin surkea tilanne.

Lue lisää

tuloja? Mitä jos ei koskaan näe täällä mainoksia?

mainos- kirjoitti:

tuloja? Mitä jos ei koskaan näe täällä mainoksia?

En näe minäkään täällä mainoksia, kun jo tietoturvan vuoksi pitää käyttää mainostentorjuntaa. Mutta suurin osa käyttäjistä käy täällä vailla suojauksia ja siten lataa mainokset. Aller myy palstan mainoksia sitä paremmin mitä aktiivisempi palsta on. Osa käyttäjistä mobiililaitteilla varsinkin vahingossa täppää mainoksia, josta kilahtaa suoraan rahaa tilille.

Muuta selitystä kuin mainokset en keksi sille, että Aller suosii nollasisältöistä kirjoittelua, floodausta ja spämmäystä sen sijaan että käyttäisi robomoderointiaan selkeän häiriköinnin poistamiseen automaattisesti.

Kasvihuonekaasu ja lue.

etsiWikistä kirjoitti:

Kasvihuonekaasu ja lue.

Juuri näin. Asia on aiemmissa keskusteluissa selitetty aika moneen kertaan joten suosittelisin minäkin asian tarkistamista wikipedian puolelta kohdasta kasvihuonekaasu. Sen englanninkielinen versio kertoo asiasta paljon enemmän.

Jokaisella kaasulla on sille ominainen absorptiospektri. Nyt vaan kvanttimekaniikan lakien vuoksi sattuu olemaan niin, että typellä ja hapella ja argonilla ei ole pitkäaaltoisen eli >2.5µm infrapuna(lämpö)säteilyn aallonpituuksilla huoneenlämmössä voimakkaita absorptioviivoja, jotka näkyisivät ilmakehän paksuisessa kerroksessa kaasua.

Kasvihuonekaasuiksi nimetään niitä kaasuja, joilla on pitkäaaltoisen infrapunan aallonpituuksille osuvaa absorptiota niin paljon, että se näkyy ilmakehän paksuisessa kerroksessa kaasua.

kasvihuonekaasut kirjoitti:

Juuri näin. Asia on aiemmissa keskusteluissa selitetty aika moneen kertaan joten suosittelisin minäkin asian tarkistamista wikipedian puolelta kohdasta kasvihuonekaasu. Sen englanninkielinen versio kertoo asiasta paljon enemmän.

Jokaisella kaasulla on sille ominainen absorptiospektri. Nyt vaan kvanttimekaniikan lakien vuoksi sattuu olemaan niin, että typellä ja hapella ja argonilla ei ole pitkäaaltoisen eli >2.5µm infrapuna(lämpö)säteilyn aallonpituuksilla huoneenlämmössä voimakkaita absorptioviivoja, jotka näkyisivät ilmakehän paksuisessa kerroksessa kaasua.

Kasvihuonekaasuiksi nimetään niitä kaasuja, joilla on pitkäaaltoisen infrapunan aallonpituuksille osuvaa absorptiota niin paljon, että se näkyy ilmakehän paksuisessa kerroksessa kaasua.

Lue lisää

Aika yksinkertaista hiemankin asioista perillä oleville, mutta kuinka asian voisi selittää henkilölle, jonka asiantuntemus rajoittuu parhaimmillaan siihen että on saanut työllisyyskursseilla käyttää CNC sorvia, ja luulee että kaikki se mikä tuntuu lämpimältä, on sitä lämpösäteilyä ja vain valo on erikseen jotain sähkömagneettista, josta ei ole edes tietoa, vaan sekin on jotain teoriaa jota ei tarvitse uskoa.

Tähän ongelmaan ja sen seurauksiin törmää nykyään lähes jokaisen avauksen joka toisessa vastauksessa.

Kuka enää jaksaa ?

Noin-On-Kyllä kirjoitti:

Aika yksinkertaista hiemankin asioista perillä oleville, mutta kuinka asian voisi selittää henkilölle, jonka asiantuntemus rajoittuu parhaimmillaan siihen että on saanut työllisyyskursseilla käyttää CNC sorvia, ja luulee että kaikki se mikä tuntuu lämpimältä, on sitä lämpösäteilyä ja vain valo on erikseen jotain sähkömagneettista, josta ei ole edes tietoa, vaan sekin on jotain teoriaa jota ei tarvitse uskoa.

Tähän ongelmaan ja sen seurauksiin törmää nykyään lähes jokaisen avauksen joka toisessa vastauksessa.

Kuka enää jaksaa ?

Lue lisää

"Kuka enää jaksaa ?"

Saat tässä vapautuksen ja synninpäästön: Kun olet itse yrittänyt muutaman kerran selittää asiaa ja huomaat että henkilö kieltäytyy vastaanottamasta tietoa niin sinun ei tarvitse enää yrittää uudelleen. Muutenhan kuka tahansa voisi sitoa sinut pysyvästi selittämään samaa uudelleen ja uudelleen vain leikkimällä tyhmää. Tällä palstalla on tahallista turhan perässä juoksutusta nähty useampaan kertaan. Opi tunnistamaan trollaus ja pakkomielteet ja jätä sellaisia ilmentävät omaan rauhaansa.

Jätä kysyjille ja jankuttajille kotitehtäväksi selvittää jonkun helpohkon asian ihan itse ja kertoa sen keskustelussa. Jos eivät siihen pysty tai sitä halua tehdä niin voit hyvällä omallatunnolla todeta keskustelussa että vastailustasi ei tästä eteenpäin olisi heille hyötyä. Sitten lakkaat vastailemasta heille. Jos edelleen haluat osallistua samaan keskusteluun niin sen jälkeen vastaat tavalla, josta olisi hyötyä muille kuin sille jankuttajalle ja ohitat jankuttajan kommentit vastauksitta.

Palstalla keskusteluun osallistuvat eivät muuta omaa mielipidettään asioista täällä lukemansa perusteella. Maailma ei pelastu vaikka kuinka tänne kirjoittelisi. Mieti mikä on oma syysi osallistumiselle ja toimi sitten tavalla, joka hyödyttää ja motivoi sinua itseäsi. Jos käytät täällä vastailua perusteena oppia lisää asioista ja hakea tietoa niin keskity siihen, älä jankuttajiin.

kasvihuonekaasut kirjoitti:

Juuri näin. Asia on aiemmissa keskusteluissa selitetty aika moneen kertaan joten suosittelisin minäkin asian tarkistamista wikipedian puolelta kohdasta kasvihuonekaasu. Sen englanninkielinen versio kertoo asiasta paljon enemmän.

Jokaisella kaasulla on sille ominainen absorptiospektri. Nyt vaan kvanttimekaniikan lakien vuoksi sattuu olemaan niin, että typellä ja hapella ja argonilla ei ole pitkäaaltoisen eli >2.5µm infrapuna(lämpö)säteilyn aallonpituuksilla huoneenlämmössä voimakkaita absorptioviivoja, jotka näkyisivät ilmakehän paksuisessa kerroksessa kaasua.

Kasvihuonekaasuiksi nimetään niitä kaasuja, joilla on pitkäaaltoisen infrapunan aallonpituuksille osuvaa absorptiota niin paljon, että se näkyy ilmakehän paksuisessa kerroksessa kaasua.

Lue lisää

Jaa että Wikipediako luotettava tietolähde. Luottaahan siihen sellaiset, joilla ei ole aiempaa tietoa. Sama tarina siellä on kasvihuonekaasuista kuin luin Valitut palat lehdestä jo 1960-luvulla. Kyseesalaistin sen jo silloin. Myöhemmin sitten on tullut kokemusta ja tietämystä lisää mm. ammatillisessa koulutuksessa. Siinä kohtaa Wikipedia on täysin epäluotettava.

Ottakaa esiin hapen sivu ja verratkaa sitä hiilidioksidin ym, ns. kasvihuonekaasijen sivuihin. Happea ei lasketa ns. kasvihuonekaasuihin. Sen sivulla on oikeassa laidassa taulukko, jossa on tieteelliset faktat hapesta. Hiilidioksidin sivulta suurin osa niistä puuttuu, vaikka taatusti ne on tutkittu myös hiilidioksidiata.

Myös teksti on hiilidioksidin sivulla muutettu tukemaan kasvihuoneoppia.. Kun tämän huomasin, lähetin sähköpostilla tiedustelun luotettavalle taholle elikkä kaasuyhtiölle. Sieltä sain vastauksessa linkin luotettsvalle sivulle Wikipediassa. Wikipediassa on siis sekä epäluotettavaa että luotettavaa tietoa.

Termi ominsislämpökapasiteetti kertoo kuinka paljon mikäkin kaasu pytyy absorboimaan lämpöä. On aivan yhdentekevää miten se lämpö siihen kaasuun tulee. Se kuitenkin absorboi sen. Hapen sivulla tuo termi on. Hiilidioksidin sivulta se puuttuu. Taulukko siis itseasiassa väittää, että hiilidioksidi ei pysty absorboimaan, vaikka tekstissä väitetään päinvastaista.

Ristiriitoihin kannattaa aina kiinnittää huomiota. Ne kertoo, että jotain on pielessä. Kaikkien kaasujen sivuilla kuutuisi ollöa samat tieteelliset faktat. Jos ne olisi kuitenkin laitettu myös ns. kasvihuonekaasujen sivuille, ne olisi asiantuntevalle paljastanut heti tekstin valheellisuuden.

Kun aloin asioita tutkia, en tippaakaan luottanut nettitietoon. Myöhemmin olen huomannut, että on siellä luotettavaakin tietoa. Täytyy vaan ollä riittävästi pohjatietoa, jotta pystyy seulomaan epäluotettavan pois. Nuorilta ja useimmilta aikuisiltakin se pohjatieto puuttuu, ja niin vanha tarina kasvihuonekaasuista menee täydestä.

kasvihuonekaasut kirjoitti:

Juuri näin. Asia on aiemmissa keskusteluissa selitetty aika moneen kertaan joten suosittelisin minäkin asian tarkistamista wikipedian puolelta kohdasta kasvihuonekaasu. Sen englanninkielinen versio kertoo asiasta paljon enemmän.

Jokaisella kaasulla on sille ominainen absorptiospektri. Nyt vaan kvanttimekaniikan lakien vuoksi sattuu olemaan niin, että typellä ja hapella ja argonilla ei ole pitkäaaltoisen eli >2.5µm infrapuna(lämpö)säteilyn aallonpituuksilla huoneenlämmössä voimakkaita absorptioviivoja, jotka näkyisivät ilmakehän paksuisessa kerroksessa kaasua.

Kasvihuonekaasuiksi nimetään niitä kaasuja, joilla on pitkäaaltoisen infrapunan aallonpituuksille osuvaa absorptiota niin paljon, että se näkyy ilmakehän paksuisessa kerroksessa kaasua.

Lue lisää

Yksittäisten kasvihuonekaasujen vaikutukset säteilypakotteeseen löytyvät tosiaan tutkimuksesta Blasing, T.J. 2013. Viimeaikaisen tilanteen voi tarkistaa joko hakemalla tietokantasivua doi - koodilla 10.3334/CDIAC/atg.032 tai helpommin suoraan luettavissa LBL:n (Berkeley Lab) verkkosivulta, jonka lyhytlinkki on urly piste fi kauttaviiva 1cAP

Tuolta näkee paitsi pitoisuudet ja arvioidun pakotteen per kaasu niin myös tiedon siitä, miten tämä on laskettu (alaviite 6). Mainitussa alaviitteessä on myös linkki NOAA:n vastaavalle sivulle, jossa on heidän arvionsa tilanteesta. Siinä on mainittu mm. se, että vuonna 2017 muut kasvihuonekaasut kuin CO2 vaikuttavat kuten noin 88 ppm lisäys CO2 - pitoisuudessa (joka oli 405 ppm)

Ja tästä näkyy suhde ja vaikutus.

https://joukonieminen.files.wordpress.com/2010/12/radiation_transmitted_modified.jpg

Te ja ilmastooppaanne on täyttä fullaa.
"Kun esimerkiksi hiilidioksidin ja metaanin pitoisuuksien kasvu nostaa ilman lämpötilaa, mallikokeiden mukaan lämpötilan noustessa lisääntyy myös ilman vesihöyrymäärä. Lämpötilan noustessa yhdellä asteella vesihöyrypitoisuus kasvaa n. 7 %. Toimimalla kasvihuonekaasuna lisääntynyt vesihöyry kohottaa lämpötilaa edelleen. Vesihöyryn lisääntyminen toimii siis vahvistavana palauteilmiönä, joka voimistaa muitten kasvihuonekaasujen aiheuttamaa lämpenemistä. Laskelmien mukaan tämä palauteilmiö likipitäen kaksinkertaistaa muitten kasvihuonekaasujen lämmittävän vaikutuksen.

Hiilidoksidin jota on vain 0,04% ilmasta ei nosta lämpötilaa vaan AURINGON AKTIIVISUUS nostaa lämpötilaa ja se taasen aiheuttaa nosteen vesihöyryyn, joka on voimakas kasvihuonekaasu.

Noin-On-Kyllä kirjoitti:

Ja tästä näkyy suhde ja vaikutus.

https://joukonieminen.files.wordpress.com/2010/12/radiation_transmitted_modified.jpg

Lue lisää

Tuon mukaan myös happi estää lämmön karkaamista.

tgggggggggrfr kirjoitti:

Tuon mukaan myös happi estää lämmön karkaamista.

Otsoni eli kolmiatominen ihmiselle hengitettynä syaanivetyä haitallisempi happimolekyyli on kasvihuonekaasu. Kaksiatominen happi O2 sen sijaan ei ole kasvihuonekaasu. Asian voi tarkistaa kaasujen absorptiokäyristä pitkäaaltoisen infrapunan aallonpituuksilla.

Juuri näin! Tuon mukaan eli tieteen m ukaan ihminen on lämmittänyt maapallon ilmastoa ehkä vain 0,2 C astetta. Miksi? koska vesihöyry on kaikkein voimakkain kasvihuonekaasu ja hiilidioksidissakin on vain pieni osuus ihmisen aiheuttamaa....Katsokaa tuo luento ja hämmästykää.

Se pistää AGW probakandan aivan uuteen valoon. Kaikki asiat mitä viherfasistit ajoivat joutavat romukoppaan.

Olihan mahtava tietopaketti. katsoin koko luentosarjan läpi. Kyllä media,luontopjärjestöt ja poliitikot on vaarallisella tavalla harhateillä. Ei vissiin eden Perussuomalaisissa tajuta, kuinka hataralla pohjalla ennusteet on. Siellä on kuitenikin tajuttu se, ettei ilmastonmuutosta ole mahdollista torjua. Turha tehdä taloudellista itsemurhaa Euroopassa.

Oli siinä nyt jonkin verran sellaistakin asiaa, jonka perään laitan kysymysmerkin.

antialarmisti kirjoitti:

Olihan mahtava tietopaketti. katsoin koko luentosarjan läpi. Kyllä media,luontopjärjestöt ja poliitikot on vaarallisella tavalla harhateillä. Ei vissiin eden Perussuomalaisissa tajuta, kuinka hataralla pohjalla ennusteet on. Siellä on kuitenikin tajuttu se, ettei ilmastonmuutosta ole mahdollista torjua. Turha tehdä taloudellista itsemurhaa Euroopassa.

Oli siinä nyt jonkin verran sellaistakin asiaa, jonka perään laitan kysymysmerkin.

Lue lisää

Jooo… Näin on ja se pureutuu muuhunkin dataan kuin vain kasvihuoneilmiöön esim, auringon aktiivisuuden vaihteluihin ja merien lämmönvarastointiin jne.

Todellinen pommi on se ,että vain pieni osa lisääntyneestä hiilidioksidista on ihmisperäistä.

Sitä ei ole kukaan mainostanut missään julkisesti.
On tunnettu tosiasia, että hiilidoksidin määrän kasvu seuraa syklistä lämpenemistä joillakin sadoilla vuosilla, muistaakseni 200-400 vuodella)
Tietopaketti kuuluu jokaisen asiasta kiinnostuneen seurata, koska se pureutuu koko asian ytimeen monipuolisesti ja se on uuttaprobakandasta riippumatonta tietoa.

Ihmisen-osuus-promilleja kirjoitti:

Jooo… Näin on ja se pureutuu muuhunkin dataan kuin vain kasvihuoneilmiöön esim, auringon aktiivisuuden vaihteluihin ja merien lämmönvarastointiin jne.

Todellinen pommi on se ,että vain pieni osa lisääntyneestä hiilidioksidista on ihmisperäistä.

Sitä ei ole kukaan mainostanut missään julkisesti.
On tunnettu tosiasia, että hiilidoksidin määrän kasvu seuraa syklistä lämpenemistä joillakin sadoilla vuosilla, muistaakseni 200-400 vuodella)
Tietopaketti kuuluu jokaisen asiasta kiinnostuneen seurata, koska se pureutuu koko asian ytimeen monipuolisesti ja se on uuttaprobakandasta riippumatonta tietoa.

Lue lisää

Kun seuraatte juutuubivideoita niin katsokaa mikä on esitettyjen väitteiden alkuperäinen tietolähde. Onko se tubettajan omat laskelmat vai jotakin tiedelehdissä julkaistua. Jos on omat laskelmat ja omat päätelmät kyseessä niin niiden uskottavuus ei ole kovin kummoinen, ellei niitä siis ole julkaistu.

Juutuubi ei ole tieteellinen julkaisu vaan sinne saa lähettää aika lailla mitä tahansa paikkansapitämättömiäkin väitteitä, kunhan ei mene vihapuheen tai tekijänoikeusrikkomusten puolelle.

juutuubin.uskottavuus kirjoitti:

Kun seuraatte juutuubivideoita niin katsokaa mikä on esitettyjen väitteiden alkuperäinen tietolähde. Onko se tubettajan omat laskelmat vai jotakin tiedelehdissä julkaistua. Jos on omat laskelmat ja omat päätelmät kyseessä niin niiden uskottavuus ei ole kovin kummoinen, ellei niitä siis ole julkaistu.

Juutuubi ei ole tieteellinen julkaisu vaan sinne saa lähettää aika lailla mitä tahansa paikkansapitämättömiäkin väitteitä, kunhan ei mene vihapuheen tai tekijänoikeusrikkomusten puolelle.

Lue lisää

Ei tiedelehdet ole sama kuin tieteellinen tutkimus jonka tekijä on saattanut saada tohtoriväitöksenkin aikaiseksi.

dddddddddded33 kirjoitti:

Ei tiedelehdet ole sama kuin tieteellinen tutkimus jonka tekijä on saattanut saada tohtoriväitöksenkin aikaiseksi.

Tohtoriväitökset ovat nykyään yleensä ns. nippuväitöskirjoja. Tuolloin väitöskirja koostuu useamman tiedelehdessä julkaistun vertaisarvioidun artikkelin nipusta. Tutkija kirjoittelee artikkeleita tutkimuksestaan sitä mukaa kun on julkaistavia tutkimustuloksia.

https://lehti.yliopistopedagogiikka.fi/2013/04/08/monografia-vai-artikkelivaitoskirja/

Monografiana julkaistavia väitöskirjoja näkee luonnontieteissä huomattavan harvoin. Niissäkin on vertaisarviointia ennen väitöstilaisuutta, jotta vältettäisiin nolot tilanteet väitöksen kaatuessa johonkin triviaaliin virheeseen.

Monet alarmisti"asijantuntiat" käyttävät lähteenään omia lausuntojaan, joita pitävät julistuksensa kautta absoluuttisena totuutena. Samoin, jonkun huuhaapellen kotisivut ovat kelvanneet, sekä jonidenkin hämärien sivustojen manipuloidut kuvat.

Tieteen Kuvalehtikin perustuu aivan oikeisiin tutkimuksiin, joista voi tietenkin olla eri m ieltäkin, ainakin jos se ei kuulu AGW piirien suosikkeihin.

1. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee voimakkaasti.
2. Maasta lähtevässä lämpösäteilyssä on havaittu muutos.
3. Ilmakehän lämpötila on noussut.
4. Samoin merien lämpösisältö.
5. Jäätiköt ovat huvenneet.
6. Merenpinta on lähtenyt nousuun.
7. Maapallo on litteä.
8. Kuu on juustoa.
9. Marssilaiset valtaa maan kun merenpaisumus tulee.
0. Alarmistin shortsien väri on AGW-punarusehtava.