Meille on valehdeltu koko ikämme ja nyt yhä useampi alkaa huomata tämän.
Kasvattajamme koulussa, mediassa ja kotona ovat vuosikausia valmistaneet meitä tietynlaiseen miehuuteen ja maailmaan, jossa tuota miehuutta toteutetaan. Vaikka yksityiskohdat vaihtelevat yksilöiden välillä, muutamia pääpiirteitä on mahdollista hahmottaa. Ensin pitää käydä armeija, koska siellä pojista tehdään miehiä. Sen jälkeen hankitaan mahdollisimman kova työ ja mahdollisimman paljon maallista omaisuutta. Kun ne ovat plakkarissa, jostain löytyy nainen, joka haluaa olla kanssamme loppuelämän.
Näin meille on luvattu lukemattomin eri tarinoiden ja opetusten muodossa: melkein jokaisen miespäähenkilöelokuvan peruskaava on se, että voitetaan viholliset fyysisellä voimalla ja saadaan palkinnoksi alusvaatemalli (kolme, jos olet James Bond). Vaikka tiedostamme tämän olevan fiktiota, kun toistoa tulee tarpeeksi, alitajuntamme ottaa tästä mallin todellisuuteen.
Mutta kun todellisuus ei vastaakaan näitä malleja, tulee ongelmia. Turhautumista, katkeroitumista ja vihaa: miksi minä en saa sitä, mitä minulle on luvattu?
Siksi, että maailma alkaa pikkuhiljaa herätä siihen, että kyseinen malli on täysin paska ja tuottaa jatkuvasti kärsimystä. Kenenkään ei pitäisi saada lunastaa tuollaisia lupauksia.
Fyysisen voiman käyttö ongelmanratkaisuna pitää maailman tulessa ja sodat käynnissä. Tarve löytää ja voittaa viholliset työntää ihmiset erilleen toisistaan. Ja ajatus siitä, että miehille nyt vain jotenkin KUULUU nainen, tekee naisista enemmän omistettavia tavaroita kuin eläviä ja hengittäviä olentoja - tämän takia naiset ovat kärsineet vuosisatoja vailla mitään järkevää syytä.
Miehiä eivät ole kuitenkaan ole pettäneet feministit, kulttuurimarxistit tai suvakit, vaan aiemmat miessukupolvet. He ovat rakentaneet miehuutta haitallisten ihanteiden varaan: väkivallan, epäterveen kilpailun, kovuuden (eli epäempaattisuuden) ja naisten esineellistämisen ympärille. Tämä näkyy ilmastonmuutoskeskustelussa kirkkaana: kun lihansyönti ja autolla ajaminen ovat miehuuden rakennuspalikoita, niiden tieteellisesti perusteltu vähentämisen tarve herättää meissä miehissä suuttumusta: enkö minä saa olla sellainen kuin miehen kuuluu olla?
Ja valitettava vastaus kuuluu, että et noin. Sen aika on nyt ohi.
Ne, jotka väittävät meille miehille, että minkään ei tarvitse muuttua ja voimme jatkaa aivan kuten ennenkin, valehtelevat omaksi edukseen. Vaikka ahdasmiehisyys aiheuttaa valtavasti tuhoa ja kärsimystä luonnolle ja ihmisille (miehet mukaanlukien), he haluavat jatkaa sitä, koska he hyötyvät eniten.
Heille sopii hyvin, että nuorille miehille pakotetaan ase käteen, koska he tarvitsevat jonkun suojaamaan etujaan. Heitä ei haittaa se, että työelämä väsyttää miehet uupumuksen, masennuksen ja alkoholiongelman noidankehään, koska sillä he tienaavat parhaiten. He haluavat pitää miehuuden kapeana, koska silloin se on helpoin suunnata niin, että oma tuotto ja valta on maksimoitu.
Heidän kaikki valtansa on kiinni tässä mallissa ja he eivät missään nimessä halua luopua siitä. Heitä ei kiinnosta miesten hyvinvointi yleisesti, vaan heidän oma hyvinvointinsa. Vaikka nykyisen elämäntavan kuormittavuus aiheuttaisi altistaisi miehet lukuisille terveysongelmille ja lyhyemmälle eliniälle, sitä halutaan jatkaa, koska nykyinen malli hyödyttää heitä niin paljon.
Sanon tämän vielä kerran mahdollisimman selvästi uudelleen: miesten kärsimys ei johdu siitä, että feministit haluavat estää miehiä olemasta miehiä. Se johtuu siitä, että vallassa olevat miehet hyötyvät nykyisestä tilanteesta kaikkein eniten, eivätkä halua jakaa valtaa uudelleen, vaikka se nykyisen maailmantilanteen valossa on ehdottoman välttämätöntä.
Siksi miesten ei tulisi purkaa turhautumistaan naisiin, feministeihin, seksuaalivähemmistöihin, maahanmuuttajiin tai muihin uhkaksi kokemiinsa tahoihin. He eivät halua viedä sinulta miehuuttasi, he vain haluavat yhtäläisen oikeuden olla olemassa, elää hyvää elämää ja löytää oman, tasa-arvoisen paikkansa yhteiskunnassa. Todellisia syypäitä ahdinkoon ovat ne tahot, jotka ovat ylläpitäneet tuhoavaa kulttuuria tähän asti ja haluavat pitää sitä yllä edelleen, vaikka ennennäkemättömän mittaluokan ympärisökatastrofi vyöryy päällemme.
Mutta onneksi kokonaiskuva ei sentään ole ihan näin synkkä. Kaiken saastan lisäksi miehuuteen kuuluu myös positiivisia ihanteita: rohkeus, vastuuntunto, periksiantamattomuus, kyky sopeutua ja halu suojella heikompia. Meidän ei siis tarvitse luopua kaikesta siitä, minkä kautta miehuutemme piirrämme, meidän tarvitsee vain etsiä uusia tapoja toteuttaa miehuuttamme.
Kasvattajamme koulussa, mediassa ja kotona ovat vuosikausia valmistaneet meitä tietynlaiseen miehuuteen ja maailmaan, jossa tuota miehuutta toteutetaan. Vaikka yksityiskohdat vaihtelevat yksilöiden välillä, muutamia pääpiirteitä on mahdollista hahmottaa. Ensin pitää käydä armeija, koska siellä pojista tehdään miehiä. Sen jälkeen hankitaan mahdollisimman kova työ ja mahdollisimman paljon maallista omaisuutta. Kun ne ovat plakkarissa, jostain löytyy nainen, joka haluaa olla kanssamme loppuelämän.
Näin meille on luvattu lukemattomin eri tarinoiden ja opetusten muodossa: melkein jokaisen miespäähenkilöelokuvan peruskaava on se, että voitetaan viholliset fyysisellä voimalla ja saadaan palkinnoksi alusvaatemalli (kolme, jos olet James Bond). Vaikka tiedostamme tämän olevan fiktiota, kun toistoa tulee tarpeeksi, alitajuntamme ottaa tästä mallin todellisuuteen.
Mutta kun todellisuus ei vastaakaan näitä malleja, tulee ongelmia. Turhautumista, katkeroitumista ja vihaa: miksi minä en saa sitä, mitä minulle on luvattu?
Siksi, että maailma alkaa pikkuhiljaa herätä siihen, että kyseinen malli on täysin paska ja tuottaa jatkuvasti kärsimystä. Kenenkään ei pitäisi saada lunastaa tuollaisia lupauksia.
Fyysisen voiman käyttö ongelmanratkaisuna pitää maailman tulessa ja sodat käynnissä. Tarve löytää ja voittaa viholliset työntää ihmiset erilleen toisistaan. Ja ajatus siitä, että miehille nyt vain jotenkin KUULUU nainen, tekee naisista enemmän omistettavia tavaroita kuin eläviä ja hengittäviä olentoja - tämän takia naiset ovat kärsineet vuosisatoja vailla mitään järkevää syytä.
Miehiä eivät ole kuitenkaan ole pettäneet feministit, kulttuurimarxistit tai suvakit, vaan aiemmat miessukupolvet. He ovat rakentaneet miehuutta haitallisten ihanteiden varaan: väkivallan, epäterveen kilpailun, kovuuden (eli epäempaattisuuden) ja naisten esineellistämisen ympärille. Tämä näkyy ilmastonmuutoskeskustelussa kirkkaana: kun lihansyönti ja autolla ajaminen ovat miehuuden rakennuspalikoita, niiden tieteellisesti perusteltu vähentämisen tarve herättää meissä miehissä suuttumusta: enkö minä saa olla sellainen kuin miehen kuuluu olla?
Ja valitettava vastaus kuuluu, että et noin. Sen aika on nyt ohi.
Ne, jotka väittävät meille miehille, että minkään ei tarvitse muuttua ja voimme jatkaa aivan kuten ennenkin, valehtelevat omaksi edukseen. Vaikka ahdasmiehisyys aiheuttaa valtavasti tuhoa ja kärsimystä luonnolle ja ihmisille (miehet mukaanlukien), he haluavat jatkaa sitä, koska he hyötyvät eniten.
Heille sopii hyvin, että nuorille miehille pakotetaan ase käteen, koska he tarvitsevat jonkun suojaamaan etujaan. Heitä ei haittaa se, että työelämä väsyttää miehet uupumuksen, masennuksen ja alkoholiongelman noidankehään, koska sillä he tienaavat parhaiten. He haluavat pitää miehuuden kapeana, koska silloin se on helpoin suunnata niin, että oma tuotto ja valta on maksimoitu.
Heidän kaikki valtansa on kiinni tässä mallissa ja he eivät missään nimessä halua luopua siitä. Heitä ei kiinnosta miesten hyvinvointi yleisesti, vaan heidän oma hyvinvointinsa. Vaikka nykyisen elämäntavan kuormittavuus aiheuttaisi altistaisi miehet lukuisille terveysongelmille ja lyhyemmälle eliniälle, sitä halutaan jatkaa, koska nykyinen malli hyödyttää heitä niin paljon.
Sanon tämän vielä kerran mahdollisimman selvästi uudelleen: miesten kärsimys ei johdu siitä, että feministit haluavat estää miehiä olemasta miehiä. Se johtuu siitä, että vallassa olevat miehet hyötyvät nykyisestä tilanteesta kaikkein eniten, eivätkä halua jakaa valtaa uudelleen, vaikka se nykyisen maailmantilanteen valossa on ehdottoman välttämätöntä.
Siksi miesten ei tulisi purkaa turhautumistaan naisiin, feministeihin, seksuaalivähemmistöihin, maahanmuuttajiin tai muihin uhkaksi kokemiinsa tahoihin. He eivät halua viedä sinulta miehuuttasi, he vain haluavat yhtäläisen oikeuden olla olemassa, elää hyvää elämää ja löytää oman, tasa-arvoisen paikkansa yhteiskunnassa. Todellisia syypäitä ahdinkoon ovat ne tahot, jotka ovat ylläpitäneet tuhoavaa kulttuuria tähän asti ja haluavat pitää sitä yllä edelleen, vaikka ennennäkemättömän mittaluokan ympärisökatastrofi vyöryy päällemme.
Mutta onneksi kokonaiskuva ei sentään ole ihan näin synkkä. Kaiken saastan lisäksi miehuuteen kuuluu myös positiivisia ihanteita: rohkeus, vastuuntunto, periksiantamattomuus, kyky sopeutua ja halu suojella heikompia. Meidän ei siis tarvitse luopua kaikesta siitä, minkä kautta miehuutemme piirrämme, meidän tarvitsee vain etsiä uusia tapoja toteuttaa miehuuttamme.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Muuten hyvää tekstiä, mutta arabi- ja afrikkalaistaustaiset maahanmuuttajat eivät pääsääntöisesti halua tasa-arvoista yhteiskuntaa. He eiv'ät halua tunnustaa edes naisille yhtäläistä ihmisarvoa miesten kanssa, koska koraani sanoo, että naiset ovat älyllisesti (ja uskossaan) vajakkeja. Heidän henkinen kapasiteettinsa on puolet miesten kapasiteetista, sanoo Qur'an, ja siksi miesten pitää hallita naisia kuin muutakin omaisuuttaan.
Ei kannata tuudittautua siihen, että maata vaihtamalla kenenkään yksilön ajatukset tai arvomaailma muuttuisivat mitenkään radikaalisti.
(Ja tästähän olemme miltei päivittäin saaneet lukea.. siis siitä, kuinka maahanmuuttajataustaisilla miehillä on väkivaltaan johtavia purkauksia, kun vaimo ei enää suostu elämään islamilaisten normien mukaan.. Islamin oppeihin elämänsä pohjaavat miehet ovat ihmiskunnan pohjasakkaa: suvaitsemattomia ja erittäin tyhmiä.)
Samoja juttuja sanoo Raamattu ja kummasti on silti naisilla poliittiset ja muut oikeudet läpeensä kristillisissä maissa.
Mietitkö sä päivät läpeensä maahanmuuttajia? Miksi?
Jos muuten ei halua arabi- eikä afrikkalaisia tänne, niin kannattaa tehdä aika helvetisti työtä ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi. Koska mitä kuumempaa ja kuivempaa maapallolla on, sitä enemmän sieltä lähtee tänne ihmisiä tulemaan. Tulevat väkisin, jos ei hyvällä pääse. Eikä siihen torjuntaan riitä mitkään aseet tai rahat, sen verran on sitten epätoivoisia ihmisiä liikkeellä.
Niinpä juuri. Jos suomalainen ei tee perse ruvella töitä ilmastonmuutoksen estämiseksi, niin koko Afrikka työntyy tänne.
Aika iso vastuu pienellä Suomella noin niin kuin maailman mittakaavassa :)
Uusi Testamentti, Jeesuksen opetuksen edistävät tasa-arvoa. "Kristuksessa ei ole miestä eikä naista". Eli Jeesus opettaa, että mies ja nainen ovat tasa-arvoisia. Miehillä ja naisilla on vain eri roolit. Jeesuksen aikaan nuo roolit olivat sellaisia, joita voisi patriarkaaliselta yhteiskunnalta odottaakkin.
Mielenkiintoista on se, että evankeliumin mukaan Jeesuksen tyhjän haudan löysivät naiset. Tämä on patriarkaalisessa yhteiskunnassa aika nolo tilanne. Naiset, joiden todistus ei ollut uskottavaa, löysivät ensimmäisenä tyhjän haudan. Jos tarina olisi patriarkaalisessa yhteiskunnassa KEKSITTY, olisi varmasti keksitty joku uskottava juutalainen mies todistamaan tyhjästä haudasta. Mutta halusitpa tai et, naiset löysivät tyhjän haudan ja se on uskollisesti kirjattu evankeliumeihin.
Oli miten oli, on väärin väittää että kristinusko alistaa naisia. Kristinuskon pohjalta on syntynyt naisille tasa-arvo.
Kristitty ><muslimitausta!
Ensinnäkin kehityksessä on yli 600:n vuoden vaihesiirto. Kristitty maalima oli hyvin erilainen nykypäivään verrattuna yli 600 vuotta sitten.
Poiketen muslimialueista Euroopassa oli taustalla sekä kreikkalainen, että germaanis-skandinaavinen demokratiakäsitys.
Eurooppa kävi läpi renesanssin joka muokkasi ajatusmaailmaa.
Euroopassa jylläsivät uskonpuhdistukset jotka vesittivät katolisen paavin ja muun katolisen edusmiesten ( imaamien ) arvovallan.
Euroopa eli valistuksen ja henkisen vapautumisen ajat. Jne.
Koko tuo kehityskulku on islamilla käymättä läpi. Se on säilynyt alkuperäisessä lakiuskontorakenteessaan joka määrää kaiken muunkin kuin vain uskonnollisen elämän.
Suomella on iso mahdollisuus. Suomessa on teknistä osaamista. Jos se valjastetaan ilmastonmuutoksen hillintään, löydetään ekoina hyvät ratkaisut ja myydään ne muulle maailmalle. Rahaa tulee, paljon.
Jos taas painetaan pää pensaaseen ja ollaan tekemättä mitään, joku muu tekninen maa (tod näk Ruotsi, Japani tai Kanada) kerää muutoksesta massit.
Että miten tehdään?
Jos oot tän tehdään ilmastonmuutoksella rahaa -skenaarion puoella, niin vihreitä kannattaa äänestää. Muut porvaripuolueet on valitettavasti tuossa pää pensaaseen -skenaariossa.
On+silkkaa+idiotismia+uskoa,+että+ihmisen+toiminnalla+olisi+vaikutusta+maapallon+ilmastoon.
Tähän yhteyteen voisi kysyä: Mainonnan uhrejako?
(sivumennen sanottuna ap:n teksti on vaikuttavaa)
Ihminen on sosiaalinen eläin. Me opitaan malleista mitä nähdään. Ei vaan mainonta, vaan koko viihdeteollisuus jne.
Ihan samalla tavalla naisilla on omat paskat mallinsa ja naiset mainonnan uhreja. Naisia vaan käytetään enemmän hyväksi rahallsisesti: osta tää ja tää vaate, meikki jne niin oot kaunis ja rakastamisen arvoinen (muuten et).
Mallioppiminen.
Ja miksi emme sitten hyödynnä tätä enemmän päästäksemme arvomaailmamme tavoitteisiin?(tekee mieleni kysyä).
Vai olemmeko tehneet niin koko ikämme, mutta tavoitteet ovat vaihtuneet muuttuvien arvojen vuoksi?
Unohdit lainausmerkit.
Hyvä kirjoitus Teemu Vesteriseltä. 👍
Onkohan Teemu Vesterinen kopsinut sen Iikka Kiveltä vai toisin päin?
Ainoa ratkaisu ätmille on avustettu itsemurha. Tällainen tulisi yhteiskunnalle edulliseksi, kun ei enää tarvisi korvata vuosikausien hyödyttömiä terapioita ja lääkityksiä saati maksaa työttömyys- tai toimeentulokorvauksia. Tämä hyödyttäisi ihan kaikkia ja parantaisi yhteiskuntaa, kun ätmi voisi vain kävellä klinikalle ja saada toivomansa.
" Todellisia syypäitä ahdinkoon ovat ne tahot, jotka ovat ylläpitäneet tuhoavaa kulttuuria tähän asti ja haluavat pitää sitä yllä edelleen, vaikka ennennäkemättömän mittaluokan ympärisökatastrofi vyöryy päällemme".
Aloittaja on väärillä jäljillä, täysin.
Meidän kulttuurimmehan on tehnyt ne olosuhteet ettei tarvitse mennä minnekään maanpakoon mistään syystä? Miten ne ovat eläneet paremmin jotka tappelevat pienistäkin erimielisyyksistä konetuliasein? Ympäristökatastrofia ei ole näköpiirissä täällä Pohjoismaissa, kannattaisiko mennä huutelemaan sellaiseen paikkaan jossa sen voi aistia sata kertaa paremmin ja se voisi upota paikallisiin ihmisiin sata kertaa paremmin. Eihän Suomessa ole mikään hätä muilla kuin hätähousuilla jotka eivät saa edes lapsia tehdyksi kun laukeavat jo ottaessaan kalunsa esille:)
Globaali ympäristökatastrofi on näköpiirissä, ja suomalaiset edesauttavat sitä enemmän kuin maailman väestö keskimäärin.
Tarkoitatko siis sitä, että kaikki pohjoismaat edistävät ympäristökatastrofin syntymistä, koska ottavat vastaan satoja tuhansia pakolaisia vuosittain, elämään tässä ympäristön kannalta kestämättömästi ylläpidetyssä pohjolassa?
Puhuttaisko kognitiivisesta dissonanssista? Vai puhuttaisko mielummin tosiasioista ja propagandasta ja niiden erottamisesta?
Satoja tuhansia pakolaisia vuosittain? Onko tämä persusfäärissä yleinen käsitys pakolaismäärien suuruusluokasta?
Kristinuskokin on uusi juttu, olemme eläneet täällä jo ennen vuotta 0
Täysi ikäinen mies suoritta "intin", pääsee armejasta ja seuraavana päivänä menee äänestämään maahanmuuttoa yli-suosivaa puoluetta:D "hyödyllinen idiootti"
Maskuliinisuus ja feminiinisyys-sanat joutaa museoon minusta.
Hölynpölyä siinä missä kesä- ja talviaikaan kellojen siirto. Ihmisen keksimää utopiaa.
Uskonnot minusta saisi kärrätä samaan mestaan, mutta siitä alkaisi isompi äläkkä.
Ihminen se osaa keksiä kaikenlaista koiruutta mielensä harmiksi.
Hyvä kirjoitus, vaikka epäilen vähän tuota kohtaa, että joku taho haluaa pönkittää taantumuksellisia arvoja koska "He haluavat pitää miehuuden kapeana, koska silloin se on helpoin suunnata niin, että oma tuotto ja valta on maksimoitu.". Tämä on pikkuisen ehkä kaukaa haettua ja olettaa turhan pitkälle meneviä "kavalia" tietoisia aikomuksia.
Pääpointti, että "miehelle kuuluu nainen" on aikansa elänyt ajatusmalli, on kuitenkin ihan oikea. Kun tuo ajatusmalli törmää todellisuuteen, ei pidä syytellä todellisuutta.
Niin se menee nykyään näin, naiselle kuuluu mies ja sen on oltava afgaani tai senegaali:))))))))))))))))))
kumpi sulla on?
Toyota
Tuollaisesssa primitiiviapinassa on se etu, että naisen ei tarvitse olla epävarma naisellisuudestaan. Mutta eihän nyt jokaiselle omaa voi kuulua. Jakamistalous kunniaan.
"Ja valitettava vastaus kuuluu, että et noin. Sen aika on nyt ohi. "
Juu. Sitä on kaikenlaisilla totalitaarisilla systeemeillä aina perustelunsa pakottaa elämään kuten he haluavat. Minä syön lihaa ja ajan autolla, koska kukaan ei siitä henkilökohtaisesti kärsi. Jos jonkun sielu kärsii, se on hänen ongelmansa.
Nykyään intin luistaa iso osa, eikä mitään työtä paineta niska limassa kun ei niitä ole, nuoret muutenkin arvostavat vapaa-aikaa ja kokemuksia kertynyttä omaisuutta enemmän. Joten missäs toi "valehtelu" näkyy?
Oletan että aloitus on jonkun kuka ei missään noissa asioissa ole menestynyt uhriutumista, mutta kysymys kuuluu että miksi epäonnistumisesta pitäisi palkita jollei niistä itse pysty oppimaan ja kehittymään.