ÄLÄ MAKSA VALVONTAMAKSUA

"Vielä kerran - älä rahoita yksityistä pysäköinninvalvontaa!
Yllättävän paljon ja toistuvasti blogi saa edelleen sähköpostitse kyselyjä yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden määräämistä maksuista. Asiaa on käsitelty blogissa useasti ja tilanteessa ei pitäisi olla mitään epäselvää.

Yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden määräämiä ”pysäköintivirhemaksuja” (valvontamaksuja) ei tarvitse maksaa.

Yleisin ihmettelyn aihe viesteissä on pysäköintivalvontayhtiöiden perustelut kieltäytyä perumasta kuluttajalle määräämäänsä maksua ja erityisesti se, että perustelujen väitteet ovat täysin päinvastaiset blogin antamiin ohjeisiin nähden.

Syy on yksinkertainen. Pysäköintivalvontayhtiöt valehtelevat ja perustavat päätöksensä tietoisesti vääristeltyihin tulkintoihin. Erityisen silmiinpistävää tämä on ollut pienempien pysäköintivalvontayhtiöiden toiminnassa.

Joten vielä kerran:

Jos et ole pysäköinyt ajoneuvoa yksityiselle alueelle, mutta saat valvontamaksun koska olet ajoneuvon haltija tai omistaja

--> reklamoi valvontayhtiötä ja kiistä olleesi ajoneuvon kuljettaja, kts. ohje

Jos olet pysäköinyt ajoneuvon itse yksityiselle alueelle ja saat valvontamaksun

--> älä reagoi valvontamaksuun, odota maksumuistutusta joka tulee ajoneuvon haltijalle/omistajalle ja reklamoi vasta sitten valvontayhtiötä ja kiistä olleesi ajoneuvon kuljettaja, kts. ohje

Niin mukavaa kuin on saada postia blogin lukijoilta, emme näe tarpeelliseksi vastailla yhteenkään yksityistä pysäköintivalvontamaksun maksamiseen liittyvään kysymykseen niin kauan kuin lainsäädäntö ei asian suhteen ole muuttunut.

1. Perustuslain 124§ mukaisesti hallintotehtävä, kuten lain valvonta ja sanktiointi kuuluu vain laissa määrätyn viranomaisen toimivaltaan, ei yksityisen yrityksen. Pysäköintivirheestä ”sakottaminen” (eri asia kuin pysäköintimaksun maksamatta jättäminen) ei kuulu yksityisen yrityksen toimivaltaan eikä perustuslain määräystä voi ohittaa sopimusoikeudellisesti

2. Jos pysäköinnistä syntyy sopimus, sen oikeudelliset periaatteet perustuvat kuluttajansuojalakiin koska kyse on kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisestä väitetystä sopimussuhteesta

3. Väitetty sopimus pysäköinnistä voi syntyä vain ja ainoastaan ajoneuvon kuljettajan sekä valvontayhtiön välille. Ajoneuvon omistaja tai haltija ei ole sopimussuhteessa ajoneuvon omistusoikeuden perusteella.

4. Maksuvaatimuksessa ei ole kyse lakisääteisestä viranomaismaksusta, eli pysäköintivirheestä säädetystä laissa tarkoitetusta maksusta josta vastaisi myös ajoneuvon omistaja tai haltija.

5. Ajoneuvon haltijalla tai omistajalla, väitetyn sopimussuhteen ulkopuolisena ei ole velvollisuutta selvittää ajoneuvon kuljettajaa pysäköintiyhtiölle (KKO 2010).

6. ParkCom –oikeudenkäynnissä, 2008 – 2010, käännettyä todistustaakka ei hyväksytty missään oikeusasteessa. Kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisessä sopimuksessa noudatetaan kuluttajansuojalakia. Sopimusrikkomukseen vetoavalla valvontayhtiöllä on näyttövelvollisuus kuka ajoneuvon on pysäköinyt.

7. KKO:n päätöksen mukaisesti valvontayhtiön on osoitettava valvontamaksu sopimuskumppanilleen eli ajoneuvon kuljettajalle. Valvontayhtiön vaikeus osoittaa kuljettaja ei muuta todistustaakkaa.

8. Kuluttajansuojalain perusteella, kuluttajalta ei voida edellyttää, että kuluttajan pitäisi pystyä todistamaan, ettei hän ole tehnyt sopimusta elinkeinoharjoittajan kanssa.

9. Kuluttajariitalautakunta on vuodesta 2011 järjestäen antanut saman linjan ratkaisusuosituksia siitä, että yksityisen pysäköintivalvontayhtiön maksulappu tuulilasissa ei velvoita kuluttajaa mihinkään silloin kun kuluttaja kiistää toimineensa ajoneuvon kuljettajana. Lautakunnan päätöksen mukaisesti valvontamaksua ei voida periä ilman, että se, joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai kuluttaja myöntää sen. Näyttövelvollisuus kuljettajasta on yksiselitteisesti valvontayhtiöllä

10. Kiistämällä olleesi ajoneuvon kuljettaja, näyttövelvollisuus kuljettajasta on valvontayhtiöllä. Kun valvontayhtiö ei pysty osoittamaan kuljettajaa, sinun ei lain mukaan tarvitse maksaa valvontamaksua.

Antamamme ohjeet ovat hyvin selkeät, mutta jos edelleen haluat luopua rahoistasi ja rahoittaa yksityistä pysäköinninvalvontaa niin se on täysin jokaisen omaa typeryyttä.

Vihje: Kun alueella on pulaa pysäköintipaikoista, etsi yksityisen pysäköintivalvontayhtiön valvoma pysäköintialue ja pysäköi sinne. Ilmainen pysäköinti on kukkarolle aina keveämpi vaihtoehto kuin maksullinen tai kunnallisen pysäköinnin valvoma alue."

oikeusjakohtuus.blogspot.com
Ilmoita


149 Vastausta

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.


Ehdotuksesi on lainvastainen, miksi kannustat rikokseen? Sekin on laitonta.

Sopimus syntyy jos auto jätetään yksityiselle alueelle. Tämä on fakta. Tällöin jos peruste maksulle on, se täytyy maksaa. Valehtelu on vain raukkamaista.

Todellinen ongelma on Parkkipaten jättämät AIHEETTOMAT LASKUT joiden reklamaatioihin tämä rikollinen yritys ei reagoi.

Tästä syystä ei kannata ottaa riskiä sakosta ollenkaan: älä ikinä parkkeeraa millekkään parkkipaikalle joka on Parkkipaten hallinnoima. Saat sakon vaikka toimisit sopimusehtojen mukaan ja vaikka maksaisit pysäköintimaksun. Asian selvittäminen jälkikäteen ei onnistu koskaan. Tästä syystä älä jätä ikinä autoa Parkkipaten alueelle ja boikotoi jokaista liikeyritystä joka Parkkipateen luottaa.
10 VASTAUSTA:
"Sopimus syntyy jos auto jätetään yksityiselle alueelle. Tämä on fakta. Tällöin jos peruste maksulle on, se täytyy maksaa. Valehtelu on vain raukkamaista."

Valvontamaksujen määrääminen on laitonta, ei niiden maksamatta jättäminen. On raukkamaista esittää valheitaan, että ne täytyisi maksaa. VALELASKUJA EI TARVITSE MAKSAA!

Kerrataan vielä, kun et sisäistänyt aloitusviestiä:

"Perustuslain 124§ mukaisesti hallintotehtävä, kuten lain valvonta ja sanktiointi kuuluu vain laissa määrätyn viranomaisen toimivaltaan, ei yksityisen yrityksen. Pysäköintivirheestä ”sakottaminen” (eri asia kuin pysäköintimaksun maksamatta jättäminen) ei kuulu yksityisen yrityksen toimivaltaan eikä perustuslain määräystä voi ohittaa sopimus oikeudellisesti."
Anonyymi kirjoitti:
"Sopimus syntyy jos auto jätetään yksityiselle alueelle. Tämä on fakta. Tällöin jos peruste maksulle on, se täytyy maksaa. Valehtelu on vain raukkamaista."

Valvontamaksujen määrääminen on laitonta, ei niiden maksamatta jättäminen. On raukkamaista esittää valheitaan, että ne täytyisi maksaa. VALELASKUJA EI TARVITSE MAKSAA!

Kerrataan vielä, kun et sisäistänyt aloitusviestiä:

"Perustuslain 124§ mukaisesti hallintotehtävä, kuten lain valvonta ja sanktiointi kuuluu vain laissa määrätyn viranomaisen toimivaltaan, ei yksityisen yrityksen. Pysäköintivirheestä ”sakottaminen” (eri asia kuin pysäköintimaksun maksamatta jättäminen) ei kuulu yksityisen yrityksen toimivaltaan eikä perustuslain määräystä voi ohittaa sopimus oikeudellisesti."
Ei ole, kyllä alueen omistajalla on täysi oikeus valvoa miten omalle maalle jätetään autoja. On tämä nyt parempi vaihtoehto, kun että maanomistaja hinauttaa auton pois ja laskuttaa vielä siitä?

Aika tyhmää väittää, että tälläistä oikeutta ei olisi.

Kyseessä myöskään ei ole sakko kuten asian ilmaiset.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole, kyllä alueen omistajalla on täysi oikeus valvoa miten omalle maalle jätetään autoja. On tämä nyt parempi vaihtoehto, kun että maanomistaja hinauttaa auton pois ja laskuttaa vielä siitä?

Aika tyhmää väittää, että tälläistä oikeutta ei olisi.

Kyseessä myöskään ei ole sakko kuten asian ilmaiset.
Suosittelen tekemään seuraavalla tavalla, anna oma auto kaverille lainaan ja mene itse töihin, sano että käy ottamassa pari lappua paten alueella. Odottele tämän jälkeen kaikessa rauhassa kun pate haastaa sinut käräjille ja vasta käräjäoikeudessa lyö faktat tiskiin eli todista olleesi silloin töissä kun auto on jätetty sakkopaikalle. Patehan tämän lystin maksaa, patenkin kuuluu noudattaa lakia eli pystyä todistamaan kuka autoa on kuljettanut eikä laitella lappuja toisten lasiin vaan sillä olettamalla että auton omistaja on aina kuljettaja.
Anonyymi kirjoitti:
Suosittelen tekemään seuraavalla tavalla, anna oma auto kaverille lainaan ja mene itse töihin, sano että käy ottamassa pari lappua paten alueella. Odottele tämän jälkeen kaikessa rauhassa kun pate haastaa sinut käräjille ja vasta käräjäoikeudessa lyö faktat tiskiin eli todista olleesi silloin töissä kun auto on jätetty sakkopaikalle. Patehan tämän lystin maksaa, patenkin kuuluu noudattaa lakia eli pystyä todistamaan kuka autoa on kuljettanut eikä laitella lappuja toisten lasiin vaan sillä olettamalla että auton omistaja on aina kuljettaja.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/716a2d3f-1211-4709-8fbd-ce57a2af8ff0

Tee vaan niin jos haluat maksaa tuhansia euroja.
Anonyymi kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/716a2d3f-1211-4709-8fbd-ce57a2af8ff0

Tee vaan niin jos haluat maksaa tuhansia euroja.
Etkö osaa lukea? Jos ajoneuvon omistaja voi todistaa olleensa muualla silloin kun pysäköinti on suoritettu niin silloin hän ei ole maksuvelvollinen vaan parkkipaten on osoitettava maksu auton pysäköineelle henkilölle. Eli auton omistaja on ollut todistettavasti töissä kun kaveri on pysköinyt auton muualle parkkipaten alueelle. Ajoneuvon omistajan ei tarvitse kertoa kuka autoa on ajanut riittää kun hän todistaa ettei ainakaan ole itse sitä pysäköinyt.
Anonyymi kirjoitti:
Etkö osaa lukea? Jos ajoneuvon omistaja voi todistaa olleensa muualla silloin kun pysäköinti on suoritettu niin silloin hän ei ole maksuvelvollinen vaan parkkipaten on osoitettava maksu auton pysäköineelle henkilölle. Eli auton omistaja on ollut todistettavasti töissä kun kaveri on pysköinyt auton muualle parkkipaten alueelle. Ajoneuvon omistajan ei tarvitse kertoa kuka autoa on ajanut riittää kun hän todistaa ettei ainakaan ole itse sitä pysäköinyt.
Ei SE ainakaan ymmärrä lukemaansa. Jo aiemmat viestit olivat täynnä vääriä tulkintoja laista ja ihan puhdasta väärinymmärrystä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole, kyllä alueen omistajalla on täysi oikeus valvoa miten omalle maalle jätetään autoja. On tämä nyt parempi vaihtoehto, kun että maanomistaja hinauttaa auton pois ja laskuttaa vielä siitä?

Aika tyhmää väittää, että tälläistä oikeutta ei olisi.

Kyseessä myöskään ei ole sakko kuten asian ilmaiset.
Minkä lain nojalla maanomistaja saisi hinauttaa auton pois omistajan piikkiin?

Mielestäni kukaan ei ole kiistänyt maanomistajan oikeutta valvoa alueen pysäköintiä. Mutta se, että valvontafirmat kohdistavat uhkailuja ja valehtelua auton omistajaan eikä pysäköinnin tehneeseen henkilöön, on väärin. Vai osaatko sinä perustella, miksi firmat toimivat oikein? Miksi ne eivät ole yhteydessä kuskiin, vaan omistajaan?
Anonyymi kirjoitti:
Minkä lain nojalla maanomistaja saisi hinauttaa auton pois omistajan piikkiin?

Mielestäni kukaan ei ole kiistänyt maanomistajan oikeutta valvoa alueen pysäköintiä. Mutta se, että valvontafirmat kohdistavat uhkailuja ja valehtelua auton omistajaan eikä pysäköinnin tehneeseen henkilöön, on väärin. Vai osaatko sinä perustella, miksi firmat toimivat oikein? Miksi ne eivät ole yhteydessä kuskiin, vaan omistajaan?
Laki ajoneuvojen siirtämisestä 4§ 2. mom. :

"Jos ajoneuvo on pysäköity pysäköimistä koskevan säännöksen vastaisesti yksityiselle alueelle tai maastoon, kunta tai kunnallinen pysäköinninvalvoja suorittaa lähi- tai varastosiirron kahden vuorokauden kuluttua alueen omistajan tai haltijan perustellusta pyynnöstä."

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2008/20080828

Parkkifirmat ovat yhteydessä kuljettajaan jättämämällä valvontamaksun kiinnitettynä ajoneuvoon näkyvälle paikalle. Se on alan yleinen ja hyväksytty toimintatapa.
Anonyymi kirjoitti:
Laki ajoneuvojen siirtämisestä 4§ 2. mom. :

"Jos ajoneuvo on pysäköity pysäköimistä koskevan säännöksen vastaisesti yksityiselle alueelle tai maastoon, kunta tai kunnallinen pysäköinninvalvoja suorittaa lähi- tai varastosiirron kahden vuorokauden kuluttua alueen omistajan tai haltijan perustellusta pyynnöstä."

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2008/20080828

Parkkifirmat ovat yhteydessä kuljettajaan jättämämällä valvontamaksun kiinnitettynä ajoneuvoon näkyvälle paikalle. Se on alan yleinen ja hyväksytty toimintatapa.
Sen kahden vuorokauden aikana ehtii hyvin siirtämään auton ja repimään mahdolliset valvontamaksut.
Anonyymi kirjoitti:
Minkä lain nojalla maanomistaja saisi hinauttaa auton pois omistajan piikkiin?

Mielestäni kukaan ei ole kiistänyt maanomistajan oikeutta valvoa alueen pysäköintiä. Mutta se, että valvontafirmat kohdistavat uhkailuja ja valehtelua auton omistajaan eikä pysäköinnin tehneeseen henkilöön, on väärin. Vai osaatko sinä perustella, miksi firmat toimivat oikein? Miksi ne eivät ole yhteydessä kuskiin, vaan omistajaan?
Ei minkään, pate vain pyrkii levittämään väärää tietoa. Mitään oikeutta tilata hinausta jonkun muun autolle ei ole, eikä sellaisesta voi laskuttaakkaan. Maanomistaja voi sitävastoin joutua korvausvastuuseen.

Maanomistajan ainoa oikeus on ottaa yhteyttä viranomaistahoon, joka hoitaa mahdollisen siirron.
+Lisää kommentti
Kummalliset ihmiset täällä vänkää. Jos ajat parkkiin mistä pitää maksaa niin maksat, Jos et ole omaa autoasi sinne ajanut niin varmaan tiedät kuka on ajanut, maksakoot ajanut parkkimaksun pois. Jos taas autosi on varastettu ja ajettu maksulliseen parkkiin niin kyllä sitäkin voi poliisin kera selvittää varsinkin jos rikosilmoitus on tullut tehtyä niin kuin normaalisti tällaisessa tapauksessa tulee.

Varsinkin se yksityinen parkkipaikka on jonkun elinkeino ja siihen sijoitetulle rahalle pitää saada vastine eli palkka. Luulisi yksinkertaisemmankin ymmärtävän sen että ihminen tarvitsee palkan työstään. Vai onko niin etteivät nämä parkkimaksuvänkääjät saa itse palkkaa lainkaan kun olettamus on ettei sitä muutkaan ansaitse? Miltä tuntuisi jos yritys kertoisi palkansaajalle ettei palkkaa tule kun emme ole nähneet sinua töissä vaikka väität olleesi. Todistele siinä sitten että kyllä olen työsä käynyt ja juokset perintätoimistossa, poliisilla rikosilmoituksineen ja lakimiehellä. Kyllä on hauskaa.

Mistä näitä valopäitä syntyy?
3 VASTAUSTA:
Ei tässä tarvitse minnekkään lakimiehelle mennä, parkkipatella on yksityisenä pysäköinninvalvontaa suorittavana firmana näyttövelvollisuus siitä kuka auton on pysäköinyt se löytyy laista. Mikäli auton omistaja ei ole todistettavasti autoa pysäköinyt on paten löydettävä se joku muu joka auton on sinne ajanut, auton omistajalla ei ole lain mukaan mitään velvollisuutta kertoa kuka autoa on ajanut vaikka sen toden näköisesti tietääkin. Mennään lakien mukaan, kivaa työviikkoa patelaiselle. Meillä ainakin työajan seuraamiseen käytetään henkilökorttia mistä näkyy kuka on tullut mihinkin aikaan töihin.
Tottakai maksan kunnallisen pysäköinninvalvonnan / virkamiehen antaman sakon mikäli semmoisen saan, tämä annetaan ajoneuvolle ei kuljettajalle. Kyseisille henkilöille on jonkinlaisia vaatimuksia, toisin kun patelle minne menee töihin ne jotka ei pääse muualle. Mikäli taas saan paten antaman pysäköintivirhemaksun kauppakeskuksessa tai muualla joka ei ole lähellä omaa kotiani tai työpaikkaani kiellän toimineeni kuljettajana sillä patella on asiassa näyttövelvollisuus joka perustuu lakiin. Parkkiyhtiön toimitusjohtaja on antanut lausunnon jossa kerrotaan että yhtiöt eivät lähde viemään käräjille yksittäisiä maksuja vaan tarvitaan useampia väärin pysäköintejä, tähän voinee luottaa.
"Varsinkin se yksityinen parkkipaikka on jonkun elinkeino ja siihen sijoitetulle rahalle pitää saada vastine eli palkka."

Mitä vastinetta tämä "joku" saa siitä, että rikolliset uhkailevat ja pelottelevat maksavia asiakkaita?

"Luulisi yksinkertaisemmankin ymmärtävän sen että ihminen tarvitsee palkan työstään."

Sinä et yksinkertaisempana ymmärrä, että työttömyyttä tarvitsee järjestelmä, tämä kapitalistinen. Niin tarvitsin minäkin, sinun työttömyyttäsi tietenkin.
+Lisää kommentti
Hyvät ja selkeät ohjeet, noin aion toimia jatkossa. Lukekaa muutkin aloitusviesti, niin osaatte toimia oikein.
1 VASTAUS:
Nämä ohjeet kannattaa jakaa myös kavereille ja tutuille, joilla ei ole nettiä tai eivät muuten ole tietoisia asiasta.
+Lisää kommentti
Jos ei ole parkkeerannut itse, niin Patestahan pääsee helposti eroon kun kertoo kuka auton on parkkeerannut.
119 VASTAUSTA:
Taidat olla itse pate, kun noin huonoja ohjeita annat. Mitään järkeä ei ole vasikoida, kun riittää ettei tunnusta.

ALOITUSVIESTISTÄ LÖYTYY TÄYDELLISET TOIMINTAOHJEET!
Ja sitten kyseinen henkilö sanoo Patelle, ettei pysäköinyt. Mitäs Pate sitten tekee?
Anonyymi kirjoitti:
Ja sitten kyseinen henkilö sanoo Patelle, ettei pysäköinyt. Mitäs Pate sitten tekee?
Eihän se mitään voi, periaatteessa asiasta pitäisi haastaa jompikumpi oikeuteen. Meneehän se vaikeaksi.
Anonyymi kirjoitti:
Eihän se mitään voi, periaatteessa asiasta pitäisi haastaa jompikumpi oikeuteen. Meneehän se vaikeaksi.
Totta, mutta paten tarkoitushan onkin pelotella joku, ihan kuka tahansa maksamaan.

Jos kirjeen saanut saadaan kuvittelemaan, että maksulta välttyäkseen on kerrottava kuka pysäköi auton, moni maksaa itse. Ja jos ei maksa itse niin mahdollisesti hän vaatii pysäköijää maksamaan.

TOSIASIA ON, ETTEI PATELLE TARVITSE KERTOA PYSÄKÖIJÄÄ.

Kirjeissä on jopa esitetty, että välttyäkseen maksulta tulisi valvontafirmalle toimittaa rikosilmoitus siitä, että auto on ollut luvattomilla teillä pysäköintihetkellä.

TÄMÄKÄÄN EI PIDÄ PAIKKANSA, HEILLÄ EI OLE MITÄÄN OIKEUTTA VAATIA MITÄÄN TIETOA.
Jos kaikki siihen autoon liittyvät henkilöt kiistää pysäköinneensä sen niin silloin joku myös heistä valehtelee. Se on varma asia. Älypuhelimen kautta voisi ihmisiä seurata siis tarkemmin, koska ei kameravalvontaa jokapaikassa ole seuraamassa, että näkisi kuka sen auton pysäköi.
Anonyymi kirjoitti:
Jos kaikki siihen autoon liittyvät henkilöt kiistää pysäköinneensä sen niin silloin joku myös heistä valehtelee. Se on varma asia. Älypuhelimen kautta voisi ihmisiä seurata siis tarkemmin, koska ei kameravalvontaa jokapaikassa ole seuraamassa, että näkisi kuka sen auton pysäköi.
Se on Paten kannalta tietysti harmillista. Valehteleehan Pate toki itsekin, ja toisaalta Patella on täysi oikeus lähteä hakemaan saataviaan oikeudessa kuskilta.
Anonyymi kirjoitti:
Jos kaikki siihen autoon liittyvät henkilöt kiistää pysäköinneensä sen niin silloin joku myös heistä valehtelee. Se on varma asia. Älypuhelimen kautta voisi ihmisiä seurata siis tarkemmin, koska ei kameravalvontaa jokapaikassa ole seuraamassa, että näkisi kuka sen auton pysäköi.
"Jos kaikki siihen autoon liittyvät henkilöt kiistää pysäköinneensä sen niin silloin joku myös heistä valehtelee."

Mistä pate voisi tietää ketkä kaikki liittyvät kyseiseen autoon, vaihtoehtoja kuskiksi on vähintään 6 miljardia. Itse olen jättänyt kymmeniä valvontamaksuja maksamatta, eikä kertaakaan ole tarvinnut valehdella kuskista. Selvittäkööt pate itse kuskin, minä en kerro pysäköinkö itse vai joku muu.
Anonyymi kirjoitti:
"Jos kaikki siihen autoon liittyvät henkilöt kiistää pysäköinneensä sen niin silloin joku myös heistä valehtelee."

Mistä pate voisi tietää ketkä kaikki liittyvät kyseiseen autoon, vaihtoehtoja kuskiksi on vähintään 6 miljardia. Itse olen jättänyt kymmeniä valvontamaksuja maksamatta, eikä kertaakaan ole tarvinnut valehdella kuskista. Selvittäkööt pate itse kuskin, minä en kerro pysäköinkö itse vai joku muu.
Vaikka 6 miljardia kaikki kiistäisi sen niin silti joku yksi valehtelisi ja se on vaan totuus.
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka 6 miljardia kaikki kiistäisi sen niin silti joku yksi valehtelisi ja se on vaan totuus.
Entä sitten? Miksi Patelle pitäisi kertoa yhtään mitään?
Anonyymi kirjoitti:
Entä sitten? Miksi Patelle pitäisi kertoa yhtään mitään?
No, koska jos Pate haluaa selvittää sen kuka sen auton pysäköi.
Anonyymi kirjoitti:
No, koska jos Pate haluaa selvittää sen kuka sen auton pysäköi.
Miksi, et sitten haluaisi selvittää sitä asiaa, koska jos et ole sitä autoa pysäköinyt väärin ja olisit itse esim. tarvinnut ambulanssia, palokuntaa, taksia tai poliisia jne. ja tämä pysäköity auto olisi ollut esteenä sinulle tai jollekin muulle henkilölle asunnossa, jossa asut tai naapurille?
Vai puolustatko järjestys-sääntöjen rikkomista ja miksi, koska eihän se ole sinun itsesi edun mukaistakaan?
Anonyymi kirjoitti:
No, koska jos Pate haluaa selvittää sen kuka sen auton pysäköi.
Eihän sitä kukaan ole Patelta kieltänyt. Sen kun selvittää.
Anonyymi kirjoitti:
Entä sitten? Miksi Patelle pitäisi kertoa yhtään mitään?
Vielä sellainen lisä kysymys, että jos sakon antaja olisi kunnallinen taho eikä yksityinen Pate niin vastustaisit ilmeisesti sakkoa silti ja vaatisit todisteita kunnalliseltakin taholta siitä kuka sen auton pysäköi ja, vaikka tässä ketjussa oli kyse vastustaa yksityistä valvontaa niin tuskin se kunnallinen taho sinun periaatettasi muuttaisi ja vastustaisit kunnallistakin tahoa ja sen rahoittamista eikö niin?
Anonyymi kirjoitti:
Eihän sitä kukaan ole Patelta kieltänyt. Sen kun selvittää.
Miksi et selvittäisi sitä asiaa Paten kanssa jos et ole itse sitä autoa pysäköinyt ja sakko tulee sulle? No, koska on sinun itsesikin edunmukaista ja ihan perustellusti hyvä asia sinullekin, että piha ja pelastustie on auki eikä tukossa.
Anonyymi kirjoitti:
Eihän sitä kukaan ole Patelta kieltänyt. Sen kun selvittää.
Jos et halua selvittää asiaa Paten kanssa ja sinun omaetusikin on kyseessä tässä asiassa niin olet syyllinen tai ainakin syyllisen puolustaja tapahtuneeseen, koska ei sitä voi ymmärtää muuten miksi et sitten haluaisi selvittää sitä asiaa?
Anonyymi kirjoitti:
Jos et halua selvittää asiaa Paten kanssa ja sinun omaetusikin on kyseessä tässä asiassa niin olet syyllinen tai ainakin syyllisen puolustaja tapahtuneeseen, koska ei sitä voi ymmärtää muuten miksi et sitten haluaisi selvittää sitä asiaa?
Ei se asia kuulu minulle. Se on kuskin ja Paten välinen. Pate selvittäköön ihan itse ongelmansa.
Anonyymi kirjoitti:
Ei se asia kuulu minulle. Se on kuskin ja Paten välinen. Pate selvittäköön ihan itse ongelmansa.
Jos sakko tulee sinulle niin tämän pysäköidyn auton kautta olet yhteydessä myös kuljettajaan, joka sen pysäköi ja tiedät varmaan kuka se kuljettaja oli? Vai väitätkö ettet tiedä tai tunne kuljettajaa ollenkaan? Kyllä jokainen auton omistaja tai haltija tietää varmasti kuka muu sitä autoa on käyttänyt ellei sitä ole varastettu tai muuten otettu luvatta käyttöön.
Anonyymi kirjoitti:
Jos sakko tulee sinulle niin tämän pysäköidyn auton kautta olet yhteydessä myös kuljettajaan, joka sen pysäköi ja tiedät varmaan kuka se kuljettaja oli? Vai väitätkö ettet tiedä tai tunne kuljettajaa ollenkaan? Kyllä jokainen auton omistaja tai haltija tietää varmasti kuka muu sitä autoa on käyttänyt ellei sitä ole varastettu tai muuten otettu luvatta käyttöön.
Mikä sakko?

Patelle ei kuulu pätkääkään, tiedänkö minä, kuka on autollani milloinkin ajanut. Eikä minulla ole mitään velvollisuutta kertoa asiaa Patelle. Jos tuntematon ihminen kysyy sinulta, että millä tavoin masturboit, niin miten tarkan vastauksen annat?
Anonyymi kirjoitti:
Jos sakko tulee sinulle niin tämän pysäköidyn auton kautta olet yhteydessä myös kuljettajaan, joka sen pysäköi ja tiedät varmaan kuka se kuljettaja oli? Vai väitätkö ettet tiedä tai tunne kuljettajaa ollenkaan? Kyllä jokainen auton omistaja tai haltija tietää varmasti kuka muu sitä autoa on käyttänyt ellei sitä ole varastettu tai muuten otettu luvatta käyttöön.
"Jos sakko tulee sinulle niin tämän pysäköidyn auton kautta olet yhteydessä myös kuljettajaan, joka sen pysäköi ja tiedät varmaan kuka se kuljettaja oli?"

Jos autolla on useita käyttäjiä ja saan postilaatikkooni 3 kuukauden päästä väitetystä virheellisestä pysäköinnistä muistutuslaskun, niin olisiko sinusta kohtuullinen vaatimus tietää tämä kuljettaja.

Edellinen spekulaatio perustuu ihan tositapaukseen, jossa sain maksumuistutuksen juuri 3 kuukauden kuluttua pysäköinnistä.

Reklamaatiossani vetosin siihen, etten ole pitänyt kirjaa auton käyttäjistä, enkä tiedä olenko itse vai joku muu pysäköinyt. Parkkifirmassa oli joku niin tyhmä työntekijä, että vei asian vielä perintätoimistoon, vaikka saatavan perusteet oli kiistetty.
Anonyymi kirjoitti:
Mikä sakko?

Patelle ei kuulu pätkääkään, tiedänkö minä, kuka on autollani milloinkin ajanut. Eikä minulla ole mitään velvollisuutta kertoa asiaa Patelle. Jos tuntematon ihminen kysyy sinulta, että millä tavoin masturboit, niin miten tarkan vastauksen annat?
No se sakko, jonka olet mahdollisesti saanut. Tämän ketjun tarkoitus oli selvästi vastustaa yksityistä valvontaa eli ilmeisesti kunnalliselle pysäköinninvalvonnalle sitten kertoisit vastauksia jos sulta niitä kysyttäisiin?
Anonyymi kirjoitti:
"Jos sakko tulee sinulle niin tämän pysäköidyn auton kautta olet yhteydessä myös kuljettajaan, joka sen pysäköi ja tiedät varmaan kuka se kuljettaja oli?"

Jos autolla on useita käyttäjiä ja saan postilaatikkooni 3 kuukauden päästä väitetystä virheellisestä pysäköinnistä muistutuslaskun, niin olisiko sinusta kohtuullinen vaatimus tietää tämä kuljettaja.

Edellinen spekulaatio perustuu ihan tositapaukseen, jossa sain maksumuistutuksen juuri 3 kuukauden kuluttua pysäköinnistä.

Reklamaatiossani vetosin siihen, etten ole pitänyt kirjaa auton käyttäjistä, enkä tiedä olenko itse vai joku muu pysäköinyt. Parkkifirmassa oli joku niin tyhmä työntekijä, että vei asian vielä perintätoimistoon, vaikka saatavan perusteet oli kiistetty.
Miten et voi tietää mitä itse olet silloin tehnyt? Varmasti tiedät ja muistat jos olet väärin pysäköinyt ja sakon lasiin siitä saanut. Sitten pitää mennä takaisin autokouluun jos ei osaa liikennesääntöjä. Ja jos et itse ole sitä autoa väärin pysäköinyt niin kannattaa varmaan pitää kirjanpitoa siitä kuka sillä sun autolla on sitten ajanut. Virheet välillä maksaa ja niistä voi jotain oppiakin.
Anonyymi kirjoitti:
Miten et voi tietää mitä itse olet silloin tehnyt? Varmasti tiedät ja muistat jos olet väärin pysäköinyt ja sakon lasiin siitä saanut. Sitten pitää mennä takaisin autokouluun jos ei osaa liikennesääntöjä. Ja jos et itse ole sitä autoa väärin pysäköinyt niin kannattaa varmaan pitää kirjanpitoa siitä kuka sillä sun autolla on sitten ajanut. Virheet välillä maksaa ja niistä voi jotain oppiakin.
Niin siis minkä sakon?

Yleisesti ottaen tiedän, mitä olen tehnyt milloinkin. Täysin eri asia on se, kuuluuko kyseinen asia jollekin Patelle. Sinä et vastaa tuntemattoman ihmisen uteluun masturbointitavoistastasi mitään, koska se asia ei tuntemattomille kuulu. Minä en vastaa tuntemattomien tahojen kysymyksiin olemisistani ja tekemisistäni siitä samasta syystä.
Anonyymi kirjoitti:
Niin siis minkä sakon?

Yleisesti ottaen tiedän, mitä olen tehnyt milloinkin. Täysin eri asia on se, kuuluuko kyseinen asia jollekin Patelle. Sinä et vastaa tuntemattoman ihmisen uteluun masturbointitavoistastasi mitään, koska se asia ei tuntemattomille kuulu. Minä en vastaa tuntemattomien tahojen kysymyksiin olemisistani ja tekemisistäni siitä samasta syystä.
Millä tavalla on täysin eri asia vastata yksityiselle pysäköinninvalvonnalle tuntemattomille, kuin kunnalliselle pysäköinninvalvonnalle tuntemattomille?
Anonyymi kirjoitti:
Miten et voi tietää mitä itse olet silloin tehnyt? Varmasti tiedät ja muistat jos olet väärin pysäköinyt ja sakon lasiin siitä saanut. Sitten pitää mennä takaisin autokouluun jos ei osaa liikennesääntöjä. Ja jos et itse ole sitä autoa väärin pysäköinyt niin kannattaa varmaan pitää kirjanpitoa siitä kuka sillä sun autolla on sitten ajanut. Virheet välillä maksaa ja niistä voi jotain oppiakin.
Sekavaksi on menneet nämä keskustelut, kun kaikilla on sama nimimerkki ja joku muu vastasi jo "puolestani".

"Miten et voi tietää mitä itse olet silloin tehnyt? Varmasti tiedät ja muistat jos olet väärin pysäköinyt ja sakon lasiin siitä saanut."

Jälkikäteen asia on selvinnyt, minä olin auton pysäköinyt ja vieläpä täysin oikein.

Parkkifirma oli kuvannut oikein pysäköidyn auton ja ilmeisesti poistanut valvontamaksulapun ikkunasta kuvan ottamisen jälkeen. Syytä tähän voi vain arvailla, olisikohan uusi kalliimman luokan auto ärsyttänyt paavoa?

Miten minä voisin muistaa valvontamaksun, joka ei enään ole ollut tuulilasissa saapuessani autolle?
Anonyymi kirjoitti:
Sekavaksi on menneet nämä keskustelut, kun kaikilla on sama nimimerkki ja joku muu vastasi jo "puolestani".

"Miten et voi tietää mitä itse olet silloin tehnyt? Varmasti tiedät ja muistat jos olet väärin pysäköinyt ja sakon lasiin siitä saanut."

Jälkikäteen asia on selvinnyt, minä olin auton pysäköinyt ja vieläpä täysin oikein.

Parkkifirma oli kuvannut oikein pysäköidyn auton ja ilmeisesti poistanut valvontamaksulapun ikkunasta kuvan ottamisen jälkeen. Syytä tähän voi vain arvailla, olisikohan uusi kalliimman luokan auto ärsyttänyt paavoa?

Miten minä voisin muistaa valvontamaksun, joka ei enään ole ollut tuulilasissa saapuessani autolle?
Jos olet pysäköinyt oikein ja, vaikka varas olisi tehnyt jekun ja vienyt sakkolapun mennessään niin joka tapauksessa sulla on varmasti sen oikein pysäköintisi lisäksi myös oikein hyvät perustelut sille. Ja jos on käynyt niin, koska se voi olla mahdollista niin silloin sakko voi mahdollisesti myös peruuntua.
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavalla on täysin eri asia vastata yksityiselle pysäköinninvalvonnalle tuntemattomille, kuin kunnalliselle pysäköinninvalvonnalle tuntemattomille?
Mitä oikein yrität sanoa? Kunnalliselle
pysäköinninvalvonnalle tuntemattomille... öö siis mitä?
Anonyymi kirjoitti:
Jos olet pysäköinyt oikein ja, vaikka varas olisi tehnyt jekun ja vienyt sakkolapun mennessään niin joka tapauksessa sulla on varmasti sen oikein pysäköintisi lisäksi myös oikein hyvät perustelut sille. Ja jos on käynyt niin, koska se voi olla mahdollista niin silloin sakko voi mahdollisesti myös peruuntua.
"Jos olet pysäköinyt oikein ja, vaikka varas olisi tehnyt jekun ja vienyt sakkolapun mennessään niin joka tapauksessa sulla on varmasti sen oikein pysäköintisi lisäksi myös oikein hyvät perustelut sille."

Mille sille pitäisi olla myös oikein hyvät perustelut?

"Ja jos on käynyt niin, koska se voi olla mahdollista niin silloin sakko voi mahdollisesti myös peruuntua."

Valvontamaksujen kyllä lopulta peruttiin, mutta se oli pitkä juttu.

Parkkifirma lähetti itse ensin muistutuslaskun, ja sen jälkeen sain vastaavan ukaasin myös perintätoimiston kautta.

Tämän jälkeen parkkifirma lähetti vielä sähköpostiin kuvan "väärin" pysäköidystä autosta, ja jonkin vakiosepustuksen jossa höpötettiin jopa pelastustielle pysäköinnistä. Tämä kaikki, vaikka auto oli ihan oikein pysäköitynä kaupan parkkiruudussa.

Koska kuvan perusteella auto oli oikein pysäköity kysyin vielä ihan piruuttani syytä valvontamaksulle, joka oli jotenkin tähän tapaan"pysäköinti muualle kuin sallitulle paikalle". Vasta ilmoitettuani auton olevan ihan oikein parkkiruutuun pysäköitynä, sain lyhyen vastauksen sähköpostiin, jonka mukaan lasku on peruttu.

Aikaa ja vaivaa oli turhautunut, muttei edes anteeksipyyntöä, taikka edes mitään pahoittelua parkkifirma esittänyt.
Anonyymi kirjoitti:
Mitä oikein yrität sanoa? Kunnalliselle
pysäköinninvalvonnalle tuntemattomille... öö siis mitä?
Niin jos ei yksityinen taho valvoisi pysäköintiä niin sen tekisi sitten kunnallinen pysäköinnin valvonta ja ilmeisesti et tuntisi henkilökohtaisesti kummastakaan tahosta sieltä sitten yhtään ketään henkilöä vai?
Anonyymi kirjoitti:
"Jos olet pysäköinyt oikein ja, vaikka varas olisi tehnyt jekun ja vienyt sakkolapun mennessään niin joka tapauksessa sulla on varmasti sen oikein pysäköintisi lisäksi myös oikein hyvät perustelut sille."

Mille sille pitäisi olla myös oikein hyvät perustelut?

"Ja jos on käynyt niin, koska se voi olla mahdollista niin silloin sakko voi mahdollisesti myös peruuntua."

Valvontamaksujen kyllä lopulta peruttiin, mutta se oli pitkä juttu.

Parkkifirma lähetti itse ensin muistutuslaskun, ja sen jälkeen sain vastaavan ukaasin myös perintätoimiston kautta.

Tämän jälkeen parkkifirma lähetti vielä sähköpostiin kuvan "väärin" pysäköidystä autosta, ja jonkin vakiosepustuksen jossa höpötettiin jopa pelastustielle pysäköinnistä. Tämä kaikki, vaikka auto oli ihan oikein pysäköitynä kaupan parkkiruudussa.

Koska kuvan perusteella auto oli oikein pysäköity kysyin vielä ihan piruuttani syytä valvontamaksulle, joka oli jotenkin tähän tapaan"pysäköinti muualle kuin sallitulle paikalle". Vasta ilmoitettuani auton olevan ihan oikein parkkiruutuun pysäköitynä, sain lyhyen vastauksen sähköpostiin, jonka mukaan lasku on peruttu.

Aikaa ja vaivaa oli turhautunut, muttei edes anteeksipyyntöä, taikka edes mitään pahoittelua parkkifirma esittänyt.
Vai, että kuvan ottanut missä autosi on varmasti parkkiruudussa kuvan mukaan ollut joo ja silti olisi pelastustielle pysäköity taas puheiden mukaan heidän mielestä. Jutun ristiriitaisuus ja varsinkin sen outous sulla vastaisi hyvin Possen pysäköinninvalvonta piilokameran kanssa.
Anonyymi kirjoitti:
Niin jos ei yksityinen taho valvoisi pysäköintiä niin sen tekisi sitten kunnallinen pysäköinnin valvonta ja ilmeisesti et tuntisi henkilökohtaisesti kummastakaan tahosta sieltä sitten yhtään ketään henkilöä vai?
Sehän olisi vaan hyvä, että valvojana olisi kunnallinen valvonta. Miten minun tuntemiseni minkäkin tahon henkilöistä liittyy tähän asiaan?
Anonyymi kirjoitti:
Sehän olisi vaan hyvä, että valvojana olisi kunnallinen valvonta. Miten minun tuntemiseni minkäkin tahon henkilöistä liittyy tähän asiaan?
"Patelle ei kuulu pätkääkään, tiedänkö minä, kuka on autollani milloinkin ajanut. Eikä minulla ol mitään velvollisuutta kertoa asiaa Patelle. Jos tuntematon ihminen kysyy sinulta, että millä tavoin masturboit, niin miten tarkan vastauksen annat?"

Ei siis sinun tuntemisesi vain sinua kohtaan vaan se, kuten tuossa oli tuo kohta, että "Jos tuntematon ihminen kysyy sinulta" Eli jos yksityiseltä Patelta tulisi kysyttävää sinulle ja se olisi sinua kohtaan tuntematon henkilö sieltä. Niin ihan yhtälailla se voisi olla myös tuntematon henkilö, jolla sieltä kunnallisesta valvonnasta olisi sinulle kysyttävää. Eli miksi siis vastustaa yksityistä valvontaa ja kunnallinen olisi parempi, kun ihan samasta/samoista asioista on kysymys?
Anonyymi kirjoitti:
"Patelle ei kuulu pätkääkään, tiedänkö minä, kuka on autollani milloinkin ajanut. Eikä minulla ol mitään velvollisuutta kertoa asiaa Patelle. Jos tuntematon ihminen kysyy sinulta, että millä tavoin masturboit, niin miten tarkan vastauksen annat?"

Ei siis sinun tuntemisesi vain sinua kohtaan vaan se, kuten tuossa oli tuo kohta, että "Jos tuntematon ihminen kysyy sinulta" Eli jos yksityiseltä Patelta tulisi kysyttävää sinulle ja se olisi sinua kohtaan tuntematon henkilö sieltä. Niin ihan yhtälailla se voisi olla myös tuntematon henkilö, jolla sieltä kunnallisesta valvonnasta olisi sinulle kysyttävää. Eli miksi siis vastustaa yksityistä valvontaa ja kunnallinen olisi parempi, kun ihan samasta/samoista asioista on kysymys?
Kunnallinen valvonta noudattaa lakeja ja normeja, eikä valehtele maksuvastuista ja auton omistajan velvollisuuksista. Pate toimii juuri päin vastoin.

Miksi kunnallinen valvoja alkaisi kysellä minulta mitään?
Anonyymi kirjoitti:
Kunnallinen valvonta noudattaa lakeja ja normeja, eikä valehtele maksuvastuista ja auton omistajan velvollisuuksista. Pate toimii juuri päin vastoin.

Miksi kunnallinen valvoja alkaisi kysellä minulta mitään?
Samasta syystä yksityinen laittaa sakon, kuin myös kunnallinenkin, joko ihan perustellusti kuvien kanssa tai sitten päinvastoin, mutta varmasti harvemmin niin käy. Ja jos näin käy niin sakko varmasti myös sitten peruuntuukin. Ja jos ymmärsin oikein ja sakko on ihan perusteltu niin maksaisit siis kunnalliselle mielummin sen sakon ilman kiistämistä rikkeeseen ja et vaatisi kiistattomia todisteita ja näyttöä siitä kuka sen ajoneuvon pysäköi kunnalliselta valvonnalta jos kunnallinen valvonta jotain sinulta kysyisi mahdollisen kiistämisesi jälkeen?
Sama määrä rahaa sulta menee siihen sakon maksuun maksoitko sä yksityiselle tai kunnalliselle valvonnalle eikö niin?
Anonyymi kirjoitti:
Samasta syystä yksityinen laittaa sakon, kuin myös kunnallinenkin, joko ihan perustellusti kuvien kanssa tai sitten päinvastoin, mutta varmasti harvemmin niin käy. Ja jos näin käy niin sakko varmasti myös sitten peruuntuukin. Ja jos ymmärsin oikein ja sakko on ihan perusteltu niin maksaisit siis kunnalliselle mielummin sen sakon ilman kiistämistä rikkeeseen ja et vaatisi kiistattomia todisteita ja näyttöä siitä kuka sen ajoneuvon pysäköi kunnalliselta valvonnalta jos kunnallinen valvonta jotain sinulta kysyisi mahdollisen kiistämisesi jälkeen?
Sama määrä rahaa sulta menee siihen sakon maksuun maksoitko sä yksityiselle tai kunnalliselle valvonnalle eikö niin?
"Sama määrä rahaa sulta menee siihen sakon maksuun maksoitko sä yksityiselle tai kunnalliselle valvonnalle eikö niin?"

Mitä sillä on väliä maksuvelvollisuuden kannalta meneekö sama vai eri määrä rahaa? Vaikka yksityisen maksu sattuisi olemaan pienempi, ei sillä pienemmälläkään summalla kannata tukea rikollista toimintaa. YKSITYISTEN SAKKOJEN MAKSU ON KÄYTÄNNÖSSÄ VAPAAEHTOISTA.
Anonyymi kirjoitti:
Samasta syystä yksityinen laittaa sakon, kuin myös kunnallinenkin, joko ihan perustellusti kuvien kanssa tai sitten päinvastoin, mutta varmasti harvemmin niin käy. Ja jos näin käy niin sakko varmasti myös sitten peruuntuukin. Ja jos ymmärsin oikein ja sakko on ihan perusteltu niin maksaisit siis kunnalliselle mielummin sen sakon ilman kiistämistä rikkeeseen ja et vaatisi kiistattomia todisteita ja näyttöä siitä kuka sen ajoneuvon pysäköi kunnalliselta valvonnalta jos kunnallinen valvonta jotain sinulta kysyisi mahdollisen kiistämisesi jälkeen?
Sama määrä rahaa sulta menee siihen sakon maksuun maksoitko sä yksityiselle tai kunnalliselle valvonnalle eikö niin?
"Sama määrä rahaa sulta menee siihen sakon maksuun maksoitko sä yksityiselle tai kunnalliselle valvonnalle eikö niin?"

Mitä sillä on väliä maksuvelvollisuuden kannalta meneekö sama vai eri määrä rahaa? Vaikka yksityisen maksu sattuisi olemaan pienempi, ei sillä pienemmälläkään summalla kannata tukea rikollista toimintaa. YKSITYISTEN SAKKOJEN MAKSU ON KÄYTÄNNÖSSÄ VAPAAEHTOISTA.
Anonyymi kirjoitti:
"Sama määrä rahaa sulta menee siihen sakon maksuun maksoitko sä yksityiselle tai kunnalliselle valvonnalle eikö niin?"

Mitä sillä on väliä maksuvelvollisuuden kannalta meneekö sama vai eri määrä rahaa? Vaikka yksityisen maksu sattuisi olemaan pienempi, ei sillä pienemmälläkään summalla kannata tukea rikollista toimintaa. YKSITYISTEN SAKKOJEN MAKSU ON KÄYTÄNNÖSSÄ VAPAAEHTOISTA.
Mikä tekee yksityisen valvonnasta rikollista ja mikä ei tee rikollista kunnallisen valvonnan toiminnassa? Eikö lähtökohtaisesti väärin pysäköinyt ole tehnyt rikoksen väärin pysäköidessään ja mahdollisesti valehtelee vielä siitä ettei olisi pysäköinyt, koska ei ole todisteita siitä, että juuri hän olisi niin tehnyt vaan joku toinen?
Anonyymi kirjoitti:
Samasta syystä yksityinen laittaa sakon, kuin myös kunnallinenkin, joko ihan perustellusti kuvien kanssa tai sitten päinvastoin, mutta varmasti harvemmin niin käy. Ja jos näin käy niin sakko varmasti myös sitten peruuntuukin. Ja jos ymmärsin oikein ja sakko on ihan perusteltu niin maksaisit siis kunnalliselle mielummin sen sakon ilman kiistämistä rikkeeseen ja et vaatisi kiistattomia todisteita ja näyttöä siitä kuka sen ajoneuvon pysäköi kunnalliselta valvonnalta jos kunnallinen valvonta jotain sinulta kysyisi mahdollisen kiistämisesi jälkeen?
Sama määrä rahaa sulta menee siihen sakon maksuun maksoitko sä yksityiselle tai kunnalliselle valvonnalle eikö niin?
Yksityinen ei todellakaan laita mitään sakkoa, kuten ei laita kunnallinen valvojakaan.

En minä ole vaatimassa kiistattomia todisteita yhtään keneltäkään. Minä en vain näe mitään syytä sille, että auttaisin Patea selvittämään Paten sopimuskumppanin. Pate saa tehdä sen ihan itse, se asia ei kuulu minulle eikä minulla ole asiassa minkäänlaista roolia.

Turha yrittää sotkea kunnallinen ja yksityinen valvonta samaan laatikkoon, koska kyseessä on täysin erilaiset toimijat jotka toimivat täysin erilaisten lakien ja käytäntöjen puitteissa.
Anonyymi kirjoitti:
Yksityinen ei todellakaan laita mitään sakkoa, kuten ei laita kunnallinen valvojakaan.

En minä ole vaatimassa kiistattomia todisteita yhtään keneltäkään. Minä en vain näe mitään syytä sille, että auttaisin Patea selvittämään Paten sopimuskumppanin. Pate saa tehdä sen ihan itse, se asia ei kuulu minulle eikä minulla ole asiassa minkäänlaista roolia.

Turha yrittää sotkea kunnallinen ja yksityinen valvonta samaan laatikkoon, koska kyseessä on täysin erilaiset toimijat jotka toimivat täysin erilaisten lakien ja käytäntöjen puitteissa.
Ihan sama laki ja käytäntö on kansalaisille pysäköinnistä. Yleensä poikkeuksena vaan erillisen luvan saaneet ja viranomaiset. Ja mitä tuolla Paten sopimuskumppanilla tarkoitat niin Pate tietää sen varmaan ihan itse ilman selvitystäkin, mutta väärin pysäköinyt henkilö voi olla se ainoa epäselvä "yhteistyökumppani", joka väärin pysäköidessään on alun alkaen sen rikkomuksen tehnyt, koska pysäköinnistä on yleensä ihan selvät ohjeet parkkipaikoilla.
Anonyymi kirjoitti:
Ihan sama laki ja käytäntö on kansalaisille pysäköinnistä. Yleensä poikkeuksena vaan erillisen luvan saaneet ja viranomaiset. Ja mitä tuolla Paten sopimuskumppanilla tarkoitat niin Pate tietää sen varmaan ihan itse ilman selvitystäkin, mutta väärin pysäköinyt henkilö voi olla se ainoa epäselvä "yhteistyökumppani", joka väärin pysäköidessään on alun alkaen sen rikkomuksen tehnyt, koska pysäköinnistä on yleensä ihan selvät ohjeet parkkipaikoilla.
Älä nyt viitsi heittäytyä tyhmäksi. Kunnallinen valvonta ja Pate & muut roskafirmat ovat täysin erilaisia toimijoita, ja ne toimivat täysin erilaisten lakien ja käytäntöjen puitteissa. Yrität tehdä niistä keskenään samanlaiset, mutta turhaan. Et onnistu.

Pate saa ihan vapaasti ottaa yhteyttä pysäköineeseen henkilöön. Muut saa luvan jättää rauhaan.
Anonyymi kirjoitti:
Älä nyt viitsi heittäytyä tyhmäksi. Kunnallinen valvonta ja Pate & muut roskafirmat ovat täysin erilaisia toimijoita, ja ne toimivat täysin erilaisten lakien ja käytäntöjen puitteissa. Yrität tehdä niistä keskenään samanlaiset, mutta turhaan. Et onnistu.

Pate saa ihan vapaasti ottaa yhteyttä pysäköineeseen henkilöön. Muut saa luvan jättää rauhaan.
Ymmärrätkö sitä, että kunnallinen valvonta on/olisi ihan samassa tilanteessa tuon pysäköineen henkilön suhteen? Eli ihan yhtälailla kunnallisenkin valvonnan pitäisi siis näyttää ja todistaa se pysäköinyt henkilö kiistattomasti ja jättää muut rauhaan. Tästä asiasta on selvästi ollut kyse ja siihen taas tultiin.
Ja mikä muu tähän olisi ratkaisu, kuin kiinteistöissä oleva tallentava kameravalvonta.
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrätkö sitä, että kunnallinen valvonta on/olisi ihan samassa tilanteessa tuon pysäköineen henkilön suhteen? Eli ihan yhtälailla kunnallisenkin valvonnan pitäisi siis näyttää ja todistaa se pysäköinyt henkilö kiistattomasti ja jättää muut rauhaan. Tästä asiasta on selvästi ollut kyse ja siihen taas tultiin.
Ja mikä muu tähän olisi ratkaisu, kuin kiinteistöissä oleva tallentava kameravalvonta.
Ei ole. Jatketaan keskustelua sitten, kun olet hankkinut edes perustiedot aiheesta. Opettelua helpottamaan annan yhden avainsanan: haltijavastuu.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole. Jatketaan keskustelua sitten, kun olet hankkinut edes perustiedot aiheesta. Opettelua helpottamaan annan yhden avainsanan: haltijavastuu.
Miten niin ei??"Suomessa rangaistus voidaan määrätä vain henkilölle, joka ajoneuvoa ajoi. Niinpä synnintekijästä on saatava valokuva, josta hänet voi tekohetkellä tunnistaa. Pelkkää valokuvaa rekisterikilvestä ei saa Suomessa käyttää paljon mihinkään".
Koska tätä tarkoittaa se haltijavastuu, jota itse myös tarkoitin, että yksityinen, kuin myös kunnallinenkin pysäköinnin valvonta on ihan samassa tilanteessa tässä kuljettajan todistamis asiassa ettei sakkoa joutuisi ajoneuvon omistaja automaattisesti maksamaan jos hän ei ole sitä ajoneuvoa siinä rike tilanteessa ajanut. Jotenkin vaikuttaa siltä, että sinä olet se, joka et osaa tai et vain yksinkertaisesti ymmärrä lukemaasi.
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin ei??"Suomessa rangaistus voidaan määrätä vain henkilölle, joka ajoneuvoa ajoi. Niinpä synnintekijästä on saatava valokuva, josta hänet voi tekohetkellä tunnistaa. Pelkkää valokuvaa rekisterikilvestä ei saa Suomessa käyttää paljon mihinkään".
Koska tätä tarkoittaa se haltijavastuu, jota itse myös tarkoitin, että yksityinen, kuin myös kunnallinenkin pysäköinnin valvonta on ihan samassa tilanteessa tässä kuljettajan todistamis asiassa ettei sakkoa joutuisi ajoneuvon omistaja automaattisesti maksamaan jos hän ei ole sitä ajoneuvoa siinä rike tilanteessa ajanut. Jotenkin vaikuttaa siltä, että sinä olet se, joka et osaa tai et vain yksinkertaisesti ymmärrä lukemaasi.
Otapa selvää, miten asia on. Olet tällä hetkellä täysin väärässä. Onneksi saat tarvittavat tiedot helposti googlaamalla.
Anonyymi kirjoitti:
Otapa selvää, miten asia on. Olet tällä hetkellä täysin väärässä. Onneksi saat tarvittavat tiedot helposti googlaamalla.
Ai siinäkö olen väärässä ettei kiinteistönomistaja saisi kuvata omaa pihaansa auttaakseen todistamaan väärin pysäköineen henkilön?
Anonyymi kirjoitti:
Ai siinäkö olen väärässä ettei kiinteistönomistaja saisi kuvata omaa pihaansa auttaakseen todistamaan väärin pysäköineen henkilön?
Ei. Jatketaan keskustelua sitten, kun olet hankkinut edes perustiedot aiheesta. Opettelua helpottamaan annan yhden avainsanan: haltijavastuu.
Anonyymi kirjoitti:
Ei. Jatketaan keskustelua sitten, kun olet hankkinut edes perustiedot aiheesta. Opettelua helpottamaan annan yhden avainsanan: haltijavastuu.
Niin se henkilö, joka on sillä ajoneuvolla ajanut tehden sen rikkeen ei siis ajoneuvon omistaja ole välttämättä siinä tilanteessa ollut edes kyydissäkään. Ja ajoneuvon virallinen haltijakin on voinut antaa sen ajoneuvon vielä käyttöön kolmannelle henkilölle, joka sitten on voinut sen varsinaisen rikkeen tehdä.
Anonyymi kirjoitti:
Niin se henkilö, joka on sillä ajoneuvolla ajanut tehden sen rikkeen ei siis ajoneuvon omistaja ole välttämättä siinä tilanteessa ollut edes kyydissäkään. Ja ajoneuvon virallinen haltijakin on voinut antaa sen ajoneuvon vielä käyttöön kolmannelle henkilölle, joka sitten on voinut sen varsinaisen rikkeen tehdä.
Juuri noin. Omistajalla ei ole mitään velvollisuuksia maksaa maksua tai auttaa firmaa selvittämään kuskia. Firman tulee selvittää ihan omin voimin kuski, ja kohdistaa vaatimuksensa hänelle.
Anonyymi kirjoitti:
Juuri noin. Omistajalla ei ole mitään velvollisuuksia maksaa maksua tai auttaa firmaa selvittämään kuskia. Firman tulee selvittää ihan omin voimin kuski, ja kohdistaa vaatimuksensa hänelle.
Oli se firma se siis yksityinen tai kunnallinen niin samassa tilanteessa ne on, koska ne voi oikeastaan selvittää todistaen varsinaisen syyllisen aukottomasti tapahtumahetkellä parhaiten vain kiinteistönomistajan kameravalvonnan avulla. Eli Ihan sama asia pätee myös automaattisessa ylinopeuden kameratolppavalvonnassa. Pelkkä rekisterinumero ei riitä todistamaan sitä varsinaista rikkeentekijää.
Henkilön pitäisi olla tunnistettavissa kunnolla kyllä. Ja, vaikka prätkässä rekkarikilpi olisi edessä niin ei sekään auttaisi siihen syyllistämiseen, koska pitäisi voida todistaa kuka se henkilö siellä mahdollisesti umpinaisen ajopuvun/kypärän takana on. Pelkkä kamera ei sitä lähde perään selvittämään.
Anonyymi kirjoitti:
Oli se firma se siis yksityinen tai kunnallinen niin samassa tilanteessa ne on, koska ne voi oikeastaan selvittää todistaen varsinaisen syyllisen aukottomasti tapahtumahetkellä parhaiten vain kiinteistönomistajan kameravalvonnan avulla. Eli Ihan sama asia pätee myös automaattisessa ylinopeuden kameratolppavalvonnassa. Pelkkä rekisterinumero ei riitä todistamaan sitä varsinaista rikkeentekijää.
Hyvä yritys taas ympätä yksityinen valvonta vastaamaan kunnallista valvontaa. Ne on kuitenkin kaksi eri asiaa, eli siinä missä kunnallisella on haltijavastuu, niin yksityisellä ei ole. Yksityisen on kohdistettava vaatimuksensa henkilölle, joka pysäköi. Kunnallisella ei sellaista velvoitetta ole.

Nopeusvalvonta ei liity asiaan mitenkään.
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä yritys taas ympätä yksityinen valvonta vastaamaan kunnallista valvontaa. Ne on kuitenkin kaksi eri asiaa, eli siinä missä kunnallisella on haltijavastuu, niin yksityisellä ei ole. Yksityisen on kohdistettava vaatimuksensa henkilölle, joka pysäköi. Kunnallisella ei sellaista velvoitetta ole.

Nopeusvalvonta ei liity asiaan mitenkään.
"siinä missä kunnallisella on haltijavastuu, niin yksityisellä ei ole". "Kunnallisella ei sellaista velvoitetta ole" ?? Aika ristiriitaista sanoisin tuo.
Tarkoitit varmaan, että kunnallisella ei ole velvollisuutta laittaa koko sakkoa ollenkaan vaan yksityisellä on velvollisuus laittaa sakko sekä velvollisuus kohdistaa vaatimuksensa henkilölle, joka pysäköi väärin. Ja se on totta mitä kerroit. Näin sen pitäisi yksityisellä valvonnalla olla.

Nopeusvalvonta on vaan kehittynyt vähän pidemmälle ja paremmaksi kameratekniikan avulla. Kameratekniikasta olisi myös apua selvittämään väärinpysäköinyt henkilö sekä myös jo ennen kaikkea ennaltaehkäisemään mahdollisesti tapahtuvaa väärinpysäköimistä.
Anonyymi kirjoitti:
"siinä missä kunnallisella on haltijavastuu, niin yksityisellä ei ole". "Kunnallisella ei sellaista velvoitetta ole" ?? Aika ristiriitaista sanoisin tuo.
Tarkoitit varmaan, että kunnallisella ei ole velvollisuutta laittaa koko sakkoa ollenkaan vaan yksityisellä on velvollisuus laittaa sakko sekä velvollisuus kohdistaa vaatimuksensa henkilölle, joka pysäköi väärin. Ja se on totta mitä kerroit. Näin sen pitäisi yksityisellä valvonnalla olla.

Nopeusvalvonta on vaan kehittynyt vähän pidemmälle ja paremmaksi kameratekniikan avulla. Kameratekniikasta olisi myös apua selvittämään väärinpysäköinyt henkilö sekä myös jo ennen kaikkea ennaltaehkäisemään mahdollisesti tapahtuvaa väärinpysäköimistä.
Millä tavoin sinä ymmärrät haltijavastuun tässä yhteydessä?
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavoin sinä ymmärrät haltijavastuun tässä yhteydessä?
Ymmärrän sen edelleen niin. että se pitäisi olla yksityiselläkin valvonnalla. Ja, vaikka kunnallisellakin valvonnalla se jo on niin miten sekään voisi sitä tekijää ilman sitä ylimääräistä tekniikkaa selvittää?
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrän sen edelleen niin. että se pitäisi olla yksityiselläkin valvonnalla. Ja, vaikka kunnallisellakin valvonnalla se jo on niin miten sekään voisi sitä tekijää ilman sitä ylimääräistä tekniikkaa selvittää?
Pyysin sinua selittämään, millä tavoin ymmärrät kyseisen käsitteen.

Siinä olet oikeassa, että se koskee kunnallista valvontaa, mutta ei yksityistä.
Anonyymi kirjoitti:
Pyysin sinua selittämään, millä tavoin ymmärrät kyseisen käsitteen.

Siinä olet oikeassa, että se koskee kunnallista valvontaa, mutta ei yksityistä.
Ymmärrän sen edelleen niin, että haltijavastuu on sillä henkilöllä, joka on sillä ajoneuvolla pysäköinyt väärin.
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrän sen edelleen niin, että haltijavastuu on sillä henkilöllä, joka on sillä ajoneuvolla pysäköinyt väärin.
Ja edelleen ymmärrät sen väärin.

Pitääkin tässä muistuttaa samassa yhteydessä, että autojen omistajilla ei ole mitään velvollisuuksia yksityisiä valvontafirmoja kohtaan, eikä omistajien tarvitse auttaa firmoja selvittämään niiden sopimuskumppaneita mitenkään.
Anonyymi kirjoitti:
Ja edelleen ymmärrät sen väärin.

Pitääkin tässä muistuttaa samassa yhteydessä, että autojen omistajilla ei ole mitään velvollisuuksia yksityisiä valvontafirmoja kohtaan, eikä omistajien tarvitse auttaa firmoja selvittämään niiden sopimuskumppaneita mitenkään.
Asian pointti menee sulta nyt ihan ojan kautta allikkoon. En ole sanonutkaan niin, että ajoneuvojen omistajilla olisi tai pitäisi olla velvollisuus selvittää asiaa yhtään mitenkään. Tää on ihan kaiken huippu ja vie kauemmaksi siitä pointista:"eikä omistajien tarvitse auttaa firmoja selvittämään niiden sopimuskumppaneita mitenkään."

Kyllähän sen nyt hyvänen aika pysäköintifirma tietää jo muutenkin sen kiinteistönomistajan, jonka kanssa se yhteistyötä tekee. Mitään selvittämistä/ihmettelemistä jollain ajoneuvon haltijalla saati omistajalla kummallakaan ei tässä asiassa ole eikä muutenkaan. Vaan pointti on se, että pysäköintifirma ja kiinteistönomistaja voivat ihan keskenään selvittää ja todistaa sen syyllisen esim. kameratekniikan avulla.
Anonyymi kirjoitti:
Asian pointti menee sulta nyt ihan ojan kautta allikkoon. En ole sanonutkaan niin, että ajoneuvojen omistajilla olisi tai pitäisi olla velvollisuus selvittää asiaa yhtään mitenkään. Tää on ihan kaiken huippu ja vie kauemmaksi siitä pointista:"eikä omistajien tarvitse auttaa firmoja selvittämään niiden sopimuskumppaneita mitenkään."

Kyllähän sen nyt hyvänen aika pysäköintifirma tietää jo muutenkin sen kiinteistönomistajan, jonka kanssa se yhteistyötä tekee. Mitään selvittämistä/ihmettelemistä jollain ajoneuvon haltijalla saati omistajalla kummallakaan ei tässä asiassa ole eikä muutenkaan. Vaan pointti on se, että pysäköintifirma ja kiinteistönomistaja voivat ihan keskenään selvittää ja todistaa sen syyllisen esim. kameratekniikan avulla.
Et olekaan. Minä olen.

Palataan sitten siihen, että mitä laki sanoo kameravalvonnasta, siis sinun tietojesi mukaan?

Ja vielä muistutuksena, että kunnalliseen valvontaan liittyy haltijavastuu, yksityiseen ei.
Anonyymi kirjoitti:
Et olekaan. Minä olen.

Palataan sitten siihen, että mitä laki sanoo kameravalvonnasta, siis sinun tietojesi mukaan?

Ja vielä muistutuksena, että kunnalliseen valvontaan liittyy haltijavastuu, yksityiseen ei.
Niin sanoit ja johdit asian ihan sivuraiteille no, mutta se siitä. Tottakai pitäisi/kannattaisi yksityiselläkin firmalla olla se haltijavastuu myös lähtökohtaisesti jo ihan heidän itsensä kannalta kyllä. Ja mikä kameravalvontaan tulee niin sitä on jo lisääntyvässä määrin tullut tässä viimevuosien aikana muihinkin erialan työpaikkoihin ulos ja sisätiloihin.
Ja edelleen tullaan tähän samaan asiaan, vaikka kunnallisella valvonnalla on jo se haltijavastuu niin ihan samassa tilanteessa kunnallinenkin valvonta on sen syyllisen henkilön tarkan selvityksen ja todistamisen kanssa.
Se on vaan näin jos, vaikka se haltijavastuu on niin ei se kuitenkaan pelkästään auta siihen, että se syyllinen pitää myös selvittää ja sekä olla ne tarkat todisteet/näyttö siitä syyllisestä.
Anonyymi kirjoitti:
Niin sanoit ja johdit asian ihan sivuraiteille no, mutta se siitä. Tottakai pitäisi/kannattaisi yksityiselläkin firmalla olla se haltijavastuu myös lähtökohtaisesti jo ihan heidän itsensä kannalta kyllä. Ja mikä kameravalvontaan tulee niin sitä on jo lisääntyvässä määrin tullut tässä viimevuosien aikana muihinkin erialan työpaikkoihin ulos ja sisätiloihin.
Ja edelleen tullaan tähän samaan asiaan, vaikka kunnallisella valvonnalla on jo se haltijavastuu niin ihan samassa tilanteessa kunnallinenkin valvonta on sen syyllisen henkilön tarkan selvityksen ja todistamisen kanssa.
Se on vaan näin jos, vaikka se haltijavastuu on niin ei se kuitenkaan pelkästään auta siihen, että se syyllinen pitää myös selvittää ja sekä olla ne tarkat todisteet/näyttö siitä syyllisestä.
Ja sitten kun vielä tietäisit, mitä se tarkoittaa 😉
Anonyymi kirjoitti:
Ja sitten kun vielä tietäisit, mitä se tarkoittaa 😉
Kunnallisenkin valvonnan pitää voida myös selvittää näytöin/todistein rikkeen tehnyt kuljettaja. Joko sen kiinteistönomistajan ja kameratekniikan avulla, mutta ei sen sakotetun ajoneuvon omistajan kanssa. Eli ajoneuvonomistaja on ja muutkin mahdolliset henkilöt sen ajoneuvon väärinpysäköintiin ovat syyttömiä niin kauan, kunnes toisin todistetaan.
Tai sitten väärinpysäköityyn ajoneuvoon kunnon rengaslukon vaan, kuten Englannissa. Eli kuski joutuu maksamaan ensin sakon ennenkuin pääsee uudestaan liikkeelle.
Anonyymi kirjoitti:
Kunnallisenkin valvonnan pitää voida myös selvittää näytöin/todistein rikkeen tehnyt kuljettaja. Joko sen kiinteistönomistajan ja kameratekniikan avulla, mutta ei sen sakotetun ajoneuvon omistajan kanssa. Eli ajoneuvonomistaja on ja muutkin mahdolliset henkilöt sen ajoneuvon väärinpysäköintiin ovat syyttömiä niin kauan, kunnes toisin todistetaan.
Ei tarvitse, haltijavastuun takia. Vain yksityisen tolle kohdistaa vaatimuksensa kuskille, kunnallisen ei tarvitse tehdä niin.
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvitse, haltijavastuun takia. Vain yksityisen tolle kohdistaa vaatimuksensa kuskille, kunnallisen ei tarvitse tehdä niin.
No jos kunnallinen valvonta kohdistaa vaatimuksensa vastaavasti omistajalle, joka rikkeen tekohetkellä on ollut esim. ihan toisessa maassa niin silloin yksityinen valvonta on se, joka toimii oikein, koska se kohdistaa vaatimuksensa kuskille. Näin ollen on vaikea ymmärtää yksityisen valvonnan kritisoimista.
No jokatapauksessa se tehokkain ja varmin tapa tosiaan olisi ottaa ne kuvat ajoneuvosta/rekisterikilvistä, kuten tähänkin asti ja laittaa se rengaslukko sen pelkän paperilapun sijaan. Ja kuski pääsisi taas liikkeelle, kun on maksanut sen sakon siitä rikkeestä ensin.
Anonyymi kirjoitti:
No jos kunnallinen valvonta kohdistaa vaatimuksensa vastaavasti omistajalle, joka rikkeen tekohetkellä on ollut esim. ihan toisessa maassa niin silloin yksityinen valvonta on se, joka toimii oikein, koska se kohdistaa vaatimuksensa kuskille. Näin ollen on vaikea ymmärtää yksityisen valvonnan kritisoimista.
No jokatapauksessa se tehokkain ja varmin tapa tosiaan olisi ottaa ne kuvat ajoneuvosta/rekisterikilvistä, kuten tähänkin asti ja laittaa se rengaslukko sen pelkän paperilapun sijaan. Ja kuski pääsisi taas liikkeelle, kun on maksanut sen sakon siitä rikkeestä ensin.
Tai no pitäisi se sakkokin siinä lasissa olla myös, että pystyy ja tietää mihin sen maksaa.
Anonyymi kirjoitti:
No jos kunnallinen valvonta kohdistaa vaatimuksensa vastaavasti omistajalle, joka rikkeen tekohetkellä on ollut esim. ihan toisessa maassa niin silloin yksityinen valvonta on se, joka toimii oikein, koska se kohdistaa vaatimuksensa kuskille. Näin ollen on vaikea ymmärtää yksityisen valvonnan kritisoimista.
No jokatapauksessa se tehokkain ja varmin tapa tosiaan olisi ottaa ne kuvat ajoneuvosta/rekisterikilvistä, kuten tähänkin asti ja laittaa se rengaslukko sen pelkän paperilapun sijaan. Ja kuski pääsisi taas liikkeelle, kun on maksanut sen sakon siitä rikkeestä ensin.
Yksityisen pitäisi kohdistaa toimenpiteensä kuskiin. Kuitenkin se kohdistaa ne auton omistajaan. Siinä ei ole mitään perusteltavaa.

Haaveile vaan siitä, että saisitte käyttää rengaslukkoja.
Anonyymi kirjoitti:
Yksityisen pitäisi kohdistaa toimenpiteensä kuskiin. Kuitenkin se kohdistaa ne auton omistajaan. Siinä ei ole mitään perusteltavaa.

Haaveile vaan siitä, että saisitte käyttää rengaslukkoja.
"Ei tarvitse, haltijavastuun takia. Vain yksityisen tolle kohdistaa vaatimuksensa kuskille, kunnallisen ei tarvitse tehdä niin."

Ristiriitaista, kun tuossa taas todetaan noin. No täytyy vaan tosiaan suositella tuota rengaslukkoa pysäköintivalvontaan, koska se olisi oikeasti ihan hyvä työkalu.
Anonyymi kirjoitti:
"Ei tarvitse, haltijavastuun takia. Vain yksityisen tolle kohdistaa vaatimuksensa kuskille, kunnallisen ei tarvitse tehdä niin."

Ristiriitaista, kun tuossa taas todetaan noin. No täytyy vaan tosiaan suositella tuota rengaslukkoa pysäköintivalvontaan, koska se olisi oikeasti ihan hyvä työkalu.
Juu suosittele vaan.
Anonyymi kirjoitti:
Juu suosittele vaan.
Suosittelin jo ja suosittelen vieläkin pysäköintivalvojien käyttävän rengaslukkoa väärinpysäköityyn ajoneuvoon, että se oikea rikkeentekijä joutuu varmalla, nopealla ja tehokkaalla tavalla myös vastuuseen. Miksi et kannata tätä?

Syyttömät esim. mahdollisesti tilanteesta kokonaan poissa ollut ajoneuvonomistaja sekä muut henkilöt, joiden kulun se väärinpysäköity ajoneuvo tukkii. Mahdollisesti aiheuttaen myös uhkaa sekä henkeen, että terveyteen. Miksi kannattaisit tätä?
Anonyymi kirjoitti:
Suosittelin jo ja suosittelen vieläkin pysäköintivalvojien käyttävän rengaslukkoa väärinpysäköityyn ajoneuvoon, että se oikea rikkeentekijä joutuu varmalla, nopealla ja tehokkaalla tavalla myös vastuuseen. Miksi et kannata tätä?

Syyttömät esim. mahdollisesti tilanteesta kokonaan poissa ollut ajoneuvonomistaja sekä muut henkilöt, joiden kulun se väärinpysäköity ajoneuvo tukkii. Mahdollisesti aiheuttaen myös uhkaa sekä henkeen, että terveyteen. Miksi kannattaisit tätä?
Pysäköinninvalvojilla itsellään on rengaslukosta mielipide. Miksi muuten laitat sanoja suuhuni?

En ymmärrä kirjoituksesi loppuosaa.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi et selvittäisi sitä asiaa Paten kanssa jos et ole itse sitä autoa pysäköinyt ja sakko tulee sulle? No, koska on sinun itsesikin edunmukaista ja ihan perustellusti hyvä asia sinullekin, että piha ja pelastustie on auki eikä tukossa.
Oletpa lapsellinen. En lainaa autoani kadunmiehille. Jos autollani on joku pysäköinyt, niin kyse on läheisestä ihmisestä, ja en ole mikään sossudemari, joka vasikoisi vaimonsakin.
Anonyymi kirjoitti:
Oletpa lapsellinen. En lainaa autoani kadunmiehille. Jos autollani on joku pysäköinyt, niin kyse on läheisestä ihmisestä, ja en ole mikään sossudemari, joka vasikoisi vaimonsakin.
Ei vasikoida tarvitse kenenkään. Jokainen vastatkoon ihan itsestään/tekemisistään. Ja jos ei mitään aukotonta täydellistä näyttöä/todisteita läheistäsi vastaan ole niin ei hän myös itse sitä väärinpysäköintiä tunnusta. Eli syytön niin kauan, kun toisin todistetaan.
Ja sen syyllisen selvittämisessä/todistamisessa voi sitten sitä valvontafirmaa auttaa kameravalvontatekniikka tai myös yksinkertaisesti varmempi, nopeampi ja tehokkaampi tapa saada se syyllinen kiinni tämä ajoneuvon rengaslukko.
Anonyymi kirjoitti:
Pysäköinninvalvojilla itsellään on rengaslukosta mielipide. Miksi muuten laitat sanoja suuhuni?

En ymmärrä kirjoituksesi loppuosaa.
Ok selvä juttu siis pysäköintivalvojilla itsellään on siitä rengaslukosta mielipide. Tuosta "Juu suosittele vaan" sai vaan sellaisen käsityksen, että sinä ajattelisit rengaslukosta negatiivisesti. Sen takia sitä sinulta alussa sekä loppuosassa nimenomaan vain kyseenalaistin nuo asiat. Asia on nyt siis selvä, että suhtautuisit siihen siis positiivisesti.
Se vain ihmetyttää miksi pysäköinninvalvojat eivät sitä rengaslukkoa Suomessa käyttäisi, koska jo pelkän tuon käytännön takia väärinpysäköinnit voisi mahdollisesti myös vähentyä. Tällä hetkellä, kun ei tuota rengaslukko käytäntöä sakkopaperin kanssa ole eikä välttämättä jokapaikassa sitä kameratekniikkaa seuraamassa parkkipaikkoja niin se on melkein sama, kun laittaisi suoraan vaan, vaikka nyt sen kuuluisan ja siinä toisessa käytössä hyvin pärjänneen ja menestyneen vessapaperinpalan siihen etupyyhkijään kiinni ns. sen virallisen sakkopaperin sijasta.
Anonyymi kirjoitti:
Ok selvä juttu siis pysäköintivalvojilla itsellään on siitä rengaslukosta mielipide. Tuosta "Juu suosittele vaan" sai vaan sellaisen käsityksen, että sinä ajattelisit rengaslukosta negatiivisesti. Sen takia sitä sinulta alussa sekä loppuosassa nimenomaan vain kyseenalaistin nuo asiat. Asia on nyt siis selvä, että suhtautuisit siihen siis positiivisesti.
Se vain ihmetyttää miksi pysäköinninvalvojat eivät sitä rengaslukkoa Suomessa käyttäisi, koska jo pelkän tuon käytännön takia väärinpysäköinnit voisi mahdollisesti myös vähentyä. Tällä hetkellä, kun ei tuota rengaslukko käytäntöä sakkopaperin kanssa ole eikä välttämättä jokapaikassa sitä kameratekniikkaa seuraamassa parkkipaikkoja niin se on melkein sama, kun laittaisi suoraan vaan, vaikka nyt sen kuuluisan ja siinä toisessa käytössä hyvin pärjänneen ja menestyneen vessapaperinpalan siihen etupyyhkijään kiinni ns. sen virallisen sakkopaperin sijasta.
Ei tarvitse laittaa sanoja suuhuni.

Et tunnu tietävän tästä puheena olevasta asiasta oikein mitään. Mitäs jos opiskelisit sitä ensin, ja koittaisit jutella siitä vasta sitten?
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvitse laittaa sanoja suuhuni.

Et tunnu tietävän tästä puheena olevasta asiasta oikein mitään. Mitäs jos opiskelisit sitä ensin, ja koittaisit jutella siitä vasta sitten?
No hyvä juttu jos pysäköinninvalvojilla on rengaslukosta tullut sitten se positiivinen mielipide esim. tämän kautta mitä täällä on jo asiasta tähän asti keskusteltu. Asia on kyllä selkiintynyt kokoajan vaan parempaan suuntaan. Eli kiitos sinulle vaan positiivisesta/hyvästä yhteistyöstä ja rakentavasta kehityskeskustelusta.
Anonyymi kirjoitti:
No hyvä juttu jos pysäköinninvalvojilla on rengaslukosta tullut sitten se positiivinen mielipide esim. tämän kautta mitä täällä on jo asiasta tähän asti keskusteltu. Asia on kyllä selkiintynyt kokoajan vaan parempaan suuntaan. Eli kiitos sinulle vaan positiivisesta/hyvästä yhteistyöstä ja rakentavasta kehityskeskustelusta.
Sinun tosiaan kannattaisi tutustua aiheeseen, josta yrität keskustella. Jos siis tavoite on jokin muu kuin tehdä itsestäsi pelle.
Anonyymi kirjoitti:
Sinun tosiaan kannattaisi tutustua aiheeseen, josta yrität keskustella. Jos siis tavoite on jokin muu kuin tehdä itsestäsi pelle.
https://youtu.be/elwGmT1YQvo Tällä kuskilla on ilmeisesti hyvin laittaa rahaa tuon auton korjaamiseen tai kokonaan uuteen autoon, koska on näköjään noin paljon varaa pysäköidä väärin, koska olisi sen sakonmaksukin tullut jo paljon halvemmaksi.
Anonyymi kirjoitti:
https://youtu.be/elwGmT1YQvo Tällä kuskilla on ilmeisesti hyvin laittaa rahaa tuon auton korjaamiseen tai kokonaan uuteen autoon, koska on näköjään noin paljon varaa pysäköidä väärin, koska olisi sen sakonmaksukin tullut jo paljon halvemmaksi.
https://youtu.be/jXfk3FRQYAw Ei, kun periaatteestakin vastustetaan sakonmaksamista oli se sitten kunnallinen tai yksityinen se pysäköinninvalvonta. Makso mitä makso.
Anonyymi kirjoitti:
https://youtu.be/elwGmT1YQvo Tällä kuskilla on ilmeisesti hyvin laittaa rahaa tuon auton korjaamiseen tai kokonaan uuteen autoon, koska on näköjään noin paljon varaa pysäköidä väärin, koska olisi sen sakonmaksukin tullut jo paljon halvemmaksi.
Et siis aio tutustua itse aiheeseen? Miksi et?
Anonyymi kirjoitti:
Et siis aio tutustua itse aiheeseen? Miksi et?
Olen jo tutustunut jo ja, kuten tuossa on mainittu jo tuo "Pate toimii viidakon lakien mukaan". Niin toimii joo kyllä ja nimenomaan Suomenlakien ja käytännössä sen "viidakon lain" mukaan mikä täällä Suomessa on. Ja tämä mahdollistaa taas paremmin helpommaksi sen, että väärinpysäköinyt syyllinen pääsee Suomessa, kuin koira veräjästä.

Se mikä laki ja käytäntö täällä Suomessa on pysäköinnin suhteen niin se mahdollistaa myös tämän rikollisentoiminnan tällä omistaja/haltija kikkailun avulla ja kuski on syytön niin kauan, kun toisin todistetaan.

Kun vastaavasti käytännössä tuossa rengaslukko asiassa syyllinen jäisi varmemmin ja nopeammin kiinni ilman sen suurempia syyllisen tutkimisia/todistamisia.
Anonyymi kirjoitti:
Olen jo tutustunut jo ja, kuten tuossa on mainittu jo tuo "Pate toimii viidakon lakien mukaan". Niin toimii joo kyllä ja nimenomaan Suomenlakien ja käytännössä sen "viidakon lain" mukaan mikä täällä Suomessa on. Ja tämä mahdollistaa taas paremmin helpommaksi sen, että väärinpysäköinyt syyllinen pääsee Suomessa, kuin koira veräjästä.

Se mikä laki ja käytäntö täällä Suomessa on pysäköinnin suhteen niin se mahdollistaa myös tämän rikollisentoiminnan tällä omistaja/haltija kikkailun avulla ja kuski on syytön niin kauan, kun toisin todistetaan.

Kun vastaavasti käytännössä tuossa rengaslukko asiassa syyllinen jäisi varmemmin ja nopeammin kiinni ilman sen suurempia syyllisen tutkimisia/todistamisia.
Nykytilanteessa Suomessa voi siis tässä kyseisessä pysäköintiasiassa sikailla paremmin, kuin vastaavasti taas esim. Englannissa.
Anonyymi kirjoitti:
Olen jo tutustunut jo ja, kuten tuossa on mainittu jo tuo "Pate toimii viidakon lakien mukaan". Niin toimii joo kyllä ja nimenomaan Suomenlakien ja käytännössä sen "viidakon lain" mukaan mikä täällä Suomessa on. Ja tämä mahdollistaa taas paremmin helpommaksi sen, että väärinpysäköinyt syyllinen pääsee Suomessa, kuin koira veräjästä.

Se mikä laki ja käytäntö täällä Suomessa on pysäköinnin suhteen niin se mahdollistaa myös tämän rikollisentoiminnan tällä omistaja/haltija kikkailun avulla ja kuski on syytön niin kauan, kun toisin todistetaan.

Kun vastaavasti käytännössä tuossa rengaslukko asiassa syyllinen jäisi varmemmin ja nopeammin kiinni ilman sen suurempia syyllisen tutkimisia/todistamisia.
Ai olet? No hyvä. Mitä opit siitä, miten pysäköinninvalvonta suhtautuu rengaslukkoon ja miksi? Entä mitä laki sanoo yksityisten leikkisakkofirmojen oikeudesta käyttää rengaslukkoja? Mitä lakia auton omistaja rikkoo, kun ei auta firmaa selvittämään, kenen kanssa firma on tehnyt sopimuksen?
Anonyymi kirjoitti:
Ai olet? No hyvä. Mitä opit siitä, miten pysäköinninvalvonta suhtautuu rengaslukkoon ja miksi? Entä mitä laki sanoo yksityisten leikkisakkofirmojen oikeudesta käyttää rengaslukkoja? Mitä lakia auton omistaja rikkoo, kun ei auta firmaa selvittämään, kenen kanssa firma on tehnyt sopimuksen?
Rengaslukko tuli Suomessa pysäköintivalvojien käyttöön jo vuonna 2012. Sekään ei täysin välttämättä auta, koska akkurälläkällä sen voi leikata poikki. Tuulilasilukko on nyt uusin keksintö ja sen irroittaminen onkin sitten eri juttu. Tietysti sen kanssa periaatteessa voi ajaa pää ulkona, mutta se alkaa pitämään koko ajan voimakkaampaa ääntä.
Ja, vaikka pitäisit kuulosuojaimia niin sen metelin aiheuttama ääni paljastaa sut viimeistään kyllä. Ja ainakin kuski on nähnyt sen, koska rengaslukkoon voisi vedota niin ettei kuski olisi sitä nähnyt eikä kuullut ja lähtenyt vaan ajamaan sillä ajoneuvolla. Ja väittää, että se rengaslukko olisi lähtenyt irti ajossa ja lentänyt jonnekin meren/järvenpohjaan, vaikka olisi sen rengasluko siististi leikannut irti.
Anonyymi kirjoitti:
Ai olet? No hyvä. Mitä opit siitä, miten pysäköinninvalvonta suhtautuu rengaslukkoon ja miksi? Entä mitä laki sanoo yksityisten leikkisakkofirmojen oikeudesta käyttää rengaslukkoja? Mitä lakia auton omistaja rikkoo, kun ei auta firmaa selvittämään, kenen kanssa firma on tehnyt sopimuksen?
Vai, että leikkisakkofirmaksi sanot. Kunnon tuulilasilukko väärinpysäköityyn ajoneuvoon kiinni vaan sakkolapun lisäksi niin loppuu leikki.
Anonyymi kirjoitti:
Rengaslukko tuli Suomessa pysäköintivalvojien käyttöön jo vuonna 2012. Sekään ei täysin välttämättä auta, koska akkurälläkällä sen voi leikata poikki. Tuulilasilukko on nyt uusin keksintö ja sen irroittaminen onkin sitten eri juttu. Tietysti sen kanssa periaatteessa voi ajaa pää ulkona, mutta se alkaa pitämään koko ajan voimakkaampaa ääntä.
Ja, vaikka pitäisit kuulosuojaimia niin sen metelin aiheuttama ääni paljastaa sut viimeistään kyllä. Ja ainakin kuski on nähnyt sen, koska rengaslukkoon voisi vedota niin ettei kuski olisi sitä nähnyt eikä kuullut ja lähtenyt vaan ajamaan sillä ajoneuvolla. Ja väittää, että se rengaslukko olisi lähtenyt irti ajossa ja lentänyt jonnekin meren/järvenpohjaan, vaikka olisi sen rengasluko siististi leikannut irti.
Minähän siis kysyin, että mitä opit siitä, miten pysäköinninvalvonta suhtautuu rengaslukkoon ja miksi? Entä mitä laki sanoo yksityisten leikkisakkofirmojen oikeudesta käyttää rengaslukkoja? Mitä lakia auton omistaja rikkoo, kun ei auta firmaa selvittämään, kenen kanssa firma on tehnyt sopimuksen?
Anonyymi kirjoitti:
Minähän siis kysyin, että mitä opit siitä, miten pysäköinninvalvonta suhtautuu rengaslukkoon ja miksi? Entä mitä laki sanoo yksityisten leikkisakkofirmojen oikeudesta käyttää rengaslukkoja? Mitä lakia auton omistaja rikkoo, kun ei auta firmaa selvittämään, kenen kanssa firma on tehnyt sopimuksen?
Rengaslukko on arvokas työkalu ja menee helposti myös pysäköintifirman piikkiin kallis laite jos se rälläköidään rikki. Ja näin ollen, vaikka laki sallisikin yksityisen firman käyttää rengaslukkoa niin kalliiksi se vain tulisi yksityiselle firmalle. Eli ei ole välttämättä tai ei ollenkaan kannattavaa sen käyttö.

Oli sitä lakia olemassa tai ei ajoneuvonomistajalla selvittämään se pysäköintifirman yhteistyökumppani niin pysäköintifirma tietää varmasti jo itsekin sen yhteistyökumppaninsa, jonka kanssa on tehnyt sen sopimuksen ilman sitä sakotetun ajoneuvon omistajaakin. Tämä asia on siis täysin sivuseikka ja ympäripyöreä, joka ei johda yhtään mihinkään vaan samaan lähtötilanteeseen, kuin umpimetsään eksynyt ihminen ilman kompassia.
Anonyymi kirjoitti:
Minähän siis kysyin, että mitä opit siitä, miten pysäköinninvalvonta suhtautuu rengaslukkoon ja miksi? Entä mitä laki sanoo yksityisten leikkisakkofirmojen oikeudesta käyttää rengaslukkoja? Mitä lakia auton omistaja rikkoo, kun ei auta firmaa selvittämään, kenen kanssa firma on tehnyt sopimuksen?
Meillä nuo matot pysyy kotona ja lattialla ilman pitämistä. Miten on pidetäänkö teillä kotona mattoja lattialla??
Anonyymi kirjoitti:
Rengaslukko tuli Suomessa pysäköintivalvojien käyttöön jo vuonna 2012. Sekään ei täysin välttämättä auta, koska akkurälläkällä sen voi leikata poikki. Tuulilasilukko on nyt uusin keksintö ja sen irroittaminen onkin sitten eri juttu. Tietysti sen kanssa periaatteessa voi ajaa pää ulkona, mutta se alkaa pitämään koko ajan voimakkaampaa ääntä.
Ja, vaikka pitäisit kuulosuojaimia niin sen metelin aiheuttama ääni paljastaa sut viimeistään kyllä. Ja ainakin kuski on nähnyt sen, koska rengaslukkoon voisi vedota niin ettei kuski olisi sitä nähnyt eikä kuullut ja lähtenyt vaan ajamaan sillä ajoneuvolla. Ja väittää, että se rengaslukko olisi lähtenyt irti ajossa ja lentänyt jonnekin meren/järvenpohjaan, vaikka olisi sen rengasluko siististi leikannut irti.
Ja se on sitten myös liikenneturvallisuuden vaarantaminen jos ei kuski kunnolla eteensä näe ajoneuvolla ajaessaan. Ja ei voi kunnolla nähdäkään jos on tuulilasi kokonaan peitetty, koska pelkästään jo ajoneuvon tuulilasin useasta halkeamastakin voi tulla hylkäys katsastuksessa.
Anonyymi kirjoitti:
Rengaslukko on arvokas työkalu ja menee helposti myös pysäköintifirman piikkiin kallis laite jos se rälläköidään rikki. Ja näin ollen, vaikka laki sallisikin yksityisen firman käyttää rengaslukkoa niin kalliiksi se vain tulisi yksityiselle firmalle. Eli ei ole välttämättä tai ei ollenkaan kannattavaa sen käyttö.

Oli sitä lakia olemassa tai ei ajoneuvonomistajalla selvittämään se pysäköintifirman yhteistyökumppani niin pysäköintifirma tietää varmasti jo itsekin sen yhteistyökumppaninsa, jonka kanssa on tehnyt sen sopimuksen ilman sitä sakotetun ajoneuvon omistajaakin. Tämä asia on siis täysin sivuseikka ja ympäripyöreä, joka ei johda yhtään mihinkään vaan samaan lähtötilanteeseen, kuin umpimetsään eksynyt ihminen ilman kompassia.
Sinähän väitit tutustuneesi noihin aiheisiin. Kuinkas tässä nyt sitten kävi niin, ettet osaakaan keskustella niistä?
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän väitit tutustuneesi noihin aiheisiin. Kuinkas tässä nyt sitten kävi niin, ettet osaakaan keskustella niistä?
Tuota asiaa ei sinun sitten luulisi tarvitsen toiselta kysyä. Fiksumpana pitäisi asian siis selvitä sulle kyselemättä ihan omin neuvoinkin. Pelkkä ajoneuvon ja sen rekisterinumeron kuvaaminen sekä myös pelkän sakkolapun laitto ajoneuvoon on ihan leikkimistä kyllä. Teki tämän saman asian sitten kunnallinen tai yksityinen valvonta.

Eli ihan samasta asiasta tässä tilanteessa on käytännössä kysymys. Ei se sen paremmin saisi sitä syyllistä kiinni se kunnallinenkaan valvonta ilman niitä kunnon työkaluja kameravalvontaa, rengaslukkoa tai lasilukkoa. Sillä erolla, että yksityisellä ei ole edes sitä haltijavastuuta ja näin tilanne ilmeisesti laissa halutaankin pitää eli yksityinen valvonta mahdollisimman "kuohittuna" ja rikollisentoiminnan potenssi ja sen mahdollistaminen taas vastaavasti mahdollisimman korkeallatasolla.

Kun kerta on yksityisen valvonnan antama sakko on leikkisakko niin näin ollen se perustuu sitten myös leikki lakiin/leikki käytäntöön.
Anonyymi kirjoitti:
Tuota asiaa ei sinun sitten luulisi tarvitsen toiselta kysyä. Fiksumpana pitäisi asian siis selvitä sulle kyselemättä ihan omin neuvoinkin. Pelkkä ajoneuvon ja sen rekisterinumeron kuvaaminen sekä myös pelkän sakkolapun laitto ajoneuvoon on ihan leikkimistä kyllä. Teki tämän saman asian sitten kunnallinen tai yksityinen valvonta.

Eli ihan samasta asiasta tässä tilanteessa on käytännössä kysymys. Ei se sen paremmin saisi sitä syyllistä kiinni se kunnallinenkaan valvonta ilman niitä kunnon työkaluja kameravalvontaa, rengaslukkoa tai lasilukkoa. Sillä erolla, että yksityisellä ei ole edes sitä haltijavastuuta ja näin tilanne ilmeisesti laissa halutaankin pitää eli yksityinen valvonta mahdollisimman "kuohittuna" ja rikollisentoiminnan potenssi ja sen mahdollistaminen taas vastaavasti mahdollisimman korkeallatasolla.

Kun kerta on yksityisen valvonnan antama sakko on leikkisakko niin näin ollen se perustuu sitten myös leikki lakiin/leikki käytäntöön.
En minä voi tietää, kuinka paljon noista asioista sinä tiedät. Se käsitys tosin alkaa olla jo aika vahva, että et yhtään mitään.
Anonyymi kirjoitti:
En minä voi tietää, kuinka paljon noista asioista sinä tiedät. Se käsitys tosin alkaa olla jo aika vahva, että et yhtään mitään.
Voi kuule tiedän ihan tarpeeksi. Esim. Naapurin ajoneuvon omistaja on nykyään eräs autoliike rekisteritietojen mukaan, vaikka se autoliike ei sitä ajoneuvoa käytä vaan tuo naapuri, joka on saanut sakot jo moneen kertaan väärinpysäköinnistä. Kerran jopa minulle tuli tämän naapurin takia tekstari taloyhtiöltä, että ajoneuvo pitäisi siirtää pihalta/pelastustieltä pois.
No en ollut siellä päinkään silloin ja sain pahoittelut myöhemmin siitä myös tekstarina. Ja tällä yksityisen valvonnan käytännöllä sakko menee omistajalle eli tälle autoliikkeelle. No autoliike pesee tietenkin kätensä siitä ettei ole pysäköinyt väärin ja näinhän ei edes olekaan käynyt. Eli ei ole edes mitään todisteita tätä autoliikettä vastaan, vaikka tutkittaisiinkin.
Ja arvaa maksaako tämä naapuri sakkoa, kun ei tällä yksityisellä pysäköintifirmalla ole tätä haltijavastuuta?

Ps. Tätä tarkoitan tällä omistaja/haltija kikkailulla. Ja tämä yksityisen valvonnan käytäntö mahdollistaa tämän rikollisen/laittoman toiminnan paremmin myös toimivaksi. Mutta jos ajoneuvon lasiin laitettaisiin lasilukko niin itse syyllinen jäisi kiinni ja joutuisi myös vastuuseen. Ja jo tämä käytäntö olisi hyvä tapa jo pelkästään ennalta ehkäisemään väärinpysäköintiä, koska tietäisi jäävänsä varmasti myös kiinni siitä.
Ja tarkoitan tuolla etten ollut siellä päinkään sitä, että olin autollani ajamassa ihan muualla silloin, kun se tekstari taloyhtiöltä tuli seinänaapurin takia. Itse he ovat tarvinneet ambulanssia enemmän, kuin kerran ja kehtaavat silti pysäköidä sen jälkeenkin vielä pihan ja pelastustien tukkoon välillä toisilta asukkailta. Tämä yksityisen valvonnan leikkisakko käytäntö mahdollistaa vaan tuon toiminnan.
Anonyymi kirjoitti:
Voi kuule tiedän ihan tarpeeksi. Esim. Naapurin ajoneuvon omistaja on nykyään eräs autoliike rekisteritietojen mukaan, vaikka se autoliike ei sitä ajoneuvoa käytä vaan tuo naapuri, joka on saanut sakot jo moneen kertaan väärinpysäköinnistä. Kerran jopa minulle tuli tämän naapurin takia tekstari taloyhtiöltä, että ajoneuvo pitäisi siirtää pihalta/pelastustieltä pois.
No en ollut siellä päinkään silloin ja sain pahoittelut myöhemmin siitä myös tekstarina. Ja tällä yksityisen valvonnan käytännöllä sakko menee omistajalle eli tälle autoliikkeelle. No autoliike pesee tietenkin kätensä siitä ettei ole pysäköinyt väärin ja näinhän ei edes olekaan käynyt. Eli ei ole edes mitään todisteita tätä autoliikettä vastaan, vaikka tutkittaisiinkin.
Ja arvaa maksaako tämä naapuri sakkoa, kun ei tällä yksityisellä pysäköintifirmalla ole tätä haltijavastuuta?

Ps. Tätä tarkoitan tällä omistaja/haltija kikkailulla. Ja tämä yksityisen valvonnan käytäntö mahdollistaa tämän rikollisen/laittoman toiminnan paremmin myös toimivaksi. Mutta jos ajoneuvon lasiin laitettaisiin lasilukko niin itse syyllinen jäisi kiinni ja joutuisi myös vastuuseen. Ja jo tämä käytäntö olisi hyvä tapa jo pelkästään ennalta ehkäisemään väärinpysäköintiä, koska tietäisi jäävänsä varmasti myös kiinni siitä.
Naapurikyttäilysi ja muu vastaava häröilysi ei kiinnosta minua yhtään. Se käsitys vahvistui entisestään, että et tiedä puheena olevasta asiasta mitään. Eikö kannattaisi opiskella sitä, kuin kovasti kuitenkin kiinnostaa?

Ensin kannattaa sisäistää, että haltijavastuu koskee vain kunnallisia maksuja, eli auton omistajalla tai haltijalla ei ole mitään vastuuta valvontafirmoja kohtaan. Ymmärrät tämän sitten, kun ymmärrät, mitä haltijavastuu tarkoittaa.
Anonyymi kirjoitti:
Voi kuule tiedän ihan tarpeeksi. Esim. Naapurin ajoneuvon omistaja on nykyään eräs autoliike rekisteritietojen mukaan, vaikka se autoliike ei sitä ajoneuvoa käytä vaan tuo naapuri, joka on saanut sakot jo moneen kertaan väärinpysäköinnistä. Kerran jopa minulle tuli tämän naapurin takia tekstari taloyhtiöltä, että ajoneuvo pitäisi siirtää pihalta/pelastustieltä pois.
No en ollut siellä päinkään silloin ja sain pahoittelut myöhemmin siitä myös tekstarina. Ja tällä yksityisen valvonnan käytännöllä sakko menee omistajalle eli tälle autoliikkeelle. No autoliike pesee tietenkin kätensä siitä ettei ole pysäköinyt väärin ja näinhän ei edes olekaan käynyt. Eli ei ole edes mitään todisteita tätä autoliikettä vastaan, vaikka tutkittaisiinkin.
Ja arvaa maksaako tämä naapuri sakkoa, kun ei tällä yksityisellä pysäköintifirmalla ole tätä haltijavastuuta?

Ps. Tätä tarkoitan tällä omistaja/haltija kikkailulla. Ja tämä yksityisen valvonnan käytäntö mahdollistaa tämän rikollisen/laittoman toiminnan paremmin myös toimivaksi. Mutta jos ajoneuvon lasiin laitettaisiin lasilukko niin itse syyllinen jäisi kiinni ja joutuisi myös vastuuseen. Ja jo tämä käytäntö olisi hyvä tapa jo pelkästään ennalta ehkäisemään väärinpysäköintiä, koska tietäisi jäävänsä varmasti myös kiinni siitä.
"Ps. Tätä tarkoitan tällä omistaja/haltija kikkailulla. Ja tämä yksityisen valvonnan käytäntö mahdollistaa tämän rikollisen/laittoman toiminnan paremmin myös toimivaksi. Mutta jos ajoneuvon lasiin laitettaisiin lasilukko niin itse syyllinen jäisi kiinni ja joutuisi myös vastuuseen. Ja jo tämä käytäntö olisi hyvä tapa jo pelkästään ennalta ehkäisemään väärinpysäköintiä, koska tietäisi jäävänsä varmasti myös kiinni siitä."

Korjataanpa hieman näitä valheellisia väittämiä:

Ensinnäkään väärinpysäköinti ei ole mikään rikos.

Toiseksi, ainoa kikkailija ja rikolliseen/laittomaan toimintaan syyllistyvä taho on juuri tämä yksityinen pysäköinninvalvonta.

Kolmanneksi, ilman viranomaisvaltuuksia toimivan yksityisen valvonnan muuhun kuin omaan autoon asettamat mitkä tahansa lukot ovat rikos ja ilkivaltaa, eikä niitä siten niin vain laiteta.
Anonyymi kirjoitti:
Naapurikyttäilysi ja muu vastaava häröilysi ei kiinnosta minua yhtään. Se käsitys vahvistui entisestään, että et tiedä puheena olevasta asiasta mitään. Eikö kannattaisi opiskella sitä, kuin kovasti kuitenkin kiinnostaa?

Ensin kannattaa sisäistää, että haltijavastuu koskee vain kunnallisia maksuja, eli auton omistajalla tai haltijalla ei ole mitään vastuuta valvontafirmoja kohtaan. Ymmärrät tämän sitten, kun ymmärrät, mitä haltijavastuu tarkoittaa.
Ei ole tarvinnut, kuin ajaa omalla autolla ihan jossain muualla, jolloin naapurin pysäköintivirhe on tullut jo selväksi. Sekä katsoa ikkunasta ihan normaalisti vaan ulos. Tiedän kyllä ja se on tullut jo harvinaisen selväksi, että yksityisellä valvonnalla ei ole sitä haltijavastuuta vaan se laittaa sen sakon vain rekkarin perusteella sille omistajalle, joka ei ole sitä ajoneuvoa välttämättä edes silloin pysäköinyt väärin ja, vaikka olisikin se itse omistaja pysäköinyt väärin niin pitäisi se kunnallisen valvonnankin todistaa se myös.

Ja näin ollen oli se kunnallinen tai yksityinen valvonta niin helpommalle he itse pääsisivät, kun laittaisivat esim. sen tuulilasilukon siihen autoon. Näin säästyisi paljon aikaa sen syyllisen selvittämisessä, joka on lähes täysin mahdotonta ilman sitä valvontakamera tekniikkaa.

Ja korostan edelleen tätä, että ilman näitä rengaslukkoja ja tuulilasilukkoja näiden molempien firmojen yksityisen ja kunnallisenkin täytyisi se syyllinen selvästi myös todistaa ja ilman valvontakamera tekniikkaa se on lähes täysin mahdotonta.
Anonyymi kirjoitti:
"Ps. Tätä tarkoitan tällä omistaja/haltija kikkailulla. Ja tämä yksityisen valvonnan käytäntö mahdollistaa tämän rikollisen/laittoman toiminnan paremmin myös toimivaksi. Mutta jos ajoneuvon lasiin laitettaisiin lasilukko niin itse syyllinen jäisi kiinni ja joutuisi myös vastuuseen. Ja jo tämä käytäntö olisi hyvä tapa jo pelkästään ennalta ehkäisemään väärinpysäköintiä, koska tietäisi jäävänsä varmasti myös kiinni siitä."

Korjataanpa hieman näitä valheellisia väittämiä:

Ensinnäkään väärinpysäköinti ei ole mikään rikos.

Toiseksi, ainoa kikkailija ja rikolliseen/laittomaan toimintaan syyllistyvä taho on juuri tämä yksityinen pysäköinninvalvonta.

Kolmanneksi, ilman viranomaisvaltuuksia toimivan yksityisen valvonnan muuhun kuin omaan autoon asettamat mitkä tahansa lukot ovat rikos ja ilkivaltaa, eikä niitä siten niin vain laiteta.
On se väärinpysäköinti kuitenkin rangaistava teko ja ihan perustellusti tukkien mahdollisesti toisten pihan/pelastustien. Ja oli se sitten, vaikka kunnallinen valvonta asialla niin sakon sekin laittaisi siitä väärinpysäköinnistä ja kunnallinenkin valvonta on myös ihan yhtälailla todistusvelvollinen ajoneuvon kuljettajasta eli siitä haltijasta, joka sen ajoneuvon väärin pysäköi.
Ilman vähintään sitä tallentavaa valvontakamera tekniikkaa ei se kunnalinenkaan valvonta todistusvelvollisena saisi sitä väärinpysäköinyttä kiinni. Ja näin se vaan on.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole tarvinnut, kuin ajaa omalla autolla ihan jossain muualla, jolloin naapurin pysäköintivirhe on tullut jo selväksi. Sekä katsoa ikkunasta ihan normaalisti vaan ulos. Tiedän kyllä ja se on tullut jo harvinaisen selväksi, että yksityisellä valvonnalla ei ole sitä haltijavastuuta vaan se laittaa sen sakon vain rekkarin perusteella sille omistajalle, joka ei ole sitä ajoneuvoa välttämättä edes silloin pysäköinyt väärin ja, vaikka olisikin se itse omistaja pysäköinyt väärin niin pitäisi se kunnallisen valvonnankin todistaa se myös.

Ja näin ollen oli se kunnallinen tai yksityinen valvonta niin helpommalle he itse pääsisivät, kun laittaisivat esim. sen tuulilasilukon siihen autoon. Näin säästyisi paljon aikaa sen syyllisen selvittämisessä, joka on lähes täysin mahdotonta ilman sitä valvontakamera tekniikkaa.

Ja korostan edelleen tätä, että ilman näitä rengaslukkoja ja tuulilasilukkoja näiden molempien firmojen yksityisen ja kunnallisenkin täytyisi se syyllinen selvästi myös todistaa ja ilman valvontakamera tekniikkaa se on lähes täysin mahdotonta.
Sitkeästi yrität valehdella, että kunnallista ja yksityistä valvontaa koskee samat säännöt. No, onnistut vain sen osoittamisessa, ettet tiedä, mistä puhut.

Kun keskustelua yritetään taas sabotoida niin muistutetaan: haltijavastuu koskee vain kunnallista valvontaa. Yksityisen tulee osoittaa vaatimuksensa suoraan kuskille, eikä auton omistajalla ole mitään velvollisuuksia firmoja kohtaan.
Anonyymi kirjoitti:
Sitkeästi yrität valehdella, että kunnallista ja yksityistä valvontaa koskee samat säännöt. No, onnistut vain sen osoittamisessa, ettet tiedä, mistä puhut.

Kun keskustelua yritetään taas sabotoida niin muistutetaan: haltijavastuu koskee vain kunnallista valvontaa. Yksityisen tulee osoittaa vaatimuksensa suoraan kuskille, eikä auton omistajalla ole mitään velvollisuuksia firmoja kohtaan.
Ja jos vielä haluaa valehdella, että kunnallisen valvonnan tulee kohdistaa toimenpiteensä kuskiin eikä auton omistajaan, niin kannattaa lukea laki pysäköinninvalvonnasta ja erityisesti sen 9 §
Anonyymi kirjoitti:
Sitkeästi yrität valehdella, että kunnallista ja yksityistä valvontaa koskee samat säännöt. No, onnistut vain sen osoittamisessa, ettet tiedä, mistä puhut.

Kun keskustelua yritetään taas sabotoida niin muistutetaan: haltijavastuu koskee vain kunnallista valvontaa. Yksityisen tulee osoittaa vaatimuksensa suoraan kuskille, eikä auton omistajalla ole mitään velvollisuuksia firmoja kohtaan.
Yksityinen valvonta toimii silloin ihan oikein ja tarvitsee vain avukseen valvontakamera tekniikkaa osoittamaan oikean syyllisen tai sitten joko rengas/tuulilasilukko.
Anonyymi kirjoitti:
Ja jos vielä haluaa valehdella, että kunnallisen valvonnan tulee kohdistaa toimenpiteensä kuskiin eikä auton omistajaan, niin kannattaa lukea laki pysäköinninvalvonnasta ja erityisesti sen 9 §
Tästä syystä yksityinen valvonta toimii siis ihan oikein. Ja jo apunaan vielä käyttää valvonta kamera tekniikkaa tai sitten rengas/tuulilasilukkoa niin vielä vaan parempi valvonta firman ja niiden muiden, joiden elämää se väärinpysäköinti on varsinaisesti haitannut.
Anonyymi kirjoitti:
Tästä syystä yksityinen valvonta toimii siis ihan oikein. Ja jo apunaan vielä käyttää valvonta kamera tekniikkaa tai sitten rengas/tuulilasilukkoa niin vielä vaan parempi valvonta firman ja niiden muiden, joiden elämää se väärinpysäköinti on varsinaisesti haitannut.
Toimiihan valvontafirman jo nykyäänkin lain vastaisesti, mutta sinä haluaisit laajentaa rikosrepertuaaria entisestään. Parkkihalleissa on monesti valvontakamerat, mutta laki ei anna mahdollisuutta käyttää niitä pysäköijän selvittämiseen.

Rengaslukkojen tai muiden lukkojen laittomuudesta yksityisen käytössä mainitsin jo aiemmassa viestissä.
Anonyymi kirjoitti:
Toimiihan valvontafirman jo nykyäänkin lain vastaisesti, mutta sinä haluaisit laajentaa rikosrepertuaaria entisestään. Parkkihalleissa on monesti valvontakamerat, mutta laki ei anna mahdollisuutta käyttää niitä pysäköijän selvittämiseen.

Rengaslukkojen tai muiden lukkojen laittomuudesta yksityisen käytössä mainitsin jo aiemmassa viestissä.
Rengaslukon käyttö tuli käytäntöön myös Suomeen jo vuonna 2012. Eli jos se on lainvastaista ja, vaikka kunnallisenkin käytössä niin silloin se kunnallinen valvonta rikkoo sitä lakia. Ihme juttu on jos laki ei salli valvontakameroiden käyttöä väärin pysäköineen selvittämiseen. Entä suojeleeko laki myös ajoneuvon rikkojia/polttajia tai varkaita?
Anonyymi kirjoitti:
Yksityinen valvonta toimii silloin ihan oikein ja tarvitsee vain avukseen valvontakamera tekniikkaa osoittamaan oikean syyllisen tai sitten joko rengas/tuulilasilukko.
Ahaa. Mikä lain mukaan firma toimii oikein?

Sitkeä Pate 😁
Anonyymi kirjoitti:
Ahaa. Mikä lain mukaan firma toimii oikein?

Sitkeä Pate 😁
Silloin koko asialta on vedetty pohja pois jos laki ei salli valvontakameran käyttöä niin silloin se laki suojelee sitä syyllistä eli väärinpysäköijää. No rengaslukko, joka on jo Suomessa ollut käytössä jo vuodesta 2012 ja tämä uusin keksintö tuulilasilukko ei ainakaan kuvaa ketään jos ei halua tulla kuvatuksi.

Sekä rengaslukko, että tuulilasilukko toimii myös parkkihallien ulkopuolella paikoissa, joissa ei kuvata ketään. Esim. ihmisten kotiin johtavat piha/pelastustiet, joissa tämä väärinpysäköinti on vakavampi asia jos ajoneuvo ei ole pysäköintiä varten sallitussa paikassa eli koko pysäköintiruudussakaan edes. Ja mä tiedän myös mistä mä puhun.
Anonyymi kirjoitti:
Silloin koko asialta on vedetty pohja pois jos laki ei salli valvontakameran käyttöä niin silloin se laki suojelee sitä syyllistä eli väärinpysäköijää. No rengaslukko, joka on jo Suomessa ollut käytössä jo vuodesta 2012 ja tämä uusin keksintö tuulilasilukko ei ainakaan kuvaa ketään jos ei halua tulla kuvatuksi.

Sekä rengaslukko, että tuulilasilukko toimii myös parkkihallien ulkopuolella paikoissa, joissa ei kuvata ketään. Esim. ihmisten kotiin johtavat piha/pelastustiet, joissa tämä väärinpysäköinti on vakavampi asia jos ajoneuvo ei ole pysäköintiä varten sallitussa paikassa eli koko pysäköintiruudussakaan edes. Ja mä tiedän myös mistä mä puhun.
"Ja mä tiedän myös mistä mä puhun."

Se ei kuitenkaan näytä tarkoittavan että ymmärtäisit mitään asiasta mistä sä puhut.
Anonyymi kirjoitti:
"Ja mä tiedän myös mistä mä puhun."

Se ei kuitenkaan näytä tarkoittavan että ymmärtäisit mitään asiasta mistä sä puhut.
Tosiaan tiedän tämän asian, koska asuinmuotoni on sellainen, jossa asunnolleni ja myös muihin asuntoihin johtavan kulun/pelastustien voi tukkia väärinpysäköimällä. Ja tämä kyseinen ajoneuvo on rekisteritietojen mukaan autoliikkeen omistuksessa ja sen ajoneuvon käyttäjän ovat talon asukkaita, jotka ovat pysäköineet tukkoon useaan kertaan tämän kulun/pelastustien, jota muidenkin tarvitsee käyttää.

Yksityinen firma, kun on valvoja ja sakko menee rekkarin mukaan omistajalle niin tietysti autoliike kiistää syyllisyytensä ollen myös syytön. Ja tämän ajoneuvon käyttäjät saavat taas jatkaa sikailuaan ja näinhän se vaan on mennyt ja meneekin.

Tämän väärinpysäköineen naapurin itsensä luona on kaiken lisäksi ambulanssi käynyt enemmän, kuin vain kerran ja tukkinut silti sen jälkeenkin vielä kulun/pelastustien muilta. Eli tämä on siis se kaiken törkeyden huippu tässä pysäköinti asiassa muitakin, kuin vain itseäni kohtaan mitä vaan voi kotonaan nähdä ja kokea.

Ihmetellä siis täytyy miksi laki suojelee syyllistä eikä syyttömiä??
Tukkinut siis tuo naapuri vielä kulun/pelastustien muilta naapureilta heillä käyneen ambulanssin jälkeenkin. Ambulanssi on siis ihan ymmärrettävä asia.
Anonyymi kirjoitti:
Tukkinut siis tuo naapuri vielä kulun/pelastustien muilta naapureilta heillä käyneen ambulanssin jälkeenkin. Ambulanssi on siis ihan ymmärrettävä asia.
"Ihmetellä siis täytyy miksi laki suojelee syyllistä eikä syyttömiä??"

Millä tavalla laki suojelee rikoksiin syyllistä yksityistä valvontaa?

Tosiasiahan on, ettei laki suojele näitä rikollisia, vaan VIRHEELLINEN LAIN TULKINTA. Yksityinen valvonta olisi jo loppunut, ellei KKO olisi töpännyt.
Anonyymi kirjoitti:
"Ihmetellä siis täytyy miksi laki suojelee syyllistä eikä syyttömiä??"

Millä tavalla laki suojelee rikoksiin syyllistä yksityistä valvontaa?

Tosiasiahan on, ettei laki suojele näitä rikollisia, vaan VIRHEELLINEN LAIN TULKINTA. Yksityinen valvonta olisi jo loppunut, ellei KKO olisi töpännyt.
Vastaus osui näköjään väärään viestiin, mutta kyse oli kuitenkin onneksi samasta idiootista.
Anonyymi kirjoitti:
Silloin koko asialta on vedetty pohja pois jos laki ei salli valvontakameran käyttöä niin silloin se laki suojelee sitä syyllistä eli väärinpysäköijää. No rengaslukko, joka on jo Suomessa ollut käytössä jo vuodesta 2012 ja tämä uusin keksintö tuulilasilukko ei ainakaan kuvaa ketään jos ei halua tulla kuvatuksi.

Sekä rengaslukko, että tuulilasilukko toimii myös parkkihallien ulkopuolella paikoissa, joissa ei kuvata ketään. Esim. ihmisten kotiin johtavat piha/pelastustiet, joissa tämä väärinpysäköinti on vakavampi asia jos ajoneuvo ei ole pysäköintiä varten sallitussa paikassa eli koko pysäköintiruudussakaan edes. Ja mä tiedän myös mistä mä puhun.
Et vastannut kysymykseen, koska et tiedä siihen vastausta. Tai sitten et halunnut vastata, että ei minkään. Laki kun ei sellaista yksityiselle firmalle salli.

Kun keskustelua yritetään taas sabotoida niin muistutetaan: haltijavastuu koskee vain kunnallista valvontaa. Yksityisen tulee osoittaa vaatimuksensa suoraan kuskille, eikä auton omistajalla ole mitään velvollisuuksia firmoja kohtaan.
Anonyymi kirjoitti:
Et vastannut kysymykseen, koska et tiedä siihen vastausta. Tai sitten et halunnut vastata, että ei minkään. Laki kun ei sellaista yksityiselle firmalle salli.

Kun keskustelua yritetään taas sabotoida niin muistutetaan: haltijavastuu koskee vain kunnallista valvontaa. Yksityisen tulee osoittaa vaatimuksensa suoraan kuskille, eikä auton omistajalla ole mitään velvollisuuksia firmoja kohtaan.
No kunnallisen valvonnan pitäisi sitten olla se joka valvoo pysäköintiä jokapaikassa.
Anonyymi kirjoitti:
No kunnallisen valvonnan pitäisi sitten olla se joka valvoo pysäköintiä jokapaikassa.
Niinhän se tekeekin.

Tästä syystä pyrinkin pysäköimään aina kuin mahdollista yksityisen valvomille alueille, jolloin riski saada oikea pysäköintivirhemaksu on noin nolla.

Vastaavasti, mikäli pysäköisin yksityispihalle jossa ei ole yksityisestä valvonnasta ilmoittavia kylttejä, olisi parkkisakon saamisen riski olemassa. Tästä on ikävä kyllä myös kokemusta, siksi suosittelen muitakin suosimaan väärinpysäköinnissä yksityisen valvonnan valvomille alueita ja repimään ne leikkisakot.
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän se tekeekin.

Tästä syystä pyrinkin pysäköimään aina kuin mahdollista yksityisen valvomille alueille, jolloin riski saada oikea pysäköintivirhemaksu on noin nolla.

Vastaavasti, mikäli pysäköisin yksityispihalle jossa ei ole yksityisestä valvonnasta ilmoittavia kylttejä, olisi parkkisakon saamisen riski olemassa. Tästä on ikävä kyllä myös kokemusta, siksi suosittelen muitakin suosimaan väärinpysäköinnissä yksityisen valvonnan valvomille alueita ja repimään ne leikkisakot.
Ja näin ollen, kuten tuossa jo aikaisemmin mainitsin niin yksityinen valvonta on jo mahdollistanut ja mahdollistaa kenties ehkä vielä jatkossakin tämän törkeän sikailun väärinpysäköimisessä.
Anonyymi kirjoitti:
Ja näin ollen, kuten tuossa jo aikaisemmin mainitsin niin yksityinen valvonta on jo mahdollistanut ja mahdollistaa kenties ehkä vielä jatkossakin tämän törkeän sikailun väärinpysäköimisessä.
Tästä seuraa se, että kannattaa irtisanoa valvontasopimukset, jolloin väärinkäytösten mahdollisuus poistuu. Tai ainakin riski joutua maksumieheksi väärin pysäköidessä lisääntyy huomattavasti.

Itse en sellaista riskiä ota, joten jatkossakin aion käyttää vain paavon valvomia alueita väärinpysäköintiin.
Anonyymi kirjoitti:
Tästä seuraa se, että kannattaa irtisanoa valvontasopimukset, jolloin väärinkäytösten mahdollisuus poistuu. Tai ainakin riski joutua maksumieheksi väärin pysäköidessä lisääntyy huomattavasti.

Itse en sellaista riskiä ota, joten jatkossakin aion käyttää vain paavon valvomia alueita väärinpysäköintiin.
Älä sitten ihmettele jos joku kansalainen voi ehkä ottaa siitä väärinpysäköimisestäsi oikeuden omiin käsiinsä kulkuneuvoasi kohtaan.
Anonyymi kirjoitti:
Älä sitten ihmettele jos joku kansalainen voi ehkä ottaa siitä väärinpysäköimisestäsi oikeuden omiin käsiinsä kulkuneuvoasi kohtaan.
Kannattaa aina miettiä kansalaisena että kenen autoa rusikoi, maksajahan on selvillä ja jos sattuu olemaan jonkun väkivaltarikollisen auto saattaa saada leuan tai nenän kipeäksi samalla.
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa aina miettiä kansalaisena että kenen autoa rusikoi, maksajahan on selvillä ja jos sattuu olemaan jonkun väkivaltarikollisen auto saattaa saada leuan tai nenän kipeäksi samalla.
Yksityisenfirman antama sakko oli se leikkisakko, jolla voi tehdä mitä vaan niin ei sen sakon maksaja/maksaminen ole silloin itsestäänselvyys.
+Lisää kommentti
Toi Pate toimii viidakon lakien mukaan.
Ilmoita
"ÄLÄ MAKSA VALVONTAMAKSUA"

Ei tässä yhteiskunnassa kannata ITSE maksaa YHTÄÄN MITÄÄN, kun valtio kuitenkin huolehtii kehdosta hautaan. Miksi siis vaivautua tekemään edes töitä? Rinne kuitenkin pystyy rahoittamaan koko valtakunnan tarpeet.
Ilmoita
Tänään Iltalehti uutisoi tapauksesta, jossa toistuvasti väärin pysäköinyt autoilija joutui maksamaan rästiin jääneet valvontamaksut sekä tuntuvat oikeuskulut. Tämäkin henkilö oli ilmeisesti ohjeistettu olemaan maksamatta väärinpysäköinnin seurauksia, mutta toisin kävi oikeudessa. Hyvä päätös, toivottavasti vaikuttaa näihin laittomia ja vääriä neuvoja jakaviin pelleihin.
5 VASTAUSTA:
Tarkoitat sitä uuvattia, joka pysäköi väärälle parkkikselle ja otti toistasataa maksua? Mihin laittomiin ja vääriin neuvoihin tuon nyt sitten pitäisi vaikuttaa ja miten?
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat sitä uuvattia, joka pysäköi väärälle parkkikselle ja otti toistasataa maksua? Mihin laittomiin ja vääriin neuvoihin tuon nyt sitten pitäisi vaikuttaa ja miten?
Juttu oli muuten Ilta-Sanomissa. Eniten ihmettelen sitä, että eikö arvon rouvalle missään vaiheessa tullut mieleen tarkistaa onko parkkiruutu todella oikeasti hänen. Todennäköisesti tiesi asian oikean laidan, mutta uskoi välttyvänsä seurauksilta menettämällä muistinsa kun kysytään kuljettajaa. Kirjoittaja tarkoitti kai tällaisia neuvoja, jotka kyllä ovat aika arveluttavia. Viime aikoina oikeus on yhä selvemmin asettuneet parkkiyhtiöiden kannalle. Ihan hyvä, loppuu "minä parkkeeraan mihin huvittaa -asenne".
Anonyymi kirjoitti:
Juttu oli muuten Ilta-Sanomissa. Eniten ihmettelen sitä, että eikö arvon rouvalle missään vaiheessa tullut mieleen tarkistaa onko parkkiruutu todella oikeasti hänen. Todennäköisesti tiesi asian oikean laidan, mutta uskoi välttyvänsä seurauksilta menettämällä muistinsa kun kysytään kuljettajaa. Kirjoittaja tarkoitti kai tällaisia neuvoja, jotka kyllä ovat aika arveluttavia. Viime aikoina oikeus on yhä selvemmin asettuneet parkkiyhtiöiden kannalle. Ihan hyvä, loppuu "minä parkkeeraan mihin huvittaa -asenne".
Ei niissä neuvoissa ole ollut mitään arveluttavaa. Yhä edelleen firmat vie oikeuteen vain tuollaisia selkeitä tapauksia. Yksittäisiä tapauksia eivät uskalla. Itse olisin lähtenyt hyvin mielelläni oikeuteen tyrmäämään sekä ParkkiPaten että QParkin, mutta ei ne reppanat lupauksistaan huolimatta sinne halunneet. Ihme vaippahousuja.
Anonyymi kirjoitti:
Ei niissä neuvoissa ole ollut mitään arveluttavaa. Yhä edelleen firmat vie oikeuteen vain tuollaisia selkeitä tapauksia. Yksittäisiä tapauksia eivät uskalla. Itse olisin lähtenyt hyvin mielelläni oikeuteen tyrmäämään sekä ParkkiPaten että QParkin, mutta ei ne reppanat lupauksistaan huolimatta sinne halunneet. Ihme vaippahousuja.
Eikö sulla ole suurempia huolia, kun valittaa täällä samasta asiasta joka viikko?
Anonyymi kirjoitti:
Eikö sulla ole suurempia huolia, kun valittaa täällä samasta asiasta joka viikko?
Ei se minulle ole mikään huoli, että parkkifirmat toimii kyseenalaisesti. Kerron siitä ihan mielelläni 😁
+Lisää kommentti
Paljon helpommalla pääsee kun maksaa.
Maksamattomuus aiheuttaa monenlaista harmia ja muutama huonosti nukuttu yö on jo terveysriski. Veritulppariski.
1 VASTAUS:
Voi maksaa, tai olla maksamatta. Jokaisen oma päätös. Rahaa voi antaa myös kerjäläisille ja spurguille.
+Lisää kommentti
Useissa paikoissa on nykyään valvontakamera , sieltä seuraavat. ottavat kuskista kuvan ja sitten lähtevät autolle.

Parkkifirmatkin on oppineet.
Näyttävät kuvat vasta viimeisessä mahdollisessa tapauksessa, sillä oikeudenkäynnit on heidän yksi tuottomuoto.
1
Ilmoita
Uusi
on valhettelua kiistää olleensa kuljettaja jos on ollut kuljettaja

valhettelijat eivät peri taivasten valtakuntaa

tee parannus ja usko evankeliumi
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

ÄLÄ MAKSA VALVONTAMAKSUA

"Vielä kerran - älä rahoita yksityistä pysäköinninvalvontaa!
Yllättävän paljon ja toistuvasti blogi saa edelleen sähköpostitse kyselyjä yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden määräämistä maksuista. Asiaa on käsitelty blogissa useasti ja tilanteessa ei pitäisi olla mitään epäselvää.

Yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden määräämiä ”pysäköintivirhemaksuja” (valvontamaksuja) ei tarvitse maksaa.

Yleisin ihmettelyn aihe viesteissä on pysäköintivalvontayhtiöiden perustelut kieltäytyä perumasta kuluttajalle määräämäänsä maksua ja erityisesti se, että perustelujen väitteet ovat täysin päinvastaiset blogin antamiin ohjeisiin nähden.

Syy on yksinkertainen. Pysäköintivalvontayhtiöt valehtelevat ja perustavat päätöksensä tietoisesti vääristeltyihin tulkintoihin. Erityisen silmiinpistävää tämä on ollut pienempien pysäköintivalvontayhtiöiden toiminnassa.

Joten vielä kerran:

Jos et ole pysäköinyt ajoneuvoa yksityiselle alueelle, mutta saat valvontamaksun koska olet ajoneuvon haltija tai omistaja

--> reklamoi valvontayhtiötä ja kiistä olleesi ajoneuvon kuljettaja, kts. ohje

Jos olet pysäköinyt ajoneuvon itse yksityiselle alueelle ja saat valvontamaksun

--> älä reagoi valvontamaksuun, odota maksumuistutusta joka tulee ajoneuvon haltijalle/omistajalle ja reklamoi vasta sitten valvontayhtiötä ja kiistä olleesi ajoneuvon kuljettaja, kts. ohje

Niin mukavaa kuin on saada postia blogin lukijoilta, emme näe tarpeelliseksi vastailla yhteenkään yksityistä pysäköintivalvontamaksun maksamiseen liittyvään kysymykseen niin kauan kuin lainsäädäntö ei asian suhteen ole muuttunut.

1. Perustuslain 124§ mukaisesti hallintotehtävä, kuten lain valvonta ja sanktiointi kuuluu vain laissa määrätyn viranomaisen toimivaltaan, ei yksityisen yrityksen. Pysäköintivirheestä ”sakottaminen” (eri asia kuin pysäköintimaksun maksamatta jättäminen) ei kuulu yksityisen yrityksen toimivaltaan eikä perustuslain määräystä voi ohittaa sopimusoikeudellisesti

2. Jos pysäköinnistä syntyy sopimus, sen oikeudelliset periaatteet perustuvat kuluttajansuojalakiin koska kyse on kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisestä väitetystä sopimussuhteesta

3. Väitetty sopimus pysäköinnistä voi syntyä vain ja ainoastaan ajoneuvon kuljettajan sekä valvontayhtiön välille. Ajoneuvon omistaja tai haltija ei ole sopimussuhteessa ajoneuvon omistusoikeuden perusteella.

4. Maksuvaatimuksessa ei ole kyse lakisääteisestä viranomaismaksusta, eli pysäköintivirheestä säädetystä laissa tarkoitetusta maksusta josta vastaisi myös ajoneuvon omistaja tai haltija.

5. Ajoneuvon haltijalla tai omistajalla, väitetyn sopimussuhteen ulkopuolisena ei ole velvollisuutta selvittää ajoneuvon kuljettajaa pysäköintiyhtiölle (KKO 2010).

6. ParkCom –oikeudenkäynnissä, 2008 – 2010, käännettyä todistustaakka ei hyväksytty missään oikeusasteessa. Kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisessä sopimuksessa noudatetaan kuluttajansuojalakia. Sopimusrikkomukseen vetoavalla valvontayhtiöllä on näyttövelvollisuus kuka ajoneuvon on pysäköinyt.

7. KKO:n päätöksen mukaisesti valvontayhtiön on osoitettava valvontamaksu sopimuskumppanilleen eli ajoneuvon kuljettajalle. Valvontayhtiön vaikeus osoittaa kuljettaja ei muuta todistustaakkaa.

8. Kuluttajansuojalain perusteella, kuluttajalta ei voida edellyttää, että kuluttajan pitäisi pystyä todistamaan, ettei hän ole tehnyt sopimusta elinkeinoharjoittajan kanssa.

9. Kuluttajariitalautakunta on vuodesta 2011 järjestäen antanut saman linjan ratkaisusuosituksia siitä, että yksityisen pysäköintivalvontayhtiön maksulappu tuulilasissa ei velvoita kuluttajaa mihinkään silloin kun kuluttaja kiistää toimineensa ajoneuvon kuljettajana. Lautakunnan päätöksen mukaisesti valvontamaksua ei voida periä ilman, että se, joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai kuluttaja myöntää sen. Näyttövelvollisuus kuljettajasta on yksiselitteisesti valvontayhtiöllä

10. Kiistämällä olleesi ajoneuvon kuljettaja, näyttövelvollisuus kuljettajasta on valvontayhtiöllä. Kun valvontayhtiö ei pysty osoittamaan kuljettajaa, sinun ei lain mukaan tarvitse maksaa valvontamaksua.

Antamamme ohjeet ovat hyvin selkeät, mutta jos edelleen haluat luopua rahoistasi ja rahoittaa yksityistä pysäköinninvalvontaa niin se on täysin jokaisen omaa typeryyttä.

Vihje: Kun alueella on pulaa pysäköintipaikoista, etsi yksityisen pysäköintivalvontayhtiön valvoma pysäköintialue ja pysäköi sinne. Ilmainen pysäköinti on kukkarolle aina keveämpi vaihtoehto kuin maksullinen tai kunnallisen pysäköinnin valvoma alue."

oikeusjakohtuus.blogspot.com

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta