Keskisarja puolustaa kristinuskoa

Nythän kumosit oman tekstisi. Jos Keskisarjan mukaan jotkut kritisoivat evlut kirkkoa mutta eivät esim. islamia, ja sinä toteat Petrin todenneen yleisesti "Kaikki maailman paha lähtee uskonnoista.", erottelematt uskontoja.

jori.mantysalo kirjoitti:

Nythän kumosit oman tekstisi. Jos Keskisarjan mukaan jotkut kritisoivat evlut kirkkoa mutta eivät esim. islamia, ja sinä toteat Petrin todenneen yleisesti "Kaikki maailman paha lähtee uskonnoista.", erottelematt uskontoja.

Lue lisää

Keskisarja luettelee hyviä asioita, joita uskonto on aiheuttanut. Karisma on toista mieltä. Kuinkas on logiikkasi laita?

Anonyymi kirjoitti:

Keskisarja luettelee hyviä asioita, joita uskonto on aiheuttanut. Karisma on toista mieltä. Kuinkas on logiikkasi laita?

Ahaa, tarkoitit tuota. Olisi pitänyt kirjoittaa "- - tekstistä SEURAAVA palanen - -".

jori.mantysalo kirjoitti:

Ahaa, tarkoitit tuota. Olisi pitänyt kirjoittaa "- - tekstistä SEURAAVA palanen - -".

Toki palasia asiayhteydestään irrottamalla voi luoda vaikka millaisia vertailuita. Eri asia sitten, onko sellaisessa mitään järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Toki palasia asiayhteydestään irrottamalla voi luoda vaikka millaisia vertailuita. Eri asia sitten, onko sellaisessa mitään järkeä.

Tällä palstalla on joskus esitetty, että va-liitto jotenkin suosisi tai edistäisi islamia erityisesti, tai yleisesti muita uskontoja kuin (luterilaista) kristinuskoa. Tämän siis kumosin jo aloitusviestissäni.

Se ei toki tarkoita, etteikö joku muu voisi toimia niin, vaikka samaan aikaan kritisoida evlut kirkkoa sen pienestä naispappeutta vastustavasta jäänteestä ja pitää ort kirkkon ihqun eksoottisena ja hienona.

jori.mantysalo kirjoitti:

Tällä palstalla on joskus esitetty, että va-liitto jotenkin suosisi tai edistäisi islamia erityisesti, tai yleisesti muita uskontoja kuin (luterilaista) kristinuskoa. Tämän siis kumosin jo aloitusviestissäni.

Se ei toki tarkoita, etteikö joku muu voisi toimia niin, vaikka samaan aikaan kritisoida evlut kirkkoa sen pienestä naispappeutta vastustavasta jäänteestä ja pitää ort kirkkon ihqun eksoottisena ja hienona.

Lue lisää

On siinä kyllä aikamoinen epäsuhtaa, kun hirveä panostus laitetaan kirkon kritisoimiseen jostain naispappeusasiasta ja sitten hiukan ohimennen mainitaan islamin kaavut.

Esim. Ylikoskella oli taannoin kirjoitus, jossa haluttiin todistella, miten liittokritisoi myös islamia. Ensin lievästi kritisoitiinkin, mutta sitten nopeasti siirryttiin yleiseen Kirjoituksesta näkyi selvästi, että haluttiin vältellä islam-kritiikkiä.

Yliskoski on vanhaa vasemmistoporukkaa, joille päävihollinen aina ja kaikkialla on kirkko. Islam-kritiikin edessä he ovat jotenkin vaivautuneita samoin kuin kylkeensä tulleet feministit. Kuitenkin on selvää, että islamin piirissä monet ongelmat ovat lukuisia kertoja vaikeampia kuin kokoisten luterilaisten piirissä.

Siinä mielessä Ylikoski-tyyppinen painopiste on aivan naurettava, etenkin ihmisoikeusjargonilla höystettynä. On se vaan niin, että toisten ihmisoikeudet ovat Ylikoskelle ja kummaneille tärkeämpiä kuin toisten. Homma haiskahtaa Orwellin eläinten vallankumouksen tasa-arvokäsitykseltä, mutta Orwellhan kirjoittikin Ylikosken aatteesta.

Mulle riitti koko vapaa-ajattelijatoiminta. Kiitos ja näkemiin.

Johdonmukaista on erota vapareista, kuten moni on tehnytkin. Vaparien määrä on ilahduttavan ripeästi laskenut 2010-luvulla. Eroa sinäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Johdonmukaista on erota vapareista, kuten moni on tehnytkin. Vaparien määrä on ilahduttavan ripeästi laskenut 2010-luvulla. Eroa sinäkin.

Keskitalo ei suoraan sano, että islam, hindulaisuus jne. olisivat huonoja juttuja, mutta vahvasti siihen hän epäsuorasti tulkitsee. Oletko sinä sitä mieltä, että uskonto noin yleisesti ja keskimäärin on hyvä juttu?

jori.mantysalo kirjoitti:

Keskitalo ei suoraan sano, että islam, hindulaisuus jne. olisivat huonoja juttuja, mutta vahvasti siihen hän epäsuorasti tulkitsee. Oletko sinä sitä mieltä, että uskonto noin yleisesti ja keskimäärin on hyvä juttu?

Lue lisää

Uskonto on kovin monimuotoinen ilmiö. Samoin uskonnottomuus, jota ei voi puristaa johonkin vapaa-ajatteluun. Siksi vapaa-ajattelijat eivät edusta uskonnottomia.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonto on kovin monimuotoinen ilmiö. Samoin uskonnottomuus, jota ei voi puristaa johonkin vapaa-ajatteluun. Siksi vapaa-ajattelijat eivät edusta uskonnottomia.

Osaatko sanoa pari esimerkkiä hyvästa ja huonosta uskonnon vaikutuksesta?

Olet aika masentava tyyppi. Tässä olisi keskustelulla aihetta, ja voisit esittää va-liikkeelle järkevää kritiikkiä. Mutta ei. Linkittämässäni jutussa on väliotsikko "Epä-älyllisen hömppäajan lapset" -- kokeilisit toimia niin, ettei tuo osu sinuun.

Tiettävästi hän ei kuulu kirkkoon eikä ole edes kastettu ellei ole hiljattain tullut jotain muutosta.

Anonyymi kirjoitti:

Tiettävästi hän ei kuulu kirkkoon eikä ole edes kastettu ellei ole hiljattain tullut jotain muutosta.

Linkittämässäni tekstissä: "On minulla tunnustuksellinen puolikin suhteessa kristinuskoon, muttei rahkeita sydäntään avaavaksi julkkikseksi."

Tässä jutussahan hän toimii kuin sydäntään avaava julkkis, vaikka jostain syystä välttelee tunnustuksellisen puolen avaamista. Miksi? Onneksi edes tunnustaa että hänellä sellainenkin on. Kuuluuko kirkkoon on kuitenkin toissijaista. Erittäin evl. kirkko- ja kristinuskoposittivinen on hänen lähtökohtansa.

Luulisi tiedemiehen ja tutkija pitävän paremmin kiinni objektiivisuudesta.

"Tämä on epä-älyllistä, valjua, aatteetonta hömppäaikaa." Melko halviksiva suhtautuminen. "Yksinkertaistava , helppo, nopea" internetajan lapsi olet kun olet eri mieltä Keskisarjan kanssa.

NYT sitten kelpaavat Keskisarjalle vastavirtaan uijat, kun hän kuvittelee että valtavirta on uskonto- ja evl. kirkkovastainen. Valtio ei ainakaan ole, eikä (valta)media. Ja kirkon jäsenosuuskin on vielä lähes 70%. Koska siellä jos missä on niitä virran mukana meneviä ajopuita. Eivät he ainakaan aktiivisen kirkkovastaisia ole, kun sille verojakin suostuvat maksamaan.

Ei kaipaisi Keskisarja vastavirtaan uijia, jos kirkon valta-asema olisi edelleen täydellinen, Nyt kun se on pudonnut alle 100%:n niin hän kaipaa jo vastavirtaan uijia, eli kirkon nuolijoita.

Harvoin piispoilta tai edes papeilta kuulee noin vihasta puhetta. Keskisarja on suuttunut ja vihastunut ihan tosissaan. Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Uskonto ja kirkkokritiikki on saanut Keskisarjan tuntemaan piston sydämessään - ja hyökkäys on paras puolustus?

Piispoilta ja papeilta tällaisen suutuspäissä annetun haastattelun ymmärtäisi ja hyväksyisikin, vaikka olisikin eri mieltä - kuuluu heidän toimenkuvaansa.

Mutta kun tiedemies ja tutkija puhuu omalla nimellään ja titteleillään, niin toivoisi objektiivisempaa otetta.

Hyvä, että puhutaan, hyvä että tämäkin juttu tehtiin. Foorumikin, Sana.fi, ihan passeli.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä jutussahan hän toimii kuin sydäntään avaava julkkis, vaikka jostain syystä välttelee tunnustuksellisen puolen avaamista. Miksi? Onneksi edes tunnustaa että hänellä sellainenkin on. Kuuluuko kirkkoon on kuitenkin toissijaista. Erittäin evl. kirkko- ja kristinuskoposittivinen on hänen lähtökohtansa.

Luulisi tiedemiehen ja tutkija pitävän paremmin kiinni objektiivisuudesta.

"Tämä on epä-älyllistä, valjua, aatteetonta hömppäaikaa." Melko halviksiva suhtautuminen. "Yksinkertaistava , helppo, nopea" internetajan lapsi olet kun olet eri mieltä Keskisarjan kanssa.

NYT sitten kelpaavat Keskisarjalle vastavirtaan uijat, kun hän kuvittelee että valtavirta on uskonto- ja evl. kirkkovastainen. Valtio ei ainakaan ole, eikä (valta)media. Ja kirkon jäsenosuuskin on vielä lähes 70%. Koska siellä jos missä on niitä virran mukana meneviä ajopuita. Eivät he ainakaan aktiivisen kirkkovastaisia ole, kun sille verojakin suostuvat maksamaan.

Ei kaipaisi Keskisarja vastavirtaan uijia, jos kirkon valta-asema olisi edelleen täydellinen, Nyt kun se on pudonnut alle 100%:n niin hän kaipaa jo vastavirtaan uijia, eli kirkon nuolijoita.

Harvoin piispoilta tai edes papeilta kuulee noin vihasta puhetta. Keskisarja on suuttunut ja vihastunut ihan tosissaan. Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Uskonto ja kirkkokritiikki on saanut Keskisarjan tuntemaan piston sydämessään - ja hyökkäys on paras puolustus?

Piispoilta ja papeilta tällaisen suutuspäissä annetun haastattelun ymmärtäisi ja hyväksyisikin, vaikka olisikin eri mieltä - kuuluu heidän toimenkuvaansa.

Mutta kun tiedemies ja tutkija puhuu omalla nimellään ja titteleillään, niin toivoisi objektiivisempaa otetta.

Hyvä, että puhutaan, hyvä että tämäkin juttu tehtiin. Foorumikin, Sana.fi, ihan passeli.

Lue lisää

Mutta oletko jotenkin eri mieltä siitä, että kirkko on monella tavalla edistänyt asioita? Ei kai Keskisarjan väitteet tuulesta temmattuja ole? Tuntuu vain, että vaparien on kovin vaikea hyväksyä historiallisia faktoja.

En tiedä mitä tietävät islamin kritisoinnin hyväksyttävyydestä, mutta kritisoivat kyllä islamiakin. Kristitty ei vain kiinnitä siihen huomiota, kun se kritiikki ei kohdistu häneen.

Eikö sinusta ole loogista, että Suomessa, (sattuneesta syystä), suurin kritiikki kohdistuu juurikin evl. kirkkoon, eikä esim. vaikkapa islamiin?

Mikä ihmeen maaorjuus? Sellaistahan ei ollut Suomessa eikä Ruotsissa. Joku on nyt sitten päättänyt ruveta trollaamaan pappina. Kyllä ne vaparit kehtaavat!

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen maaorjuus? Sellaistahan ei ollut Suomessa eikä Ruotsissa. Joku on nyt sitten päättänyt ruveta trollaamaan pappina. Kyllä ne vaparit kehtaavat!

Pappi olen minäkin, nyt eläkkeellä, ja peukutan kollegalleni.

Suomessa on kaunisteltu historiaa. On selitetty, että Ruotsissa oli vapaita talonpoikia, mutta muualla maaorjuus. Meidän "vapaat talonpojat" olivat pääasiassa torppareita, mäkitupalaisia, loisia ja irtolaisia, joita suurtilalliset aateliset rasittivat niin, että olivat jatkuvassa velkavankeudessa. Vapaudesta ei ollut tietoakaan. Pieksivät vielä niskuroivia.

Useimmissa pitäjissä papinkin nimitysoikeus oli aatelisella kartanonomistajalla, eikä pitäjänkokouksella.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen maaorjuus? Sellaistahan ei ollut Suomessa eikä Ruotsissa. Joku on nyt sitten päättänyt ruveta trollaamaan pappina. Kyllä ne vaparit kehtaavat!

Olet siis sitä mieltä, että suomalaiset ihan vapaaehtoisesti ottivat avosylin ruotsalaiset vastaan ja alistuivat kruunun alle, unohtaen samalla oman kulttuurinsa ja luontaisuskontonsa ja alistaen kielensä hyvien ruotsalaisten mieleiseksi?
Menivät sotimaan kruunun puolesta ja maksoivat ilolla veroja?

Aika reiluja tyyppejä nämä.

Vaparit ne tässä raivona ovat. Sen näkee siitä, miten vihaa tihkuen asiaa on eri foorumeilla kommentoitu heidän toimestaan.

Onko hänen esimerkkinsä kirkon tuomasta edistyksestä jotenkin vääriä? Väitätkö, että Keskisarja panee omiaan eivätkä hänen historiantutkijana esittämänsä faktat pidä paikkaansa?

Anonyymi kirjoitti:

Onko hänen esimerkkinsä kirkon tuomasta edistyksestä jotenkin vääriä? Väitätkö, että Keskisarja panee omiaan eivätkä hänen historiantutkijana esittämänsä faktat pidä paikkaansa?

Lue lisää

Kerrassaan huvittavaa! Uskallatko kyseenalaistaa historiantutkija Keskisarjan esittämät FAKTAT, kyselet. Uskallanpa hyvinkin. Ei hän omista absoluuttista totuutta. Kuten eivät (muut) uskovaisetkaan, kuten luulevat, vaikka hämätäkseen sanovatkin (olemattomalla)Jumalallaan olevan absoluuttinen totuus - uskovaiset vain sattuvat tietämään mikä se on, koska Jumalal on muka sen heille ilmoittanut.

Väitän, että perustellusti voi olla eri mieltä Keskisarjan kanssa. Se miten hän haukkuu uskonto ja kirkko kriittisiä on kohtuutonta, huonosti perusteltua. Epätasapainoista, subjektiivista ja harkitsematonta tekstiä tutkijalta - tyyliin kaikki hyvä on kristinuskon ansiota, mm. perunanviljely, hah hah, ja kaikki kritiikki kirkkoa ja kristinuskoa kohtaan on epäaitoa, valjua, aatteetonta hömppää, helpot, nopeat internethokemat muuttuvat todeksi, kun ei tajuta syvempiä syy-yhteyksiä. Sama netti se on kirkon ja uskovaistenkin käytössä. Paras voittakoon!

Kauan, vuosisatoja, jatkunut yksipuolinen ev.lut. uskonnon pakkotuputtaminen, indoktrinointi, ev.lut kirkon pakkojäsenyys, aivopesu ei ole juurikaan liioittelua, lienee Keskisarjalle kaukainen epäoleellisuus, ei maininnan arvoinen. Ja silloin ei ollut kriitikoilla sanavapautta, oikeutta mielipiteisiinsä, vaan heidän tilaisuuksiaan keskeytettiin uskovaisten ja kirkonmiesten ilmiantamina poliisin toimesta, ja uskonto ja kirkkokriittistä painomateriaalia takavarikoitiin ja tuhottiin.

"Luotettavuus ja rehellisyys kuuluvat kristilliseen etiikkaan. Ilman muuta etiikalla ja uskonnolla on paljonkin tekemistä toistensa kanssa." Jälkimmäisessä lauseessaan Keskisarja puhuu yleisesti uskonnosta, mutta tarkoittanee kuitenkin siinäkin vain kristinuskoa. Onhan muissakin uskonnoissa etiikka, eettiset säännöt, oleelleisessa osassa, mutta niiden, mm. islamin, osalta Keskisarja tajuaa, että se ei vielä takaa eettistä toimintaa käytännössä. Kristinuskon, oman uskonsa osalta hän kuvittelee että näin olisi. Vaikka hänen uskonsa mukaan kaikki ovat syntisiä - kristitytkin - siinä määrin, että teoillaan ei voi kukaan pelastua - vain (sokealla) uskolla.

Sinänsä ihan totta. Mutta tässä on taas kerran se harha että etiikka olisi keksitty 2000 vuotta sitten, että se olisi 'kristillinen arvo'. Keskisarjakin tuntuu kuvittelevan että yleisinhimilliset, humanistiset kristinuskon myötä tyhjästä, aivan kuin niitä ei aikaisemmin olisi ollut olemassakaan. Kyllä ne ovat kristinuskonkin aikaisemmilta ajattelijoilta, filosofeilta omaksumia, ja ikävä kyllä valheellisesti omimia, arvoja.

Entä miten nämä arvot ovat erityisen kristillisiä. Ja miten kristityt niitä noudattavat, paremmin, yhtä hyvin vai huonommin kuin ympäröivä yhteiskunta keskimäärin?

"Kristinusko näyttä häviävän totalitaarisemmille ideologioille kuten ateismille ja islamille."

Itse en ole ainakaan Suomessa havainnut totalitaarisen ateismin kaipaajia. uskontojen kieltämistä - ainoastaan uskonnollisen, ev.lut uskon ja kirkon, suosituimmuusaseman, purkamista, todellista vakaumusten uskonnottomien ja uskonnollisten, yhdenvertaisuutta, tasa-arvoa.

Suomessa sen sijaan vallitsi vuoteen 1923, uskonnonvapauslaki, uskonnollinen pakkovalta, kirkkoon kuuluminen oli pakollista. (Esim. Ruotisissa, Tanskassa ja Englannissa kuninkaallisille ei ole vieläkään uskonnonvapautta.)

Keksisarja on siis kovin valikoiva puheissaan, tai tiedemieheksi harvinaisen tietämätön ja tollo.

Entisajan hyvät ateistit olivat usein oikealla asialla ja rohkeita ajattelijoita, sanoo Keskisarja - kompaten piispa Jolkkosen vanhojen hyvien aikojen ateistien kaipuuta. Radikaalit ovat nyt muka muuttuneet konservatiiveiksi.

Uskonnonvastaisuus ei ole enää kapinaa vaan valtavirtaa, josta nuoreten vihaisten miesten ja naisten luulisi uivan loitolle. (Käänteispsykologiaa!) Kristillisyyden hylkimisessä on kyse muoti-ilmiöstä. Huudetaan yhdessä kuorossa ja juostaan samaan suuntaa kuin päättömät kanat, tietämättä mistään mitään.

Paljon paremmin tämä kritiikki osuu ja kolahtaa uskovaisiin, mutta sitä Keskisarja ei vakaumuksellisena tosikristittynä tajua, tai jättää tahallaan kertomatta.

Keskisarja toivoo että kirkko alkaisi potkimaan kriitikkojaan takasin. Ja näyttää tässä haastattelussa itse mallia. Miten oli sen kristillisen hyveen, toisen posken kääntämisen, kanssa, Teemu Keskisarja?

Voi kun Teemu lukisi tämän ja vastaisi kritiikkini. Vinkatkaa hänelle jos tunnette.

Voi näitä Teemuja. Viittaan tietenkin Keskisarjan ohella piispa Teemu Laajasaloon.

Olisihan tuossa lisääkin kommentoitavaa, mutta olkoon kun merkitkin alkavat jo loppua.



Teemu 'valkopesu' Keskisarja

Anonyymi kirjoitti:

Kerrassaan huvittavaa! Uskallatko kyseenalaistaa historiantutkija Keskisarjan esittämät FAKTAT, kyselet. Uskallanpa hyvinkin. Ei hän omista absoluuttista totuutta. Kuten eivät (muut) uskovaisetkaan, kuten luulevat, vaikka hämätäkseen sanovatkin (olemattomalla)Jumalallaan olevan absoluuttinen totuus - uskovaiset vain sattuvat tietämään mikä se on, koska Jumalal on muka sen heille ilmoittanut.

Väitän, että perustellusti voi olla eri mieltä Keskisarjan kanssa. Se miten hän haukkuu uskonto ja kirkko kriittisiä on kohtuutonta, huonosti perusteltua. Epätasapainoista, subjektiivista ja harkitsematonta tekstiä tutkijalta - tyyliin kaikki hyvä on kristinuskon ansiota, mm. perunanviljely, hah hah, ja kaikki kritiikki kirkkoa ja kristinuskoa kohtaan on epäaitoa, valjua, aatteetonta hömppää, helpot, nopeat internethokemat muuttuvat todeksi, kun ei tajuta syvempiä syy-yhteyksiä. Sama netti se on kirkon ja uskovaistenkin käytössä. Paras voittakoon!

Kauan, vuosisatoja, jatkunut yksipuolinen ev.lut. uskonnon pakkotuputtaminen, indoktrinointi, ev.lut kirkon pakkojäsenyys, aivopesu ei ole juurikaan liioittelua, lienee Keskisarjalle kaukainen epäoleellisuus, ei maininnan arvoinen. Ja silloin ei ollut kriitikoilla sanavapautta, oikeutta mielipiteisiinsä, vaan heidän tilaisuuksiaan keskeytettiin uskovaisten ja kirkonmiesten ilmiantamina poliisin toimesta, ja uskonto ja kirkkokriittistä painomateriaalia takavarikoitiin ja tuhottiin.

"Luotettavuus ja rehellisyys kuuluvat kristilliseen etiikkaan. Ilman muuta etiikalla ja uskonnolla on paljonkin tekemistä toistensa kanssa." Jälkimmäisessä lauseessaan Keskisarja puhuu yleisesti uskonnosta, mutta tarkoittanee kuitenkin siinäkin vain kristinuskoa. Onhan muissakin uskonnoissa etiikka, eettiset säännöt, oleelleisessa osassa, mutta niiden, mm. islamin, osalta Keskisarja tajuaa, että se ei vielä takaa eettistä toimintaa käytännössä. Kristinuskon, oman uskonsa osalta hän kuvittelee että näin olisi. Vaikka hänen uskonsa mukaan kaikki ovat syntisiä - kristitytkin - siinä määrin, että teoillaan ei voi kukaan pelastua - vain (sokealla) uskolla.

Sinänsä ihan totta. Mutta tässä on taas kerran se harha että etiikka olisi keksitty 2000 vuotta sitten, että se olisi 'kristillinen arvo'. Keskisarjakin tuntuu kuvittelevan että yleisinhimilliset, humanistiset kristinuskon myötä tyhjästä, aivan kuin niitä ei aikaisemmin olisi ollut olemassakaan. Kyllä ne ovat kristinuskonkin aikaisemmilta ajattelijoilta, filosofeilta omaksumia, ja ikävä kyllä valheellisesti omimia, arvoja.

Entä miten nämä arvot ovat erityisen kristillisiä. Ja miten kristityt niitä noudattavat, paremmin, yhtä hyvin vai huonommin kuin ympäröivä yhteiskunta keskimäärin?

"Kristinusko näyttä häviävän totalitaarisemmille ideologioille kuten ateismille ja islamille."

Itse en ole ainakaan Suomessa havainnut totalitaarisen ateismin kaipaajia. uskontojen kieltämistä - ainoastaan uskonnollisen, ev.lut uskon ja kirkon, suosituimmuusaseman, purkamista, todellista vakaumusten uskonnottomien ja uskonnollisten, yhdenvertaisuutta, tasa-arvoa.

Suomessa sen sijaan vallitsi vuoteen 1923, uskonnonvapauslaki, uskonnollinen pakkovalta, kirkkoon kuuluminen oli pakollista. (Esim. Ruotisissa, Tanskassa ja Englannissa kuninkaallisille ei ole vieläkään uskonnonvapautta.)

Keksisarja on siis kovin valikoiva puheissaan, tai tiedemieheksi harvinaisen tietämätön ja tollo.

Entisajan hyvät ateistit olivat usein oikealla asialla ja rohkeita ajattelijoita, sanoo Keskisarja - kompaten piispa Jolkkosen vanhojen hyvien aikojen ateistien kaipuuta. Radikaalit ovat nyt muka muuttuneet konservatiiveiksi.

Uskonnonvastaisuus ei ole enää kapinaa vaan valtavirtaa, josta nuoreten vihaisten miesten ja naisten luulisi uivan loitolle. (Käänteispsykologiaa!) Kristillisyyden hylkimisessä on kyse muoti-ilmiöstä. Huudetaan yhdessä kuorossa ja juostaan samaan suuntaa kuin päättömät kanat, tietämättä mistään mitään.

Paljon paremmin tämä kritiikki osuu ja kolahtaa uskovaisiin, mutta sitä Keskisarja ei vakaumuksellisena tosikristittynä tajua, tai jättää tahallaan kertomatta.

Keskisarja toivoo että kirkko alkaisi potkimaan kriitikkojaan takasin. Ja näyttää tässä haastattelussa itse mallia. Miten oli sen kristillisen hyveen, toisen posken kääntämisen, kanssa, Teemu Keskisarja?

Voi kun Teemu lukisi tämän ja vastaisi kritiikkini. Vinkatkaa hänelle jos tunnette.

Voi näitä Teemuja. Viittaan tietenkin Keskisarjan ohella piispa Teemu Laajasaloon.

Olisihan tuossa lisääkin kommentoitavaa, mutta olkoon kun merkitkin alkavat jo loppua.



Teemu 'valkopesu' Keskisarja

Lue lisää

"Se miten hän haukkuu uskonto ja kirkko kriittisiä on kohtuutonta, huonosti perusteltua."

Todella hieno ja uskottava kritiikki nimettömältä Suomi24-huutelijalta oikein yhdys sanoja myöten. Kyllä dosentti Keskisarja jää nyt ihan selvästi kakkoseksi, kun tuli tällainen pitkä töräys totuuden torvesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Se miten hän haukkuu uskonto ja kirkko kriittisiä on kohtuutonta, huonosti perusteltua."

Todella hieno ja uskottava kritiikki nimettömältä Suomi24-huutelijalta oikein yhdys sanoja myöten. Kyllä dosentti Keskisarja jää nyt ihan selvästi kakkoseksi, kun tuli tällainen pitkä töräys totuuden torvesta.

Lue lisää

Kiitos että keskityt oleelliseen. Oikeinkirjoitushan se tärkeintä on. Jos on kirjoitusvirheitä, nin kirjoituksen sisällöllä ei ole mitään arvoa? Etsi kirjoitusvirhe tästä viestistä. Ilmeisen vastaansanomatonta tekstiä, kun et asialliseen kommentointiin pysty, ainoastaan lapselliseen mielipahan ilmaisuun. Tasolla pitkä töräys analfabeetilta. Kritisoimassasi kirjoituksessa sentään kritisoidaan yksityiskohtaisesti ja perustellen Keskisarjan sanomisia. Montako kirjoitusvirhettä löysit tästä kommentista?

Anonyymi kirjoitti:

"Se miten hän haukkuu uskonto ja kirkko kriittisiä on kohtuutonta, huonosti perusteltua."

Todella hieno ja uskottava kritiikki nimettömältä Suomi24-huutelijalta oikein yhdys sanoja myöten. Kyllä dosentti Keskisarja jää nyt ihan selvästi kakkoseksi, kun tuli tällainen pitkä töräys totuuden torvesta.

Lue lisää

Laudatur tuli ylppäreissä kuitenkin suomessa.

Miten akateemisesti ansioituneen historiantutkijan väitteet liittyvät kirkon vastaiskuun?

Anonyymi kirjoitti:

Miten akateemisesti ansioituneen historiantutkijan väitteet liittyvät kirkon vastaiskuun?

Siihenhän hän kirkkoa usuttaa, potkimaan takaisin. Hyvä että sentään tunnusti olevansa tunnustuksellinen kristitty.

Eikö Keskisarjan pointti ole se, että kirkko ei vapaa-ajattelijoiden ja muiden vastaavien väitteiden mukaisesti ole ollut mikään taantumuksellinen voima. Keskisarja esittää useita esimerkkejä kirkon edistyksellisestä roolista. Se on täysin eri asia, olisiko edistystä voinut olla enemmänkin, mutta sitä on vaikea sanoa. Oleellista Keskisarjan argumentissa on se, että kirkon vaikutus on ollut myönteistä. Vapaa-ajattelijoidenkin tulisi tunnustaa se eikä jääräpäisesti seisoa tieteellistä historiankirjoitusta vastaan. Tiedekritiikki ja kaiken maailman dosenteista puhuminen on epä-älyllistä ja pitääkö vapaa-ajattelijoidenkin sortua sellaiseen? Faktoja ei voi valita vain omaan dogmiin sopivalla kriteerillä. Eivätkö vaparit tajua sitä?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö Keskisarjan pointti ole se, että kirkko ei vapaa-ajattelijoiden ja muiden vastaavien väitteiden mukaisesti ole ollut mikään taantumuksellinen voima. Keskisarja esittää useita esimerkkejä kirkon edistyksellisestä roolista. Se on täysin eri asia, olisiko edistystä voinut olla enemmänkin, mutta sitä on vaikea sanoa. Oleellista Keskisarjan argumentissa on se, että kirkon vaikutus on ollut myönteistä. Vapaa-ajattelijoidenkin tulisi tunnustaa se eikä jääräpäisesti seisoa tieteellistä historiankirjoitusta vastaan. Tiedekritiikki ja kaiken maailman dosenteista puhuminen on epä-älyllistä ja pitääkö vapaa-ajattelijoidenkin sortua sellaiseen? Faktoja ei voi valita vain omaan dogmiin sopivalla kriteerillä. Eivätkö vaparit tajua sitä?

Lue lisää

Keskisarja ei näytä antavan mitään arvoa sille kritiikille, mikä kirkon sisältäkin on noussut kirkon käyttäytymistä vastaan.

Viimeinen kuolemanrangaistus pantiin toimeen 1825. Suomi liitettiin Venäjään 1809. Eli ei se keisari ihan heti toiminut. Sitä paitsi kuolemantuomiota ei sinänsä kumottu, vain täytäntöönpano muuttui karkotukseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Viimeinen kuolemanrangaistus pantiin toimeen 1825. Suomi liitettiin Venäjään 1809. Eli ei se keisari ihan heti toiminut. Sitä paitsi kuolemantuomiota ei sinänsä kumottu, vain täytäntöönpano muuttui karkotukseksi.

Lue lisää

Tiedän, ettei Ruotsin lainmukaista kuolemanrangaistusta kumottu, vaan sen toimeenpano vain muutettiin karkotukseksi. Kyllä keisarikin oli joissakin tapauksissa epäjohdonmukainen.

Ruotsissa ensin kovista rikoksista määrättiin ennen kuolemanrangaistusta teilaus. Rikollinen sidottiin teilipyörään ja jäsenet murskattiin. Vasta sen jälkeen mestattiin. Kun humanismi saavutti Ruotsinkin, mestattiin ensin ja sitten ruumis teilattiin.

Venäjän valtakunnassa murhamiehet karkotettiin Siperiaan. He saivat rakentaa sinne oman mökin, johon vaimo ja lapset asettuivat. Jos karkotettu karkasi Siperiasta, hänet tuotiin takaisin ja pantiin vankilaan. Näin kerrotaan tapahtuneen esimerkiksi Hallin Jannelle, joka murhasi ja ryösti postimiehen. Kuuluu karanneen vielä uudelleen ja matkustaneen Amerikkaan, jossa olisi taas tuomittu kuolemaan uudesta murhasta ja teloitettu.

Ei rikollisten ollut hyvä olla missään valtiossa, mutta Ruotsi oli nykymittapuun mukaan todellinen raakalaisvaltio, niin kuin myöhemmin sitten Venäjä, Neuvostoliitto ja taas uusi Venäjä.

Siis: Kidnappaajakin tekee jotain hyvää, jos antaa panttivangilleen juomaa ja ruokaa.

Lisäys, tarkennus edelliseen: Kommentoin että Keskisarja vaikuttaa uskovan pystyvänsä kääntämään puheillaan uskonto- ja kirkkokriitikoiden arvostelun kohteen 180 asteella, eli että he alkaisivatkin kritisoida uskonnon ja kirkon sijasta, näitä kritisoivia, ja että itse en kuvittele voivani saada aitoavioliittolaiskristittyjä vaihtamaan kritiikkinsä kohdetta homoseksuaalisuudesta homofobiaan, niin se ei tietenkään tarkoita sitä, ettenkö kritisoisi aitoavioliittolaisten vääriä käsityksiä.

Vaikka en siis elättele toiveita heidän päänsä, (tai päidensä, ylä- ja ala-) kääntämiseksi, niin toki on tärkeää ilmaista heille, että heidän mielipiteillään ei ole enemmistön kannatusta - kaukana siitä.

Olennainen pointti tähän jossitteluun:

Uskonnon ydin ei ole totta, jumalia ei ole olemassa. Seuraako siitä, että uskonto tuottaa pahaa? Ei välttämättä. Karrikoiden, lapsi voi olla kiltisti koska uskoo joulupukkiin.