Jeesus oli ristillä 3 yötä ja 3 päivää

Eli Jeeus antoi henkensä suuren sapatin edellä
ja oli todellakin haudassa kolme päivää ja kolme yötä
niinkuin Joonakin meripedon vatsassa.
Tämän asian vahvistaa vedenpitävästi
kertomus naisten toiminnasta.

https://kalamos.foorumi.eu/viewtopic.php?f=372&t=218

<<Jos, kuten väität, tiistai 13. pvä oli valmistuspäivä, niin silloin ke 14. päivä olisi ollut sapatti. Sapattina ei saanut haudata KETÄÄN.>>

Sapatin siunausta sinulle.

Nisan kuun 13. päivä (tiistai) oli valmistuspäivä Sederille, joka nautittiin pääsiäisenä, nisan kuun 14. päivän illalla. Jeesus ei syönyt seder-ateriaa opetuslasten kanssa, vaan viimeisen ehtoollisen, jonka oppilaat söivät opettajansa kanssa perinteen mukaan. Päivä ei ole Herran juhlissa, mutta se on juutalainen perinne. Oppilaat näin oppivat opettajaltaan kuinka Seder vietettiin, jonka he seuraavana päivänä viettivät perheensä parissa.
Nisan kuun 14. päivä (keskiviikko) oli pääsiäinen, jolloin syötiin Seder illalla perheen parissa. Jeesus ei siis syönyt Sederiä, sillä hänet tuolloin haudattiin. Pääsiäinen ei ollut sapatti vaan seuraava päivä, joka oli happamattoman leivän ensimmäinen päivä. Myös happamattoman leivän päivän viimeinen päivä oli sapatti. Nämä olivat vuotuisia sapatteja. Pääsiäinen oli juuri ennen happamattoman leivän 7-päiväistä juhlaa, jonka 1. ja 7. päivä olivat sapatteja. Nämä sapatit eivät olleet viikkosapatteja. Jeesus haudattiin pääsiäisenä samaan aikaan kuin syötiin seder-ateria.

Kristityt eivät valitettavasti ymmärrä näitä, kun eivät käsitä että on myös vuotuisia sapatteja. He eivät myöskään ymmärrä juutalaisia perinteitä. Mutta, joka osaa englantia, niin kannattaa kuunnella huolellisesti Baruch Kormanin opetusta. Hänen opetus on täysin selkeää.

Siunausta kaikille!

Nautitaan kauniista sapatista, ulkoillaan ja kiitetään Herraa!

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jos, kuten väität, tiistai 13. pvä oli valmistuspäivä, niin silloin ke 14. päivä olisi ollut sapatti. Sapattina ei saanut haudata KETÄÄN.>>

Sapatin siunausta sinulle.

Nisan kuun 13. päivä (tiistai) oli valmistuspäivä Sederille, joka nautittiin pääsiäisenä, nisan kuun 14. päivän illalla. Jeesus ei syönyt seder-ateriaa opetuslasten kanssa, vaan viimeisen ehtoollisen, jonka oppilaat söivät opettajansa kanssa perinteen mukaan. Päivä ei ole Herran juhlissa, mutta se on juutalainen perinne. Oppilaat näin oppivat opettajaltaan kuinka Seder vietettiin, jonka he seuraavana päivänä viettivät perheensä parissa.
Nisan kuun 14. päivä (keskiviikko) oli pääsiäinen, jolloin syötiin Seder illalla perheen parissa. Jeesus ei siis syönyt Sederiä, sillä hänet tuolloin haudattiin. Pääsiäinen ei ollut sapatti vaan seuraava päivä, joka oli happamattoman leivän ensimmäinen päivä. Myös happamattoman leivän päivän viimeinen päivä oli sapatti. Nämä olivat vuotuisia sapatteja. Pääsiäinen oli juuri ennen happamattoman leivän 7-päiväistä juhlaa, jonka 1. ja 7. päivä olivat sapatteja. Nämä sapatit eivät olleet viikkosapatteja. Jeesus haudattiin pääsiäisenä samaan aikaan kuin syötiin seder-ateria.

Kristityt eivät valitettavasti ymmärrä näitä, kun eivät käsitä että on myös vuotuisia sapatteja. He eivät myöskään ymmärrä juutalaisia perinteitä. Mutta, joka osaa englantia, niin kannattaa kuunnella huolellisesti Baruch Kormanin opetusta. Hänen opetus on täysin selkeää.

Siunausta kaikille!

Nautitaan kauniista sapatista, ulkoillaan ja kiitetään Herraa!

Lue lisää

"Kristityt eivät valitettavasti ymmärrä näitä, kun eivät käsitä että on myös vuotuisia sapatteja."

Luuletko siis ihan tosissasi, etteivät kristityt tiedä mitkä olivat vuotuisia sapatteja ??? Kuvitteletko etteivät kristityt osaa lukea ?

Olet taas joutunut harhaopetuksen kohteeksi. Raamatussa on aivan selkeästi ihan kaikki tieto siitä mikä on happamattoman leivän juhla-aika, mikä pääsiäinen, mitkä päivät ovat sapatteja yms.

Jeesus käski opetuslasten valmistaa pääsiäislammas, jonka hän söi juuri silloin kun laki määräsi. Vain valheellinen Joh teksti on ristiriidassa pääsiäisen tapahtumapäivistä, kun taas kaikki synoptiset sanovat täsmälleen samaa...

Olen kerta toisensa jälkeen osoittanut sinulle Raamatusta, miten pääsiäisen päivät menivät. Et ole pystynyt kiistämään osoittamaani yhtään kertaa. Silti pompit yhä uudelleen ja uudelleen tuon Baruchilta saamasi harhaopin kanssa tuoden tänne tuota sontaa.

KATSOTAANPA NYT YHDESSÄ, ja kerro missä olen väärässä. Otetaan pala kerrallaan, niin saat rauhassa keskittyä. Tutkimme vain mitä Raamattu sanoo, ei kenenkään humpuukirabbin mielipiteitä.

2 Moos 12:"18 Ensimmäisessä kuussa, kuukauden neljäntenätoista päivänä, ehtoolla, syökää happamatonta leipää, ja niin tehkää aina saman kuun yhdennenkolmatta päivän EHTOOSEEN ASTI."

Yhdenkolmatta on 21. Eli viimeinen päivä, jolloin piti ehdottomasti syödä VAIN happamatonta leipää, oli Nisan 21. Lasketaan tästä taaksepäin:

Nisan 21,20,19,18,17,16,15 = 7 päivää, jolloin ei saanut syödä kuin happamatonta leipää. Happamatonta leipää tuli syödä MYÖS 14. EHTOOLLA, eli, Nisan 14 päivän loppupuolella. Nisan 14 alussa sai vetää hapatettua leipää sen kun napa veti. Näin Raamattu sanoo.

"19 Seitsemään päivään älköön hapanta taikinaa olko teidän taloissanne" - nämä päivät olivat siis Nisan 15-21. Entä sitten se kuuluisa Nisan 14 ???

Huomaatkos, että happamattoman leivän JUHLA kesti 8 päivää: Nisan 14 - Nisan 21. Juhlan aikana, sen ensimmäisenä päivänä eli Nisan 14, piti KORJATA POIS hapatettu taikina, ja ehtoolla syödä vain hapatettua leipää. Tämä 14. päivän taikinanhävitys oli osa 8-päiväistä juhlaa:
" jo ensimmäisenä päivänä [eli Nisan 14] korjatkaa pois hapan taikina taloistanne"

Eli toisin sanoen, Nisan 14 aikana hapatettua taikinaa SAI olla talossa, mutta se hävitettiin 14. ehtooseen mennessä.

Samaisena Nisan 14 teurastettiin myös pääsiäislammas:
"6 Ja pitäkää se TALLELLA neljänteentoista päivään tätä kuuta; silloin Israelin koko seurakunta teurastakoon sen iltahämärässä."

No niin. Ymmärrätkö, että pääsiäislammas teurastettiin Nisan 14 ? Ymmärrätkö, että happamattoman leivän juhla oli 8-päiväinen, joista ensimmäinen, Nisan 14, oli päivä jonka aikana kaikki hapatettu taikina poistettiin taloista ? Koska kaikki hapatettu taikina tuli poistaa, Nisan 14 iltapäivällä sekä teurastettiin lammas että leivottiin happamattomia leipiä, joita sai popsia Nisan 14 iltapäivästä eteenpäin ja happamaton leipä oli ainoa vaihtoehto Nisan 15-Nisan 21, eli seitsemän päivää.

Otetaan vielä seuraavasta luvusta eli 2 Moos 13 tarkistus:
"3 Ja Mooses sanoi kansalle: "Muistakaa tämä päivä, jona te lähditte Egyptistä, orjuuden pesästä; sillä Herra vei teidät sieltä pois väkevällä kädellä. Sentähden älköön mitään hapanta syötäkö.
4 Tänä päivänä aabib-kuussa te lähditte.
5 Ja kun Herra vie sinut kanaanilaisten, heettiläisten, amorilaisten, hivviläisten ja jebusilaisten maahan, jonka hän sinun isillesi vannotulla valalla on luvannut antaa sinulle, siihen maahan, joka vuotaa maitoa ja mettä, niin vietä tämä jumalanpalvelus tässä kuussa.
6 Syö seitsemänä päivänä happamatonta leipää, ja seitsemäntenä päivänä olkoon Herran juhla.
7 Happamatonta leipää syötäköön näinä seitsemänä päivänä; älköön mitään hapanta olko, älköön olko hapanta taikinaa koko sinun maassasi."

Egyptissä lammas teurastettiin Nisan 14 ja samana päivänä hävitettiin hapatettu taikina ja leivottiin happamatonta leipää. Se lammas syötiin seuraavana yönä, Nisan 15, happamattomien leipien ja yrttien kanssa. Samana päivänä, Nisan 15, ei saanut enää syödä kuin happamatonta leipää, seitsemänä päivänä eli Nisan 15,16,17,18,19,20 ja 21.

Exap kirjoitti:

"Kristityt eivät valitettavasti ymmärrä näitä, kun eivät käsitä että on myös vuotuisia sapatteja."

Luuletko siis ihan tosissasi, etteivät kristityt tiedä mitkä olivat vuotuisia sapatteja ??? Kuvitteletko etteivät kristityt osaa lukea ?

Olet taas joutunut harhaopetuksen kohteeksi. Raamatussa on aivan selkeästi ihan kaikki tieto siitä mikä on happamattoman leivän juhla-aika, mikä pääsiäinen, mitkä päivät ovat sapatteja yms.

Jeesus käski opetuslasten valmistaa pääsiäislammas, jonka hän söi juuri silloin kun laki määräsi. Vain valheellinen Joh teksti on ristiriidassa pääsiäisen tapahtumapäivistä, kun taas kaikki synoptiset sanovat täsmälleen samaa...

Olen kerta toisensa jälkeen osoittanut sinulle Raamatusta, miten pääsiäisen päivät menivät. Et ole pystynyt kiistämään osoittamaani yhtään kertaa. Silti pompit yhä uudelleen ja uudelleen tuon Baruchilta saamasi harhaopin kanssa tuoden tänne tuota sontaa.

KATSOTAANPA NYT YHDESSÄ, ja kerro missä olen väärässä. Otetaan pala kerrallaan, niin saat rauhassa keskittyä. Tutkimme vain mitä Raamattu sanoo, ei kenenkään humpuukirabbin mielipiteitä.

2 Moos 12:"18 Ensimmäisessä kuussa, kuukauden neljäntenätoista päivänä, ehtoolla, syökää happamatonta leipää, ja niin tehkää aina saman kuun yhdennenkolmatta päivän EHTOOSEEN ASTI."

Yhdenkolmatta on 21. Eli viimeinen päivä, jolloin piti ehdottomasti syödä VAIN happamatonta leipää, oli Nisan 21. Lasketaan tästä taaksepäin:

Nisan 21,20,19,18,17,16,15 = 7 päivää, jolloin ei saanut syödä kuin happamatonta leipää. Happamatonta leipää tuli syödä MYÖS 14. EHTOOLLA, eli, Nisan 14 päivän loppupuolella. Nisan 14 alussa sai vetää hapatettua leipää sen kun napa veti. Näin Raamattu sanoo.

"19 Seitsemään päivään älköön hapanta taikinaa olko teidän taloissanne" - nämä päivät olivat siis Nisan 15-21. Entä sitten se kuuluisa Nisan 14 ???

Huomaatkos, että happamattoman leivän JUHLA kesti 8 päivää: Nisan 14 - Nisan 21. Juhlan aikana, sen ensimmäisenä päivänä eli Nisan 14, piti KORJATA POIS hapatettu taikina, ja ehtoolla syödä vain hapatettua leipää. Tämä 14. päivän taikinanhävitys oli osa 8-päiväistä juhlaa:
" jo ensimmäisenä päivänä [eli Nisan 14] korjatkaa pois hapan taikina taloistanne"

Eli toisin sanoen, Nisan 14 aikana hapatettua taikinaa SAI olla talossa, mutta se hävitettiin 14. ehtooseen mennessä.

Samaisena Nisan 14 teurastettiin myös pääsiäislammas:
"6 Ja pitäkää se TALLELLA neljänteentoista päivään tätä kuuta; silloin Israelin koko seurakunta teurastakoon sen iltahämärässä."

No niin. Ymmärrätkö, että pääsiäislammas teurastettiin Nisan 14 ? Ymmärrätkö, että happamattoman leivän juhla oli 8-päiväinen, joista ensimmäinen, Nisan 14, oli päivä jonka aikana kaikki hapatettu taikina poistettiin taloista ? Koska kaikki hapatettu taikina tuli poistaa, Nisan 14 iltapäivällä sekä teurastettiin lammas että leivottiin happamattomia leipiä, joita sai popsia Nisan 14 iltapäivästä eteenpäin ja happamaton leipä oli ainoa vaihtoehto Nisan 15-Nisan 21, eli seitsemän päivää.

Otetaan vielä seuraavasta luvusta eli 2 Moos 13 tarkistus:
"3 Ja Mooses sanoi kansalle: "Muistakaa tämä päivä, jona te lähditte Egyptistä, orjuuden pesästä; sillä Herra vei teidät sieltä pois väkevällä kädellä. Sentähden älköön mitään hapanta syötäkö.
4 Tänä päivänä aabib-kuussa te lähditte.
5 Ja kun Herra vie sinut kanaanilaisten, heettiläisten, amorilaisten, hivviläisten ja jebusilaisten maahan, jonka hän sinun isillesi vannotulla valalla on luvannut antaa sinulle, siihen maahan, joka vuotaa maitoa ja mettä, niin vietä tämä jumalanpalvelus tässä kuussa.
6 Syö seitsemänä päivänä happamatonta leipää, ja seitsemäntenä päivänä olkoon Herran juhla.
7 Happamatonta leipää syötäköön näinä seitsemänä päivänä; älköön mitään hapanta olko, älköön olko hapanta taikinaa koko sinun maassasi."

Egyptissä lammas teurastettiin Nisan 14 ja samana päivänä hävitettiin hapatettu taikina ja leivottiin happamatonta leipää. Se lammas syötiin seuraavana yönä, Nisan 15, happamattomien leipien ja yrttien kanssa. Samana päivänä, Nisan 15, ei saanut enää syödä kuin happamatonta leipää, seitsemänä päivänä eli Nisan 15,16,17,18,19,20 ja 21.

Lue lisää

<<2 Moos 12:"18 Ensimmäisessä kuussa, kuukauden neljäntenätoista päivänä, ehtoolla, syökää happamatonta leipää, ja niin tehkää aina saman kuun yhdennenkolmatta päivän EHTOOSEEN ASTI.">>

Niin. Mutta tämä ei ollut pääsiäinen vaan pääsiäinen oli vain 14. päivä. Silloin ei myöskään ollut mitään hapanta. Mutta lammas teurastettiin pääsiäisenä. Lammas myös syötiin pääsiäisenä. Jeesus ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin myös pääsiäisenä. Pääsiäinen ei ollut sapatti. Vasta pääsiäisen jälkeen, happamattoman leivän päivän 1. ja 7. päivä olivat sapatteja (=vuotuisia sapatteja).

2. Moos. 12:8 "Syökää liha sinä yönä, syökää se avotulella paahdettuna, happamattoman leivän ja karvaiden yrttien kanssa."

2. Moos. 12:10 "Älkää jättäkö siitä mitään jäljelle, vaan polttakaa tähteet ennen aamun koittoa."

Jeesus ei siis osallistunut tähän seder-ateriaan, vaan Hänet nimittäin haudattiin tuolloin. Jeesus osallistui pääsiäistä ennen olevalle aterialle, joka vietettiin juutalaisuudessa ennen pääsiäistä (13. Nisan kuuta). Tällöin oppilaat söivät opettajiensa kanssa viimeisen ehtoollisen, jossa he oppivat tärkeitä asioita, jotta olisivat voineet oikealla tavalla viettää Sederiä seuraavana päivänä (14. Nisan kuuta) perheensä parissa.

Yksi_usko kirjoitti:

<<2 Moos 12:"18 Ensimmäisessä kuussa, kuukauden neljäntenätoista päivänä, ehtoolla, syökää happamatonta leipää, ja niin tehkää aina saman kuun yhdennenkolmatta päivän EHTOOSEEN ASTI.">>

Niin. Mutta tämä ei ollut pääsiäinen vaan pääsiäinen oli vain 14. päivä. Silloin ei myöskään ollut mitään hapanta. Mutta lammas teurastettiin pääsiäisenä. Lammas myös syötiin pääsiäisenä. Jeesus ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin myös pääsiäisenä. Pääsiäinen ei ollut sapatti. Vasta pääsiäisen jälkeen, happamattoman leivän päivän 1. ja 7. päivä olivat sapatteja (=vuotuisia sapatteja).

2. Moos. 12:8 "Syökää liha sinä yönä, syökää se avotulella paahdettuna, happamattoman leivän ja karvaiden yrttien kanssa."

2. Moos. 12:10 "Älkää jättäkö siitä mitään jäljelle, vaan polttakaa tähteet ennen aamun koittoa."

Jeesus ei siis osallistunut tähän seder-ateriaan, vaan Hänet nimittäin haudattiin tuolloin. Jeesus osallistui pääsiäistä ennen olevalle aterialle, joka vietettiin juutalaisuudessa ennen pääsiäistä (13. Nisan kuuta). Tällöin oppilaat söivät opettajiensa kanssa viimeisen ehtoollisen, jossa he oppivat tärkeitä asioita, jotta olisivat voineet oikealla tavalla viettää Sederiä seuraavana päivänä (14. Nisan kuuta) perheensä parissa.

Lue lisää

Vielä kertaus. Nisan kuun 14. päivän Seder vietettiin perheen parissa. Tätä edelsi oppilaiden ja opetuslasten viimeinen ehtoollinen, joka vietettiin juutalaisen perinteen mukaan pääsiäistä edeltävänä päivänä eli tuolloin tiistaina 13. päivänä Nisan kuuta.

<<... eli Jeesus ei kuollut sapattina, vaan valmistuspäivänä, juuri ennen sapatin alkua hänet PIKAISESTI haudattiin jotta hautaaminen ehdittäisiin tehdä ennen sapatin alkua. Voitelemiseen ei ollut aikaa !>>

Aivan. Jeesus kuoli pääsiäisenä, joka ei ollut sapatti. Sapatteja oli happamattoman päivän 1. ja 7. päivä (riippumatta siitä mille viikonpäivälle ne milloinkin tulivat). Kirkko ei ole ymmärtänyt sitä, että tässä puhuttiin happamattoman leivän juhlan 1. päivän sapatista. Ei siis viikkosapatista.

<<Jos, kuten väität, tiistai 13. pvä oli valmistuspäivä, niin silloin ke 14. päivä olisi ollut sapatti. Sapattina ei saanut haudata KETÄÄN.>>

En väitä sitä, että 13. päivä olisi ollut sapatin valmistuspäivä vaan sederin valmistuspäivä. Pääsiäinen 14. päivänä ei ollut sapatti. Happamattoman leivän päivän 1. ja 7. päivät olivat sapatteja.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jos, kuten väität, tiistai 13. pvä oli valmistuspäivä, niin silloin ke 14. päivä olisi ollut sapatti. Sapattina ei saanut haudata KETÄÄN.>>

En väitä sitä, että 13. päivä olisi ollut sapatin valmistuspäivä vaan sederin valmistuspäivä. Pääsiäinen 14. päivänä ei ollut sapatti. Happamattoman leivän päivän 1. ja 7. päivät olivat sapatteja.

Lue lisää

lisäys.

En tarkoita sederin valmistuspäivällä Seder-aterian valmistusta vaan sitä, että tuolloin 13. päivänä oppilaat ja opettajat viettivät viimeisen pääsiäisen. Tällöin opettaja opetti oppilaitaan siitä, miten Sederiä vietettiin. Näin he osasivat viettää Sederiä seuraavana iltana (14. päivänä pääsiäisenä) perheensä kanssa.

Exap kirjoitti:

"Kristityt eivät valitettavasti ymmärrä näitä, kun eivät käsitä että on myös vuotuisia sapatteja."

Luuletko siis ihan tosissasi, etteivät kristityt tiedä mitkä olivat vuotuisia sapatteja ??? Kuvitteletko etteivät kristityt osaa lukea ?

Olet taas joutunut harhaopetuksen kohteeksi. Raamatussa on aivan selkeästi ihan kaikki tieto siitä mikä on happamattoman leivän juhla-aika, mikä pääsiäinen, mitkä päivät ovat sapatteja yms.

Jeesus käski opetuslasten valmistaa pääsiäislammas, jonka hän söi juuri silloin kun laki määräsi. Vain valheellinen Joh teksti on ristiriidassa pääsiäisen tapahtumapäivistä, kun taas kaikki synoptiset sanovat täsmälleen samaa...

Olen kerta toisensa jälkeen osoittanut sinulle Raamatusta, miten pääsiäisen päivät menivät. Et ole pystynyt kiistämään osoittamaani yhtään kertaa. Silti pompit yhä uudelleen ja uudelleen tuon Baruchilta saamasi harhaopin kanssa tuoden tänne tuota sontaa.

KATSOTAANPA NYT YHDESSÄ, ja kerro missä olen väärässä. Otetaan pala kerrallaan, niin saat rauhassa keskittyä. Tutkimme vain mitä Raamattu sanoo, ei kenenkään humpuukirabbin mielipiteitä.

2 Moos 12:"18 Ensimmäisessä kuussa, kuukauden neljäntenätoista päivänä, ehtoolla, syökää happamatonta leipää, ja niin tehkää aina saman kuun yhdennenkolmatta päivän EHTOOSEEN ASTI."

Yhdenkolmatta on 21. Eli viimeinen päivä, jolloin piti ehdottomasti syödä VAIN happamatonta leipää, oli Nisan 21. Lasketaan tästä taaksepäin:

Nisan 21,20,19,18,17,16,15 = 7 päivää, jolloin ei saanut syödä kuin happamatonta leipää. Happamatonta leipää tuli syödä MYÖS 14. EHTOOLLA, eli, Nisan 14 päivän loppupuolella. Nisan 14 alussa sai vetää hapatettua leipää sen kun napa veti. Näin Raamattu sanoo.

"19 Seitsemään päivään älköön hapanta taikinaa olko teidän taloissanne" - nämä päivät olivat siis Nisan 15-21. Entä sitten se kuuluisa Nisan 14 ???

Huomaatkos, että happamattoman leivän JUHLA kesti 8 päivää: Nisan 14 - Nisan 21. Juhlan aikana, sen ensimmäisenä päivänä eli Nisan 14, piti KORJATA POIS hapatettu taikina, ja ehtoolla syödä vain hapatettua leipää. Tämä 14. päivän taikinanhävitys oli osa 8-päiväistä juhlaa:
" jo ensimmäisenä päivänä [eli Nisan 14] korjatkaa pois hapan taikina taloistanne"

Eli toisin sanoen, Nisan 14 aikana hapatettua taikinaa SAI olla talossa, mutta se hävitettiin 14. ehtooseen mennessä.

Samaisena Nisan 14 teurastettiin myös pääsiäislammas:
"6 Ja pitäkää se TALLELLA neljänteentoista päivään tätä kuuta; silloin Israelin koko seurakunta teurastakoon sen iltahämärässä."

No niin. Ymmärrätkö, että pääsiäislammas teurastettiin Nisan 14 ? Ymmärrätkö, että happamattoman leivän juhla oli 8-päiväinen, joista ensimmäinen, Nisan 14, oli päivä jonka aikana kaikki hapatettu taikina poistettiin taloista ? Koska kaikki hapatettu taikina tuli poistaa, Nisan 14 iltapäivällä sekä teurastettiin lammas että leivottiin happamattomia leipiä, joita sai popsia Nisan 14 iltapäivästä eteenpäin ja happamaton leipä oli ainoa vaihtoehto Nisan 15-Nisan 21, eli seitsemän päivää.

Otetaan vielä seuraavasta luvusta eli 2 Moos 13 tarkistus:
"3 Ja Mooses sanoi kansalle: "Muistakaa tämä päivä, jona te lähditte Egyptistä, orjuuden pesästä; sillä Herra vei teidät sieltä pois väkevällä kädellä. Sentähden älköön mitään hapanta syötäkö.
4 Tänä päivänä aabib-kuussa te lähditte.
5 Ja kun Herra vie sinut kanaanilaisten, heettiläisten, amorilaisten, hivviläisten ja jebusilaisten maahan, jonka hän sinun isillesi vannotulla valalla on luvannut antaa sinulle, siihen maahan, joka vuotaa maitoa ja mettä, niin vietä tämä jumalanpalvelus tässä kuussa.
6 Syö seitsemänä päivänä happamatonta leipää, ja seitsemäntenä päivänä olkoon Herran juhla.
7 Happamatonta leipää syötäköön näinä seitsemänä päivänä; älköön mitään hapanta olko, älköön olko hapanta taikinaa koko sinun maassasi."

Egyptissä lammas teurastettiin Nisan 14 ja samana päivänä hävitettiin hapatettu taikina ja leivottiin happamatonta leipää. Se lammas syötiin seuraavana yönä, Nisan 15, happamattomien leipien ja yrttien kanssa. Samana päivänä, Nisan 15, ei saanut enää syödä kuin happamatonta leipää, seitsemänä päivänä eli Nisan 15,16,17,18,19,20 ja 21.

Lue lisää

<<Vain valheellinen Joh teksti on ristiriidassa pääsiäisen tapahtumapäivistä, kun taas kaikki synoptiset sanovat täsmälleen samaa... >>

Johannes ei tietenkään valehtele. Tuolla tavalla ei tutkita Raamattua.

Exap kirjoitti:

"Kristityt eivät valitettavasti ymmärrä näitä, kun eivät käsitä että on myös vuotuisia sapatteja."

Luuletko siis ihan tosissasi, etteivät kristityt tiedä mitkä olivat vuotuisia sapatteja ??? Kuvitteletko etteivät kristityt osaa lukea ?

Olet taas joutunut harhaopetuksen kohteeksi. Raamatussa on aivan selkeästi ihan kaikki tieto siitä mikä on happamattoman leivän juhla-aika, mikä pääsiäinen, mitkä päivät ovat sapatteja yms.

Jeesus käski opetuslasten valmistaa pääsiäislammas, jonka hän söi juuri silloin kun laki määräsi. Vain valheellinen Joh teksti on ristiriidassa pääsiäisen tapahtumapäivistä, kun taas kaikki synoptiset sanovat täsmälleen samaa...

Olen kerta toisensa jälkeen osoittanut sinulle Raamatusta, miten pääsiäisen päivät menivät. Et ole pystynyt kiistämään osoittamaani yhtään kertaa. Silti pompit yhä uudelleen ja uudelleen tuon Baruchilta saamasi harhaopin kanssa tuoden tänne tuota sontaa.

KATSOTAANPA NYT YHDESSÄ, ja kerro missä olen väärässä. Otetaan pala kerrallaan, niin saat rauhassa keskittyä. Tutkimme vain mitä Raamattu sanoo, ei kenenkään humpuukirabbin mielipiteitä.

2 Moos 12:"18 Ensimmäisessä kuussa, kuukauden neljäntenätoista päivänä, ehtoolla, syökää happamatonta leipää, ja niin tehkää aina saman kuun yhdennenkolmatta päivän EHTOOSEEN ASTI."

Yhdenkolmatta on 21. Eli viimeinen päivä, jolloin piti ehdottomasti syödä VAIN happamatonta leipää, oli Nisan 21. Lasketaan tästä taaksepäin:

Nisan 21,20,19,18,17,16,15 = 7 päivää, jolloin ei saanut syödä kuin happamatonta leipää. Happamatonta leipää tuli syödä MYÖS 14. EHTOOLLA, eli, Nisan 14 päivän loppupuolella. Nisan 14 alussa sai vetää hapatettua leipää sen kun napa veti. Näin Raamattu sanoo.

"19 Seitsemään päivään älköön hapanta taikinaa olko teidän taloissanne" - nämä päivät olivat siis Nisan 15-21. Entä sitten se kuuluisa Nisan 14 ???

Huomaatkos, että happamattoman leivän JUHLA kesti 8 päivää: Nisan 14 - Nisan 21. Juhlan aikana, sen ensimmäisenä päivänä eli Nisan 14, piti KORJATA POIS hapatettu taikina, ja ehtoolla syödä vain hapatettua leipää. Tämä 14. päivän taikinanhävitys oli osa 8-päiväistä juhlaa:
" jo ensimmäisenä päivänä [eli Nisan 14] korjatkaa pois hapan taikina taloistanne"

Eli toisin sanoen, Nisan 14 aikana hapatettua taikinaa SAI olla talossa, mutta se hävitettiin 14. ehtooseen mennessä.

Samaisena Nisan 14 teurastettiin myös pääsiäislammas:
"6 Ja pitäkää se TALLELLA neljänteentoista päivään tätä kuuta; silloin Israelin koko seurakunta teurastakoon sen iltahämärässä."

No niin. Ymmärrätkö, että pääsiäislammas teurastettiin Nisan 14 ? Ymmärrätkö, että happamattoman leivän juhla oli 8-päiväinen, joista ensimmäinen, Nisan 14, oli päivä jonka aikana kaikki hapatettu taikina poistettiin taloista ? Koska kaikki hapatettu taikina tuli poistaa, Nisan 14 iltapäivällä sekä teurastettiin lammas että leivottiin happamattomia leipiä, joita sai popsia Nisan 14 iltapäivästä eteenpäin ja happamaton leipä oli ainoa vaihtoehto Nisan 15-Nisan 21, eli seitsemän päivää.

Otetaan vielä seuraavasta luvusta eli 2 Moos 13 tarkistus:
"3 Ja Mooses sanoi kansalle: "Muistakaa tämä päivä, jona te lähditte Egyptistä, orjuuden pesästä; sillä Herra vei teidät sieltä pois väkevällä kädellä. Sentähden älköön mitään hapanta syötäkö.
4 Tänä päivänä aabib-kuussa te lähditte.
5 Ja kun Herra vie sinut kanaanilaisten, heettiläisten, amorilaisten, hivviläisten ja jebusilaisten maahan, jonka hän sinun isillesi vannotulla valalla on luvannut antaa sinulle, siihen maahan, joka vuotaa maitoa ja mettä, niin vietä tämä jumalanpalvelus tässä kuussa.
6 Syö seitsemänä päivänä happamatonta leipää, ja seitsemäntenä päivänä olkoon Herran juhla.
7 Happamatonta leipää syötäköön näinä seitsemänä päivänä; älköön mitään hapanta olko, älköön olko hapanta taikinaa koko sinun maassasi."

Egyptissä lammas teurastettiin Nisan 14 ja samana päivänä hävitettiin hapatettu taikina ja leivottiin happamatonta leipää. Se lammas syötiin seuraavana yönä, Nisan 15, happamattomien leipien ja yrttien kanssa. Samana päivänä, Nisan 15, ei saanut enää syödä kuin happamatonta leipää, seitsemänä päivänä eli Nisan 15,16,17,18,19,20 ja 21.

Lue lisää

<<Huomaatkos, että happamattoman leivän JUHLA kesti 8 päivää: Nisan 14 - Nisan 21.>>

Höpö höpö.

3. Moos. 23:4
"Nämä ovat Herralle omistetut pyhät juhlat, joita tiedän tulee kokoontua viettämään määräaikaan: Ensimmäisen kuun neljäntenätoista päivänä iltahämärissä on Herran pääsiäinen, ja saman kuun viidentenätoista päivänä on Herralle pyhitetty happamattoman leivän juhla. Seitsemän päivän ajan saatte syödä vain happamatonta leipää. Pitäkää tämän juhlan ensimmäisenä päivänä pyhä juhlakokous. Sinä päivänä ette saa tehdä mitään työtä. Näinä seitsemänä päivänä teidän on joka päivä tuotava Herralle tuliuhri. Myös seitsemäntenä päivänä pidettäköön pyhä juhlakokous; silloinkaan ette saa tehdä mitään työtä."

Pääsiäinen oli yhden päivän, ja se oli 14. päivänä Nisan kuuta. Pääsiäinen ei ollut sapatti. Happamattoman leivän juhla oli tämän jälkeen seitsenpäiväinen juhla, jonka 1. ja 7. päivä olivat sapatteja.

Exap kirjoitti:

"Kristityt eivät valitettavasti ymmärrä näitä, kun eivät käsitä että on myös vuotuisia sapatteja."

Luuletko siis ihan tosissasi, etteivät kristityt tiedä mitkä olivat vuotuisia sapatteja ??? Kuvitteletko etteivät kristityt osaa lukea ?

Olet taas joutunut harhaopetuksen kohteeksi. Raamatussa on aivan selkeästi ihan kaikki tieto siitä mikä on happamattoman leivän juhla-aika, mikä pääsiäinen, mitkä päivät ovat sapatteja yms.

Jeesus käski opetuslasten valmistaa pääsiäislammas, jonka hän söi juuri silloin kun laki määräsi. Vain valheellinen Joh teksti on ristiriidassa pääsiäisen tapahtumapäivistä, kun taas kaikki synoptiset sanovat täsmälleen samaa...

Olen kerta toisensa jälkeen osoittanut sinulle Raamatusta, miten pääsiäisen päivät menivät. Et ole pystynyt kiistämään osoittamaani yhtään kertaa. Silti pompit yhä uudelleen ja uudelleen tuon Baruchilta saamasi harhaopin kanssa tuoden tänne tuota sontaa.

KATSOTAANPA NYT YHDESSÄ, ja kerro missä olen väärässä. Otetaan pala kerrallaan, niin saat rauhassa keskittyä. Tutkimme vain mitä Raamattu sanoo, ei kenenkään humpuukirabbin mielipiteitä.

2 Moos 12:"18 Ensimmäisessä kuussa, kuukauden neljäntenätoista päivänä, ehtoolla, syökää happamatonta leipää, ja niin tehkää aina saman kuun yhdennenkolmatta päivän EHTOOSEEN ASTI."

Yhdenkolmatta on 21. Eli viimeinen päivä, jolloin piti ehdottomasti syödä VAIN happamatonta leipää, oli Nisan 21. Lasketaan tästä taaksepäin:

Nisan 21,20,19,18,17,16,15 = 7 päivää, jolloin ei saanut syödä kuin happamatonta leipää. Happamatonta leipää tuli syödä MYÖS 14. EHTOOLLA, eli, Nisan 14 päivän loppupuolella. Nisan 14 alussa sai vetää hapatettua leipää sen kun napa veti. Näin Raamattu sanoo.

"19 Seitsemään päivään älköön hapanta taikinaa olko teidän taloissanne" - nämä päivät olivat siis Nisan 15-21. Entä sitten se kuuluisa Nisan 14 ???

Huomaatkos, että happamattoman leivän JUHLA kesti 8 päivää: Nisan 14 - Nisan 21. Juhlan aikana, sen ensimmäisenä päivänä eli Nisan 14, piti KORJATA POIS hapatettu taikina, ja ehtoolla syödä vain hapatettua leipää. Tämä 14. päivän taikinanhävitys oli osa 8-päiväistä juhlaa:
" jo ensimmäisenä päivänä [eli Nisan 14] korjatkaa pois hapan taikina taloistanne"

Eli toisin sanoen, Nisan 14 aikana hapatettua taikinaa SAI olla talossa, mutta se hävitettiin 14. ehtooseen mennessä.

Samaisena Nisan 14 teurastettiin myös pääsiäislammas:
"6 Ja pitäkää se TALLELLA neljänteentoista päivään tätä kuuta; silloin Israelin koko seurakunta teurastakoon sen iltahämärässä."

No niin. Ymmärrätkö, että pääsiäislammas teurastettiin Nisan 14 ? Ymmärrätkö, että happamattoman leivän juhla oli 8-päiväinen, joista ensimmäinen, Nisan 14, oli päivä jonka aikana kaikki hapatettu taikina poistettiin taloista ? Koska kaikki hapatettu taikina tuli poistaa, Nisan 14 iltapäivällä sekä teurastettiin lammas että leivottiin happamattomia leipiä, joita sai popsia Nisan 14 iltapäivästä eteenpäin ja happamaton leipä oli ainoa vaihtoehto Nisan 15-Nisan 21, eli seitsemän päivää.

Otetaan vielä seuraavasta luvusta eli 2 Moos 13 tarkistus:
"3 Ja Mooses sanoi kansalle: "Muistakaa tämä päivä, jona te lähditte Egyptistä, orjuuden pesästä; sillä Herra vei teidät sieltä pois väkevällä kädellä. Sentähden älköön mitään hapanta syötäkö.
4 Tänä päivänä aabib-kuussa te lähditte.
5 Ja kun Herra vie sinut kanaanilaisten, heettiläisten, amorilaisten, hivviläisten ja jebusilaisten maahan, jonka hän sinun isillesi vannotulla valalla on luvannut antaa sinulle, siihen maahan, joka vuotaa maitoa ja mettä, niin vietä tämä jumalanpalvelus tässä kuussa.
6 Syö seitsemänä päivänä happamatonta leipää, ja seitsemäntenä päivänä olkoon Herran juhla.
7 Happamatonta leipää syötäköön näinä seitsemänä päivänä; älköön mitään hapanta olko, älköön olko hapanta taikinaa koko sinun maassasi."

Egyptissä lammas teurastettiin Nisan 14 ja samana päivänä hävitettiin hapatettu taikina ja leivottiin happamatonta leipää. Se lammas syötiin seuraavana yönä, Nisan 15, happamattomien leipien ja yrttien kanssa. Samana päivänä, Nisan 15, ei saanut enää syödä kuin happamatonta leipää, seitsemänä päivänä eli Nisan 15,16,17,18,19,20 ja 21.

Lue lisää

<<Luuletko siis ihan tosissasi, etteivät kristityt tiedä mitkä olivat vuotuisia sapatteja ??? Kuvitteletko etteivät kristityt osaa lukea ?...
Huomaatkos, että happamattoman leivän JUHLA kesti 8 päivää: Nisan 14 - Nisan 21.>>

Etpä näytä tietävän.

3. Moos. 23:4
"Nämä ovat Herralle omistetut pyhät juhlat, joita tiedän tulee kokoontua viettämään määräaikaan: Ensimmäisen kuun neljäntenätoista päivänä iltahämärissä on Herran pääsiäinen, ja saman kuun viidentenätoista päivänä on Herralle pyhitetty happamattoman leivän juhla. Seitsemän päivän ajan saatte syödä vain happamatonta leipää. Pitäkää tämän juhlan ensimmäisenä päivänä pyhä juhlakokous. Sinä päivänä ette saa tehdä mitään työtä. Näinä seitsemänä päivänä teidän on joka päivä tuotava Herralle tuliuhri. Myös seitsemäntenä päivänä pidettäköön pyhä juhlakokous; silloinkaan ette saa tehdä mitään työtä."

Pääsiäinen oli yhden päivän, ja se oli 14. päivänä Nisan kuuta. Pääsiäinen ei ollut sapatti. Happamattoman leivän juhla oli tämän jälkeen seitsenpäiväinen juhla, jonka 1. ja 7. päivä olivat sapatteja.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Vain valheellinen Joh teksti on ristiriidassa pääsiäisen tapahtumapäivistä, kun taas kaikki synoptiset sanovat täsmälleen samaa... >>

Johannes ei tietenkään valehtele. Tuolla tavalla ei tutkita Raamattua.

Lue lisää

Adviss:
Johannes on kaikista vähiten uskottava evankeliumi. Raamatun tutkimuksen mukaan Johanneksen evankeliumia on muokattu myöhäisimpänä evankeliumina kaikista eniten. Kirkon penkin riviuskovainen tuskin ymmärtää tätä asiaa mutta kaikki vähänkin Raamatun historiasta kiinnostuneet ja lähes kaikki teologian koulutuksen saaneet tietävät nämä asiat. Ei sinun kannata Yksi_usko väittää vastaan. Häviät vain kun argumentointisi perustuu silmien sulkemiselle siitä, mitä todellinen teologinen eksegeetinen ja Raamatun historian tutkimus sanoo.

Yksi_usko kirjoitti:

<<2 Moos 12:"18 Ensimmäisessä kuussa, kuukauden neljäntenätoista päivänä, ehtoolla, syökää happamatonta leipää, ja niin tehkää aina saman kuun yhdennenkolmatta päivän EHTOOSEEN ASTI.">>

Niin. Mutta tämä ei ollut pääsiäinen vaan pääsiäinen oli vain 14. päivä. Silloin ei myöskään ollut mitään hapanta. Mutta lammas teurastettiin pääsiäisenä. Lammas myös syötiin pääsiäisenä. Jeesus ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin myös pääsiäisenä. Pääsiäinen ei ollut sapatti. Vasta pääsiäisen jälkeen, happamattoman leivän päivän 1. ja 7. päivä olivat sapatteja (=vuotuisia sapatteja).

2. Moos. 12:8 "Syökää liha sinä yönä, syökää se avotulella paahdettuna, happamattoman leivän ja karvaiden yrttien kanssa."

2. Moos. 12:10 "Älkää jättäkö siitä mitään jäljelle, vaan polttakaa tähteet ennen aamun koittoa."

Jeesus ei siis osallistunut tähän seder-ateriaan, vaan Hänet nimittäin haudattiin tuolloin. Jeesus osallistui pääsiäistä ennen olevalle aterialle, joka vietettiin juutalaisuudessa ennen pääsiäistä (13. Nisan kuuta). Tällöin oppilaat söivät opettajiensa kanssa viimeisen ehtoollisen, jossa he oppivat tärkeitä asioita, jotta olisivat voineet oikealla tavalla viettää Sederiä seuraavana päivänä (14. Nisan kuuta) perheensä parissa.

Lue lisää

"Niin. Mutta tämä ei ollut pääsiäinen vaan pääsiäinen oli vain 14. päivä. Silloin ei myöskään ollut mitään hapanta. Mutta lammas teurastettiin pääsiäisenä. Lammas myös syötiin pääsiäisenä."

Lammas piti teurastaa Nisan 14 iltahämärässä, auringon laskiessa, ja sitä alettiin heti kiiruusti valmistamaan. On päivänselvää, ettei kokonainen lammas valmistu minuuteissa, ja kun kerran aurinko jo kerran laski, oltiin siirrytty Nisan 15 puolelle sitä syötäessä.

Itse asiassa, lammas piti syödä nimenomaan YÖLLÄ, ja saada aamuun mennessä loppuun, tai polttaa loput tulessa.

Tämä proseduuri, lampaan teurastus ja pihtipielten siveleminen Egyptissä alkoi iltahämärässä, Nisan 14 juuri loppuessa.

Tuhon enkeli kulki Nisan 15 yön aikana Egyptin maan läpi, israelilaisten maiskutellessa lammastaan, ja tappoi egyptiläisten esikoiset. Enkeli kuitenkin meni israelilaisten talojen ohi; eli englanniksi pass over, josta nimitys pääsiäinen tuleekin.

Pääsiäinen ei siis ollut mikään yhden päivän juhla, vaan proseduuri joka alkoi juuri Nisan 14 loppuessa ja päättyi joskus Nisan 15 yöllä, aamuun mennessä. Alle 12 tuntia.

Juutalaisethan alkoivat vähitellen teurastelemaan niitä lampaitaan pitkin Nisan 14 iltapäivää, mutta ymmärsivät sentään, että Nisan 14 oli valmistuspäivä ja että lampaan syöminen tuli aloittaa vasta auringon jo laskettua, eli Nisan 15 alkaessa.

Kun siis Mark 14:1 teksti sanoo "Niin oli kahden päivän perästä pääsiäinen ja happamattoman leivän juhla...", se tarkoitti juuri samaa kuin kerroin, eli että lampaan teurastus oli sitä valmistelua joka kuului osaltaan pääsiäiseksi kutsuttuun rituaaliin, ja sekä lampaan syöminen että happamattoman leivän 1. päivä osuivat Nisan 15 puolelle.

Toisin sanoen, Mark 14:1 kohdalla oli Nisan 13. Mark 14:3 myöhään illalla, juhla-aterialla oli nainen alabasteripulloineen, ja tuolta aterialta Juudas Iskariot lähti sopimaan Jeesuksen kavaltamisesta ylipappien kanssa (14:10).

Seuraavana aamuna herättiin Nisan 14. aamuun. Mark 14:12 sanoo "Ja ensimmäisenä happamattoman leivän päivänä, kun pääsiäislammas teurastettiin, hänen opetuslapsensa sanoivat hänelle: "Mihin tahdot, että menemme valmistamaan pääsiäislampaan sinun syödäksesi?""

Kuten toin aiemmin esille, happamattoman leivän päiviä oli 8, eli Nisan 14 mukaalukien, vaikka itse juhla oli 7-päiväinen Nisan 15. ollen ensimmäinen päivä.

Näin se asia menee. Lue itse, Mark 14.

Jeesus oli ristillä kylläkin 6 tuntia. Mistä tuo kolme tuntia tulee? Ai niin. Jeesus kuoli n. klo 3.

Yksi_usko kirjoitti:

Jeesus oli ristillä kylläkin 6 tuntia. Mistä tuo kolme tuntia tulee? Ai niin. Jeesus kuoli n. klo 3.

jatkoa: eli klo 15.

Juuri näin se asia meni. Monelta vain jää huomaamatta, että happamattoman leivän juhlaa juhlittiin itse asiassa 8 päivää, Nisan 14 (jolloin pääsiäislammaskin teurastettiin) aina Nisa 21 asti; eli 7 päivänä Nisan 15-21 ei saanut syödä hapatettua lainkaan, kun Nisan 14 poistettiin talosta kaikki hapatettu taikina.

Pääsiäinen (jolloin pääsiäislammas syötiin) ja myös virallinen happamattoman leivän syömisen 1. päivä oli Nisan 15. Nisan 14 oli sekä pääsiäisen että happamattoman leivän valmistuspäivä, jolloin lammas teurastettiin ja happamatonta leipää alettiin tehdä.

Exap kirjoitti:

Juuri näin se asia meni. Monelta vain jää huomaamatta, että happamattoman leivän juhlaa juhlittiin itse asiassa 8 päivää, Nisan 14 (jolloin pääsiäislammaskin teurastettiin) aina Nisa 21 asti; eli 7 päivänä Nisan 15-21 ei saanut syödä hapatettua lainkaan, kun Nisan 14 poistettiin talosta kaikki hapatettu taikina.

Pääsiäinen (jolloin pääsiäislammas syötiin) ja myös virallinen happamattoman leivän syömisen 1. päivä oli Nisan 15. Nisan 14 oli sekä pääsiäisen että happamattoman leivän valmistuspäivä, jolloin lammas teurastettiin ja happamatonta leipää alettiin tehdä.

Lue lisää

<<Monelta vain jää huomaamatta, että happamattoman leivän juhlaa juhlittiin itse asiassa 8 päivää>>

Höpsis. Pääsiäinen oli yhden päivän, ja se oli Nisan kuun 14. päivä. Happamattoman leivän juhla oli tämän jälkeinen viikko, jonka ensimmäinen ja viimeinen päivä oli sapatteja. Pääsiäinen ei ole sapatti Raamatussa.

(lähde: http://torahcalendar.com/Calendar.asp?YM=Y2019M1)

Kuten huomaat yllä olevasta kalenterista, niin sapatit (myös vuosittaiset) ovat merkitty sinisellä. Pääsiäinen ei ole sapatti.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Monelta vain jää huomaamatta, että happamattoman leivän juhlaa juhlittiin itse asiassa 8 päivää>>

Höpsis. Pääsiäinen oli yhden päivän, ja se oli Nisan kuun 14. päivä. Happamattoman leivän juhla oli tämän jälkeinen viikko, jonka ensimmäinen ja viimeinen päivä oli sapatteja. Pääsiäinen ei ole sapatti Raamatussa.

(lähde: http://torahcalendar.com/Calendar.asp?YM=Y2019M1)

Kuten huomaat yllä olevasta kalenterista, niin sapatit (myös vuosittaiset) ovat merkitty sinisellä. Pääsiäinen ei ole sapatti.

Lue lisää

"Pääsiäinen oli yhden päivän, ja se oli Nisan kuun 14. päivä. Happamattoman leivän juhla oli tämän jälkeinen viikko, jonka ensimmäinen ja viimeinen päivä oli sapatteja. "

Et sitten vieläkään lukenut mitä lainasin Raamatusta:

2 Moos 12:"18 Ensimmäisessä kuussa, kuukauden neljäntenätoista päivänä, ehtoolla, syökää happamatonta leipää, ja niin tehkää aina saman kuun yhdennenkolmatta päivän EHTOOSEEN ASTI."

Yhdenkolmatta on 21. Eli viimeinen päivä, jolloin piti ehdottomasti syödä VAIN happamatonta leipää, oli Nisan 21. Lasketaan tästä taaksepäin:

Nisan 21,20,19,18,17,16,15 = 7 päivää, jolloin ei saanut syödä kuin happamatonta leipää. Happamatonta leipää tuli syödä MYÖS 14. EHTOOLLA, eli, Nisan 14 päivän loppupuolella. Nisan 14 alussa sai vetää hapatettua leipää sen kun napa veti. Näin Raamattu sanoo.

Aloituksessa väitit että 13. päivä oli valmistuspäivä. Valmistuspäivä oli aina juuri ennen sapattia oleva päivä. Näin ollen otaksuin sinun väittäneen siis 14. päivää sapatiksi, vaikka se oli nimenomaan valmistuspäivä - jolloin hapatettu taikina ja leipä poistettiin talosta.

Mutta koska valmistuspäivä oli Nisan 14, ja Jeesuksen opetuslapset valmistivat silloin ajallaan pääsiäislampaan, niin Jeesus ei voinut kuolla Nisan 14, vaan pääsiäislampaat elivät Nisan 14 aamulla ja kuolivat Nisan 14 iltapäivällä.

Otsikkoon oli tullut virhe. Olisi pitänyt olla: Jeesus oli HAUDASSA 3 yötä ja 3 päivää. Tämä kyllä selvisi aloituksen tekstistä. Mutta pahoittelen virheellistä otsikkoa.

Näin on. Pääsiäisenä, joka oli Nisan kuun 14. päivänä kukaan muukalainen ei saanut sitä syödä tuolloin. Muukalaiset viettivät pääsiäistä toisessa kuussa.

(lähde: http://torahcalendar.com/Calendar.asp?YM=Y2019M2)

Tuossa kalenterissa on myös tuo toinen pääsiäinen, jota pakanat viettivät. Myös juutalaiset, jotka eivät olleet puhtaita tai valmiita syömään pääsiäiskaritsaa tuolloin oikeaan aikaan. Tai jos he olivat matkoilla, he saattoivat syödä lammasta toisessa kuussa.

PE-LA-SU

Kyllä sinun pitäisi tämä tietää. Aloituksesi on huuhaata.

Anonyymi kirjoitti:

PE-LA-SU

Kyllä sinun pitäisi tämä tietää. Aloituksesi on huuhaata.

Joonan merkki, joka annetaan Raamatussa, on 3 päivää ja 3 yötä. Pe-la-su -teoria ei täytä tätä ainutta merkkiä, joka meille on Raamatussa annettu.

Anonyymi kirjoitti:

PE-LA-SU

Kyllä sinun pitäisi tämä tietää. Aloituksesi on huuhaata.

Raamatussa selkeästi sanotaan:

Matt. 12:39->
"Mutta Jeesus vastasi heille:
"Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki. Niin kuin profeetta Joona oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä."".

Pe-la-su -teoria ei täytä tätä yhtä ainutta merkkiä.

Olin korjannut aloituksen 27.4. seuraavasti:

Korjaus aloitukseen:

Jeesus oli tietenkin HAUDASSA kolme yötä ja kolme päivää. Jeesus oli ristillä noin 6 tuntia. Pahoittelen aloituksen virhettä.

Sinun kommenttisi oli 28.4. Olitko tuon korjauskommenttini johdosta huomannut, että olit unohtanut jauhaa tuosta virheestäni? Saat aivan rauhassa jauhaa virheestäni, jonka olen korjannut. Jokaisen olisi luullut ymmärtävän virheen jo aloituksen kommentista.

Voit jauhaa virhettäni vaikka maailman loppuun asti. Ole hyvä vain.

Yksi_usko kirjoitti:

Olin korjannut aloituksen 27.4. seuraavasti:

Korjaus aloitukseen:

Jeesus oli tietenkin HAUDASSA kolme yötä ja kolme päivää. Jeesus oli ristillä noin 6 tuntia. Pahoittelen aloituksen virhettä.

Sinun kommenttisi oli 28.4. Olitko tuon korjauskommenttini johdosta huomannut, että olit unohtanut jauhaa tuosta virheestäni? Saat aivan rauhassa jauhaa virheestäni, jonka olen korjannut. Jokaisen olisi luullut ymmärtävän virheen jo aloituksen kommentista.

Voit jauhaa virhettäni vaikka maailman loppuun asti. Ole hyvä vain.

Lue lisää

Olet pihalla kuin vanhempi lumihenkilö.

Kommenttini yllä ei mitenkään viitannut Jeesuksen ristillä olemiseen tai sen aikaan, vaan ainoastaan osoitin järjettömäksi aloituksesi kalenterin.

Lue uudelleen kirjoitukseni johon yllä vastasit, ja tajua että Jeesus ei voinut olla haudassa 3 kokonaista päivää, kuten aloituksessasi väitit.

Exap kirjoitti:

Olet pihalla kuin vanhempi lumihenkilö.

Kommenttini yllä ei mitenkään viitannut Jeesuksen ristillä olemiseen tai sen aikaan, vaan ainoastaan osoitin järjettömäksi aloituksesi kalenterin.

Lue uudelleen kirjoitukseni johon yllä vastasit, ja tajua että Jeesus ei voinut olla haudassa 3 kokonaista päivää, kuten aloituksessasi väitit.

Lue lisää

Matteuksen mukaan oli! Muiden mukaan ei! Oletko todella niin tyhmä, että luulet Raamattua ristiriidattomaksi? Toinen kohta kumoaa toisen ja toinen on eri mieltä kuin toinen. ketä siis uskoa? Ei kannata uskoa ketään! Uskoisitko sinä, että meidän pappa teki ihmeitä, paransi sairaita ja herätti kuolleita ja että itsekin heräsi kuolleista, uskoisitko vain sen takia, että sanon vanhaa ruotsalaista sanomalehteä pyhäksi kirjoitukseksi, joka on kokonaan totuus eikä sisällä virheitä tai ristiriitoja?

Anonyymi kirjoitti:

Matteuksen mukaan oli! Muiden mukaan ei! Oletko todella niin tyhmä, että luulet Raamattua ristiriidattomaksi? Toinen kohta kumoaa toisen ja toinen on eri mieltä kuin toinen. ketä siis uskoa? Ei kannata uskoa ketään! Uskoisitko sinä, että meidän pappa teki ihmeitä, paransi sairaita ja herätti kuolleita ja että itsekin heräsi kuolleista, uskoisitko vain sen takia, että sanon vanhaa ruotsalaista sanomalehteä pyhäksi kirjoitukseksi, joka on kokonaan totuus eikä sisällä virheitä tai ristiriitoja?

Lue lisää

"Matteuksen mukaan oli!"

Yksikään evankeliumeista ei ole niiden henkilöiden kirjoittama, joiden nimiin ne on laitettu. Evankeliumeja - kuten muitakin tekstejä - muokkailtiin rajusti ensimmäisillä vuosisadoilla. Niistä poistettiin "häiritseviä" kohtia jotka eivät sopineet katolisten isien oppeihin, niitä muokkailtiin ja niihin lisäiltiin monia kohtia.

Matt kohta on vain yksi monista, jotka lisättiin toisella tai kolmannella vuosisadalla mitä ilmeisimmin sen vuoksi, että haluttiin tukea joh evankeliumin nimellä kulkevaa fiktiotarinaa, jonka mukaan Jeesus olisi teurastettu pääsiäiskaritsaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Matteuksen mukaan oli! Muiden mukaan ei! Oletko todella niin tyhmä, että luulet Raamattua ristiriidattomaksi? Toinen kohta kumoaa toisen ja toinen on eri mieltä kuin toinen. ketä siis uskoa? Ei kannata uskoa ketään! Uskoisitko sinä, että meidän pappa teki ihmeitä, paransi sairaita ja herätti kuolleita ja että itsekin heräsi kuolleista, uskoisitko vain sen takia, että sanon vanhaa ruotsalaista sanomalehteä pyhäksi kirjoitukseksi, joka on kokonaan totuus eikä sisällä virheitä tai ristiriitoja?

Lue lisää

HÖPÖHÖPÖ!!!

Hieno huomio, peukut siitä.

Ja aivan oikein; juutalaiset laskivat päiviä siten että kuudes päivä jona Jeesus ristiinnaulittiin, oli ensimmäinen, sapatti toinen ja viikon ensimmäinen päivä sitten kolmas päivä tapahtumista.

Yksi-uskon kalenterin mukaan tämä Emmauksen kävely olisi tapahtunut viidentenä päivänä ristiinnaulitsemisesta... voi voi. Sen siitä saa kun uskoo juutalaisia humpuukirabbeja, joiden suurin motivaatio lienee joko mainos- ja myyntitulot tai sitten ihan vaan tarkoituksellinen ja tieten tahtoen tapahtuva harhaanjohtaminen, kuten a-kirkossakin.

<<On siis KOLMAS PÄIVÄ LASKETTUNA SIITÄ PÄIVÄSTÄ kun ylipapit tuomitsivat Jeesuksen ja nyt Jeesus on noussut kuolleista.>>

Hei oikeesti.

Matt. 12:39->
"Mutta Jeesus vastasi heille:
"Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki. Niin kuin profeetta Joona oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä."".

Ei voi kuin ihmetellä sinunkin logiikkaasi. Muista, että exap ei sinua pelasta. Hänen opetuksensa (esim. Johanneksen evankeliumin vähättelynä) kertoo täysin hänen ajatusmaailmastaan. Älä mene hänen mukaansa äläkä usko häntä. Usko evankelistoja. Johannes on yksi Raamatun helmistä. Et voi Johannesta ohittaa noin vain, jos Johannes ei sovi sinun teoriaasi. Se on sinun oma käsityksesi Raamatusta, mutta se on kaukana totuudesta.

Raamattu ei ole ristiriitainen kirja muille kuin niille, jotka eivät sitä ymmärrä.

Yksi_usko kirjoitti:

Raamattu ei ole ristiriitainen kirja muille kuin niille, jotka eivät sitä ymmärrä.

Olen samaa mieltä kanssasi. Pitää olla Pyhän Hengen antama viisaus ja ymmärrys, jotta voi uskoa Jeesuksen Jumalaksi, joka on ihminen ja sen, että Jumala pyhä kolmiyhteinen Isä, Poika ja Pyhä Henki. tyhmät eivät sitä ymmärrä ja heidät onkin suljettu sen vuoksi taivasten valtakunnan ulkopuolelle, sillä oppi Jumalasta on uskon alkeita ja joka ei sitä ymmärrä, ei voi pelastua. Näinhän se katolinen kirkko on kaikki opetuksensa suojannut (oppi Jumalasta, kristologia, oppi sakramenteista, oppi kasteesta, oppi seurakunnasta,..)

Mahtaako keisarilla olla vaatteita lainkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä kanssasi. Pitää olla Pyhän Hengen antama viisaus ja ymmärrys, jotta voi uskoa Jeesuksen Jumalaksi, joka on ihminen ja sen, että Jumala pyhä kolmiyhteinen Isä, Poika ja Pyhä Henki. tyhmät eivät sitä ymmärrä ja heidät onkin suljettu sen vuoksi taivasten valtakunnan ulkopuolelle, sillä oppi Jumalasta on uskon alkeita ja joka ei sitä ymmärrä, ei voi pelastua. Näinhän se katolinen kirkko on kaikki opetuksensa suojannut (oppi Jumalasta, kristologia, oppi sakramenteista, oppi kasteesta, oppi seurakunnasta,..)

Mahtaako keisarilla olla vaatteita lainkaan?

Lue lisää

Oletpa niin tietävinäsi. Hyvä niin, mutta joudut varmasti vielä Jeesuksen eteen. Miten silloin suu laitetaan? Lainaus antamastasi linkistä:

"Jeesuksen kuoleman aikaan nämä kaksi sapattia osuivat todennnäköisesti samalle päivälle, mistä syystä sitä sapatinpäivää kutsuttiin "suureksi". "

Ei pidä paikkaansa. Suureksi sapatiksi nimitettiin vuotuista sapattia, ei siis viikkosapattia. Suuri sapatti ei sattunut viikkosapatille tuolloin.

Kyllä juutalaisilla on tieto, muilla on vain luulo.

Pääsiäisseder kertoo myös syvällisesti Jeesuksesta. En kaipaa kristittyjen videoita tai linkkejä. Niissä on vain luuloja, joilla he ovat sekoittaneet omat päänsä ja yrittävät sekoittaa myös lukijoiden päät. Ei säväyttänyt tuo linkkisi.

Kannattaa opiskella Jeesukseen uskovien juutalaisten johdolla Herran juhlia, esim. pääsiäistä (esim. https://www.youtube.com/watch?v=jWDUzjrU5iM), niin tietää enemmän. Täytyy sanoa, että kristittyjen sivut tai kommentit ovat suorastaan kuvottavia, sillä niistä kumpuaa oma itsekkyys.

Yksi_usko kirjoitti:

Oletpa niin tietävinäsi. Hyvä niin, mutta joudut varmasti vielä Jeesuksen eteen. Miten silloin suu laitetaan? Lainaus antamastasi linkistä:

"Jeesuksen kuoleman aikaan nämä kaksi sapattia osuivat todennnäköisesti samalle päivälle, mistä syystä sitä sapatinpäivää kutsuttiin "suureksi". "

Ei pidä paikkaansa. Suureksi sapatiksi nimitettiin vuotuista sapattia, ei siis viikkosapattia. Suuri sapatti ei sattunut viikkosapatille tuolloin.

Kyllä juutalaisilla on tieto, muilla on vain luulo.

Pääsiäisseder kertoo myös syvällisesti Jeesuksesta. En kaipaa kristittyjen videoita tai linkkejä. Niissä on vain luuloja, joilla he ovat sekoittaneet omat päänsä ja yrittävät sekoittaa myös lukijoiden päät. Ei säväyttänyt tuo linkkisi.

Kannattaa opiskella Jeesukseen uskovien juutalaisten johdolla Herran juhlia, esim. pääsiäistä (esim. https://www.youtube.com/watch?v=jWDUzjrU5iM), niin tietää enemmän. Täytyy sanoa, että kristittyjen sivut tai kommentit ovat suorastaan kuvottavia, sillä niistä kumpuaa oma itsekkyys.

Lue lisää

Olet oikeassa. Joseph Shulam on armoitettu Raamatun opettaja ja käy välillä Suomessa seder-aterian juhlan aikana. Hyviä kokemuksia! Täytyy olla syntyperäinen Yehushuaan uskova juutalainen, jotta ymmärtää oikein Raamattua Pyhän Hengen ohjauksessa!

Mitä mieltä olet Riemuvuosikierrosta? Siis opista koskien riemuvuosia. Sehän on Raamatun keskeinen opetus ja vain syntyperäiset juutalaiset pystyvät kertomaan meille sen, milloin on seuraava jubilee. Valitettavasti he ovat tästä aiheesta eri mieliä: Shulaminkin sooloilee, minkä ehtii tuntematta asiaa juurta jaksain...

http://www.yahweh.org/publications/sjc/sabjub.pdf

The Sabbath and Jubilee Cycle. Armoitettua opetusta!

Yksi_usko kirjoitti:

Oletpa niin tietävinäsi. Hyvä niin, mutta joudut varmasti vielä Jeesuksen eteen. Miten silloin suu laitetaan? Lainaus antamastasi linkistä:

"Jeesuksen kuoleman aikaan nämä kaksi sapattia osuivat todennnäköisesti samalle päivälle, mistä syystä sitä sapatinpäivää kutsuttiin "suureksi". "

Ei pidä paikkaansa. Suureksi sapatiksi nimitettiin vuotuista sapattia, ei siis viikkosapattia. Suuri sapatti ei sattunut viikkosapatille tuolloin.

Kyllä juutalaisilla on tieto, muilla on vain luulo.

Pääsiäisseder kertoo myös syvällisesti Jeesuksesta. En kaipaa kristittyjen videoita tai linkkejä. Niissä on vain luuloja, joilla he ovat sekoittaneet omat päänsä ja yrittävät sekoittaa myös lukijoiden päät. Ei säväyttänyt tuo linkkisi.

Kannattaa opiskella Jeesukseen uskovien juutalaisten johdolla Herran juhlia, esim. pääsiäistä (esim. https://www.youtube.com/watch?v=jWDUzjrU5iM), niin tietää enemmän. Täytyy sanoa, että kristittyjen sivut tai kommentit ovat suorastaan kuvottavia, sillä niistä kumpuaa oma itsekkyys.

Lue lisää

"Ei pidä paikkaansa. Suureksi sapatiksi nimitettiin vuotuista sapattia, ei siis viikkosapattia. Suuri sapatti ei sattunut viikkosapatille tuolloin."

Jumala on luonut ja kirjoittanut meille taivaasta antamansa ainoan Pyhän kalenterin niin ettei viikkosapatti ja juhlasapatti voi olla koskaan päällekkäin samana päivänä. Se olisi Jumalan Pyhässä Kalenterissa täysin mahdotonta, siksi tämä ei voi olla pätevä. Jumala ei koskaan tekisi sellaista virhettä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei pidä paikkaansa. Suureksi sapatiksi nimitettiin vuotuista sapattia, ei siis viikkosapattia. Suuri sapatti ei sattunut viikkosapatille tuolloin."

Jumala on luonut ja kirjoittanut meille taivaasta antamansa ainoan Pyhän kalenterin niin ettei viikkosapatti ja juhlasapatti voi olla koskaan päällekkäin samana päivänä. Se olisi Jumalan Pyhässä Kalenterissa täysin mahdotonta, siksi tämä ei voi olla pätevä. Jumala ei koskaan tekisi sellaista virhettä.

Lue lisää

"Jumala on luonut ja kirjoittanut meille taivaasta antamansa ainoan Pyhän kalenterin"

Älä puhu puppua. Joka ikinen kalenteri täällä mailmassa on jonkun ihmisen kirjoittama.

Tarkemmin asiaa mietittyäsi jos jotain muuta väität, niin valehtelet.

Mikä ihmeen kiirastorstain ?

"Raamattu ei tunne, sanaa kiirastorstain. "

Ei tunne, ei. Eikä "pitkäperjantai". Eikä "good Friday". Itse asiassa, raamattu ei tunne sanaa perjantai. Eikä myös sanaa lauantai. Eikä muuten edes torstai. Eikä sanaa viikonloppu. Eikä keskiviikko.

Joten mitä halusitkaan sanoa ?

Miksi haluat kiihottaa väkivaltaan ? Etkö tiedä että sellainen on rikos ?

Exap kirjoitti:

Miksi haluat kiihottaa väkivaltaan ? Etkö tiedä että sellainen on rikos ?

Miksi sinä oikeutat ja puolustelet väkivaltaa "vittuilevia" naisia kohtaan?

Miksi et sanoudu siitä irti?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä oikeutat ja puolustelet väkivaltaa "vittuilevia" naisia kohtaan?

Miksi et sanoudu siitä irti?

Vieläkö sinä itse pahoinpitelet vanhempiasi, puolisoasi ja lapsiasi joka päivä ? Vieläkö kierrät veroja ? Vieläkö ajat humalassa ? Mikset sanoutuisi siitä irti ?

Kommenttisi on puhdasta panettelua. Jos yllä oleva kommenttisi on mielestäsi jotakin muuta kuin panettelua, esität varmaan lainaukset tekstistäni jossa olen muka oikeuttanut ja puolustanut väkivaltaa.

Exap kirjoitti:

Vieläkö sinä itse pahoinpitelet vanhempiasi, puolisoasi ja lapsiasi joka päivä ? Vieläkö kierrät veroja ? Vieläkö ajat humalassa ? Mikset sanoutuisi siitä irti ?

Kommenttisi on puhdasta panettelua. Jos yllä oleva kommenttisi on mielestäsi jotakin muuta kuin panettelua, esität varmaan lainaukset tekstistäni jossa olen muka oikeuttanut ja puolustanut väkivaltaa.

Lue lisää

Tarkennuksena: kun taannoin sanoin että naisten v***uilu johtaa toisinaan miehen väkivaltaan, kyse ei ollut mistään muusta kuin syyn ja seurauksen suhteesta.

Jos menet sohimaan kyytä, se voi viimeisenä puolustuskeinonaan purra. Jos menet karhuemon ja poikasen väliin, emo voi hyökätä. Tämä ei tarkoita että puolustelisin kyyta puremisesta, tai karhua hyökkäämisestä, vaan syyn ja seurauksen suhteesta. Sitä saa mitä tilaa, olipa kyse mistä hyvänsä luontokappaleesta.

Exap kirjoitti:

Vieläkö sinä itse pahoinpitelet vanhempiasi, puolisoasi ja lapsiasi joka päivä ? Vieläkö kierrät veroja ? Vieläkö ajat humalassa ? Mikset sanoutuisi siitä irti ?

Kommenttisi on puhdasta panettelua. Jos yllä oleva kommenttisi on mielestäsi jotakin muuta kuin panettelua, esität varmaan lainaukset tekstistäni jossa olen muka oikeuttanut ja puolustanut väkivaltaa.

Lue lisää

Sinun mielestäsi väkivalta ei siis ole oikeutettua koskaan, vaikka nainen ärsyttäisi kuinka paljon tahansa?

Eräässä keskusteluketjussa et millään suostunut myöntämään sitä, vaan vetosit evoluutioon ja siihen, että nainen itse kaivaa verta nenästään. Nytkö oletkin muuttanut mielesi? Jos näin on, niin hyvä.

Exap kirjoitti:

Tarkennuksena: kun taannoin sanoin että naisten v***uilu johtaa toisinaan miehen väkivaltaan, kyse ei ollut mistään muusta kuin syyn ja seurauksen suhteesta.

Jos menet sohimaan kyytä, se voi viimeisenä puolustuskeinonaan purra. Jos menet karhuemon ja poikasen väliin, emo voi hyökätä. Tämä ei tarkoita että puolustelisin kyyta puremisesta, tai karhua hyökkäämisestä, vaan syyn ja seurauksen suhteesta. Sitä saa mitä tilaa, olipa kyse mistä hyvänsä luontokappaleesta.

Lue lisää

"Jos menet sohimaan kyytä, se voi viimeisenä puolustuskeinonaan purra. Jos menet karhuemon ja poikasen väliin, emo voi hyökätä. Tämä ei tarkoita että puolustelisin kyyta puremisesta, tai karhua hyökkäämisestä, vaan syyn ja seurauksen suhteesta. Sitä saa mitä tilaa, olipa kyse mistä hyvänsä luontokappaleesta."

Et suostunut myöntämään, että erona muihin luontokappaleisiin ihmisellä on kyky harkita tekojaan. Ihminen voi poistua paikalta, jos tekee mieli vetää toista turpaan. Ja fyysisellä väkivallalla voi olla hyvin vakavat seuraukset, toinen voi esim loukata päänsä ja menettää henkensä. Vittuiluun ei kukaan kuole.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos menet sohimaan kyytä, se voi viimeisenä puolustuskeinonaan purra. Jos menet karhuemon ja poikasen väliin, emo voi hyökätä. Tämä ei tarkoita että puolustelisin kyyta puremisesta, tai karhua hyökkäämisestä, vaan syyn ja seurauksen suhteesta. Sitä saa mitä tilaa, olipa kyse mistä hyvänsä luontokappaleesta."

Et suostunut myöntämään, että erona muihin luontokappaleisiin ihmisellä on kyky harkita tekojaan. Ihminen voi poistua paikalta, jos tekee mieli vetää toista turpaan. Ja fyysisellä väkivallalla voi olla hyvin vakavat seuraukset, toinen voi esim loukata päänsä ja menettää henkensä. Vittuiluun ei kukaan kuole.

Lue lisää

"Ihminen voi poistua paikalta, jos tekee mieli vetää toista turpaan."

Tässä kohtaa logiikkasi muuttuu ei vain sumeaksi, vaan varsin hämäräksi ja kyseenalaiseksi.

Jos ihminen mielii syödä jäätelön, hän syö jäätelön.
Jos ihminen mielii mennä elokuviin, hän menee elokuviin.
Jos karhuemo mielii hyökätä, se hyökkää.
Jos kyykäärme mielii purra, se puree.
Jos ihminen mielii vetää toista turpaan, hän... poistuu paikalta ???

Koetapa nyt keksiä ihan itse, mikä lause ei kuulu joukkoon ? (Vinkki: se viimeinen).

"Et suostunut myöntämään, että erona muihin luontokappaleisiin ihmisellä on kyky harkita tekojaan."
Nooh, oletko koettanut olla kutiamatta kun joku kutittaa ?
Oletko koettanut olla tuntematta kipua, kun joku työntää neulalla persuksiin ?
Oletko koettanut olla aivastamatta, kun aivastuttaa ? --- entä auttaako ajatus siitä, että voit aivastamisen sijaan poistua paikalta.

Jos on niin tyhmä, että arsyttää käärmettä, karhua tai muuta luontokappaletta, saa vastaansa aggression, ja voi syyttää vain itseään.

Ketään puolustelematta, jos ärsytät mitä tahansa luontokappaletta yli tietyn kynnyksen, tulet saamaan aikaan primitivireaktion, jossa terveen järjen ongelmanratkaisulla ei ole mitään tekemistä reaktion kanssa.

Hussein al-Taee valehteli viikkoja ettei olisi muka kirjoittanut niitä kirjoituksia, jotka myöhemmin myönsi omikseen.

Mietipä sitä. Kesti viikkoja, ennen kuin miehen primitiivinen ensimmäinen reaktio korvautui terveen järjen päätelmän saadessa vallan: hän ei mitenkään pääse luikertelemaan irti menneisyydestään.

Ja sinä nyt peräänkuulutat että järjen äänen pitäisi ***sekunneissa*** korvata primitiivireaktio ?

Miltähän planeetalta olet ? Hello vaan Anonyymi, maa kutsuu. Tellus, you know.

Vaikka kaikki maailman naiset kykenisivätkin ajattelemaan järkevästi kun primitiivireaktio kutsuu, et voi vaatia samaa miehiltä. Toosin... ei ne naisetkaan nyt ihan niin immuuneja sille primitiivireaktiolle ole, kuten tunnut kuvittelevan.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos menet sohimaan kyytä, se voi viimeisenä puolustuskeinonaan purra. Jos menet karhuemon ja poikasen väliin, emo voi hyökätä. Tämä ei tarkoita että puolustelisin kyyta puremisesta, tai karhua hyökkäämisestä, vaan syyn ja seurauksen suhteesta. Sitä saa mitä tilaa, olipa kyse mistä hyvänsä luontokappaleesta."

Et suostunut myöntämään, että erona muihin luontokappaleisiin ihmisellä on kyky harkita tekojaan. Ihminen voi poistua paikalta, jos tekee mieli vetää toista turpaan. Ja fyysisellä väkivallalla voi olla hyvin vakavat seuraukset, toinen voi esim loukata päänsä ja menettää henkensä. Vittuiluun ei kukaan kuole.

Lue lisää

"Et suostunut myöntämään, että erona muihin luontokappaleisiin ihmisellä on kyky harkita tekojaan."

Tottakai ihminen voi. Jos ei mieli tehdä mitään muuta.

Primitiivireaktiot eivät ole harkittuja tekoja, Ne ovat lopputulos esim. kokemuksesta joutua hyökkäyksen (lue: esim. vittuilun) kohteeksi.

Koska, kuten sanoit, "erona muihin luontokappaleisiin ihmisellä on kyky harkita tekojaan. Ihminen voi poistua paikalta," ... ennen kuin alkaa vittuilla. Ainakin naisilla tämä kyky on ilmeisen selkeä, eivätkä he ala riipimään ja raapimaan, saati sitten vittuilemaan avo/aviopuolisolleen. Tämähän on itsestäänselvää.

Jos nainen parisuhteessa tuntee tarvetta vittuilla, hän tietysti tajuaa olevansa itse suhteen tasapainon rikkoja ja siksi itse poistuu paikalta ennen kuin vittuilee, eikä vaan ?

Eihän nyt nainen kai voi mitenkään olla SE osapuoli joka rikkoo parisuhteen harmonian... nainenhan osaa tietysti ajatella ja harkita tarkasti positionsa ja säädellä primitiivireaktioitaan. Näin ollen, nainen ei koskaan vittuile.

Ja koska nainen ei vittuile, myöskään mies ei reagoi vittuiluun, jota ei ole.

Jos nainen on tyhmä kuin saapas, hän tosin voi vittuilla...

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielestäsi väkivalta ei siis ole oikeutettua koskaan, vaikka nainen ärsyttäisi kuinka paljon tahansa?

Eräässä keskusteluketjussa et millään suostunut myöntämään sitä, vaan vetosit evoluutioon ja siihen, että nainen itse kaivaa verta nenästään. Nytkö oletkin muuttanut mielesi? Jos näin on, niin hyvä.

Lue lisää

Oikeuttaminen on sopimusasia. Ja sitten voidaan sopia jokin seuraamus teoista, jotka eivät ole oikeutettuja.

Mitään ylhäältä annettua absoluuttista moraalia tai lakia ei oikeasti ole. Se on meidän ihmisten mietittävä kunkin kohdallaan ja sovittava yhdessä.

Exap kirjoitti:

"Ihminen voi poistua paikalta, jos tekee mieli vetää toista turpaan."

Tässä kohtaa logiikkasi muuttuu ei vain sumeaksi, vaan varsin hämäräksi ja kyseenalaiseksi.

Jos ihminen mielii syödä jäätelön, hän syö jäätelön.
Jos ihminen mielii mennä elokuviin, hän menee elokuviin.
Jos karhuemo mielii hyökätä, se hyökkää.
Jos kyykäärme mielii purra, se puree.
Jos ihminen mielii vetää toista turpaan, hän... poistuu paikalta ???

Koetapa nyt keksiä ihan itse, mikä lause ei kuulu joukkoon ? (Vinkki: se viimeinen).

"Et suostunut myöntämään, että erona muihin luontokappaleisiin ihmisellä on kyky harkita tekojaan."
Nooh, oletko koettanut olla kutiamatta kun joku kutittaa ?
Oletko koettanut olla tuntematta kipua, kun joku työntää neulalla persuksiin ?
Oletko koettanut olla aivastamatta, kun aivastuttaa ? --- entä auttaako ajatus siitä, että voit aivastamisen sijaan poistua paikalta.

Jos on niin tyhmä, että arsyttää käärmettä, karhua tai muuta luontokappaletta, saa vastaansa aggression, ja voi syyttää vain itseään.

Ketään puolustelematta, jos ärsytät mitä tahansa luontokappaletta yli tietyn kynnyksen, tulet saamaan aikaan primitivireaktion, jossa terveen järjen ongelmanratkaisulla ei ole mitään tekemistä reaktion kanssa.

Hussein al-Taee valehteli viikkoja ettei olisi muka kirjoittanut niitä kirjoituksia, jotka myöhemmin myönsi omikseen.

Mietipä sitä. Kesti viikkoja, ennen kuin miehen primitiivinen ensimmäinen reaktio korvautui terveen järjen päätelmän saadessa vallan: hän ei mitenkään pääse luikertelemaan irti menneisyydestään.

Ja sinä nyt peräänkuulutat että järjen äänen pitäisi ***sekunneissa*** korvata primitiivireaktio ?

Miltähän planeetalta olet ? Hello vaan Anonyymi, maa kutsuu. Tellus, you know.

Vaikka kaikki maailman naiset kykenisivätkin ajattelemaan järkevästi kun primitiivireaktio kutsuu, et voi vaatia samaa miehiltä. Toosin... ei ne naisetkaan nyt ihan niin immuuneja sille primitiivireaktiolle ole, kuten tunnut kuvittelevan.

Lue lisää

"Jos ihminen mielii vetää toista turpaan, hän... poistuu paikalta ???"

Tämä tulee sinulle varmaan suurena yllätyksenä, mutta on paljon ihmisiä, jotka tekevät juuri näin. Se on siis aivan mahdollista.

"Nooh, oletko koettanut olla kutiamatta kun joku kutittaa ?
Oletko koettanut olla tuntematta kipua, kun joku työntää neulalla persuksiin ?
Oletko koettanut olla aivastamatta, kun aivastuttaa ? --- entä auttaako ajatus siitä, että voit aivastamisen sijaan poistua paikalta.

Jos on niin tyhmä, että arsyttää käärmettä, karhua tai muuta luontokappaletta, saa vastaansa aggression, ja voi syyttää vain itseään."

?????

Noissa vertauksissa ei mielestäni edelleenkään ole mitään järkeä aiheen kannalta. Valitettavasti.

"Ja sinä nyt peräänkuulutat että järjen äänen pitäisi ***sekunneissa*** korvata primitiivireaktio ?"

Parisuhdeväkivallassa ei useinkaan ole kyse hetkellisestä vittuilusta ja siinä ***sekunnissa*** tapahtuvasta primitiivisestä vastareaktiosta siihen, vaan kyllä se tilanne on useimmiten jatkunut jo pitempään, jolloin molemmilla osapuolilla on kyllä ollut aikaa miettiä, miten haluaa reagoida...toinen jatkaako vittuiluaan ja toinen vetääkö turpaan...vai lähteekö nostelemaan... Niin, ellei sitten ole juovuksissa (ja varsinkin jossain nakkikioskin jonossa).

"Vaikka kaikki maailman naiset kykenisivätkin ajattelemaan järkevästi kun primitiivireaktio kutsuu, et voi vaatia samaa miehiltä."

Ja miksen voisi?

"Toosin... ei ne naisetkaan nyt ihan niin immuuneja sille primitiivireaktiolle ole, kuten tunnut kuvittelevan."

En kuvittele, että naiset olisivat immuuneja primitiivireaktiolle, mutta kylmä tosiasia on kyllä se, että naiset joutuvat huomattavasti useammin sen uhriksi. Siitä saa lukea päivittäin uutisista.

Jopa niin, että kun nainen on nähnyt suhteen toivottomuuden ja halunnut lähteä, niin miehen halu primitiivireaktioon on kasvanut päiviä tai viikkoja kestävien ***sekuntien*** ajan. Naisen poistuminen paikalta ei ole auttanut ja miehen puolelta "vittuiluksi" on voitu laskea vaikkapa se, että nainen tai lapset ovat pitäneet väärällä tavalla lusikkaa kädessä.

Exap kirjoitti:

"Ihminen voi poistua paikalta, jos tekee mieli vetää toista turpaan."

Tässä kohtaa logiikkasi muuttuu ei vain sumeaksi, vaan varsin hämäräksi ja kyseenalaiseksi.

Jos ihminen mielii syödä jäätelön, hän syö jäätelön.
Jos ihminen mielii mennä elokuviin, hän menee elokuviin.
Jos karhuemo mielii hyökätä, se hyökkää.
Jos kyykäärme mielii purra, se puree.
Jos ihminen mielii vetää toista turpaan, hän... poistuu paikalta ???

Koetapa nyt keksiä ihan itse, mikä lause ei kuulu joukkoon ? (Vinkki: se viimeinen).

"Et suostunut myöntämään, että erona muihin luontokappaleisiin ihmisellä on kyky harkita tekojaan."
Nooh, oletko koettanut olla kutiamatta kun joku kutittaa ?
Oletko koettanut olla tuntematta kipua, kun joku työntää neulalla persuksiin ?
Oletko koettanut olla aivastamatta, kun aivastuttaa ? --- entä auttaako ajatus siitä, että voit aivastamisen sijaan poistua paikalta.

Jos on niin tyhmä, että arsyttää käärmettä, karhua tai muuta luontokappaletta, saa vastaansa aggression, ja voi syyttää vain itseään.

Ketään puolustelematta, jos ärsytät mitä tahansa luontokappaletta yli tietyn kynnyksen, tulet saamaan aikaan primitivireaktion, jossa terveen järjen ongelmanratkaisulla ei ole mitään tekemistä reaktion kanssa.

Hussein al-Taee valehteli viikkoja ettei olisi muka kirjoittanut niitä kirjoituksia, jotka myöhemmin myönsi omikseen.

Mietipä sitä. Kesti viikkoja, ennen kuin miehen primitiivinen ensimmäinen reaktio korvautui terveen järjen päätelmän saadessa vallan: hän ei mitenkään pääse luikertelemaan irti menneisyydestään.

Ja sinä nyt peräänkuulutat että järjen äänen pitäisi ***sekunneissa*** korvata primitiivireaktio ?

Miltähän planeetalta olet ? Hello vaan Anonyymi, maa kutsuu. Tellus, you know.

Vaikka kaikki maailman naiset kykenisivätkin ajattelemaan järkevästi kun primitiivireaktio kutsuu, et voi vaatia samaa miehiltä. Toosin... ei ne naisetkaan nyt ihan niin immuuneja sille primitiivireaktiolle ole, kuten tunnut kuvittelevan.

Lue lisää

"Vaikka kaikki maailman naiset kykenisivätkin ajattelemaan järkevästi kun primitiivireaktio kutsuu, et voi vaatia samaa miehiltä."

Mielestäni sinä lähetät juuri tuolla asenteellasi sellaista signaalia, että miesten väkivalta on joissakin tapauksissa hyväksyttävää.

Minun mielestäni kenenkään väkivalta ei ole sallittua muulloin kuin itsepuolustukseksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos ihminen mielii vetää toista turpaan, hän... poistuu paikalta ???"

Tämä tulee sinulle varmaan suurena yllätyksenä, mutta on paljon ihmisiä, jotka tekevät juuri näin. Se on siis aivan mahdollista.

"Nooh, oletko koettanut olla kutiamatta kun joku kutittaa ?
Oletko koettanut olla tuntematta kipua, kun joku työntää neulalla persuksiin ?
Oletko koettanut olla aivastamatta, kun aivastuttaa ? --- entä auttaako ajatus siitä, että voit aivastamisen sijaan poistua paikalta.

Jos on niin tyhmä, että arsyttää käärmettä, karhua tai muuta luontokappaletta, saa vastaansa aggression, ja voi syyttää vain itseään."

?????

Noissa vertauksissa ei mielestäni edelleenkään ole mitään järkeä aiheen kannalta. Valitettavasti.

"Ja sinä nyt peräänkuulutat että järjen äänen pitäisi ***sekunneissa*** korvata primitiivireaktio ?"

Parisuhdeväkivallassa ei useinkaan ole kyse hetkellisestä vittuilusta ja siinä ***sekunnissa*** tapahtuvasta primitiivisestä vastareaktiosta siihen, vaan kyllä se tilanne on useimmiten jatkunut jo pitempään, jolloin molemmilla osapuolilla on kyllä ollut aikaa miettiä, miten haluaa reagoida...toinen jatkaako vittuiluaan ja toinen vetääkö turpaan...vai lähteekö nostelemaan... Niin, ellei sitten ole juovuksissa (ja varsinkin jossain nakkikioskin jonossa).

"Vaikka kaikki maailman naiset kykenisivätkin ajattelemaan järkevästi kun primitiivireaktio kutsuu, et voi vaatia samaa miehiltä."

Ja miksen voisi?

"Toosin... ei ne naisetkaan nyt ihan niin immuuneja sille primitiivireaktiolle ole, kuten tunnut kuvittelevan."

En kuvittele, että naiset olisivat immuuneja primitiivireaktiolle, mutta kylmä tosiasia on kyllä se, että naiset joutuvat huomattavasti useammin sen uhriksi. Siitä saa lukea päivittäin uutisista.

Jopa niin, että kun nainen on nähnyt suhteen toivottomuuden ja halunnut lähteä, niin miehen halu primitiivireaktioon on kasvanut päiviä tai viikkoja kestävien ***sekuntien*** ajan. Naisen poistuminen paikalta ei ole auttanut ja miehen puolelta "vittuiluksi" on voitu laskea vaikkapa se, että nainen tai lapset ovat pitäneet väärällä tavalla lusikkaa kädessä.

Lue lisää

"En kuvittele, että naiset olisivat immuuneja primitiivireaktiolle, mutta kylmä tosiasia on kyllä se, että naiset joutuvat huomattavasti useammin sen uhriksi. Siitä saa lukea päivittäin uutisista. "

Kylmä tosiasia on myös se, että miehellä virtaa sitä testosteronia hieman enemmän elimistössä kuin naisilla. Noin keskimäärin. Iästä riippuen, toki.

"Jopa niin, että kun nainen on nähnyt suhteen toivottomuuden ja halunnut lähteä, niin miehen halu primitiivireaktioon on kasvanut päiviä tai viikkoja kestävien ***sekuntien*** ajan. Naisen poistuminen paikalta ei ole auttanut ja miehen puolelta "vittuiluksi" on voitu laskea vaikkapa se, että nainen tai lapset ovat pitäneet väärällä tavalla lusikkaa kädessä."

Naisilla on primitiivirekatioon verrattavissa oleva vietti, jonka vallassa nainen pyrkii pysymään suhteessa silloinkin, kun suhteen jatkaminen ei terveellä järjellä ajateltuna olisi oikea valinta.

Miksi ihmeessä nainen pysyisi suhteessa, jossa joka päivä pelkää puolisoaan ? Eikö terve järki sanokaan naiselle mitä tulisi tehdä ? Vertaa: oletat että mis aina tekisi sen mukaan mikö on ulkopuolisen tarkastelijan mielestä "järkevää" ja oikein ???

Mutta on päivänselvää, että suhde tällaisessa vaiheessa olisi tullut päättää jo aikoja sitten. Miksi ei mies ole sitä suhdetta päättänyt ? - Koska miehellä ei ole ollut primitiivistä eikä muutakaan tarvetta päättää suhdetta ? Mksi nainen ei ole suhdetta päättänyt ? No kerropa se. Mikä ihmeen primitiivivietti ajaa naista pysymään tällaisessa suhteessa ??? Varmaan sen primitiivireaktion sukulainen, joka ajaa miehen toimimaan väärin puolisoaan kohtaan ? Kenties ?

Ihminenkö jokin "ajattelva olento, joka ei ole sidoksissa primitiivisiin vietteihinsä vaan päättää terveellä logiikalla tekmisistään" ??? Anna minun nauraa.

Pohjimmiltaan, ihminen on eläin, joka on sopeutunut elämään yhteiskunnallisten raamien määrittelemien sääntöjen mukaan... ja jotka astuvat kuvioihin sillon, kun niitä on aikaa rauhassa ajatella ja silloinkin vain kun ne mietinnän perusteella sopivat tilanteeseen ja henkilö kenties uskoo ettei niiden rikkomisesta jää kiinni.

Eli ei yllätyksellisellä hetkellä, ei kun uskoo olevansa oikessa, ...

Anonyymi kirjoitti:

"Vaikka kaikki maailman naiset kykenisivätkin ajattelemaan järkevästi kun primitiivireaktio kutsuu, et voi vaatia samaa miehiltä."

Mielestäni sinä lähetät juuri tuolla asenteellasi sellaista signaalia, että miesten väkivalta on joissakin tapauksissa hyväksyttävää.

Minun mielestäni kenenkään väkivalta ei ole sallittua muulloin kuin itsepuolustukseksi.

Lue lisää

"Mielestäni sinä lähetät juuri tuolla asenteellasi sellaista signaalia, että miesten väkivalta on joissakin tapauksissa hyväksyttävää.

Minun mielestäni kenenkään väkivalta ei ole sallittua muulloin kuin itsepuolustukseksi."

On varsin järkevää, jos naiset ymmärtäisivät toimia Raamatun ohjeen mukaisesti. Se helpottaisi suuresti miehiä toimimaan vastaavasti, Raamaun ohjeen mukaisesti,

Et voi toimia väärin Raamatun mukaan, ja olettaa toisen olevan yksinään vastuussa Raamatun mukaan oikein toimimisesta, osoittaessasi välinpitämättömyyttä toista kohtaan.

Se voi toki tapahtua, mutta olettaa et voi.

Exap kirjoitti:

"En kuvittele, että naiset olisivat immuuneja primitiivireaktiolle, mutta kylmä tosiasia on kyllä se, että naiset joutuvat huomattavasti useammin sen uhriksi. Siitä saa lukea päivittäin uutisista. "

Kylmä tosiasia on myös se, että miehellä virtaa sitä testosteronia hieman enemmän elimistössä kuin naisilla. Noin keskimäärin. Iästä riippuen, toki.

"Jopa niin, että kun nainen on nähnyt suhteen toivottomuuden ja halunnut lähteä, niin miehen halu primitiivireaktioon on kasvanut päiviä tai viikkoja kestävien ***sekuntien*** ajan. Naisen poistuminen paikalta ei ole auttanut ja miehen puolelta "vittuiluksi" on voitu laskea vaikkapa se, että nainen tai lapset ovat pitäneet väärällä tavalla lusikkaa kädessä."

Naisilla on primitiivirekatioon verrattavissa oleva vietti, jonka vallassa nainen pyrkii pysymään suhteessa silloinkin, kun suhteen jatkaminen ei terveellä järjellä ajateltuna olisi oikea valinta.

Miksi ihmeessä nainen pysyisi suhteessa, jossa joka päivä pelkää puolisoaan ? Eikö terve järki sanokaan naiselle mitä tulisi tehdä ? Vertaa: oletat että mis aina tekisi sen mukaan mikö on ulkopuolisen tarkastelijan mielestä "järkevää" ja oikein ???

Mutta on päivänselvää, että suhde tällaisessa vaiheessa olisi tullut päättää jo aikoja sitten. Miksi ei mies ole sitä suhdetta päättänyt ? - Koska miehellä ei ole ollut primitiivistä eikä muutakaan tarvetta päättää suhdetta ? Mksi nainen ei ole suhdetta päättänyt ? No kerropa se. Mikä ihmeen primitiivivietti ajaa naista pysymään tällaisessa suhteessa ??? Varmaan sen primitiivireaktion sukulainen, joka ajaa miehen toimimaan väärin puolisoaan kohtaan ? Kenties ?

Ihminenkö jokin "ajattelva olento, joka ei ole sidoksissa primitiivisiin vietteihinsä vaan päättää terveellä logiikalla tekmisistään" ??? Anna minun nauraa.

Pohjimmiltaan, ihminen on eläin, joka on sopeutunut elämään yhteiskunnallisten raamien määrittelemien sääntöjen mukaan... ja jotka astuvat kuvioihin sillon, kun niitä on aikaa rauhassa ajatella ja silloinkin vain kun ne mietinnän perusteella sopivat tilanteeseen ja henkilö kenties uskoo ettei niiden rikkomisesta jää kiinni.

Eli ei yllätyksellisellä hetkellä, ei kun uskoo olevansa oikessa, ...

Lue lisää

"Mksi nainen ei ole suhdetta päättänyt ? No kerropa se. Mikä ihmeen primitiivivietti ajaa naista pysymään tällaisessa suhteessa ???"

No näin äkkiseltään tulee neljä asiaa mieleen.

1) Nainen on saanut kotoaan tällaisen perhemallin, jossa isä on ollut väkivaltainen ja äiti alistunut. Hän ei muusta tiedä ja kuvittelee, että sellaista se perhe-elämä on.

2) Nainen on taloudellisesti riippuvainen miehestään.

3) Nainen pelkää jättää miestä, koska tämä uhkaa siinä tapauksessa etsiä ja tappaa hänet.

4) Mies onnistuu manipuloimalla pitämään naisen suhteessa antamalla vuoron perään "keppiä" ja "porkkanaa". Rakastuneena nainen elää toivossa, että mies muuttuu, kun hän lupaa aina parantaa tapansa, mutta niin ei tapahdu juuri koskaan.

"Pohjimmiltaan, ihminen on eläin, joka on sopeutunut elämään yhteiskunnallisten raamien määrittelemien sääntöjen mukaan..."

Mihinkäs se "Jumalan kuvaksi" luotu mies on hävinnyt...?

Tuon perusteella tulee väistämättä mieleen, että se "Jumalakin" on sitten pohjimmiltaan eläin, jonka mies on luonut omaksi kuvakseen...

Anonyymi kirjoitti:

"Mksi nainen ei ole suhdetta päättänyt ? No kerropa se. Mikä ihmeen primitiivivietti ajaa naista pysymään tällaisessa suhteessa ???"

No näin äkkiseltään tulee neljä asiaa mieleen.

1) Nainen on saanut kotoaan tällaisen perhemallin, jossa isä on ollut väkivaltainen ja äiti alistunut. Hän ei muusta tiedä ja kuvittelee, että sellaista se perhe-elämä on.

2) Nainen on taloudellisesti riippuvainen miehestään.

3) Nainen pelkää jättää miestä, koska tämä uhkaa siinä tapauksessa etsiä ja tappaa hänet.

4) Mies onnistuu manipuloimalla pitämään naisen suhteessa antamalla vuoron perään "keppiä" ja "porkkanaa". Rakastuneena nainen elää toivossa, että mies muuttuu, kun hän lupaa aina parantaa tapansa, mutta niin ei tapahdu juuri koskaan.

"Pohjimmiltaan, ihminen on eläin, joka on sopeutunut elämään yhteiskunnallisten raamien määrittelemien sääntöjen mukaan..."

Mihinkäs se "Jumalan kuvaksi" luotu mies on hävinnyt...?

Tuon perusteella tulee väistämättä mieleen, että se "Jumalakin" on sitten pohjimmiltaan eläin, jonka mies on luonut omaksi kuvakseen...

Lue lisää

Vai niin.

1. Eli nainen elää sellasta elämää kuin olettaa oikeaksi. Hän käyttäytyy miestään kohtaan kuten äitinsä, ja saa samanlaistä käytöstä kuin äitinsä isältään.

Ei siis pätkän vertaa mitään "järjellistä ajattelua" naiselta. Ja mieheltä siis pitäisi tietysti olla ?

2. Jos nainen on elatukseen ja sen ehtoihin tyytyväinen, niin sitte lieneee ok. Mutta jos ei kiinnosta, niin ero vaan vireille.

Mikä näissä kahdessa kohdassa muka alistaisi naisen väkivaltaiseen suhteeseen ? Jos nainen väkivaltaisen miehen on ottanut, nii tästä pääsee helposti eroon. Jos vain haluaa. Jos ei halua eroon, niin ei valita, jookos ?

3) No nyt tuli ensimmäinen järkevä kohta. Suu auki joka puolelle, mukaanlukien poliisille ja oikeuslaitokselle.

4) jaahas. no nyt sitten taas esität kohtaa, jossa nainen toimii 100% vaistojensa varassa ja tottakai valittaa miehestä, joka toimii 100% vaistojensa varassa.

"Tuon perusteella tulee väistämättä mieleen, että se "Jumalakin" on sitten pohjimmiltaan eläin, jonka mies on luonut omaksi kuvakseen..."

No tässä et välttämättä ole ollenkaan väärässä. Ongelma nyt vaan on se, että jos mies loi Jumalan, niin miksi oletat ihmsitä paljon eläintä korkeammaksi.

Et voi valita vain rusinoita pullista.

Kuten aiemmin toin esille, Raamatussa on ohje miehen ja naisen rauhalliseen yhteiselämään. Mies rakastakoon vaimoaan kuten kristeus rakasti seurakuntaa, ja nainen kunnioittakoon miestään.

Tämä kunnioitus siis tarkoittaa naisen alistumista miehen tahtoon ja siihen että hän on perheen pää, nalkuttamatta, vittuielmatta yms. ... ja mies taas tehköön perheen päätökset vaimon ja lasten hyväksi. Kun mies tekee päätökset vaimoaan kuullen ja asettaen vaimon edun omansa edelle, kuka nainen olisi niin tyhmä että olisi siihen tyytymätön ? Ja kun vaimo näkee miehensä toimivan vaimon edun mukaisesti, kuka nainen olisi niin tyhmä että nalkuttisi ja vittuilisi ?

Tämä on raamatun antama malli.

v.aari kirjoitti:

Oikeuttaminen on sopimusasia. Ja sitten voidaan sopia jokin seuraamus teoista, jotka eivät ole oikeutettuja.

Mitään ylhäältä annettua absoluuttista moraalia tai lakia ei oikeasti ole. Se on meidän ihmisten mietittävä kunkin kohdallaan ja sovittava yhdessä.

Lue lisää

"Mitään ylhäältä annettua absoluuttista moraalia tai lakia ei oikeasti ole. Se on meidän ihmisten mietittävä kunkin kohdallaan ja sovittava yhdessä."

Meinaatko, että se on joidenkin keskinäinen sopimusasia, milloin väkivaltaa on luvallista käyttää?

Yhteiskunnassa on kyllä sovittu ja lakiinkin kirjoitettu, että väkivallankäyttö ei ole sallittua. Ja aivan "jumalattomat" ihmiset, jotka siis ovat pohjimmiltaan "eläimiä", ovat näin sopineet. Pitäisikö tätä lakia muuttaa ja kirjata siihen poikkeuksia, esim nalkuttavan akan lättyyn lyöminen on oikeutettua, jos hermo menee?

Ehkä uskovaiset osaisivat sopia hieman realistisempia lakeja, joissa miehiltä ei vaadita liikaa?

Exap kirjoitti:

Vai niin.

1. Eli nainen elää sellasta elämää kuin olettaa oikeaksi. Hän käyttäytyy miestään kohtaan kuten äitinsä, ja saa samanlaistä käytöstä kuin äitinsä isältään.

Ei siis pätkän vertaa mitään "järjellistä ajattelua" naiselta. Ja mieheltä siis pitäisi tietysti olla ?

2. Jos nainen on elatukseen ja sen ehtoihin tyytyväinen, niin sitte lieneee ok. Mutta jos ei kiinnosta, niin ero vaan vireille.

Mikä näissä kahdessa kohdassa muka alistaisi naisen väkivaltaiseen suhteeseen ? Jos nainen väkivaltaisen miehen on ottanut, nii tästä pääsee helposti eroon. Jos vain haluaa. Jos ei halua eroon, niin ei valita, jookos ?

3) No nyt tuli ensimmäinen järkevä kohta. Suu auki joka puolelle, mukaanlukien poliisille ja oikeuslaitokselle.

4) jaahas. no nyt sitten taas esität kohtaa, jossa nainen toimii 100% vaistojensa varassa ja tottakai valittaa miehestä, joka toimii 100% vaistojensa varassa.

"Tuon perusteella tulee väistämättä mieleen, että se "Jumalakin" on sitten pohjimmiltaan eläin, jonka mies on luonut omaksi kuvakseen..."

No tässä et välttämättä ole ollenkaan väärässä. Ongelma nyt vaan on se, että jos mies loi Jumalan, niin miksi oletat ihmsitä paljon eläintä korkeammaksi.

Et voi valita vain rusinoita pullista.

Kuten aiemmin toin esille, Raamatussa on ohje miehen ja naisen rauhalliseen yhteiselämään. Mies rakastakoon vaimoaan kuten kristeus rakasti seurakuntaa, ja nainen kunnioittakoon miestään.

Tämä kunnioitus siis tarkoittaa naisen alistumista miehen tahtoon ja siihen että hän on perheen pää, nalkuttamatta, vittuielmatta yms. ... ja mies taas tehköön perheen päätökset vaimon ja lasten hyväksi. Kun mies tekee päätökset vaimoaan kuullen ja asettaen vaimon edun omansa edelle, kuka nainen olisi niin tyhmä että olisi siihen tyytymätön ? Ja kun vaimo näkee miehensä toimivan vaimon edun mukaisesti, kuka nainen olisi niin tyhmä että nalkuttisi ja vittuilisi ?

Tämä on raamatun antama malli.

Lue lisää

"Kuten aiemmin toin esille, Raamatussa on ohje miehen ja naisen rauhalliseen yhteiselämään. Mies rakastakoon vaimoaan kuten kristeus rakasti seurakuntaa, ja nainen kunnioittakoon miestään.

Tämä kunnioitus siis tarkoittaa naisen alistumista miehen tahtoon ja siihen että hän on perheen pää, nalkuttamatta, vittuielmatta yms. ..

Ongelma on vain siinä, että hyvin monet eivät usko Raamattuun. Ja tuo "alistuminen" miehen tahtoon ei kuulosta kovinkaan hyvältä näin länsimaisessa demokratiassa elävän korvissa. Islamilaisessa ja monessa muussa kulttuurissa tuo sen sijaan on "itsestäänselvyys". Niissä nainen ei ala kyseenalaistamaan miehen tulkintaa siitä, mikä on hänen etunsa, sillä silloin voi tulla lättyyn.

"ja mies taas tehköön perheen päätökset vaimon ja lasten hyväksi. Kun mies tekee päätökset vaimoaan kuullen ja asettaen vaimon edun omansa edelle, kuka nainen olisi niin tyhmä että olisi siihen tyytymätön ? Ja kun vaimo näkee miehensä toimivan vaimon edun mukaisesti, kuka nainen olisi niin tyhmä että nalkuttisi ja vittuilisi ? "

Jos se nainen vittuilee, niin on ihan selvä, että hän ei ole samaa mieltä miehen kanssa siitä, mikä on hänen etunsa. Se on silloin miehen käsitys siitä, mikä on naisen etu.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuten aiemmin toin esille, Raamatussa on ohje miehen ja naisen rauhalliseen yhteiselämään. Mies rakastakoon vaimoaan kuten kristeus rakasti seurakuntaa, ja nainen kunnioittakoon miestään.

Tämä kunnioitus siis tarkoittaa naisen alistumista miehen tahtoon ja siihen että hän on perheen pää, nalkuttamatta, vittuielmatta yms. ..

Ongelma on vain siinä, että hyvin monet eivät usko Raamattuun. Ja tuo "alistuminen" miehen tahtoon ei kuulosta kovinkaan hyvältä näin länsimaisessa demokratiassa elävän korvissa. Islamilaisessa ja monessa muussa kulttuurissa tuo sen sijaan on "itsestäänselvyys". Niissä nainen ei ala kyseenalaistamaan miehen tulkintaa siitä, mikä on hänen etunsa, sillä silloin voi tulla lättyyn.

"ja mies taas tehköön perheen päätökset vaimon ja lasten hyväksi. Kun mies tekee päätökset vaimoaan kuullen ja asettaen vaimon edun omansa edelle, kuka nainen olisi niin tyhmä että olisi siihen tyytymätön ? Ja kun vaimo näkee miehensä toimivan vaimon edun mukaisesti, kuka nainen olisi niin tyhmä että nalkuttisi ja vittuilisi ? "

Jos se nainen vittuilee, niin on ihan selvä, että hän ei ole samaa mieltä miehen kanssa siitä, mikä on hänen etunsa. Se on silloin miehen käsitys siitä, mikä on naisen etu.

Lue lisää

" Ja tuo "alistuminen" miehen tahtoon ei kuulosta kovinkaan hyvältä näin länsimaisessa demokratiassa elävän korvissa. Islamilaisessa ja monessa muussa kulttuurissa tuo sen sijaan on "itsestäänselvyys"."

Saattaa olla, ettet tunne islamia ja islamilaista kulttuuria tarpeeksi. Raamatun mukaan nainen itse, vapaaehtoisesti, alistuu miehelleen, jotta tämä voi toimia perheen päänä ja tehdä päätöksiä perheen eduksi.

Islamissa sen sijaan uskonto (ja kulttuuri) VAATII naista alistumaan, eikä naisella ole muita mahdollisuuksia.

Näin länsimaissa, sitä mukaa kun feminismi on tuonut esiiin naisen erinomaisuutta mieheen nähden, kuten sinäkin kirjoituksissasi tuot ilmi, ristiriitoja syntyy ja perheet hajoavat.

Ei ole minun valintani, miten Jumala on perheen määritellyt. Jos et voi olla siihen tyytyväinen, niin toki voit esittää oman mallisi, jossa nainen ei kunnioita miestään, mutta sitten on turha valittaa siitä jos ei se toimi.

Kukaan ei voi sinua vaatia toimimaan oikein tässä asiassa. Mutta itse sitten kannat valintasi seuraukset.

Exap kirjoitti:

" Ja tuo "alistuminen" miehen tahtoon ei kuulosta kovinkaan hyvältä näin länsimaisessa demokratiassa elävän korvissa. Islamilaisessa ja monessa muussa kulttuurissa tuo sen sijaan on "itsestäänselvyys"."

Saattaa olla, ettet tunne islamia ja islamilaista kulttuuria tarpeeksi. Raamatun mukaan nainen itse, vapaaehtoisesti, alistuu miehelleen, jotta tämä voi toimia perheen päänä ja tehdä päätöksiä perheen eduksi.

Islamissa sen sijaan uskonto (ja kulttuuri) VAATII naista alistumaan, eikä naisella ole muita mahdollisuuksia.

Näin länsimaissa, sitä mukaa kun feminismi on tuonut esiiin naisen erinomaisuutta mieheen nähden, kuten sinäkin kirjoituksissasi tuot ilmi, ristiriitoja syntyy ja perheet hajoavat.

Ei ole minun valintani, miten Jumala on perheen määritellyt. Jos et voi olla siihen tyytyväinen, niin toki voit esittää oman mallisi, jossa nainen ei kunnioita miestään, mutta sitten on turha valittaa siitä jos ei se toimi.

Kukaan ei voi sinua vaatia toimimaan oikein tässä asiassa. Mutta itse sitten kannat valintasi seuraukset.

Lue lisää

"Näin länsimaissa, sitä mukaa kun feminismi on tuonut esiiin naisen erinomaisuutta mieheen nähden, kuten sinäkin kirjoituksissasi tuot ilmi, ristiriitoja syntyy ja perheet hajoavat."

Äläpäs nyt ala ylitulkitsemaan minun kirjoituksiani, sillä minä en ole väittänyt, että naiset ovat erinomaisempia kuin miehet. Miehillä on vain niin paljon "itsestäänselvyyksiä" johtuen siitä, että naisilla ei ole aikaisemmin ollut mahdollisuutta kertoa omia mielipiteitään, eikä ole monessa kulttuurissa vieläkään. Mies kuvittelee, että nainen on samaa mieltä, kun nainen on kasvatettu siihen, että mies ajattelee hänen puolestaan, eikä hän kerro omia mielipiteitään - joko ei uskalla tai ei osaa ajatella itsenäisesti, koska ei ole oppinut siihen.

Nyt kun naistenkin on mahdollista kertoa oma mielipiteensä, mikä ei aina tietynlaisia alfauroksia miellytä, niin ongelmia tulee. Tasa-arvoisissa liitoissa näitä ei tule. Tarkoittaa siis sitä, että myös nainen saattaa olla hallitseva tai jopa narsistinen tyyppi, jolloin liitto ei ole tasa-arvoinen.

"Ei ole minun valintani, miten Jumala on perheen määritellyt."

No tämä on taas ihan uskonvarainen juttu, onko se "Jumala" vai mies, joka on perheen lopultakin määritellyt.

Anonyymi kirjoitti:

"Näin länsimaissa, sitä mukaa kun feminismi on tuonut esiiin naisen erinomaisuutta mieheen nähden, kuten sinäkin kirjoituksissasi tuot ilmi, ristiriitoja syntyy ja perheet hajoavat."

Äläpäs nyt ala ylitulkitsemaan minun kirjoituksiani, sillä minä en ole väittänyt, että naiset ovat erinomaisempia kuin miehet. Miehillä on vain niin paljon "itsestäänselvyyksiä" johtuen siitä, että naisilla ei ole aikaisemmin ollut mahdollisuutta kertoa omia mielipiteitään, eikä ole monessa kulttuurissa vieläkään. Mies kuvittelee, että nainen on samaa mieltä, kun nainen on kasvatettu siihen, että mies ajattelee hänen puolestaan, eikä hän kerro omia mielipiteitään - joko ei uskalla tai ei osaa ajatella itsenäisesti, koska ei ole oppinut siihen.

Nyt kun naistenkin on mahdollista kertoa oma mielipiteensä, mikä ei aina tietynlaisia alfauroksia miellytä, niin ongelmia tulee. Tasa-arvoisissa liitoissa näitä ei tule. Tarkoittaa siis sitä, että myös nainen saattaa olla hallitseva tai jopa narsistinen tyyppi, jolloin liitto ei ole tasa-arvoinen.

"Ei ole minun valintani, miten Jumala on perheen määritellyt."

No tämä on taas ihan uskonvarainen juttu, onko se "Jumala" vai mies, joka on perheen lopultakin määritellyt.

Lue lisää

"ongelmia tulee. Tasa-arvoisissa liitoissa näitä ei tule."

Väitteesi on absurdi, sillä tasa-arvo ja päätöksenteko ei ole millään tavalla toisiinsa liittyviä termejä.

Yrityksessä, johto tekee päätökset, eikä kukaan väitä etteikö johtaja ja alainen olisi täysin tasa-arvoisia. Miesjohtaja ja mies-alainen, tai naisjohtaja ja mies-alainen. Tai ... ihan mikä yhdistelmä vaan. Se vaan toimii.

Se sijaan, on lukuisia esimerkkejä yrityksistä joissa organisaatiota enemmän tai vähemmän suoraan johta kaksi eri johtajaa. Ja se nyt vaan ei toimi. ei ikinä.

Samasta syystä autossakaan ei ole kahta ohjauspyörää ja kaksia polkimia. Sellainen auto olisi liikenteessä varsin suuri riski.

Se, onko johdossa mies vai nainen, ei ole niinkään merkitysellistä kuin se, että on yksi joka tekee päätökset, koska lienee nurettavan ilmiselvää että kahden yhtä äänivaltaisen päättäjän demokratiasta ei tule sitten yhtään mitään. On jopa kokouslaissakin juuri siksi säädetty, että äänten jakautuessa tasan, puheenjohtajan ääni ratkaisee.

Esittämäsi kuvitelma on siis konkreettisessa elämässä todistettu toimimattomaksi. Voit toki ihannoida sitä ja riitelyä sekä raastavaa taistelua parisuhteessa, ihan vaikka loppuun asti. Se on sinun oma valintasi, jos haluat elämääsi ongelmia.

Exap kirjoitti:

"ongelmia tulee. Tasa-arvoisissa liitoissa näitä ei tule."

Väitteesi on absurdi, sillä tasa-arvo ja päätöksenteko ei ole millään tavalla toisiinsa liittyviä termejä.

Yrityksessä, johto tekee päätökset, eikä kukaan väitä etteikö johtaja ja alainen olisi täysin tasa-arvoisia. Miesjohtaja ja mies-alainen, tai naisjohtaja ja mies-alainen. Tai ... ihan mikä yhdistelmä vaan. Se vaan toimii.

Se sijaan, on lukuisia esimerkkejä yrityksistä joissa organisaatiota enemmän tai vähemmän suoraan johta kaksi eri johtajaa. Ja se nyt vaan ei toimi. ei ikinä.

Samasta syystä autossakaan ei ole kahta ohjauspyörää ja kaksia polkimia. Sellainen auto olisi liikenteessä varsin suuri riski.

Se, onko johdossa mies vai nainen, ei ole niinkään merkitysellistä kuin se, että on yksi joka tekee päätökset, koska lienee nurettavan ilmiselvää että kahden yhtä äänivaltaisen päättäjän demokratiasta ei tule sitten yhtään mitään. On jopa kokouslaissakin juuri siksi säädetty, että äänten jakautuessa tasan, puheenjohtajan ääni ratkaisee.

Esittämäsi kuvitelma on siis konkreettisessa elämässä todistettu toimimattomaksi. Voit toki ihannoida sitä ja riitelyä sekä raastavaa taistelua parisuhteessa, ihan vaikka loppuun asti. Se on sinun oma valintasi, jos haluat elämääsi ongelmia.

Lue lisää

"Esittämäsi kuvitelma on siis konkreettisessa elämässä todistettu toimimattomaksi. Voit toki ihannoida sitä ja riitelyä sekä raastavaa taistelua parisuhteessa, ihan vaikka loppuun asti. Se on sinun oma valintasi, jos haluat elämääsi ongelmia."

En tajua, miksi pitäisi välttämättä riidellä? Riitelyä tulee uskoakseni vain siinä tapauksessa, jos puolisoilla on hyvin erilaiset näkemykset elämän tärkeistä asioista. Sellaisten ei tulisi mennä yhteen. Sitä varten on seurusteluaika, että tutustutaan toiseen ennen kuin solmitaan avioliitto. Tai ainakin pitäisi.

Eikä se "riidattomuuskaan" ole välttämättä todiste onnellisesta parisuhteesta, kuten ei riiteleminenkään merkki onnettomasta parisuhteesta. Ihmiset ovat persoonallisuudeltaan erilaisia ja mikä on yhdelle hyvä, ei välttämättä ole sitä toiselle.

Vierastan myös tuota avioliiton vertaamista johonkin yritykseen. Se kuulostaa niin mekaaniselta ja elottomalta. No, se on makuasia. Jonkun mielestä "avioliittoyritys" voi täyttää ihanneliiton tunnusmerkit, kuten ennen vanhaan, kun avioliitot solmittiin järkiperustein sopivien sukujen kesken.

Exap kirjoitti:

"ongelmia tulee. Tasa-arvoisissa liitoissa näitä ei tule."

Väitteesi on absurdi, sillä tasa-arvo ja päätöksenteko ei ole millään tavalla toisiinsa liittyviä termejä.

Yrityksessä, johto tekee päätökset, eikä kukaan väitä etteikö johtaja ja alainen olisi täysin tasa-arvoisia. Miesjohtaja ja mies-alainen, tai naisjohtaja ja mies-alainen. Tai ... ihan mikä yhdistelmä vaan. Se vaan toimii.

Se sijaan, on lukuisia esimerkkejä yrityksistä joissa organisaatiota enemmän tai vähemmän suoraan johta kaksi eri johtajaa. Ja se nyt vaan ei toimi. ei ikinä.

Samasta syystä autossakaan ei ole kahta ohjauspyörää ja kaksia polkimia. Sellainen auto olisi liikenteessä varsin suuri riski.

Se, onko johdossa mies vai nainen, ei ole niinkään merkitysellistä kuin se, että on yksi joka tekee päätökset, koska lienee nurettavan ilmiselvää että kahden yhtä äänivaltaisen päättäjän demokratiasta ei tule sitten yhtään mitään. On jopa kokouslaissakin juuri siksi säädetty, että äänten jakautuessa tasan, puheenjohtajan ääni ratkaisee.

Esittämäsi kuvitelma on siis konkreettisessa elämässä todistettu toimimattomaksi. Voit toki ihannoida sitä ja riitelyä sekä raastavaa taistelua parisuhteessa, ihan vaikka loppuun asti. Se on sinun oma valintasi, jos haluat elämääsi ongelmia.

Lue lisää

Yksi näkökulma tasa-arvoon ja päätösvaltaan on se, miten valvonta toimii itsevaltiailla, kuten keisareilla. Jos he toimivat riittävän epäreilusti, heidät murhataan. Näin kertoo meille historia.

Parlamentarismissa sentään vain kaatuu hallitus.

Avioliitossa tulee muita seuraamuksia ja ääritapauksessa ero. Ei ole kenenkään aviopuolison edun mukaista, että parisuhde on kireä ja vihamielinen. Näin siitä huolimatta, että jotkut näyttävät kovasti olevan elementissään haukkuessaan ja loukatessaan puolisoaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitään ylhäältä annettua absoluuttista moraalia tai lakia ei oikeasti ole. Se on meidän ihmisten mietittävä kunkin kohdallaan ja sovittava yhdessä."

Meinaatko, että se on joidenkin keskinäinen sopimusasia, milloin väkivaltaa on luvallista käyttää?

Yhteiskunnassa on kyllä sovittu ja lakiinkin kirjoitettu, että väkivallankäyttö ei ole sallittua. Ja aivan "jumalattomat" ihmiset, jotka siis ovat pohjimmiltaan "eläimiä", ovat näin sopineet. Pitäisikö tätä lakia muuttaa ja kirjata siihen poikkeuksia, esim nalkuttavan akan lättyyn lyöminen on oikeutettua, jos hermo menee?

Ehkä uskovaiset osaisivat sopia hieman realistisempia lakeja, joissa miehiltä ei vaadita liikaa?

Lue lisää

Nyt en oikein ymmärtänyt, mitä yrität sanoa ja kysyä.

Myönnät, että yhteiskunnan lait ovat sopimusasioita ja niitä ovat olleet laatimassa niin jumalattomat kuin uskovaisetkin.

Mielestäni ei kannata kirjata lakiin, että nalkuttavan vaimon lyöminen on sallittua. Mutta jos parlamenttimme niin päättää, kai siitä sitten laki tulee. En kuitenkaan usko, että niin tapahtuu, vaikka kaikki edustajat olisivat ateisteja.

Yrititkö sanoa, että uskovaiset ovat jotenkin vähemmän eläimiä kuin ateistit? Jos tarkoitit sitä, miten perustelet tätä ajatusta?

Anonyymi kirjoitti:

"Esittämäsi kuvitelma on siis konkreettisessa elämässä todistettu toimimattomaksi. Voit toki ihannoida sitä ja riitelyä sekä raastavaa taistelua parisuhteessa, ihan vaikka loppuun asti. Se on sinun oma valintasi, jos haluat elämääsi ongelmia."

En tajua, miksi pitäisi välttämättä riidellä? Riitelyä tulee uskoakseni vain siinä tapauksessa, jos puolisoilla on hyvin erilaiset näkemykset elämän tärkeistä asioista. Sellaisten ei tulisi mennä yhteen. Sitä varten on seurusteluaika, että tutustutaan toiseen ennen kuin solmitaan avioliitto. Tai ainakin pitäisi.

Eikä se "riidattomuuskaan" ole välttämättä todiste onnellisesta parisuhteesta, kuten ei riiteleminenkään merkki onnettomasta parisuhteesta. Ihmiset ovat persoonallisuudeltaan erilaisia ja mikä on yhdelle hyvä, ei välttämättä ole sitä toiselle.

Vierastan myös tuota avioliiton vertaamista johonkin yritykseen. Se kuulostaa niin mekaaniselta ja elottomalta. No, se on makuasia. Jonkun mielestä "avioliittoyritys" voi täyttää ihanneliiton tunnusmerkit, kuten ennen vanhaan, kun avioliitot solmittiin järkiperustein sopivien sukujen kesken.

Lue lisää

«Riitelyä tulee uskoakseni vain siinä tapauksessa, jos puolisoilla on hyvin erilaiset näkemykset elämän tärkeistä asioista.»

Valitettavasti todellisuus ei ole aivan noin kiiltokuvamainen.

Riitely voi johtua esimerkiksi toisen puolison persoonallisuushäiriöstä.

Toisaalta on olemassa toimivia ja hyviä liittoja, joissa puolisoilla on vaikkapa aivan erilainen suhde uskontoon. Se ei estä keskinäistä rakkautta eikä yhteisten asioiden sopuisaa hoitamista.

v.aari kirjoitti:

Yksi näkökulma tasa-arvoon ja päätösvaltaan on se, miten valvonta toimii itsevaltiailla, kuten keisareilla. Jos he toimivat riittävän epäreilusti, heidät murhataan. Näin kertoo meille historia.

Parlamentarismissa sentään vain kaatuu hallitus.

Avioliitossa tulee muita seuraamuksia ja ääritapauksessa ero. Ei ole kenenkään aviopuolison edun mukaista, että parisuhde on kireä ja vihamielinen. Näin siitä huolimatta, että jotkut näyttävät kovasti olevan elementissään haukkuessaan ja loukatessaan puolisoaan.

Lue lisää

"Yksi näkökulma tasa-arvoon ja päätösvaltaan on se, miten valvonta toimii itsevaltiailla."

Hyvä että puit ajatukseni sanoiksi, sillä tätä juuri hain, mutta en löytänyt sanoja, miten olisin asiani esittänyt.

Tarkoitan siis sitä, että avioliitossakin perheenpää voi käyttäytyä todellisuudessa kuin itsevaltias, vaikka esittää olevansa koko perheensä etua ajava. Ja taitava manipuloija pystyy myös sekä sanallisesti että sanattomasti (palkkiota ja rangaistusta käyttäen) "taivuttelemaan" alamaisensa olemaan kanssaan "samaa mieltä", jolloin ulkoisesti näyttää siltä kuin itsevaltias ajaisi koko perheensä etua.

Siksi koko "alamainen" sana puolisoa koskien nostaa karvani pystyyn, koska sen varjolla voidaan kyllä käyttää vaikka millaista henkistä väkivaltaa tahansa, joka vain puetaan toisesta "huolehtimisen" kaapuun. Tämä siis ääriesimerkkinä pahimmasta tapauksesta, mutta koska tällaistakin todistetusti esiintyy, niin pelkkä henkilön oma todistus ja vakuuttelu siitä, että toimii täysin epäitsekkäästi toisten hyväksi unohtaen oman etunsa, ei yksin vakuuta ainakaan minua. Voi tietenkin näin olla, en sitä kiellä.

v.aari kirjoitti:

«Riitelyä tulee uskoakseni vain siinä tapauksessa, jos puolisoilla on hyvin erilaiset näkemykset elämän tärkeistä asioista.»

Valitettavasti todellisuus ei ole aivan noin kiiltokuvamainen.

Riitely voi johtua esimerkiksi toisen puolison persoonallisuushäiriöstä.

Toisaalta on olemassa toimivia ja hyviä liittoja, joissa puolisoilla on vaikkapa aivan erilainen suhde uskontoon. Se ei estä keskinäistä rakkautta eikä yhteisten asioiden sopuisaa hoitamista.

Lue lisää

"«Riitelyä tulee uskoakseni vain siinä tapauksessa, jos puolisoilla on hyvin erilaiset näkemykset elämän tärkeistä asioista.»

Valitettavasti todellisuus ei ole aivan noin kiiltokuvamainen.

Riitely voi johtua esimerkiksi toisen puolison persoonallisuushäiriöstä."

Mainitsinkin jo tuolla edellä, että myös nainen saattaa olla narsistinen ja siten hallitsemisen haluinen, sillä narsismiin liittyy aina hallitsemisenhalu, jolloin tietenkään toinen ei koskaan voi pysyvästi olla narsistille mieliksi, vaikka tekisi mitä. Sellainen liitto on jo lähtökohtaisesti tuhoon tuomittu. Ja mitä pitemmälle se jatkuu, sitä huonommaksi tilanne muuttuu, sillä kun kuvioon astuvat mukaan vielä lapset, niin lopulta ollaan myrskyn silmässä verkkoon sotkeutuneena.

Riitelemisellä tarkoitin rakentavaa riitelemistä, sillä ei se riitelemättömyyskään välttämättä mikään tae onneen ole. Se voi kätkeä alleen hyvinkin paljon sanatonta ja patoutunutta tyytymättömyyttä.

https://www.vaestoliitto.fi/vanhemmuus/tietoa_vanhemmille/parisuhteen-happy-hour/tietoa/vuorovaikutus-parisuhteessa/riitely/
"Erimielisyydet ja ristiriidat kuuluvat jollain tavalla jokaiseen parisuhteeseen, joten on merkityksellistä, millä tavoin pari riitelee. Riitely on taitolaji, jossa mitataan pariskunnan halua ja kykyä ylläpitää ja korjata yhteyttään. Toimimatonta riitelyä luonnehtivat epäkunnioittava käytös, kuten nimittely ja halveksiva puhetyyli sekä ikivanhat mielipahaa tuottaneet asiat, jotka kaivetaan muistin sopukoista riidan aseiksi. Toimimaton riitely on portti huonoon ilmapiiriin, selvittämättömiin ristiriitoihin ja kaunaan.

Toimivan riitelyn ydinidea on, että erimielisyydessä ei ole kyse kumppanin hankalasta ominaisuudesta vaan yhteisestä ongelmasta, joka aiheuttaa ristiriitaisia tunteita. Toimivaa riitelyä luonnehtivat puolisoa kunnioittava käytös, riitelyn pysyminen aiheessa, pyrkimys toisen mielipahan välttämiseen, ja aivan olennaisena osana hyvissä riidoissa on myös toimiva sopiminen."

v.aari kirjoitti:

Nyt en oikein ymmärtänyt, mitä yrität sanoa ja kysyä.

Myönnät, että yhteiskunnan lait ovat sopimusasioita ja niitä ovat olleet laatimassa niin jumalattomat kuin uskovaisetkin.

Mielestäni ei kannata kirjata lakiin, että nalkuttavan vaimon lyöminen on sallittua. Mutta jos parlamenttimme niin päättää, kai siitä sitten laki tulee. En kuitenkaan usko, että niin tapahtuu, vaikka kaikki edustajat olisivat ateisteja.

Yrititkö sanoa, että uskovaiset ovat jotenkin vähemmän eläimiä kuin ateistit? Jos tarkoitit sitä, miten perustelet tätä ajatusta?

Lue lisää

"Yrititkö sanoa, että uskovaiset ovat jotenkin vähemmän eläimiä kuin ateistit? Jos tarkoitit sitä, miten perustelet tätä ajatusta?"

En tarkoittanut sitä, vaan tarkoitin, että kun uskovaiset uskovat olevansa Jumalan luomia olentoja, eivätkä mitään evoluution tuloksena syntyneitä eläimiä, niin heillä pitäisi olla käsittääkseni jopa korkeammat ihanteet kuin jumalattomilla.

Siksi en mitenkään ymmärrä, miten joku uskovaisena itseään pitävä ei voi myöntää, että toisen lyöminen ärsytettynäkin on väärin? Vaikkakin se on ymmärrrettävää, niin siltikin se on väärin.

Jos ajattelee vain, että itsepähän toinen kaivaa verta nenästään ja saa vain sitä, mitä itse tilaa, niin miten tuo ajattelu eroaa uskomattomien ajattelusta? Siinä ei oteta vastuuta omasta käyttäytymisestä tilanteessa, vaan raotetaan ovea väkivallan oikeuttamiselle tietyissä tilanteissa, joita ei mielestäni voida mitenkään tulkita "itsepuolustukseksi", vaan vastahyökkäykseksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Yrititkö sanoa, että uskovaiset ovat jotenkin vähemmän eläimiä kuin ateistit? Jos tarkoitit sitä, miten perustelet tätä ajatusta?"

En tarkoittanut sitä, vaan tarkoitin, että kun uskovaiset uskovat olevansa Jumalan luomia olentoja, eivätkä mitään evoluution tuloksena syntyneitä eläimiä, niin heillä pitäisi olla käsittääkseni jopa korkeammat ihanteet kuin jumalattomilla.

Siksi en mitenkään ymmärrä, miten joku uskovaisena itseään pitävä ei voi myöntää, että toisen lyöminen ärsytettynäkin on väärin? Vaikkakin se on ymmärrrettävää, niin siltikin se on väärin.

Jos ajattelee vain, että itsepähän toinen kaivaa verta nenästään ja saa vain sitä, mitä itse tilaa, niin miten tuo ajattelu eroaa uskomattomien ajattelusta? Siinä ei oteta vastuuta omasta käyttäytymisestä tilanteessa, vaan raotetaan ovea väkivallan oikeuttamiselle tietyissä tilanteissa, joita ei mielestäni voida mitenkään tulkita "itsepuolustukseksi", vaan vastahyökkäykseksi.

Lue lisää

En ihan pysy mukana siinä logiikassa, että luojajumalaan uskomisesta seuraisi korkeammat moraaliset ihanteet. Myöskään käytännön kokemukseni ei tue tätä ajatusta. Kunnon ihmisiä ja lurjuksia löytyy molemmista joukoista.

Kun keskustellaan siitä, että ärsytetty ihminen vastaa väkivallalla, sekoitetaan hyvin usein syiden ja seurausten ymmärtäminen sen kanssa, mitä pidetään oikeana ja mitä vääränä. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa.

Jos on tiedossa se, että lyömistä yleisesti paheksutaan ja että siitä on myös lailla säädetty seuraamus, sillä voi olla vaikutusta itsehillintään.

Äärimmäinen provosointi on tosi vaikea tilanne hallita. Olen pitänyt usein parhaana lähteä silloin pois paikalta. Mutta aina sekään ei ole mahdollista.

Ja ilman muuta on mahdollista harjoitella itsehillintää ja rauhallisuutta. Se lähtee aina tavoitteen asettamisesta ja tunnustamisesta. Menetelmiä on monenlaisia ja niistä löytyy kyllä tietoa, jos sitä haluaa.

Se, että puolustelee väkivaltaa toisen ärsyttävällä käytöksellä, ei ole minun kokemukseni mukaan mitenkään kytköksissä jumalauskoihin tai uskomattomuuksiin. Tämä ajatus ei toimi loogisesti eikä käytännössä.

Vastuun ottaminen omista teoistaan kuuluu aikuiseksi kasvamiseen ja sen tajuamiseen, että me ehdottomasti tarvitsemme kaikki toisiamme. Joillakin tuo aikuistuminen jää kesken, kenellä mihinkin vaiheeseen.

v.aari kirjoitti:

En ihan pysy mukana siinä logiikassa, että luojajumalaan uskomisesta seuraisi korkeammat moraaliset ihanteet. Myöskään käytännön kokemukseni ei tue tätä ajatusta. Kunnon ihmisiä ja lurjuksia löytyy molemmista joukoista.

Kun keskustellaan siitä, että ärsytetty ihminen vastaa väkivallalla, sekoitetaan hyvin usein syiden ja seurausten ymmärtäminen sen kanssa, mitä pidetään oikeana ja mitä vääränä. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa.

Jos on tiedossa se, että lyömistä yleisesti paheksutaan ja että siitä on myös lailla säädetty seuraamus, sillä voi olla vaikutusta itsehillintään.

Äärimmäinen provosointi on tosi vaikea tilanne hallita. Olen pitänyt usein parhaana lähteä silloin pois paikalta. Mutta aina sekään ei ole mahdollista.

Ja ilman muuta on mahdollista harjoitella itsehillintää ja rauhallisuutta. Se lähtee aina tavoitteen asettamisesta ja tunnustamisesta. Menetelmiä on monenlaisia ja niistä löytyy kyllä tietoa, jos sitä haluaa.

Se, että puolustelee väkivaltaa toisen ärsyttävällä käytöksellä, ei ole minun kokemukseni mukaan mitenkään kytköksissä jumalauskoihin tai uskomattomuuksiin. Tämä ajatus ei toimi loogisesti eikä käytännössä.

Vastuun ottaminen omista teoistaan kuuluu aikuiseksi kasvamiseen ja sen tajuamiseen, että me ehdottomasti tarvitsemme kaikki toisiamme. Joillakin tuo aikuistuminen jää kesken, kenellä mihinkin vaiheeseen.

Lue lisää

"En ihan pysy mukana siinä logiikassa, että luojajumalaan uskomisesta seuraisi korkeammat moraaliset ihanteet. Myöskään käytännön kokemukseni ei tue tätä ajatusta. Kunnon ihmisiä ja lurjuksia löytyy molemmista joukoista."

No käytännössä tilanne onkin tämä, mutta kyllähän uskovaisilla on joissakin tapauksissa korkeammat ihanteet esim he eivät (ainakaan teoriassa) hyväksy seksiä ennen avioliittoa, avioliiton ulkopuolella tai irtosuhteita. Tai juopottelua.

Mutta tosiaan, tarkemmin kun asiaa ajattelen, niin on vaikea keksiä edes teoriassa mitään muita korkeampia ihanteita, jotka erottaisivat uskovat uskomattomista. Mikä heidät siis erottaa muista kuin ainoastaan omien seurakuntiensa asettamat "ihanteet", jotka tulkitaan "Jumalan tahdoksi".

"Äärimmäinen provosointi on tosi vaikea tilanne hallita. Olen pitänyt usein parhaana lähteä silloin pois paikalta. Mutta aina sekään ei ole mahdollista."

No mitä silloin teet tai olet tehnyt, jos olet joutunut sellaiseen tilanteeseen, ettet ole voinut poistua paikalta? Lättyyn vaan itsepuolustukseksi vai onko löytynyt muuta keinoa selviytyä tilanteesta...

Exap kirjoitti:

Vai niin.

1. Eli nainen elää sellasta elämää kuin olettaa oikeaksi. Hän käyttäytyy miestään kohtaan kuten äitinsä, ja saa samanlaistä käytöstä kuin äitinsä isältään.

Ei siis pätkän vertaa mitään "järjellistä ajattelua" naiselta. Ja mieheltä siis pitäisi tietysti olla ?

2. Jos nainen on elatukseen ja sen ehtoihin tyytyväinen, niin sitte lieneee ok. Mutta jos ei kiinnosta, niin ero vaan vireille.

Mikä näissä kahdessa kohdassa muka alistaisi naisen väkivaltaiseen suhteeseen ? Jos nainen väkivaltaisen miehen on ottanut, nii tästä pääsee helposti eroon. Jos vain haluaa. Jos ei halua eroon, niin ei valita, jookos ?

3) No nyt tuli ensimmäinen järkevä kohta. Suu auki joka puolelle, mukaanlukien poliisille ja oikeuslaitokselle.

4) jaahas. no nyt sitten taas esität kohtaa, jossa nainen toimii 100% vaistojensa varassa ja tottakai valittaa miehestä, joka toimii 100% vaistojensa varassa.

"Tuon perusteella tulee väistämättä mieleen, että se "Jumalakin" on sitten pohjimmiltaan eläin, jonka mies on luonut omaksi kuvakseen..."

No tässä et välttämättä ole ollenkaan väärässä. Ongelma nyt vaan on se, että jos mies loi Jumalan, niin miksi oletat ihmsitä paljon eläintä korkeammaksi.

Et voi valita vain rusinoita pullista.

Kuten aiemmin toin esille, Raamatussa on ohje miehen ja naisen rauhalliseen yhteiselämään. Mies rakastakoon vaimoaan kuten kristeus rakasti seurakuntaa, ja nainen kunnioittakoon miestään.

Tämä kunnioitus siis tarkoittaa naisen alistumista miehen tahtoon ja siihen että hän on perheen pää, nalkuttamatta, vittuielmatta yms. ... ja mies taas tehköön perheen päätökset vaimon ja lasten hyväksi. Kun mies tekee päätökset vaimoaan kuullen ja asettaen vaimon edun omansa edelle, kuka nainen olisi niin tyhmä että olisi siihen tyytymätön ? Ja kun vaimo näkee miehensä toimivan vaimon edun mukaisesti, kuka nainen olisi niin tyhmä että nalkuttisi ja vittuilisi ?

Tämä on raamatun antama malli.

Lue lisää

"Kuten aiemmin toin esille, Raamatussa on ohje miehen ja naisen rauhalliseen yhteiselämään. Mies rakastakoon vaimoaan kuten kristeus rakasti seurakuntaa, ja nainen kunnioittakoon miestään.

Tämä kunnioitus siis tarkoittaa naisen alistumista miehen tahtoon ja siihen että hän on perheen pää, nalkuttamatta, vittuielmatta yms. ... ja mies taas tehköön perheen päätökset vaimon ja lasten hyväksi. Kun mies tekee päätökset vaimoaan kuullen ja asettaen vaimon edun omansa edelle, kuka nainen olisi niin tyhmä että olisi siihen tyytymätön ? Ja kun vaimo näkee miehensä toimivan vaimon edun mukaisesti, kuka nainen olisi niin tyhmä että nalkuttisi ja vittuilisi ?

Tämä on raamatun antama malli."

Saattaapi tuo malli toimiakin, mikäli mies on tervepäinen ja nainen on halukas olemaan alamainen.

Seuraavasta artikkelista voi sitten tarkistaa, että tämä raamatullinen suhde ei pidä sisällään seuraavanlaisia piirteitä.

ttps://www.terve.fi/artikkelit/10-alistavan-parisuhteen-merkkia

Jäi h jostain syystä tuosta linkistä puuttumaan, joten uusi yritys

https://www.terve.fi/artikkelit/10-alistavan-parisuhteen-merkkia

Anonyymi kirjoitti:

Jäi h jostain syystä tuosta linkistä puuttumaan, joten uusi yritys

https://www.terve.fi/artikkelit/10-alistavan-parisuhteen-merkkia

Lue lisää

Edellä olevassa artikkelissa kuvataan lähinnä negatiivisia alistamisen keinoja, mutta erittäin tehokas ja ovela alistamisen ja manipuloimisen keino on "ylistämällä alistaminen".

Esim kun saat kehuja, lahjoja tai muita huomionosoituksia, niin niiden perimmäisenä tarkoituksena on vain saada ote sinusta, jonka avulla voi hallita. Kun olet kiitollisuuden velassa jollekin, niin sen jälkeen hänen vastustamisensa onkin jo monin verroin vaikeampaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Yrititkö sanoa, että uskovaiset ovat jotenkin vähemmän eläimiä kuin ateistit? Jos tarkoitit sitä, miten perustelet tätä ajatusta?"

En tarkoittanut sitä, vaan tarkoitin, että kun uskovaiset uskovat olevansa Jumalan luomia olentoja, eivätkä mitään evoluution tuloksena syntyneitä eläimiä, niin heillä pitäisi olla käsittääkseni jopa korkeammat ihanteet kuin jumalattomilla.

Siksi en mitenkään ymmärrä, miten joku uskovaisena itseään pitävä ei voi myöntää, että toisen lyöminen ärsytettynäkin on väärin? Vaikkakin se on ymmärrrettävää, niin siltikin se on väärin.

Jos ajattelee vain, että itsepähän toinen kaivaa verta nenästään ja saa vain sitä, mitä itse tilaa, niin miten tuo ajattelu eroaa uskomattomien ajattelusta? Siinä ei oteta vastuuta omasta käyttäytymisestä tilanteessa, vaan raotetaan ovea väkivallan oikeuttamiselle tietyissä tilanteissa, joita ei mielestäni voida mitenkään tulkita "itsepuolustukseksi", vaan vastahyökkäykseksi.

Lue lisää

"Siksi en mitenkään ymmärrä, miten joku uskovaisena itseään pitävä ei voi myöntää, että toisen lyöminen ärsytettynäkin on väärin? Vaikkakin se on ymmärrrettävää, niin siltikin se on väärin. "

En minä ole lyömistä oikeutettuna tai oikeana pitänytkään. Yhtään sen enemmän kuin toisen tahallinen ärsyttäminen on oikeutettua tai oikein.

Puhun vain syyn ja seurauksen suhteesta. Jos ärsyttää eliötä, joka ei kestä sitä ärsytystä, niin siitä seuraa reaktio. Kyy puree jos sitä ahdista, vaikka pureminen onkin sen viimeinen puolustuskeino. Ei ole kyse siitä onko pureminen oikein tai väärin; se on seuraus ahdistajan toiminnasta.

Kuten aiemmin tuotiin esiin, miehen pitäisi kävellä pois jos häntä ärsytetään siinä määrin että hän voi lyödä. Tottakai. Ja naisen pitää kävellä pois jos tule halu ärsyttää. Tottakai. Jos nainen ärsyttää ja mies lyö, molemmat tekevät väärin, tosin aivan eri tavalla.

Toki voi väittää että jonkun naisen luonne on sellainen ettei malta olla ärsyttämättä tahallaan. Aivan samoin voi sanoa että jonkun miehen luonne voi olla sellainen ettei voi olla lyömättä jos ärsytetään.

En tiedä mitä ihmeen soppaa tästä selvästä asiasta täällä yritetään keittää. Jos itse tekee väärin ja siihen väärin tekemiseen vastataan vääryydellä, on vääryyden aloittajan syytä katsoa peiliin.

Anonyymi kirjoitti:

"En ihan pysy mukana siinä logiikassa, että luojajumalaan uskomisesta seuraisi korkeammat moraaliset ihanteet. Myöskään käytännön kokemukseni ei tue tätä ajatusta. Kunnon ihmisiä ja lurjuksia löytyy molemmista joukoista."

No käytännössä tilanne onkin tämä, mutta kyllähän uskovaisilla on joissakin tapauksissa korkeammat ihanteet esim he eivät (ainakaan teoriassa) hyväksy seksiä ennen avioliittoa, avioliiton ulkopuolella tai irtosuhteita. Tai juopottelua.

Mutta tosiaan, tarkemmin kun asiaa ajattelen, niin on vaikea keksiä edes teoriassa mitään muita korkeampia ihanteita, jotka erottaisivat uskovat uskomattomista. Mikä heidät siis erottaa muista kuin ainoastaan omien seurakuntiensa asettamat "ihanteet", jotka tulkitaan "Jumalan tahdoksi".

"Äärimmäinen provosointi on tosi vaikea tilanne hallita. Olen pitänyt usein parhaana lähteä silloin pois paikalta. Mutta aina sekään ei ole mahdollista."

No mitä silloin teet tai olet tehnyt, jos olet joutunut sellaiseen tilanteeseen, ettet ole voinut poistua paikalta? Lättyyn vaan itsepuolustukseksi vai onko löytynyt muuta keinoa selviytyä tilanteesta...

Lue lisää

En viitsi ruveta kertomaan omista kokemuksista äärimmäisen provosoinnin kohteena. Siinä tulisi helposti esille asioita, joista voi tunnistaa henkilön ja vielä ikävämmästi sen provosoivasti käyttäytyvän henkilön.

Jokainen sellainen tilanne on yksilöllinen. En ole koskaan lyönyt lättyyn. Olen valinnut pikemminkin passiivisen vastarinnan.

v.aari kirjoitti:

En viitsi ruveta kertomaan omista kokemuksista äärimmäisen provosoinnin kohteena. Siinä tulisi helposti esille asioita, joista voi tunnistaa henkilön ja vielä ikävämmästi sen provosoivasti käyttäytyvän henkilön.

Jokainen sellainen tilanne on yksilöllinen. En ole koskaan lyönyt lättyyn. Olen valinnut pikemminkin passiivisen vastarinnan.

Lue lisää

"En ole koskaan lyönyt lättyyn. Olen valinnut pikemminkin passiivisen vastarinnan."

Minusta se on oikein.

Sanalliseen provosointiin voi vastata sanallisesti, mutta jos se ei auta, niin voi lakata vastaamasta ja antaa toisen rähistä itsekseen tai lähteä pois. Mikään ei mielestäni oikeuta lyömään tai käymään muuten käsiksi. Jos niin tehdään, niin se ei ole enää puolustautumista, vaan hyökkäämistä.

Exap kirjoitti:

"Siksi en mitenkään ymmärrä, miten joku uskovaisena itseään pitävä ei voi myöntää, että toisen lyöminen ärsytettynäkin on väärin? Vaikkakin se on ymmärrrettävää, niin siltikin se on väärin. "

En minä ole lyömistä oikeutettuna tai oikeana pitänytkään. Yhtään sen enemmän kuin toisen tahallinen ärsyttäminen on oikeutettua tai oikein.

Puhun vain syyn ja seurauksen suhteesta. Jos ärsyttää eliötä, joka ei kestä sitä ärsytystä, niin siitä seuraa reaktio. Kyy puree jos sitä ahdista, vaikka pureminen onkin sen viimeinen puolustuskeino. Ei ole kyse siitä onko pureminen oikein tai väärin; se on seuraus ahdistajan toiminnasta.

Kuten aiemmin tuotiin esiin, miehen pitäisi kävellä pois jos häntä ärsytetään siinä määrin että hän voi lyödä. Tottakai. Ja naisen pitää kävellä pois jos tule halu ärsyttää. Tottakai. Jos nainen ärsyttää ja mies lyö, molemmat tekevät väärin, tosin aivan eri tavalla.

Toki voi väittää että jonkun naisen luonne on sellainen ettei malta olla ärsyttämättä tahallaan. Aivan samoin voi sanoa että jonkun miehen luonne voi olla sellainen ettei voi olla lyömättä jos ärsytetään.

En tiedä mitä ihmeen soppaa tästä selvästä asiasta täällä yritetään keittää. Jos itse tekee väärin ja siihen väärin tekemiseen vastataan vääryydellä, on vääryyden aloittajan syytä katsoa peiliin.

Lue lisää

"En tiedä mitä ihmeen soppaa tästä selvästä asiasta täällä yritetään keittää. Jos itse tekee väärin ja siihen väärin tekemiseen vastataan vääryydellä, on vääryyden aloittajan syytä katsoa peiliin."

Meni ihan hyvin, kunnes tuossa viimeisessä lauseessa heitit taas sen vastuun aloittajan niskaan.

Jos se provosoinnin aloittaja on persoonallisuushäiriöinen, niin todennäköisesti mikään tai kukaan ei saa häntä koskaan muuttamaan käytöstään, eikä ottamaan vastuuta omista teoistaan. Joten ainoa, jonka asennetta ja käytöstä voit muuttaa olet sinä itse. Se toinen kantaa vastuun omista teoistaan (jos kantaa) ja sinä kannat vastuun omista teoistasi...siis se toinen ei kanna vastuuta SINUN teoistasi, vaikka olisi kuinka aloittanut vittuilun tai rähisemisen.

V.aarin asenne ja tapa toimia tällaisessa tilanteessa on mielestäni oikea. Sitä voidaan pitää puolustautumisena tai vastarintana, mutta sinun asenteesi on minusta hyökkäävä.

Anonyymi kirjoitti:

"En tiedä mitä ihmeen soppaa tästä selvästä asiasta täällä yritetään keittää. Jos itse tekee väärin ja siihen väärin tekemiseen vastataan vääryydellä, on vääryyden aloittajan syytä katsoa peiliin."

Meni ihan hyvin, kunnes tuossa viimeisessä lauseessa heitit taas sen vastuun aloittajan niskaan.

Jos se provosoinnin aloittaja on persoonallisuushäiriöinen, niin todennäköisesti mikään tai kukaan ei saa häntä koskaan muuttamaan käytöstään, eikä ottamaan vastuuta omista teoistaan. Joten ainoa, jonka asennetta ja käytöstä voit muuttaa olet sinä itse. Se toinen kantaa vastuun omista teoistaan (jos kantaa) ja sinä kannat vastuun omista teoistasi...siis se toinen ei kanna vastuuta SINUN teoistasi, vaikka olisi kuinka aloittanut vittuilun tai rähisemisen.

V.aarin asenne ja tapa toimia tällaisessa tilanteessa on mielestäni oikea. Sitä voidaan pitää puolustautumisena tai vastarintana, mutta sinun asenteesi on minusta hyökkäävä.

Lue lisää

Ihan miten haluat.

"Jos se provosoinnin aloittaja on persoonallisuushäiriöinen, niin todennäköisesti mikään tai kukaan ei saa häntä koskaan muuttamaan käytöstään, eikä ottamaan vastuuta omista teoistaan."

Ja aivan sama pätee provsoinnin kohteelle.

Joten siinä sopassa sitä sitten ollaan, kun persoonallisuushäiriöinen provosoi toista persoonallisuushäiriöistä. ja yksi syyttää toista.

Kaada itsellesi vaan.

Exap kirjoitti:

Ihan miten haluat.

"Jos se provosoinnin aloittaja on persoonallisuushäiriöinen, niin todennäköisesti mikään tai kukaan ei saa häntä koskaan muuttamaan käytöstään, eikä ottamaan vastuuta omista teoistaan."

Ja aivan sama pätee provsoinnin kohteelle.

Joten siinä sopassa sitä sitten ollaan, kun persoonallisuushäiriöinen provosoi toista persoonallisuushäiriöistä. ja yksi syyttää toista.

Kaada itsellesi vaan.

Lue lisää

"Kaada itsellesi vaan."

Tulkitsen tämän niin, että pidät tätä minun kirjoitteluani itsesi provosoimisena?

No jos niin on, niin lopetan tähän, sillä muutenkin on kyllä käynyt ilmi, että olemme tästä asiasta eri mieltä ja mitä ilmeisimmin kumpikaan meistä ei muuta käsitystään.

Jos jollakulla muulla on mielipiteitä tästä aiheesta, joilla perustelisi sen, että olen väärässä, niin saa kyllä mielihyvin kertoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaada itsellesi vaan."

Tulkitsen tämän niin, että pidät tätä minun kirjoitteluani itsesi provosoimisena?

No jos niin on, niin lopetan tähän, sillä muutenkin on kyllä käynyt ilmi, että olemme tästä asiasta eri mieltä ja mitä ilmeisimmin kumpikaan meistä ei muuta käsitystään.

Jos jollakulla muulla on mielipiteitä tästä aiheesta, joilla perustelisi sen, että olen väärässä, niin saa kyllä mielihyvin kertoa.

Lue lisää

"No jos niin on, niin lopetan tähän, sillä muutenkin on kyllä käynyt ilmi, että olemme tästä asiasta eri mieltä ja mitä ilmeisimmin kumpikaan meistä ei muuta käsitystään."

Ai lopetat ?

En kyllä oikeasti ymmärrä, mistä olemme eri mieltä !

Jos ammut karhua perseeseen, niin perseeseen ammuttu karju todennäköisesti käyttäytyy kuten perseeseen ammuttu karhu. Otaksun, että olemme tästä samaa mieltä.

Jos karhua ammutaan perseeseen, niin ainoa syyllinen siihen että karhu käyttäytyy aivan kuten perseeseen ammuttu karhu, on se, joka ampui karhua perseeseen. Otaksun että olemme tästä samaa mieltä.

Se, että ihan tahallaan ampuu karhua perseeseen, olettaen, että perseeseen ammuttu karhu ei käyttäytyisi kuten perseeseen ammuttu karhu, on sulaa tyhmyyttä ja/tai typeryyttä. Otaksun että olemme tästä samaa mieltä.

Jos haluaa, että karhu ei käyttäysy kuten perseeseen ammuttu karhu, kannattanee varmaan jättää ampumatta karhua perseeseen. Otaksun että olemme tästä samaa mieltä.

Jos tietää etukäteen, että karhu jota perseeseen ampuu, käyttäytyy ampumisen jälkeen kuin perseeseen ammuttu karhu, on ilmeistä, että asian uudelleen testaaminen todennäköisesti aiheuttaa käytöksen muutoksia karhussa siten, että se käyttäytyy kuten perseeseen ammuttu karhu, kuten kaikilla edellisilläkin kerroilla. Otaksun että olemme tästä samaa mieltä.

Jos taas kuvittelee, että voi tehdä toiselle olennolle mitä pahaa vain haluaa, ilman että siitä on mitään seurauksia, on typerää ja/tai naiivia. Otaksun että olemme tästä samaa mieltä.

Kerropa, mistä siis olemme eri mieltä ?

"Jos jollakulla muulla on mielipiteitä tästä aiheesta, joilla perustelisi sen, että olen väärässä, niin saa kyllä mielihyvin kertoa."

No jos jollakulla muulla on mielipiteitä tästä karhuaiheeesta, joilla perustelisi sen miksi perseeseen ammuttu karhu ei käyttäytyisi kuten perseeseen ammuttu karhu, niin saa kyllä mielihyvin kertoa.

Exap kirjoitti:

"No jos niin on, niin lopetan tähän, sillä muutenkin on kyllä käynyt ilmi, että olemme tästä asiasta eri mieltä ja mitä ilmeisimmin kumpikaan meistä ei muuta käsitystään."

Ai lopetat ?

En kyllä oikeasti ymmärrä, mistä olemme eri mieltä !

Jos ammut karhua perseeseen, niin perseeseen ammuttu karju todennäköisesti käyttäytyy kuten perseeseen ammuttu karhu. Otaksun, että olemme tästä samaa mieltä.

Jos karhua ammutaan perseeseen, niin ainoa syyllinen siihen että karhu käyttäytyy aivan kuten perseeseen ammuttu karhu, on se, joka ampui karhua perseeseen. Otaksun että olemme tästä samaa mieltä.

Se, että ihan tahallaan ampuu karhua perseeseen, olettaen, että perseeseen ammuttu karhu ei käyttäytyisi kuten perseeseen ammuttu karhu, on sulaa tyhmyyttä ja/tai typeryyttä. Otaksun että olemme tästä samaa mieltä.

Jos haluaa, että karhu ei käyttäysy kuten perseeseen ammuttu karhu, kannattanee varmaan jättää ampumatta karhua perseeseen. Otaksun että olemme tästä samaa mieltä.

Jos tietää etukäteen, että karhu jota perseeseen ampuu, käyttäytyy ampumisen jälkeen kuin perseeseen ammuttu karhu, on ilmeistä, että asian uudelleen testaaminen todennäköisesti aiheuttaa käytöksen muutoksia karhussa siten, että se käyttäytyy kuten perseeseen ammuttu karhu, kuten kaikilla edellisilläkin kerroilla. Otaksun että olemme tästä samaa mieltä.

Jos taas kuvittelee, että voi tehdä toiselle olennolle mitä pahaa vain haluaa, ilman että siitä on mitään seurauksia, on typerää ja/tai naiivia. Otaksun että olemme tästä samaa mieltä.

Kerropa, mistä siis olemme eri mieltä ?

"Jos jollakulla muulla on mielipiteitä tästä aiheesta, joilla perustelisi sen, että olen väärässä, niin saa kyllä mielihyvin kertoa."

No jos jollakulla muulla on mielipiteitä tästä karhuaiheeesta, joilla perustelisi sen miksi perseeseen ammuttu karhu ei käyttäytyisi kuten perseeseen ammuttu karhu, niin saa kyllä mielihyvin kertoa.

Lue lisää

Antaa olla. En jaksa tätä vääntöä enää, sillä se on aivan hyödytöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Antaa olla. En jaksa tätä vääntöä enää, sillä se on aivan hyödytöntä.

No toki antaa olla, kun ei sinulla ole enää yhtään enimmäistäkään asiaa, jossa ketaist olla eri mieltä.

Katson siis, että koska olen esittänyt asiani tavalla, jossa et enää pääse karkuun tosiasioista, luovutat ja luovuttamisellasi myönnöt olleesi väärässä.

Hyväksyn anteeksipyyntösi esittämälläsi tavalla, vaikka puitkin sen toiseen muotoon. Mitenkäs sinä suomalaisena naisena nyt tietenkään voisitkaan myöntää olleesi ihan totaalisen väärässä ???

Parempi on toki kinastella ja änkyttää esittäen oikeassa olevaa, marttyyrin tavoin, ja sitten syyttää toista kun toteaa olleensa väärässä.

Aivan tyypillinen suomalainen karhunperseeseenampuja.

Exap kirjoitti:

No toki antaa olla, kun ei sinulla ole enää yhtään enimmäistäkään asiaa, jossa ketaist olla eri mieltä.

Katson siis, että koska olen esittänyt asiani tavalla, jossa et enää pääse karkuun tosiasioista, luovutat ja luovuttamisellasi myönnöt olleesi väärässä.

Hyväksyn anteeksipyyntösi esittämälläsi tavalla, vaikka puitkin sen toiseen muotoon. Mitenkäs sinä suomalaisena naisena nyt tietenkään voisitkaan myöntää olleesi ihan totaalisen väärässä ???

Parempi on toki kinastella ja änkyttää esittäen oikeassa olevaa, marttyyrin tavoin, ja sitten syyttää toista kun toteaa olleensa väärässä.

Aivan tyypillinen suomalainen karhunperseeseenampuja.

Lue lisää

"Katson siis, että koska olen esittänyt asiani tavalla, jossa et enää pääse karkuun tosiasioista, luovutat ja luovuttamisellasi myönnöt olleesi väärässä."

No sen verran jatkan vielä, että tässä oli erinomainen esimerkki siitä, mistä tuolla edellä kirjoitin ja miksi koko "alamaisuusajattelu" saa karvani nousemaan pystyyn eli:

>>> "Tarkoitan siis sitä, että avioliitossakin perheenpää voi käyttäytyä todellisuudessa kuin itsevaltias, vaikka esittää olevansa koko perheensä etua ajava. Ja taitava manipuloija pystyy myös sekä sanallisesti että sanattomasti (palkkiota ja rangaistusta käyttäen) "taivuttelemaan" alamaisensa olemaan kanssaan "samaa mieltä", jolloin ulkoisesti näyttää siltä kuin itsevaltias ajaisi koko perheensä etua".

"Hyväksyn anteeksipyyntösi esittämälläsi tavalla, vaikka puitkin sen toiseen muotoon."

No kappas vaan, näin me siis tässäkin asiassa päädyimme olemaan "samaa mieltä"...

Jos minä nyt jatkan tätä vääntöä sinun kanssasi, niin sinä tulkitset sen vittuiluksi, joten sen vuoksi lopetan. En siksi, että olisin kanssasi samaa mieltä, sillä minä puhun "aidasta" (ihmisestä ja hänen vastuustaan=isommat aivot, you know) ja sinä "aidanseipäästä" (karhusta=pienemmät aivot).

En puolusta vittuilua, se on väärin, mutta siltikään se ei oikeuta käymään käsiksi, eikä poista käsiksi käyvän vastuuta omasta teostaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Katson siis, että koska olen esittänyt asiani tavalla, jossa et enää pääse karkuun tosiasioista, luovutat ja luovuttamisellasi myönnöt olleesi väärässä."

No sen verran jatkan vielä, että tässä oli erinomainen esimerkki siitä, mistä tuolla edellä kirjoitin ja miksi koko "alamaisuusajattelu" saa karvani nousemaan pystyyn eli:

>>> "Tarkoitan siis sitä, että avioliitossakin perheenpää voi käyttäytyä todellisuudessa kuin itsevaltias, vaikka esittää olevansa koko perheensä etua ajava. Ja taitava manipuloija pystyy myös sekä sanallisesti että sanattomasti (palkkiota ja rangaistusta käyttäen) "taivuttelemaan" alamaisensa olemaan kanssaan "samaa mieltä", jolloin ulkoisesti näyttää siltä kuin itsevaltias ajaisi koko perheensä etua".

"Hyväksyn anteeksipyyntösi esittämälläsi tavalla, vaikka puitkin sen toiseen muotoon."

No kappas vaan, näin me siis tässäkin asiassa päädyimme olemaan "samaa mieltä"...

Jos minä nyt jatkan tätä vääntöä sinun kanssasi, niin sinä tulkitset sen vittuiluksi, joten sen vuoksi lopetan. En siksi, että olisin kanssasi samaa mieltä, sillä minä puhun "aidasta" (ihmisestä ja hänen vastuustaan=isommat aivot, you know) ja sinä "aidanseipäästä" (karhusta=pienemmät aivot).

En puolusta vittuilua, se on väärin, mutta siltikään se ei oikeuta käymään käsiksi, eikä poista käsiksi käyvän vastuuta omasta teostaan.

Lue lisää

Eli annat periksi, koska et pysty yhden yhtäkään kohtaa aiemmsta viestitäni kyseenalaistamaan.

No näin sen asian jo ymmärsinkin.

Jos ampuu karhua perseeseen, on syytä varautua seurauksiin eikä syyttää siitä muita. Karhuhan ei vittuilua ymmärrä, mutta mies kyllä ymmärtää. Ainakin usein. Vaikka mies onkin silleen mielestäsi alempi luontokappale jota voi solvata ja sorsia kuten haluaa; paitsi kun sitä reaktiota pitäisi tulkita, niin mies onkin mielestäsi melkein jumala, jonka pitäisi ymmärtää kaiken ja ennenkaikkea ymmärtää jumalan tavoin; toimia paremmin kuin yksikään eläin tai kukaan ihminen.

Exap kirjoitti:

Eli annat periksi, koska et pysty yhden yhtäkään kohtaa aiemmsta viestitäni kyseenalaistamaan.

No näin sen asian jo ymmärsinkin.

Jos ampuu karhua perseeseen, on syytä varautua seurauksiin eikä syyttää siitä muita. Karhuhan ei vittuilua ymmärrä, mutta mies kyllä ymmärtää. Ainakin usein. Vaikka mies onkin silleen mielestäsi alempi luontokappale jota voi solvata ja sorsia kuten haluaa; paitsi kun sitä reaktiota pitäisi tulkita, niin mies onkin mielestäsi melkein jumala, jonka pitäisi ymmärtää kaiken ja ennenkaikkea ymmärtää jumalan tavoin; toimia paremmin kuin yksikään eläin tai kukaan ihminen.

Lue lisää

"Eli annat periksi"

Valitettavasti en ole alamaistyyppiä, enkä siten kovin hyvää vaimomatskua.

"Vaikka mies onkin silleen mielestäsi alempi luontokappale jota voi solvata ja sorsia kuten haluaa; "

Missä minä olen näin väittänyt?? Minä en kannata kenenkään solvaamista ja sorsimista ja itsehän alennat miehen karhun tasolle. En minä.

"paitsi kun sitä reaktiota pitäisi tulkita, niin mies onkin mielestäsi melkein jumala, jonka pitäisi ymmärtää kaiken ja ennenkaikkea ymmärtää jumalan tavoin;"

Ihan riittää vaan, että on ihminen ja ottaa vastuun omista teoistaan.

"toimia paremmin kuin yksikään eläin"

No se olisi toivottavaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli annat periksi"

Valitettavasti en ole alamaistyyppiä, enkä siten kovin hyvää vaimomatskua.

"Vaikka mies onkin silleen mielestäsi alempi luontokappale jota voi solvata ja sorsia kuten haluaa; "

Missä minä olen näin väittänyt?? Minä en kannata kenenkään solvaamista ja sorsimista ja itsehän alennat miehen karhun tasolle. En minä.

"paitsi kun sitä reaktiota pitäisi tulkita, niin mies onkin mielestäsi melkein jumala, jonka pitäisi ymmärtää kaiken ja ennenkaikkea ymmärtää jumalan tavoin;"

Ihan riittää vaan, että on ihminen ja ottaa vastuun omista teoistaan.

"toimia paremmin kuin yksikään eläin"

No se olisi toivottavaa.

Lue lisää

Vastaukset vaan kysymyksiini, niin nähdään missä olet eri mieltä.

Exap kirjoitti:

Vastaukset vaan kysymyksiini, niin nähdään missä olet eri mieltä.

No johan sen olen mielestäni jo monta kertaa sanonut.

Siis vielä kerran.

En puolusta vittuilua, enkä miehen sorsimista, se on VÄÄRIN>>> mutta siltikään se ei oikeuta käymään käsiksi >>> eikä poista käsiksi käyvän vastuuta omasta teostaan.

Jos olet samaa mieltä, niin silloin voin myöntää olevani samaa mieltä kanssasi.

Noihin karhujuttuihin en viitsi vastata sen vuoksi, koska en katso miehen olevan karhun tasolla. (Tosin moni sotahullu ja evoluution jarruna oleva maailman johtaja on kyllä jäänyt karhun tasolle).

Anonyymi kirjoitti:

No johan sen olen mielestäni jo monta kertaa sanonut.

Siis vielä kerran.

En puolusta vittuilua, enkä miehen sorsimista, se on VÄÄRIN>>> mutta siltikään se ei oikeuta käymään käsiksi >>> eikä poista käsiksi käyvän vastuuta omasta teostaan.

Jos olet samaa mieltä, niin silloin voin myöntää olevani samaa mieltä kanssasi.

Noihin karhujuttuihin en viitsi vastata sen vuoksi, koska en katso miehen olevan karhun tasolla. (Tosin moni sotahullu ja evoluution jarruna oleva maailman johtaja on kyllä jäänyt karhun tasolle).

Lue lisää

"En puolusta vittuilua, enkä miehen sorsimista, se on VÄÄRIN>>> mutta siltikään se ei oikeuta käymään käsiksi >>> eikä poista käsiksi käyvän vastuuta omasta teostaan."

Ajattelet NIIN silmälaput silmillä kuin voit. Mitenkäs tämä:

1 - MIKÄÄN ei oikeuta väkivaltaan. Mikään ei oikeuta naista henkiseen väkivaltaan, eli vittuiluun. Mikään - edes se naisen vittuilu - ei oikeuta miehen fyysiseen väkivaltaan.
2 - Henkinen ja fyysinen väkivalta eroavat seurauksiltaan vain siten, että toisesta on henkistä kärsimystä ja toisesta fyysistä.
3 - Väkivallan aloittaminen on usein syy vastareaktiolle, jonka jokainen väkivallan aloittaja on siis itse kutsunut. Olipa aloittajan väkivalta henkistä tai fyysistä.
4 - Vittuilu voi kimmoittaa joko takaisinvittuilua, tai lyöminen takaisinlyömistä. Myöskin lyöminen voi aiheuttaa vittuilua, ja vittuilu lyömistä.
5 - Näin ollen, väkivallan - henkinen tai fyysinen - aloittaja ottaa teollaan siis täysin tietoisen riskin saada takaisin tavalla tai toisella.
6 - Jos kumpikaan ei aloita väkivaltaa - henkistä tai fyysistä - niin silloin prhesuhteessa ei ole väkivaltaa.

Oletko näistä samaa mieltä ?

Anonyymi kirjoitti:

No johan sen olen mielestäni jo monta kertaa sanonut.

Siis vielä kerran.

En puolusta vittuilua, enkä miehen sorsimista, se on VÄÄRIN>>> mutta siltikään se ei oikeuta käymään käsiksi >>> eikä poista käsiksi käyvän vastuuta omasta teostaan.

Jos olet samaa mieltä, niin silloin voin myöntää olevani samaa mieltä kanssasi.

Noihin karhujuttuihin en viitsi vastata sen vuoksi, koska en katso miehen olevan karhun tasolla. (Tosin moni sotahullu ja evoluution jarruna oleva maailman johtaja on kyllä jäänyt karhun tasolle).

Lue lisää

"Noihin karhujuttuihin en viitsi vastata sen vuoksi, koska en katso miehen olevan karhun tasolla. (Tosin moni sotahullu ja evoluution jarruna oleva maailman johtaja on kyllä jäänyt karhun tasolle)."

Sinusta mies ei ole karhun tasolla. Okei, lähdetään siitä. Mutta karhun reaktiot sitä kohtaan aiheutettuun häirintään eivät eroa muiden eläinten toiminnasta sikäli, että jokainen puolustautumaan kykenevä eläinlaji puloustautuu kokiessaan aggressiivisuutta tätä kohtaan.

Entä sitten nainen ? Onko nainen - TÄSSÄ KESKUSTELUMME KONTEKSTISSA ja vain tässä, huom ! - karhun tasolla ?

Ei, karhu on korkeammalla tasolla, koska karhunaaraat eivät vittuile uroksille. Se toki johtunee kommunikaatiotaitojen vajavaisuudesta, tuskin korkeammasta ajattelun tasosta.

Oleellinen asia, joka tässä keskustelumme kontekstissa siis erottaa eläimet ihmisistä on kommunikaatio.

Jos ihminen ei osaisi kommunikoida, ei naisten vittuilu aiheuttaisi primitiivisiä puolustusreaktioita miehissä.

Toki, naiset eivät ole ainoita jotka miehille vittuilevat. Vaikkapa nakkikiskan jonossa kahdelta aamuyöstä nähdään mies-urosten vastaavan toisten urosten vittuiluun (tai alkoholipromillen noustessa, sellaiseksi vastaanottajan kuvittelemaan) fyysisellä puolustusreaktiolla.

Joten ihan sama missä se vittuilun lähde on, mies joka uskoo olevansa fyysisesti vastapuolta vahvempi, mutta verbaalisesti (tai henkisesti) vastapuolta heikompi, tajuaa silleen sekunnin osissa että hän ei tule pärjäämään verbaalisilla taidoillaan, mutta pärjää kyllä fyysisillä kyvyillään.

Tämä on vähän sama kuin jos olisit riidoissa Kasparovin kanssa, halusistko itse ratkaista riidan voittajan shakkimatsilla ? Jos tiedät häviäväsi matsissa, älä ole niin tyoerä että aloitat.

Samoin, jos miestä ärsytetään (=kiusataan, härn'tään, piikitellään) henkisesti ja hän tietää mennen tullen häviävänsä kisan verbaalisesti, tällainen mies mitä todennäköisemmin "muuttaa peliä" ja alkaa kisata sellaisella alueella jossa hän tietää olevansa vahvempi.

Se on aivan hurjan looginen päätelmä mieheltä. Jos mies - riidassa - tietää häviävänsä Kasparoville shakissa, hän heittää nappulat nurkkaan ja antaa fyysisten kykyjensä puhua.

Kun puhuin karhuista, otaksuin sinun pystyvän ottamaan onkeesi logiikan kun sitä sinulle kultatarjottimella tyrkytettiin. Mutta ei.

Koeta nyt jollakin tasolla edes ymmärtää se yksinkertainen tosiasia, että jos ärsytät skorpionia/koiraa/kissaa/karhua/kyytä/miestä, niin ne eivät tule ikimaailmassa vastaamaan sinulle sillä tyylillä/alueella jolla niitä ärsytät, vaan sillä tyylillä/alueella jossa he uskovat olevansa vahvoja. Se on vaan niin jumalattoman loogista, että se on aivan itsestäänselvyys.

Menisikö edes tämä viimeinen lause sinulle jakeluun - koska se on niin holotna pravda, etkä sitä voi järjellisesti kiistää. (Ainoastaan "naisen logiikalla" voit tämän tosiasian ohittaa.)

Exap kirjoitti:

"En puolusta vittuilua, enkä miehen sorsimista, se on VÄÄRIN>>> mutta siltikään se ei oikeuta käymään käsiksi >>> eikä poista käsiksi käyvän vastuuta omasta teostaan."

Ajattelet NIIN silmälaput silmillä kuin voit. Mitenkäs tämä:

1 - MIKÄÄN ei oikeuta väkivaltaan. Mikään ei oikeuta naista henkiseen väkivaltaan, eli vittuiluun. Mikään - edes se naisen vittuilu - ei oikeuta miehen fyysiseen väkivaltaan.
2 - Henkinen ja fyysinen väkivalta eroavat seurauksiltaan vain siten, että toisesta on henkistä kärsimystä ja toisesta fyysistä.
3 - Väkivallan aloittaminen on usein syy vastareaktiolle, jonka jokainen väkivallan aloittaja on siis itse kutsunut. Olipa aloittajan väkivalta henkistä tai fyysistä.
4 - Vittuilu voi kimmoittaa joko takaisinvittuilua, tai lyöminen takaisinlyömistä. Myöskin lyöminen voi aiheuttaa vittuilua, ja vittuilu lyömistä.
5 - Näin ollen, väkivallan - henkinen tai fyysinen - aloittaja ottaa teollaan siis täysin tietoisen riskin saada takaisin tavalla tai toisella.
6 - Jos kumpikaan ei aloita väkivaltaa - henkistä tai fyysistä - niin silloin prhesuhteessa ei ole väkivaltaa.

Oletko näistä samaa mieltä ?

Lue lisää

"Ajattelet NIIN silmälaput silmillä kuin voit. Mitenkäs tämä:

1 - MIKÄÄN ei oikeuta väkivaltaan. Mikään ei oikeuta naista henkiseen väkivaltaan, eli vittuiluun. Mikään - edes se naisen vittuilu - ei oikeuta miehen fyysiseen väkivaltaan."

Olen samaa mieltä muuten, paitsi itsepuolustus fyysistä väkivaltaa vastaan VOI oikeuttaa fyysisen väkivallan, mikäli muuta keinoa puolustautumiseen ei ole.

"2 - Henkinen ja fyysinen väkivalta eroavat seurauksiltaan vain siten, että toisesta on henkistä kärsimystä ja toisesta fyysistä."

En ole samaa mieltä.

Henkisestä väkivallasta voi seurata myös fyysistä kärsimystä esim päänsärkyä, vatsavaivoja jne.

Samoin fyysisestä väkivallasta voi seurata myös henkistä kärsimystä esim pelkotiloja, ahdistusta, unettomuutta

Molemmista on todennäköisesti seurauksena traumatisoitumista, joista kuitenkin on mahdollista tervehtyä, paitsi silloin jos fyysinen väkivalta aiheuttaa peruuttamattoman vammautumisen tai kuoleman. Siitä ei ole mahdollista toipua. Toki henkinenkin väkivalta voi välillisesti aiheuttaa kuoleman, esim saattaa toisen tekemään itsemurhan.

"3 - Väkivallan aloittaminen on usein syy vastareaktiolle, jonka jokainen väkivallan aloittaja on siis itse kutsunut. Olipa aloittajan väkivalta henkistä tai fyysistä."

Samaa mieltä.

"4 - Vittuilu voi kimmoittaa joko takaisinvittuilua, tai lyöminen takaisinlyömistä. Myöskin lyöminen voi aiheuttaa vittuilua, ja vittuilu lyömistä."

Samaa mieltä.

"5 - Näin ollen, väkivallan - henkinen tai fyysinen - aloittaja ottaa teollaan siis täysin tietoisen riskin saada takaisin tavalla tai toisella."

Osittain samaa mieltä.

"6 - Jos kumpikaan ei aloita väkivaltaa - henkistä tai fyysistä - niin silloin prhesuhteessa ei ole väkivaltaa."

Samaa mieltä.

Exap kirjoitti:

"Noihin karhujuttuihin en viitsi vastata sen vuoksi, koska en katso miehen olevan karhun tasolla. (Tosin moni sotahullu ja evoluution jarruna oleva maailman johtaja on kyllä jäänyt karhun tasolle)."

Sinusta mies ei ole karhun tasolla. Okei, lähdetään siitä. Mutta karhun reaktiot sitä kohtaan aiheutettuun häirintään eivät eroa muiden eläinten toiminnasta sikäli, että jokainen puolustautumaan kykenevä eläinlaji puloustautuu kokiessaan aggressiivisuutta tätä kohtaan.

Entä sitten nainen ? Onko nainen - TÄSSÄ KESKUSTELUMME KONTEKSTISSA ja vain tässä, huom ! - karhun tasolla ?

Ei, karhu on korkeammalla tasolla, koska karhunaaraat eivät vittuile uroksille. Se toki johtunee kommunikaatiotaitojen vajavaisuudesta, tuskin korkeammasta ajattelun tasosta.

Oleellinen asia, joka tässä keskustelumme kontekstissa siis erottaa eläimet ihmisistä on kommunikaatio.

Jos ihminen ei osaisi kommunikoida, ei naisten vittuilu aiheuttaisi primitiivisiä puolustusreaktioita miehissä.

Toki, naiset eivät ole ainoita jotka miehille vittuilevat. Vaikkapa nakkikiskan jonossa kahdelta aamuyöstä nähdään mies-urosten vastaavan toisten urosten vittuiluun (tai alkoholipromillen noustessa, sellaiseksi vastaanottajan kuvittelemaan) fyysisellä puolustusreaktiolla.

Joten ihan sama missä se vittuilun lähde on, mies joka uskoo olevansa fyysisesti vastapuolta vahvempi, mutta verbaalisesti (tai henkisesti) vastapuolta heikompi, tajuaa silleen sekunnin osissa että hän ei tule pärjäämään verbaalisilla taidoillaan, mutta pärjää kyllä fyysisillä kyvyillään.

Tämä on vähän sama kuin jos olisit riidoissa Kasparovin kanssa, halusistko itse ratkaista riidan voittajan shakkimatsilla ? Jos tiedät häviäväsi matsissa, älä ole niin tyoerä että aloitat.

Samoin, jos miestä ärsytetään (=kiusataan, härn'tään, piikitellään) henkisesti ja hän tietää mennen tullen häviävänsä kisan verbaalisesti, tällainen mies mitä todennäköisemmin "muuttaa peliä" ja alkaa kisata sellaisella alueella jossa hän tietää olevansa vahvempi.

Se on aivan hurjan looginen päätelmä mieheltä. Jos mies - riidassa - tietää häviävänsä Kasparoville shakissa, hän heittää nappulat nurkkaan ja antaa fyysisten kykyjensä puhua.

Kun puhuin karhuista, otaksuin sinun pystyvän ottamaan onkeesi logiikan kun sitä sinulle kultatarjottimella tyrkytettiin. Mutta ei.

Koeta nyt jollakin tasolla edes ymmärtää se yksinkertainen tosiasia, että jos ärsytät skorpionia/koiraa/kissaa/karhua/kyytä/miestä, niin ne eivät tule ikimaailmassa vastaamaan sinulle sillä tyylillä/alueella jolla niitä ärsytät, vaan sillä tyylillä/alueella jossa he uskovat olevansa vahvoja. Se on vaan niin jumalattoman loogista, että se on aivan itsestäänselvyys.

Menisikö edes tämä viimeinen lause sinulle jakeluun - koska se on niin holotna pravda, etkä sitä voi järjellisesti kiistää. (Ainoastaan "naisen logiikalla" voit tämän tosiasian ohittaa.)

Lue lisää

"Koeta nyt jollakin tasolla edes ymmärtää se yksinkertainen tosiasia, että jos ärsytät skorpionia/koiraa/kissaa/karhua/kyytä/miestä, niin ne eivät tule ikimaailmassa vastaamaan sinulle sillä tyylillä/alueella jolla niitä ärsytät, vaan sillä tyylillä/alueella jossa he uskovat olevansa vahvoja. Se on vaan niin jumalattoman loogista, että se on aivan itsestäänselvyys."

Noista muista otuksista poiketen ainoastaan (joillakin) miehillä on kyky ymmärtää, että fyysinen väkivalta ei ole ainoastaan moraalisesti väärin, vaan myös lain edessä rangaistava teko.

Exap kirjoitti:

"En puolusta vittuilua, enkä miehen sorsimista, se on VÄÄRIN>>> mutta siltikään se ei oikeuta käymään käsiksi >>> eikä poista käsiksi käyvän vastuuta omasta teostaan."

Ajattelet NIIN silmälaput silmillä kuin voit. Mitenkäs tämä:

1 - MIKÄÄN ei oikeuta väkivaltaan. Mikään ei oikeuta naista henkiseen väkivaltaan, eli vittuiluun. Mikään - edes se naisen vittuilu - ei oikeuta miehen fyysiseen väkivaltaan.
2 - Henkinen ja fyysinen väkivalta eroavat seurauksiltaan vain siten, että toisesta on henkistä kärsimystä ja toisesta fyysistä.
3 - Väkivallan aloittaminen on usein syy vastareaktiolle, jonka jokainen väkivallan aloittaja on siis itse kutsunut. Olipa aloittajan väkivalta henkistä tai fyysistä.
4 - Vittuilu voi kimmoittaa joko takaisinvittuilua, tai lyöminen takaisinlyömistä. Myöskin lyöminen voi aiheuttaa vittuilua, ja vittuilu lyömistä.
5 - Näin ollen, väkivallan - henkinen tai fyysinen - aloittaja ottaa teollaan siis täysin tietoisen riskin saada takaisin tavalla tai toisella.
6 - Jos kumpikaan ei aloita väkivaltaa - henkistä tai fyysistä - niin silloin prhesuhteessa ei ole väkivaltaa.

Oletko näistä samaa mieltä ?

Lue lisää

«5 - Näin ollen, väkivallan - henkinen tai fyysinen - aloittaja ottaa teollaan siis täysin tietoisen riskin saada takaisin tavalla tai toisella.»

Tuosta täysin tietoisesta joudun olemaan ikävien kokemusteni perusteella eri mieltä.

Persoonallisuushäiriö voi sumentaa ihmisen ajattelun sillä tavoin, että hän pitää oikeutettuna ja ehkä myös riskittömänä sellaista toimintaa, jota terveemmäksi kasvanut ei voi sellaisena pitää.

Harhaisuutta on arvioni mukaan huikeasti enemmän kuin sen mukaisia diagnooseja.

Pieni tietopläjäys väkivallasta ja sen eri muodoista.

https://nettiturvakoti.fi/tunnista-vakivalta/vakivallan-monet-kasvot/#vallankaytto-ja-kontrollointi

Anonyymi kirjoitti:

"Ajattelet NIIN silmälaput silmillä kuin voit. Mitenkäs tämä:

1 - MIKÄÄN ei oikeuta väkivaltaan. Mikään ei oikeuta naista henkiseen väkivaltaan, eli vittuiluun. Mikään - edes se naisen vittuilu - ei oikeuta miehen fyysiseen väkivaltaan."

Olen samaa mieltä muuten, paitsi itsepuolustus fyysistä väkivaltaa vastaan VOI oikeuttaa fyysisen väkivallan, mikäli muuta keinoa puolustautumiseen ei ole.

"2 - Henkinen ja fyysinen väkivalta eroavat seurauksiltaan vain siten, että toisesta on henkistä kärsimystä ja toisesta fyysistä."

En ole samaa mieltä.

Henkisestä väkivallasta voi seurata myös fyysistä kärsimystä esim päänsärkyä, vatsavaivoja jne.

Samoin fyysisestä väkivallasta voi seurata myös henkistä kärsimystä esim pelkotiloja, ahdistusta, unettomuutta

Molemmista on todennäköisesti seurauksena traumatisoitumista, joista kuitenkin on mahdollista tervehtyä, paitsi silloin jos fyysinen väkivalta aiheuttaa peruuttamattoman vammautumisen tai kuoleman. Siitä ei ole mahdollista toipua. Toki henkinenkin väkivalta voi välillisesti aiheuttaa kuoleman, esim saattaa toisen tekemään itsemurhan.

"3 - Väkivallan aloittaminen on usein syy vastareaktiolle, jonka jokainen väkivallan aloittaja on siis itse kutsunut. Olipa aloittajan väkivalta henkistä tai fyysistä."

Samaa mieltä.

"4 - Vittuilu voi kimmoittaa joko takaisinvittuilua, tai lyöminen takaisinlyömistä. Myöskin lyöminen voi aiheuttaa vittuilua, ja vittuilu lyömistä."

Samaa mieltä.

"5 - Näin ollen, väkivallan - henkinen tai fyysinen - aloittaja ottaa teollaan siis täysin tietoisen riskin saada takaisin tavalla tai toisella."

Osittain samaa mieltä.

"6 - Jos kumpikaan ei aloita väkivaltaa - henkistä tai fyysistä - niin silloin prhesuhteessa ei ole väkivaltaa."

Samaa mieltä.

Lue lisää

«Henkisestä väkivallasta voi seurata myös fyysistä kärsimystä esim päänsärkyä, vatsavaivoja jne.»

Fyysisen ja henkisen (tai psyykkisen) raja on erittäin sumea. Tai oikeammin sanoen kaikki on fyysistä ja kaikki on henkistä.

Onko kipu fyysinen vai henkinen ilmiö?

Jos tuo meni selvästi fyysisen puolelle, kerro esimerkki täysin henkisestä kärsimyksestä, niin lupaan selittää sen fyysiseksi.

Ja toisaalta, kaikki aistimuksista syntyvät kokemukset ovat oikeastaan henkisiä.

Tuosta rajanvedosta on siis aika turhaa kinata.

Anonyymi kirjoitti:

"Koeta nyt jollakin tasolla edes ymmärtää se yksinkertainen tosiasia, että jos ärsytät skorpionia/koiraa/kissaa/karhua/kyytä/miestä, niin ne eivät tule ikimaailmassa vastaamaan sinulle sillä tyylillä/alueella jolla niitä ärsytät, vaan sillä tyylillä/alueella jossa he uskovat olevansa vahvoja. Se on vaan niin jumalattoman loogista, että se on aivan itsestäänselvyys."

Noista muista otuksista poiketen ainoastaan (joillakin) miehillä on kyky ymmärtää, että fyysinen väkivalta ei ole ainoastaan moraalisesti väärin, vaan myös lain edessä rangaistava teko.

Lue lisää

Se, että ajattelemme vaikkapa koiran tai kissan olevan tietämätön moraalista, johtuu yksinomaan siitä, että viestintämme eläimen kanssa on kovin vajavaista.

Oikeastaan monista eläimistä on tunnistettu moraalisia tunteita ja reagointitapoja. Aina on mahdollista, että havaintoja on tulkittu väärin, mutta tästä on kohtalaisen vahva näyttö.

v.aari kirjoitti:

«Henkisestä väkivallasta voi seurata myös fyysistä kärsimystä esim päänsärkyä, vatsavaivoja jne.»

Fyysisen ja henkisen (tai psyykkisen) raja on erittäin sumea. Tai oikeammin sanoen kaikki on fyysistä ja kaikki on henkistä.

Onko kipu fyysinen vai henkinen ilmiö?

Jos tuo meni selvästi fyysisen puolelle, kerro esimerkki täysin henkisestä kärsimyksestä, niin lupaan selittää sen fyysiseksi.

Ja toisaalta, kaikki aistimuksista syntyvät kokemukset ovat oikeastaan henkisiä.

Tuosta rajanvedosta on siis aika turhaa kinata.

Lue lisää

"Jos tuo meni selvästi fyysisen puolelle, kerro esimerkki täysin henkisestä kärsimyksestä, niin lupaan selittää sen fyysiseksi."

Ymmärrän kyllä täysin tuon, mitä kerroit, siksi vastasin siihen kohtaan 2, että "en ole samaa mieltä". Nuo esimerkkini nyt olivat vain täysin konkreettisia esimerkkejä, jotka ihmiset mieltävät fyysisiksi jutuiksi.

Fyysisen ja henkisen väkivallan erona on kuitenkin se, että henkiseen väkivaltaan harvemmin kuolee siltä istumalta, ellei saa esim järkytyksen vuoksi sydänkohtaista, joka luulisin on kuitenkin melko harvinaista.

Fyysiseen väkivaltaan taas voi kuolla saman tien loukkaantumalla pahasti tai kuten edellisessäkin esimerkissä saamalla sydänkohtauksen.

No tästä aiheesta voisi tehdä vaikka kuinka perusteellisen analyysin, mutta edelleen olen sitä mieltä, että vittuileminen tai muukaan henkinen väkivalta ei oikeuta fyysistä väkivaltaa, eikä poista ihmisen vastuuta.

Siis selvennykseksi kumpikin on vastuussa omasta väkivallastaan oli se sitten fyysistä tai henkistä.

v.aari kirjoitti:

Se, että ajattelemme vaikkapa koiran tai kissan olevan tietämätön moraalista, johtuu yksinomaan siitä, että viestintämme eläimen kanssa on kovin vajavaista.

Oikeastaan monista eläimistä on tunnistettu moraalisia tunteita ja reagointitapoja. Aina on mahdollista, että havaintoja on tulkittu väärin, mutta tästä on kohtalaisen vahva näyttö.

Lue lisää

En kuitenkaan usko, että kissat ovat tietoisia siitä, että ne tekevät väärin, kun leikkivät hiirellä. Tai sitten ne ovat sadisteja.

Luonnossa kissaeläimet tappavat saaliinsa heti, koska niillä ei ole varaa leikitellä sillä säilyäkseeen itse hengissä. Kotikissojen ei tarvitse saalistaa ruokaansa, joten ne voivat leikitellä ja tuoda tapettuaan saaliinsa ylpeänä näytille.

Koira mahdollisesti saattaisi toimia samoin, mutta se on niin paljon kömpelömpi, ettei pysty siihen.

Anonyymi kirjoitti:

En kuitenkaan usko, että kissat ovat tietoisia siitä, että ne tekevät väärin, kun leikkivät hiirellä. Tai sitten ne ovat sadisteja.

Luonnossa kissaeläimet tappavat saaliinsa heti, koska niillä ei ole varaa leikitellä sillä säilyäkseeen itse hengissä. Kotikissojen ei tarvitse saalistaa ruokaansa, joten ne voivat leikitellä ja tuoda tapettuaan saaliinsa ylpeänä näytille.

Koira mahdollisesti saattaisi toimia samoin, mutta se on niin paljon kömpelömpi, ettei pysty siihen.

Lue lisää

Tätä pitäisi tarkentaa siten, että joidenkin ihmisten mielestä saalistettavalla hiirellä leikkiminen on väärin.

Ei ole mitään itsestään selvää kaikille yhteistä moraalia, varsinkaan sellaista, joka ylittäisi jopa eri eläinlajien rajat.

Anonyymi kirjoitti:

"Ajattelet NIIN silmälaput silmillä kuin voit. Mitenkäs tämä:

1 - MIKÄÄN ei oikeuta väkivaltaan. Mikään ei oikeuta naista henkiseen väkivaltaan, eli vittuiluun. Mikään - edes se naisen vittuilu - ei oikeuta miehen fyysiseen väkivaltaan."

Olen samaa mieltä muuten, paitsi itsepuolustus fyysistä väkivaltaa vastaan VOI oikeuttaa fyysisen väkivallan, mikäli muuta keinoa puolustautumiseen ei ole.

"2 - Henkinen ja fyysinen väkivalta eroavat seurauksiltaan vain siten, että toisesta on henkistä kärsimystä ja toisesta fyysistä."

En ole samaa mieltä.

Henkisestä väkivallasta voi seurata myös fyysistä kärsimystä esim päänsärkyä, vatsavaivoja jne.

Samoin fyysisestä väkivallasta voi seurata myös henkistä kärsimystä esim pelkotiloja, ahdistusta, unettomuutta

Molemmista on todennäköisesti seurauksena traumatisoitumista, joista kuitenkin on mahdollista tervehtyä, paitsi silloin jos fyysinen väkivalta aiheuttaa peruuttamattoman vammautumisen tai kuoleman. Siitä ei ole mahdollista toipua. Toki henkinenkin väkivalta voi välillisesti aiheuttaa kuoleman, esim saattaa toisen tekemään itsemurhan.

"3 - Väkivallan aloittaminen on usein syy vastareaktiolle, jonka jokainen väkivallan aloittaja on siis itse kutsunut. Olipa aloittajan väkivalta henkistä tai fyysistä."

Samaa mieltä.

"4 - Vittuilu voi kimmoittaa joko takaisinvittuilua, tai lyöminen takaisinlyömistä. Myöskin lyöminen voi aiheuttaa vittuilua, ja vittuilu lyömistä."

Samaa mieltä.

"5 - Näin ollen, väkivallan - henkinen tai fyysinen - aloittaja ottaa teollaan siis täysin tietoisen riskin saada takaisin tavalla tai toisella."

Osittain samaa mieltä.

"6 - Jos kumpikaan ei aloita väkivaltaa - henkistä tai fyysistä - niin silloin prhesuhteessa ei ole väkivaltaa."

Samaa mieltä.

Lue lisää

"Olen samaa mieltä muuten, paitsi itsepuolustus fyysistä väkivaltaa vastaan VOI oikeuttaa fyysisen väkivallan, mikäli muuta keinoa puolustautumiseen ei ole."

Sitä, mikä on itsepuolustusta, ei katsota väkivallaksi. Hätävarjelun liiottelu taas on väkivaltaa ja sellaisenaan rikos.

"No tästä aiheesta voisi tehdä vaikka kuinka perusteellisen analyysin, mutta edelleen olen sitä mieltä, että vittuileminen tai muukaan henkinen väkivalta ei oikeuta fyysistä väkivaltaa, eikä poista ihmisen vastuuta. "

No, onko joku jotakin muuta sitten väittänyt ? EN ole sanonut että vittuilu oikeuttaa väkivaltaan, ENKÄ ole sanonut että väkivalta ei olisi rikos.

Se mitä olen yrittänyt sanoa koko ajan, eli kohta 4 asia ja olen sanonut sen jo monen moneen kertaan, on, että olipa jokin asia rikos tai ei, toiselle vittuilulla valitettavasti tässä epätäydellisten ihmisten maassa valitettavan usein saa vittuilun kohteen toisen kohdistamaan väkivaltaa vittuilijaa kohtaan.

Eikä kyseessä ole mikään yksinomaan miesten ominaisuus. Naiset syyllistyvät tähän myöskin, joskaan kenties ei yhtä usein.

Kaiken kaikkiaan, olemme siis koko lailla samaa mieltä.

v.aari kirjoitti:

Se, että ajattelemme vaikkapa koiran tai kissan olevan tietämätön moraalista, johtuu yksinomaan siitä, että viestintämme eläimen kanssa on kovin vajavaista.

Oikeastaan monista eläimistä on tunnistettu moraalisia tunteita ja reagointitapoja. Aina on mahdollista, että havaintoja on tulkittu väärin, mutta tästä on kohtalaisen vahva näyttö.

Lue lisää

"Se, että ajattelemme vaikkapa koiran tai kissan olevan tietämätön moraalista, johtuu yksinomaan siitä, että viestintämme eläimen kanssa on kovin vajavaista."

Tämä nyt liittyy siihen ikivanhaan stooriin hyvän ja pahan tiedon puusta aika läheisesti. Oletus siis oli, että puusta syömisen johdosta vain ihminen ymmärtää eron hyvän ja pahan välillä, eläimet eivät.

Tämä on kuitenkin vain yksi lähestymistapa asiaan. Viitaten maslowin tarvehierarkiaan, siihen nyt tarkemmin menemättä, kaikki olennot noudattavat viime kädessä ratkaisuissaan jonkinlaista arvotusta eri vaihtoehtojen välillä (saalistanko vai nukkuisinko ensin, kun olen sekä kylmissäni että väsynyt ?)

Tämä arvotus pätee ihmisille aivan siinä kuin eläimillekin, joskin meillä on usein yhteiskunnan kautta useampia valintamahdollisuuksia.

Opiskelisinko (viitsinkö opiskella) insinööriksi ja saisin aikanaan parempaa palkkaa, vai menenkö heti tienaamaan kaupan kassalle ? Ostanko ylpeydenaiheekseni bensarohmun vai luontoa säästäen polkupyörän ?

Lähes joka asialla on hyvät ja huonot puolensa, ja asioiden painotuksen tasapuolisuus johtaa päättämättömyyteen. Tämäkin on aivan sama eläimillä kuin ihmisilläkin. Lähelläsi oleva lintu ei uskalla tulla syömään haluamaansa ruokaa sinun lähellesi, ja kun se ei osaa päättää pelkääkö enemmän kuin sillä on nälkä, se aloittaa korvaanav toiminnan, kuten nokkiia maata paikallaan (syömättä), kunnes asia ratkeaa johonkin suuntaan; ts. kävelet kauemma sen ruuasta tai lähestyt sitä, jolloin pelko vs. nälkä saa ratkaisunsa.

Moraalihan on - kuten tiedämme - varsin veteen piirretty viiva. Se on vain käsite, joka on iskostunut mieliimme osin vaistojen määrittelemänä, osin ympäristön muokkaamana, osin kokemuksen ohjaamana.

Ei lapsen tarvitse olla kovinkaan vanha ymmärtäessään, että tappaminen on väärin. Ja joka tapauksessa lähes kaikki (paitsi viherpiipertäjät) ymmärtävät jossakin vaiheessa että ruuaksi tappaminen on sittenkin ihan ok. Poislukien persoonallisuushäiriöiset, ns. "moraali" tappamisen suhteen määrittyy siis pitkälti ympäristön ohjaamana (ei aina).

Silti, lukuisat ihmiset joiden mielestä tappaminen (tai muu vastaava väkivaltainen toiminta jota ympäröivä populaatio ei hyväksy) on väärin, saattavat houkutuksen alla ratketa tappamaan jonkun (vaikkapa palkkamurha tms). Toisaalta kiinnijäämisen riski on silloin painavampi asia vaakakupissa kuin itse teko ja sen moraali.

Toisessa vaakakupissa on raha (ja sen tuomat edut ja toteutuviksi oletetut unelmat) ja toisessa on "ympäristön moraali" ja ennenkaikkea sen rikkomisesta johtuva potentiaalinen seuraus lisättynä oman "moraalin" kynnyksellä. Näin ollen, "moraalilla" on lähes aina hintansa, ja Maslowin tarvehierarkia toimii ihmisillä, aivan kuten eläimilläkin.

Näin ollen, minusta asiaa voidaan ajatella myös siten (hyväksyn toki muutkin lähtökohdat, tämä on vain minun omani), että varsinaisesti ei ole olemassa "moraalia" itsessään ja absoluuttina, vaan on olemassa "omat moraalikäsitysten arvotukset", jotka arvotukset itsessään vaihtelevat henkilöltä toiselle.

Jos saisit miljoonan, olisitko valmis tekemään aviorikoksen ?
Jos saisit miljoonan, olisitko valmis varastamaan ?
Jos saisit miljoonan, olisitko valmis tappamaan ?
Jos saisit miljoonan, olisitko valmis himoitsemaan veljesi omaisuutta ?
Jos saisit miljoonan, olisitko valmis pitämään muita jumalia ?
Jos saisit miljoonan, olisitko valmis olemaan kunnioittamatta vanhempiasi ?
Jos saisit miljoonan, olisitko valmis lyömään lastasi kasvoihin ?
Jos saisit miljoonan, olisitko valmis tappamaan toisen ihmisen ?
Jos saisit miljoonan, olisitko valmis kaatamaan tynnyrillisen jäteöljyä itämereen ?

Arvotuskysymyksiä. Ei näissä ole mistään moraalista kysymys.

Jos lapsesi pääsisi presidentiksi, olisitko valmis lyömään vanhempiasi kasvoihin ?

Jos sinä pääsisit eduskuntaan, olisitko valmis ...

Arvotuskysymyksiä. Minusta moraali on vain kaunis sana. Moraali on veteen piirretty viiva.

v.aari kirjoitti:

Tätä pitäisi tarkentaa siten, että joidenkin ihmisten mielestä saalistettavalla hiirellä leikkiminen on väärin.

Ei ole mitään itsestään selvää kaikille yhteistä moraalia, varsinkaan sellaista, joka ylittäisi jopa eri eläinlajien rajat.

Lue lisää

"Ei ole mitään itsestään selvää kaikille yhteistä moraalia, varsinkaan sellaista, joka ylittäisi jopa eri eläinlajien rajat."

Absoluuttisesti ei ole !

Äärimuslimi on kasvatettu siihen, että vääräuskoisen kaulan saa katkaista (ja se jopa tulee katkaista). Pakasta otettu rivimuslimi taas suhtautuu varsin toisin tähän asiaan. Ei edes saman maan kansalaisilla, saman etnisen ryhmän jäsenillä, ole samaa "moraalia".

Mutta otanpa tähän itse näkemäni esimerkit.

Hyvätapainen vartiokoiraksi koulutettu koira, joka oli juuri ns. "pääsemässä pukille", mutta jonka omistaja/isäntä veti kaulapannasta pois "pukilta", puri pois vetäessä omistajaansa käteen "kiitokseksi".

Maslow.

Nainen, jonka poika kiukutteli ja haukkui äitiään pihalla ulkoillessa, joutui äitinsä pahoinpitelemäksi, seurauksena mustelmia naamassa.

Maslow.

Poika, joka riiteli isänsä kanssa, yritti antaa isälleen turpiin.

Maslow.

"Moraali" ei näitä selitä.

Exap kirjoitti:

"Ei ole mitään itsestään selvää kaikille yhteistä moraalia, varsinkaan sellaista, joka ylittäisi jopa eri eläinlajien rajat."

Absoluuttisesti ei ole !

Äärimuslimi on kasvatettu siihen, että vääräuskoisen kaulan saa katkaista (ja se jopa tulee katkaista). Pakasta otettu rivimuslimi taas suhtautuu varsin toisin tähän asiaan. Ei edes saman maan kansalaisilla, saman etnisen ryhmän jäsenillä, ole samaa "moraalia".

Mutta otanpa tähän itse näkemäni esimerkit.

Hyvätapainen vartiokoiraksi koulutettu koira, joka oli juuri ns. "pääsemässä pukille", mutta jonka omistaja/isäntä veti kaulapannasta pois "pukilta", puri pois vetäessä omistajaansa käteen "kiitokseksi".

Maslow.

Nainen, jonka poika kiukutteli ja haukkui äitiään pihalla ulkoillessa, joutui äitinsä pahoinpitelemäksi, seurauksena mustelmia naamassa.

Maslow.

Poika, joka riiteli isänsä kanssa, yritti antaa isälleen turpiin.

Maslow.

"Moraali" ei näitä selitä.

Lue lisää

«"Moraali" ei näitä selitä.»

Aivan niin.

Yritin tuossa edellä polemisoida sellaista kysymystä, että onko jokin väärin vai ei. Ja esimerkkinä oli kissan tapa päästää ja siepata uudelleen jo hiukan runneltua saalista.

Se, mikä on väärin ja oikein, se on moraalikysymys. Ja se on eri asia kuin se, miksi itse kukin toimii kuten toimii.

Oman moraalinsa eli sen, mitä itse pitää vääränä ja oikeana, tiedostaminen vaikuttaa omalta osaltaan toiminnan valintoihin, mutta vain rajallisesti, kuten tässä on jo moneen kertaan tullut esille. Oman moraalinsa loukkaamisesta tulee sitten moraalinen krapula eli katumus, vaikka siinä tilanteessa ei olisikaan ollut mahdollista pysäyttää ärsykkeen aiheuttamaa reaktiota.

Ehkä moraalin tiedostamisen harjoittaminen lisää mahdollisuuksia sen soveltamiseen käytännön tilanteissa. En ole tästä ihan varma.

Exap kirjoitti:

"Se, että ajattelemme vaikkapa koiran tai kissan olevan tietämätön moraalista, johtuu yksinomaan siitä, että viestintämme eläimen kanssa on kovin vajavaista."

Tämä nyt liittyy siihen ikivanhaan stooriin hyvän ja pahan tiedon puusta aika läheisesti. Oletus siis oli, että puusta syömisen johdosta vain ihminen ymmärtää eron hyvän ja pahan välillä, eläimet eivät.

Tämä on kuitenkin vain yksi lähestymistapa asiaan. Viitaten maslowin tarvehierarkiaan, siihen nyt tarkemmin menemättä, kaikki olennot noudattavat viime kädessä ratkaisuissaan jonkinlaista arvotusta eri vaihtoehtojen välillä (saalistanko vai nukkuisinko ensin, kun olen sekä kylmissäni että väsynyt ?)

Tämä arvotus pätee ihmisille aivan siinä kuin eläimillekin, joskin meillä on usein yhteiskunnan kautta useampia valintamahdollisuuksia.

Opiskelisinko (viitsinkö opiskella) insinööriksi ja saisin aikanaan parempaa palkkaa, vai menenkö heti tienaamaan kaupan kassalle ? Ostanko ylpeydenaiheekseni bensarohmun vai luontoa säästäen polkupyörän ?

Lähes joka asialla on hyvät ja huonot puolensa, ja asioiden painotuksen tasapuolisuus johtaa päättämättömyyteen. Tämäkin on aivan sama eläimillä kuin ihmisilläkin. Lähelläsi oleva lintu ei uskalla tulla syömään haluamaansa ruokaa sinun lähellesi, ja kun se ei osaa päättää pelkääkö enemmän kuin sillä on nälkä, se aloittaa korvaanav toiminnan, kuten nokkiia maata paikallaan (syömättä), kunnes asia ratkeaa johonkin suuntaan; ts. kävelet kauemma sen ruuasta tai lähestyt sitä, jolloin pelko vs. nälkä saa ratkaisunsa.

Moraalihan on - kuten tiedämme - varsin veteen piirretty viiva. Se on vain käsite, joka on iskostunut mieliimme osin vaistojen määrittelemänä, osin ympäristön muokkaamana, osin kokemuksen ohjaamana.

Ei lapsen tarvitse olla kovinkaan vanha ymmärtäessään, että tappaminen on väärin. Ja joka tapauksessa lähes kaikki (paitsi viherpiipertäjät) ymmärtävät jossakin vaiheessa että ruuaksi tappaminen on sittenkin ihan ok. Poislukien persoonallisuushäiriöiset, ns. "moraali" tappamisen suhteen määrittyy siis pitkälti ympäristön ohjaamana (ei aina).

Silti, lukuisat ihmiset joiden mielestä tappaminen (tai muu vastaava väkivaltainen toiminta jota ympäröivä populaatio ei hyväksy) on väärin, saattavat houkutuksen alla ratketa tappamaan jonkun (vaikkapa palkkamurha tms). Toisaalta kiinnijäämisen riski on silloin painavampi asia vaakakupissa kuin itse teko ja sen moraali.

Toisessa vaakakupissa on raha (ja sen tuomat edut ja toteutuviksi oletetut unelmat) ja toisessa on "ympäristön moraali" ja ennenkaikkea sen rikkomisesta johtuva potentiaalinen seuraus lisättynä oman "moraalin" kynnyksellä. Näin ollen, "moraalilla" on lähes aina hintansa, ja Maslowin tarvehierarkia toimii ihmisillä, aivan kuten eläimilläkin.

Näin ollen, minusta asiaa voidaan ajatella myös siten (hyväksyn toki muutkin lähtökohdat, tämä on vain minun omani), että varsinaisesti ei ole olemassa "moraalia" itsessään ja absoluuttina, vaan on olemassa "omat moraalikäsitysten arvotukset", jotka arvotukset itsessään vaihtelevat henkilöltä toiselle.

Jos saisit miljoonan, olisitko valmis tekemään aviorikoksen ?
Jos saisit miljoonan, olisitko valmis varastamaan ?
Jos saisit miljoonan, olisitko valmis tappamaan ?
Jos saisit miljoonan, olisitko valmis himoitsemaan veljesi omaisuutta ?
Jos saisit miljoonan, olisitko valmis pitämään muita jumalia ?
Jos saisit miljoonan, olisitko valmis olemaan kunnioittamatta vanhempiasi ?
Jos saisit miljoonan, olisitko valmis lyömään lastasi kasvoihin ?
Jos saisit miljoonan, olisitko valmis tappamaan toisen ihmisen ?
Jos saisit miljoonan, olisitko valmis kaatamaan tynnyrillisen jäteöljyä itämereen ?

Arvotuskysymyksiä. Ei näissä ole mistään moraalista kysymys.

Jos lapsesi pääsisi presidentiksi, olisitko valmis lyömään vanhempiasi kasvoihin ?

Jos sinä pääsisit eduskuntaan, olisitko valmis ...

Arvotuskysymyksiä. Minusta moraali on vain kaunis sana. Moraali on veteen piirretty viiva.

Lue lisää

Tuosta tulee mieleen anekdootti Winston Churchillista. Se on joko tosipohjainen tai ei, samantekevää.

Sir Winston: "Madam, makaisitteko kanssani viidestä miljoonasta punnasta?"
Seurapiirirouva: "Hyvänen aika, Mr. Churchill… No, luulenpa… meidän pitäisi toki keskustella ehdoista… "
Sir Winston: "Makaisitteko kanssani viidestä punnasta?"
Seurapiirirouva: "Mr. Churchill, minkälaisena naisena te oikein pidätte minua?!"
Sir Winston: "Madam, sen me jo selvitimme. Nyt vain keskustelemme hinnasta.”

v.aari kirjoitti:

«"Moraali" ei näitä selitä.»

Aivan niin.

Yritin tuossa edellä polemisoida sellaista kysymystä, että onko jokin väärin vai ei. Ja esimerkkinä oli kissan tapa päästää ja siepata uudelleen jo hiukan runneltua saalista.

Se, mikä on väärin ja oikein, se on moraalikysymys. Ja se on eri asia kuin se, miksi itse kukin toimii kuten toimii.

Oman moraalinsa eli sen, mitä itse pitää vääränä ja oikeana, tiedostaminen vaikuttaa omalta osaltaan toiminnan valintoihin, mutta vain rajallisesti, kuten tässä on jo moneen kertaan tullut esille. Oman moraalinsa loukkaamisesta tulee sitten moraalinen krapula eli katumus, vaikka siinä tilanteessa ei olisikaan ollut mahdollista pysäyttää ärsykkeen aiheuttamaa reaktiota.

Ehkä moraalin tiedostamisen harjoittaminen lisää mahdollisuuksia sen soveltamiseen käytännön tilanteissa. En ole tästä ihan varma.

Lue lisää

Niinpä.

"Ja esimerkkinä oli kissan tapa päästää ja siepata uudelleen jo hiukan runneltua saalista."

Niin. Kyse sen jatkamiseen on vain siinä, onko saalistusvietti ollut hallitsevana nälän sijaan. Jos nälkä on suuri, Kissa ei leiki.

Mutta primitiivinen reaktio - saalistus - tulee ensin. Ja sen jälkeen vasta aletaan miettiä sitä onko oikeasti nälkä. Kissa saa olla melkoisen kylläinen ja/tai väsynyt/ja/tai sairas, ennen kuin hiiret saavat juosta vapaasti sen vieressä...

"Oman moraalinsa loukkaamisesta tulee sitten moraalinen krapula eli katumus, vaikka siinä tilanteessa ei olisikaan ollut mahdollista pysäyttää ärsykkeen aiheuttamaa reaktiota."

Juuri näin. Esimerkiksi sillon kun vittuilun kohde on käyttänyt väkivaltaa vittuilijaa kohtaan.

"Ehkä moraalin tiedostamisen harjoittaminen lisää mahdollisuuksia sen soveltamiseen käytännön tilanteissa. En ole tästä ihan varma."

Uskon, että siihen vaikuttaa oma henkinen tilanne varsin vahvasti; paitsi persoonallisuushäiriöitä, myös stressi, adrenaliini veressä aiemman tilanteen vuoksi tms. voi tuoda ihmisestä esiiin itseä yllättäviäkin tilanteita.

Miten voit harjoitella olemista vaikkapa henkisen väkivallan kohteena ja primitiivireaktion pysäyttämistä loogisella ajattelulla ??? Hmmm... ???

v.aari kirjoitti:

«"Moraali" ei näitä selitä.»

Aivan niin.

Yritin tuossa edellä polemisoida sellaista kysymystä, että onko jokin väärin vai ei. Ja esimerkkinä oli kissan tapa päästää ja siepata uudelleen jo hiukan runneltua saalista.

Se, mikä on väärin ja oikein, se on moraalikysymys. Ja se on eri asia kuin se, miksi itse kukin toimii kuten toimii.

Oman moraalinsa eli sen, mitä itse pitää vääränä ja oikeana, tiedostaminen vaikuttaa omalta osaltaan toiminnan valintoihin, mutta vain rajallisesti, kuten tässä on jo moneen kertaan tullut esille. Oman moraalinsa loukkaamisesta tulee sitten moraalinen krapula eli katumus, vaikka siinä tilanteessa ei olisikaan ollut mahdollista pysäyttää ärsykkeen aiheuttamaa reaktiota.

Ehkä moraalin tiedostamisen harjoittaminen lisää mahdollisuuksia sen soveltamiseen käytännön tilanteissa. En ole tästä ihan varma.

Lue lisää

"Yritin tuossa edellä polemisoida sellaista kysymystä, että onko jokin väärin vai ei. Ja esimerkkinä oli kissan tapa päästää ja siepata uudelleen jo hiukan runneltua saalista."

Kissa voi muuten olla taitava siinä, että se ei välttämättä vahingoita saalistaan ennen kuin tappaa sen.

Itselläni on sellainen kokemus, että kissamme tuli pitkän matkaa tietä pitkin pihaan lintu suussaan ja laski sen maahan edessäni, jolloin minä sieppasin kissan ja lintu lensi pienen kuusen oksalle. Kun vein kissaa sisälle, se äkkäsi, että saalis pääsee karkuun, jolloin se iski kynsillään rintaani ja yritti päästä vapaaksi. No minä en kuitenkaan päästänyt ja kun sitten menin katsomaan ulos, niin lintu oli lentänyt tiehensä.

Sitten on ollut myös tilanteita, jolloin kissa on tappanut hiiren heti ja syönyt sen myös saman tien. Ei se aina leiki sillä.

Exap kirjoitti:

Niinpä.

"Ja esimerkkinä oli kissan tapa päästää ja siepata uudelleen jo hiukan runneltua saalista."

Niin. Kyse sen jatkamiseen on vain siinä, onko saalistusvietti ollut hallitsevana nälän sijaan. Jos nälkä on suuri, Kissa ei leiki.

Mutta primitiivinen reaktio - saalistus - tulee ensin. Ja sen jälkeen vasta aletaan miettiä sitä onko oikeasti nälkä. Kissa saa olla melkoisen kylläinen ja/tai väsynyt/ja/tai sairas, ennen kuin hiiret saavat juosta vapaasti sen vieressä...

"Oman moraalinsa loukkaamisesta tulee sitten moraalinen krapula eli katumus, vaikka siinä tilanteessa ei olisikaan ollut mahdollista pysäyttää ärsykkeen aiheuttamaa reaktiota."

Juuri näin. Esimerkiksi sillon kun vittuilun kohde on käyttänyt väkivaltaa vittuilijaa kohtaan.

"Ehkä moraalin tiedostamisen harjoittaminen lisää mahdollisuuksia sen soveltamiseen käytännön tilanteissa. En ole tästä ihan varma."

Uskon, että siihen vaikuttaa oma henkinen tilanne varsin vahvasti; paitsi persoonallisuushäiriöitä, myös stressi, adrenaliini veressä aiemman tilanteen vuoksi tms. voi tuoda ihmisestä esiiin itseä yllättäviäkin tilanteita.

Miten voit harjoitella olemista vaikkapa henkisen väkivallan kohteena ja primitiivireaktion pysäyttämistä loogisella ajattelulla ??? Hmmm... ???

Lue lisää

Vaari: "Ehkä moraalin tiedostamisen harjoittaminen lisää mahdollisuuksia sen soveltamiseen käytännön tilanteissa. En ole tästä ihan varma.""

Exap: "Uskon, että siihen vaikuttaa oma henkinen tilanne varsin vahvasti; paitsi persoonallisuushäiriöitä, myös stressi, adrenaliini veressä aiemman tilanteen vuoksi tms. voi tuoda ihmisestä esiiin itseä yllättäviäkin tilanteita.

Miten voit harjoitella olemista vaikkapa henkisen väkivallan kohteena ja primitiivireaktion pysäyttämistä loogisella ajattelulla ??? Hmmm... ???"

Olen samaa mieltä vaarin kanssa siitä, että noin se juuri toimii eli moraalin tiedostamisen harjoittaminen auttaa ehkäisemään primitiivistä käyttäytymistä.

Jos on joutunut primitiivireaktion valtaan joskus tai useinkin (itse olen), niin se, että tiedostaa sen olevan väärin on ensimmäinen askel, että siitä voi vapautua. Niin kauan kuin syyttää vain toista omasta reaktiostaan, eikä suostu näkemään omaa osuuttaan tai syyllisyyttään, ei pääse vapaaksi omasta vihastaan ja vaarana on silloin se, että "sallii" (eli oikeuttaa) itsensä käyttäytyä yhä uudelleen primitiivisesti.

Kun tekee itselleen selväksi sen, että se on väärin ja asettaa myös mielessään itselleen nollatoleranssin sen suhteen, ollaan päästy jo askeleen verran eteen päin. Jos sitten vieläkin on vaikeuksia hillitä itseään, niin terapiaan meno lienee aiheellista, jossa voi käydä läpi tilanteen aiheuttamia vihan tunteita.

Exap kirjoitti:

Niinpä.

"Ja esimerkkinä oli kissan tapa päästää ja siepata uudelleen jo hiukan runneltua saalista."

Niin. Kyse sen jatkamiseen on vain siinä, onko saalistusvietti ollut hallitsevana nälän sijaan. Jos nälkä on suuri, Kissa ei leiki.

Mutta primitiivinen reaktio - saalistus - tulee ensin. Ja sen jälkeen vasta aletaan miettiä sitä onko oikeasti nälkä. Kissa saa olla melkoisen kylläinen ja/tai väsynyt/ja/tai sairas, ennen kuin hiiret saavat juosta vapaasti sen vieressä...

"Oman moraalinsa loukkaamisesta tulee sitten moraalinen krapula eli katumus, vaikka siinä tilanteessa ei olisikaan ollut mahdollista pysäyttää ärsykkeen aiheuttamaa reaktiota."

Juuri näin. Esimerkiksi sillon kun vittuilun kohde on käyttänyt väkivaltaa vittuilijaa kohtaan.

"Ehkä moraalin tiedostamisen harjoittaminen lisää mahdollisuuksia sen soveltamiseen käytännön tilanteissa. En ole tästä ihan varma."

Uskon, että siihen vaikuttaa oma henkinen tilanne varsin vahvasti; paitsi persoonallisuushäiriöitä, myös stressi, adrenaliini veressä aiemman tilanteen vuoksi tms. voi tuoda ihmisestä esiiin itseä yllättäviäkin tilanteita.

Miten voit harjoitella olemista vaikkapa henkisen väkivallan kohteena ja primitiivireaktion pysäyttämistä loogisella ajattelulla ??? Hmmm... ???

Lue lisää

«Miten voit harjoitella olemista vaikkapa henkisen väkivallan kohteena ja primitiivireaktion pysäyttämistä loogisella ajattelulla ??? Hmmm... ???»

Tämä varmaankin riippuu yksilöstä ja paljon myös siitä, mikä on suhde henkisen väkivallan käyttäjään. Vahva tunneside hankaloittaa asiaa tosi paljon. Ventovieraan typeryydet on paljon helpompi jättää omaan arvoonsa.

Luulisin, että kohtuullinen, huolellisesti hallittu ja ohjattu altistus voi toimia harjoituksena. Se muistuttaa silloin allergian siedätyshoitoa. Mutta kuten allergioidenkin kohdalla, kaikilla menetelmä ei tuota toivottuja tuloksia.

Oikeastaan sen loogisen ajattelun paikka ei kuitenkaan ole tositilanteessa, vaan oppimisprosessissa. Ajattelu on hidasta ja kömpelöä eikä sitä pidä käyttää muulloin kuin oppimis- ja hälytystilanteissa.

Jos vaikkapa yrittäisi kävellä niin, että tietoisella ajattelulla ohjaa jokaista lihasta, se olisi kovin kömpelöä ja pian siitä seuraisi kaatuminen maahan. Näin kävisi, vaikka olisi kaikki tarvittava tieto lihaksista ja niiden käytöstä kävelyssä.

Anonyymi kirjoitti:

"Yritin tuossa edellä polemisoida sellaista kysymystä, että onko jokin väärin vai ei. Ja esimerkkinä oli kissan tapa päästää ja siepata uudelleen jo hiukan runneltua saalista."

Kissa voi muuten olla taitava siinä, että se ei välttämättä vahingoita saalistaan ennen kuin tappaa sen.

Itselläni on sellainen kokemus, että kissamme tuli pitkän matkaa tietä pitkin pihaan lintu suussaan ja laski sen maahan edessäni, jolloin minä sieppasin kissan ja lintu lensi pienen kuusen oksalle. Kun vein kissaa sisälle, se äkkäsi, että saalis pääsee karkuun, jolloin se iski kynsillään rintaani ja yritti päästä vapaaksi. No minä en kuitenkaan päästänyt ja kun sitten menin katsomaan ulos, niin lintu oli lentänyt tiehensä.

Sitten on ollut myös tilanteita, jolloin kissa on tappanut hiiren heti ja syönyt sen myös saman tien. Ei se aina leiki sillä.

Lue lisää

Jänniä ovat kissojen metkut.

Kun yritetään keskustella eläinten moraalista, siinä kai pitäisi ensisijaisesti tarkastella suhdetta lajitovereihin ja kotieläinten kohdalla suhdetta ihmisiin.

Suhtautuminen saaliseläimeen on jo aivan muuta. Ihmistenkin keskuudessa ne, jotka kantavat huolta “tuotantoeläinten” hyvinvoinnista ja kärsimyksestä, leimataan usein ääriliikkeen hörhöiksi.

Tässä asiassa tosin on tapahtunut hurjasti kehitystä viime vuosina.

v.aari kirjoitti:

Jänniä ovat kissojen metkut.

Kun yritetään keskustella eläinten moraalista, siinä kai pitäisi ensisijaisesti tarkastella suhdetta lajitovereihin ja kotieläinten kohdalla suhdetta ihmisiin.

Suhtautuminen saaliseläimeen on jo aivan muuta. Ihmistenkin keskuudessa ne, jotka kantavat huolta “tuotantoeläinten” hyvinvoinnista ja kärsimyksestä, leimataan usein ääriliikkeen hörhöiksi.

Tässä asiassa tosin on tapahtunut hurjasti kehitystä viime vuosina.

Lue lisää

"Kun yritetään keskustella eläinten moraalista, siinä kai pitäisi ensisijaisesti tarkastella suhdetta lajitovereihin"

Se on myös jännä juttu, että ns. "koiraihmiset" (itsekin olen ollut sellainen) mieltävät kissat sadistisiksi pedoiksi, koska ne kiusaavat uhriaan, kun taas koiraa ei pidetä samanlaisena petona. Olen kuitenkin itse tullut siihen tulokseen, että kyse on vain siitä (kuten edellä kerroin), että koiralla ei ole kykyä leikkiä hiiren kanssa. Jos se saa hiiren kiinni, niin kun se kerran länttää tassullaan, niin se on usein hiiren menoa jo saman tien. Meillä oli myös aikoinaan koira, joka nappasi vesirotan kolostaan ja kun sitä yritti ottaa siltä pois, niin se rouskaisi pari kertaa niin että rutina vaan kuului ja nielaisi rotan.

Katselin kerran eläinohjelmaa, jossa sudet metsästivät laumassa nautaeläintä. Jos olisin tiennyt, mitä tulen näkemään, olisin jättänyt katsomatta, sillä sain siitä pitkäksi aikaa traumat. Nautaeläin yritti paeta ja se juoksi sellaiseen upottavaan saviliejuun, eikä päässyt enää pakoon. Siinä se seisoi silmät kauhusta pyöreinä, kun sudet alkoivat syödä sitä elävältä peräpäästä. Toivon yhä, etten olisi ikinä nähnyt sitä, Koira on jalostettu sudesta, enkä ole huomannut, että se tuntisi säälin tunteita uhriaan kohtaan yhtään sen enempää kuin kissakaan. Kun tämän tajusin, niin lakkasin inhoamasta kissoja. Ehkä jonkun mielestä olisi pitänyt alkaa inhoamaan myös koiria.

Nykyään en enää halua katsella luonto-ohjelmia, joissa eläimet saalistavat toisia eläimiä. Siitä tulee itselle niin paha olo, kun säälii sitä uhria, varsinkin vielä jos se on jokin pentu tai muuten heikko ja avuton. Luonnolle ei voi mitään, mutta säästän itseäni siten, etten katsele sellaista.

Tuotantoeläintenkin ajatteleminen tekee pahaa, mutta en voi tehdä asialle kovin paljon muuta kuin yrittää syödä vähemmän lihaa ja enemmän kasviksia.

Paas Pasi vastaileen siihen punaiseen lankaan, säikeeseen, johon kommenttisi liittyy. En sitä aiemmin löytänyt, enkä aikuisen oikeesti viitsi nytkään selailla koko ketjua harhautuneen kommenttisi pohjia etsien.

Et edes viitsinyt vastata vastaukseeni, vaan laitoit siitä taas uuden säikeenalun ketjuun.

Samaisesta syystä en tätäkään vastaustani laita uudeksi vastaukseksi "ketjuun", vaan sinun kommenttisi alle. Menkää ja tehkää te samoin", sanoi joku joskus.

Yksinäinen kommenttisi ansaitsi sille antamani vastauksen. Yksinäisenä kommenttina (= kommenttina aloitukseen).

No sen huomaa. Onko suomenkieli ylivoimaisen vaikeaa, vai mikä on ymmärryksessä ongelma ?

Miksi et vastannut vastaukseeni, vaan vastasit aloitukseen ?

Kun vastaat alla olevaan ruutuun lue mitä siinä lukee: "Vastaa alkuperäiseen viestiin".

Comprende ?

Kukahan nyt sitten mielestäsi laittoi sanoja peräkkäin ?

Onko sinulle aivan ylivoimaisen vaikeaa käyttää tätä keskustelufoorumia järjellisellä tavalla ???

Ei millään pahalla, mutta sinun satunnaisten kommenttisi ymmärtäminen on hankalaa, jos et ala pikapuoliin jotakin oppia.

Ristiinnaulitseminen oli paitsi äärimmäisen tuskallinen teloitus, myös äärimmäinen häpeärangaistus. Siihen kuului se, että vessaan ei päässyt.

Ihminen on toisinaan julma olento. Puistattaa, kun ajattelee näitä.

v.aari kirjoitti:

Ristiinnaulitseminen oli paitsi äärimmäisen tuskallinen teloitus, myös äärimmäinen häpeärangaistus. Siihen kuului se, että vessaan ei päässyt.

Ihminen on toisinaan julma olento. Puistattaa, kun ajattelee näitä.

Lue lisää

Kristittyjä puistattaa se ajatus että Jeesus oli ristillä täysin alasti verille ruoskittuna ja tämän uloste valui jalkojapitkin maahan. Risti tuskin oli niin pitkä kuin mitä se elokuvissa ja kirkkotaiteessa esitetään. Roomalaiset lähteet kertovat ristiinnaulitsimisista, että villikoirat ylttivät nuolemaan ristiinnaulittujen sukukalleuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Kristittyjä puistattaa se ajatus että Jeesus oli ristillä täysin alasti verille ruoskittuna ja tämän uloste valui jalkojapitkin maahan. Risti tuskin oli niin pitkä kuin mitä se elokuvissa ja kirkkotaiteessa esitetään. Roomalaiset lähteet kertovat ristiinnaulitsimisista, että villikoirat ylttivät nuolemaan ristiinnaulittujen sukukalleuksia.

Lue lisää

Jos ajatus ristiinnaulitusta Jeesuksesta puistattaa, miltä maistuu orjien kapinan jälkeinen ristiinnaulittujen rivi, joka oli Via Appian varrella? Heitä roikkui risteillään 40 metrin välein Roomasta Capuaan. Se on noin kaksisataa kilometriä.

Ei siis vain silmänkantamattomiin, vaan sen aikaisilla kulkupeleillä täysi päivänmatka alusta loppuun. Eipä ollut paljon intoa kapinointiin vähään aikaan.

Se menee yli käsityskyvyn ja turruttaa. Keskittyminen yhteen kärsivään ihmiseen iskee siksi syvemmälle. Mutta järjellämme voimme tajuta, että Jeesuksen kärsimys ja kuolema ei ollut mikään ainutlaatuisen julma tapaus.

Vieläkin kamalampia raakuuksia löytyy ihmiskunnan historiasta, mutta en halua niillä tuottaa enempää pahoinvointia lukijoille.