Britannia taisteli, NL liittoutui natsien kanssa!

Turhaa valkopesun yritystä.

M-R -sopimuksessa oli sovittu ei suinkaan pelkästään Saksan ja Neuvostoliiton etupiireistä, vaan ennenkaikkea siitä, että Euroopan "valtioiden rajoja tullaan uudelleenjärjestämään".

Kuten aloittaja oikein toteaa, kyseessä oli jo lukkoon lyöty sotasuunnitelma Euroopan jakamiseksi Saksan ja Neuvostoliiton kesken. Sopimuksestahan kului vain viikko kun Saksa jo hyökkäsi Puolaan Neuvostoliiton siunauksella ja koska Neuvostoliitto syyllistyi 1947 Pariisin rauhaa tehtäessä sopimusrikokseen salaamalla M-R -sopimuksen lisäpöytäkirjat joissa rajojen uudelleenjärjestelystä sovittiin, todistaa jo tämä, että kyseessä oli kaikkea muuta kuin pelkkää paperia.

Siis asianhan MYÖNSI JO mm. Boris Jeltsin ja liuta muita venäläisiä.

Elokuussa 1939 Stalin siis sopi Hitlerin kanssa hyökkämisestä Suomeen ja kysyi siksi vielä marraskuussa 1940 uudestaan lupaa Hitleriltä alkuperäisen suunnitelmansa täytäntöönpanoon.

Tämän takia alkoi jatkosota, ei suinkaan sen takia, että Suomi olisi ollut yhtäkkiä uhka Neuvostoliitolle tilanteessa jossa Suomi ei edes sallinut alueeltaan sotatoimia Neuvostoliittoa vastaan.

Syksyllä 1939 Stalinin hyökkäys Suomeen lykkääntyi vain sen takia, että Stalin odotti ensin Puolan miehityksen loppuunviemistä. Ja 1940 sen takia, ettei Hitler antanut tällöin enää lupaa Suomen miehittämiselle.

Majuri Robert Hereward Britton oli tunnetuin brittien hävittäjälentäjä. Ja paras.

....." Hitlerillä oli selvä näkemys asiasta. Ensin Puola, sitten Baltia ja sitten N-liitto. "
Missähän tällainen näkemys esitettiin?......

Historian kirjoissa joita sinun itsesi pitäisi lukea koska ei kukaan tule kotiisi niitä sinulle ääneen lukemaan !

-----Liitolla Saksa varmisti, etteivät länsimaat ja NL tee liittoa. ---

Englanti varmisti kesällä -39, että N-liiton ja länsivaltain välille ei tule Saksan vastaista liittoa.

----Muutenkin Saksa sai vapaat kädet länteen, koska ei tarvinnut pelätä kahden rintaman sotaa. -----

Mites se nyt noin menee? Eikös teikäläisten tärkein agenda tähän asti ole ollutkin se, että Stalin petti ja rikkoi kaikki sopimuksensa. Miten siis Saksan ei tarvinnut pelätä N-liiton rikkovan MR-sopimuksen ja hyökkäävän ? Selitäs taas jotakin hullunhauskaa tähänkin höpinöittesi ristiriitaan.

Stallari: "Vuonna 1939 Saksan miehitettyä loputkin T-slovakiasta Englanti ei tehnyt mitään ja N-liiton haluun vastata Saksan röyhkeyteen liittosopimuksella Englanti vastasi vain feikkineuvotteluilla."

Valehtelet. Englanti aloitti Ranskan kanssa Saksan saartamisen takaamalla eräiden uhanalaisten valtioiden rajat.
NL ei halunnut mitään liittosopimusta, vaan oikeuden marssia naapurimaihin ilman niiden lupia.
Sitä asiaa selviteltiin jo Saksan kanssa.

"Kun MR-sopimus tehtiin niin sodan juna kulki jo eikä silloin tilannetta enää voitu muuksi muuttaa."

Valehtelet. Sopimusta pohjustettiin maaliskuusta 39 alkaen. Hitler halusi poistaa kenraalien pelkäämän kahden rintaman sodan uhan, joka olisi ollut kohtalokas.

" N-liiton johto ei ollut velvollinen toimimaan Englannin tahdon mukaan vaan sen ensisijainen velvoite oli suojata omaa kansaa välttämällä sota koska ei olisi ollut siihen vähääkää valmis mikä paljastui karusti Talvisodassa."

NL:a ei uhannut mikään. Saksalla ei ollut vähääkään kapasiteettia alkaa kahden rintaman sotaa -39.

Neuvostokansan valmiudella ei ollut Stalinille hevonpaskan merkitystä. Kansa teki mitä diktatuuri käski. Maalla oli monin verroin enemmän tykkejä, panssareita,lentokoneita ja koulutettuja sotitaita kuin muulla maailmalla yhteensä.

Talvisota osoitti vain, että taito käyttää sotalaitosta oli heikko, kun Stalin oli teloittanut pääosan armeijan johtoa ( 67 %) ja pannut upseristosta 20 % vankilaan tai viralta.

"Kuten Englannin sekä Ranskan touhuista ja sotavalmiudesta 1939-40 tiedämme niin N-liitto olisi joutunut sotimaan Saksan kanssa täysin yksin, lännestä ei mitään apuja olisi tullut."

Paksua valetta. Puolan, Ranskan ja Englannin yhteiset sotavoimat olivat paljon Saksaa vahvemmat ilmavoimia lukuunottamatta. Saksan asevoimien korkea taso olisi varmaan tuonut alkumenestystä.
Yhdessä Puna-armeijan kanssa ylivoima olisi ollut ainakin kaksinkertainen. Saksa olisi -39 ollut tilanteessa, missä sitten oli -44. Amputarviketuotantokaan ei 1939-40 vastannut suursodan vaatimuksia.

"Äärioikeistoa riivaa kehdosta hautaan asti se kun näiden MR-sopimuksella hankittujen rajansiirtojen ansiosta N-liitto ei kaatunutkaan -41 vaan lopulta lähes yksin tuhosi natsipedon."


Äärioikeistolla voi olla riivaajansa, mutta ei tuo.
MR-sopimuksen ansiosta Saksa pääsi Länsi-Euroopan herraksi ja pystyi lähes lyömään NL:n, jonka johtaja uskoi loppuun asti Saksan pitävän molemmille edullisen MR-sopimuksen. NLoli tähän uskoon luhistua.

Stallarit ovat nielleet neuvostopropagandan siimoinenen koukkuineen ja toistavat uskollisesti valeitaan.
Kaikuuko kiitos Moskovasta?

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Vuonna 1939 Saksan miehitettyä loputkin T-slovakiasta Englanti ei tehnyt mitään ja N-liiton haluun vastata Saksan röyhkeyteen liittosopimuksella Englanti vastasi vain feikkineuvotteluilla."

Valehtelet. Englanti aloitti Ranskan kanssa Saksan saartamisen takaamalla eräiden uhanalaisten valtioiden rajat.
NL ei halunnut mitään liittosopimusta, vaan oikeuden marssia naapurimaihin ilman niiden lupia.
Sitä asiaa selviteltiin jo Saksan kanssa.

"Kun MR-sopimus tehtiin niin sodan juna kulki jo eikä silloin tilannetta enää voitu muuksi muuttaa."

Valehtelet. Sopimusta pohjustettiin maaliskuusta 39 alkaen. Hitler halusi poistaa kenraalien pelkäämän kahden rintaman sodan uhan, joka olisi ollut kohtalokas.

" N-liiton johto ei ollut velvollinen toimimaan Englannin tahdon mukaan vaan sen ensisijainen velvoite oli suojata omaa kansaa välttämällä sota koska ei olisi ollut siihen vähääkää valmis mikä paljastui karusti Talvisodassa."

NL:a ei uhannut mikään. Saksalla ei ollut vähääkään kapasiteettia alkaa kahden rintaman sotaa -39.

Neuvostokansan valmiudella ei ollut Stalinille hevonpaskan merkitystä. Kansa teki mitä diktatuuri käski. Maalla oli monin verroin enemmän tykkejä, panssareita,lentokoneita ja koulutettuja sotitaita kuin muulla maailmalla yhteensä.

Talvisota osoitti vain, että taito käyttää sotalaitosta oli heikko, kun Stalin oli teloittanut pääosan armeijan johtoa ( 67 %) ja pannut upseristosta 20 % vankilaan tai viralta.

"Kuten Englannin sekä Ranskan touhuista ja sotavalmiudesta 1939-40 tiedämme niin N-liitto olisi joutunut sotimaan Saksan kanssa täysin yksin, lännestä ei mitään apuja olisi tullut."

Paksua valetta. Puolan, Ranskan ja Englannin yhteiset sotavoimat olivat paljon Saksaa vahvemmat ilmavoimia lukuunottamatta. Saksan asevoimien korkea taso olisi varmaan tuonut alkumenestystä.
Yhdessä Puna-armeijan kanssa ylivoima olisi ollut ainakin kaksinkertainen. Saksa olisi -39 ollut tilanteessa, missä sitten oli -44. Amputarviketuotantokaan ei 1939-40 vastannut suursodan vaatimuksia.

"Äärioikeistoa riivaa kehdosta hautaan asti se kun näiden MR-sopimuksella hankittujen rajansiirtojen ansiosta N-liitto ei kaatunutkaan -41 vaan lopulta lähes yksin tuhosi natsipedon."


Äärioikeistolla voi olla riivaajansa, mutta ei tuo.
MR-sopimuksen ansiosta Saksa pääsi Länsi-Euroopan herraksi ja pystyi lähes lyömään NL:n, jonka johtaja uskoi loppuun asti Saksan pitävän molemmille edullisen MR-sopimuksen. NLoli tähän uskoon luhistua.

Stallarit ovat nielleet neuvostopropagandan siimoinenen koukkuineen ja toistavat uskollisesti valeitaan.
Kaikuuko kiitos Moskovasta?

Lue lisää

------Englanti aloitti Ranskan kanssa Saksan saartamisen takaamalla eräiden uhanalaisten valtioiden rajat.----

Soopaa, rajojen (katteeton) takaaminen ei ole mikään saarto eikä se siten heikentänyt Saksan varustelukykyä tippaakaan. Koetat vain sekottaa käsitteitä kun muuhun et kykene. Vain oikea meri- ja maasaarto olisi vaikuttanut Saksaan. Katteeton lupaus Puolallekin nähtiin mitä se vaikutti mihinkään. Hitler hyökkäsi tästä Englannin takauksesta huolimatta eikä Englanti kyennyt mihinkään.

----NL ei halunnut mitään liittosopimusta, vaan oikeuden marssia naapurimaihin ilman niiden lupia.-----

Tuohon väitteeseen sopisi faktaakin esittää, esim. jokin tietolähde joka tuon vahvistaisi. Mutta tiedän jo ennalta, että et tule esittämään koska mitään tietolähdettä ei ole muuta kuin äärioikeiston nyyhkypropaganda.

Mutta eikös siihen aikaan Englanti ollutkin se maa joka moisia marssilupia Euroopasa jakeli ? Sehän antoi luvan Hitlerille marssia T-slovakiaan 1938. Miksei antanut lupaa N-liitollekin marssia Saksaa vastaan, mistä kiikasti ?

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Vuonna 1939 Saksan miehitettyä loputkin T-slovakiasta Englanti ei tehnyt mitään ja N-liiton haluun vastata Saksan röyhkeyteen liittosopimuksella Englanti vastasi vain feikkineuvotteluilla."

Valehtelet. Englanti aloitti Ranskan kanssa Saksan saartamisen takaamalla eräiden uhanalaisten valtioiden rajat.
NL ei halunnut mitään liittosopimusta, vaan oikeuden marssia naapurimaihin ilman niiden lupia.
Sitä asiaa selviteltiin jo Saksan kanssa.

"Kun MR-sopimus tehtiin niin sodan juna kulki jo eikä silloin tilannetta enää voitu muuksi muuttaa."

Valehtelet. Sopimusta pohjustettiin maaliskuusta 39 alkaen. Hitler halusi poistaa kenraalien pelkäämän kahden rintaman sodan uhan, joka olisi ollut kohtalokas.

" N-liiton johto ei ollut velvollinen toimimaan Englannin tahdon mukaan vaan sen ensisijainen velvoite oli suojata omaa kansaa välttämällä sota koska ei olisi ollut siihen vähääkää valmis mikä paljastui karusti Talvisodassa."

NL:a ei uhannut mikään. Saksalla ei ollut vähääkään kapasiteettia alkaa kahden rintaman sotaa -39.

Neuvostokansan valmiudella ei ollut Stalinille hevonpaskan merkitystä. Kansa teki mitä diktatuuri käski. Maalla oli monin verroin enemmän tykkejä, panssareita,lentokoneita ja koulutettuja sotitaita kuin muulla maailmalla yhteensä.

Talvisota osoitti vain, että taito käyttää sotalaitosta oli heikko, kun Stalin oli teloittanut pääosan armeijan johtoa ( 67 %) ja pannut upseristosta 20 % vankilaan tai viralta.

"Kuten Englannin sekä Ranskan touhuista ja sotavalmiudesta 1939-40 tiedämme niin N-liitto olisi joutunut sotimaan Saksan kanssa täysin yksin, lännestä ei mitään apuja olisi tullut."

Paksua valetta. Puolan, Ranskan ja Englannin yhteiset sotavoimat olivat paljon Saksaa vahvemmat ilmavoimia lukuunottamatta. Saksan asevoimien korkea taso olisi varmaan tuonut alkumenestystä.
Yhdessä Puna-armeijan kanssa ylivoima olisi ollut ainakin kaksinkertainen. Saksa olisi -39 ollut tilanteessa, missä sitten oli -44. Amputarviketuotantokaan ei 1939-40 vastannut suursodan vaatimuksia.

"Äärioikeistoa riivaa kehdosta hautaan asti se kun näiden MR-sopimuksella hankittujen rajansiirtojen ansiosta N-liitto ei kaatunutkaan -41 vaan lopulta lähes yksin tuhosi natsipedon."


Äärioikeistolla voi olla riivaajansa, mutta ei tuo.
MR-sopimuksen ansiosta Saksa pääsi Länsi-Euroopan herraksi ja pystyi lähes lyömään NL:n, jonka johtaja uskoi loppuun asti Saksan pitävän molemmille edullisen MR-sopimuksen. NLoli tähän uskoon luhistua.

Stallarit ovat nielleet neuvostopropagandan siimoinenen koukkuineen ja toistavat uskollisesti valeitaan.
Kaikuuko kiitos Moskovasta?

Lue lisää

# Hitler halusi poistaa kenraalien pelkäämän kahden rintaman sodan uhan, joka olisi ollut kohtalokas #

Soopaa taas kaksin käsin oikein. Aloite MR-sopimukseen ei tullut Saksasta vaan N-liitosta ja tästä Saksa tietenkin innostui koska sopihan se sillekin vallan mainiosti. Mutta MR-sopimus ei ollut Puolaan hyökkäyksen edellytys koska Hitler ei uskonut länsivaltojen tekevän mitään konkreettista, kaiken vähiten sodan julistuksiin. Tiivistettynä: Saksa ei pelännyt 28.8. kahden rintaman sotaa Puolan valtauksen jälkeen, ei edes yhden rintaman sillä se tiesi, että N-liitto pelkäsi sitä eikä lähde sotaan yksin.

# NL:a ei uhannut mikään. Saksalla ei ollut vähääkään kapasiteettia alkaa kahden rintaman sotaa -39 #

Kuka tiesi kahden rintaman sodasta 28.8. tai yleensäkään mitään siitä mitä lähipäivät tuovat Euroopassa tullessaan ? Horajat ikäänkuin kaikki olisivat tienneet jo tuona päivänä kaiken sen mitä tiedetään sodan kulusta tänä päivänä. Eivät edes kaikkitietävät Suomen valkolahtarit tienneet mitään eikä epäjumalanne suurguru Mannerheimkaan tiennyt.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Vuonna 1939 Saksan miehitettyä loputkin T-slovakiasta Englanti ei tehnyt mitään ja N-liiton haluun vastata Saksan röyhkeyteen liittosopimuksella Englanti vastasi vain feikkineuvotteluilla."

Valehtelet. Englanti aloitti Ranskan kanssa Saksan saartamisen takaamalla eräiden uhanalaisten valtioiden rajat.
NL ei halunnut mitään liittosopimusta, vaan oikeuden marssia naapurimaihin ilman niiden lupia.
Sitä asiaa selviteltiin jo Saksan kanssa.

"Kun MR-sopimus tehtiin niin sodan juna kulki jo eikä silloin tilannetta enää voitu muuksi muuttaa."

Valehtelet. Sopimusta pohjustettiin maaliskuusta 39 alkaen. Hitler halusi poistaa kenraalien pelkäämän kahden rintaman sodan uhan, joka olisi ollut kohtalokas.

" N-liiton johto ei ollut velvollinen toimimaan Englannin tahdon mukaan vaan sen ensisijainen velvoite oli suojata omaa kansaa välttämällä sota koska ei olisi ollut siihen vähääkää valmis mikä paljastui karusti Talvisodassa."

NL:a ei uhannut mikään. Saksalla ei ollut vähääkään kapasiteettia alkaa kahden rintaman sotaa -39.

Neuvostokansan valmiudella ei ollut Stalinille hevonpaskan merkitystä. Kansa teki mitä diktatuuri käski. Maalla oli monin verroin enemmän tykkejä, panssareita,lentokoneita ja koulutettuja sotitaita kuin muulla maailmalla yhteensä.

Talvisota osoitti vain, että taito käyttää sotalaitosta oli heikko, kun Stalin oli teloittanut pääosan armeijan johtoa ( 67 %) ja pannut upseristosta 20 % vankilaan tai viralta.

"Kuten Englannin sekä Ranskan touhuista ja sotavalmiudesta 1939-40 tiedämme niin N-liitto olisi joutunut sotimaan Saksan kanssa täysin yksin, lännestä ei mitään apuja olisi tullut."

Paksua valetta. Puolan, Ranskan ja Englannin yhteiset sotavoimat olivat paljon Saksaa vahvemmat ilmavoimia lukuunottamatta. Saksan asevoimien korkea taso olisi varmaan tuonut alkumenestystä.
Yhdessä Puna-armeijan kanssa ylivoima olisi ollut ainakin kaksinkertainen. Saksa olisi -39 ollut tilanteessa, missä sitten oli -44. Amputarviketuotantokaan ei 1939-40 vastannut suursodan vaatimuksia.

"Äärioikeistoa riivaa kehdosta hautaan asti se kun näiden MR-sopimuksella hankittujen rajansiirtojen ansiosta N-liitto ei kaatunutkaan -41 vaan lopulta lähes yksin tuhosi natsipedon."


Äärioikeistolla voi olla riivaajansa, mutta ei tuo.
MR-sopimuksen ansiosta Saksa pääsi Länsi-Euroopan herraksi ja pystyi lähes lyömään NL:n, jonka johtaja uskoi loppuun asti Saksan pitävän molemmille edullisen MR-sopimuksen. NLoli tähän uskoon luhistua.

Stallarit ovat nielleet neuvostopropagandan siimoinenen koukkuineen ja toistavat uskollisesti valeitaan.
Kaikuuko kiitos Moskovasta?

Lue lisää

# Yhdessä Puna-armeijan kanssa ylivoima olisi ollut ainakin kaksinkertainen #

Hullunhauskaa taas. Mikä merkitys olisi Puna-armeijalla voinut olla koska sitä ei haluttu laskea Saksan rajalle ? Se oli kyllä valmis sotimaan yhdessä muiden kanssa mutta oli pikkasen vaikeeta kun ei päästetty, se kun muka halusi vain miehittää välissä olleet maat.

Stallari: "Hullunhauskaa taas. Mikä merkitys olisi Puna-armeijalla voinut olla koska sitä ei haluttu laskea Saksan rajalle ?"

Ei siis rauhan aikana ja vastoin asianomaisen maan tahtoa. Sitähän NL vaati ja kohteena olivat nimenomaan Baltia, Suomi ja Romania, ei Saksa. Esimerkiksi tshekit eivät suurimmassa hädässäänkään halunneet Puna-armeijaa apuun.

" Se oli kyllä valmis sotimaan yhdessä muiden kanssa mutta oli pikkasen vaikeeta kun ei päästetty, se kun muka halusi vain miehittää välissä olleet maat."

Senhän NL todisti MR-sopimuksen perusteella. Sen toimeenpanossa kävi selväksi, mitä NL halusi. Hitlerillä ei ollut ongelmaa suostua,lännellä oli.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Hullunhauskaa taas. Mikä merkitys olisi Puna-armeijalla voinut olla koska sitä ei haluttu laskea Saksan rajalle ?"

Ei siis rauhan aikana ja vastoin asianomaisen maan tahtoa. Sitähän NL vaati ja kohteena olivat nimenomaan Baltia, Suomi ja Romania, ei Saksa. Esimerkiksi tshekit eivät suurimmassa hädässäänkään halunneet Puna-armeijaa apuun.

" Se oli kyllä valmis sotimaan yhdessä muiden kanssa mutta oli pikkasen vaikeeta kun ei päästetty, se kun muka halusi vain miehittää välissä olleet maat."

Senhän NL todisti MR-sopimuksen perusteella. Sen toimeenpanossa kävi selväksi, mitä NL halusi. Hitlerillä ei ollut ongelmaa suostua,lännellä oli.

Lue lisää

......Senhän NL todisti MR-sopimuksen perusteella. Sen toimeenpanossa kävi selväksi, mitä NL halusi.....

Lapsonen ei taida taas ymmärtää, että MR-sopimus oli eri sopimus kuin se mitä neukku koetti vääntää britin kanssa koko kesän -39. Kun siitä ei tullut mitään niin sitten oli elokuun lopussa neukun pakko tehdä jotain henkensä pelastamiseksi kun britti esti järkevän sopimisen.

Anonyymi kirjoitti:

......Senhän NL todisti MR-sopimuksen perusteella. Sen toimeenpanossa kävi selväksi, mitä NL halusi.....

Lapsonen ei taida taas ymmärtää, että MR-sopimus oli eri sopimus kuin se mitä neukku koetti vääntää britin kanssa koko kesän -39. Kun siitä ei tullut mitään niin sitten oli elokuun lopussa neukun pakko tehdä jotain henkensä pelastamiseksi kun britti esti järkevän sopimisen.

Lue lisää

Stallari: Lapsonen ei taida taas ymmärtää, että MR-sopimus oli eri sopimus kuin se mitä neukku koetti vääntää britin kanssa koko kesän -39. "

Lapsosen juttuja tulee vain stallareilta diktatuurien puolusteluksi. Länsivallat eivät voineet antaa lupaa itsenäisten maiden miehitykseen. Saksalla ei sellaisia estoja ollut. Niinpä diktatuurit löysivät helposti toisensa.

"Kun siitä ei tullut mitään niin sitten oli elokuun lopussa neukun pakko tehdä jotain henkensä pelastamiseksi kun britti esti järkevän sopimisen."

Ja mikähän, kukahan sitä neukun henkeä uhkasi?

-----Hyökkäys Ranskaan oli koko ajan tapeetilla, Hitler halusi hyökätä jo loppuvuonna -39, ----

Miksi sitten Hitler hyökkäytti Puolaan eikä Ranskaan ? Itsehän olet kiistänyt koko ajan Saksalla olleen mitään valtauspyrkimyksiä idässä. Hitler ei näytä ajatelleen ihan kuten sinä määräät.

Hitler halusi hyökätä Ranskaan tietenkin sen takia kun Ranska oli julistanut sodan. Siis huomaa: sodan julisti Ranska, ei Saksa ! Saksalla ei ollut mitään haluja sotaan lännessä ja siksi Hitler sai fantastisen raivokohtauksen kun kuuli lännen sodanjulistuksista.

Anonyymi kirjoitti:

-----Hyökkäys Ranskaan oli koko ajan tapeetilla, Hitler halusi hyökätä jo loppuvuonna -39, ----

Miksi sitten Hitler hyökkäytti Puolaan eikä Ranskaan ? Itsehän olet kiistänyt koko ajan Saksalla olleen mitään valtauspyrkimyksiä idässä. Hitler ei näytä ajatelleen ihan kuten sinä määräät.

Hitler halusi hyökätä Ranskaan tietenkin sen takia kun Ranska oli julistanut sodan. Siis huomaa: sodan julisti Ranska, ei Saksa ! Saksalla ei ollut mitään haluja sotaan lännessä ja siksi Hitler sai fantastisen raivokohtauksen kun kuuli lännen sodanjulistuksista.

Lue lisää

Stallari: "Miksi sitten Hitler hyökkäytti Puolaan eikä Ranskaan ?"

Hitlerhän hyökkäsi molempiin NL:n tuella! Lisäksi Belgiaan, Hollantiin, Luxemburgiin, Norjaan ja Tanskaan. Myöhemmin vielä Jugoslaviaan ja Kreikkaan.

"Itsehän olet kiistänyt koko ajan Saksalla olleen mitään valtauspyrkimyksiä idässä."

Valehtelet. Hitlerillä oli koko ajan tavoitteena korjata Versaillesin sopimuksessa määrätty itäraja, joka erotti Itä-Preussin muusta valtakunnasta. Lisäksi Puolaan liitetyillä alueilla asui miljoonia saksalaisia.

Stallarit eivät tunne edes Hitlerin "Heim ins Reich"-ohjelmaa, joka tähtäsi saksalaisten asuma-alueiden palauttamiseen Suur-Saksaan. Ensi askel oli Itävalta. Se oli siis suurpoliittinen voimassa oleva ohjelma, ei hyökkäys NL:on. Sen vuoro tuli kesällä -40.

"Hitler ei näytä ajatelleen ihan kuten sinä määräät."

Teillä surkimuksilla ei ole mitään käsitystä Hitlerin ajattelusta.

"Hitler halusi hyökätä Ranskaan tietenkin sen takia kun Ranska oli julistanut sodan. Siis huomaa: sodan julisti Ranska, ei Saksa !"

Ranska oli taannut Puolan rajat Saksaa vastaan.Kun Saksa hyökkäsi. sota julistettiin.

" Saksalla ei ollut mitään haluja sotaan lännessä ja siksi Hitler sai fantastisen raivokohtauksen kun kuuli lännen sodanjulistuksista."

Hölynpölyä. Hitler ei halunnut kahden rintaman sotaa ja siksi hän teki MR-sopimuksen.

Hän ei saanut mitään raivokohtausta, vaan kuullessaan länsivaltojen uhkavaatimuksen toteutumisesta hän meni hiljaiseksi ja kysyi: " Entä nyt Ribbentrop?"
Ulkoministeri oli vakuuttanut, että länsi ei uskalla MR-sopimuksen takia julistaa sotaa, koska eivät halua sitä NL:n kanssa. Nyt kävikin niin, että Hitler sai sodan lännen kanssa, mutta NL ei.
Tässä Hitlerin suunnitelmat pettivät ensi kerran pahasti ja ulkoministerin arvovalta alkoi laskea.

Kaikkihan sujui tosin hyvin ja Saksan voittokulku tuntui jatkuvan loputtomiin. Tosiasiassa se pysähtyi Englannin jäykkään vastarintaan ja Saksan voimia alkoi hajota sinne tänne.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Miksi sitten Hitler hyökkäytti Puolaan eikä Ranskaan ?"

Hitlerhän hyökkäsi molempiin NL:n tuella! Lisäksi Belgiaan, Hollantiin, Luxemburgiin, Norjaan ja Tanskaan. Myöhemmin vielä Jugoslaviaan ja Kreikkaan.

"Itsehän olet kiistänyt koko ajan Saksalla olleen mitään valtauspyrkimyksiä idässä."

Valehtelet. Hitlerillä oli koko ajan tavoitteena korjata Versaillesin sopimuksessa määrätty itäraja, joka erotti Itä-Preussin muusta valtakunnasta. Lisäksi Puolaan liitetyillä alueilla asui miljoonia saksalaisia.

Stallarit eivät tunne edes Hitlerin "Heim ins Reich"-ohjelmaa, joka tähtäsi saksalaisten asuma-alueiden palauttamiseen Suur-Saksaan. Ensi askel oli Itävalta. Se oli siis suurpoliittinen voimassa oleva ohjelma, ei hyökkäys NL:on. Sen vuoro tuli kesällä -40.

"Hitler ei näytä ajatelleen ihan kuten sinä määräät."

Teillä surkimuksilla ei ole mitään käsitystä Hitlerin ajattelusta.

"Hitler halusi hyökätä Ranskaan tietenkin sen takia kun Ranska oli julistanut sodan. Siis huomaa: sodan julisti Ranska, ei Saksa !"

Ranska oli taannut Puolan rajat Saksaa vastaan.Kun Saksa hyökkäsi. sota julistettiin.

" Saksalla ei ollut mitään haluja sotaan lännessä ja siksi Hitler sai fantastisen raivokohtauksen kun kuuli lännen sodanjulistuksista."

Hölynpölyä. Hitler ei halunnut kahden rintaman sotaa ja siksi hän teki MR-sopimuksen.

Hän ei saanut mitään raivokohtausta, vaan kuullessaan länsivaltojen uhkavaatimuksen toteutumisesta hän meni hiljaiseksi ja kysyi: " Entä nyt Ribbentrop?"
Ulkoministeri oli vakuuttanut, että länsi ei uskalla MR-sopimuksen takia julistaa sotaa, koska eivät halua sitä NL:n kanssa. Nyt kävikin niin, että Hitler sai sodan lännen kanssa, mutta NL ei.
Tässä Hitlerin suunnitelmat pettivät ensi kerran pahasti ja ulkoministerin arvovalta alkoi laskea.

Kaikkihan sujui tosin hyvin ja Saksan voittokulku tuntui jatkuvan loputtomiin. Tosiasiassa se pysähtyi Englannin jäykkään vastarintaan ja Saksan voimia alkoi hajota sinne tänne.

Lue lisää

# Hitlerhän hyökkäsi molempiin NL:n tuella! #

Niinkö, hyökkäsi siis 1.9.1939 myös Ranskaan ? Ei kai, taidat narrata. Mitä Saksan ja Ranskan välillä tapahtui johtui Ranskan antamasta sodanjulistuksesta eikä Hitlerin halusta. Yleensä sodanjulistus tarkoittaa, että julistaja haluaa sotia. Sitä Ranska halusi ja taisipa saadakin. Saksa ei halunnut sotaa lännessä.

Anonyymi kirjoitti:

# Hitlerhän hyökkäsi molempiin NL:n tuella! #

Niinkö, hyökkäsi siis 1.9.1939 myös Ranskaan ? Ei kai, taidat narrata. Mitä Saksan ja Ranskan välillä tapahtui johtui Ranskan antamasta sodanjulistuksesta eikä Hitlerin halusta. Yleensä sodanjulistus tarkoittaa, että julistaja haluaa sotia. Sitä Ranska halusi ja taisipa saadakin. Saksa ei halunnut sotaa lännessä.

Lue lisää

"Niinkö, hyökkäsi siis 1.9.1939 myös Ranskaan ?"

Surkea yritys.

"Mitä Saksan ja Ranskan välillä tapahtui johtui Ranskan antamasta sodanjulistuksesta eikä Hitlerin halusta."

Hitler otti riskin sodasta länsivaltoja vastaan ja se toteutui.

" Saksa ei halunnut sotaa lännessä."

Outo väite jopa stallarilta. Vai oli Hitler tosiasiassa rauhan ystävä? Miksi hän sitten rakennutti vahvan Siegfried-linjan länteen? Ja miksi sotasuunnitelmat Ranskaan olivat koko ajan valmiina?

Sotaratsu kirjoitti:

"Niinkö, hyökkäsi siis 1.9.1939 myös Ranskaan ?"

Surkea yritys.

"Mitä Saksan ja Ranskan välillä tapahtui johtui Ranskan antamasta sodanjulistuksesta eikä Hitlerin halusta."

Hitler otti riskin sodasta länsivaltoja vastaan ja se toteutui.

" Saksa ei halunnut sotaa lännessä."

Outo väite jopa stallarilta. Vai oli Hitler tosiasiassa rauhan ystävä? Miksi hän sitten rakennutti vahvan Siegfried-linjan länteen? Ja miksi sotasuunnitelmat Ranskaan olivat koko ajan valmiina?

Lue lisää

,,,,,Vai oli Hitler tosiasiassa rauhan ystävä? ----

Tuollaiset möläytykset kertovat vain sinun tyhmyydestäsi ja tietämättömyydestäsi. Hitler ei todellakaan halunnut sotaa lännessä niin kauan kuin N-liito oli kukistamatta. Että sen lajin rauhanystävä hän oli, ei halunnut kahden rintaman sotaa. Sinä tietenkin Hitlerin asemassa olisit kiiivaasti hallunnut.

-------Miksi hän sitten rakennutti vahvan Siegfried-linjan länteen? ---

Varmaan samasta syystä kuin Suomi rakennutti Mannerheim linjan. Kertooko se siis Suomen sotahaluista, vai ?

-----Ja miksi sotasuunnitelmat Ranskaan olivat koko ajan valmiina? ,,,,

Sinulta puuttuvat jo sotatieteen ja -historian aivan perustiedotkin. Suurvalloilla oli siihen aikaan kuten on nytkin jonkunlaiset sotasuunnitelmat aina valmiina. Jos sota syttyy päivissä niin ei silloin ole enää aikaa ruveta alusta alkaen miettimään, että mitäs nyt tehdään. Siis tarkoitan muilla kuin sinulla.

Anonyymi kirjoitti:

,,,,,Vai oli Hitler tosiasiassa rauhan ystävä? ----

Tuollaiset möläytykset kertovat vain sinun tyhmyydestäsi ja tietämättömyydestäsi. Hitler ei todellakaan halunnut sotaa lännessä niin kauan kuin N-liito oli kukistamatta. Että sen lajin rauhanystävä hän oli, ei halunnut kahden rintaman sotaa. Sinä tietenkin Hitlerin asemassa olisit kiiivaasti hallunnut.

-------Miksi hän sitten rakennutti vahvan Siegfried-linjan länteen? ---

Varmaan samasta syystä kuin Suomi rakennutti Mannerheim linjan. Kertooko se siis Suomen sotahaluista, vai ?

-----Ja miksi sotasuunnitelmat Ranskaan olivat koko ajan valmiina? ,,,,

Sinulta puuttuvat jo sotatieteen ja -historian aivan perustiedotkin. Suurvalloilla oli siihen aikaan kuten on nytkin jonkunlaiset sotasuunnitelmat aina valmiina. Jos sota syttyy päivissä niin ei silloin ole enää aikaa ruveta alusta alkaen miettimään, että mitäs nyt tehdään. Siis tarkoitan muilla kuin sinulla.

Lue lisää

"Sinulta puuttuvat jo sotatieteen ja -historian aivan perustiedotkin."
HAHAHAH!!!!! Ketaleella on vara sanoa :) On sillä pokkaa, palstan kuuluisin tiedon väistäjä...

Anonyymi kirjoitti:

,,,,,Vai oli Hitler tosiasiassa rauhan ystävä? ----

Tuollaiset möläytykset kertovat vain sinun tyhmyydestäsi ja tietämättömyydestäsi. Hitler ei todellakaan halunnut sotaa lännessä niin kauan kuin N-liito oli kukistamatta. Että sen lajin rauhanystävä hän oli, ei halunnut kahden rintaman sotaa. Sinä tietenkin Hitlerin asemassa olisit kiiivaasti hallunnut.

-------Miksi hän sitten rakennutti vahvan Siegfried-linjan länteen? ---

Varmaan samasta syystä kuin Suomi rakennutti Mannerheim linjan. Kertooko se siis Suomen sotahaluista, vai ?

-----Ja miksi sotasuunnitelmat Ranskaan olivat koko ajan valmiina? ,,,,

Sinulta puuttuvat jo sotatieteen ja -historian aivan perustiedotkin. Suurvalloilla oli siihen aikaan kuten on nytkin jonkunlaiset sotasuunnitelmat aina valmiina. Jos sota syttyy päivissä niin ei silloin ole enää aikaa ruveta alusta alkaen miettimään, että mitäs nyt tehdään. Siis tarkoitan muilla kuin sinulla.

Lue lisää

Stallari: "Tuollaiset möläytykset kertovat vain sinun tyhmyydestäsi ja tietämättömyydestäsi. Hitler ei todellakaan halunnut sotaa lännessä niin kauan kuin N-liito oli kukistamatta."

Eikö? Sekö oli syynä MR-sopimukseen ja seuranneisiin hyökkäyksiin pitkin Eurooppaa? Myös länteen?

" Että sen lajin rauhanystävä hän oli, ei halunnut kahden rintaman sotaa. Sinä tietenkin Hitlerin asemassa olisit kiiivaasti hallunnut."

Minä Hitlerin asemassa olisin keskittynyt rauhan rakentamiseen länsivaltojen kanssa. Itä-Eurooppahan oli jo annettu NL:lle.

"Varmaan samasta syystä kuin Suomi rakennutti Mannerheim linjan. Kertooko se siis Suomen sotahaluista, vai ?"

Se kertoo Suomen halusta puolustautua NL:a vastaan. Hitler rakennutti Länsivallin sekä suojaksi, että hyökkäyksen lähtökohdaksi. Jälkimmäiseen sitä pian tarvittiin.

"Sinulta puuttuvat jo sotatieteen ja -historian aivan perustiedotkin. "

Jaaha. Millä perusteilla sitten oion stallareiden valeita? Sieltä kun juuri perustiedotkin puuttuvat. Valeita piisaa.
Kuka muuten on mahtanut lukenut nuo kirjahyllyjeni sadat sotahistoriat ym ja tehnyt niihin merkintöjä?

"Suurvalloilla oli siihen aikaan kuten on nytkin jonkunlaiset sotasuunnitelmat aina valmiina."

Niin oli ja on. Yleensä kuitenkin vain rajanaapurien varalle. Varsinkin vielä viime vuosisadan puolivälissä.

" Jos sota syttyy päivissä niin ei silloin ole enää aikaa ruveta alusta alkaen miettimään, että mitäs nyt tehdään."

Onko joku muuta väittänyt? Saksalla nämä suunnitelmat koskivat rajanaapureita, ei mm. Englantia ja NL:a.
Toisaalta monet sodat sekä ennen että nykyisin syttyvät hyvinkin pitkän kehityksen tuloksena.

" Siis tarkoitan muilla kuin sinulla."

En ole vielä suunnitellut yhtään sotaa, mutta oikonut stallarien valeita monistakin.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Tuollaiset möläytykset kertovat vain sinun tyhmyydestäsi ja tietämättömyydestäsi. Hitler ei todellakaan halunnut sotaa lännessä niin kauan kuin N-liito oli kukistamatta."

Eikö? Sekö oli syynä MR-sopimukseen ja seuranneisiin hyökkäyksiin pitkin Eurooppaa? Myös länteen?

" Että sen lajin rauhanystävä hän oli, ei halunnut kahden rintaman sotaa. Sinä tietenkin Hitlerin asemassa olisit kiiivaasti hallunnut."

Minä Hitlerin asemassa olisin keskittynyt rauhan rakentamiseen länsivaltojen kanssa. Itä-Eurooppahan oli jo annettu NL:lle.

"Varmaan samasta syystä kuin Suomi rakennutti Mannerheim linjan. Kertooko se siis Suomen sotahaluista, vai ?"

Se kertoo Suomen halusta puolustautua NL:a vastaan. Hitler rakennutti Länsivallin sekä suojaksi, että hyökkäyksen lähtökohdaksi. Jälkimmäiseen sitä pian tarvittiin.

"Sinulta puuttuvat jo sotatieteen ja -historian aivan perustiedotkin. "

Jaaha. Millä perusteilla sitten oion stallareiden valeita? Sieltä kun juuri perustiedotkin puuttuvat. Valeita piisaa.
Kuka muuten on mahtanut lukenut nuo kirjahyllyjeni sadat sotahistoriat ym ja tehnyt niihin merkintöjä?

"Suurvalloilla oli siihen aikaan kuten on nytkin jonkunlaiset sotasuunnitelmat aina valmiina."

Niin oli ja on. Yleensä kuitenkin vain rajanaapurien varalle. Varsinkin vielä viime vuosisadan puolivälissä.

" Jos sota syttyy päivissä niin ei silloin ole enää aikaa ruveta alusta alkaen miettimään, että mitäs nyt tehdään."

Onko joku muuta väittänyt? Saksalla nämä suunnitelmat koskivat rajanaapureita, ei mm. Englantia ja NL:a.
Toisaalta monet sodat sekä ennen että nykyisin syttyvät hyvinkin pitkän kehityksen tuloksena.

" Siis tarkoitan muilla kuin sinulla."

En ole vielä suunnitellut yhtään sotaa, mutta oikonut stallarien valeita monistakin.

Lue lisää

# Sekö oli syynä MR-sopimukseen ja seuranneisiin hyökkäyksiin pitkin Eurooppaa? Myös länteen? #

Vai olisiko sotaretken syynä vonut olla länsivaltojen antama sodanjulistus ? Meneekö tämän tajuaminen yli sinun ymmärryksen ?

# " Että sen lajin rauhanystävä hän oli, ei halunnut kahden rintaman sotaa. Sinä tietenkin Hitlerin asemassa olisit kiiivaasti hallunnut."
Minä Hitlerin asemassa olisin keskittynyt rauhan rakentamiseen länsivaltojen kanssa. Itä-Eurooppahan oli jo annettu NL:lle. #

Olisiko lännenkin ollut syytä pyrkiä rauhaan eikä hulluna mitään ajattelematta julistaa sotaa. Siitä kun yleensä alkaa sota.

# "Varmaan samasta syystä kuin Suomi rakennutti Mannerheim linjan. Kertooko se siis Suomen sotahaluista, vai ?"
Se kertoo Suomen halusta puolustautua NL:a vastaan. Hitler rakennutti Länsivallin sekä suojaksi, että hyökkäyksen lähtökohdaksi. #

Suomi siis tekee linnakkeet puolustusta varten, muut hyökkäystä. Varmaan sitten Maginot-linjakin oli hyökkäyslinja, vai mitä.

Stallari: "Ei taida palstan tyttönen vielä tietää, että Putinin Venäjä ei ole vähääkään stalinistinen eikä ole ns. stalinistien kanssa yhteistyössä. "

Ei taida stallari tietää, että Putinin Venäjä on NL:n tavoin tiukassa vastakkain asetelmassa länsimaiden kanssa, koska sieppailee Stalinin tyyliin alueita naapureiltaan.
Ja stallarit hurraavat sekä ylistävät Putinin ja Stalinin neroutta sen kun länsivaltojen ja Suomen mustamaalaukselta ehtivät.

"Tuollaista räkänokkatekstiä tulee kun tieto puuttuu kaikillta inhimillisen elämän osa-alueilta, historiasta ja politiikasta aivan erityisesti."

Siinäpä viiltävän tarkka analyysi stallarien hengentuotoksista!
Niistä ovat nämäkin lainaukset hyvä esimerkki.

Valeiden oikominen panee stallarit parkumaan aina pahempia valeita!!!

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Ei taida palstan tyttönen vielä tietää, että Putinin Venäjä ei ole vähääkään stalinistinen eikä ole ns. stalinistien kanssa yhteistyössä. "

Ei taida stallari tietää, että Putinin Venäjä on NL:n tavoin tiukassa vastakkain asetelmassa länsimaiden kanssa, koska sieppailee Stalinin tyyliin alueita naapureiltaan.
Ja stallarit hurraavat sekä ylistävät Putinin ja Stalinin neroutta sen kun länsivaltojen ja Suomen mustamaalaukselta ehtivät.

"Tuollaista räkänokkatekstiä tulee kun tieto puuttuu kaikillta inhimillisen elämän osa-alueilta, historiasta ja politiikasta aivan erityisesti."

Siinäpä viiltävän tarkka analyysi stallarien hengentuotoksista!
Niistä ovat nämäkin lainaukset hyvä esimerkki.

Valeiden oikominen panee stallarit parkumaan aina pahempia valeita!!!

Lue lisää

-----Ja stallarit hurraavat sekä ylistävät-----

Putinin Venäjä on ho...moja vihaava äärioikeistolainen maa ja äärioikeisto Suomessakin hurraa ja ylistää. Stalinistit eivät tykkää stalinistien ja Stalinin vihaajista. Tätäkään et siis tiennyt.

Pannaanko samaan tyhmyyksiesi luetteloon kuin Musta Rutto ja vuosiluku 1232 Ruotsin ja Novgorodin rauhansolmimisvuotena ?

Anonyymi kirjoitti:

-----Ja stallarit hurraavat sekä ylistävät-----

Putinin Venäjä on ho...moja vihaava äärioikeistolainen maa ja äärioikeisto Suomessakin hurraa ja ylistää. Stalinistit eivät tykkää stalinistien ja Stalinin vihaajista. Tätäkään et siis tiennyt.

Pannaanko samaan tyhmyyksiesi luetteloon kuin Musta Rutto ja vuosiluku 1232 Ruotsin ja Novgorodin rauhansolmimisvuotena ?

Lue lisää

Käsitys Putinin Venäjän stalinistisuudesta on siis yksimielinen.

Anonyymi kirjoitti:

-----Ja stallarit hurraavat sekä ylistävät-----

Putinin Venäjä on ho...moja vihaava äärioikeistolainen maa ja äärioikeisto Suomessakin hurraa ja ylistää. Stalinistit eivät tykkää stalinistien ja Stalinin vihaajista. Tätäkään et siis tiennyt.

Pannaanko samaan tyhmyyksiesi luetteloon kuin Musta Rutto ja vuosiluku 1232 Ruotsin ja Novgorodin rauhansolmimisvuotena ?

Lue lisää

Stallari: "Putinin Venäjä on ho...moja vihaava äärioikeistolainen maa ja äärioikeisto Suomessakin hurraa ja ylistää. Stalinistit eivät tykkää stalinistien ja Stalinin vihaajista. Tätäkään et siis tiennyt. "

Enpä ole huomannut Suomen äärioikeiston ylistävän Putinin Venäjää. Ehkä kerrot jonkin esimerkin?

Stallarien into käydä Stalinin arvostelijoiden kimppuun on kyllä palstalla hyvin selvää.

Samoin suuri into puolustella Putinin toimia. Tosin lienee kyse eri stallariporukoista.

Anonyymi kirjoitti:

-----Ja stallarit hurraavat sekä ylistävät-----

Putinin Venäjä on ho...moja vihaava äärioikeistolainen maa ja äärioikeisto Suomessakin hurraa ja ylistää. Stalinistit eivät tykkää stalinistien ja Stalinin vihaajista. Tätäkään et siis tiennyt.

Pannaanko samaan tyhmyyksiesi luetteloon kuin Musta Rutto ja vuosiluku 1232 Ruotsin ja Novgorodin rauhansolmimisvuotena ?

Lue lisää

"Pannaanko samaan tyhmyyksiesi luetteloon kuin Musta Rutto ja vuosiluku 1232 Ruotsin ja Novgorodin rauhansolmimisvuotena ?"
Naakanketaleelle harvat "onnistumisen" riemut tulevat siitä kun joku tekee typon, tai muu hetkellinen ajatuskatko. Itse ei käsitä, ei tiedä asioista mitään. Nämä eivät ole typja tms, vaan ihan osoituksia kuinka pihalla kaveri on.
-----Ja tätä varten siis ylläpidettiin työkenttää Tiiksjärvellä?----
Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."

jenkkien 50 cal kk:sta:
"Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."

Sitten muutama klassikko kun väittelee MeAgainin kanssa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15438091/voittiko-britannia-saksan-vaiko-saksa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13217334/toukokuun-1945-vahemman-tunnettuja-tapauksia
Pystyy saamaan kaikki väärin, ja siihen ei todellakaan kykene, kuin totaalisen aivokuollut fanaatikko. Tahattoman komiikan mestari kuitenkin omistaa pokkaa viljellä lausahduksia, kuten:
"tieto puuttuu kaikillta inhimillisen elämän osa-alueilta, historiasta ja politiikasta aivan erityisesti."
On se hauska. Todella outoa että AINA ajatuksineen yksin :)

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Putinin Venäjä on ho...moja vihaava äärioikeistolainen maa ja äärioikeisto Suomessakin hurraa ja ylistää. Stalinistit eivät tykkää stalinistien ja Stalinin vihaajista. Tätäkään et siis tiennyt. "

Enpä ole huomannut Suomen äärioikeiston ylistävän Putinin Venäjää. Ehkä kerrot jonkin esimerkin?

Stallarien into käydä Stalinin arvostelijoiden kimppuun on kyllä palstalla hyvin selvää.

Samoin suuri into puolustella Putinin toimia. Tosin lienee kyse eri stallariporukoista.

Lue lisää

"Enpä ole huomannut Suomen äärioikeiston ylistävän Putinin Venäjää."

No missä olet nähnyt stalinistien ylistävän Putinin Venäjää. Oletko jossain muualla kuin harhoissasi ?

Toisaalta taitaa koko brexit kohta peruuntua.
Kannatus tuntuu mittausten mukaan hupenevan jo pieneksi.

Kyllä ne jotenkin pärjäsivät.
Voitto tuli, tappiot vain 300 000 kaatunutta. Rahaa kyllä paloi ja siirtomaaimperiumi mureni.

Ei näköjään,kun on tuore avaus, jossa valeeet ovat vielä mielettömämpiä kuin tässä oikaistut.
Oikaistuja ovat näköjään nekin.

Hahaaaaaaaaaaaa, räkänokan uikutukset ovat niiiiiiiiiiiiiiiiin säälittäviä. Ei ole paljon jäbällä annettavaa keskusteluihin, siis tietopuolista. Lähinnä psykoosejaan esittelee.

Anonyymi kirjoitti:

Hahaaaaaaaaaaaa, räkänokan uikutukset ovat niiiiiiiiiiiiiiiiin säälittäviä. Ei ole paljon jäbällä annettavaa keskusteluihin, siis tietopuolista. Lähinnä psykoosejaan esittelee.

Lue lisää

Hahaaaaaaaaaaaa, Naakanketaleen uikutukset ovat niiiiiiiiiiiiiiiiin säälittäviä. Ei ole paljon jäbällä annettavaa keskusteluihin, siis tietopuolista.
Muistellaanpa taas yksinäisen vajakkistallarin tietopuolta :)
----Ja tätä varten siis ylläpidettiin työkenttää Tiiksjärvellä?----
Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."

jenkkien 50 cal kk:sta:
"Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."
lukemattomat virheet esim. 2. maailmasodan pommituksissa, meritaisteluista, panssarivaunuista.
Viimeisin hänen osaamisistaan :
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13217334/toukokuun-1945-vahemman-tunnettuja-tapauksia
Onnistui varmasti siinä mihin muut eivät olisi kyenneet, sai ihan kaiken väärin :)

Anonyymi kirjoitti:

Hahaaaaaaaaaaaa, Naakanketaleen uikutukset ovat niiiiiiiiiiiiiiiiin säälittäviä. Ei ole paljon jäbällä annettavaa keskusteluihin, siis tietopuolista.
Muistellaanpa taas yksinäisen vajakkistallarin tietopuolta :)
----Ja tätä varten siis ylläpidettiin työkenttää Tiiksjärvellä?----
Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."

jenkkien 50 cal kk:sta:
"Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."
lukemattomat virheet esim. 2. maailmasodan pommituksissa, meritaisteluista, panssarivaunuista.
Viimeisin hänen osaamisistaan :
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13217334/toukokuun-1945-vahemman-tunnettuja-tapauksia
Onnistui varmasti siinä mihin muut eivät olisi kyenneet, sai ihan kaiken väärin :)

Lue lisää

hahaa.
Mäntsälän mellakka.
Musta Rutto
Pähkinäsaaren rauha 1232
haaahaaa tuota SheAgainin viisautta.

Suomi lähti myös Saksan mukana höökimään ja tekemään torjuntavoittojansa. Hyvää Voitonpäivää!

# Toinen maailmansota alkoi Hitlerin ja Stalinin hyökkäyksellä Puolaan. #

Noin ovat pieniä lapsen tiedot. Saksa yksin hyökkäsi Puolaan 1.9.39 ja kaksi pv siitä Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle. Sinä siis meinaat, että tällä sodanjulistuksella, joka tapahtui tasan 2 vko ennen neukun mukaantuloa, ei jostain ihan ihmeellisestä syystä ollut mitään merkitystä maailmansodan alkamisen kannalta ?

Neukku meni Puolaan vasta 17.9 eli Puolaa valtiona ei silloin enää ollut, se oli jo lakannut olemasta järjestäytynyt valtio. Neukku ei siis hyökännyt Puolaan vaan meni turvaamaan ukrainalaisia ja valko-venäläisiä joutumasta Saksan miehitykseen. Sekö itkettää noin kovin kun Einsatzgruppet pääsivät näille Ukrainan ja Valko-Venäjän alueille tappotöihinsä vasta lähes kaksi vuotta myöhemmin ? Meni nasulta hukkaan kaksi hyvää tappovuotta vähentää juutalaisten ja slaavien lukumäärää.

# Sotimisen riemujuhlaan liittyi myöhemmin mm Italian diktaattori ja Japanin keisari. #

Japani oli jo vuosia ennen sitä miehittänyt Kiinalta Mantsurian ja hyökkäsi Shanghain kaupunkiin jo 1937. Kovaa sotaa siellä käytiin. Lue pahvi historiaa äläkä töppäile niin paljon.

# Läntiset demokratiat (mm Suomi) joutuivat sotaan yksi kerrallaan edellä mainittujen hyökkäilijöiden vuoksi. #

Kukaan tai mikään ei pakottanut Suomea lähtemään valloitus- ja tuhoamissotaan kesällä -41, ei edes Saksa. Ihan omien nilkkien halusta Karjalaan mentiin tekemään Suur-Suomea ja lunastamaan jonkun hevosmiehen miekkavalaa.

Anonyymi kirjoitti:

# Toinen maailmansota alkoi Hitlerin ja Stalinin hyökkäyksellä Puolaan. #

Noin ovat pieniä lapsen tiedot. Saksa yksin hyökkäsi Puolaan 1.9.39 ja kaksi pv siitä Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle. Sinä siis meinaat, että tällä sodanjulistuksella, joka tapahtui tasan 2 vko ennen neukun mukaantuloa, ei jostain ihan ihmeellisestä syystä ollut mitään merkitystä maailmansodan alkamisen kannalta ?

Neukku meni Puolaan vasta 17.9 eli Puolaa valtiona ei silloin enää ollut, se oli jo lakannut olemasta järjestäytynyt valtio. Neukku ei siis hyökännyt Puolaan vaan meni turvaamaan ukrainalaisia ja valko-venäläisiä joutumasta Saksan miehitykseen. Sekö itkettää noin kovin kun Einsatzgruppet pääsivät näille Ukrainan ja Valko-Venäjän alueille tappotöihinsä vasta lähes kaksi vuotta myöhemmin ? Meni nasulta hukkaan kaksi hyvää tappovuotta vähentää juutalaisten ja slaavien lukumäärää.

# Sotimisen riemujuhlaan liittyi myöhemmin mm Italian diktaattori ja Japanin keisari. #

Japani oli jo vuosia ennen sitä miehittänyt Kiinalta Mantsurian ja hyökkäsi Shanghain kaupunkiin jo 1937. Kovaa sotaa siellä käytiin. Lue pahvi historiaa äläkä töppäile niin paljon.

# Läntiset demokratiat (mm Suomi) joutuivat sotaan yksi kerrallaan edellä mainittujen hyökkäilijöiden vuoksi. #

Kukaan tai mikään ei pakottanut Suomea lähtemään valloitus- ja tuhoamissotaan kesällä -41, ei edes Saksa. Ihan omien nilkkien halusta Karjalaan mentiin tekemään Suur-Suomea ja lunastamaan jonkun hevosmiehen miekkavalaa.

Lue lisää

Hupsis, Naakanketaleelta puuttuu ymmärrys, tässäkin asiassa. Hauska yllätys....

"...että tällä sodanjulistuksella, joka tapahtui tasan 2 vko ennen neukun mukaantuloa, ei jostain ihan ihmeellisestä syystä ollut mitään merkitystä maailmansodan alkamisen kannalta ? "

Perustuen mihin määritelmään maailmansodasta? Muuten kuin jos olet äkkiä päättänyt liittoutuneiden sodanjulistusten aiheuttaneen Saksan hyökkäyksen Puolaan, noiden ensin mainittujen rooli maailmansodan suhteen on seurauksellinen, ei ensisijainen syy. Ns. "maailmansodalle" ei ole kiinteää yksiselitteistä määritelmää ;)

"Neukku meni Puolaan vasta 17.9 eli Puolaa valtiona ei silloin enää ollut..."

Taas sinulla kärry vetää hevosta. Puolan hallitus, eli valtiojärjestys, aloitti maasta poistumisen ja jäljellä olevan armeijansa vetämisen Romaniaan NL:n hyökkäystä seuraavana päivä juurikin reaktiona edelliseen. Tuolla logiikalla voit siis yhtä hyvin väittää Hitlerinkin hyökänneen Puolaan "silloin kun sitä ei eneää ollut", vain koska Puolan hallitus valitsi poistua maasta 18 päivää myöhemmin ;)

"Neukku ei siis hyökännyt Puolaan vaan meni turvaamaan ukrainalaisia ja valko-venäläisiä joutumasta Saksan miehitykseen."

Erikoisen sattuman kautta myös Hitler perusteli Saksan sotatoimia Puolassa väittäen olevansa suojelemassa etnisiä vähemmistöjä. Sinä olet epäilemättä siis valmis leimaamaan Gröfazillekin vapaalipun ;)

"Japani oli jo vuosia ennen sitä miehittänyt Kiinalta Mantsurian ja hyökkäsi Shanghain kaupunkiin jo 1937. Kovaa sotaa siellä käytiin."

Hetkinen, sinä luennoit aiemmin jotain länsiliittoutuneiden sodanjulistusten merkityksestä maailmansodan alkamisen suhteen, mutta myönnät kuitenkin ettei pelkästään Adolf ollut aloittanut sotaansa ensin, mutta Aasiassa sotaa oli käyty jo parin vuoden ajan. Voin muuten vähän fiksata tuota listaasi, sillä 1.1.1939 mennessä efektiivinen sotatila ei koskenut pelkästään Saksaa, Puolaa, Japania ja Kiinaa vaan myös Neuvostoliittoakin, joka oli samaan aikaan vielä kiinni kymmeniä tuhansia uhreja vaatineessa rajasodassa Japanin kanssa ;)

Soveltaen yleisimpiä objektiivisia standardeja, "maailmansota" oli meneillään viimeistään 1.1.1939 mennessä.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

# Toinen maailmansota alkoi Hitlerin ja Stalinin hyökkäyksellä Puolaan. #

Noin ovat pieniä lapsen tiedot. Saksa yksin hyökkäsi Puolaan 1.9.39 ja kaksi pv siitä Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle. Sinä siis meinaat, että tällä sodanjulistuksella, joka tapahtui tasan 2 vko ennen neukun mukaantuloa, ei jostain ihan ihmeellisestä syystä ollut mitään merkitystä maailmansodan alkamisen kannalta ?

Neukku meni Puolaan vasta 17.9 eli Puolaa valtiona ei silloin enää ollut, se oli jo lakannut olemasta järjestäytynyt valtio. Neukku ei siis hyökännyt Puolaan vaan meni turvaamaan ukrainalaisia ja valko-venäläisiä joutumasta Saksan miehitykseen. Sekö itkettää noin kovin kun Einsatzgruppet pääsivät näille Ukrainan ja Valko-Venäjän alueille tappotöihinsä vasta lähes kaksi vuotta myöhemmin ? Meni nasulta hukkaan kaksi hyvää tappovuotta vähentää juutalaisten ja slaavien lukumäärää.

# Sotimisen riemujuhlaan liittyi myöhemmin mm Italian diktaattori ja Japanin keisari. #

Japani oli jo vuosia ennen sitä miehittänyt Kiinalta Mantsurian ja hyökkäsi Shanghain kaupunkiin jo 1937. Kovaa sotaa siellä käytiin. Lue pahvi historiaa äläkä töppäile niin paljon.

# Läntiset demokratiat (mm Suomi) joutuivat sotaan yksi kerrallaan edellä mainittujen hyökkäilijöiden vuoksi. #

Kukaan tai mikään ei pakottanut Suomea lähtemään valloitus- ja tuhoamissotaan kesällä -41, ei edes Saksa. Ihan omien nilkkien halusta Karjalaan mentiin tekemään Suur-Suomea ja lunastamaan jonkun hevosmiehen miekkavalaa.

Lue lisää

Stallari: "Noin ovat pieniä lapsen tiedot. Saksa yksin hyökkäsi Puolaan 1.9.39 ja kaksi pv siitä Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle. Sinä siis meinaat, että tällä sodanjulistuksella, joka tapahtui tasan 2 vko ennen neukun mukaantuloa, ei jostain ihan ihmeellisestä syystä ollut mitään merkitystä maailmansodan alkamisen kannalta ? "

Saksa hyökkäsi Puolaan, koska taskussa oli MR-sopimus, jonka uskottiin estävän länsivaltojen mukaantulon. NL:n hyökkäyksen myöhästyminen ei vaikuta mitään sodan syttymispäivään.

"Japani oli jo vuosia ennen sitä miehittänyt Kiinalta Mantsurian ja hyökkäsi Shanghain kaupunkiin jo 1937. Kovaa sotaa siellä käytiin. Lue pahvi historiaa äläkä töppäile niin paljon."

No, maalipylväiden siirtäminen on stallarin vakiohätäkeino. Lännessä katsotaan II MS:n alkaneen Aasiassa varsinaisesti 7.12. 41. Muu oli esinäytöstä.

"Kukaan tai mikään ei pakottanut Suomea lähtemään valloitus- ja tuhoamissotaan kesällä -41, ei edes Saksa. Ihan omien nilkkien halusta Karjalaan mentiin tekemään Suur-Suomea ja lunastamaan jonkun hevosmiehen miekkavalaa."

Niinpä. Miksen hämmästy, kun stallari unohtaa kokonaan Talvisodan. Suomella ei ilman sitä olisi ollut mitään tarvetta tai edes hahua ryhtyä hyökkäykseen. Sujur-Suomi oli lähinnä AKS:n haave, ei Suomen kansan.

Anonyymi kirjoitti:

"...että tällä sodanjulistuksella, joka tapahtui tasan 2 vko ennen neukun mukaantuloa, ei jostain ihan ihmeellisestä syystä ollut mitään merkitystä maailmansodan alkamisen kannalta ? "

Perustuen mihin määritelmään maailmansodasta? Muuten kuin jos olet äkkiä päättänyt liittoutuneiden sodanjulistusten aiheuttaneen Saksan hyökkäyksen Puolaan, noiden ensin mainittujen rooli maailmansodan suhteen on seurauksellinen, ei ensisijainen syy. Ns. "maailmansodalle" ei ole kiinteää yksiselitteistä määritelmää ;)

"Neukku meni Puolaan vasta 17.9 eli Puolaa valtiona ei silloin enää ollut..."

Taas sinulla kärry vetää hevosta. Puolan hallitus, eli valtiojärjestys, aloitti maasta poistumisen ja jäljellä olevan armeijansa vetämisen Romaniaan NL:n hyökkäystä seuraavana päivä juurikin reaktiona edelliseen. Tuolla logiikalla voit siis yhtä hyvin väittää Hitlerinkin hyökänneen Puolaan "silloin kun sitä ei eneää ollut", vain koska Puolan hallitus valitsi poistua maasta 18 päivää myöhemmin ;)

"Neukku ei siis hyökännyt Puolaan vaan meni turvaamaan ukrainalaisia ja valko-venäläisiä joutumasta Saksan miehitykseen."

Erikoisen sattuman kautta myös Hitler perusteli Saksan sotatoimia Puolassa väittäen olevansa suojelemassa etnisiä vähemmistöjä. Sinä olet epäilemättä siis valmis leimaamaan Gröfazillekin vapaalipun ;)

"Japani oli jo vuosia ennen sitä miehittänyt Kiinalta Mantsurian ja hyökkäsi Shanghain kaupunkiin jo 1937. Kovaa sotaa siellä käytiin."

Hetkinen, sinä luennoit aiemmin jotain länsiliittoutuneiden sodanjulistusten merkityksestä maailmansodan alkamisen suhteen, mutta myönnät kuitenkin ettei pelkästään Adolf ollut aloittanut sotaansa ensin, mutta Aasiassa sotaa oli käyty jo parin vuoden ajan. Voin muuten vähän fiksata tuota listaasi, sillä 1.1.1939 mennessä efektiivinen sotatila ei koskenut pelkästään Saksaa, Puolaa, Japania ja Kiinaa vaan myös Neuvostoliittoakin, joka oli samaan aikaan vielä kiinni kymmeniä tuhansia uhreja vaatineessa rajasodassa Japanin kanssa ;)

Soveltaen yleisimpiä objektiivisia standardeja, "maailmansota" oli meneillään viimeistään 1.1.1939 mennessä.

///MeAgaln

Lue lisää

# Puolan hallitus, eli valtiojärjestys, aloitti maasta poistumisen ja jäljellä olevan armeijansa vetämisen Romaniaan NL:n hyökkäystä seuraavana päivä juurikin reaktiona edelliseen #

Se ei enää kyennyt maata johtamaan eikä hallitsemaan ja armeija oli käytännössä tuhottu ja vangittu. Saksa oli vallannut maan väkirikkaimman ja kehittyneimmän alueen joten ei hallituksella ollut tietoyhteyksiä eikä maata mitä hallita eikä se enää tiennyt mitä vallatulla alueella tapahtuu. Neukkuarmeijan tuloon asti Puolan valtiosta oli jäljellä enää alikehittyneet, edellissodassa vallatut itäalueet, joiden väestöjen enemmistö oli muita kuin etnisiä puolalaisia ja jotka inhosivat ja vihasivat Puolaa ja etnisiä puolalaisia.

"Se ei enää kyennyt maata johtamaan..."

Puolan hallitus luopui maan kaakkoissosiin suunnitellusta redutistaan vasta reaktiona Neuovostoliiton iskulle, joka vesitti toiveet puolustustaistelun pitkittämisestä niin kauan, että Ranska tai jokin muu taho ehtisi toimia.

"...eikä hallitsemaan ja armeija oli käytännössä tuhottu ja vangittu."

Yli sadantuhannen miehen vahvuiset Puolan armeijan joukot pystyivät vetäytymään Romaniaan huolimatta siitä, että Puola taisteli samaan aikaan Saksan ja NL:n hyökkäystä vastaan, joten se jo pelkästään kaataa tarinan siitä, että Puolan armeija oli jo lakannut olemasta. Toisekseen, tässä ei edes huomioida, että vielä suurempi määrä jäljellä olevia joukkoja oli menetty Neuvostoliiton hyökkäyksen seurauksena.

"Saksa oli vallannut maan väkirikkaimman ja kehittyneimmän alueen joten ei hallituksella ollut tietoyhteyksiä..."

Vain neljä päivää ennen NL:n hyökkäystä Gamelin oli informoinut sotilaslähetystönsä kautta Puolan hallitusta avustusoffensiivin viivästymisestä ja hän tuskin on tehnyt sitä telepatian keinoin ;)

"...eikä maata mitä hallita eikä se enää tiennyt mitä vallatulla alueella tapahtuu."

Mikä hädin tuskin oli pointtikaan, koska Puolan hallituksen suunnitelmana oli keskittää armeijan jäljellä olevat voimat maan vähemmän urbaanille kaakkoisseudulle, missä he voisivat hyödyntää saksalaisten pitkittynyttä logistiikkaa ja toivoa jatkavansa vastarintaa ;)

"Neukkuarmeijan tuloon asti Puolan valtiosta oli jäljellä enää alikehittyneet, edellissodassa vallatut itäalueet..."

...olisivat olleet Saksan mekanisoiduille divisioonille, jotka niin tuhoisasti hyödynsivät maan länsiosien runsasta tieverkostoa, vähemmän edullinen operaatioalue, erityisesti Saksan asevoimien logistisen pään kulkiessa jälkijunassa verrattuna panssaridivisiooniin. Tähän Puolan johto itseasiassa nojasikin, uskoen saavansa tilaisuuden pitkittää vastarintaa niin, että jokin muu poliittinen tai sotilaallinen tekijä sitten lievittäisi painetta heitä vastaan. Suuri voimasuhteiden muutos tapahtuikin NL:n liittyessä sotaan, mutta se edustanut ihan Puolan hallituksen toivomaa muutosta ;)

"...joiden väestöjen enemmistö oli muita kuin etnisiä puolalaisia ja jotka inhosivat ja vihasivat Puolaa ja etnisiä puolalaisia."

Ai, kuten ukrainalaiset puolisotilaalliset ryhmittymät, jotka kävivät sissisotaa molemmilla puolilla rajaa sekä Puolan ja NL:n hallintoa vastaan itsenäisen Ukrainan valtion perustamiseksi? Seuraavassa versiossa kaiketi NL:n oli hyökättävä Puolaan tuhotakseen ukrainalaiset sissijoukot ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"...että tällä sodanjulistuksella, joka tapahtui tasan 2 vko ennen neukun mukaantuloa, ei jostain ihan ihmeellisestä syystä ollut mitään merkitystä maailmansodan alkamisen kannalta ? "

Perustuen mihin määritelmään maailmansodasta? Muuten kuin jos olet äkkiä päättänyt liittoutuneiden sodanjulistusten aiheuttaneen Saksan hyökkäyksen Puolaan, noiden ensin mainittujen rooli maailmansodan suhteen on seurauksellinen, ei ensisijainen syy. Ns. "maailmansodalle" ei ole kiinteää yksiselitteistä määritelmää ;)

"Neukku meni Puolaan vasta 17.9 eli Puolaa valtiona ei silloin enää ollut..."

Taas sinulla kärry vetää hevosta. Puolan hallitus, eli valtiojärjestys, aloitti maasta poistumisen ja jäljellä olevan armeijansa vetämisen Romaniaan NL:n hyökkäystä seuraavana päivä juurikin reaktiona edelliseen. Tuolla logiikalla voit siis yhtä hyvin väittää Hitlerinkin hyökänneen Puolaan "silloin kun sitä ei eneää ollut", vain koska Puolan hallitus valitsi poistua maasta 18 päivää myöhemmin ;)

"Neukku ei siis hyökännyt Puolaan vaan meni turvaamaan ukrainalaisia ja valko-venäläisiä joutumasta Saksan miehitykseen."

Erikoisen sattuman kautta myös Hitler perusteli Saksan sotatoimia Puolassa väittäen olevansa suojelemassa etnisiä vähemmistöjä. Sinä olet epäilemättä siis valmis leimaamaan Gröfazillekin vapaalipun ;)

"Japani oli jo vuosia ennen sitä miehittänyt Kiinalta Mantsurian ja hyökkäsi Shanghain kaupunkiin jo 1937. Kovaa sotaa siellä käytiin."

Hetkinen, sinä luennoit aiemmin jotain länsiliittoutuneiden sodanjulistusten merkityksestä maailmansodan alkamisen suhteen, mutta myönnät kuitenkin ettei pelkästään Adolf ollut aloittanut sotaansa ensin, mutta Aasiassa sotaa oli käyty jo parin vuoden ajan. Voin muuten vähän fiksata tuota listaasi, sillä 1.1.1939 mennessä efektiivinen sotatila ei koskenut pelkästään Saksaa, Puolaa, Japania ja Kiinaa vaan myös Neuvostoliittoakin, joka oli samaan aikaan vielä kiinni kymmeniä tuhansia uhreja vaatineessa rajasodassa Japanin kanssa ;)

Soveltaen yleisimpiä objektiivisia standardeja, "maailmansota" oli meneillään viimeistään 1.1.1939 mennessä.

///MeAgaln

Lue lisää

Ukrainalaiset nationalistit todellakin saavuttivat tavoitteensa, tosin ei siinä järjestyksessä, kuin alunperin suunnittelivat.
Nykyisin mm. Puolassa kansallismieliset vaativat aluepalautuksia, ja Puolan valtakunnallisessa televisiossa on esitetty sääkarttaa, missä entiset Puolan alueet on esitetty Puolaan kuuluvina.

# Saksan-NL:n MR-sopimus loi Hitlerille uskon, että länsimaat eivät uskalla julistaa sotaa. Siksi hän hyökkäsi odottaen Puna-armeijaa mukaan. #

Uskoi mitä uskoi, sivuseikka, kai jokainen johonkin uskoo. Tosiasia kuitenkin on se, että ennen Englannin ja Ranskan sodanjulistuksia kyseessä oli vain kahden valtion välinen sota, joka olisi voinut jäädä siihen mutta uusien sodanjulistusten myötä muuttui suursodaksi.

# Englanti julisti sodan, koska oli sitoutunut Puolaa puolustamaan, eikä Saksa suostunut lopettamaan hyökkäystään. #

Sodanjulistuksiin on tietenkin aina jokin syy, jos ei muuta niin tekosyy. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että Englanti etunenässä huolehti tuon paikallisen sodan muuttamisesta suursodaksi kaikkine seuraamuksineen. Muistettakoon miten Englanti itse oli ollut aktiivisena toimijana rohkaisemassa Hitleriä ja natseja uskomaan kaikkivoipaisuuteensa ja siihen, että ei kukaan kuitenkaan tee mitään, kaikki menee ihan sukkana Saksan tahdon mukaan. Kyllä jäljet johtavat pahasti sekä laivastosopimukseen että Munchenin petokseen.

# Neuvostoliito siis loi Saksalle tilanteen, jossa se saattoi toimia sovittujen kuvioiden mukaisesti. #

Saksalle ei MR-sopimuksessa sovittu mitään kuvioita. Se hyökkäsi Puolaan minkä se olisi tehnyt joka tapauksessa ilman MR-sopimustakin ja jo 26.8. MR-sopimuksen takia Hitler lykkäsi hyökkäystä 6 päivällä. Kannattaa muistaa, että Saksan armeija oli hyökkäysvalmiudessa Puolan rajalla jo ennen kuin kukaan tiesi mitään tulevasta MR-sopimuksesta joten tuo sopimus ei ollut hyökkäyksen edellytys.

Stallari: "Sodanjulistuksiin on tietenkin aina jokin syy, jos ei muuta niin tekosyy. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että Englanti etunenässä huolehti tuon paikallisen sodan muuttamisesta suursodaksi kaikkine seuraamuksineen. "

Englnti ei suinkaan hankkinut suursotaa, vaan pyrki pitämään Saksan hyökkäilyt kurissa.

"Muistettakoon miten Englanti itse oli ollut aktiivisena toimijana rohkaisemassa Hitleriä ja natseja uskomaan kaikkivoipaisuuteensa ja siihen, että ei kukaan kuitenkaan tee mitään, kaikki menee ihan sukkana Saksan tahdon mukaan. "

Englanti heräsi Hitl erin petokseen Tshekkoslovakian loppuosan miehityksessä. Se ryhtyi rakentmaan liittokuntaa Saksan ympärille. Tämän yrityksen Saksa mitätöi MR-sopimuksella. Eli NL mahdollisti Saksan voimapolitiikan.

"Kyllä jäljet johtavat pahasti sekä laivastosopimukseen että Munchenin petokseen."

Vain stallarien kuvitelmissa. Laivastosopimus jäi täysin merkityksettömäksi jo kauan ennen sotaa. Saksan merivoimat olivat pahasti alakynnessä ennen sitä ja pysyivät.

München oli neljän suurvallan sopimus, jossa rehellinen Chamberlaisn uskoi petollista Hitleriä.

"Kannattaa muistaa, että Saksan armeija oli hyökkäysvalmiudessa Puolan rajalla jo ennen kuin kukaan tiesi mitään tulevasta MR-sopimuksesta joten tuo sopimus ei ollut hyökkäyksen edellytys."

MR-sopimus muutti tilannetta ratkaisevasti. Sen saatuaan Hitler uskoi, että länsivallat eivät uskalla julistaa sotaa, koska se voisi johtaa sotaan myös NL:a vastaan.

Hitler erehtyi kahdesti. Länsivallat julistivat sodan Saksalle, mutta eiväty NL:lle.

On sinänsä mielenkiintoista, että puolustellessaan Stalinia, stallarit puolustelevat myös Hitleriä.
Konniksi jäävät länsivallat.
Niin todistelevat uskolliset stallarit.

Erikoista Venäjän voitonjuhlissa oli, että Putin kiitteli Venäjän armeijaa. Sodan kävi kuitenkin Puna-armeija. Se piti ensimmäisen voitonparaatinsa yhdessä natsien kanssa Brest-Litovskissa Puolan tuhoamisen kunniaksi.

Kannattaa muistaa, että Puna-armeijan suuri tehtävä oli palauttaa Tsaari-Venäjän rajat. Siinä se melkein onnistui.
Mikähän tehtävä voisi olla Puna-armeijan perinteitä kantavalla Venäjän armeijalla?

Venäjän alue on nyt pienempi, kuin Saksan kanssa 5.3. 1918 tehdyn Brest-Litovskin rauhan jälkeen. Sen Lenin vannoi rikkovansa ensi tilassa.Kuten tekikin.

Stallari: "MRsopimus solmittiin 23.8.39 eikä Britannia silloin tietääkseni taistellut yhtään sen enempää kuin N-liittokaan. "

Kuka on sellaista väittänyt?

"N-liitto ja Saksa eivät olleet sodassa joten niillä oli täysi moraalinen oikeus sopia keskenään rauhanomaisesta rinnakkaiselosta, mikä siinä olisi ollut väärää ?"

Tosi rauhanpuolustajia! Saksa antoi NL:lle oikeuden hyökätä kuuteen naapurimaahan ja samalla varmisti, ettei joudu kahden rintaman sotaan hyökätessään Puolaan tai myöheminkään.

"Britannia julisti sodan Saksalle 3.9.39 mutta Britannian teot eivät ole normi ja laki muille Euroopan valtioille, että ne ovat velvolliset kyselemättä tekemään samoin, julilstamaan sodan jollekin jolle Britannia on julistanut sodan."

Vaatiko joku sitä? Ranska nyt kumminkin julisti.

" N-liiton johto tiesi aivan tarkkaan sen, että Britannia ja Ranska eivät kykene käymään sotaa Saksaa vastaan vielä vuosiin joten olisi ollut täyttä hulluutta lähteä suinpäin niiden kelkkaan. "

Tiesikö? Mitä sitten tapahtui 10.5. 40 alkaen?

"Britannialla ei ole varteenotettavia maavoimia ja Ranska lymyää Maginot-linjansa suojissa puolustuksessa. "

Britannia perusti noin 30 divisioonan maavoimia. LIsäksi sillä oli suuri laivasto ja kelvolliset ilmavoimat.
Ranska sijoitti noin sadasta divisioonastaan 20 % Maginot-linjaan. Pääosa valmistautui marssimaan Belgiaan Saksaa vastaan.

"Lisäksi Saksa antoi Puolassa pelottavan näytöksen osaamisestaan."

Totta. Puna-armeija oli paljon vähemmän pelottava. Saksalaiset ihmettelivät joukkojen heikkoa vaatetusta ja ylipäätään melko vaisua vaikutelmaa. Ystävyyttä toki vakuuteltiin.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "MRsopimus solmittiin 23.8.39 eikä Britannia silloin tietääkseni taistellut yhtään sen enempää kuin N-liittokaan. "

Kuka on sellaista väittänyt?

"N-liitto ja Saksa eivät olleet sodassa joten niillä oli täysi moraalinen oikeus sopia keskenään rauhanomaisesta rinnakkaiselosta, mikä siinä olisi ollut väärää ?"

Tosi rauhanpuolustajia! Saksa antoi NL:lle oikeuden hyökätä kuuteen naapurimaahan ja samalla varmisti, ettei joudu kahden rintaman sotaan hyökätessään Puolaan tai myöheminkään.

"Britannia julisti sodan Saksalle 3.9.39 mutta Britannian teot eivät ole normi ja laki muille Euroopan valtioille, että ne ovat velvolliset kyselemättä tekemään samoin, julilstamaan sodan jollekin jolle Britannia on julistanut sodan."

Vaatiko joku sitä? Ranska nyt kumminkin julisti.

" N-liiton johto tiesi aivan tarkkaan sen, että Britannia ja Ranska eivät kykene käymään sotaa Saksaa vastaan vielä vuosiin joten olisi ollut täyttä hulluutta lähteä suinpäin niiden kelkkaan. "

Tiesikö? Mitä sitten tapahtui 10.5. 40 alkaen?

"Britannialla ei ole varteenotettavia maavoimia ja Ranska lymyää Maginot-linjansa suojissa puolustuksessa. "

Britannia perusti noin 30 divisioonan maavoimia. LIsäksi sillä oli suuri laivasto ja kelvolliset ilmavoimat.
Ranska sijoitti noin sadasta divisioonastaan 20 % Maginot-linjaan. Pääosa valmistautui marssimaan Belgiaan Saksaa vastaan.

"Lisäksi Saksa antoi Puolassa pelottavan näytöksen osaamisestaan."

Totta. Puna-armeija oli paljon vähemmän pelottava. Saksalaiset ihmettelivät joukkojen heikkoa vaatetusta ja ylipäätään melko vaisua vaikutelmaa. Ystävyyttä toki vakuuteltiin.

Lue lisää

-----"MRsopimus solmittiin 23.8.39 eikä Britannia silloin tietääkseni taistellut yhtään sen enempää kuin N-liittokaan. "
Kuka on sellaista väittänyt?-----

Avauksen otsikkohan se niin sanoo, puhuu selvästi kahdesta samanaikaisesta asiasta.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "MRsopimus solmittiin 23.8.39 eikä Britannia silloin tietääkseni taistellut yhtään sen enempää kuin N-liittokaan. "

Kuka on sellaista väittänyt?

"N-liitto ja Saksa eivät olleet sodassa joten niillä oli täysi moraalinen oikeus sopia keskenään rauhanomaisesta rinnakkaiselosta, mikä siinä olisi ollut väärää ?"

Tosi rauhanpuolustajia! Saksa antoi NL:lle oikeuden hyökätä kuuteen naapurimaahan ja samalla varmisti, ettei joudu kahden rintaman sotaan hyökätessään Puolaan tai myöheminkään.

"Britannia julisti sodan Saksalle 3.9.39 mutta Britannian teot eivät ole normi ja laki muille Euroopan valtioille, että ne ovat velvolliset kyselemättä tekemään samoin, julilstamaan sodan jollekin jolle Britannia on julistanut sodan."

Vaatiko joku sitä? Ranska nyt kumminkin julisti.

" N-liiton johto tiesi aivan tarkkaan sen, että Britannia ja Ranska eivät kykene käymään sotaa Saksaa vastaan vielä vuosiin joten olisi ollut täyttä hulluutta lähteä suinpäin niiden kelkkaan. "

Tiesikö? Mitä sitten tapahtui 10.5. 40 alkaen?

"Britannialla ei ole varteenotettavia maavoimia ja Ranska lymyää Maginot-linjansa suojissa puolustuksessa. "

Britannia perusti noin 30 divisioonan maavoimia. LIsäksi sillä oli suuri laivasto ja kelvolliset ilmavoimat.
Ranska sijoitti noin sadasta divisioonastaan 20 % Maginot-linjaan. Pääosa valmistautui marssimaan Belgiaan Saksaa vastaan.

"Lisäksi Saksa antoi Puolassa pelottavan näytöksen osaamisestaan."

Totta. Puna-armeija oli paljon vähemmän pelottava. Saksalaiset ihmettelivät joukkojen heikkoa vaatetusta ja ylipäätään melko vaisua vaikutelmaa. Ystävyyttä toki vakuuteltiin.

Lue lisää

-----" N-liiton johto tiesi aivan tarkkaan sen, että Britannia ja Ranska eivät kykene käymään sotaa Saksaa vastaan vielä vuosiin joten olisi ollut täyttä hulluutta lähteä suinpäin niiden kelkkaan. "
Tiesikö? Mitä sitten tapahtui 10.5. 40 alkaen?------

Jaa että mitäkö tapahtui. Tapahtui juuri kuten "stallari" sanoo, länsivaltain täysi kyvyttömyys tuli ilmi päivä päivältä aina vain pahemmin ja pahemmin. Tiedätkö lopputuloksen ?

-----Britannia perusti noin 30 divisioonan maavoimia. ----

No miten nuo pärjästivät, tiedätkö ? Neukku olisi ollut yksin jo syksystä -39 eikä kukaan neukkulassa voinut elokuussa -39 tietää mitä tulee tapahtumaan jatkossa. Ehkä sinä olisit tiennyt kaiken jo ennakkoon mutta ei sinustakaan tainnut olla tuossa tilanteessa kenellekään apua. Miksi et kertonut jos kaikki tuleva oli jo 8½ kk aiemmin täysin selvää ?

Eli kaikki mitä höpäjät on vain imelää jälkiviisautta kun nyt tiedämme miten kaikki meni. Ehkä britin itsensä olisi kannattanut suhtautua kesän -39 neuvotteluissa neukkulaan vähän vakavammin mutta kun antoi koko ajan itään vääriä viestejä.

Anonyymi kirjoitti:

-----" N-liiton johto tiesi aivan tarkkaan sen, että Britannia ja Ranska eivät kykene käymään sotaa Saksaa vastaan vielä vuosiin joten olisi ollut täyttä hulluutta lähteä suinpäin niiden kelkkaan. "
Tiesikö? Mitä sitten tapahtui 10.5. 40 alkaen?------

Jaa että mitäkö tapahtui. Tapahtui juuri kuten "stallari" sanoo, länsivaltain täysi kyvyttömyys tuli ilmi päivä päivältä aina vain pahemmin ja pahemmin. Tiedätkö lopputuloksen ?

-----Britannia perusti noin 30 divisioonan maavoimia. ----

No miten nuo pärjästivät, tiedätkö ? Neukku olisi ollut yksin jo syksystä -39 eikä kukaan neukkulassa voinut elokuussa -39 tietää mitä tulee tapahtumaan jatkossa. Ehkä sinä olisit tiennyt kaiken jo ennakkoon mutta ei sinustakaan tainnut olla tuossa tilanteessa kenellekään apua. Miksi et kertonut jos kaikki tuleva oli jo 8½ kk aiemmin täysin selvää ?

Eli kaikki mitä höpäjät on vain imelää jälkiviisautta kun nyt tiedämme miten kaikki meni. Ehkä britin itsensä olisi kannattanut suhtautua kesän -39 neuvotteluissa neukkulaan vähän vakavammin mutta kun antoi koko ajan itään vääriä viestejä.

Lue lisää

Stallari: "Jaa että mitäkö tapahtui. Tapahtui juuri kuten "stallari" sanoo, länsivaltain täysi kyvyttömyys tuli ilmi päivä päivältä aina vain pahemmin ja pahemmin. Tiedätkö lopputuloksen ?"

Tiedänpä hyvinkin. MR-sopimuksen ansiosta Saksa saattoi keskittää kaikki voimansa länteen. Ja taas jatkossa itään. NL oli tuhoutua, mutta nimenomaan omasta ansiostaan.

"No miten nuo pärjästivät, tiedätkö ? Neukku olisi ollut yksin jo syksystä -39 eikä kukaan neukkulassa voinut elokuussa -39 tietää mitä tulee tapahtumaan jatkossa. "

Ilman MR-sopimusta NLolisi voinut yhdessä länsimaiden kanssa saattaa Saksan kahden rintaman sotaan, jota se ei olisi kestänyt.

"Eli kaikki mitä höpäjät on vain imelää jälkiviisautta kun nyt tiedämme miten kaikki meni. "

Tiedämme siis,mihin tuhoon MR-sopimus vei ensin länsimaat ja sitten NL:n.

"Ehkä britin itsensä olisi kannattanut suhtautua kesän -39 neuvotteluissa neukkulaan vähän vakavammin mutta kun antoi koko ajan itään vääriä viestejä."

Valehtelet.NL vaati oikeutta lähettää Puna-armeija naapurimaihin vastoin niiden tahtoakin. Länsi ei suostunut, Saksa suostui.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Jaa että mitäkö tapahtui. Tapahtui juuri kuten "stallari" sanoo, länsivaltain täysi kyvyttömyys tuli ilmi päivä päivältä aina vain pahemmin ja pahemmin. Tiedätkö lopputuloksen ?"

Tiedänpä hyvinkin. MR-sopimuksen ansiosta Saksa saattoi keskittää kaikki voimansa länteen. Ja taas jatkossa itään. NL oli tuhoutua, mutta nimenomaan omasta ansiostaan.

"No miten nuo pärjästivät, tiedätkö ? Neukku olisi ollut yksin jo syksystä -39 eikä kukaan neukkulassa voinut elokuussa -39 tietää mitä tulee tapahtumaan jatkossa. "

Ilman MR-sopimusta NLolisi voinut yhdessä länsimaiden kanssa saattaa Saksan kahden rintaman sotaan, jota se ei olisi kestänyt.

"Eli kaikki mitä höpäjät on vain imelää jälkiviisautta kun nyt tiedämme miten kaikki meni. "

Tiedämme siis,mihin tuhoon MR-sopimus vei ensin länsimaat ja sitten NL:n.

"Ehkä britin itsensä olisi kannattanut suhtautua kesän -39 neuvotteluissa neukkulaan vähän vakavammin mutta kun antoi koko ajan itään vääriä viestejä."

Valehtelet.NL vaati oikeutta lähettää Puna-armeija naapurimaihin vastoin niiden tahtoakin. Länsi ei suostunut, Saksa suostui.

Lue lisää

....NL vaati oikeutta lähettää Puna-armeija naapurimaihin vastoin niiden tahtoakin. ....

Jospa nyt lopultakin kertoisit sen vaihtoehtoisen tavan miten N-liitto olisi tapellut Saksaa vastaan välissä olleiden maiden kuten Puolan ja Baltian yli. Tottahan sinä se osaat kertoa, ei pitäisi kaltaisellesi asiantuntijalle olla isokaan ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

....NL vaati oikeutta lähettää Puna-armeija naapurimaihin vastoin niiden tahtoakin. ....

Jospa nyt lopultakin kertoisit sen vaihtoehtoisen tavan miten N-liitto olisi tapellut Saksaa vastaan välissä olleiden maiden kuten Puolan ja Baltian yli. Tottahan sinä se osaat kertoa, ei pitäisi kaltaisellesi asiantuntijalle olla isokaan ongelma.

Lue lisää

Stallari: "Jospa nyt lopultakin kertoisit sen vaihtoehtoisen tavan miten N-liitto olisi tapellut Saksaa vastaan välissä olleiden maiden kuten Puolan ja Baltian yli. Tottahan sinä se osaat kertoa, ei pitäisi kaltaisellesi asiantuntijalle olla isokaan ongelma."

Ei todellakaan ole. Sodassa ei rajoja katsella, mennään sinne, minne ollaan menossa.

Millä keinolla NL nyt ylitti Puolan rajan?
Jos se olisi ollut Puolan puolella Saksaa vastaan, niin totta kai Puola olisi jopa kiirehtänyt maahan tuloa.

Baltian yli? Eipä se ollut ongelma 1939, vaikka ei ollut sotaakaan.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Jospa nyt lopultakin kertoisit sen vaihtoehtoisen tavan miten N-liitto olisi tapellut Saksaa vastaan välissä olleiden maiden kuten Puolan ja Baltian yli. Tottahan sinä se osaat kertoa, ei pitäisi kaltaisellesi asiantuntijalle olla isokaan ongelma."

Ei todellakaan ole. Sodassa ei rajoja katsella, mennään sinne, minne ollaan menossa.

Millä keinolla NL nyt ylitti Puolan rajan?
Jos se olisi ollut Puolan puolella Saksaa vastaan, niin totta kai Puola olisi jopa kiirehtänyt maahan tuloa.

Baltian yli? Eipä se ollut ongelma 1939, vaikka ei ollut sotaakaan.

Lue lisää

,,,,,,Sodassa ei rajoja katsella, mennään sinne, minne ollaan menossa.,,,,,

Virke jossa on suomen sanoja peräkkäin mutta joka ei tarkoita mitään. Tyypillistä palsta hanua kun jää valeista kiinni, suoltaa jotain täysin sekopäistä.

Menihän se Itä-Puolan ja Baltian yli Saksaa vastaan mutta sitä tapaa miten meni pidetään kauheena rikoksena. Voisitko vielä väläyttää älyäsi vähän lisää ja kertoa miten olisi pitänyt mennä jotta oikeisto sen tänäkin päivänä vielä hyväksyisi eikä haukkuisi aamusta iltaan.

Anonyymi kirjoitti:

,,,,,,Sodassa ei rajoja katsella, mennään sinne, minne ollaan menossa.,,,,,

Virke jossa on suomen sanoja peräkkäin mutta joka ei tarkoita mitään. Tyypillistä palsta hanua kun jää valeista kiinni, suoltaa jotain täysin sekopäistä.

Menihän se Itä-Puolan ja Baltian yli Saksaa vastaan mutta sitä tapaa miten meni pidetään kauheena rikoksena. Voisitko vielä väläyttää älyäsi vähän lisää ja kertoa miten olisi pitänyt mennä jotta oikeisto sen tänäkin päivänä vielä hyväksyisi eikä haukkuisi aamusta iltaan.

Lue lisää

Stallari: " Voisitko vielä väläyttää älyäsi vähän lisää ja kertoa miten olisi pitänyt mennä jotta oikeisto sen tänäkin päivänä vielä hyväksyisi eikä haukkuisi aamusta iltaan."

Mitä oikein iniset? Miksi minun pitäisi keksiä jotain selityksiä NL:n tekemisille. Ei sitä ole rajat pidelleet sodan eikä rauhan aikana, jos on ollut tarve ylittää.
Sama koskee suurvaltoja yleensäkin.
Teille stallareille NL vain on pyhä ja arvostelun ulkopuolella.Miksi teidän pitäisi saada jokin "oikeisto" hyväksymään NL:n tekemiset? Ja mitä se minulle kuuluu?

Sanotaan vielä ties monennen kerran: Jos NL olisi liittynyt länen rintamaan Saksaa vastaan, ei kukaan olisi sen rajanylityksiä moittinut. Moitittiinko nytkään, kun Puna-Armeija valtasi Itä-Eurooppaa?

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: " Voisitko vielä väläyttää älyäsi vähän lisää ja kertoa miten olisi pitänyt mennä jotta oikeisto sen tänäkin päivänä vielä hyväksyisi eikä haukkuisi aamusta iltaan."

Mitä oikein iniset? Miksi minun pitäisi keksiä jotain selityksiä NL:n tekemisille. Ei sitä ole rajat pidelleet sodan eikä rauhan aikana, jos on ollut tarve ylittää.
Sama koskee suurvaltoja yleensäkin.
Teille stallareille NL vain on pyhä ja arvostelun ulkopuolella.Miksi teidän pitäisi saada jokin "oikeisto" hyväksymään NL:n tekemiset? Ja mitä se minulle kuuluu?

Sanotaan vielä ties monennen kerran: Jos NL olisi liittynyt länen rintamaan Saksaa vastaan, ei kukaan olisi sen rajanylityksiä moittinut. Moitittiinko nytkään, kun Puna-Armeija valtasi Itä-Eurooppaa?

Lue lisää

Olet sinä verraton räkänokka. Sanot suoraan, että neukun olisi vaan pitänyt tulla yli rajojen (jos on tarve ylittää). Sehän tuli mutta sitten toisissa ketjuissa huudat kurkku putkella naama punaisena miten hirveä rosvo se oli ja on kun tuli yli rajojen.

Tai sekin erikoisuus, että kun se pyysi lupaa tulla yli rajojen Saksan kimppuun niin sinäkin huudat hulluna miten neukku halusi miehittää toisten maita. Eli näin se meneee, että tekipä neukku sitä tai tätä tai on tekemättä niin erilaiset nasuvauhkot hyppelee tasajalkaa "katsokaan mikä hirveä rosvo ja konna se on".

"""Miksi minun pitäisi keksiä jotain selityksiä NL:n tekemisille.""""

Ei sinulta räkänokalta ole pyydetty mitään selityksiä kenenkään tekemisille vaan ihan vaan kertomaan miten neukku olisi hyökännyt Saksan kimppuun välissä olevien maiden takaa. Tähän astihan sinäkin olet vauhkonnut miten neukun pyyntö läpikulkuun oli vain peitelty halu miehittää nämä maat.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: " Voisitko vielä väläyttää älyäsi vähän lisää ja kertoa miten olisi pitänyt mennä jotta oikeisto sen tänäkin päivänä vielä hyväksyisi eikä haukkuisi aamusta iltaan."

Mitä oikein iniset? Miksi minun pitäisi keksiä jotain selityksiä NL:n tekemisille. Ei sitä ole rajat pidelleet sodan eikä rauhan aikana, jos on ollut tarve ylittää.
Sama koskee suurvaltoja yleensäkin.
Teille stallareille NL vain on pyhä ja arvostelun ulkopuolella.Miksi teidän pitäisi saada jokin "oikeisto" hyväksymään NL:n tekemiset? Ja mitä se minulle kuuluu?

Sanotaan vielä ties monennen kerran: Jos NL olisi liittynyt länen rintamaan Saksaa vastaan, ei kukaan olisi sen rajanylityksiä moittinut. Moitittiinko nytkään, kun Puna-Armeija valtasi Itä-Eurooppaa?

Lue lisää

Nyt sanot miten olisi pitänyt vaan mennä mutta 10.5. klo 13:30 sanot: "NL vaati oikeutta lähettää Puna-armeija naapurimaihin vastoin niiden tahtoakin."

Hahaa, olet sekaisin kuin seinäkello. Pidät pahana kun neukku halusi mennä mutta jo hetken päästä pidät pahana kun ei mennyt. Voiko kukaan olla enää enemmän sekaisin kuin sinä?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sanot miten olisi pitänyt vaan mennä mutta 10.5. klo 13:30 sanot: "NL vaati oikeutta lähettää Puna-armeija naapurimaihin vastoin niiden tahtoakin."

Hahaa, olet sekaisin kuin seinäkello. Pidät pahana kun neukku halusi mennä mutta jo hetken päästä pidät pahana kun ei mennyt. Voiko kukaan olla enää enemmän sekaisin kuin sinä?

Lue lisää

" Voiko kukaan olla enää enemmän sekaisin kuin sinä?"
Naakanketale, aina ja ei tarvitse edes yrittää. On vaan oma mistään tietämätön oma itsensä...

Kovastihan tuo yritti. Aika pitkälle onnistuikin.
Ero Suomeen oli siinä, että NLyritti vallaoittaa itsenäisen Suomen kokonaan ja Suomi saada takaisin menetetyt alueet ja ehkä hieman lisääkin.

Sotaratsu kirjoitti:

Kovastihan tuo yritti. Aika pitkälle onnistuikin.
Ero Suomeen oli siinä, että NLyritti vallaoittaa itsenäisen Suomen kokonaan ja Suomi saada takaisin menetetyt alueet ja ehkä hieman lisääkin.

Lue lisää

Koko Suomi oli Venäjän vallan alla sekä koko Baltia, Itä-Puola ja Bessarbia.

"Venäjä menetti I Maailmansodassa melkoiset alueet länsiosastaan. Eikö sillä ollut 1939 samanlainen oikeus kuin Suomella oli 1941 ottaa takaisin menetyksensä? "

Kiva kun sinulla on omia mielipiteitä, mutta varmaan olet sitten myös Adolfin kannatusjoukossa, koska hänkin ryhtyi "palauttamaan" Saksan ensimmäisen maailmansodan seurauksena menettämiä itäalueita?

Jostain syystä tuo palauttamisargumentti on aina sammunut siinä vaiheessa kun tämä asia on otettu esille, en tiedä miksi ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Venäjä menetti I Maailmansodassa melkoiset alueet länsiosastaan. Eikö sillä ollut 1939 samanlainen oikeus kuin Suomella oli 1941 ottaa takaisin menetyksensä? "

Kiva kun sinulla on omia mielipiteitä, mutta varmaan olet sitten myös Adolfin kannatusjoukossa, koska hänkin ryhtyi "palauttamaan" Saksan ensimmäisen maailmansodan seurauksena menettämiä itäalueita?

Jostain syystä tuo palauttamisargumentti on aina sammunut siinä vaiheessa kun tämä asia on otettu esille, en tiedä miksi ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Siis kaikista maailman kansoista vain Suomella ja suomalaisilla on oikeus vallata takaisin sodissa menettämänsä alueet, muilla ei.

Anonyymi kirjoitti:

Siis kaikista maailman kansoista vain Suomella ja suomalaisilla on oikeus vallata takaisin sodissa menettämänsä alueet, muilla ei.

Näinhän sinä sanoit mielipiteenäsi ja mielipiteet ovat kuten tietyt ruumiinosat ;)

///MeAgaln

Sekopäitä riittää...

NL liittoutui Saksan kanssa Eurooppaa jakamaan. Olisiko brittien piänyt lyöttäytyä mukaan?

Stallari lykkää pötyä.

Terroripommitukset aloitti Saksa.Britit siirsivät pomituksillaan sodan Saksan kotialueelle. Niin heillekin oli käynyt.

Britit taistelivat yksin NL:n tukemaa Saksaa vastaan USA:n katsellessa sivusta talveen -42.

NL sai Barbarossassa maistaa omaa lääkettään.

Britannia oli yksi kolmesta suuresta.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari lykkää pötyä.

Terroripommitukset aloitti Saksa.Britit siirsivät pomituksillaan sodan Saksan kotialueelle. Niin heillekin oli käynyt.

Britit taistelivat yksin NL:n tukemaa Saksaa vastaan USA:n katsellessa sivusta talveen -42.

NL sai Barbarossassa maistaa omaa lääkettään.

Britannia oli yksi kolmesta suuresta.

Lue lisää

USA oikeastaan pakotti Britannian sotaan ja aseisti sitä ja oli luvannut tulla mukaan. Britannia ei taistellut, vaan ilkkui vain saarellaan. Britanniahan ne terroripommitukset aloitti. Oli suunnitellut niitö jo ennen sotaa. Sinun ammattivalehtelijan puheista huolimatta

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari lykkää pötyä.

Terroripommitukset aloitti Saksa.Britit siirsivät pomituksillaan sodan Saksan kotialueelle. Niin heillekin oli käynyt.

Britit taistelivat yksin NL:n tukemaa Saksaa vastaan USA:n katsellessa sivusta talveen -42.

NL sai Barbarossassa maistaa omaa lääkettään.

Britannia oli yksi kolmesta suuresta.

Lue lisää

# Britit taistelivat yksin NL:n tukemaa Saksaa vastaan USA:n katsellessa sivusta talveen -42. #

Ihanko on totta, että N-liitto tuki Saksaa talveen -42 ja ettäUSA tuli mukaan vasta sitten ? Sinun täytyy olla hyvin lukenut ja oppinut mies kun noin viisaita puhelet.

Anonyymi kirjoitti:

# Britit taistelivat yksin NL:n tukemaa Saksaa vastaan USA:n katsellessa sivusta talveen -42. #

Ihanko on totta, että N-liitto tuki Saksaa talveen -42 ja ettäUSA tuli mukaan vasta sitten ? Sinun täytyy olla hyvin lukenut ja oppinut mies kun noin viisaita puhelet.

Lue lisää

Ja se taas kerran ei todellakaan yllätä, että Naakanketale ei ymmärrä lukemaansa...
Ihmeellisen osaava kaveri kyseisestä puutteesta huolimatta :)

Mikähän sekopää tuokin...

Britannia solmi laivastosopimuksen hillitäkseen Saksan varustelua ja onnistui siinä hyvin. Saksan merivoimista ei ollut briteille vastusta.

Bolsevikkihallinnon myötäily oli normaalia kaupankäyntiä.

Paljon laajempaa yhteistyötä harjoitti esimerkiksi Saksa 1923 solmitun sotilasssopimuksen perusteella. Se mahdollisti Saksalle salaisen varustautumisen.

Ranska ja NL sopivat 1934 sotilassopimuksen Saksaa vastaan. Puolakin taisi olla mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Britannia solmi laivastosopimuksen hillitäkseen Saksan varustelua ja onnistui siinä hyvin. Saksan merivoimista ei ollut briteille vastusta.

Bolsevikkihallinnon myötäily oli normaalia kaupankäyntiä.

Paljon laajempaa yhteistyötä harjoitti esimerkiksi Saksa 1923 solmitun sotilasssopimuksen perusteella. Se mahdollisti Saksalle salaisen varustautumisen.

Ranska ja NL sopivat 1934 sotilassopimuksen Saksaa vastaan. Puolakin taisi olla mukana.

Lue lisää

#Ranska ja NL sopivat 1934 sotilassopimuksen Saksaa vastaan. Puolakin taisi olla mukana#

Vaan Britanniapa ei ollut koska oli jo silloin jo tehnyt päätöksen alkaa myötäillä Saksaa Ranskan vaikutusvaltaa heikentääkseen. Asiat alkoivat realisoitumaan kesäkuun -35 rikollisessa laivastosopimuksessa jota enää vain natsieläimet ja jotkut typerimmät brittifanit jaksavat puolustaa.

Canarisin väitetään välittäneen briteille tietoa Barbarossasta Nalina Szymanskan avulla, MI6 ei uskonut tietoja.

Britannia tuolloin MR-paktin aikaan harasi molempia vastaan ja oli Suomen puolella talvisodassa, USA vain otti liikaa huomioon Litvinovia.

Iso-Britannia ja Ranska julistivat Saksalle sodan 3. syyskuuta 1939, mistä alkoi toinen maailmansota.