Munchenin petossopimus oli sodanjulistus Euroopalle

Tshekkoslovakia hajosi myös 1992. Rauhanomaisesti. Koko valtio oli muutenkin aika keinotekoinen.

Stallari: "Noilla 40 divisioonalla heikosti aseistettuja ja huonosti koulutettuja sotapoikiako Hitler olisi -38 valloittanut Euroopan ? Älä jaksa jauhaa skeidaa !"

Joukot olivat sen hetken Euroopan parhaat eli Saksan vakinaisen armeijan pääosa erittäin vahvojen ilmavoimien tukemana. Niiden tehtävä oli valloittaa Tshekkoslovakia, mikä olisi ollut mahdollista, sillä tshekit eivät mobilisoineet, vaikka kenraalit halusivat.Raja oli auki Saksaan liitetyn Itävallan puolelta.

Erityisesti Ranska oli sotaa vastaan, sillä se pelkäsi avoimien kaupunkiensa puolesta voimansa Espanjassa osottaneita Saksan ilmavoimia.

Tshekit puolestaan eivät halunneet NL:n apua, eikä NL halunnut siihen ryhtyä ilman Ranskaa. Itse asiassa mikään maa ei halunnut Puna-Armeijaa Keski-Eurooppaan.

Chamberlain oli ulkopoliittisesti kokematon, rehellinen mies, joka luotti Hitlerin vakuutuksiin ja uskoi pelastaneensa Euroopan sodalta "meidän ajaksemme". Siinä on stallareille mustamaalaamisen aihetta ajasta iäisyyteen.
Samalla voi ylistää MR-sopimusta Stalinin neroutena, Sehän mahdollisti Hitlerin ennen näkemättömän voittokulun 1939-41.

Pälä pälä. Tshekin johtohan tuon koko sopan aiheutti. Olisi ollut riehumattaja murhaamatta saksalaisia ja kalistelematta sapelia. Olisi antanut vähemmistöilleen lupaamansa oikeudet, niin mitään kriisiä tai sopimusta ei olisi tullut

Oikeudettomasti maata jaettiin Versaillesissa. Sudeettimaahan kuului saksalaisille. MR-sopimus oli nimenomaan rauhanhanke. Saksa luuli turvanneensa sovun Venäjän kanssa ja pelästyttäneen lLännen. Sotahullu Pula olisi pantu kuriin tai sitten se olisi Britannian kanssa peräytynyt rauhaan. Vielä 31.8. Puolan neuvottelijaa odoteltiin, mutta valtuuksia se ei saanut Lontoolta tai Varsovalta

Anonyymi kirjoitti:

Oikeudettomasti maata jaettiin Versaillesissa. Sudeettimaahan kuului saksalaisille. MR-sopimus oli nimenomaan rauhanhanke. Saksa luuli turvanneensa sovun Venäjän kanssa ja pelästyttäneen lLännen. Sotahullu Pula olisi pantu kuriin tai sitten se olisi Britannian kanssa peräytynyt rauhaan. Vielä 31.8. Puolan neuvottelijaa odoteltiin, mutta valtuuksia se ei saanut Lontoolta tai Varsovalta

Lue lisää

" MR-sopimus oli nimenomaan rauhanhanke. "
Niinpä niin :)

Anonyymi kirjoitti:

Oikeudettomasti maata jaettiin Versaillesissa. Sudeettimaahan kuului saksalaisille. MR-sopimus oli nimenomaan rauhanhanke. Saksa luuli turvanneensa sovun Venäjän kanssa ja pelästyttäneen lLännen. Sotahullu Pula olisi pantu kuriin tai sitten se olisi Britannian kanssa peräytynyt rauhaan. Vielä 31.8. Puolan neuvottelijaa odoteltiin, mutta valtuuksia se ei saanut Lontoolta tai Varsovalta

Lue lisää

Tiltun stand uppia: ”MR-sopimus oli nimenomaan rauhanhanke”

Oliko? Miksi sen seuraamukset olivat kaikkea muuta kuin rauhanomaisia?

- Puola jaettiin ja eri osapuolia kuoli tuhansittain!

- Baltian maat miehitettiin ja täydEt vankijunat kolkkasivat gulag-leireihin kuukausikaupaklla! Harva sieltä palasi!

- aiheutti Talvisodan, jossa kaatui 25.000 suomalaista ja 200.000 puna-armeijalaista

- puna-armeijan luokaton suoritus rohkaisi Hitleriä suuresti idän sotaretken suhteen

Että sellainen rauhanhanke:-D

Anonyymi kirjoitti:

Tiltun stand uppia: ”MR-sopimus oli nimenomaan rauhanhanke”

Oliko? Miksi sen seuraamukset olivat kaikkea muuta kuin rauhanomaisia?

- Puola jaettiin ja eri osapuolia kuoli tuhansittain!

- Baltian maat miehitettiin ja täydEt vankijunat kolkkasivat gulag-leireihin kuukausikaupaklla! Harva sieltä palasi!

- aiheutti Talvisodan, jossa kaatui 25.000 suomalaista ja 200.000 puna-armeijalaista

- puna-armeijan luokaton suoritus rohkaisi Hitleriä suuresti idän sotaretken suhteen

Että sellainen rauhanhanke:-D

Lue lisää

Lisäpöytäkirjassa ei luvattu Baltian maita bolshevisoitaviksi. Siinä luvattiin vain taloudellinen ja poliittinen intressipiiri eli YYA-sopparia ja pieniä rajantarkistuksia tai muutama tukikohta. Maat bolshevisoitiin vasta, kun Hitler oli ranskan kimpussa. Kyseessä oli sopimusrikkomus. Suomea kovisteltiin sodalla, mutta kun se alkoi mennä yli, niin Hitler puhalsi pelin eli Talvisodan poikki. Talvisota seurasi siitä, kun Suomi ei taipunut, vaan suuntautui Länteenb eli Saksan vihollisiin.

Olet siis se ammattimainen tiltuttelija eli Brysselin punatulkku

Lykkäät pötyä!

"Tasan tarkkaan, kaukana tuosta. Kun ynnätään Englannin, Ranskan, Tsekkoslovakian ja Puolan armeijat niin Saksa oli kääpiö niihin verrattuna, myös ilmavoimiltaan."

Juuri sitähän olen maavoimien miesvahvuuden osalta todistanut. Nyt oli kuitenkin kyse sodasta Tshekkoslovakiassa, jonka puolesta muut maat eivät halunneet sotia. Erityisesti Englanti ajoi lepyttelypolitiikkaa, josta luopui vasta Saksan miehitetyä koko Tsh:n vastoin sopimusta.

Saksan ilmavoimat olivat ainoa, joka oli valmistautunut yhteistoimintaan maavoimien kanssa. Konevahvuus riitit myös hyvin. Sen osoittivat sotaretket 1939-40.

" Niin pöljää ei Euroopassa eikä Saksassakaan ollut, että olisi kuvitellut Saksan voivan voittaa ympärysvaltionsa."

Siitä ei ollut kyse, vaan siitä, että varsinkaan Englanti ja Ranska eivät halunneet uutta suursotaa. Edellinen oli liian hyvin muistissa molemmilla, erityisesti Ranskalla.

"Wehrmacht oli tosin hyvin koulutettu mutta varustettu 1. Msodan vermein ja tankit pst-kiväärillä tuhottavia purkkeja."

Hölynpölyä. Edellisen sodan aseet oli tuhottu.Maavoimilla oli uudenaikainen varustus. Panssarit olivat pääasiassa keveitä, mutta iskuvoima tuli keskitetystä käytöstä ja muiden aselajien sekä ilmavoimien tuesta, kuten Puolassa nähtiin. Upseerien osaaminen oli ylivoimaista kaikilla tasoilla.

"Saksa olisi voitu sulkea kuten ed. sodan aikana ja se olisi ollut Saksan tuho. Neukku olisi tietenkin voinut sulkea Itämeren etteivät rotuoppeihin kallellaan olleet Suomi ja Ruotsi olisi voineet toimittaa Saksaaan mitään."

Mikähän sekopää sinäkin? Miten NL olisi voinut sulkea Itämeren Saksan laadullisesti ylivoimaisilta ilma- ja merivoimilta?

Ja mitä ihmeen rotuoppeja Ruotsi ja Suomi harjoittivat? Kumpikin oli puolueettomuuspolitiikan kannalla 1939.

" Ei neukun maavoimia olisi tarvittu ellei Saksa olisi alkanut tunkeutua Puolaan jolloin neukku olisi mennyt sekaan. Saksan armeijan polttoainehuolto olisi loppunut äkkiä ja samoin ammukset. Meinasivathan ne loppua syksyllä -39:kin."

Puna-armeijan maavoimat olisivat olleet ratkaisuasemassa, muitta tietenkin Puolan asema olisi ollut vaikea. Olisiko se hyväksynyt Puna-armeijan läpimarssin, kun NL oli yhtä suuri vihollinen kuin Saksa?

Sotaratsu kirjoitti:

Lykkäät pötyä!

"Tasan tarkkaan, kaukana tuosta. Kun ynnätään Englannin, Ranskan, Tsekkoslovakian ja Puolan armeijat niin Saksa oli kääpiö niihin verrattuna, myös ilmavoimiltaan."

Juuri sitähän olen maavoimien miesvahvuuden osalta todistanut. Nyt oli kuitenkin kyse sodasta Tshekkoslovakiassa, jonka puolesta muut maat eivät halunneet sotia. Erityisesti Englanti ajoi lepyttelypolitiikkaa, josta luopui vasta Saksan miehitetyä koko Tsh:n vastoin sopimusta.

Saksan ilmavoimat olivat ainoa, joka oli valmistautunut yhteistoimintaan maavoimien kanssa. Konevahvuus riitit myös hyvin. Sen osoittivat sotaretket 1939-40.

" Niin pöljää ei Euroopassa eikä Saksassakaan ollut, että olisi kuvitellut Saksan voivan voittaa ympärysvaltionsa."

Siitä ei ollut kyse, vaan siitä, että varsinkaan Englanti ja Ranska eivät halunneet uutta suursotaa. Edellinen oli liian hyvin muistissa molemmilla, erityisesti Ranskalla.

"Wehrmacht oli tosin hyvin koulutettu mutta varustettu 1. Msodan vermein ja tankit pst-kiväärillä tuhottavia purkkeja."

Hölynpölyä. Edellisen sodan aseet oli tuhottu.Maavoimilla oli uudenaikainen varustus. Panssarit olivat pääasiassa keveitä, mutta iskuvoima tuli keskitetystä käytöstä ja muiden aselajien sekä ilmavoimien tuesta, kuten Puolassa nähtiin. Upseerien osaaminen oli ylivoimaista kaikilla tasoilla.

"Saksa olisi voitu sulkea kuten ed. sodan aikana ja se olisi ollut Saksan tuho. Neukku olisi tietenkin voinut sulkea Itämeren etteivät rotuoppeihin kallellaan olleet Suomi ja Ruotsi olisi voineet toimittaa Saksaaan mitään."

Mikähän sekopää sinäkin? Miten NL olisi voinut sulkea Itämeren Saksan laadullisesti ylivoimaisilta ilma- ja merivoimilta?

Ja mitä ihmeen rotuoppeja Ruotsi ja Suomi harjoittivat? Kumpikin oli puolueettomuuspolitiikan kannalla 1939.

" Ei neukun maavoimia olisi tarvittu ellei Saksa olisi alkanut tunkeutua Puolaan jolloin neukku olisi mennyt sekaan. Saksan armeijan polttoainehuolto olisi loppunut äkkiä ja samoin ammukset. Meinasivathan ne loppua syksyllä -39:kin."

Puna-armeijan maavoimat olisivat olleet ratkaisuasemassa, muitta tietenkin Puolan asema olisi ollut vaikea. Olisiko se hyväksynyt Puna-armeijan läpimarssin, kun NL oli yhtä suuri vihollinen kuin Saksa?

Lue lisää

,,,,,Konevahvuus riitit myös hyvin. Sen osoittivat sotaretket 1939-40.---

Nyt ei puhuta vuosien 1939-40 Luftwaffesta vaan vuoden 1938. Tilanne oli silloin aivan eril. Unohtuiko tämä ?

........varsinkaan Englanti ja Ranska eivät halunneet uutta suursotaa. Edellinen oli liian hyvin muistissa molemmilla, erityisesti Ranskalla.,,,,,

Vuonna -38 suursoaa ei olisi tullut, sen tiesivät kaikki, Saksa itse erityisesti. Saksan täyssaarto olisi purrut varsin tehokkaasti eikä yhtään miestä olisi kaatunut. Argumenttisi ei muutenkaan kestä päivänvaloa koska sehän sisältää väitteen että jo seuraavana syksynä nuo samaiset maat olivat tyystin unohtaneet suursodan kun ilomielin julistivat sodan.

Sotaratsu kirjoitti:

Lykkäät pötyä!

"Tasan tarkkaan, kaukana tuosta. Kun ynnätään Englannin, Ranskan, Tsekkoslovakian ja Puolan armeijat niin Saksa oli kääpiö niihin verrattuna, myös ilmavoimiltaan."

Juuri sitähän olen maavoimien miesvahvuuden osalta todistanut. Nyt oli kuitenkin kyse sodasta Tshekkoslovakiassa, jonka puolesta muut maat eivät halunneet sotia. Erityisesti Englanti ajoi lepyttelypolitiikkaa, josta luopui vasta Saksan miehitetyä koko Tsh:n vastoin sopimusta.

Saksan ilmavoimat olivat ainoa, joka oli valmistautunut yhteistoimintaan maavoimien kanssa. Konevahvuus riitit myös hyvin. Sen osoittivat sotaretket 1939-40.

" Niin pöljää ei Euroopassa eikä Saksassakaan ollut, että olisi kuvitellut Saksan voivan voittaa ympärysvaltionsa."

Siitä ei ollut kyse, vaan siitä, että varsinkaan Englanti ja Ranska eivät halunneet uutta suursotaa. Edellinen oli liian hyvin muistissa molemmilla, erityisesti Ranskalla.

"Wehrmacht oli tosin hyvin koulutettu mutta varustettu 1. Msodan vermein ja tankit pst-kiväärillä tuhottavia purkkeja."

Hölynpölyä. Edellisen sodan aseet oli tuhottu.Maavoimilla oli uudenaikainen varustus. Panssarit olivat pääasiassa keveitä, mutta iskuvoima tuli keskitetystä käytöstä ja muiden aselajien sekä ilmavoimien tuesta, kuten Puolassa nähtiin. Upseerien osaaminen oli ylivoimaista kaikilla tasoilla.

"Saksa olisi voitu sulkea kuten ed. sodan aikana ja se olisi ollut Saksan tuho. Neukku olisi tietenkin voinut sulkea Itämeren etteivät rotuoppeihin kallellaan olleet Suomi ja Ruotsi olisi voineet toimittaa Saksaaan mitään."

Mikähän sekopää sinäkin? Miten NL olisi voinut sulkea Itämeren Saksan laadullisesti ylivoimaisilta ilma- ja merivoimilta?

Ja mitä ihmeen rotuoppeja Ruotsi ja Suomi harjoittivat? Kumpikin oli puolueettomuuspolitiikan kannalla 1939.

" Ei neukun maavoimia olisi tarvittu ellei Saksa olisi alkanut tunkeutua Puolaan jolloin neukku olisi mennyt sekaan. Saksan armeijan polttoainehuolto olisi loppunut äkkiä ja samoin ammukset. Meinasivathan ne loppua syksyllä -39:kin."

Puna-armeijan maavoimat olisivat olleet ratkaisuasemassa, muitta tietenkin Puolan asema olisi ollut vaikea. Olisiko se hyväksynyt Puna-armeijan läpimarssin, kun NL oli yhtä suuri vihollinen kuin Saksa?

Lue lisää

-----Miten NL olisi voinut sulkea Itämeren Saksan laadullisesti ylivoimaisilta ilma- ja merivoimilta?---

Sulku Suomen rannikoilla ja Ahvenanmaan eteläpuolella oli jo aika kaukana Saksan silloisille ilmavoimille ja unohtuiko taas, Luftwaffea olisi tarvittu muuallakin. Samoin Kriegsmarine, ei se olisi ehtinyt purjehtimaan kaikki Itämerelle, olisi tarvittu omien satamien suojaamiseen.

Sotaratsu kirjoitti:

Lykkäät pötyä!

"Tasan tarkkaan, kaukana tuosta. Kun ynnätään Englannin, Ranskan, Tsekkoslovakian ja Puolan armeijat niin Saksa oli kääpiö niihin verrattuna, myös ilmavoimiltaan."

Juuri sitähän olen maavoimien miesvahvuuden osalta todistanut. Nyt oli kuitenkin kyse sodasta Tshekkoslovakiassa, jonka puolesta muut maat eivät halunneet sotia. Erityisesti Englanti ajoi lepyttelypolitiikkaa, josta luopui vasta Saksan miehitetyä koko Tsh:n vastoin sopimusta.

Saksan ilmavoimat olivat ainoa, joka oli valmistautunut yhteistoimintaan maavoimien kanssa. Konevahvuus riitit myös hyvin. Sen osoittivat sotaretket 1939-40.

" Niin pöljää ei Euroopassa eikä Saksassakaan ollut, että olisi kuvitellut Saksan voivan voittaa ympärysvaltionsa."

Siitä ei ollut kyse, vaan siitä, että varsinkaan Englanti ja Ranska eivät halunneet uutta suursotaa. Edellinen oli liian hyvin muistissa molemmilla, erityisesti Ranskalla.

"Wehrmacht oli tosin hyvin koulutettu mutta varustettu 1. Msodan vermein ja tankit pst-kiväärillä tuhottavia purkkeja."

Hölynpölyä. Edellisen sodan aseet oli tuhottu.Maavoimilla oli uudenaikainen varustus. Panssarit olivat pääasiassa keveitä, mutta iskuvoima tuli keskitetystä käytöstä ja muiden aselajien sekä ilmavoimien tuesta, kuten Puolassa nähtiin. Upseerien osaaminen oli ylivoimaista kaikilla tasoilla.

"Saksa olisi voitu sulkea kuten ed. sodan aikana ja se olisi ollut Saksan tuho. Neukku olisi tietenkin voinut sulkea Itämeren etteivät rotuoppeihin kallellaan olleet Suomi ja Ruotsi olisi voineet toimittaa Saksaaan mitään."

Mikähän sekopää sinäkin? Miten NL olisi voinut sulkea Itämeren Saksan laadullisesti ylivoimaisilta ilma- ja merivoimilta?

Ja mitä ihmeen rotuoppeja Ruotsi ja Suomi harjoittivat? Kumpikin oli puolueettomuuspolitiikan kannalla 1939.

" Ei neukun maavoimia olisi tarvittu ellei Saksa olisi alkanut tunkeutua Puolaan jolloin neukku olisi mennyt sekaan. Saksan armeijan polttoainehuolto olisi loppunut äkkiä ja samoin ammukset. Meinasivathan ne loppua syksyllä -39:kin."

Puna-armeijan maavoimat olisivat olleet ratkaisuasemassa, muitta tietenkin Puolan asema olisi ollut vaikea. Olisiko se hyväksynyt Puna-armeijan läpimarssin, kun NL oli yhtä suuri vihollinen kuin Saksa?

Lue lisää

,,,,,Nyt oli kuitenkin kyse sodasta Tshekkoslovakiassa, jonka puolesta muut maat eivät halunneet sotia.,,,,,

Sinä puhut toteutuneesta historiasta muta nytpä onkin kyse siitå, että olisi voitu toimia paremminkin eikä jättää T-slovakiaa yksin eikä varsinkaan alkaa pirstomaan sitä.

Saksaa vihattiin ja pelättiin tuolloin niin paljon, että ei olisi vaatinut Englannilta isojakaan diplomaattisia ponnisteluja saada aikaan laaja Saksan vastainen liittokunta. Mutta kun Englannilla oli muut juonet mielessään niin kävi näin kuin kävi, saatiin suursota ja Eurooppa melkein kivikauteen takaisin.

Puolalla oli paremmat välit Hitleriin kuin Staliniin, Ranskalla oli tarve sopimuksiin, mutta Englanti ei uskonut Stalinin mahdollisuuksiin, ehkä tuolloin ratsuväellä Japania vastaan operoiva puna-armeija ei vielä ollut merkittävä tekijä.

Sotaratsu kirjoitti:

Lykkäät pötyä!

"Tasan tarkkaan, kaukana tuosta. Kun ynnätään Englannin, Ranskan, Tsekkoslovakian ja Puolan armeijat niin Saksa oli kääpiö niihin verrattuna, myös ilmavoimiltaan."

Juuri sitähän olen maavoimien miesvahvuuden osalta todistanut. Nyt oli kuitenkin kyse sodasta Tshekkoslovakiassa, jonka puolesta muut maat eivät halunneet sotia. Erityisesti Englanti ajoi lepyttelypolitiikkaa, josta luopui vasta Saksan miehitetyä koko Tsh:n vastoin sopimusta.

Saksan ilmavoimat olivat ainoa, joka oli valmistautunut yhteistoimintaan maavoimien kanssa. Konevahvuus riitit myös hyvin. Sen osoittivat sotaretket 1939-40.

" Niin pöljää ei Euroopassa eikä Saksassakaan ollut, että olisi kuvitellut Saksan voivan voittaa ympärysvaltionsa."

Siitä ei ollut kyse, vaan siitä, että varsinkaan Englanti ja Ranska eivät halunneet uutta suursotaa. Edellinen oli liian hyvin muistissa molemmilla, erityisesti Ranskalla.

"Wehrmacht oli tosin hyvin koulutettu mutta varustettu 1. Msodan vermein ja tankit pst-kiväärillä tuhottavia purkkeja."

Hölynpölyä. Edellisen sodan aseet oli tuhottu.Maavoimilla oli uudenaikainen varustus. Panssarit olivat pääasiassa keveitä, mutta iskuvoima tuli keskitetystä käytöstä ja muiden aselajien sekä ilmavoimien tuesta, kuten Puolassa nähtiin. Upseerien osaaminen oli ylivoimaista kaikilla tasoilla.

"Saksa olisi voitu sulkea kuten ed. sodan aikana ja se olisi ollut Saksan tuho. Neukku olisi tietenkin voinut sulkea Itämeren etteivät rotuoppeihin kallellaan olleet Suomi ja Ruotsi olisi voineet toimittaa Saksaaan mitään."

Mikähän sekopää sinäkin? Miten NL olisi voinut sulkea Itämeren Saksan laadullisesti ylivoimaisilta ilma- ja merivoimilta?

Ja mitä ihmeen rotuoppeja Ruotsi ja Suomi harjoittivat? Kumpikin oli puolueettomuuspolitiikan kannalla 1939.

" Ei neukun maavoimia olisi tarvittu ellei Saksa olisi alkanut tunkeutua Puolaan jolloin neukku olisi mennyt sekaan. Saksan armeijan polttoainehuolto olisi loppunut äkkiä ja samoin ammukset. Meinasivathan ne loppua syksyllä -39:kin."

Puna-armeijan maavoimat olisivat olleet ratkaisuasemassa, muitta tietenkin Puolan asema olisi ollut vaikea. Olisiko se hyväksynyt Puna-armeijan läpimarssin, kun NL oli yhtä suuri vihollinen kuin Saksa?

Lue lisää

----Ja mitä ihmeen rotuoppeja Ruotsi ja Suomi harjoittivat?-----

Vasta 1970-luvulla Suomessa kumottiin lait "rotupuhtaudesta" eli tietynlaisten ihmisten pakkokastraatioista ja -sterilisaatioista. Ihan Saksasta lainatussa natsismin hengessä ne lait 1930-luvulla säädettiin.

Anonyymi kirjoitti:

,,,,,Konevahvuus riitit myös hyvin. Sen osoittivat sotaretket 1939-40.---

Nyt ei puhuta vuosien 1939-40 Luftwaffesta vaan vuoden 1938. Tilanne oli silloin aivan eril. Unohtuiko tämä ?

........varsinkaan Englanti ja Ranska eivät halunneet uutta suursotaa. Edellinen oli liian hyvin muistissa molemmilla, erityisesti Ranskalla.,,,,,

Vuonna -38 suursoaa ei olisi tullut, sen tiesivät kaikki, Saksa itse erityisesti. Saksan täyssaarto olisi purrut varsin tehokkaasti eikä yhtään miestä olisi kaatunut. Argumenttisi ei muutenkaan kestä päivänvaloa koska sehän sisältää väitteen että jo seuraavana syksynä nuo samaiset maat olivat tyystin unohtaneet suursodan kun ilomielin julistivat sodan.

Lue lisää

"Nyt ei puhuta vuosien 1939-40 Luftwaffesta vaan vuoden 1938. Tilanne oli silloin aivan eril. Unohtuiko tämä ?"

Vuoden 1938 Luftwaffe oli täysin sotavalmis Espanjan sodankokemusten pohjalta. Tilanne ei vuodessa suuresti muuttunut.

........varsinkaan Englanti ja Ranska eivät halunneet uutta suursotaa. Edellinen oli liian hyvin muistissa molemmilla, erityisesti Ranskalla.,,,,,

"Vuonna -38 suursoaa ei olisi tullut, sen tiesivät kaikki, Saksa itse erityisesti. Saksan täyssaarto olisi purrut varsin tehokkaasti eikä yhtään miestä olisi kaatunut."

Hölynpölyä. Saksa olivalmis sotaan, muut eivät. Hitler oli jopa pettynyt, kun ei saanut näyttää asevoimiensa tehoa. Juuri ennen Puolan hyökkäystä hän lausui toivomuksen, ettei mitään viime hetken Chamberlainia tulisi sotkemaan.

Ja mikä saarto? Se olisi ollut auki itään ja etelään.

" Argumenttisi ei muutenkaan kestä päivänvaloa koska sehän sisältää väitteen että jo seuraavana syksynä nuo samaiset maat olivat tyystin unohtaneet suursodan kun ilomielin julistivat sodan."

Hölynpölyä. Tilannehan oli täysin muuttunut, kun Saksa oli rikkonut Münchenin sopimuksen ja länsimaat taanneet Puolan, Kreikan ym rajat Saksaa vastaan. Ne olivat ajaneet itsensä tilanteeseen, jossa sota alkoi olla ainoa ratkaisu. Edes MR-sopimus ei saanut lännen tilannearviota muuttumaan.

Anonyymi kirjoitti:

----Ja mitä ihmeen rotuoppeja Ruotsi ja Suomi harjoittivat?-----

Vasta 1970-luvulla Suomessa kumottiin lait "rotupuhtaudesta" eli tietynlaisten ihmisten pakkokastraatioista ja -sterilisaatioista. Ihan Saksasta lainatussa natsismin hengessä ne lait 1930-luvulla säädettiin.

Lue lisää

"Vasta 1970-luvulla Suomessa kumottiin lait "rotupuhtaudesta" eli tietynlaisten ihmisten pakkokastraatioista ja -sterilisaatioista. Ihan Saksasta lainatussa natsismin hengessä ne lait 1930-luvulla säädettiin."

Hölynpölyä. Kyse oli länsimaissa yleisistä opeista, jotka kyllä lainattiin Saksaankin. Niitä oli alettu Rnskassa ja Englannissa kehitellä jo 1800-luvun puolivälissä. Pohjoismaat ja Suomi seurasivat "ajan henkeä". Saksan natsismi ei herättänyt Suomessa juuri minkäänlaista ihastusta.

Anonyymi kirjoitti:

Puolalla oli paremmat välit Hitleriin kuin Staliniin, Ranskalla oli tarve sopimuksiin, mutta Englanti ei uskonut Stalinin mahdollisuuksiin, ehkä tuolloin ratsuväellä Japania vastaan operoiva puna-armeija ei vielä ollut merkittävä tekijä.

Lue lisää

"Puolalla oli paremmat välit Hitleriin kuin Staliniin, "

Niinkö? Saksa piti Puolaa pääviholisenaan, koska sille oli Versaillesin rauhassa myönnetty suuret alueet Saksaa. Toisaalta Puolaan oli 1920 käydyn sodan jälkeen liitetty Ukrainanja Valko-Venäjän länsiosia, joita NL piti ominaan.

"Ranskalla oli tarve sopimuksiin, mutta Englanti ei uskonut Stalinin mahdollisuuksiin, ehkä tuolloin ratsuväellä Japania vastaan operoiva puna-armeija ei vielä ollut merkittävä tekijä."

Ranska haparoi politiikassaan. Puna-armeija löi Japanin joukot kesällä -39 Halhin Golissa nimenomaan voimakkailla panssarijoukoilla, joita vahva tykistö ja sadat lentokoneet tukivat.
Taisi käytössä olla jalan taistelevaa ratsuväkeäkin.

Pilsudskin ja Hitlerin välit olivat huonot, britit eivät voineet tietää venäläisten menestyksestä panssareilla, koska taistelua ei oltu käyty, tuona aikana taisteltiin ratsuväellä.

Anonyymi kirjoitti:

Pilsudskin ja Hitlerin välit olivat huonot, britit eivät voineet tietää venäläisten menestyksestä panssareilla, koska taistelua ei oltu käyty, tuona aikana taisteltiin ratsuväellä.

Lue lisää

Jopas jotakin! Ylität jo muut hölynpölyn lykkääjät. Onneksi olkoon.

Kun Adolf Hitler tuli valtaan Saksassa tammikuussa 1933, Piłsudski ehdotti Puolan liittolaiselle Ranskalle mahdollisuutta yhteiseen hyökkäykseen Versailles’n rauhansopimusta avoimesti rikkonutta Saksaa vastaan. Länsivaltojen heikkoudesta vakuuttuneena Piłsudski solmi Saksan kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen tammikuussa 1934. Samanlainen sopimus oli solmittu Neuvostoliiton kanssa 1932. Ulkoministeri Beckin kanssa Puolalle haettiin lisäksi tukea liitosta Yhdistyneen kuningaskunnan ja Ranskan kanssa, sekä ystävällismielisten, mutta heikompien naapureiden Romanian ja Unkarin kanssa. Saksan samoin uhkaaman Tšekkoslovakian kanssa liittoa ei kuitenkaan solmittu Puolan aluevaatimusten vuoksi.

Piłsudskin tukijat laativat huhtikuussa 1935 häntä varten Puolalle uuden perustuslain. Piłsudski itse ehti kuolla toukokuussa 1935 ennen valintaansa presidentin virkaan.

"britit eivät voineet tietää venäläisten menestyksestä panssareilla, koska taistelua ei oltu käyty, tuona aikana taisteltiin ratsuväellä."

Kyllä briteillä jotain tietoa Halhin Golista oli. Heillä oli hyvä tiedustelu.

He olivat itse olleet panssarien massakäytön kärjesssä I MS:ssa ja kokeilleet panssariyhtymän toimintaa jo 20-luvulla. Valitettavasti se kehitys haudattiin.

Olet tyhmä kuin saapas, Halhin-Golin taistelut olivat Neuvostoliiton puna-armeijan ja Japanin keisarilliseen armeijaan kuuluneen Kwantungin armeijan välinen yhteenotto kesällä 1939, sopimusasioita käytiin alkuvuonna.

Pilsudski kuoli 1935, Puolalla ja Saksalla oli sopimus 1934 keväästä ja neutraaleja välejä Hitlerin kanssa kesti 5 vuotta, Tsekkoslovakian jälkeen välit huononivat.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tyhmä kuin saapas, Halhin-Golin taistelut olivat Neuvostoliiton puna-armeijan ja Japanin keisarilliseen armeijaan kuuluneen Kwantungin armeijan välinen yhteenotto kesällä 1939, sopimusasioita käytiin alkuvuonna.

Pilsudski kuoli 1935, Puolalla ja Saksalla oli sopimus 1934 keväästä ja neutraaleja välejä Hitlerin kanssa kesti 5 vuotta, Tsekkoslovakian jälkeen välit huononivat.

Lue lisää

Tyhmä tosiaan olet.
Toistelet minun tekstiäni, jolla oikaisin höpinäsi. Tiedän kyllä, missä ja miten Halhin Golin taistelut käytiin.

Et tiedä milloin, olennaista on ymmärtää edes kronologinen järjestys historiassa. Halhin Gol on täyttä paskaa, kun pohditaan Tsekkoslovakiaa 1938-39.

Anonyymi kirjoitti:

Et tiedä milloin, olennaista on ymmärtää edes kronologinen järjestys historiassa. Halhin Gol on täyttä paskaa, kun pohditaan Tsekkoslovakiaa 1938-39.

Näin kirjoitin: Puna-armeija löi Japanin joukot kesällä -39 Halhin Golissa nimenomaan voimakkailla panssarijoukoilla, joita vahva tykistö ja sadat lentokoneet tukivat.
Taisi käytössä olla jalan taistelevaa ratsuväkeäkin.

Se oli kommentti tähän:
"Pilsudskin ja Hitlerin välit olivat huonot, britit eivät voineet tietää venäläisten menestyksestä panssareilla, koska taistelua ei oltu käyty, tuona aikana taisteltiin ratsuväellä."

Panssaritaistelut alkoivat vasta heinäkuussa 1939 ja tässä Tsekin kysymyksessä on koko ajan ollut kyse alkuvuoden 1939 tapahtumista.

11. toukokuuta 1939 Mongolian kansantasavallan ratsujoukko tuli alueelle, jota Mantšukuo piti itselleen kuuluvana, etsimään laidunta hevosilleen. Mantšukuon joukot ajoivat mongolijoukot pois. 13. toukokuuta 1939 mongoliratsuväki tuli entistä suuremmalla joukolla takaisin ja otti alueen haltuunsa, ihan kuin sinä änkkäämään itsestäänselvyyksistä.

Sotaratsu kirjoitti:

Lykkäät pötyä!

"Tasan tarkkaan, kaukana tuosta. Kun ynnätään Englannin, Ranskan, Tsekkoslovakian ja Puolan armeijat niin Saksa oli kääpiö niihin verrattuna, myös ilmavoimiltaan."

Juuri sitähän olen maavoimien miesvahvuuden osalta todistanut. Nyt oli kuitenkin kyse sodasta Tshekkoslovakiassa, jonka puolesta muut maat eivät halunneet sotia. Erityisesti Englanti ajoi lepyttelypolitiikkaa, josta luopui vasta Saksan miehitetyä koko Tsh:n vastoin sopimusta.

Saksan ilmavoimat olivat ainoa, joka oli valmistautunut yhteistoimintaan maavoimien kanssa. Konevahvuus riitit myös hyvin. Sen osoittivat sotaretket 1939-40.

" Niin pöljää ei Euroopassa eikä Saksassakaan ollut, että olisi kuvitellut Saksan voivan voittaa ympärysvaltionsa."

Siitä ei ollut kyse, vaan siitä, että varsinkaan Englanti ja Ranska eivät halunneet uutta suursotaa. Edellinen oli liian hyvin muistissa molemmilla, erityisesti Ranskalla.

"Wehrmacht oli tosin hyvin koulutettu mutta varustettu 1. Msodan vermein ja tankit pst-kiväärillä tuhottavia purkkeja."

Hölynpölyä. Edellisen sodan aseet oli tuhottu.Maavoimilla oli uudenaikainen varustus. Panssarit olivat pääasiassa keveitä, mutta iskuvoima tuli keskitetystä käytöstä ja muiden aselajien sekä ilmavoimien tuesta, kuten Puolassa nähtiin. Upseerien osaaminen oli ylivoimaista kaikilla tasoilla.

"Saksa olisi voitu sulkea kuten ed. sodan aikana ja se olisi ollut Saksan tuho. Neukku olisi tietenkin voinut sulkea Itämeren etteivät rotuoppeihin kallellaan olleet Suomi ja Ruotsi olisi voineet toimittaa Saksaaan mitään."

Mikähän sekopää sinäkin? Miten NL olisi voinut sulkea Itämeren Saksan laadullisesti ylivoimaisilta ilma- ja merivoimilta?

Ja mitä ihmeen rotuoppeja Ruotsi ja Suomi harjoittivat? Kumpikin oli puolueettomuuspolitiikan kannalla 1939.

" Ei neukun maavoimia olisi tarvittu ellei Saksa olisi alkanut tunkeutua Puolaan jolloin neukku olisi mennyt sekaan. Saksan armeijan polttoainehuolto olisi loppunut äkkiä ja samoin ammukset. Meinasivathan ne loppua syksyllä -39:kin."

Puna-armeijan maavoimat olisivat olleet ratkaisuasemassa, muitta tietenkin Puolan asema olisi ollut vaikea. Olisiko se hyväksynyt Puna-armeijan läpimarssin, kun NL oli yhtä suuri vihollinen kuin Saksa?

Lue lisää

"Puna-armeijan maavoimat olisivat olleet ratkaisuasemassa, muitta tietenkin Puolan asema olisi ollut vaikea. Olisiko se hyväksynyt Puna-armeijan läpimarssin, kun NL oli yhtä suuri vihollinen kuin Saksa?"

Taisi pöhveIiItä nyt unohtua, että Puola osallistui itse Tsekkos-Slovakian jakoon.

"Jos Ranska, Englanti ja Puola olisivat olleet valmiina hyökkäämään Saksaan niin eipä olisi Saksalta enää liiennyt montakaan divisioonaa hyökkäämään T-slovakiaan. Olisi ollut tarvetta joukoille muillakin rajoilla. Sama koskee ilmavoimiakin."

Olet oikea sotilaallinen nero!" Ne kun eivät olleet! Nimenomaan Englanti ja Ranska halusivat rauhaa Tsh:n pirstomisen kustannuksella. Puolalta ei kukaan kysynyt.

Sotaratsu kirjoitti:

"Jos Ranska, Englanti ja Puola olisivat olleet valmiina hyökkäämään Saksaan niin eipä olisi Saksalta enää liiennyt montakaan divisioonaa hyökkäämään T-slovakiaan. Olisi ollut tarvetta joukoille muillakin rajoilla. Sama koskee ilmavoimiakin."

Olet oikea sotilaallinen nero!" Ne kun eivät olleet! Nimenomaan Englanti ja Ranska halusivat rauhaa Tsh:n pirstomisen kustannuksella. Puolalta ei kukaan kysynyt.

Lue lisää

,,,,,Ne kun eivät olleet! Nimenomaan Englanti ja Ranska halusivat rauhaa Tsh:n pirstomisen kustannuksella.,,,

Kierrät avauksen teemaa kun et kykene siihen vastaamaan. Puhut koko ajan vain siitä mitä tapahtui ja sehän onkin Euroopan ehkä suurimman onnettomuuden syy. Avaus koettaa kertoa, että järkevämmin olisi pitänyt ja olisi voitu toimia etkä sinä sitä voi kiistää. Spämmäät ja toistelet vain sitä miten hölmösti lopulta toimittin.

Eivät Englanti ja Ranska sotaa pelänneet. Se nähtiin 3.9.1939.

"Kierrät avauksen teemaa kun et kykene siihen vastaamaan. "

Oikaisen koko ajan sitä hölynpölyä ja valetta, mitä aiheesta työnnetään.

"Puhut koko ajan vain siitä mitä tapahtui ja sehän onkin Euroopan ehkä suurimman onnettomuuden syy."

Aivan. Ja tapahtumissa tulisi pysyäkin. Eli tosiasioissa. Se on vaikeaa, kun ne tunnutaan jatkuvasti kiellettävän. Heikot tiedot!

" Avaus koettaa kertoa, että järkevämmin olisi pitänyt ja olisi voitu toimia etkä sinä sitä voi kiistää. "

Jossittelu on typerää ja ns. kontrafaktuaalista historiaa. Ei tapahtumia voi jälkikäteen muuttaa, vaikka kuinka rakastaisi länsivaltojen mustamaalausta. Siitähän tässä on kyse.

"Spämmäät ja toistelet vain sitä miten hölmösti lopulta toimittin."

Toistan faktoja, joita ette näy tuntevan. Hölmöä tai ei, niin se meni.

"Eivät Englanti ja Ranska sotaa pelänneet. Se nähtiin 3.9.1939."

Ne pelkäsivät 1938. Tsh:n saksalaisalueiden luovutus oli heidän mielestään halpa hinta rauhasta. Ja tshekithän sen maksoivat - täsä vaiheessa.

Vuonna 1939 oli sitouduttu lupauksiin rajojen turvaamisesta Saksalta. Siitä ei voitu peräytyä, vaikka MR-sopimus lienee synnyttänyt kaikenlaisia kysymyksiä.

Sotaratsu kirjoitti:

"Kierrät avauksen teemaa kun et kykene siihen vastaamaan. "

Oikaisen koko ajan sitä hölynpölyä ja valetta, mitä aiheesta työnnetään.

"Puhut koko ajan vain siitä mitä tapahtui ja sehän onkin Euroopan ehkä suurimman onnettomuuden syy."

Aivan. Ja tapahtumissa tulisi pysyäkin. Eli tosiasioissa. Se on vaikeaa, kun ne tunnutaan jatkuvasti kiellettävän. Heikot tiedot!

" Avaus koettaa kertoa, että järkevämmin olisi pitänyt ja olisi voitu toimia etkä sinä sitä voi kiistää. "

Jossittelu on typerää ja ns. kontrafaktuaalista historiaa. Ei tapahtumia voi jälkikäteen muuttaa, vaikka kuinka rakastaisi länsivaltojen mustamaalausta. Siitähän tässä on kyse.

"Spämmäät ja toistelet vain sitä miten hölmösti lopulta toimittin."

Toistan faktoja, joita ette näy tuntevan. Hölmöä tai ei, niin se meni.

"Eivät Englanti ja Ranska sotaa pelänneet. Se nähtiin 3.9.1939."

Ne pelkäsivät 1938. Tsh:n saksalaisalueiden luovutus oli heidän mielestään halpa hinta rauhasta. Ja tshekithän sen maksoivat - täsä vaiheessa.

Vuonna 1939 oli sitouduttu lupauksiin rajojen turvaamisesta Saksalta. Siitä ei voitu peräytyä, vaikka MR-sopimus lienee synnyttänyt kaikenlaisia kysymyksiä.

Lue lisää

# "Kierrät avauksen teemaa kun et kykene siihen vastaamaan. "
Oikaisen koko ajan sitä hölynpölyä ja valetta, mitä aiheesta työnnetään. #

Noin tekevä trollit, kremlinsit, poliitikot, typerykset ja retardit. Kun ei asiassa pärjää niin pitää alkaa puhumaan jostain aivan muusta ja herjaamaan niitä jotka koettavat pysyä alkuperäisessä agendassa.

# Ja tapahtumissa tulisi pysyäkin. Eli tosiasioissa. Se on vaikeaa, kun ne tunnutaan jatkuvasti kiellettävän. Heikot tiedot! #

Retardi valehtelee taas. Kuten jokainen normaalijärkinen näkee niin avaus ei koske sitä mitä tapahtui vaan sitä mitä olisi pitänyt tapahtua. Trollausyrityksesi on huomattu, ei onnistu.

# Jossittelu on typerää ja ns. kontrafaktuaalista historiaa. Ei tapahtumia voi jälkikäteen muuttaa, vaikka kuinka rakastaisi länsivaltojen mustamaalausta. Siitähän tässä on kyse. #

Jos se on typerää niin miksi tunget itsesi trollaamaan ja herjaamaan. Pysy poissa jos koet typeräksi. Pysy vain omissa avauksissasi ja kehu niitä ja laadi niihin tukiviestejä kuten aina teet.

# "Eivät Englanti ja Ranska sotaa pelänneet. Se nähtiin 3.9.1939."
Ne pelkäsivät 1938. Tsh:n saksalaisalueiden luovutus oli heidän mielestään halpa hinta rauhasta. #

Mistä lisärohkeus tuli 1939 kun kaikki tiesivät, että Saksa on tullut vuodessa paljon voimakkaammaksi ? Olisi varmaan kannattanut jakaa rohkeutensa tasan toisinpäin. Mutta ei 1938 ollut kyse pelosta vaan ihan muusta laskelmoinnista. Ehkä MR-sopimuksessakin oli kyse halvasta hinnasta rauhasta ?

Sotaratsu kirjoitti:

"Kierrät avauksen teemaa kun et kykene siihen vastaamaan. "

Oikaisen koko ajan sitä hölynpölyä ja valetta, mitä aiheesta työnnetään.

"Puhut koko ajan vain siitä mitä tapahtui ja sehän onkin Euroopan ehkä suurimman onnettomuuden syy."

Aivan. Ja tapahtumissa tulisi pysyäkin. Eli tosiasioissa. Se on vaikeaa, kun ne tunnutaan jatkuvasti kiellettävän. Heikot tiedot!

" Avaus koettaa kertoa, että järkevämmin olisi pitänyt ja olisi voitu toimia etkä sinä sitä voi kiistää. "

Jossittelu on typerää ja ns. kontrafaktuaalista historiaa. Ei tapahtumia voi jälkikäteen muuttaa, vaikka kuinka rakastaisi länsivaltojen mustamaalausta. Siitähän tässä on kyse.

"Spämmäät ja toistelet vain sitä miten hölmösti lopulta toimittin."

Toistan faktoja, joita ette näy tuntevan. Hölmöä tai ei, niin se meni.

"Eivät Englanti ja Ranska sotaa pelänneet. Se nähtiin 3.9.1939."

Ne pelkäsivät 1938. Tsh:n saksalaisalueiden luovutus oli heidän mielestään halpa hinta rauhasta. Ja tshekithän sen maksoivat - täsä vaiheessa.

Vuonna 1939 oli sitouduttu lupauksiin rajojen turvaamisesta Saksalta. Siitä ei voitu peräytyä, vaikka MR-sopimus lienee synnyttänyt kaikenlaisia kysymyksiä.

Lue lisää

”Noin tekevä trollit, kremlinsit, poliitikot, typerykset ja retardit.”

Tarkkispoika on kova poika nimittelemään:-D

”Mistä lisärohkeus tuli 1939 kun kaikki tiesivät, että Saksa on tullut vuodessa paljon voimakkaammaksi ? Olisi varmaan kannattanut jakaa rohkeutensa tasan toisinpäin. ”

Ranska ja Englanti olivat taanneet Puolan rajat ja pitivät osaltaan sopimuksestaan kiinni! Neukku sen sijaan piti kiinni sopimuksestaan natsien kanssa ja kaappasi puolet Puolasta!

”Mutta ei 1938 ollut kyse pelosta vaan ihan muusta laskelmoinnista. Ehkä MR-sopimuksessakin oli kyse halvasta hinnasta rauhasta ?”

Oliko hinta MUKA halpa?

Munchenissa annettiin lupa kaistaleisiin sudeettialueita (joissa asui enimmäkseen etnisiä saksalaisia) eikä kukaan kuollut!

MR-sopimuksessa pantiin jakoon Puolan lisäksi Baltian maat ja Suomi. Näissä kaappauksissa kuoli kaikissa mainituissa maissa kymmeniä tuhansia ihmisiä ja lisäksi Suomen rintamalla 200.000 pakastettua puna-sotilasta!

Anonyymi kirjoitti:

# "Kierrät avauksen teemaa kun et kykene siihen vastaamaan. "
Oikaisen koko ajan sitä hölynpölyä ja valetta, mitä aiheesta työnnetään. #

Noin tekevä trollit, kremlinsit, poliitikot, typerykset ja retardit. Kun ei asiassa pärjää niin pitää alkaa puhumaan jostain aivan muusta ja herjaamaan niitä jotka koettavat pysyä alkuperäisessä agendassa.

# Ja tapahtumissa tulisi pysyäkin. Eli tosiasioissa. Se on vaikeaa, kun ne tunnutaan jatkuvasti kiellettävän. Heikot tiedot! #

Retardi valehtelee taas. Kuten jokainen normaalijärkinen näkee niin avaus ei koske sitä mitä tapahtui vaan sitä mitä olisi pitänyt tapahtua. Trollausyrityksesi on huomattu, ei onnistu.

# Jossittelu on typerää ja ns. kontrafaktuaalista historiaa. Ei tapahtumia voi jälkikäteen muuttaa, vaikka kuinka rakastaisi länsivaltojen mustamaalausta. Siitähän tässä on kyse. #

Jos se on typerää niin miksi tunget itsesi trollaamaan ja herjaamaan. Pysy poissa jos koet typeräksi. Pysy vain omissa avauksissasi ja kehu niitä ja laadi niihin tukiviestejä kuten aina teet.

# "Eivät Englanti ja Ranska sotaa pelänneet. Se nähtiin 3.9.1939."
Ne pelkäsivät 1938. Tsh:n saksalaisalueiden luovutus oli heidän mielestään halpa hinta rauhasta. #

Mistä lisärohkeus tuli 1939 kun kaikki tiesivät, että Saksa on tullut vuodessa paljon voimakkaammaksi ? Olisi varmaan kannattanut jakaa rohkeutensa tasan toisinpäin. Mutta ei 1938 ollut kyse pelosta vaan ihan muusta laskelmoinnista. Ehkä MR-sopimuksessakin oli kyse halvasta hinnasta rauhasta ?

Lue lisää

Stallari: "Noin tekevä trollit, kremlinsit, poliitikot, typerykset ja retardit. Kun ei asiassa pärjää niin pitää alkaa puhumaan jostain aivan muusta ja herjaamaan niitä jotka koettavat pysyä alkuperäisessä agendassa."

Stallarien valeiden oikominen on aina paikallaan. Herjaamisessa ovat kyllä ykkösiä.

"Retardi valehtelee taas. Kuten jokainen normaalijärkinen näkee niin avaus ei koske sitä mitä tapahtui vaan sitä mitä olisi pitänyt tapahtua. Trollausyrityksesi on huomattu, ei onnistu."

Avauksessa vääristellään taas sadannen kerran Münchenin sopimusta. Se ei millään valehtelulla muutu muuksi neljän suurvallan yhteisestä sopimuksesta. Sillä vältettiin sota Euroopassa.

" Jos se on typerää niin miksi tunget itsesi trollaamaan ja herjaamaan. Pysy poissa jos koet typeräksi. Pysy vain omissa avauksissasi ja kehu niitä ja laadi niihin tukiviestejä kuten aina teet."

Valeiden oikominen on aina paikallaan. Muutenhanjoku typerys stallarien lisäksi voisi haksahtaa uskomaan loputtomiin toistettuja valeita ja mustamaalausta.

"Mistä lisärohkeus tuli 1939 kun kaikki tiesivät, että Saksa on tullut vuodessa paljon voimakkaammaksi ?"

Hölynpölyä. Saksa kyllä varustautui koko ajan, mutta ei tilanne siltä osin ratkaisevasti muuttunut. Se kutsdui reserviläisiä aseisiin, mutta niin tekivät muutkin.
Varsinainen muutos oli MR-sopimus, joka kyllä yllätti länsivallat.
Stallarit eivät tunne Englannin ja Ranskanrakentamaa takuujärjestelmää, johon ne olivat sitoutuneet.

" Olisi varmaan kannattanut jakaa rohkeutensa tasan toisinpäin."

Oliko väärin hankkia rauha syksyllä -38?

" Mutta ei 1938 ollut kyse pelosta vaan ihan muusta laskelmoinnista."

Ja mitähän se oli, kun tutkijat eivät tiedä?

" Ehkä MR-sopimuksessakin oli kyse halvasta hinnasta rauhasta ?"

Stallarin mielestä siis Hitler hankki halvalla työrauhan myöntämällä Stalinille oikeuden toimia vapaasti mm. Baltissa ja Suomessa? Totta" Työrauhan Hitler hankki, mutta suursodan hinnalla.
Stalin maksoi laskun Barbarossan alkaessa.

Anonyymi kirjoitti:

”Noin tekevä trollit, kremlinsit, poliitikot, typerykset ja retardit.”

Tarkkispoika on kova poika nimittelemään:-D

”Mistä lisärohkeus tuli 1939 kun kaikki tiesivät, että Saksa on tullut vuodessa paljon voimakkaammaksi ? Olisi varmaan kannattanut jakaa rohkeutensa tasan toisinpäin. ”

Ranska ja Englanti olivat taanneet Puolan rajat ja pitivät osaltaan sopimuksestaan kiinni! Neukku sen sijaan piti kiinni sopimuksestaan natsien kanssa ja kaappasi puolet Puolasta!

”Mutta ei 1938 ollut kyse pelosta vaan ihan muusta laskelmoinnista. Ehkä MR-sopimuksessakin oli kyse halvasta hinnasta rauhasta ?”

Oliko hinta MUKA halpa?

Munchenissa annettiin lupa kaistaleisiin sudeettialueita (joissa asui enimmäkseen etnisiä saksalaisia) eikä kukaan kuollut!

MR-sopimuksessa pantiin jakoon Puolan lisäksi Baltian maat ja Suomi. Näissä kaappauksissa kuoli kaikissa mainituissa maissa kymmeniä tuhansia ihmisiä ja lisäksi Suomen rintamalla 200.000 pakastettua puna-sotilasta!

Lue lisää

# ”Noin tekevä trollit, kremlinsit, poliitikot, typerykset ja retardit.”
Tarkkispoika on kova poika nimittelemään:- #

Ei siinä ketään nimitellä, kerrotaan vaan miten nuo tyypit toimivat. Kummaa kun heti sovitat termit itseesi vaikkei sinua mainitakaan, huono omatuntoko alkoi kalvaa ?

# ”Mistä lisärohkeus tuli 1939 kun kaikki tiesivät, että Saksa on tullut vuodessa paljon voimakkaammaksi ? Olisi varmaan kannattanut jakaa rohkeutensa tasan toisinpäin. ”
Ranska ja Englanti olivat taanneet Puolan rajat ja pitivät osaltaan sopimuksestaan kiinni! #

Ai jaahas, kun suurvalta ei ole taannut pikku maan rajoja niin silloinhan sen voi vaikka myydä ilman tunnon vaivoja. Ei saa myydä sittenkään, olet pahasti väärässä !

# Neukku sen sijaan piti kiinni sopimuksestaan natsien kanssa ja kaappasi puolet Puolasta! #

Otti takaisin vain edellissodassa menettämänsä alueet kuten Saksa teki Munchenin petoksessa ja Suomi sanoi tekevänsä -41. Miksi sama asia neukun tekemänä olikin rikos ?

# Ehkä MR-sopimuksessakin oli kyse halvasta hinnasta rauhasta ?”
Oliko hinta MUKA halpa? #

MR-sopimusta tehtäessä ei kukaan ollut vielä kuollut. Munchenin sopimus johti Euroopan tuhoon ja 40 milj. kuolonuhriin. Revi siitä.

# Munchenissa annettiin lupa kaistaleisiin sudeettialueita (joissa asui enimmäkseen etnisiä saksalaisia) eikä kukaan kuollut! #

Niin ja itäpuolassa asui etnisiä ukrainalaisia ja valko-venäläisiä joten mikä ero. Kyllä vaan kuoli kun natsi alkoi Böömin ja Määrin alueilla väkivaltansa juutalaisia, vasemmistoa, AY-aktiiveja ja muitakin toisinajattelijoita kohtaan.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Noin tekevä trollit, kremlinsit, poliitikot, typerykset ja retardit. Kun ei asiassa pärjää niin pitää alkaa puhumaan jostain aivan muusta ja herjaamaan niitä jotka koettavat pysyä alkuperäisessä agendassa."

Stallarien valeiden oikominen on aina paikallaan. Herjaamisessa ovat kyllä ykkösiä.

"Retardi valehtelee taas. Kuten jokainen normaalijärkinen näkee niin avaus ei koske sitä mitä tapahtui vaan sitä mitä olisi pitänyt tapahtua. Trollausyrityksesi on huomattu, ei onnistu."

Avauksessa vääristellään taas sadannen kerran Münchenin sopimusta. Se ei millään valehtelulla muutu muuksi neljän suurvallan yhteisestä sopimuksesta. Sillä vältettiin sota Euroopassa.

" Jos se on typerää niin miksi tunget itsesi trollaamaan ja herjaamaan. Pysy poissa jos koet typeräksi. Pysy vain omissa avauksissasi ja kehu niitä ja laadi niihin tukiviestejä kuten aina teet."

Valeiden oikominen on aina paikallaan. Muutenhanjoku typerys stallarien lisäksi voisi haksahtaa uskomaan loputtomiin toistettuja valeita ja mustamaalausta.

"Mistä lisärohkeus tuli 1939 kun kaikki tiesivät, että Saksa on tullut vuodessa paljon voimakkaammaksi ?"

Hölynpölyä. Saksa kyllä varustautui koko ajan, mutta ei tilanne siltä osin ratkaisevasti muuttunut. Se kutsdui reserviläisiä aseisiin, mutta niin tekivät muutkin.
Varsinainen muutos oli MR-sopimus, joka kyllä yllätti länsivallat.
Stallarit eivät tunne Englannin ja Ranskanrakentamaa takuujärjestelmää, johon ne olivat sitoutuneet.

" Olisi varmaan kannattanut jakaa rohkeutensa tasan toisinpäin."

Oliko väärin hankkia rauha syksyllä -38?

" Mutta ei 1938 ollut kyse pelosta vaan ihan muusta laskelmoinnista."

Ja mitähän se oli, kun tutkijat eivät tiedä?

" Ehkä MR-sopimuksessakin oli kyse halvasta hinnasta rauhasta ?"

Stallarin mielestä siis Hitler hankki halvalla työrauhan myöntämällä Stalinille oikeuden toimia vapaasti mm. Baltissa ja Suomessa? Totta" Työrauhan Hitler hankki, mutta suursodan hinnalla.
Stalin maksoi laskun Barbarossan alkaessa.

Lue lisää

# Sillä vältettiin sota Euroopassa. #

Vältettiinkö ? Eikö Euroopassa sodittukaan 1939-45 ?

Koko Tsehkkoslovakian kriisi alkoi nimenomaan sodanuhasta, jonka Benes loi Englannin avulla keväällä 1938. Sota olisi tullut joka tapauksessa, sillä tuollainen maa oli pistettävä kuriin ja sen esiintyminen oikeastaan kieli sodan olleentulossa. Hitler päätti panna kovan kovaa vastaan ja voitti

----Stallarit eivät näitäkään asioita tunne lainkaan. -----

OIkeiston surkuhupaisa kellokas ei tiedä sitäkään, että miksi ei syksyllä olisi voitu tehda samoin kuin keväällä. Ainoa este oli Englannin törkeä pelailu.

Ilman Munchein petosta ei Saksa olisi miehittänyt Tsekkoslovakiaa keväällä -39 eikä hyökännyt Puolaan syyskuussa. Suursota olisi jäänyt syttymättä.

-----Tiukka asenne Mümchenissä olisi johtanut suursotaan syksyllä -38---

Tuskinpa olisi johtanut kovinkaan suureen sotaan, niin heikko Saksa oli verrattuna Englannin, Ranskan, T-slovakian, Puolan ja N-liiton yhteisvoimaan. Pelkästään armoton merisaarto olisi tuonut Saksaan aika pian nälän, puutteen ja teollisuuden lamaantumisen. Maasotaa olisi tarvittu hyvin vähän jos ollenkaan.

---. Miten siinä olisi käynyt, emme tiedä.----

Tiedämme aivan hyvin ja on puppua väittää olleen edes teoreettinen mahdollisuus siihen, että Saksa olisi voittanut. Mitään Ardennien läpimurtoa ei olisi nähty.

-----Se vältettiin nyt.----

Niin, ei siis vältetty vaan siirrettiin Saksan kannalta sopivampaan ajankohtaan, hölmön lännen omaksi tuhoksi kun laskelmat Saksan ja neukun sodasta jo 1939 eivät toteutuneetkaan.

---- Muu on jälkiviisautta, jonka tarkoitus länsivaltojen mustamaalaus.----

Juuh, Englannin vähäinenkin arvostelu tai sen virheitten maininta on tietenkin mustamaalausta kun sen sijaan härskeimpienkin valeitten kertominen neukusta on vain totuutta, niinhän. Sinä et puhu historiaa vaan (oikeisto)politiikkaa vaikka ollaankin Historia-palstalla.

------Hitler ......sai NL:n liittolaisekseen Euroopan jakoon.-----

Muutaman itäeurooppalaisen pikkupläntin jakohan se onkin eräille trolleille koko Euroopan jako, eikös vain. Tietääkseni MR-sopimus ei puhu koko Euroopasta vaan vain mitättömästä nurkasta sitä. Mutta valehtele vapaasti, kyllä minä ne oion kuitenkin tulevaisuudessakin, sinun häpeäksesi.

Anonyymi kirjoitti:

-----Tiukka asenne Mümchenissä olisi johtanut suursotaan syksyllä -38---

Tuskinpa olisi johtanut kovinkaan suureen sotaan, niin heikko Saksa oli verrattuna Englannin, Ranskan, T-slovakian, Puolan ja N-liiton yhteisvoimaan. Pelkästään armoton merisaarto olisi tuonut Saksaan aika pian nälän, puutteen ja teollisuuden lamaantumisen. Maasotaa olisi tarvittu hyvin vähän jos ollenkaan.

---. Miten siinä olisi käynyt, emme tiedä.----

Tiedämme aivan hyvin ja on puppua väittää olleen edes teoreettinen mahdollisuus siihen, että Saksa olisi voittanut. Mitään Ardennien läpimurtoa ei olisi nähty.

-----Se vältettiin nyt.----

Niin, ei siis vältetty vaan siirrettiin Saksan kannalta sopivampaan ajankohtaan, hölmön lännen omaksi tuhoksi kun laskelmat Saksan ja neukun sodasta jo 1939 eivät toteutuneetkaan.

---- Muu on jälkiviisautta, jonka tarkoitus länsivaltojen mustamaalaus.----

Juuh, Englannin vähäinenkin arvostelu tai sen virheitten maininta on tietenkin mustamaalausta kun sen sijaan härskeimpienkin valeitten kertominen neukusta on vain totuutta, niinhän. Sinä et puhu historiaa vaan (oikeisto)politiikkaa vaikka ollaankin Historia-palstalla.

------Hitler ......sai NL:n liittolaisekseen Euroopan jakoon.-----

Muutaman itäeurooppalaisen pikkupläntin jakohan se onkin eräille trolleille koko Euroopan jako, eikös vain. Tietääkseni MR-sopimus ei puhu koko Euroopasta vaan vain mitättömästä nurkasta sitä. Mutta valehtele vapaasti, kyllä minä ne oion kuitenkin tulevaisuudessakin, sinun häpeäksesi.

Lue lisää

Stallari: "Tuskinpa olisi johtanut kovinkaan suureen sotaan, niin heikko Saksa oli verrattuna Englannin, Ranskan, T-slovakian, Puolan ja N-liiton yhteisvoimaan."

Niinpä.Missähän tämä yhteisvoima oli syksyllä 38? Puola haikaili osaa Tsh:sta, Englanti oli vuosia ajanut lepyttelypolitiikkaa. Sillä ei ollut sotavalmiita maavoimia. Ranska pelkäsi Saksan ilmavoimia ja Puna-armeijaa eivät edes tshekit halunneet Keski-Europpaan.
Saksan "heikkous" kävi selväksi parin seuraavan vuoden aikana. Se oli valmis uhkapeliin, jopa sotaan.

" Pelkästään armoton merisaarto olisi tuonut Saksaan aika pian nälän, puutteen ja teollisuuden lamaantumisen. Maasotaa olisi tarvittu hyvin vähän jos ollenkaan."

Merisaarto taisi purra hyvin syksystä 1939 alkaen?
Saksalla oli 1938 51 vakinaista ja saman verran reservidivisioonia, joiden perustaminen oli valmisteltu, mutta monet tarvitsivat puolen vuoden koulutuksen ennen rintamakelpoisuutta.

"Tiedämme aivan hyvin ja on puppua väittää olleen edes teoreettinen mahdollisuus siihen, että Saksa olisi voittanut. Mitään Ardennien läpimurtoa ei olisi nähty."

En ole väittänyt Saksan lopullista voittoa mahdolliseksi, vaan todennut päinvastoin, että NL:n liittyminen lännen leiriin 1939-40 olisi ajanut Saksan tilanteeseen,johon se nyt joutui vasta 1944.
Länsivallat eivät halunneet, eivätkä uskaltaneet ottaa suursodan riskiä syksyllä -38. Kesällä -39 ne olivat sitoutuneet tilanteeseen, jossa riski toteutui. Syynä oli MR-sopimus.

"Juuh, Englannin vähäinenkin arvostelu tai sen virheitten maininta on tietenkin mustamaalausta kun sen sijaan härskeimpienkin valeitten kertominen neukusta on vain totuutta, niinhän."

Valehtelet. Harjoitatte vuodesta toiseen sekä Englannin että länsivaltojen tökeröä mustamaalausta ja vastaavasti NL:n ylistystä. En ole kertonut ainoatakaan valetta NL:sta, vaan ainoastaan oikonut stallarien vääristelyjä.

" Sinä et puhu historiaa vaan (oikeisto)politiikkaa vaikka ollaankin Historia-palstalla."

Todistahan tuo! Tosiasioiden kertominen ei ole politiikkaa muille kuin valeiden esittäjille!

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Tuskinpa olisi johtanut kovinkaan suureen sotaan, niin heikko Saksa oli verrattuna Englannin, Ranskan, T-slovakian, Puolan ja N-liiton yhteisvoimaan."

Niinpä.Missähän tämä yhteisvoima oli syksyllä 38? Puola haikaili osaa Tsh:sta, Englanti oli vuosia ajanut lepyttelypolitiikkaa. Sillä ei ollut sotavalmiita maavoimia. Ranska pelkäsi Saksan ilmavoimia ja Puna-armeijaa eivät edes tshekit halunneet Keski-Europpaan.
Saksan "heikkous" kävi selväksi parin seuraavan vuoden aikana. Se oli valmis uhkapeliin, jopa sotaan.

" Pelkästään armoton merisaarto olisi tuonut Saksaan aika pian nälän, puutteen ja teollisuuden lamaantumisen. Maasotaa olisi tarvittu hyvin vähän jos ollenkaan."

Merisaarto taisi purra hyvin syksystä 1939 alkaen?
Saksalla oli 1938 51 vakinaista ja saman verran reservidivisioonia, joiden perustaminen oli valmisteltu, mutta monet tarvitsivat puolen vuoden koulutuksen ennen rintamakelpoisuutta.

"Tiedämme aivan hyvin ja on puppua väittää olleen edes teoreettinen mahdollisuus siihen, että Saksa olisi voittanut. Mitään Ardennien läpimurtoa ei olisi nähty."

En ole väittänyt Saksan lopullista voittoa mahdolliseksi, vaan todennut päinvastoin, että NL:n liittyminen lännen leiriin 1939-40 olisi ajanut Saksan tilanteeseen,johon se nyt joutui vasta 1944.
Länsivallat eivät halunneet, eivätkä uskaltaneet ottaa suursodan riskiä syksyllä -38. Kesällä -39 ne olivat sitoutuneet tilanteeseen, jossa riski toteutui. Syynä oli MR-sopimus.

"Juuh, Englannin vähäinenkin arvostelu tai sen virheitten maininta on tietenkin mustamaalausta kun sen sijaan härskeimpienkin valeitten kertominen neukusta on vain totuutta, niinhän."

Valehtelet. Harjoitatte vuodesta toiseen sekä Englannin että länsivaltojen tökeröä mustamaalausta ja vastaavasti NL:n ylistystä. En ole kertonut ainoatakaan valetta NL:sta, vaan ainoastaan oikonut stallarien vääristelyjä.

" Sinä et puhu historiaa vaan (oikeisto)politiikkaa vaikka ollaankin Historia-palstalla."

Todistahan tuo! Tosiasioiden kertominen ei ole politiikkaa muille kuin valeiden esittäjille!

Lue lisää

-----Missähän tämä yhteisvoima oli syksyllä 38?---

Niin, ei ollut. Mutta kyse onkin siitä, että olisi pitänyt olla. Siitä tässä ketjussa on tarkoitus keskustella mutta sinulle se on arka aihe josta et halua puhua koska Englannin omaksuma rooli oli niin vastenmielinen.

-----Puola haikaili osaa Tsh:sta, Englanti oli vuosia ajanut lepyttelypolitiikkaa.---

Varmaan haikaili sitäkin, ettei joutuisi yksin kantamaan Saksan hyökkäyksen taakkaa. Mutta joutui kuitenkin luotettuaan Englannin ohjeistukseen ja lupauksiin.

----- Sillä ei ollut sotavalmiita maavoimia.-----

Ei ollut sen enempää myöskään 3.9.1939 mutta se ei estänyt sodanjulistusta.

---- Ranska pelkäsi Saksan ilmavoimia -----

Syksyllä -38 ei ollut syytä pelätä enemmän kuin oli 3.9.39. Oli paljon vähemmän. Syksyllä -38 lisänä Ranskan lisäksi olisivat olleet 3-4 maan ilmavoimat.

------Merisaarto taisi purra hyvin syksystä 1939 alkaen?----

Ruotsi ja neukku rikkoivat sitä härskistil. Vuosi aiemmin tilanne olisi ollut toinen kun neukku olisi ollut saarrossa mukana ja Ruotsikin olisi pakotettu siihen, tarvittaessa vaikka sodanjulistuksen uhalla.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Tuskinpa olisi johtanut kovinkaan suureen sotaan, niin heikko Saksa oli verrattuna Englannin, Ranskan, T-slovakian, Puolan ja N-liiton yhteisvoimaan."

Niinpä.Missähän tämä yhteisvoima oli syksyllä 38? Puola haikaili osaa Tsh:sta, Englanti oli vuosia ajanut lepyttelypolitiikkaa. Sillä ei ollut sotavalmiita maavoimia. Ranska pelkäsi Saksan ilmavoimia ja Puna-armeijaa eivät edes tshekit halunneet Keski-Europpaan.
Saksan "heikkous" kävi selväksi parin seuraavan vuoden aikana. Se oli valmis uhkapeliin, jopa sotaan.

" Pelkästään armoton merisaarto olisi tuonut Saksaan aika pian nälän, puutteen ja teollisuuden lamaantumisen. Maasotaa olisi tarvittu hyvin vähän jos ollenkaan."

Merisaarto taisi purra hyvin syksystä 1939 alkaen?
Saksalla oli 1938 51 vakinaista ja saman verran reservidivisioonia, joiden perustaminen oli valmisteltu, mutta monet tarvitsivat puolen vuoden koulutuksen ennen rintamakelpoisuutta.

"Tiedämme aivan hyvin ja on puppua väittää olleen edes teoreettinen mahdollisuus siihen, että Saksa olisi voittanut. Mitään Ardennien läpimurtoa ei olisi nähty."

En ole väittänyt Saksan lopullista voittoa mahdolliseksi, vaan todennut päinvastoin, että NL:n liittyminen lännen leiriin 1939-40 olisi ajanut Saksan tilanteeseen,johon se nyt joutui vasta 1944.
Länsivallat eivät halunneet, eivätkä uskaltaneet ottaa suursodan riskiä syksyllä -38. Kesällä -39 ne olivat sitoutuneet tilanteeseen, jossa riski toteutui. Syynä oli MR-sopimus.

"Juuh, Englannin vähäinenkin arvostelu tai sen virheitten maininta on tietenkin mustamaalausta kun sen sijaan härskeimpienkin valeitten kertominen neukusta on vain totuutta, niinhän."

Valehtelet. Harjoitatte vuodesta toiseen sekä Englannin että länsivaltojen tökeröä mustamaalausta ja vastaavasti NL:n ylistystä. En ole kertonut ainoatakaan valetta NL:sta, vaan ainoastaan oikonut stallarien vääristelyjä.

" Sinä et puhu historiaa vaan (oikeisto)politiikkaa vaikka ollaankin Historia-palstalla."

Todistahan tuo! Tosiasioiden kertominen ei ole politiikkaa muille kuin valeiden esittäjille!

Lue lisää

----Kesällä -39 ne olivat sitoutuneet tilanteeseen, jossa riski toteutui. Syynä oli MR-sopimus.---

Yrität selostaa, että sodanjulistus Saksalle oli -39 jotenkin helpompi kuin -38 ihan vaan siksi kun neukku oli Saksan puolella oltuaan -38 Saksaa vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

-----Missähän tämä yhteisvoima oli syksyllä 38?---

Niin, ei ollut. Mutta kyse onkin siitä, että olisi pitänyt olla. Siitä tässä ketjussa on tarkoitus keskustella mutta sinulle se on arka aihe josta et halua puhua koska Englannin omaksuma rooli oli niin vastenmielinen.

-----Puola haikaili osaa Tsh:sta, Englanti oli vuosia ajanut lepyttelypolitiikkaa.---

Varmaan haikaili sitäkin, ettei joutuisi yksin kantamaan Saksan hyökkäyksen taakkaa. Mutta joutui kuitenkin luotettuaan Englannin ohjeistukseen ja lupauksiin.

----- Sillä ei ollut sotavalmiita maavoimia.-----

Ei ollut sen enempää myöskään 3.9.1939 mutta se ei estänyt sodanjulistusta.

---- Ranska pelkäsi Saksan ilmavoimia -----

Syksyllä -38 ei ollut syytä pelätä enemmän kuin oli 3.9.39. Oli paljon vähemmän. Syksyllä -38 lisänä Ranskan lisäksi olisivat olleet 3-4 maan ilmavoimat.

------Merisaarto taisi purra hyvin syksystä 1939 alkaen?----

Ruotsi ja neukku rikkoivat sitä härskistil. Vuosi aiemmin tilanne olisi ollut toinen kun neukku olisi ollut saarrossa mukana ja Ruotsikin olisi pakotettu siihen, tarvittaessa vaikka sodanjulistuksen uhalla.

Lue lisää

Stallari: "Niin, ei ollut. Mutta kyse onkin siitä, että olisi pitänyt olla. Siitä tässä ketjussa on tarkoitus keskustella mutta sinulle se on arka aihe josta et halua puhua koska Englannin omaksuma rooli oli niin vastenmielinen."

Valehtelet. Olen tässä moneen kertaan selvittänyt , miksi länsivalloilla ei ollut halua ryhtyä suursotaan. Stallarit taas toistelevat asiantuntemattomia syytöksiään. Englannin omaksuma rooli oli sen lepyttelypolitiikan mukainen. Eivät sitä kaikki hyväksyneet. Eri vaiheissa erosi pari ministeriä mm. Eden ja Churchill raivosi lepyttelyä vastaan.
Chamberlainin käännettyä kelkkansa hutikuussa -39 alkoi hänen lähtölaskentansa.


"Varmaan haikaili sitäkin, ettei joutuisi yksin kantamaan Saksan hyökkäyksen taakkaa. Mutta joutui kuitenkin luotettuaan Englannin ohjeistukseen ja lupauksiin."

Puola uhosi loppuun asti luottaen nimenomaan omiin voimiinsa. Lännessäkin sen uskottiin taistelevan ainakin puoli vuotta. Sinä aikana keksittäisiin jotakin. Lopullisen iskun antoi Puna-armeija.

"Ei ollut sen enempää myöskään 3.9.1939 mutta se ei estänyt sodanjulistusta."

Kyllä oli. Sotavalmiita divisioonia oli nyt noin 75 ja noin kolmekymmentä vaati ensin koulutusta.
Lisäksi oli MR-sopimus, eikä pelkoa kahdesta rintamasta. Olet aina yhtä heikosti perilla asioista.

"Syksyllä -38 ei ollut syytä pelätä enemmän kuin oli 3.9.39. Oli paljon vähemmän. Syksyllä -38 lisänä Ranskan lisäksi olisivat olleet 3-4 maan ilmavoimat."

Sellaista tilannetta ei tullut. Lisäksi noista ilmavoimista ei ollut vastusta Luftwaffelle, kuten todettiin aikanaan.

"Ruotsi ja neukku rikkoivat sitä härskistil. Vuosi aiemmin tilanne olisi ollut toinen kun neukku olisi ollut saarrossa mukana ja Ruotsikin olisi pakotettu siihen, tarvittaessa vaikka sodanjulistuksen uhalla."

Kuten totesin, sitä tilannetta ei tullut. Lisäksi se ei olisi tehonnut pitkään aikaan. Hitler otti riskin ja onnistui.

"Yrität selostaa, että sodanjulistus Saksalle oli -39 jotenkin helpompi kuin -38 ihan vaan siksi kun neukku oli Saksan puolella oltuaan -38 Saksaa vastaan."

Ihan vaan siksi se olikin. Ekikä stallarien kiellot siihen mitään vaikuta!

Anonyymi kirjoitti:

-----Tiukka asenne Mümchenissä olisi johtanut suursotaan syksyllä -38---

Tuskinpa olisi johtanut kovinkaan suureen sotaan, niin heikko Saksa oli verrattuna Englannin, Ranskan, T-slovakian, Puolan ja N-liiton yhteisvoimaan. Pelkästään armoton merisaarto olisi tuonut Saksaan aika pian nälän, puutteen ja teollisuuden lamaantumisen. Maasotaa olisi tarvittu hyvin vähän jos ollenkaan.

---. Miten siinä olisi käynyt, emme tiedä.----

Tiedämme aivan hyvin ja on puppua väittää olleen edes teoreettinen mahdollisuus siihen, että Saksa olisi voittanut. Mitään Ardennien läpimurtoa ei olisi nähty.

-----Se vältettiin nyt.----

Niin, ei siis vältetty vaan siirrettiin Saksan kannalta sopivampaan ajankohtaan, hölmön lännen omaksi tuhoksi kun laskelmat Saksan ja neukun sodasta jo 1939 eivät toteutuneetkaan.

---- Muu on jälkiviisautta, jonka tarkoitus länsivaltojen mustamaalaus.----

Juuh, Englannin vähäinenkin arvostelu tai sen virheitten maininta on tietenkin mustamaalausta kun sen sijaan härskeimpienkin valeitten kertominen neukusta on vain totuutta, niinhän. Sinä et puhu historiaa vaan (oikeisto)politiikkaa vaikka ollaankin Historia-palstalla.

------Hitler ......sai NL:n liittolaisekseen Euroopan jakoon.-----

Muutaman itäeurooppalaisen pikkupläntin jakohan se onkin eräille trolleille koko Euroopan jako, eikös vain. Tietääkseni MR-sopimus ei puhu koko Euroopasta vaan vain mitättömästä nurkasta sitä. Mutta valehtele vapaasti, kyllä minä ne oion kuitenkin tulevaisuudessakin, sinun häpeäksesi.

Lue lisää

#Mutta valehtele vapaasti, kyllä minä ne oion kuitenkin tulevaisuudessakin, sinun häpeäksesi."
HAHAHAH!!!! Naakanketalehan onkin mainio siinä :)
Palstan paras muuttamaan totuuden joksikin muuksi, mieieisekseen.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Niin, ei ollut. Mutta kyse onkin siitä, että olisi pitänyt olla. Siitä tässä ketjussa on tarkoitus keskustella mutta sinulle se on arka aihe josta et halua puhua koska Englannin omaksuma rooli oli niin vastenmielinen."

Valehtelet. Olen tässä moneen kertaan selvittänyt , miksi länsivalloilla ei ollut halua ryhtyä suursotaan. Stallarit taas toistelevat asiantuntemattomia syytöksiään. Englannin omaksuma rooli oli sen lepyttelypolitiikan mukainen. Eivät sitä kaikki hyväksyneet. Eri vaiheissa erosi pari ministeriä mm. Eden ja Churchill raivosi lepyttelyä vastaan.
Chamberlainin käännettyä kelkkansa hutikuussa -39 alkoi hänen lähtölaskentansa.


"Varmaan haikaili sitäkin, ettei joutuisi yksin kantamaan Saksan hyökkäyksen taakkaa. Mutta joutui kuitenkin luotettuaan Englannin ohjeistukseen ja lupauksiin."

Puola uhosi loppuun asti luottaen nimenomaan omiin voimiinsa. Lännessäkin sen uskottiin taistelevan ainakin puoli vuotta. Sinä aikana keksittäisiin jotakin. Lopullisen iskun antoi Puna-armeija.

"Ei ollut sen enempää myöskään 3.9.1939 mutta se ei estänyt sodanjulistusta."

Kyllä oli. Sotavalmiita divisioonia oli nyt noin 75 ja noin kolmekymmentä vaati ensin koulutusta.
Lisäksi oli MR-sopimus, eikä pelkoa kahdesta rintamasta. Olet aina yhtä heikosti perilla asioista.

"Syksyllä -38 ei ollut syytä pelätä enemmän kuin oli 3.9.39. Oli paljon vähemmän. Syksyllä -38 lisänä Ranskan lisäksi olisivat olleet 3-4 maan ilmavoimat."

Sellaista tilannetta ei tullut. Lisäksi noista ilmavoimista ei ollut vastusta Luftwaffelle, kuten todettiin aikanaan.

"Ruotsi ja neukku rikkoivat sitä härskistil. Vuosi aiemmin tilanne olisi ollut toinen kun neukku olisi ollut saarrossa mukana ja Ruotsikin olisi pakotettu siihen, tarvittaessa vaikka sodanjulistuksen uhalla."

Kuten totesin, sitä tilannetta ei tullut. Lisäksi se ei olisi tehonnut pitkään aikaan. Hitler otti riskin ja onnistui.

"Yrität selostaa, että sodanjulistus Saksalle oli -39 jotenkin helpompi kuin -38 ihan vaan siksi kun neukku oli Saksan puolella oltuaan -38 Saksaa vastaan."

Ihan vaan siksi se olikin. Ekikä stallarien kiellot siihen mitään vaikuta!

Lue lisää

Stallari: "Muutaman itäeurooppalaisen pikkupläntin jakohan se onkin eräille trolleille koko Euroopan jako, eikös vain. "

Valehtelet! Kukaan ei ole kirjoittanut KOKO Euroopan jaosta.

"Tietääkseni MR-sopimus ei puhu koko Euroopasta vaan vain mitättömästä nurkasta sitä. "

"Pikkuplänttihän Viro, Latvia ja Suomi seklä Puolan itäosa on stallarille. Huomattavaa on myös, että vaikka sopimus ei sitä käsitellyt, niin Länsi-Europpa jäi Saksan reviiriksi.

"Mutta valehtele vapaasti, kyllä minä ne oion kuitenkin tulevaisuudessakin, sinun häpeäksesi."

Eipä ole vielä näkymyt. Tietosi eivät riitä kenenkään näkemysten oikomiseen. Valehtelet sekä tyhmästi että läntisiä demokratioita vihaten.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Muutaman itäeurooppalaisen pikkupläntin jakohan se onkin eräille trolleille koko Euroopan jako, eikös vain. "

Valehtelet! Kukaan ei ole kirjoittanut KOKO Euroopan jaosta.

"Tietääkseni MR-sopimus ei puhu koko Euroopasta vaan vain mitättömästä nurkasta sitä. "

"Pikkuplänttihän Viro, Latvia ja Suomi seklä Puolan itäosa on stallarille. Huomattavaa on myös, että vaikka sopimus ei sitä käsitellyt, niin Länsi-Europpa jäi Saksan reviiriksi.

"Mutta valehtele vapaasti, kyllä minä ne oion kuitenkin tulevaisuudessakin, sinun häpeäksesi."

Eipä ole vielä näkymyt. Tietosi eivät riitä kenenkään näkemysten oikomiseen. Valehtelet sekä tyhmästi että läntisiä demokratioita vihaten.

Lue lisää

----Valehtelet! Kukaan ei ole kirjoittanut KOKO Euroopan jaosta.---

Kun sanotaan "Euroopan jako" niin suomenkielessä se tarkoittaa kokonaisuutta eli koko Eurooppaa. Mutta sitähän ei idässä syntynyt kremlilns välttämättä ymmärrä.

Mutta koko Eurooppa jaettiin churchillin aloitteesta Stalinin kanssa. Sekö taas unohtui?

Anonyymi kirjoitti:

----Valehtelet! Kukaan ei ole kirjoittanut KOKO Euroopan jaosta.---

Kun sanotaan "Euroopan jako" niin suomenkielessä se tarkoittaa kokonaisuutta eli koko Eurooppaa. Mutta sitähän ei idässä syntynyt kremlilns välttämättä ymmärrä.

Mutta koko Eurooppa jaettiin churchillin aloitteesta Stalinin kanssa. Sekö taas unohtui?

Lue lisää

Stallari: #Kun sanotaan "Euroopan jako" niin suomenkielessä se tarkoittaa kokonaisuutta eli koko Eurooppaa. Mutta sitähän ei idässä syntynyt kremlilns välttämättä ymmärrä.#

Asiallisestihan syntyi "Euroopan jako", sillä länsipuoli jäi Saksan reviiriksi, vaikka sitä ei lisäpöytäkirjassa määritetty.

"Mutta koko Eurooppa jaettiin churchillin aloitteesta Stalinin kanssa. Sekö taas unohtui?"

Sitähän tässä ei ole käsitelty. Stallari siirtää taas maalitolppia. Tilanne oli kokonaan uusi, kun Churchill teki esityksensä eli epävirallisen prosenttijaon idän ja lännen vaikutusvallasta eri valtioissa.
Länsimailla ei ollut mitään sanomista Puna-armeijan etenemiseen Itä-Euroopassa.

Churchill palasi heti sodan päätyttyä vanhaan neuvostovastaiseen kantaansa, mutta hävisi vaalit.

.....Munchenin sopimus oli rauhanhanke! ....

Stallari: "Aika kivaa pelleilyä tuommoinen väite."

Kyse oli siis sopimuksesta, jolla estettiin sodan syttyminen syksyllä 1938.
Sota syttyi Hitlerin rikottua sopimuksensa ja saatua NL:n tuekseen.

#Jos olilsi kysytty asiaa eurooppalaislita 1945 niin tuskinpa monikaan tuota väitettä olisi allekirjoittanut "no niin oli". Useampi varmaan mietti, että olisiko -38 kannattanut toimia toisin. "

Jälkikäteen on aina helppoa olla viisas. Kukaan ei 1938 tiennyt, mikä olisi tilanne 1945.

"Väitän, että lopputulos ei olisi ollut huonompi kuin mitä oli vaikka retardit puolustavat valheen kaikin keinoin Englannin sikailua."

Kuvitella voi vaikka mitä. Tapahtumat eivät siitä muutu.
Englanti halusi säilyttää rauhan lepytyspolitiikallaan. Saksalle se ei riittänyt.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Muutaman itäeurooppalaisen pikkupläntin jakohan se onkin eräille trolleille koko Euroopan jako, eikös vain. "

Valehtelet! Kukaan ei ole kirjoittanut KOKO Euroopan jaosta.

"Tietääkseni MR-sopimus ei puhu koko Euroopasta vaan vain mitättömästä nurkasta sitä. "

"Pikkuplänttihän Viro, Latvia ja Suomi seklä Puolan itäosa on stallarille. Huomattavaa on myös, että vaikka sopimus ei sitä käsitellyt, niin Länsi-Europpa jäi Saksan reviiriksi.

"Mutta valehtele vapaasti, kyllä minä ne oion kuitenkin tulevaisuudessakin, sinun häpeäksesi."

Eipä ole vielä näkymyt. Tietosi eivät riitä kenenkään näkemysten oikomiseen. Valehtelet sekä tyhmästi että läntisiä demokratioita vihaten.

Lue lisää

,,,,"Pikkuplänttihän Viro, Latvia ja Suomi seklä Puolan itäosa on stallarille.,,,,,

Jäbä koettaa vääristellä kun huomasi jääneensä valeistaan kiinni. Kerro paljonko prosentteina olivat neukun valtaamat maat A) pInta-alaltaan koko Euroopasta B) väkiluvuiltaan koko Euroopasta.

Mieti sen jälkeen jaettiinko siinä koko Eurooppa. Saat toki taas vääristelläkin kun ethän sinä muunlaisia vastauksia ole vielä koskaan kyennyt laatimaan.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: #Kun sanotaan "Euroopan jako" niin suomenkielessä se tarkoittaa kokonaisuutta eli koko Eurooppaa. Mutta sitähän ei idässä syntynyt kremlilns välttämättä ymmärrä.#

Asiallisestihan syntyi "Euroopan jako", sillä länsipuoli jäi Saksan reviiriksi, vaikka sitä ei lisäpöytäkirjassa määritetty.

"Mutta koko Eurooppa jaettiin churchillin aloitteesta Stalinin kanssa. Sekö taas unohtui?"

Sitähän tässä ei ole käsitelty. Stallari siirtää taas maalitolppia. Tilanne oli kokonaan uusi, kun Churchill teki esityksensä eli epävirallisen prosenttijaon idän ja lännen vaikutusvallasta eri valtioissa.
Länsimailla ei ollut mitään sanomista Puna-armeijan etenemiseen Itä-Euroopassa.

Churchill palasi heti sodan päätyttyä vanhaan neuvostovastaiseen kantaansa, mutta hävisi vaalit.

.....Munchenin sopimus oli rauhanhanke! ....

Stallari: "Aika kivaa pelleilyä tuommoinen väite."

Kyse oli siis sopimuksesta, jolla estettiin sodan syttyminen syksyllä 1938.
Sota syttyi Hitlerin rikottua sopimuksensa ja saatua NL:n tuekseen.

#Jos olilsi kysytty asiaa eurooppalaislita 1945 niin tuskinpa monikaan tuota väitettä olisi allekirjoittanut "no niin oli". Useampi varmaan mietti, että olisiko -38 kannattanut toimia toisin. "

Jälkikäteen on aina helppoa olla viisas. Kukaan ei 1938 tiennyt, mikä olisi tilanne 1945.

"Väitän, että lopputulos ei olisi ollut huonompi kuin mitä oli vaikka retardit puolustavat valheen kaikin keinoin Englannin sikailua."

Kuvitella voi vaikka mitä. Tapahtumat eivät siitä muutu.
Englanti halusi säilyttää rauhan lepytyspolitiikallaan. Saksalle se ei riittänyt.

Lue lisää

.....Asiallisestihan syntyi "Euroopan jako", sillä länsipuoli jäi Saksan reviiriksi, vaikka sitä ei lisäpöytäkirjassa määritetty.....

Jo on uskomatonta soopaa kun alat kirjoittamaan MR-sopimusta uusksi, omien näkyjesi mukaiseksi. Laittelet sinne asioita, joista itsekin tosin toteat, että ei sitä siinä ollut. Kuten ei ollut kirjattuna mitään Länsi-Euroopasta vaikka kuinka yrittäisit valehdella olleen.

Anonyymi kirjoitti:

.....Asiallisestihan syntyi "Euroopan jako", sillä länsipuoli jäi Saksan reviiriksi, vaikka sitä ei lisäpöytäkirjassa määritetty.....

Jo on uskomatonta soopaa kun alat kirjoittamaan MR-sopimusta uusksi, omien näkyjesi mukaiseksi. Laittelet sinne asioita, joista itsekin tosin toteat, että ei sitä siinä ollut. Kuten ei ollut kirjattuna mitään Länsi-Euroopasta vaikka kuinka yrittäisit valehdella olleen.

Lue lisää

Naakanketale taas pari minuuttia hyperventiloinut ja kerännyt lisää kiihkoa :)

.....Niin, jos... Mutta kun ei käyty. Vain Saksa oli siihen valmis, mikään muu maa ei. ---

Höpiset taas. Vain sinä ja Hitler uskotte tuohon satuun, Saksan kenraaleista ei uskonut yksikään.
On päivänselvää, että syksyllä -38 Saksa ei ollut valmis suursotaan koko muuta Eurooppaa vastaan kun ei ollut sitä myöhemminkään. On myös käsittämätöntä tuo piipitys, että muut "eivät olleet valmiita". Niillä oli yhteensä laskien valtavat armeijat ja mitä muuta valmiutta siihen tarvitaan. Ainoastaan Englanti olisi tapansa mukaan jäänyt sivustakatsojaksi maasodassa, muut eivät. Saksalta olisivat ammukset loppuneet jo muutamassa viikossa kuten meinasi käydä Puolassa.

____Kenraalien salaliiton onnistumisesta ei kukaan voi tietää. ____

Paitsi sinä tiedät, että olisi epäonnnistusnut.

---- Hitlerillä oli tuolloin toimivissa joukoissa suuri kannatus komentajatasollakin, mutta ennen kaikkea nuoremmissa upseereissa ja miehistössä.....

Saksalaisella mentaliteetilla nuoremmat upseerit tekivät kiltisti mitä ylemmät ja vanhemmat käskivät eikä päinvastoin.

-----Englanti ryhtyi rakentamaan Saksan ympärille liittorengasta, mutta NL ei siihen tullut. -----

Puppua ja propagandaa taas. N-liitto olisi tullut ilomielin sillä se ei todellakaan halunnut jäädä sotimaan kahdestaan Saksaa vastaan. Mutta Englanti esti sopimissen jopa niin, että ratkaisevaksi tarkoitettuun neuvotteluun se lähetti vain alemman tason virkamiehiä joilla oli valtuutuksena lukea vain paperista Lontoossa annettua valmista tekstiä. Se esti neuvottelutuloksen ja oli sitäpaitsi karkea diplomaattinen loukkaus neukkua kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

.....Niin, jos... Mutta kun ei käyty. Vain Saksa oli siihen valmis, mikään muu maa ei. ---

Höpiset taas. Vain sinä ja Hitler uskotte tuohon satuun, Saksan kenraaleista ei uskonut yksikään.
On päivänselvää, että syksyllä -38 Saksa ei ollut valmis suursotaan koko muuta Eurooppaa vastaan kun ei ollut sitä myöhemminkään. On myös käsittämätöntä tuo piipitys, että muut "eivät olleet valmiita". Niillä oli yhteensä laskien valtavat armeijat ja mitä muuta valmiutta siihen tarvitaan. Ainoastaan Englanti olisi tapansa mukaan jäänyt sivustakatsojaksi maasodassa, muut eivät. Saksalta olisivat ammukset loppuneet jo muutamassa viikossa kuten meinasi käydä Puolassa.

____Kenraalien salaliiton onnistumisesta ei kukaan voi tietää. ____

Paitsi sinä tiedät, että olisi epäonnnistusnut.

---- Hitlerillä oli tuolloin toimivissa joukoissa suuri kannatus komentajatasollakin, mutta ennen kaikkea nuoremmissa upseereissa ja miehistössä.....

Saksalaisella mentaliteetilla nuoremmat upseerit tekivät kiltisti mitä ylemmät ja vanhemmat käskivät eikä päinvastoin.

Lue lisää

Stallari: ""Höpiset taas. Vain sinä ja Hitler uskotte tuohon satuun, Saksan kenraaleista ei uskonut yksikään."

Ette kyllä tiedä mitään sen enempää Hitlerin, Saksan kenraalien kuin minunkaan uskomisista.

"On päivänselvää, että syksyllä -38 Saksa ei ollut valmis suursotaan koko muuta Eurooppaa vastaan kun ei ollut sitä myöhemminkään."

Eihän sitä ole kukaan väittänytkään. Hitler oli valmis uhkaamaan sodalla, muut eivät. Syyt olen moneen kertan selvittänyt.

#On myös käsittämätöntä tuo piipitys, että muut "eivät olleet valmiita". Niillä oli yhteensä laskien valtavat armeijat ja mitä muuta valmiutta siihen tarvitaan.#

Ilmeisesti tarvitaan, koska sodan riskiä ei otettu.

" Ainoastaan Englanti olisi tapansa mukaan jäänyt sivustakatsojaksi maasodassa, muut eivät."

Niinkö? Mihin ne sitten olisivat Englantia tarvinneet? Kun kerran stallarien päätöksellä olisivat pärjänneet muutenkin?

"Saksalta olisivat ammukset loppuneet jo muutamassa viikossa kuten meinasi käydä Puolassa."

Ei meinannut. Ainoastan raskaan tykistön ammukset menivät vähiin.

"Paitsi sinä tiedät, että olisi epäonnnistusnut."

Salaliitossa oli mukana lähinnä muutama esikuntakenraali ja joitakin Hitlerin erottamia. Yhtään ylempää rintamakomentajaa ei ollut mukana.
Hitlerin takana oli Luftwaffe ja SS, sekä jo viisi vuotta natsismiin kasvatettu miehistö ja nuorempi upseeristo. Kapina tuossa tilanteessa olisi myös ollut Saksan asevoimien perinteiden vastainen.
Stalalrien tuella ei ole merkitystä.

"Puppua ja propagandaa taas. N-liitto olisi tullut ilomielin sillä se ei todellakaan halunnut jäädä sotimaan kahdestaan Saksaa vastaan. "

Juurihan te olette todistaneet, kuinka valtavat asevoimat muilla Euroopan mailla oli.

NL halusi oikeuden lähettää Puna-armeijan kolmansiin maihin ilman niiden suostumusta.

Samaan aikaan oli yhteys Saksaan, joka oli valmis sopimaan kaikesta mm. antamaan oikeuden tsaarin ajan rajojen palauttamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

-----Englanti ryhtyi rakentamaan Saksan ympärille liittorengasta, mutta NL ei siihen tullut. -----

Puppua ja propagandaa taas. N-liitto olisi tullut ilomielin sillä se ei todellakaan halunnut jäädä sotimaan kahdestaan Saksaa vastaan. Mutta Englanti esti sopimissen jopa niin, että ratkaisevaksi tarkoitettuun neuvotteluun se lähetti vain alemman tason virkamiehiä joilla oli valtuutuksena lukea vain paperista Lontoossa annettua valmista tekstiä. Se esti neuvottelutuloksen ja oli sitäpaitsi karkea diplomaattinen loukkaus neukkua kohtaan.

Lue lisää

Neukkuilla oli huono kalusto 1940. Espanjan reissusta päätellen neukun tankit olisivat vielä 1940 olleet alakynnessä. Talvisodasta ja Singaporesta sekä Narvikista voidaan päätellä mihin Englannin ja neukun yhteinen hyökkäys Saksaa vastaan olisi 1940 johtanut.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: ""Höpiset taas. Vain sinä ja Hitler uskotte tuohon satuun, Saksan kenraaleista ei uskonut yksikään."

Ette kyllä tiedä mitään sen enempää Hitlerin, Saksan kenraalien kuin minunkaan uskomisista.

"On päivänselvää, että syksyllä -38 Saksa ei ollut valmis suursotaan koko muuta Eurooppaa vastaan kun ei ollut sitä myöhemminkään."

Eihän sitä ole kukaan väittänytkään. Hitler oli valmis uhkaamaan sodalla, muut eivät. Syyt olen moneen kertan selvittänyt.

#On myös käsittämätöntä tuo piipitys, että muut "eivät olleet valmiita". Niillä oli yhteensä laskien valtavat armeijat ja mitä muuta valmiutta siihen tarvitaan.#

Ilmeisesti tarvitaan, koska sodan riskiä ei otettu.

" Ainoastaan Englanti olisi tapansa mukaan jäänyt sivustakatsojaksi maasodassa, muut eivät."

Niinkö? Mihin ne sitten olisivat Englantia tarvinneet? Kun kerran stallarien päätöksellä olisivat pärjänneet muutenkin?

"Saksalta olisivat ammukset loppuneet jo muutamassa viikossa kuten meinasi käydä Puolassa."

Ei meinannut. Ainoastan raskaan tykistön ammukset menivät vähiin.

"Paitsi sinä tiedät, että olisi epäonnnistusnut."

Salaliitossa oli mukana lähinnä muutama esikuntakenraali ja joitakin Hitlerin erottamia. Yhtään ylempää rintamakomentajaa ei ollut mukana.
Hitlerin takana oli Luftwaffe ja SS, sekä jo viisi vuotta natsismiin kasvatettu miehistö ja nuorempi upseeristo. Kapina tuossa tilanteessa olisi myös ollut Saksan asevoimien perinteiden vastainen.
Stalalrien tuella ei ole merkitystä.

"Puppua ja propagandaa taas. N-liitto olisi tullut ilomielin sillä se ei todellakaan halunnut jäädä sotimaan kahdestaan Saksaa vastaan. "

Juurihan te olette todistaneet, kuinka valtavat asevoimat muilla Euroopan mailla oli.

NL halusi oikeuden lähettää Puna-armeijan kolmansiin maihin ilman niiden suostumusta.

Samaan aikaan oli yhteys Saksaan, joka oli valmis sopimaan kaikesta mm. antamaan oikeuden tsaarin ajan rajojen palauttamiseen.

Lue lisää

Väite:
"Puppua ja propagandaa taas. N-liitto olisi tullut ilomielin sillä se ei todellakaan halunnut jäädä sotimaan kahdestaan Saksaa vastaan. "

Sinun vastauksesi:
"Juurihan te olette todistaneet, kuinka valtavat asevoimat muilla Euroopan mailla oli."

Eli totuttuun tapaan sinun vastauksellasi ei ole mitään asiayhteyttä siihen tekstiin mihin muka vastaat. Kunhan vai pyörität typerää trolligeneraattoriasi ja sanahelinää vailla järkeä. Eikö ?

Stallari: "Eli totuttuun tapaan sinun vastauksellasi ei ole mitään asiayhteyttä siihen tekstiin mihin muka vastaat. Kunhan vai pyörität typerää trolligeneraattoriasi ja sanahelinää vailla järkeä. Eikö ?"

Minun kommenttini kumoavat aina stallarien typerän trolligeneraattorin tuotteet.


#Väite:
"Puppua ja propagandaa taas. N-liitto olisi tullut ilomielin sillä se ei todellakaan halunnut jäädä sotimaan kahdestaan Saksaa vastaan. "

Sinun vastauksesi:
"Juurihan te olette todistaneet, kuinka valtavat asevoimat muilla Euroopan mailla oli."#

Stallari: #On myös käsittämätöntä tuo piipitys, että muut "eivät olleet valmiita". Niillä oli yhteensä laskien valtavat armeijat ja mitä muuta valmiutta siihen tarvitaan.#

Tuohon siis vastasin. Ensin väitätte, että Saksaa vastaan oli "valtavat armeijat" ja sitten, että NL olisi joutunut yksin taistelemaan Saksa vastaan.

Koettakaa sopia keskenänne,mitä valeita lykkäätte, tai lukekaa edes toistenne tekstit.
Minun tekstieni osalta tahallinen vääristely on ainoa keinonne yrittää niiden mitätöintiä.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Eli totuttuun tapaan sinun vastauksellasi ei ole mitään asiayhteyttä siihen tekstiin mihin muka vastaat. Kunhan vai pyörität typerää trolligeneraattoriasi ja sanahelinää vailla järkeä. Eikö ?"

Minun kommenttini kumoavat aina stallarien typerän trolligeneraattorin tuotteet.


#Väite:
"Puppua ja propagandaa taas. N-liitto olisi tullut ilomielin sillä se ei todellakaan halunnut jäädä sotimaan kahdestaan Saksaa vastaan. "

Sinun vastauksesi:
"Juurihan te olette todistaneet, kuinka valtavat asevoimat muilla Euroopan mailla oli."#

Stallari: #On myös käsittämätöntä tuo piipitys, että muut "eivät olleet valmiita". Niillä oli yhteensä laskien valtavat armeijat ja mitä muuta valmiutta siihen tarvitaan.#

Tuohon siis vastasin. Ensin väitätte, että Saksaa vastaan oli "valtavat armeijat" ja sitten, että NL olisi joutunut yksin taistelemaan Saksa vastaan.

Koettakaa sopia keskenänne,mitä valeita lykkäätte, tai lukekaa edes toistenne tekstit.
Minun tekstieni osalta tahallinen vääristely on ainoa keinonne yrittää niiden mitätöintiä.

Lue lisää

,,,,Ensin väitätte, että Saksaa vastaan oli "valtavat armeijat" ja sitten, että NL olisi joutunut yksin taistelemaan Saksa vastaan.,,,,

Olisi lännellä ollut valtavat armeijat -38 sekä keväällä että vielä syksylläkin käyttää Saksaa vastaan mutta niitä ei haluttu käyttää koska oli palava halu ja into saada aikaan ensin Saksan ja neukun välinen sota ja säästää lännen armeijat lopuksi poimimaan rusinat pullasta.

-----Minun tekstieni osalta tahallinen vääristely on ainoa keinonne yrittää niiden mitätöintiä.------

Voi ressua, eihän tekstiä missä ei ole mitään järkeä ja mikä ei liity mihinkään tarvitse eikä voi vääristellä. Teksti itse on jo itsessään niin hullua, että "vääristelyllä" se voisi muuttua vain järkevämpään suuntaan mutta ei yhtään hullummaksi.

Anonyymi kirjoitti:

,,,,Ensin väitätte, että Saksaa vastaan oli "valtavat armeijat" ja sitten, että NL olisi joutunut yksin taistelemaan Saksa vastaan.,,,,

Olisi lännellä ollut valtavat armeijat -38 sekä keväällä että vielä syksylläkin käyttää Saksaa vastaan mutta niitä ei haluttu käyttää koska oli palava halu ja into saada aikaan ensin Saksan ja neukun välinen sota ja säästää lännen armeijat lopuksi poimimaan rusinat pullasta.

-----Minun tekstieni osalta tahallinen vääristely on ainoa keinonne yrittää niiden mitätöintiä.------

Voi ressua, eihän tekstiä missä ei ole mitään järkeä ja mikä ei liity mihinkään tarvitse eikä voi vääristellä. Teksti itse on jo itsessään niin hullua, että "vääristelyllä" se voisi muuttua vain järkevämpään suuntaan mutta ei yhtään hullummaksi.

Lue lisää

"Voi ressua, eihän tekstiä missä ei ole mitään järkeä ja mikä ei liity mihinkään tarvitse eikä voi vääristellä. Teksti itse on jo itsessään niin hullua, että "vääristelyllä" se voisi muuttua vain järkevämpään suuntaan mutta ei yhtään hullummaksi."
Kun Naakanketale ei saa tekstistä tolkkua, on tilanne täysin normaali. Se on myös tae tekstin oikeellisuudeta. Ketaleella kun ei ole tapana ymmärtää monimutkaisempia asioista kuin kyllä/ei, tai 0/100.
Jos ja kun vaihtoehtoina on joku muu, niin sen jälkeen ei muuta seurauksena kuin sössöttämistä ja vääristelyä. Sotaratsu ja MeAgain varsinkin ovat kyllä osoittaneet suurta kärsivällisyyttä takoessaan turhaan järkeä yksinäiseen vajakkistallariin. Ihmettelen kyllä miksi.

# "Munchenin sopimus oli rauhanhanke vain äärioikeiston mielestä."
Missä tällaista on esitetty? Sopimuksen hyväksyivät demokraattiset Englanti ja Ranska välttäen näin sodan.Se oli heille rauhanhanke. #

Nyt puhutaankin nykytilanteesta eli siitä miten kremlins-oikeisto pitää sitä rauhanhankkeena. Mutta jos hyväksytään Munchenin sopimuksen olleen rauhanhanke niin tottahan toki myös MR-sopimus oli rauhanhanke. Sillä Saksa ja N-liitto välttivät keskinäisen sodan -39 vuonna. Samalla logiikalla se oli siten Saksalle ja N-liitolle rauhanhanke.

# "Mahdollistihan se Tsekkoslovakian miehityksen ja tuhon ja houkutteli Saksan hyökkäämään Puolaan -39 kun Hitlerille oli sopimuksella oikein kädestä pitäen opetettu, että länsi ei pane vastaan hänen hankkeitaan vaan kaikki menee sukkana läpi kun hän vain pysyy kovana."
Valehtelet. Hitler nimenomaan rikkoi sopimuksen. #

Taas pökinää joka ei mitenkään lilty tekstiin mihin olet vastaavinasi.

# Syksyllä -39 oli täysin uusi tilanne Hitlerin ryhdyttyä laajentamaan valtapiiriään myös Puolaan. #

Niinhän se uskalsi kun länsi antoi esimerkin, että anna palaa, me kyllä hyväksymme kaiken. Jos Munchenin sopimuksen asemesta olisi annettu sodanjulistuksia Saksalle niin Puolan sotaa ei olisi tullut.

Anonyymi kirjoitti:

# "Munchenin sopimus oli rauhanhanke vain äärioikeiston mielestä."
Missä tällaista on esitetty? Sopimuksen hyväksyivät demokraattiset Englanti ja Ranska välttäen näin sodan.Se oli heille rauhanhanke. #

Nyt puhutaankin nykytilanteesta eli siitä miten kremlins-oikeisto pitää sitä rauhanhankkeena. Mutta jos hyväksytään Munchenin sopimuksen olleen rauhanhanke niin tottahan toki myös MR-sopimus oli rauhanhanke. Sillä Saksa ja N-liitto välttivät keskinäisen sodan -39 vuonna. Samalla logiikalla se oli siten Saksalle ja N-liitolle rauhanhanke.

# "Mahdollistihan se Tsekkoslovakian miehityksen ja tuhon ja houkutteli Saksan hyökkäämään Puolaan -39 kun Hitlerille oli sopimuksella oikein kädestä pitäen opetettu, että länsi ei pane vastaan hänen hankkeitaan vaan kaikki menee sukkana läpi kun hän vain pysyy kovana."
Valehtelet. Hitler nimenomaan rikkoi sopimuksen. #

Taas pökinää joka ei mitenkään lilty tekstiin mihin olet vastaavinasi.

# Syksyllä -39 oli täysin uusi tilanne Hitlerin ryhdyttyä laajentamaan valtapiiriään myös Puolaan. #

Niinhän se uskalsi kun länsi antoi esimerkin, että anna palaa, me kyllä hyväksymme kaiken. Jos Munchenin sopimuksen asemesta olisi annettu sodanjulistuksia Saksalle niin Puolan sotaa ei olisi tullut.

Lue lisää

Stallari: "Nyt puhutaankin nykytilanteesta eli siitä miten kremlins-oikeisto pitää sitä rauhanhankkeena."

Jaaha. Minäkun luulin, että vääristelette vain historiaa, mutta nyt ryhdytte valehtelemaan myös nykypäivästä?

Mikä sellainen kremlins- porukka on? Stallarien kuvitelma?

"Mutta jos hyväksytään Munchenin sopimuksen olleen rauhanhanke niin tottahan toki myös MR-sopimus oli rauhanhanke. "

M-Sopimus hyväksyttiin aikanaan rauhanhankkeena. MR-sopimus mahdollisti Saksalle sodan aloittamisen. Se oli sotilassopimus.

"Sillä Saksa ja N-liitto välttivät keskinäisen sodan -39 vuonna. Samalla logiikalla se oli siten Saksalle ja N-liitolle rauhanhanke."

Niinhän stallarit puolustelevat lempidiktaattoreitaan.
Mitä mieltä mahtoivat olla esim. Puola, Baltian maat ja Suomi?
Entä Länsi-Euroopan maat, jota Saksa valtasi ja alisti stallarien rauhanhankkeen seurauksena?

"Niinhän se uskalsi kun länsi antoi esimerkin, että anna palaa, me kyllä hyväksymme kaiken."

Valehtelet. Sopimus koski vain Sudeettialuetta.

" Jos Munchenin sopimuksen asemesta olisi annettu sodanjulistuksia Saksalle niin Puolan sotaa ei olisi tullut."

Entä jos Saksa olisi hyökännyt Tshekkoslovakiaan, mihin se oli valmis? Eikö se olisi sota ollutkaan?

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Nyt puhutaankin nykytilanteesta eli siitä miten kremlins-oikeisto pitää sitä rauhanhankkeena."

Jaaha. Minäkun luulin, että vääristelette vain historiaa, mutta nyt ryhdytte valehtelemaan myös nykypäivästä?

Mikä sellainen kremlins- porukka on? Stallarien kuvitelma?

"Mutta jos hyväksytään Munchenin sopimuksen olleen rauhanhanke niin tottahan toki myös MR-sopimus oli rauhanhanke. "

M-Sopimus hyväksyttiin aikanaan rauhanhankkeena. MR-sopimus mahdollisti Saksalle sodan aloittamisen. Se oli sotilassopimus.

"Sillä Saksa ja N-liitto välttivät keskinäisen sodan -39 vuonna. Samalla logiikalla se oli siten Saksalle ja N-liitolle rauhanhanke."

Niinhän stallarit puolustelevat lempidiktaattoreitaan.
Mitä mieltä mahtoivat olla esim. Puola, Baltian maat ja Suomi?
Entä Länsi-Euroopan maat, jota Saksa valtasi ja alisti stallarien rauhanhankkeen seurauksena?

"Niinhän se uskalsi kun länsi antoi esimerkin, että anna palaa, me kyllä hyväksymme kaiken."

Valehtelet. Sopimus koski vain Sudeettialuetta.

" Jos Munchenin sopimuksen asemesta olisi annettu sodanjulistuksia Saksalle niin Puolan sotaa ei olisi tullut."

Entä jos Saksa olisi hyökännyt Tshekkoslovakiaan, mihin se oli valmis? Eikö se olisi sota ollutkaan?

Lue lisää

-----Entä jos Saksa olisi hyökännyt Tshekkoslovakiaan, mihin se oli valmis? ----

Höpötystä, vain HItler oli valmis mutta Wehrmacht ja Saksa eivät olleet. Päättäväisellä toiminnalla Englannin, Ranskan, Puolan ja Tsekkoslovakian taholta Saksa olisi lyöty sodassa perinpohjin. Mutta Englanti halusi toisin kun oli niin kova halu heikontaa Ranskan asemaa.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Nyt puhutaankin nykytilanteesta eli siitä miten kremlins-oikeisto pitää sitä rauhanhankkeena."

Jaaha. Minäkun luulin, että vääristelette vain historiaa, mutta nyt ryhdytte valehtelemaan myös nykypäivästä?

Mikä sellainen kremlins- porukka on? Stallarien kuvitelma?

"Mutta jos hyväksytään Munchenin sopimuksen olleen rauhanhanke niin tottahan toki myös MR-sopimus oli rauhanhanke. "

M-Sopimus hyväksyttiin aikanaan rauhanhankkeena. MR-sopimus mahdollisti Saksalle sodan aloittamisen. Se oli sotilassopimus.

"Sillä Saksa ja N-liitto välttivät keskinäisen sodan -39 vuonna. Samalla logiikalla se oli siten Saksalle ja N-liitolle rauhanhanke."

Niinhän stallarit puolustelevat lempidiktaattoreitaan.
Mitä mieltä mahtoivat olla esim. Puola, Baltian maat ja Suomi?
Entä Länsi-Euroopan maat, jota Saksa valtasi ja alisti stallarien rauhanhankkeen seurauksena?

"Niinhän se uskalsi kun länsi antoi esimerkin, että anna palaa, me kyllä hyväksymme kaiken."

Valehtelet. Sopimus koski vain Sudeettialuetta.

" Jos Munchenin sopimuksen asemesta olisi annettu sodanjulistuksia Saksalle niin Puolan sotaa ei olisi tullut."

Entä jos Saksa olisi hyökännyt Tshekkoslovakiaan, mihin se oli valmis? Eikö se olisi sota ollutkaan?

Lue lisää

"Entä jos Saksa olisi hyökännyt Tshekkoslovakiaan, mihin se oli valmis? Eikö se olisi sota ollutkaan?"

Hehe no niinhän Saksa hyökkäsikin maaliskuussa 1939, ja Munchenin sopimuksen ansiosta hyökkäys. onnistui miltei kokonaan ilman taisteluja.

Munchenin sopimus oli erinomainen palvelus Hitlerille, vain täydellinen idiootti voi väittää että se esti sodan.

” Munchenin sopimuksen ansiosta Hitler pystyi valloittamaan koko Tšekin lähes ilman taisteluja.”

M-R-sopimuksen perusteella Stalin kykeni miehittämään puolikkaan Puolaa, Baltian maat ja yrittipä epäonnisesti vallata myös Suomen!

SEKIN OLI SITTEN ”SODANJULISTUS MUULLE MAAILMALLE”!

Anonyymi kirjoitti:

” Munchenin sopimuksen ansiosta Hitler pystyi valloittamaan koko Tšekin lähes ilman taisteluja.”

M-R-sopimuksen perusteella Stalin kykeni miehittämään puolikkaan Puolaa, Baltian maat ja yrittipä epäonnisesti vallata myös Suomen!

SEKIN OLI SITTEN ”SODANJULISTUS MUULLE MAAILMALLE”!

Lue lisää

Ei ollut enää sodanjulitus koska sota oli julistettu Munchenissa jo vuosi aiemmin. MR-sopimus oli sotaan kuuluvia tapahtumia, vuosi julistuksen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut enää sodanjulitus koska sota oli julistettu Munchenissa jo vuosi aiemmin. MR-sopimus oli sotaan kuuluvia tapahtumia, vuosi julistuksen jälkeen.

Mitään EI julistettu Munchenissä! Tarkkispoika valehtelee taas!

Anonyymi kirjoitti:

Mitään EI julistettu Munchenissä! Tarkkispoika valehtelee taas!

Hitlerille annettiin vapaat kädet Tsekkos-Slovakian suhteen.

Münchenin sopimuksen ansiosta Hitler pystyi valloittamaan koko Tšekin lähes ilman taisteluja.

NatsipöhveIi tietenkin puolustaa Hitleriä.

Se oli lajissaan toinen, Munchen ensimmäinen josta sodan juna läksi liikkeelle. Hitler ei olisi koskaan hyökännyt Puolaan ellei Munchenin petosta olisi tehty vaan päinvastoin olisi syksyllä -38 lyöty hänelle pontevasti luu kurkkuun. Tämä on tapahtumien marssijärjestys.

Miksi se kauppasaarrolla nujertaminen ei enää seuraavana talvena olisi toiminut?

Ai niin, Neuvostoliitto...

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se kauppasaarrolla nujertaminen ei enää seuraavana talvena olisi toiminut?

Ai niin, Neuvostoliitto...

Ja Suomi myös, unohtuiko ?