Kenen ansiota autonomian rauhan aika?

-----Tuona aikana käytiin Krimin sota, jolla oli vaikutuksia myös Suomessa! -----

Niin oli kun Englanti hyökkäilii tuhoisasti syyttömään Suomeen. Tuhosi rannikkokaupunkeja ja kalastajien alukset.

Anonyymi kirjoitti:

-----Tuona aikana käytiin Krimin sota, jolla oli vaikutuksia myös Suomessa! -----

Niin oli kun Englanti hyökkäilii tuhoisasti syyttömään Suomeen. Tuhosi rannikkokaupunkeja ja kalastajien alukset.

Lue lisää

Englanti kävi sotaa Venäjän kanssa. Suomi oli osa Venäjää. Englanti pyrki tuhoamaan ns. sotakieltotavaraa. Samalla se aiheutti tuhoa joissain rannikkokaupungeissa.

Venäjä oli kyvytön puolustamaan aluettaan, vaikka stallarit riemuitsevat vieläkin Suomen ihanasta olosta Venäjän osana.

Anonyymi kirjoitti:

-----Tuona aikana käytiin Krimin sota, jolla oli vaikutuksia myös Suomessa! -----

Niin oli kun Englanti hyökkäilii tuhoisasti syyttömään Suomeen. Tuhosi rannikkokaupunkeja ja kalastajien alukset.

Lue lisää

Tuon rauhanajan viimeisinä vuosina Englanti olk Venäjä-tunkion liittolainen. Venäjän ja Englannin vehkeilyt Saksaa ja lopulta Suomen laillista hallitusta vastaan olivat johtaa koko Suomen kansan nälkäkuolemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Englanti kävi sotaa Venäjän kanssa. Suomi oli osa Venäjää. Englanti pyrki tuhoamaan ns. sotakieltotavaraa. Samalla se aiheutti tuhoa joissain rannikkokaupungeissa.

Venäjä oli kyvytön puolustamaan aluettaan, vaikka stallarit riemuitsevat vieläkin Suomen ihanasta olosta Venäjän osana.

Lue lisää

Vastassa Venäjällä oli Krimin sodassa Englanti ja Ranska!

Muitakin sotia oli ja jopa sellaisia, joihin suomalaiset sotajoukot osallistuivat!

Siitä on laulukis: "Kauan on kärsitty vilua ja nälkää täällä Balkanin vuoirilla taistellessa..."

Tiltulta vaan tuppaa unohtumaan kaikki, mikä ei sovi hänen agendaansa!

Anonyymi kirjoitti:

-----Tuona aikana käytiin Krimin sota, jolla oli vaikutuksia myös Suomessa! -----

Niin oli kun Englanti hyökkäilii tuhoisasti syyttömään Suomeen. Tuhosi rannikkokaupunkeja ja kalastajien alukset.

Lue lisää

Entä sitten? Oli puhe siitä, että OLIKO TUONA AIKANA SOTIA? JA NIITÄ OLI! EIKÄ KRIMIN SOTA OLLUT SUINKAAN AINOA!!!

Anonyymi kirjoitti:

Tuon rauhanajan viimeisinä vuosina Englanti olk Venäjä-tunkion liittolainen. Venäjän ja Englannin vehkeilyt Saksaa ja lopulta Suomen laillista hallitusta vastaan olivat johtaa koko Suomen kansan nälkäkuolemaan.

Lue lisää

Suomi osti leipäviljan ennen ensimmäistä maailmansotaa Venäjältä koska se oli niin halpaa. Sodan ja Venäjän vallankumouksen takia viljan tuonti tyrehtyi ja Suomeen tuli ruokapula.
Punaiset kävivät junalla hakemassa viljaa Omskin kaupungista Siperiasta mutta sekin junallinen joutui valkoisten käsiin jotka saivat hyödyn itselleen.

Anonyymi kirjoitti:

Entä sitten? Oli puhe siitä, että OLIKO TUONA AIKANA SOTIA? JA NIITÄ OLI! EIKÄ KRIMIN SOTA OLLUT SUINKAAN AINOA!!!

Sotia oli mutta ne eivät olleet Suomen alueella lukuunottamatta pientä kahakointia rannikoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Vastassa Venäjällä oli Krimin sodassa Englanti ja Ranska!

Muitakin sotia oli ja jopa sellaisia, joihin suomalaiset sotajoukot osallistuivat!

Siitä on laulukis: "Kauan on kärsitty vilua ja nälkää täällä Balkanin vuoirilla taistellessa..."

Tiltulta vaan tuppaa unohtumaan kaikki, mikä ei sovi hänen agendaansa!

Lue lisää

Laulu "kauan on kärsitty vilua ja nälkää täällä Balkanin vuorilla taistellessa" ei kerro Krimin sodasta vaan yli 20 vuotta myöhemmin käydystä Turkin sodasta (1877-1878). Siihen osallistui n. 1000 suomalaista joista kaatui vajaat 30 sotilasta. Suomalaiset taistelivat pääasiassa Bulgariassa.

Aivan! Se johtui juuri siitä Venäjä-suhteesta!

Suurin merkitys oli viljavarastojen tuhoamisella, mistä aiheutui nälänhätää, myöhemmin englantilaiset lähettivät avustusta Suomeen nälkävuosina.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin merkitys oli viljavarastojen tuhoamisella, mistä aiheutui nälänhätää, myöhemmin englantilaiset lähettivät avustusta Suomeen nälkävuosina.

Krimin sota ei vaikuttanut millään tavalla Suomessa koettuun nälänhätään. 80 prosenttia suomalaisten käyttämästä viljasta tuli marraskuuhun 1917 asti Venäjältä. Venäläisten vika ei tietenkään ole Suomen luonnon soveltumattomuus maatalouteen.

Anonyymi kirjoitti:

Krimin sota ei vaikuttanut millään tavalla Suomessa koettuun nälänhätään. 80 prosenttia suomalaisten käyttämästä viljasta tuli marraskuuhun 1917 asti Venäjältä. Venäläisten vika ei tietenkään ole Suomen luonnon soveltumattomuus maatalouteen.

Lue lisää

"Britit pommittivat ensin ja auttoivat sitten
Suurten nälkävuosien juuret olivat jo 1850-luvulla, Krimin sodassa, josta Suomessa lauletaan Oolannin sotana, ja peräkkäisissä katovuosissa.

– Britit pommittivat Suomen länsirannikkoa ja tuhosivat viljavarastoja. Ensimmäinen ponnistus nälänhädän helpottamiseksi oli jo tuohon aikaan. Toipuminen oli vaikeaa, koska sadot olivat heikkoja siitä saakka, kymmenen vuoden ajan.

Suomi ei kuitenkaan jäänyt suurten nälkävuosien kriisissään yksin. Taloudellista apua tuli kaikkialta Euroopasta, joskin usein liike- tai muiden yksityisten yhteyksien kautta, ei välttämättä hallituksilta, Newby kertoo.

– Krimin sodan takia huonoa omaatuntoa poteneilta briteiltä saatiin apua, kuten myös pohjoismaisilta naapureita ja Venäjän keskiluokalta ja aristokraateilta. Unkarilaiset auttoivat, koska kokivat suomalaiset sukulaisiksi, Newby luettelee.

Näyttelyjulisteessa on piirroskuva tielle kuolleesta naisesta ja hänen vieressään seisovasta lapsesta; taustalla jono muita nälkäpakolaisia. "
Em. lainaus Yleisradion sivustoilta

Anonyymi kirjoitti:

Krimin sota ei vaikuttanut millään tavalla Suomessa koettuun nälänhätään. 80 prosenttia suomalaisten käyttämästä viljasta tuli marraskuuhun 1917 asti Venäjältä. Venäläisten vika ei tietenkään ole Suomen luonnon soveltumattomuus maatalouteen.

Lue lisää

"Krimin sota ei vaikuttanut millään tavalla Suomessa koettuun nälänhätään. 80 prosenttia suomalaisten käyttämästä viljasta tuli marraskuuhun 1917 asti Venäjältä."

Suomi oli normaalivuosinba lähes täysin omavarainen leipäviljan suhteen!

"Venäläisten vika ei tietenkään ole Suomen luonnon soveltumattomuus maatalouteen."

Kyllä takana oli muutakin. Kuuolstaako kuvaus siitä, mikä romautti sadon, jotenkin tavanomaiselle sääilmastolle Suomessa?


Koko 1860-luku oli ollut epätavallisen kylmä ja sateinen. Sadot olivat kehnoja ja laarit tyhjiä. Aikalaisten mukaan kevät 1867 kesti epätavallisen pitkään. Vielä kesäkuun 11. päivän tienoissa Ristiinassa järvet ja lammet olivat jäässä ja luntakin oli paikoin. Kylvö tehtiin myöhään, mutta kesä tuli nopeasti ja oli poikkeuksellisen lämmin. Toiveet heräsivät. Kaikki murskaantui kuitenkin syyskuun 4. päivän vastaisena yönä, jolloin ankara halla tuhosi sadon viljanviljelyn reuna-alueilla paikoitellen kokonaan, monin paikoin puoliksi ja etelässäkin merkittävissä määrin.

Katastrofi eskaloitui tämän jälkeen vähitellen. Viljan hinta nousi melkein 10 % kuukausittain. Valtiovalta pyrki hankkimaan ulkomailta avustusviljaa, mutta aikaisin tullut talvi esti tehokkaan jakelun. Laivakuljetusten sijaan apua toimitettiin hevoskuljetusten avulla. Syksyn tullessa varkauksien määrä alkoi kasvaa. Marraskuusta lähtien kuolleisuus lisääntyi aluksi tasaisesti, myöhemmin yhä kiihtyvällä vauhdilla. Köyhä väestö alkoi siirtyä joukoittain pois kadon pahimmin vaivaamilta alueilta kohti rannikkoseutuja, etelää ja Venäjää. Vaeltelua pidettiin erittäin ongelmallisena ja sen estämiseksi otettiin käyttöön erilaisia keinoja. Työhuoneet olivat paikkoja, joihin koottiin oman seurakunnan kerjäläisiä tekemään työtä ruokapalkkaa vastaan. Hädän lisääntyessä avattiin uusia hätäaputyömaita.

Oiva Turpeisen esittämien laskelmien mukaan kriisin viimeinen merkki eli kulkutautien leviäminen näyttäisi muuttuneen hallitsemattomaksi vuoden 1868 helmi-maaliskuun vaihteessa. Ainakin kuolleisuuden perusteella sairastavuus saavutti silloin keikahduspisteensä (tipping point) eli vaiheen, jossa sairastavuus lisääntyy aiempaan verrattuna moninkertaisesti. Tilanteen hallitsemiseksi otettiin käyttöön ylimääräisiä sairaaloita ja väliaikaisia sairasmajoja. Kuolleisuus näissä suljetuissa tiloissa kasvoi erittäin suureksi. Ainakin kuolleisuudella mitaten kriisin huippu ajoittui vuoden 1868 toukokuuhun. Maassa kuoli silloin yhteensä 25 300 ihmistä, joista vähintään puolet menehtyi tyyfukseen. Kyseessä oli yleisnimike, joka kätki taakseen sellaisia epideemisiä, oireiltaan läheisiä tauteja kuin pilkkukuume, lavantauti ja toisintokuume. Muita kuolinsyitä olivat punatauti ja muut suolistotaudit, paleltuminen, myrkytykset ja erilaiset tapaturmat. Suuri joukko ihmisiä kuoli myös suoranaisesti nälkään taikka vajaan, yksipuolisen tai epäsopivan ravinnon aiheuttamiin komplikaatioihin.

Nälän synty

Suomalaisen rahvaan ravintotaloudessa viljatuotteilla oli vielä 1800-luvulla keskeisin osa. Siksi ravinnossa oli tavallisesti kyse sananmukaisesti jokapäiväisestä leivästä. Myös juurikasveja, herneitä ja papuja viljeltiin. Peruna oli yleistymässä, ja maitotuotteitakin käytettiin. Lihaa oli silloin tällöin, samoin kalaa. Ravinnon ytimenä olivat kuitenkin viljatuotteet, etenkin ruis- ja ohra sekä jonkin verran kaura ja vehnä. Tämä teki elämän riippuvaiseksi sadosta, vuodentulosta. Ruokahuollossa 1860-luvulla oli kyse sadosta, mahdollisista viljavarastoista sekä ulkomailta tuoduista viljatuotteista. Ei pidä kuitenkaan unohtaa niin sanottuja korvikeravintoaineita. Pettu, olki ja vehka olivat korvikkeita, joita käytettiin laajasti myös tavallisen sadon vuosina. Varsinkin petulla on ollut tärkeä ravintotaloudellinen merkitys.

Katoja koettiin vuoden 1856 jälkeen usein, mutta pahin oli kuitenkin vuosi 1867. Silloin ruissato tuhoutui lähes kokonaan, ohrasato jäi pahasti vajaaksi ja muutkin kasvit kärsivät. Alueelliset erot olivat kuitenkin selviä. Seuraavat tiedot perustuvat senaattorien Norrmén ja Antell keräämiin seurakuntakohtaisiin raportteihin vuodenvaihteen 1868 tienoilta. Rannikkoalueilla, Ahvenanmaalla ja maan eteläosissa sato oli lähes normaali. Kuopion läänissä arvioitiin ruissadon olleen keskimäärin 22 % normaalista. Ohraa tuli 23 % ja kauraa vain 15 % tavallisesta. Oulun läänissä vastaavat osuudet olivat 25 %, 38 % ja 16 % ja Mikkelin läänissä 45 %, 33 % ja 22 %. Hämeen läänin tilannetta pidettiin melko hyvänä, mutta Turun ja Porin läänin pohjoisosassa samoin kuin Vaasan läänin pohjoisilla alueilla menetykset olivat mittavia. Alueelliset erot olivat suuria jopa seurakuntien sisällä.

Tosi "raskas" !!

----Venäjän jäljiltä Suomi oli jokseenkin Euroopan kurjin kolkka. ---

Lyö pöytään tilasto jonka mukaan Suomi oli Ruotsin vallan päättyessä Euroopan kärkimaita.

-----Hyvää oli vain itsenäistymistahdon vahvistuminen, kun Venäjän todellinen luonne selvisi suomalaisille. -----

Venäjä salli itsenäisyystahdon vahvistumisen ja lopulta itsenäisyydenkn sotimaltta toisin kuin Ruotsi. Sekö oli Venäjälle synti?

Lisäksi meillä oli oma hallinto, oma raha, oma Eduskunta ja Hallitus, omat keskusvirastot, suomi virallisena kielenä, Venäjän kansalainen ei saanut muuttaa Suomeen, oma ulkomaankauppa, ei asevelvollisuutta, verorahat käytettiin omassa maassa, jne... Nämä olivat sitä Venäjän todellista luonnetta ja vain harva suomalainen osaa pitää noita pahana.

Sinä olet poikkeus ja toivot, että mitään noita hyviä asioita ei olisi saanut Suomella olla koskaan. Miksi ?

Anonyymi kirjoitti:

----Venäjän jäljiltä Suomi oli jokseenkin Euroopan kurjin kolkka. ---

Lyö pöytään tilasto jonka mukaan Suomi oli Ruotsin vallan päättyessä Euroopan kärkimaita.

-----Hyvää oli vain itsenäistymistahdon vahvistuminen, kun Venäjän todellinen luonne selvisi suomalaisille. -----

Venäjä salli itsenäisyystahdon vahvistumisen ja lopulta itsenäisyydenkn sotimaltta toisin kuin Ruotsi. Sekö oli Venäjälle synti?

Lisäksi meillä oli oma hallinto, oma raha, oma Eduskunta ja Hallitus, omat keskusvirastot, suomi virallisena kielenä, Venäjän kansalainen ei saanut muuttaa Suomeen, oma ulkomaankauppa, ei asevelvollisuutta, verorahat käytettiin omassa maassa, jne... Nämä olivat sitä Venäjän todellista luonnetta ja vain harva suomalainen osaa pitää noita pahana.

Sinä olet poikkeus ja toivot, että mitään noita hyviä asioita ei olisi saanut Suomella olla koskaan. Miksi ?

Lue lisää

"Venäjä salli itsenäisyystahdon vahvistumisen ja lopulta itsenäisyydenkn sotimaltta toisin kuin Ruotsi. Sekö oli Venäjälle synti?

Lisäksi meillä oli oma hallinto, oma raha, oma Eduskunta ja Hallitus, omat keskusvirastot, suomi virallisena kielenä, Venäjän kansalainen ei saanut muuttaa Suomeen, oma ulkomaankauppa, ei asevelvollisuutta, verorahat käytettiin omassa maassa, jne... "

Retardien mielestä nämä asiat ovat suurinta pahuutta mitä maan päällä on koskaan nähty. Syy moiseen vänkäilyyn on varmaan lähinnä lääkityksen puute. Minkäänlaista järkevää vastausta ei asialle koskaan heiltä saa.

Anonyymi kirjoitti:

----Venäjän jäljiltä Suomi oli jokseenkin Euroopan kurjin kolkka. ---

Lyö pöytään tilasto jonka mukaan Suomi oli Ruotsin vallan päättyessä Euroopan kärkimaita.

-----Hyvää oli vain itsenäistymistahdon vahvistuminen, kun Venäjän todellinen luonne selvisi suomalaisille. -----

Venäjä salli itsenäisyystahdon vahvistumisen ja lopulta itsenäisyydenkn sotimaltta toisin kuin Ruotsi. Sekö oli Venäjälle synti?

Lisäksi meillä oli oma hallinto, oma raha, oma Eduskunta ja Hallitus, omat keskusvirastot, suomi virallisena kielenä, Venäjän kansalainen ei saanut muuttaa Suomeen, oma ulkomaankauppa, ei asevelvollisuutta, verorahat käytettiin omassa maassa, jne... Nämä olivat sitä Venäjän todellista luonnetta ja vain harva suomalainen osaa pitää noita pahana.

Sinä olet poikkeus ja toivot, että mitään noita hyviä asioita ei olisi saanut Suomella olla koskaan. Miksi ?

Lue lisää

Venäjän oli pakko liittää lahjoitusmaat takaisin Ruotsin lakien alaisuuteen. Venäjän sodat yli sata vuotta sitten olivat lähellä tappaa koko Suomen kansan nälkään. Kainuussa syötiin puunkuorta 1920.

Anonyymi kirjoitti:

"Venäjä salli itsenäisyystahdon vahvistumisen ja lopulta itsenäisyydenkn sotimaltta toisin kuin Ruotsi. Sekö oli Venäjälle synti?

Lisäksi meillä oli oma hallinto, oma raha, oma Eduskunta ja Hallitus, omat keskusvirastot, suomi virallisena kielenä, Venäjän kansalainen ei saanut muuttaa Suomeen, oma ulkomaankauppa, ei asevelvollisuutta, verorahat käytettiin omassa maassa, jne... "

Retardien mielestä nämä asiat ovat suurinta pahuutta mitä maan päällä on koskaan nähty. Syy moiseen vänkäilyyn on varmaan lähinnä lääkityksen puute. Minkäänlaista järkevää vastausta ei asialle koskaan heiltä saa.

Lue lisää

Bysanttilaista teatteria. Miten esimerkiksi noilla nukketeattereilla estettiin Suomen poliisin aseista riisuminen vuoden 1905 jälkeen. Venäläisethän toisaalta tavallaan pelastivat Suomen riisumalla porukat aseista. Marraskuun lakon aikana vuonna 1917 ei olisi porvareille käynyt hyvin hampaisiin asti aseistetussa maassa. Venäläiset on aina jostain kumman syystä pahaa tehdessäänkin toimineet Suomen kannalta hyvin. Suomalaisen sotaväen lakkauttaminen ja Suomen poliisin aseista riisuminen on asia josta kesällä 1918 Siperiassa tapetulle Romanoville voi olla kiitollinen.

.....Krimin sodan tuhot ovat myös Venäjän syytä. .....

Juuh, kun Englanti ampuu Suomen rannikoita niin syy on Venäjän. Krim ei ole Englannissa eikä Ranskassa joten Venäjä ei hyökännyt noihin kumpaankaan maahan vaan ne hyökkäsivät Venäjälle ja sitten Venäjään kuulumattomaan ja sotaan mitenkään osallistumattomaan Suomeenkin.

Anonyymi kirjoitti:

.....Krimin sodan tuhot ovat myös Venäjän syytä. .....

Juuh, kun Englanti ampuu Suomen rannikoita niin syy on Venäjän. Krim ei ole Englannissa eikä Ranskassa joten Venäjä ei hyökännyt noihin kumpaankaan maahan vaan ne hyökkäsivät Venäjälle ja sitten Venäjään kuulumattomaan ja sotaan mitenkään osallistumattomaan Suomeenkin.

Lue lisää

"Juuh, kun Englanti ampuu Suomen rannikoita niin syy on Venäjän. "

Aivan.Venäjä oli sodassa, eikä kyennyt suojaamaan rannikoitaan. Stallarit katsovat sen Englannin syyksi. Suomi oli osa Venäjää.

Montako kertaa Ruotsi jätti Suomen Venäjän armoille? Eli jos sama linja pitää niin isovihakin oli ruotsalaisten vika.

Anonyymi kirjoitti:

"Juuh, kun Englanti ampuu Suomen rannikoita niin syy on Venäjän. "

Aivan.Venäjä oli sodassa, eikä kyennyt suojaamaan rannikoitaan. Stallarit katsovat sen Englannin syyksi. Suomi oli osa Venäjää.

Lue lisää

.....Suomi oli osa Venäjää. .....

Suomi muuten EI ollut osa Venäjää toisin kuin vaikkapa Baltian maat mutta sen tajuaminen vaatii tietoa ja ymmärrystä jota eräillä ei näytä olevan edes nimeksikään. Suomi oli Venäjästä erillinen autonominen alue, pahvi.

Sven-Håkan kirjoitti:

Montako kertaa Ruotsi jätti Suomen Venäjän armoille? Eli jos sama linja pitää niin isovihakin oli ruotsalaisten vika.

.....Eli jos sama linja pitää niin isovihakin oli ruotsalaisten vika. ....

Hieno havainto joka taisi panna taas lahtispojat hiljaisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

.....Suomi oli osa Venäjää. .....

Suomi muuten EI ollut osa Venäjää toisin kuin vaikkapa Baltian maat mutta sen tajuaminen vaatii tietoa ja ymmärrystä jota eräillä ei näytä olevan edes nimeksikään. Suomi oli Venäjästä erillinen autonominen alue, pahvi.

Lue lisää

Suomi oli autonomia, mutta silti samalla osa Venäjää, sillä Suomen hallitsija oli Venäjän keisari.

Kaikki kehitys tapahtui vain hänen armostaan.
Keisarin ylivallan todistivat myös sortokaudet, jolloin keisarin määräysvallalla pyrittiin poistamaan Suomen erioikeudet ja muuttamaan se venäläiseksi maakunnaksi.
Keisari esimerkiksi nimitti korkeat virkamiehet, määräi valtiopäivistäja hyväksyi lait. Häntä edusti kenraalikuvernööri, jonka oli hyväksyttävä senatin päätökset. Autonomia oli vain sisäinen. Suomi ei ollut valtio.

Stallarit antavat vääriä tietojä yrittäessään ylistää Venäjää ja mustamaalata Ruotsin aikaa sekä Suomen itsenäistymisprosessia.

Sven-Håkan kirjoitti:

Montako kertaa Ruotsi jätti Suomen Venäjän armoille? Eli jos sama linja pitää niin isovihakin oli ruotsalaisten vika.

Entä sitten? Ei osannut Ruotsi suojata Suomea eikä samaan kyennyt liioin Venäjä! Entä sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Entä sitten? Ei osannut Ruotsi suojata Suomea eikä samaan kyennyt liioin Venäjä! Entä sitten?

Mitään osaa Suomesta ei miehitetty suurruhtinaskunnan aikana.

Totta, jos sotahulluuden ihannointi tekee ihmisestä normaalin niin mieluiten olen siinä tapauksessa stallari.

Stallari: "Sekö tekee ihmisestä stalinistin jos ylistää rauhanaikaa ? Avaaja siis on sitä mieltä, että normaali ihminen ylistää sota-aikaa."

Stalinisti vääristelee avausta. Kuinkas muuten? Ja panee taas valeensa muiden nimiin!. Surkeaa sakkia.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, jos sotahulluuden ihannointi tekee ihmisestä normaalin niin mieluiten olen siinä tapauksessa stallari.

Stallarihan ihannoi NL/Venäjän käymiä sotia, joilla se on tuhonnut naapurimaitaan, kuten Suomea.

Anonyymi kirjoitti:

Stallari: "Sekö tekee ihmisestä stalinistin jos ylistää rauhanaikaa ? Avaaja siis on sitä mieltä, että normaali ihminen ylistää sota-aikaa."

Stalinisti vääristelee avausta. Kuinkas muuten? Ja panee taas valeensa muiden nimiin!. Surkeaa sakkia.

Lue lisää

.....Stalinisti vääristelee avausta. ....

Hahaa, nyt räkänokka paskoi vaippoihinsa kun jäi pahemman kerran rysän päältä kiinni nimitellessään rauhan ihannoijia stallareiksi. Kyllä nyt naarattaa, buaaah.

Anonyymi kirjoitti:

.....Stalinisti vääristelee avausta. ....

Hahaa, nyt räkänokka paskoi vaippoihinsa kun jäi pahemman kerran rysän päältä kiinni nimitellessään rauhan ihannoijia stallareiksi. Kyllä nyt naarattaa, buaaah.

Lue lisää

Stallarit ovat NL/Venäjänja sen sotien ihannoijia.
Lisäksi kovia vääristelemään.
Tuskinpa kukaan yllättyy.

Anonyymi kirjoitti:

.....Stalinisti vääristelee avausta. ....

Hahaa, nyt räkänokka paskoi vaippoihinsa kun jäi pahemman kerran rysän päältä kiinni nimitellessään rauhan ihannoijia stallareiksi. Kyllä nyt naarattaa, buaaah.

Lue lisää

"Hahaa, nyt räkänokka paskoi vaippoihinsa kun jäi pahemman kerran rysän päältä kiinni nimitellessään rauhan ihannoijia stallareiksi. Kyllä nyt naarattaa, buaaah. "

Kovin on väkinäista Tiltu-Tarkkiksen nauru? Tarkkis ei ole koskaan 'ihannoinut' rauhaa vaan kannattanut erityisesti N-Liiton sotatoimia, valtauksia ja massaraiskauksia! Kun hän niistä kuulee niin hän lausuu ihastuneena viisauden: buaah!

” Sekö tekee ihmisestä stalinistin jos ylistää rauhanaikaa ? Avaaja siis on sitä mieltä, että normaali ihminen ylistää sota-aikaa.”

Ei, vaan SE, ETTÄ VÄITTÄÄ, ETTEI TUONAS AIKANA SOTIA OLLUT, VAIKKA NiiTÄ OLI!

Joku voisi väittää valehteluksi…

Anonyymi kirjoitti:

Totta, jos sotahulluuden ihannointi tekee ihmisestä normaalin niin mieluiten olen siinä tapauksessa stallari.

Niin tunnut olevan! Hehän åalvovat Putinin sotaa Ukrainassa!

Anonyymi kirjoitti:

.....Stalinisti vääristelee avausta. ....

Hahaa, nyt räkänokka paskoi vaippoihinsa kun jäi pahemman kerran rysän päältä kiinni nimitellessään rauhan ihannoijia stallareiksi. Kyllä nyt naarattaa, buaaah.

Lue lisää

Kunhan taas itse vääntelet alkuperäistä väite3ttäsi…

Stalin itse oli anarkisti ja pankkiryöstäjä, eli toimi Suomen sortajaa Nikolai II vastaan.
Tosin pitää ottaa myös huomioon, että Talvisodassa Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen Stalinin johdolla.
Johtopäätös omasta mielestäni on, että Stalinin toimista Suomea kohtaan oli melkoisen paljon enemmän haittaa, kuin mitä hyötyä.

Anonyymi kirjoitti:

Stalin itse oli anarkisti ja pankkiryöstäjä, eli toimi Suomen sortajaa Nikolai II vastaan.
Tosin pitää ottaa myös huomioon, että Talvisodassa Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen Stalinin johdolla.
Johtopäätös omasta mielestäni on, että Stalinin toimista Suomea kohtaan oli melkoisen paljon enemmän haittaa, kuin mitä hyötyä.

Lue lisää

Suomi ei valinnut edustajia Dumaan. Bolsuille Suomi oli välttämättömyyden sanelema turvasatama. Plehwen murhasivat sosialistivallankumoukselliset.

Terroritekoja tekivät esserät joita bolsut murhasivat ahkerasti Leninin valtakaudella. Ukkohan palkkasi Tsekan täyteen entisiä Ohranan miehiä joilla oli kokemusta esserien lahtauksesta ja kansallismielisten suomalaisten jahtauksesta. Tulevan oikeistolaisen Buharinin vasemmistosiipikin kääntyi isovenäläisyyteen puhuessaan 'vallankumouksellisesta hyökkäyssodasta'.

#Mistä hemmetistä tämmöinen logiikka voi olla lähtöisin, että "stallarit" ihannoisivat jotain tsaarin touhuja.#

Stallarithan ylistävät NL/Venäjän toimia ihan hallitsijasta riippumatta. Autonomian ajan kehitys on pantu kokonaan Venäjän ansioksi, kun se pohjautui Ruotsin vallan perintöön ja lähti liikkeelle vasta 1863 suomalaisten todistettua Krimin sodassa uskollisuutensa keisarille. Ja kehittämisen hoitivat suomalaiset itse. Myöhemmistä keisareista oli vain Aleksanteri II suopea Suomelle.

Anonyymi kirjoitti:

#Mistä hemmetistä tämmöinen logiikka voi olla lähtöisin, että "stallarit" ihannoisivat jotain tsaarin touhuja.#

Stallarithan ylistävät NL/Venäjän toimia ihan hallitsijasta riippumatta. Autonomian ajan kehitys on pantu kokonaan Venäjän ansioksi, kun se pohjautui Ruotsin vallan perintöön ja lähti liikkeelle vasta 1863 suomalaisten todistettua Krimin sodassa uskollisuutensa keisarille. Ja kehittämisen hoitivat suomalaiset itse. Myöhemmistä keisareista oli vain Aleksanteri II suopea Suomelle.

Lue lisää

Vanhan sivistyneen Suomen kouluissa opetettiin kaikille käsite: venäläismielinen.

Esimerkiksi Soisalon-Soininen (myöntyväisyyslinja, vanhasuomalainen, kokoomus) oli saamarin tyytyväinen hienoon virkaansa ja keisarilta saamaansa aatelisarvoon. Oli niin mukavat oltavat, ja mies neuvottelikin Bobrikovin kanssa miten Suomi voitaisiin kivuttomasti liittää kiinteämmin Venäjään ja Suomen tyhmä kansa venäläistää.

Eli onkohan nyt nykykielellä Soisalon-Soinista kutsuttava stallariksi?

Anonyymi kirjoitti:

Vanhan sivistyneen Suomen kouluissa opetettiin kaikille käsite: venäläismielinen.

Esimerkiksi Soisalon-Soininen (myöntyväisyyslinja, vanhasuomalainen, kokoomus) oli saamarin tyytyväinen hienoon virkaansa ja keisarilta saamaansa aatelisarvoon. Oli niin mukavat oltavat, ja mies neuvottelikin Bobrikovin kanssa miten Suomi voitaisiin kivuttomasti liittää kiinteämmin Venäjään ja Suomen tyhmä kansa venäläistää.

Eli onkohan nyt nykykielellä Soisalon-Soinista kutsuttava stallariksi?

Lue lisää

Suomalainen terroristi murhasi Soisalon-Soinisen ja vielä vaimon sekä lasten nähden. Murhattu mies oli suomalainen prokuraattori joka vastaa nykyistä oikeuskansleria.

Stallarit ihannoivat VENÄJÄÄ ja sen sotiuas riippumatta vastustajasta!

Mutta eipä kuppa liioin armahtanut Leniniä vaan ukkorähjä kupsahti rauniona 1924.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eipä kuppa liioin armahtanut Leniniä vaan ukkorähjä kupsahti rauniona 1924.

Tuo Leninin kuppaon yksi niitä oikeiston joskus 1930-luvulla keksimiä satuja. Mitään Leniniä koskevaa lääkärintodistusta kun kukaan Suomen lapualainen ei uskoakseni ole koskaan nähnyt. Hän sai aivohalvauksia muutaman kerran peräkkäin eli siinä se kuppaisten lapualaisten kuppa. Heidän omissa päissään.

Kuppa oli selviö jo sen ulkoisista tunnusmerkeistä! Leninin kohdalla kyllä sen on jo todennut myös sosialistinen lääketiede!

Kuppa on äärivasemmiston kansallistauti!

Aurinkokuninkaallakin oli kuppa, sillä luotiin monta ajalleen ominaista muoti suuntausta. Tekoluomilla peiteltiin kupan iho oireita ja valkoisen peruukin joutui heittämään päähän kun kuppa vei hiukset. Kuppa oli näihin aikohin lähes kaikilla jotka nyt ylipäätään naista sattuivat saamaan, palstan kremlinsseillä tuskin olis ollut tätä ongelmaa sen enempää silloin kuin nytkään.

Kyllä, kuppa oli menevän miehen merkki tuolloin.

Harmittaa kun lahjakas säveltäjä Schubert "kaatui" niin nuorena - ramppasi poika huorissa liian tiiviisti.

Anonyymi kirjoitti:

Kuppa oli selviö jo sen ulkoisista tunnusmerkeistä! Leninin kohdalla kyllä sen on jo todennut myös sosialistinen lääketiede!

Kuppa on äärivasemmiston kansallistauti!

Lue lisää

.....Kuppa oli selviö jo sen ulkoisista tunnusmerkeistä!....

Kävitkö ihan itse ne merkit toteamassa vai kuka kertoi ?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo Leninin kuppaon yksi niitä oikeiston joskus 1930-luvulla keksimiä satuja. Mitään Leniniä koskevaa lääkärintodistusta kun kukaan Suomen lapualainen ei uskoakseni ole koskaan nähnyt. Hän sai aivohalvauksia muutaman kerran peräkkäin eli siinä se kuppaisten lapualaisten kuppa. Heidän omissa päissään.

Lue lisää

Saathan sinä uskoa idolistasi mitä lystäät! Lenin sai kupan Krupskajalta!

Anonyymi kirjoitti:

Saathan sinä uskoa idolistasi mitä lystäät! Lenin sai kupan Krupskajalta!

Kuvia ukosta tuolta ajalta on vallan riittävästi! Stallaria vituttaa?

# He halusivat estää Venäläisten toimittamasta täältä apuvoimia itse Krimille. #

Venäjällä oli varmasti miehiä aivan tarpeeksi lähempänäkin ettei niitä olisi tarvinnut Krmille täältä asti hakea.

Laivaston kaatuneet kipattiin mereen.

Stallarin pötyä taas.

Suomen porvaristo oli tyytyväinen Venäjän elinkeinovapauteen ja oppi nopeasti hyödyntämään Venäjän valtavia markkinoita. Samoin edettiin Saksan ja Englannin markkinoille puutavaralla ja karjan tuotteilla.

Teollisuus ja kauppa kaipasivat vain pääomia, mutta niitäkin alkoi kertyä ja pankkijärjestelmä kehittyä.

Venäjän ansiota olivat rautatie- ja kanavayhteyksien rakentaminen., Ne mahdollistivat puutaverakuljetukset aivan uudella tavalla.

Suomi pyrki 1918 itsenäisyyteen eikä Ruotsin alle!

Anonyymi kirjoitti:

Stallarin pötyä taas.

Suomen porvaristo oli tyytyväinen Venäjän elinkeinovapauteen ja oppi nopeasti hyödyntämään Venäjän valtavia markkinoita. Samoin edettiin Saksan ja Englannin markkinoille puutavaralla ja karjan tuotteilla.

Teollisuus ja kauppa kaipasivat vain pääomia, mutta niitäkin alkoi kertyä ja pankkijärjestelmä kehittyä.

Venäjän ansiota olivat rautatie- ja kanavayhteyksien rakentaminen., Ne mahdollistivat puutaverakuljetukset aivan uudella tavalla.

Lue lisää

” Venäjän ansiota olivat rautatie- ja kanavayhteyksien rakentaminen., Ne mahdollistivat puutaverakuljetukset aivan uudella tavalla.”

Molemmat liittyivät maan yleiseen kehitykseen!

"Tuon kirjoittaja ei tiedä Suomen historiasta mitään. Suomessa ei ollut mitään venäläistä, kaikki oli omaa."

Mikä nyt autonomisessa ja miehitetyssä maassa ylipäätään on "omaa"?

Anonyymi kirjoitti:

"Tuon kirjoittaja ei tiedä Suomen historiasta mitään. Suomessa ei ollut mitään venäläistä, kaikki oli omaa."

Mikä nyt autonomisessa ja miehitetyssä maassa ylipäätään on "omaa"?

Lue lisää

----Mikä nyt autonomisessa ja miehitetyssä maassa ylipäätään on "omaa"?----

Vähänpä tiedät, esim.:
-oma raha
- oma hallinto
- oma kansalaisuus
- oma kieli
- oma ulkomaankauppa
- oma lainsäädäntö

Tässä jotain mitä meillä ei nyt ole.

Omaa oli myös Venäjän ja Englanti/Ranskan välinern ”Krimin sota”!

Anonyymi kirjoitti:

----Mikä nyt autonomisessa ja miehitetyssä maassa ylipäätään on "omaa"?----

Vähänpä tiedät, esim.:
-oma raha
- oma hallinto
- oma kansalaisuus
- oma kieli
- oma ulkomaankauppa
- oma lainsäädäntö

Tässä jotain mitä meillä ei nyt ole.

Lue lisää

Oma itsenäisyys, oma päätäntäövalta? Stallarille on alusmaana olo NIIN AUTUASTA!

Onneksi on Nato:-D

Anonyymi kirjoitti:

Oma itsenäisyys, oma päätäntäövalta? Stallarille on alusmaana olo NIIN AUTUASTA!

Onneksi on Nato:-D

Totta, olemmehan EUn ja Naton alusmaa.

Ja valehtelet taas, Puola ei ollut mukana Ruotsin vastaisessa liittoumassa.

Yhtä lailla Ruotsi etsi jatkuvasti liittolaisia ja soti välillä Venäjän liittolaisena, kun piti päästä ryöstelemään naapurimaita.

Anonyymi kirjoitti:

Ja valehtelet taas, Puola ei ollut mukana Ruotsin vastaisessa liittoumassa.

Yhtä lailla Ruotsi etsi jatkuvasti liittolaisia ja soti välillä Venäjän liittolaisena, kun piti päästä ryöstelemään naapurimaita.

Lue lisää

"Yhtä lailla Ruotsi etsi jatkuvasti liittolaisia ja soti välillä Venäjän liittolaisena, kun piti päästä ryöstelemään naapurimaita."

Tiedän vain yhden esimerkin, jossa Ruotsi ja Venäjä olivat 1700-luvulla liittolaisia: seitsenvuotinen sota 1756-63 Preussia vastaan Ruotsin Pommerissa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Seitsenvuotinen_sota

Tätä sotaa Suomen historia ei paljoa käsittele, koska sitä ei käyty Suomen rajoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ja valehtelet taas, Puola ei ollut mukana Ruotsin vastaisessa liittoumassa.

Yhtä lailla Ruotsi etsi jatkuvasti liittolaisia ja soti välillä Venäjän liittolaisena, kun piti päästä ryöstelemään naapurimaita.

Lue lisää

Ota selvää asioista, että et itse valehtelisi, kun väitteesi: "Valehtelet taas, Puola ei ollut mukana Ruotsin vastaisessa liitossa," on selvää valehtelua.

August II tuli Saksin vaaliruhtinaaksi 1694. Valittiin Puolan kuninkaaksi 1697. Hän solmi Ruotsia vastaan tähdätyn liiton 25.9.1699, Tanskan kuninkaan Fredrik IV:n kanssa.

Venäjä yhtyi Puolan ja Tanskan solmimaan liittoon 11.11.1699. Ruotsia vastaan.

Moskovassa vahvistettiin rauha Ruotsin ja Venäjän välillä 20.11.1699.

Puolalais-saksilainen armeija hyökkäsi ilman sodanjulistusta Riikaa vastaan 12.2.1700,
mutta hyökkäys torjuttiin. Tästä alkoi Suuri Pohjansota, joka kesti vuoteen 1721.

Venäjä julisti sodan Ruotsille19.8.1700.

Olipa Venäjän taholta kieroa ja kavalaa toimintaa. Vahvisti rauhan Moskovassa Ruotsin ja Venäjän välillä, vain yhdeksän päivää sen jälkeen kun oli liittynyt Puolan ja Tanskan kanssa Ruotsia vastaan suunnattuun liittoon.

Jotakin kunniallisuutta Venäjä kuitenkin piti voimassa, kun sentään julisti sodan ennen kuin hyökkäsi.

Onko pääsi noin laho, että syytät toista valehtelijaksi, vaikka itse valehtelet: "Puola ei ollut mukana Ruotsin vastaisessa liitossa."

Sodittiin mutta muualla kuin Suomessa. Edellisellä vuosisadalla Ruotsi aloitti 2 kertaa sodan Venäjää vastaan koska se ei tajunnut että aika oli muuttunut. Suomalaisia pantiin tykinruoaksi sumeilematta.

Anonyymi kirjoitti:

Sodittiin mutta muualla kuin Suomessa. Edellisellä vuosisadalla Ruotsi aloitti 2 kertaa sodan Venäjää vastaan koska se ei tajunnut että aika oli muuttunut. Suomalaisia pantiin tykinruoaksi sumeilematta.

Lue lisää

Sodittiin myös Suomessa eli sen merialueilla ja pommitettiin Suomenlinnaa ja Bomarsundia!

Lisäksi suomalainen joukko-osasto oli mukana Balkanin sodassa, josta on myös laulu: ”kauan on körsitty vilua ja nälkää….”

Koko väittämäsi on epätosi ja ontto!

Anonyymi kirjoitti:

Sodittiin myös Suomessa eli sen merialueilla ja pommitettiin Suomenlinnaa ja Bomarsundia!

Lisäksi suomalainen joukko-osasto oli mukana Balkanin sodassa, josta on myös laulu: ”kauan on körsitty vilua ja nälkää….”

Koko väittämäsi on epätosi ja ontto!

Lue lisää

Turkin sodassa 1877-1878 suomalainen sotaväki oli vapaaehtoisista koostunut joukko. Ruotsin vallan aikaan sellaisia ei ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Turkin sodassa 1877-1878 suomalainen sotaväki oli vapaaehtoisista koostunut joukko. Ruotsin vallan aikaan sellaisia ei ollut.

Entä sitten? SE OLI MUKANA VENÄJÄN SODASSA!

Venäjän Tiltulla on aina mutqu mutqu mielessä?

Anonyymi kirjoitti:

Sodittiin myös Suomessa eli sen merialueilla ja pommitettiin Suomenlinnaa ja Bomarsundia!

Lisäksi suomalainen joukko-osasto oli mukana Balkanin sodassa, josta on myös laulu: ”kauan on körsitty vilua ja nälkää….”

Koko väittämäsi on epätosi ja ontto!

Lue lisää

----Sodittiin myös Suomessa eli sen merialueilla ja pommitettiin Suomenlinnaa ja Bomarsundia!-----

Vaan kuka pommitti, VENÄJÄKÖ ? Kun Englanti iskee Suomeen niin senkin sinä luet jollain tapaa Venäjän viaksi. Aika järjetöntä mutta niinhän porvarispoikien jutut aina ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Sodittiin myös Suomessa eli sen merialueilla ja pommitettiin Suomenlinnaa ja Bomarsundia!

Lisäksi suomalainen joukko-osasto oli mukana Balkanin sodassa, josta on myös laulu: ”kauan on körsitty vilua ja nälkää….”

Koko väittämäsi on epätosi ja ontto!

Lue lisää

----Lisäksi suomalainen joukko-osasto oli mukana Balkanin sodassa, ------

Pieni vapaaehtoisjoukko lienee eri asia kuin se, että väkisin viedään lähes kaikki yli 15-vuotiaat mutta sinäpä rinnastat nekin samanarvoisiksi jutuiksi. Eli oletkin kova valehtelemaan ja vääristelemään.

------Koko väittämäsi on epätosi ja ontto!------

Ainoa epåtosi ja ontto tällä palstalla olet ihan sinä itse roskajuttuinesi.

Anonyymi kirjoitti:

----Lisäksi suomalainen joukko-osasto oli mukana Balkanin sodassa, ------

Pieni vapaaehtoisjoukko lienee eri asia kuin se, että väkisin viedään lähes kaikki yli 15-vuotiaat mutta sinäpä rinnastat nekin samanarvoisiksi jutuiksi. Eli oletkin kova valehtelemaan ja vääristelemään.

------Koko väittämäsi on epätosi ja ontto!------

Ainoa epåtosi ja ontto tällä palstalla olet ihan sinä itse roskajuttuinesi.

Lue lisää

"Pieni vapaaehtoisjoukko lienee eri asia kuin se, että väkisin viedään lähes kaikki yli 15-vuotiaat mutta sinäpä rinnastat nekin samanarvoisiksi jutuiksi. "

Minä en "rinnasta" yhtään mitään! SINÄ ITSE VÄITIT AUTONOMIAN AIKAA "RAUHAN AJAKSI" JA KUN OSOITETAAN, ETTÄ NÄIN EI OLLUT NIIN EIKÖS STALLARIN KÄÄMIT PALA JA ALKAA NIMITTELY?

"Eli oletkin kova valehtelemaan ja vääristelemään."

Niinkö? Ja mikä oli se vale? Sotia kun oli useita!

"------Koko väittämäsi on epätosi ja ontto!------
Ainoa epåtosi ja ontto tällä palstalla olet ihan sinä itse roskajuttuinesi."

Jospa jatkossa vähän mietit väittämäsi todenperäisyyttä jatkossa?

Avauksessa wi puhuttu Eyotsista vaan "autonomian ajasra"!

Miten edellä oleva liittyy millään tavalla autonomian rauhanväitteeseesi?