Huoh... Räsänen äänessä...

Siis ei jumalauta...

Raiskauksesta ja insestistäkään ei aborttioikeutta, ja lääkärille kakkua 99 vuotta.

"Sama Suomeen!" - Päkä

Therionym kirjoitti:

Siis ei jumalauta...

Raiskauksesta ja insestistäkään ei aborttioikeutta, ja lääkärille kakkua 99 vuotta.

"Sama Suomeen!" - Päkä

Voisiko Kela ryhtyä jakamaan siveysvöitä, jos naisiin saisi tunkeutua ilman rangaistusta ja jos abortit olisivat kiellettyjä?

"Ei rikoksen kokeminen oikeuta rikoksen tekemistä. Trauma voi olla myös sen oman lapsen tappaminen, siitäkään tietoisesta teosta ei kaikki välttämättä koskaan pääse yli. Tässä olisi mahdollisuus antaa lapsi myös adoptioon niille jotka omaa lasta eivät voi saada."



Ei rikoksen kokeminen...minkä rikoksen? Raiskauksen? Mikä rikos raiskaus on kun siitä voi saada hyvin pienen rangaistuksen?
Kuinka monta vuotta vankilaa saavat ne miehet, jotka raiskaavat? Viisi vuotta ehdotonta vai kymmenen? Naisen elämä voi ajautua kaaokseen mutta viis sitä, eikö totta, Artsi ?

Entä mahdollinen lapsi? Onko se lisäysperuste rangaistuksen määrään? Ainakin rikoksen kohteelle se on.

Mutta hei, hyvä että lapsia syntyy jotta kansa ei kuihdu pois. Syntyivät ne sitten toivottuina tai epätoivottuina.! Viis naisesta, naisen tehtävähän on synnyttää..

jjeeves kirjoitti:

Voisiko Kela ryhtyä jakamaan siveysvöitä, jos naisiin saisi tunkeutua ilman rangaistusta ja jos abortit olisivat kiellettyjä?

Miehille kalukukkarot, jotka aukeavat vain rekisteröidyn kumppanin pinkoodilla. Ehkäpä tarkistaisivat kantaansa

Anonyymi kirjoitti:

Miehille kalukukkarot, jotka aukeavat vain rekisteröidyn kumppanin pinkoodilla. Ehkäpä tarkistaisivat kantaansa

"Miehille kalukukkarot, jotka aukeavat vain rekisteröidyn kumppanin pinkoodilla. Ehkäpä tarkistaisivat kantaansa"

Tämä oli hauska. :)

Mitähän muuten miehet sanoisi siitä, että jos heiltä kiellettäisiin seksin harrastaminen jonkun aborttikieltolain nojalla muulloin kuin lapsenhankkimismielessä? Kun lapset on tehty, seksi on tarpeetonta koska sen harrastaminen aiheuttaa abortteja. Eihän pelkästään seksin kieltäminen naisilta voi olla kovin tehokas toimenpide, vaan sen pitää koskea tietenkin miestäkin. Ei yksikään raskaus ala ilman siittiöitä.

Minusta oli erittäin huojentava se Ylen ja Taloustutkimuksen tekemä aborttimielipidekysely. Sen mukaan miesten aborttikanta on lähes sama kuin naisten eli vain pari prossaa suomalaisista miehistäkään vastustaa aborttia. Se oli minulle suuri yllätys. Mutta minusta se on ihan loogista: Jos haluaa seksiä, ei voi vastustaa samalla seurauksien ja onnettomuuden jälkihoitoa.

Olen joskus ajatellut, että seksi yhteisestä päätöksestä on kuin veneellä soutelemista. Jos kelluntaliivejä naisella ei ole tai ne rikkoutuu tai mies ne rikkoo, niin vain nainen tietää joutuvansa veden varaan ja miehen apu tilanteessa on vapaaehtoista. Auttoi tai ei, tällaisessa tilanteessa ne rannalta huutelijoiden kommentit ja neuvot on aika merkityksettömiä, kun kukaan heistä ei tee elettänkään auttaakseen tilanteessa. Nämä rannalta huutelijat on jopa voineet viedä naiselta ne pelastusliivitkin ja kieltää niiden käytön.

mene nukkumaan äläkä kovin aikaisin herää.

Anonyymi kirjoitti:

mene nukkumaan äläkä kovin aikaisin herää.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006111314.html

Naisparat menivät nukkumaan, ja missä tilassa heräsivät.

Protestantismi voi päätyä sairaaksi siinä missä katolilaisuuskin.

”…veroja vihaaville konservatiiveillä kun ei varmaankaan käy se vaihtoehto että lapsi kasvatetaan veronmaksajien rahoilla.”

Ei varmaankaan niin. Tämä on se heikko kohta a- miten näiden lasten ja naisten ajatellaan pärjäävän?

"Sanoisin että tiukkaa aborttioikeutta ajaa ne kouluttamattomat konservatiivi miehet jotka haluavat pakottaa naiset taas kotiin hoitamaan lapsia ja he siis lähinnä raivaavat tilaa työmarkkinoilla itsensäkaltaisille raukoille."

Sanoisin Päiville, että sama kuin Irlannissa! :)
Onhan Päivi itse todennut, että meillä aborttilaki on vanhentunut. Ylen kyselyn mukaan vain pari prosenttia vastustaa aborttia, ja tyypillisin vastaan oleva oli työtön kristillisdemokraatti. :)

Yleensähän aborttia vastustaa ne, joilla ei seksiä vielä/enää ole tai ei tule koskaan olemaankaan. Ei ole vaaraa joutua miettimään itse asiaa käytännön realiteeteissa.

Kyse on paljolti vallankäytöstä ei niinkään mietitä sikiön oikeuksia, koska sikiön kohtalo on sama, oli abortti laiton tai laillinen.

vallankäytöstähän tässä on kysymys.
On tyrmistyttävää lukea kunka sädekehä pään päällä selitetään toisesta suupielestä kauniisti ja toisesta suupielestä vaietaan siitä, mitä tarkoitetaan.

Kerrankos sellaista sattuu. Ihmiset ovat eriarvoisia ja sille näkyy hurskainkin hurraavan.

"Aikamoista idealismia - jos nainen raiskataan niin yhteiskunta siis aikoo paitsi pakottaa hänet 9 kuukauden raskauteen, synnyttämään, epäilemättä vielä imettämään ja kasvattamaan omalla kustannuksellaan lapsen, veroja vihaaville konservatiiveillä kun ei varmaankaan käy se vaihtoehto että lapsi kasvatetaan veronmaksajien rahoilla. "

Mistä sinä tuollaiset päätelmät teit? Iltalehdestäkö nuo löysit?

Mistä päättelet, että Alabamassa äiti pakotettaisiin kasvattamaan lapsen omalla kustannuksellaan ja imettämään? Jos äiti näin haluaa tehdä, ei sitä häneltä varmaan kielletäkään. USA:ssa toimii järjestöjä, jotka tukevat tällaisissa tilanteissa äitiä raskauden aikana, tukevat monin eri tavoin, mikäli äiti haluaa pitää lapsen sekä hoitavat lapsen kasvatuksen perheissä, mikäli äiti ei ole siihen kyvykäs tai halukas. Sitä en tiedä, minkä roolin Alabaman osavaltio tällaisessa tilanteessa ottaa. En kyllä tiedä miksi pitäisi välttämättä kasvattaa veronmaksajien rahoilla, vaikka sellainenkin vaihtoehto Alabamassa saattaa olla. Alabamassa tosin taitaa olla sellainen tilanne, että konservatiivit maksavat suurimman osan veroista.

"Entä mitä raiskaaja saa? Ehdonalaista 2 kuukautta? Siis olettaen että hänet saadaan edes kiinni."

Alabamassa minimirangaistus raiskaukseseta on kymmenen vuoden vankeustuomio. Mistä keksit tuon 2 kk ehdollista? Muistaakseni Alabamassa raiskauksista tuomitaan minimissään 10 vuotta vankeutta.

"Sanoisin että tiukkaa aborttioikeutta ajaa ne kouluttamattomat konservatiivi miehet jotka haluavat pakottaa naiset taas kotiin hoitamaan lapsia ja he siis lähinnä raivaavat tilaa työmarkkinoilla itsensäkaltaisille raukoille."

Kyllä tämä väite on yhtä huteralla pohjalla kuin nuo aiemmatkin väitteesi.

jjeeves kirjoitti:

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006111314.html

Naisparat menivät nukkumaan, ja missä tilassa heräsivät.

Protestantismi voi päätyä sairaaksi siinä missä katolilaisuuskin.

Lue lisää

Aivan. Tuossa kuvataan tekoja, jotka eivät millään tavalla liity protestantismiin, vaikka ehkä niiden varjossa onkin tehty.

tieteilijä kirjoitti:

"Sanoisin että tiukkaa aborttioikeutta ajaa ne kouluttamattomat konservatiivi miehet jotka haluavat pakottaa naiset taas kotiin hoitamaan lapsia ja he siis lähinnä raivaavat tilaa työmarkkinoilla itsensäkaltaisille raukoille."

Sanoisin Päiville, että sama kuin Irlannissa! :)
Onhan Päivi itse todennut, että meillä aborttilaki on vanhentunut. Ylen kyselyn mukaan vain pari prosenttia vastustaa aborttia, ja tyypillisin vastaan oleva oli työtön kristillisdemokraatti. :)

Yleensähän aborttia vastustaa ne, joilla ei seksiä vielä/enää ole tai ei tule koskaan olemaankaan. Ei ole vaaraa joutua miettimään itse asiaa käytännön realiteeteissa.

Kyse on paljolti vallankäytöstä ei niinkään mietitä sikiön oikeuksia, koska sikiön kohtalo on sama, oli abortti laiton tai laillinen.

Lue lisää

Mihin tieteelliseen tutkimukseen väitteissäsi nojaat? No, tuskinpa mihinkään, vaan taidat esittää vain keksimiäsi propagandaväitteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Tuossa kuvataan tekoja, jotka eivät millään tavalla liity protestantismiin, vaikka ehkä niiden varjossa onkin tehty.

Ikävä kyllä ovat: "Protestanttisessa mennoniittasiirtokunnassa asuvat naiset...". Mennoniitat ovat protestantteja.

Mistä sinä tällä kerralla olet saanut fudut? Pysytkö missään työpaikassa viikkoa pidempään?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä tällä kerralla olet saanut fudut? Pysytkö missään työpaikassa viikkoa pidempään?

Tässä tapauksessa fudu taitaa tarkoittaa fundamentalistia, eli käytännössä ääriuskovaista. Tosin fundis taitaisi siinä tapauksessa olla sopivampi (ainakin kuvaavampi) lyhenne.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tapauksessa fudu taitaa tarkoittaa fundamentalistia, eli käytännössä ääriuskovaista. Tosin fundis taitaisi siinä tapauksessa olla sopivampi (ainakin kuvaavampi) lyhenne.

Lue lisää

Mitä tarkoittaa ääriuskovainen?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoittaa ääriuskovainen?

Voisiko tarkoittaa sellaista joka pitää itse itseään Raamatullisena uskovana, mutta ei kuitenkaan ole sellainen mistä Raamattu kertoo tunnistettavan uskovan.

Halunnut Suomessa Suomeen samaa paskaa kuin hihhulit Alabamassa säätivät.

Therionym kirjoitti:

Halunnut Suomessa Suomeen samaa paskaa kuin hihhulit Alabamassa säätivät.

Miten tuntuu, että nämä aborttitaivastelijat ovat yhteiskunnan eliittiä, joilla ei ole käsitystä tilanteista, joissa todellakin abortti on ainoa armelias vaihtoehto, vaikka se tietysti ottaa koville naisen kohdalla? Eliitti määrittelee, mistä asiasta ja kenen tulee kärsiä, ja että se on Jumalan tahto ja pelastuksen ehto.

Jos köyhä ja syrjäytynyt toivoo, että rikas "putoaisi pohjalle" ja kärsisi puutteesta ja syrjäytymisestä, se ei suinkaan olisi Jumalan tahdon tulkitsemista, vaan kateutta.

jjeeves kirjoitti:

Miten tuntuu, että nämä aborttitaivastelijat ovat yhteiskunnan eliittiä, joilla ei ole käsitystä tilanteista, joissa todellakin abortti on ainoa armelias vaihtoehto, vaikka se tietysti ottaa koville naisen kohdalla? Eliitti määrittelee, mistä asiasta ja kenen tulee kärsiä, ja että se on Jumalan tahto ja pelastuksen ehto.

Jos köyhä ja syrjäytynyt toivoo, että rikas "putoaisi pohjalle" ja kärsisi puutteesta ja syrjäytymisestä, se ei suinkaan olisi Jumalan tahdon tulkitsemista, vaan kateutta.

Lue lisää

Niin. Ehdottomasti vastustan sellaista teokraattista tyranniaa mitä nyt on ajettu. En voi tietenkään vaikuttaa siihen mitä tapahtuu Yhdysvalloissa, mutta Suomeen jos tuota tuodaan niin teen kaiken minkä laillisesti voi sitä vastustaen. Tuo on erinomainen, joskin dystopiaa povaava esimerkki siitä miten se uskonnollisia ääritulkintoja tuputetaan muille, vaikka perusteluna ei tosiaan ole mitään muuta kuin tekopyhää taivastelua, mikä ei perustu (tässä tapauksissa biologisille) faktoille.

Kirkko kun ei ole mitenkään syypää äärikonservatiivisiin kannanottoihin, joita ei tehdä sen nimissä, vaan niiden äärikonservatiivisten uskontulkintojen nimissä.

Therionym kirjoitti:

Kirkko kun ei ole mitenkään syypää äärikonservatiivisiin kannanottoihin, joita ei tehdä sen nimissä, vaan niiden äärikonservatiivisten uskontulkintojen nimissä.

Kirkosta eroamispiikin ja Päivi Räsäsen ulostulojen välillä on vain perinteisesti ollut maaginen positiivinen korrelaatio, melkein kausaliteetti.

Ihmeisiin en tosin usko, vaan aiemmin moni vaan ärsyyntyi Päivin sanomisista ja otti sen tekosyykseen erota kirkosta. Että oli mummulle ja papalle ja kummitätille ja muille kirkon alistamiksi syntyneille selitys valmiina sille, että miksi se Lasse tai Liisa meni nyt semmoisen synnin tekemään, että ihan kirkosta erosi.

Therionym kirjoitti:

Kirkko kun ei ole mitenkään syypää äärikonservatiivisiin kannanottoihin, joita ei tehdä sen nimissä, vaan niiden äärikonservatiivisten uskontulkintojen nimissä.

Mitä tämä äärikonservatismi on? Liittyykö jotenkin amisheihin?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tämä äärikonservatismi on? Liittyykö jotenkin amisheihin?

Mietipä sitä. Ei pitäisi olla liian vaikeaa, mutta eihän teistä koskaan tiedä.

Therionym kirjoitti:

Mietipä sitä. Ei pitäisi olla liian vaikeaa, mutta eihän teistä koskaan tiedä.

En ole amishi, enkä koe itseäni äärikonservatistiksi. Et taida itsekään tietää mitä tuolla tarkoitit.

Anonyymi kirjoitti:

En ole amishi, enkä koe itseäni äärikonservatistiksi. Et taida itsekään tietää mitä tuolla tarkoitit.

Ei tosta kannata välittää. Tän palstan ateisteilla on tapana väittää ääriuskovaisiksi kaikkia sellaisia henkilöitä, jotka he haluavat vaientaa. He haluavat antaa sellaisen kuvan, että tavalliset kristityt olisivat jotenkin pahoja ääriajattelijoita ja että melkein kaikki muut kristityt ovat muka eri mieltä kyseessä olevista asioista. Ei siinä ole mitään muuta taustalla kuin pahantahtoinen demonisointi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tosta kannata välittää. Tän palstan ateisteilla on tapana väittää ääriuskovaisiksi kaikkia sellaisia henkilöitä, jotka he haluavat vaientaa. He haluavat antaa sellaisen kuvan, että tavalliset kristityt olisivat jotenkin pahoja ääriajattelijoita ja että melkein kaikki muut kristityt ovat muka eri mieltä kyseessä olevista asioista. Ei siinä ole mitään muuta taustalla kuin pahantahtoinen demonisointi.

Lue lisää

Puhut itse asiassa ihan silkkaa paskaa tuosta asiasta. Pointti on nimenomaan erotella jyvät akanoista eikä sekoittaa niitä keskenään. Silloin kun puhutaan äärikonservatiiveista tai ääriuskovista, niin niistä nimenomaan puhutaan erotuksena tavallisista konservatiiveista tai tavallisista uskovista. Sinä itse nyt yrität demonisoida ateisteja siitä, että he tekisivät niin kuin väität, vaikka teemme päin vastoin kuin mitä väität.

Therionym kirjoitti:

Puhut itse asiassa ihan silkkaa paskaa tuosta asiasta. Pointti on nimenomaan erotella jyvät akanoista eikä sekoittaa niitä keskenään. Silloin kun puhutaan äärikonservatiiveista tai ääriuskovista, niin niistä nimenomaan puhutaan erotuksena tavallisista konservatiiveista tai tavallisista uskovista. Sinä itse nyt yrität demonisoida ateisteja siitä, että he tekisivät niin kuin väität, vaikka teemme päin vastoin kuin mitä väität.

Lue lisää

Sinulla tuo uloste taitaa olla verissä.

Mitä eroa on tavallisella uskovalla ja ääriuskovalla?

Therionym kirjoitti:

Puhut itse asiassa ihan silkkaa paskaa tuosta asiasta. Pointti on nimenomaan erotella jyvät akanoista eikä sekoittaa niitä keskenään. Silloin kun puhutaan äärikonservatiiveista tai ääriuskovista, niin niistä nimenomaan puhutaan erotuksena tavallisista konservatiiveista tai tavallisista uskovista. Sinä itse nyt yrität demonisoida ateisteja siitä, että he tekisivät niin kuin väität, vaikka teemme päin vastoin kuin mitä väität.

Lue lisää

"...niistä nimenomaan puhutaan erotuksena tavallisista konservatiiveista tai tavallisista uskovista. "

Näin se tulee ymmärtää. Miten muuten tuota eroa pystyy oikein muuten ilmaisemaan?

"Vahvasti epäilen, että miesreppanoista tuskin yksikään suostuisi tulemaan isäksi jos joutuisi kokemaan samat fyysiset ja psyykkiset "kiputilat" kuin raskauden sekä synnytyksen aikana nainen kokee. "

Saati menettämään ehkä opiskelu tai työpaikkansa. Elämään aika ankeaa taloudellisesti olevaa elämää. Tai edes olemaan yksihuoltajana lapselle, jonka äidistä hän ei välitä...

Puolassa ei saa juurikaan apua synnytyskipuihin, ei epiduraalipuudutusta tms,, mutta ei siellä saa aborttiakaan.
Kivulla sinun pitää synnyttämän.

qwertyilija kirjoitti:

Puolassa ei saa juurikaan apua synnytyskipuihin, ei epiduraalipuudutusta tms,, mutta ei siellä saa aborttiakaan.
Kivulla sinun pitää synnyttämän.

Minusta hammaslääkärin kivunlievitykset pitäisi kieltää. Ne olisi sallittava vain erityisluvalla tapauksissa, joissa vähintään puolet kalustosta vedetään pois samalla kertaa. Ihmisen pitää kärsiä täyteen mittaan sen takia, että on makeasta nautiskelulla, tupakoinnilla ja hampaidenpesusta laistamalla päästänyt hampaansa huonoon kuntoon.

Hammaslääkärin istunnot kestävät harvoin kauemmin kuin normaali alatiesynnytys, mikäli oikein ymmärrän. Eikä verisenkään hammaslääkärireissun jälkeen tarvitse miettiä työpaikkaa, toimeentuloa, suhdetta hampaiden isään, lastenhoidon järjestämistä ja asunnon sopivuutta.

Räsänen ei esittänyt tuollaista toivetta, eikä koko artikkelissa edes puhuttu tuollaisesta. Miksi valehtelet?

Anonyymi kirjoitti:

Räsänen ei esittänyt tuollaista toivetta, eikä koko artikkelissa edes puhuttu tuollaisesta. Miksi valehtelet?

"Ex-sisäministeri Päivi Räsänen (kd) toivoo Yhdysvalloissa kiristyneen abortti-ilmapiirin leviämistä Suomeenkin.
Kristillisdemokraattien ex-puheenjohtaja, kansanedustaja ja Suomen entinen sisäministeri Päivi Räsänen pitää Yhdysvaltain kiristynyttä abortti-ilmapiiriä hyvänä asiana.
– Olen tosi ilahtunut ja todella toiveikas Yhdysvaltain kehityksen suhteen, Räsänen sanoo Iltalehdelle.
Hän toivoo samaa suuntausta Suomeenkin.
– Olen sitä mieltä, että Suomessakin pitäisi ottaa käyttöön samanlainen lainsäädäntö (kuin Alabamassa) ja suojella syntymättömän kohdussa olevan lapsen elämää."

Kun et kerran osaa klikata linkkiä, niin lue tuosta.

No, mitä me ihmettelemme joidenkin ihmisten kristinuskovastaisuutta? Niin makaa kuin petaa ja terveisiä Päivi Räsäselle!

qwertyilija kirjoitti:

"Ex-sisäministeri Päivi Räsänen (kd) toivoo Yhdysvalloissa kiristyneen abortti-ilmapiirin leviämistä Suomeenkin.
Kristillisdemokraattien ex-puheenjohtaja, kansanedustaja ja Suomen entinen sisäministeri Päivi Räsänen pitää Yhdysvaltain kiristynyttä abortti-ilmapiiriä hyvänä asiana.
– Olen tosi ilahtunut ja todella toiveikas Yhdysvaltain kehityksen suhteen, Räsänen sanoo Iltalehdelle.
Hän toivoo samaa suuntausta Suomeenkin.
– Olen sitä mieltä, että Suomessakin pitäisi ottaa käyttöön samanlainen lainsäädäntö (kuin Alabamassa) ja suojella syntymättömän kohdussa olevan lapsen elämää."

Kun et kerran osaa klikata linkkiä, niin lue tuosta.

Lue lisää

Hyvä, että vahvistit vielä itsekin valehtelevasi.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä, että vahvistit vielä itsekin valehtelevasi.

Sinä ressukka se et edes erota valhetta todesta, kun sotket ne joka ainoa kerta.

qwertyilija kirjoitti:

Sinä ressukka se et edes erota valhetta todesta, kun sotket ne joka ainoa kerta.

Höpöhöpö. Typerää retoriikkaa. Vai että "joka ainoa kerta". Yhtäkään kertaa et ole vielä pystynyt todistamaan. Tuo on juuri sitä demonisointia, jota ateistit harrastavat kristittyjä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö. Typerää retoriikkaa. Vai että "joka ainoa kerta". Yhtäkään kertaa et ole vielä pystynyt todistamaan. Tuo on juuri sitä demonisointia, jota ateistit harrastavat kristittyjä kohtaan.

Lue lisää

Sinä et palvo kuin peilikuvaasi, myönnä edes se. Tai aivan sama, fudupellet on fudupellejä, joten pelleile jatkossa kenen kanssa haluat.

qwertyilija kirjoitti:

Sinä et palvo kuin peilikuvaasi, myönnä edes se. Tai aivan sama, fudupellet on fudupellejä, joten pelleile jatkossa kenen kanssa haluat.

En palvo edes peilikuvaani. Pelleily on toisinaan mukavaa, mutta ei tällaisten vakavampien asioiden tiimoilta, mutta en teidän fudupellejen seuraan aio tuppautua.

Paskapuhetta. Nyt on fundiksilla iskun paikka kun pressa on Trump ja korkeimmassa oikeudessa konservatiiveja.

”…sikiön vammaisuusperusteella tehdään abortteja vuosittain noin 200–300, joista vain noin kymmenellä on lain perusteluissa mainittu elinkyvyttömyyden aiheuttava aivojen täydellinen puuttuminen…”

Nämä raskauden keskeytykset tehdään suomessa lääketieteellisin perustein. Kyse on siis siitä, mihin lääketiede vetää rajan. Ei yleisestä aborttioikeudesta. Meillä suomessa syntyy satoja vammaisia lapsia. Osa vanhemmista valitsee synnyttämisen jopa silloin, kun lapsella on vain vähäiset elinmahdollisuudet.

Tähän väliin laitan myös huomautuksen Halla-ahon arvomaailmasta. Siinähän on vain ”instrumentaalinen” ihmisarvo – mikä on näiden vakavasti vammaisten lasten arvo silloin?

”Minua häiritsee, että liioitelluin esimerkein yritetään kumota keskustelu.”

Räisänen siis itse vetää esille liioitellun esimerkin. Keskustelu pitäisi mennä linjalla, missä 12 vko raskauksia voidaan ja saadaan turvallisesti tehdä.

”…raiskauksen seurauksena alkunsa saaneet lapset ansaitsevat mahdollisuuden elämään siinä missä muutkin lapset."
”Jos ollaan johdonmukaisia sille, että elämä alkaa biologisesti hedelmöittymisen hetkellä, niin raiskauksen myötä syntyvät lapset ovat yhtä arvokkaita.”

Räsänen ei siis ajattele lainkaan sitä naista, joka joutuu tuon raskauden viemään läpi. Hän siis joutuu loppuelämänsä olemaan traumansa kanssa ja muistamaan sen aina. Miten se vaikuttaa lapsen ja äidin välisiin suhteisiin? Onko ei toivottuna syntyminen onni ja hyvä perusta lapsen elämälle?

Mitä nämä piirit ovat valmiita tekemään sen suhteen, että näille naisille voitaisiin järjestää sitä tukea ja taloudellista turvaakin, mitä he varmasti ansaitsisivat tuon rangaistuksen edessä? Entä ne miehet, jotka pääsevät koko vastuusta kuin aukinaisesta veräjästä?

mummomuori kirjoitti:

”…sikiön vammaisuusperusteella tehdään abortteja vuosittain noin 200–300, joista vain noin kymmenellä on lain perusteluissa mainittu elinkyvyttömyyden aiheuttava aivojen täydellinen puuttuminen…”

Nämä raskauden keskeytykset tehdään suomessa lääketieteellisin perustein. Kyse on siis siitä, mihin lääketiede vetää rajan. Ei yleisestä aborttioikeudesta. Meillä suomessa syntyy satoja vammaisia lapsia. Osa vanhemmista valitsee synnyttämisen jopa silloin, kun lapsella on vain vähäiset elinmahdollisuudet.

Tähän väliin laitan myös huomautuksen Halla-ahon arvomaailmasta. Siinähän on vain ”instrumentaalinen” ihmisarvo – mikä on näiden vakavasti vammaisten lasten arvo silloin?

”Minua häiritsee, että liioitelluin esimerkein yritetään kumota keskustelu.”

Räisänen siis itse vetää esille liioitellun esimerkin. Keskustelu pitäisi mennä linjalla, missä 12 vko raskauksia voidaan ja saadaan turvallisesti tehdä.

”…raiskauksen seurauksena alkunsa saaneet lapset ansaitsevat mahdollisuuden elämään siinä missä muutkin lapset."
”Jos ollaan johdonmukaisia sille, että elämä alkaa biologisesti hedelmöittymisen hetkellä, niin raiskauksen myötä syntyvät lapset ovat yhtä arvokkaita.”

Räsänen ei siis ajattele lainkaan sitä naista, joka joutuu tuon raskauden viemään läpi. Hän siis joutuu loppuelämänsä olemaan traumansa kanssa ja muistamaan sen aina. Miten se vaikuttaa lapsen ja äidin välisiin suhteisiin? Onko ei toivottuna syntyminen onni ja hyvä perusta lapsen elämälle?

Mitä nämä piirit ovat valmiita tekemään sen suhteen, että näille naisille voitaisiin järjestää sitä tukea ja taloudellista turvaakin, mitä he varmasti ansaitsisivat tuon rangaistuksen edessä? Entä ne miehet, jotka pääsevät koko vastuusta kuin aukinaisesta veräjästä?

Lue lisää

>> Jos ollaan johdonmukaisia sille, että elämä alkaa biologisesti hedelmöittymisen hetkellä <<

Tuossa on se pikku epäjohdonmukaisuus, että Päivi Ei kuitenkaan kieltäisi koeputkihedelmöityksiä. Suuri osa koeputkihedelmöitetyistä munasoluista kun pistetään nestetyppeen ja lopulta hävitetään.

>> Räsäsen mukaan nyt muualla Yhdysvalloissa nähdyt aborttilakikiristykset ovat vastareaktio New Yorkin liberaalille näkemykselle. <<

Fundamentalistit kostaa siis oman osavaltionsa naisille sen, ettei New York kohtele naisiaan yhtä surkeasti kuin he, tekopyhät Raamattuvyöhykkeen konservatiivit.

qwertyilija kirjoitti:

>> Räsäsen mukaan nyt muualla Yhdysvalloissa nähdyt aborttilakikiristykset ovat vastareaktio New Yorkin liberaalille näkemykselle. <<

Fundamentalistit kostaa siis oman osavaltionsa naisille sen, ettei New York kohtele naisiaan yhtä surkeasti kuin he, tekopyhät Raamattuvyöhykkeen konservatiivit.

Lue lisää

"Fundamentalistit kostaa siis oman osavaltionsa naisille sen, ettei New York kohtele naisiaan yhtä surkeasti kuin he, tekopyhät Raamattuvyöhykkeen konservatiivit."

Rahoissaan olevat matkustaakin toisiin osavaltioihin tekemään abortit. Eli köyhät ja varattomat on entistä suuremmassa ahdingossa, ja laki vaikuttaa pääsääntöisesti heihin. Kun vielä muistetaan, mikä on Jenkkilän sosiaaliturva ja äitiysterveyden hoito (kehitysmaatasoinen), niin voidaan kyllä ihan oikeutetusti väittää, että on vaarallista olla nainen Jenkeissä ainakin Bible Belt-valtioissa, jos ei ole likviditeettiä.

Woman on Waves -järjestö ja muut toimijat tosin rientävät hätiin tarjoamalla varattomille tarvittavia lääkevalmisteita ja aborttibusseissa annettavalla konsultaatiolla ja lääkäriavulla. Keskenmeno ja esim. kierukalla tapahtuva alkion kiinnittymisen estäminen on laillisia menetelmiä edelleen, eikä uusi laki ole vielä tullut edes voimaan. Myöskään naiselle ei abortin tekeminen ole laitonta, vaan vain lääkäri joutuu vastuuseen ja saa suuremman rangaistuksen kuin naisen raiskannut mies. Näin ollen nainen voi "saada keskenmenon" eikä mitään rangaistusta tule.

mummomuori kirjoitti:

”…sikiön vammaisuusperusteella tehdään abortteja vuosittain noin 200–300, joista vain noin kymmenellä on lain perusteluissa mainittu elinkyvyttömyyden aiheuttava aivojen täydellinen puuttuminen…”

Nämä raskauden keskeytykset tehdään suomessa lääketieteellisin perustein. Kyse on siis siitä, mihin lääketiede vetää rajan. Ei yleisestä aborttioikeudesta. Meillä suomessa syntyy satoja vammaisia lapsia. Osa vanhemmista valitsee synnyttämisen jopa silloin, kun lapsella on vain vähäiset elinmahdollisuudet.

Tähän väliin laitan myös huomautuksen Halla-ahon arvomaailmasta. Siinähän on vain ”instrumentaalinen” ihmisarvo – mikä on näiden vakavasti vammaisten lasten arvo silloin?

”Minua häiritsee, että liioitelluin esimerkein yritetään kumota keskustelu.”

Räisänen siis itse vetää esille liioitellun esimerkin. Keskustelu pitäisi mennä linjalla, missä 12 vko raskauksia voidaan ja saadaan turvallisesti tehdä.

”…raiskauksen seurauksena alkunsa saaneet lapset ansaitsevat mahdollisuuden elämään siinä missä muutkin lapset."
”Jos ollaan johdonmukaisia sille, että elämä alkaa biologisesti hedelmöittymisen hetkellä, niin raiskauksen myötä syntyvät lapset ovat yhtä arvokkaita.”

Räsänen ei siis ajattele lainkaan sitä naista, joka joutuu tuon raskauden viemään läpi. Hän siis joutuu loppuelämänsä olemaan traumansa kanssa ja muistamaan sen aina. Miten se vaikuttaa lapsen ja äidin välisiin suhteisiin? Onko ei toivottuna syntyminen onni ja hyvä perusta lapsen elämälle?

Mitä nämä piirit ovat valmiita tekemään sen suhteen, että näille naisille voitaisiin järjestää sitä tukea ja taloudellista turvaakin, mitä he varmasti ansaitsisivat tuon rangaistuksen edessä? Entä ne miehet, jotka pääsevät koko vastuusta kuin aukinaisesta veräjästä?

Lue lisää

>> Miten se vaikuttaa lapsen ja äidin välisiin suhteisiin? <<

Katkera äiti joka pahimmassa tilanteessa vihaa lastaan.
Tai, vaikka lapsi annettaisiin adoptioon, niin mitä sekin vaikuttaisi mahdollisesti muihin, vaikkapa avioliittoon syntyneisiin lapsiin. Tod. näk. negatiivisesti, äitinsä kautta.
Tai mitä se vaikuttaisi siihen avioliittoon ja aviopuolisoon, siis tietoisuus siitä, että jossakin on jo yksi oma/puolison biologinen lapsi. Tuskin positiivisesti.

tieteilijä kirjoitti:

"Fundamentalistit kostaa siis oman osavaltionsa naisille sen, ettei New York kohtele naisiaan yhtä surkeasti kuin he, tekopyhät Raamattuvyöhykkeen konservatiivit."

Rahoissaan olevat matkustaakin toisiin osavaltioihin tekemään abortit. Eli köyhät ja varattomat on entistä suuremmassa ahdingossa, ja laki vaikuttaa pääsääntöisesti heihin. Kun vielä muistetaan, mikä on Jenkkilän sosiaaliturva ja äitiysterveyden hoito (kehitysmaatasoinen), niin voidaan kyllä ihan oikeutetusti väittää, että on vaarallista olla nainen Jenkeissä ainakin Bible Belt-valtioissa, jos ei ole likviditeettiä.

Woman on Waves -järjestö ja muut toimijat tosin rientävät hätiin tarjoamalla varattomille tarvittavia lääkevalmisteita ja aborttibusseissa annettavalla konsultaatiolla ja lääkäriavulla. Keskenmeno ja esim. kierukalla tapahtuva alkion kiinnittymisen estäminen on laillisia menetelmiä edelleen, eikä uusi laki ole vielä tullut edes voimaan. Myöskään naiselle ei abortin tekeminen ole laitonta, vaan vain lääkäri joutuu vastuuseen ja saa suuremman rangaistuksen kuin naisen raiskannut mies. Näin ollen nainen voi "saada keskenmenon" eikä mitään rangaistusta tule.

Lue lisää

Laskeeko ne siellä lääkkeillä lopetetun raskauden keskenmenoksi?

qwertyilija kirjoitti:

>> Miten se vaikuttaa lapsen ja äidin välisiin suhteisiin? <<

Katkera äiti joka pahimmassa tilanteessa vihaa lastaan.
Tai, vaikka lapsi annettaisiin adoptioon, niin mitä sekin vaikuttaisi mahdollisesti muihin, vaikkapa avioliittoon syntyneisiin lapsiin. Tod. näk. negatiivisesti, äitinsä kautta.
Tai mitä se vaikuttaisi siihen avioliittoon ja aviopuolisoon, siis tietoisuus siitä, että jossakin on jo yksi oma/puolison biologinen lapsi. Tuskin positiivisesti.

Lue lisää

Lapsen sukupuolellakin voi olla vaikutusta. Jos lapsi on tyttö katkeroitunut äiti voi painottaa hänelle, että miehet ovat vain jalkovälillään ajattelevia irstaita sikoja. Tai ehkä ei. Poikalapsen tapauksessa luulisin kuitenkin asian olevan pahemmin.

mummomuori kirjoitti:

”…sikiön vammaisuusperusteella tehdään abortteja vuosittain noin 200–300, joista vain noin kymmenellä on lain perusteluissa mainittu elinkyvyttömyyden aiheuttava aivojen täydellinen puuttuminen…”

Nämä raskauden keskeytykset tehdään suomessa lääketieteellisin perustein. Kyse on siis siitä, mihin lääketiede vetää rajan. Ei yleisestä aborttioikeudesta. Meillä suomessa syntyy satoja vammaisia lapsia. Osa vanhemmista valitsee synnyttämisen jopa silloin, kun lapsella on vain vähäiset elinmahdollisuudet.

Tähän väliin laitan myös huomautuksen Halla-ahon arvomaailmasta. Siinähän on vain ”instrumentaalinen” ihmisarvo – mikä on näiden vakavasti vammaisten lasten arvo silloin?

”Minua häiritsee, että liioitelluin esimerkein yritetään kumota keskustelu.”

Räisänen siis itse vetää esille liioitellun esimerkin. Keskustelu pitäisi mennä linjalla, missä 12 vko raskauksia voidaan ja saadaan turvallisesti tehdä.

”…raiskauksen seurauksena alkunsa saaneet lapset ansaitsevat mahdollisuuden elämään siinä missä muutkin lapset."
”Jos ollaan johdonmukaisia sille, että elämä alkaa biologisesti hedelmöittymisen hetkellä, niin raiskauksen myötä syntyvät lapset ovat yhtä arvokkaita.”

Räsänen ei siis ajattele lainkaan sitä naista, joka joutuu tuon raskauden viemään läpi. Hän siis joutuu loppuelämänsä olemaan traumansa kanssa ja muistamaan sen aina. Miten se vaikuttaa lapsen ja äidin välisiin suhteisiin? Onko ei toivottuna syntyminen onni ja hyvä perusta lapsen elämälle?

Mitä nämä piirit ovat valmiita tekemään sen suhteen, että näille naisille voitaisiin järjestää sitä tukea ja taloudellista turvaakin, mitä he varmasti ansaitsisivat tuon rangaistuksen edessä? Entä ne miehet, jotka pääsevät koko vastuusta kuin aukinaisesta veräjästä?

Lue lisää

#Räsänen ei siis ajattele lainkaan sitä naista, joka joutuu tuon raskauden viemään läpi. Hän siis joutuu loppuelämänsä olemaan traumansa kanssa ja muistamaan sen aina. Miten se vaikuttaa lapsen ja äidin välisiin suhteisiin? Onko ei toivottuna syntyminen onni ja hyvä perusta lapsen elämälle?#


Ei rikoksen kokeminen oikeuta rikoksen tekemistä. Trauma voi olla myös sen oman lapsen tappaminen, siitäkään tietoisesta teosta ei kaikki välttämättä koskaan pääse yli. Tässä olisi mahdollisuus antaa lapsi myös adoptioon niille jotka omaa lasta eivät voi saada.

ArtoTTT kirjoitti:

#Räsänen ei siis ajattele lainkaan sitä naista, joka joutuu tuon raskauden viemään läpi. Hän siis joutuu loppuelämänsä olemaan traumansa kanssa ja muistamaan sen aina. Miten se vaikuttaa lapsen ja äidin välisiin suhteisiin? Onko ei toivottuna syntyminen onni ja hyvä perusta lapsen elämälle?#


Ei rikoksen kokeminen oikeuta rikoksen tekemistä. Trauma voi olla myös sen oman lapsen tappaminen, siitäkään tietoisesta teosta ei kaikki välttämättä koskaan pääse yli. Tässä olisi mahdollisuus antaa lapsi myös adoptioon niille jotka omaa lasta eivät voi saada.

Lue lisää

Etkö sinäkään Artsi ole päivällä töissä?

ArtoTTT kirjoitti:

#Räsänen ei siis ajattele lainkaan sitä naista, joka joutuu tuon raskauden viemään läpi. Hän siis joutuu loppuelämänsä olemaan traumansa kanssa ja muistamaan sen aina. Miten se vaikuttaa lapsen ja äidin välisiin suhteisiin? Onko ei toivottuna syntyminen onni ja hyvä perusta lapsen elämälle?#


Ei rikoksen kokeminen oikeuta rikoksen tekemistä. Trauma voi olla myös sen oman lapsen tappaminen, siitäkään tietoisesta teosta ei kaikki välttämättä koskaan pääse yli. Tässä olisi mahdollisuus antaa lapsi myös adoptioon niille jotka omaa lasta eivät voi saada.

Lue lisää

"Ei rikoksen kokeminen oikeuta rikoksen tekemistä."

Oikeuttaa se mikäli lainsäädäntö on sellainen, että se ei auta uhria. Kansalaistottelemattomuudeksi kutsutaan. Henkilö oikeuttaa asiat eri tavalla kuin ne koskee itseä. Suomessa ei abortti ole sitä paitsi rikos. Miksi puhut siitä sellasena???

ArtoTTT kirjoitti:

#Räsänen ei siis ajattele lainkaan sitä naista, joka joutuu tuon raskauden viemään läpi. Hän siis joutuu loppuelämänsä olemaan traumansa kanssa ja muistamaan sen aina. Miten se vaikuttaa lapsen ja äidin välisiin suhteisiin? Onko ei toivottuna syntyminen onni ja hyvä perusta lapsen elämälle?#


Ei rikoksen kokeminen oikeuta rikoksen tekemistä. Trauma voi olla myös sen oman lapsen tappaminen, siitäkään tietoisesta teosta ei kaikki välttämättä koskaan pääse yli. Tässä olisi mahdollisuus antaa lapsi myös adoptioon niille jotka omaa lasta eivät voi saada.

Lue lisää

Itä-Afrikan ja Persianlahden kriisialueilla kuolee lapsia esimerkiksi janoon, riittävän ravinnon puutteeseen ja väkivaltaan aivan liian paljon.
Sieltähän sinä Arto saisit adoptiolapsia lapsettomille aikuisillesi jos vaan oikeasti haluaisitte pelastaa lapsia jotka ovat hädässä ja jotka melkoisella varmuudella olisivat ikionnellisia päästessään Suomen kaltaiseen hyvinvoinnin Mekkaan... saisivat uuden mahdollisuuden elämään.

>>Ei rikoksen kokeminen oikeuta rikoksen tekemistä<<
Minusta sinä reppana olet väärässä esittäessäsi, että lääketieteellisen menetelmin lainsäädäntömme hyväksymällä tavalla toteutettu abortti olisi rikos Suomessa tänään?
Ainahan voit muuttaa vaikka sinne Alabamaan Päkän kanssa nauttimaan sellaisesta lainsäädännöstä joka on sinulle sopiva.
Vai yritätkö "miehekkäästi" syyllistää suomalaisia äitejä siitä, että he tekevät abortin käyttäessään omaa harkintaansa pystyvätkö huolehtimaan lapsestaan.

ArtoTTT kirjoitti:

#Räsänen ei siis ajattele lainkaan sitä naista, joka joutuu tuon raskauden viemään läpi. Hän siis joutuu loppuelämänsä olemaan traumansa kanssa ja muistamaan sen aina. Miten se vaikuttaa lapsen ja äidin välisiin suhteisiin? Onko ei toivottuna syntyminen onni ja hyvä perusta lapsen elämälle?#


Ei rikoksen kokeminen oikeuta rikoksen tekemistä. Trauma voi olla myös sen oman lapsen tappaminen, siitäkään tietoisesta teosta ei kaikki välttämättä koskaan pääse yli. Tässä olisi mahdollisuus antaa lapsi myös adoptioon niille jotka omaa lasta eivät voi saada.

Lue lisää

”Ei rikoksen kokeminen oikeuta rikoksen tekemistä.”

Ennen joutuivat tosiaan naiset tekemään rikoksen, koska abortti ei ollut luvallinen. Kaikkein pahimmassa ahdingossa olivat jättivät vastasyntyneensä kuolemaan.

Et ilmeisesti kykene ymmärtämään sitä, millaisessa tilanteessa on nainen, joka on vastoin tahtoaan raskaana?

Jos miehille tulisi vastaavia tilanteita, ehkä nämä jotenkin kuvaavat sitä.
Mies alkaa syödä hormoneita, jotka laskevat testosteroni tasoa, jotta ”hoivavietti” herää 9 kuukauden ajan. Hän joutuu lopettamaan työt tai opinnot kesken. Hän kuitenkin joutuu elämään siinä arkeaan. Kun lapsi syntyy, hän jää täyspäiväisesti kotiin neljän seinän sisälle. Ehkä saa apua tai sitten ei. Alkaa taistelu toimeentulon, sosiaalitukien, päivähoitojen, sairastumisien yms. kanssa.

Kyse on siis siitä, mitä seuraa sen synnytyksen jälkeen. Onko nainen tosiaan valmis siihen ruljanssiin. Jaksaako hän ottaa vastuuta, voihan olla, ettei sitä aina kykene itsestäänkään kantamaan.

”Trauma voi olla myös sen oman lapsen tappaminen…”

Sitä ei mies voi ymmärtää, miltä tuntuisi elättää oliota sisällään, jota ei halua! Se voi olla jopa traumaattisempaa kuin moni olettaa.
Naisen elimistö ei muista alkion poistamista, mutta se muistaa synnytyksen.

”…olisi mahdollisuus antaa lapsi myös adoptioon…”

Ei niitä lapsia anneta kuin koiranpentuja. Vaikka ei tunnesidosta muodostuisikaan juuri siihen lapseen.

qwertyilija kirjoitti:

>> Miten se vaikuttaa lapsen ja äidin välisiin suhteisiin? <<

Katkera äiti joka pahimmassa tilanteessa vihaa lastaan.
Tai, vaikka lapsi annettaisiin adoptioon, niin mitä sekin vaikuttaisi mahdollisesti muihin, vaikkapa avioliittoon syntyneisiin lapsiin. Tod. näk. negatiivisesti, äitinsä kautta.
Tai mitä se vaikuttaisi siihen avioliittoon ja aviopuolisoon, siis tietoisuus siitä, että jossakin on jo yksi oma/puolison biologinen lapsi. Tuskin positiivisesti.

Lue lisää

”Katkera äiti joka pahimmassa tilanteessa vihaa lastaan.”

Nämä kertomukset eivät edes ole mitenkään tavattomia. Tunnen monta, etenkin kun sisaruksia on ollut enemmän, miten joku on saanut kantaa läpi elämänsä tuota taakkaa. Jatkuvasti on sanottu, ettei hän ollut toivottu.

ArtoTTT kirjoitti:

#Räsänen ei siis ajattele lainkaan sitä naista, joka joutuu tuon raskauden viemään läpi. Hän siis joutuu loppuelämänsä olemaan traumansa kanssa ja muistamaan sen aina. Miten se vaikuttaa lapsen ja äidin välisiin suhteisiin? Onko ei toivottuna syntyminen onni ja hyvä perusta lapsen elämälle?#


Ei rikoksen kokeminen oikeuta rikoksen tekemistä. Trauma voi olla myös sen oman lapsen tappaminen, siitäkään tietoisesta teosta ei kaikki välttämättä koskaan pääse yli. Tässä olisi mahdollisuus antaa lapsi myös adoptioon niille jotka omaa lasta eivät voi saada.

Lue lisää

>> Tässä olisi mahdollisuus antaa lapsi myös adoptioon niille jotka omaa lasta eivät voi saada. <<

Tuolla niitä hedelmöitettyjä munasoluja on nestetypessä. Laurallakin useampia, eli eiköhän Laura Huhtasaari voisi yhden lahjoittaa.

Sivuhuomautus:
2010 arvoisa kansanedustaja P. Räsänen teki lakialoitteen aborttilain muuttamisesta täsmälleen samoilla perusteilla. Lakiesitys hylättiin.
2015 arvoisan kansanedustajan puolueesta S. Tanus käynnisti kansalaisaloitteen, jossa vaadittiin terveydenhuollon henkilökunnalle oikeutta kieltäytyä aborteista omantunnonvapauteen vedoten. Kansalaisaloite hylättiin.

Näyttäisi viesti menneen taas kerran perille.

Toissapäivänä 55, eilen 107 ja täksi päiväksi on ennustettu alkupäivän perusteella noin 150. Suht vaisua, paitsi jos Päivin lausunto lähtee somekiertueelle oikein kunnolla. Piispat arvatenkin rukoilee, että Päivi hiljenisi.

https://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/tanaan.html

qwertyilija kirjoitti:

Näyttäisi viesti menneen taas kerran perille.

Toissapäivänä 55, eilen 107 ja täksi päiväksi on ennustettu alkupäivän perusteella noin 150. Suht vaisua, paitsi jos Päivin lausunto lähtee somekiertueelle oikein kunnolla. Piispat arvatenkin rukoilee, että Päivi hiljenisi.

https://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/tanaan.html

Lue lisää

Nyt eroamiset liittyvät Kirkkopäiviin, Teemu Laajasaloon ja Halla-ahoon.

Jos Päivi Räsäsen kommenttien perusteella eroaa kirkosta, niin hyvä että eroavat. Tuskin kukaan jää kaipaamaan.

Räsäsellä ei ole mitään virallista asemaa kirkossa, eivätkä hänen kommenttinsa välttämättä edusta kirkon kantaa. Ehkäpä jotkut eroavat jopa siksi, että heräävät siihen, että kirkko on Räsäsen kanssa monesta asiasta eri mieltä, vaikka monen mielestä pitäisi olla samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt eroamiset liittyvät Kirkkopäiviin, Teemu Laajasaloon ja Halla-ahoon.

Ei, vaan Päivin lausuntoon, ajoituksesta sen näkee.

qwertyilija kirjoitti:

Ei, vaan Päivin lausuntoon, ajoituksesta sen näkee.

No, olen ollut lukuisissa keskusteluissa lauantaista lähtien. Niissä on moni ilmoittanut eronneensa kirkosta perheittänkin. Moni odottaa läheisen konfirmaatiota ja lähtevät sitten. Ja syynä todellakin la Kirkkopäivien tilaisuus, jossa Laajasalo antoi foorumin Halla-aholle eikä haastanut häntä mitenkään. Päivi Räsästä ei enää juurikaan noteerata, koska kaikki tietävät hänen KL viitekehyksensä. Näin kirkon piireissä.

Anonyymi kirjoitti:

No, olen ollut lukuisissa keskusteluissa lauantaista lähtien. Niissä on moni ilmoittanut eronneensa kirkosta perheittänkin. Moni odottaa läheisen konfirmaatiota ja lähtevät sitten. Ja syynä todellakin la Kirkkopäivien tilaisuus, jossa Laajasalo antoi foorumin Halla-aholle eikä haastanut häntä mitenkään. Päivi Räsästä ei enää juurikaan noteerata, koska kaikki tietävät hänen KL viitekehyksensä. Näin kirkon piireissä.

Lue lisää

Höpsis,senkin Valehtelija!

qwertyilija kirjoitti:

Ei, vaan Päivin lausuntoon, ajoituksesta sen näkee.

Päkän lausuntojen tehoa niistää pahasti se tosiasia, että hän ei ole ministeri, ja jotta vielä joskus olisi, tarvitaan lähes raamatullinen ihme.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Päkän lausuntojen tehoa niistää pahasti se tosiasia, että hän ei ole ministeri, ja jotta vielä joskus olisi, tarvitaan lähes raamatullinen ihme.

Juu ja ennen uutta avioliittolakia Päkän pieruilla oli lähes dramaattinen vaikutus. Nyt niistä ei enää välitetä, koska aika on mennyt Päkän ohi.

qwertyilija kirjoitti:

Juu ja ennen uutta avioliittolakia Päkän pieruilla oli lähes dramaattinen vaikutus. Nyt niistä ei enää välitetä, koska aika on mennyt Päkän ohi.

"Nyt niistä ei enää välitetä, koska aika on mennyt Päkän ohi. "

Näyttää siltä että ihmiset alkavat erottaa toisistaan Räsäsen ja kirkon...

Anonyymi kirjoitti:

No, olen ollut lukuisissa keskusteluissa lauantaista lähtien. Niissä on moni ilmoittanut eronneensa kirkosta perheittänkin. Moni odottaa läheisen konfirmaatiota ja lähtevät sitten. Ja syynä todellakin la Kirkkopäivien tilaisuus, jossa Laajasalo antoi foorumin Halla-aholle eikä haastanut häntä mitenkään. Päivi Räsästä ei enää juurikaan noteerata, koska kaikki tietävät hänen KL viitekehyksensä. Näin kirkon piireissä.

Lue lisää

Tämä oli tolloin lausuma ikinä.

Juu ja tuota ennen vielä enemmän on tehty abortteja sekä lapsenmurhia...

Kuitenkaan te ette itse asiassa edes vastusta näiden "lapsiksi" tai "ihmistaimeniksi" kutsumienne alkoiden tai sikiöiden tappamista, vaan vain sitä, että se tehdään _laillisesti_ ja _lääkärin valvonnassa_. Tämä on tullut selville jo tuhanteen kertaan.

"Tietysti suru on tässä äidillä, mutta on se lapsellekkin joka tapetaan."

Miten sellainen, missä ei ole mitään aivotoimintaa tai tietoisuutta, voi olla surullinen? Esim. kahdeksansoluinen alkio?

Kummallakohan on suurempi "suru"?

Mikä suru on lapsella, joka pääsee taivaan iloihin? Olette niin ristiriitaisia näissä uskon asioissa. Hartaasti haluatte itsekin päästä taivaan iloihin, mutta väkisin vaaditte lapsen syntymistä tänne pahaan maailmaan. Solkenaan niitä oikein teette.

Koittakaa nyt päättää, onko se ilo taivaassa vai täällä maan päällä?

»Adoptio mahdollisuus raiskaus tapauksissa on olemassa, raiskaaja maksaa synnytyksen ja kulut.»

Mutta jos tuloillaan on vaikka insestiraiskauksen takia vakavasti vammaiseksi kehittyvä lapsi, niin miksi tilanne pitää päästää siihen asti? Ja nainen odottaa 9 kk miettien tätä asiaa joka päivä.

»Myös raiskaaja maksaa kaikki elatusmaksut jos äiti pitääkin lapsen. Se on raiskasjalle oikein.»

No jos äiti pitää lapsen niin tietysti raiskaaja, joka teknisesti on lapsen isä, maksaa elatusmaksut. Raamatun mukaanhan asia menee niin, että mies ottaa naisen vaimokseen ja maksaa yksinkertaisesti naisen isälle 50 hopeasekeliä ja asia on sillä selvä.

»Tietysti suru on tässä äidillä, mutta on se lapsellekkin joka tapetaan. Miksi äiti ei suojele lastaan vaan tappaa sen.»

Abortissa sikäli kun siitä sivistysmaissa on lailla säädetty, ei tapeta lasta vaan alkio tai sikiö, jollai ei ole vielä mitään sellaisia ominaisuuksia, jotka tekisivät siitä varsinaisen ihmislapsen. Ihan samalla tavalla kuin naisen munasolu tai miehen siitiösolu eivät ole ihmisiä, ei hedelmöittynyt munasolukaan ole vielä ihminen, eikä siitä eteenpäin kehittynyt solukko ole ihminen, vaan ihmiskudosta.

Kun asiaa katsotaan biologian näkökulmasta, niin aborttioikeudessa on sivistysmaissa kyse kehitysbiologisesti sen tasoisen olion tappamisesta, että kananpoikien heittäminen silppuriin pitäisi olla paljon brutaalimpaa. Mutta tässä asiassa ollaan niin pitkälle spesistejä, että kärsimykseen kykenevät ja jopa jonkinlaisen tietoisuuden omaavat oliot tapetaan surutta, ksoka ne ovat eri lajia, mutta ihmiskudoksesta koostuvaa tiedostamiskyvytöntä möykkä, joka ei tunne mitään, ei saa tappaa. Tuo on täysin tekopyhää paskaa.

Therionym kirjoitti:

»Adoptio mahdollisuus raiskaus tapauksissa on olemassa, raiskaaja maksaa synnytyksen ja kulut.»

Mutta jos tuloillaan on vaikka insestiraiskauksen takia vakavasti vammaiseksi kehittyvä lapsi, niin miksi tilanne pitää päästää siihen asti? Ja nainen odottaa 9 kk miettien tätä asiaa joka päivä.

»Myös raiskaaja maksaa kaikki elatusmaksut jos äiti pitääkin lapsen. Se on raiskasjalle oikein.»

No jos äiti pitää lapsen niin tietysti raiskaaja, joka teknisesti on lapsen isä, maksaa elatusmaksut. Raamatun mukaanhan asia menee niin, että mies ottaa naisen vaimokseen ja maksaa yksinkertaisesti naisen isälle 50 hopeasekeliä ja asia on sillä selvä.

»Tietysti suru on tässä äidillä, mutta on se lapsellekkin joka tapetaan. Miksi äiti ei suojele lastaan vaan tappaa sen.»

Abortissa sikäli kun siitä sivistysmaissa on lailla säädetty, ei tapeta lasta vaan alkio tai sikiö, jollai ei ole vielä mitään sellaisia ominaisuuksia, jotka tekisivät siitä varsinaisen ihmislapsen. Ihan samalla tavalla kuin naisen munasolu tai miehen siitiösolu eivät ole ihmisiä, ei hedelmöittynyt munasolukaan ole vielä ihminen, eikä siitä eteenpäin kehittynyt solukko ole ihminen, vaan ihmiskudosta.

Kun asiaa katsotaan biologian näkökulmasta, niin aborttioikeudessa on sivistysmaissa kyse kehitysbiologisesti sen tasoisen olion tappamisesta, että kananpoikien heittäminen silppuriin pitäisi olla paljon brutaalimpaa. Mutta tässä asiassa ollaan niin pitkälle spesistejä, että kärsimykseen kykenevät ja jopa jonkinlaisen tietoisuuden omaavat oliot tapetaan surutta, ksoka ne ovat eri lajia, mutta ihmiskudoksesta koostuvaa tiedostamiskyvytöntä möykkä, joka ei tunne mitään, ei saa tappaa. Tuo on täysin tekopyhää paskaa.

Lue lisää

"...asiassa ollaan niin pitkälle spesistejä, että kärsimykseen kykenevät ja jopa jonkinlaisen tietoisuuden omaavat oliot tapetaan surutta, ksoka ne ovat eri lajia..."

Aivan, miten siis laitetaan raja sille, milloin saa ja milloin ei saa tappaa?

mummomuori kirjoitti:

"...asiassa ollaan niin pitkälle spesistejä, että kärsimykseen kykenevät ja jopa jonkinlaisen tietoisuuden omaavat oliot tapetaan surutta, ksoka ne ovat eri lajia..."

Aivan, miten siis laitetaan raja sille, milloin saa ja milloin ei saa tappaa?

Lue lisää

Siinäpä kysymys, jos oikein syvemmälle mennään eettisiin pohdintoihin. Olenko tekopyhä, jos olen sitä mieltä, että turkistarhaus pitäisi lopettaa, mutta silti voin syödä välillä lihaa? No se vähän riippuu siitä minkä lihaa syön ja miten se liha on hankittu.

Jos pyydystän vaikkapa itselleni tarpeeseen kalastaen, syön mitä vain sieltä nyt onkeen tarttuu (jos se on syömäkelpoisessa kunnossa eikä esim. selkeästi sairas yksilö tai edusta ihmisravinnoksi kelpaamatonta lajia), ja muutoin vältän kaikkea turhaa tappamista, niin sitten en mielestäni ole. Mutta jos syön tehotuotettua lihaa, niin sitten olen, koska samalla tavalla nekin eläimet kärsivät vankeudessaan epälajityypillisissä oloissa kuin turkiseläimetkin.

Ja syönkin välillä tehotuotettua lihaa ja muita eläinperäisiä tuotteita. Kokoajan kylläkin vähemmän. Enkä minä paasaa turkiksista kellekään. Otin asian nyt esiin sen takia, että haluan osoitta reiluuden nimissä tiedostavani, ettei tekopyhyys ole mikään sellainen syytös, jolta voisi itse aina välttyä. Ja mitä tulee poliittisiin kysymyksiin asiassa, niin minä tarjoaisin turkistarhaajille täysin tuetun taloudellisesti turvatun siirtymisen toiseen heille sopivaan elinkeinoon, jopa niissä tapauksissa, että tarhaus on sivutoimi. Abortin vastustajilla ei yleensä ole tällaista joustoa.

Mutta puhuin yllä tekopyhästä paskasta ja se puhe on nimenomaan osoitus turhautumisestani sitä kohtaan, että käytännössä ominaisuuksiltaan monia eläimiä kaikin puolin mitättömämpi ja vähäisempi asia saa ja ansaitsee noin voimakkaan erityiskohtelun joidenkin mielestä, kuin abortinvastustuksessa saa. Se on minusta enemmän väärin kuin yleisempi, vähäisempi tekopyhyys, jota kaikessa hiljaisuudesa edustan keskenäni, syödessäni tehotuotettua lihaa ja olessani samaan aikaan sitä mieltä, että turkistarhaus ei ole oikein.

Joku logiikkahan tässä on, että miksi nimenomaan ihmisiä ei saa tappaa, ja jos se ei ole se, että mikä nimenomaan tekee ihmisestä omansa laisen erotuksena muista eläimistä, eli ihmisen tietoisuus ja persona, niin mikä ihme se sitten on? Ja miksi ihmeessä sitä joka tapauksessa saa loukata muissa asiayhteyksissä aivan täysin, mutta abortissa ei yhtään? Aikuisia, oikeita lapsia, aseettomia siviilejä saa pommittaa, kun perustellaan, että koetettiin tappaa terroristeja.

Sivulliset uhrit ovat välttämätön paha ja siinä kaikki. Mutta abortissa aivan täysin jotain muuta kehitystasoa edustavaa juttua kuin ihmistä, näin ei muka voida ajatella. Vaikka nainen saisi loppuelämäkseen vakavia mielenterveysongelmia, kun hänet pakotetaan kantamaan loppuun asti insestiraiskauksella aikaan saatu sikiö, niin ei... ei voi tässä nähdä niin, että voitaisiin katsoa mikä olisi pienin paha. Ei voi, koska ihmiselämä on pyhä ja tappaahan ei saa, paitsi silloin kuin muutoin katsotaan voitavan, muissa yhteyksissä, mutta tässä ei koskaan.

Kuinka usein abortinvastaiset valittavat siitä, miten paljon poliisit ampuvat jenkeissä ihmisiä aivan turhaan? Kun valkoinen protestantti poliisi ampuu mustan, ties vaikka muslimin, niin se on joillekin ihan OK. Mitään epäilyksiä ei herää kun rynkyn lippaallinen on ammuttu johonkin tyyppiin jolla oli puhelin kädessä -- noku poliisi luuli, että se hyökkää aseen kanssa. Poliisilla on tietyst oikeus puolustautua, eikö niin?

Mutta naisella ei ole oikeutta puolustautua siltä, mitä hänen keholleen tapahtuu, vaikka se mitä siellä tapahtuu, on hänen omaa kehoaan, hänen omaa kudostaan. Tämä on se ongelma. En minä vastusta tappaista sinänsä, koska valitettavasti on tilanteita, jolloin siihen on joidenkin ryhdyttävä, mutta vastustan logiikkaa, jonka mukaan ihmisiä muka ei saa tappaa, mutta tapetaan -- paitsi jos kyse on naisesta, jonka kohdussa on ihmiskudosta, koska sellaisen kohdalla ei voikaan yhtäkkiä tehdä poikkeusta!

Jos minulla olisi vaikkapa pistooli, ja kimppuuni hyökättäisiin moottorisahan kanssa, niin ampuisin aivan varmasti, jos käskytys ei tehoaisi, koska ei moottorisahaa vastaan kannata yrittää painiakaan. Itsepuolustus on tietysti asia erikseen, ja tietysti ymmärrän tämän ulottuvan myös sodankäyntiin. Puolustussodassa tappaminen on lähtökohtaisesti OK, sikäli kun puhutaan taistelutilanteista, joissa on pakko. Vankien tai omien karkureiden tappamista en hyväksyisi.

Therionym kirjoitti:

Siinäpä kysymys, jos oikein syvemmälle mennään eettisiin pohdintoihin. Olenko tekopyhä, jos olen sitä mieltä, että turkistarhaus pitäisi lopettaa, mutta silti voin syödä välillä lihaa? No se vähän riippuu siitä minkä lihaa syön ja miten se liha on hankittu.

Jos pyydystän vaikkapa itselleni tarpeeseen kalastaen, syön mitä vain sieltä nyt onkeen tarttuu (jos se on syömäkelpoisessa kunnossa eikä esim. selkeästi sairas yksilö tai edusta ihmisravinnoksi kelpaamatonta lajia), ja muutoin vältän kaikkea turhaa tappamista, niin sitten en mielestäni ole. Mutta jos syön tehotuotettua lihaa, niin sitten olen, koska samalla tavalla nekin eläimet kärsivät vankeudessaan epälajityypillisissä oloissa kuin turkiseläimetkin.

Ja syönkin välillä tehotuotettua lihaa ja muita eläinperäisiä tuotteita. Kokoajan kylläkin vähemmän. Enkä minä paasaa turkiksista kellekään. Otin asian nyt esiin sen takia, että haluan osoitta reiluuden nimissä tiedostavani, ettei tekopyhyys ole mikään sellainen syytös, jolta voisi itse aina välttyä. Ja mitä tulee poliittisiin kysymyksiin asiassa, niin minä tarjoaisin turkistarhaajille täysin tuetun taloudellisesti turvatun siirtymisen toiseen heille sopivaan elinkeinoon, jopa niissä tapauksissa, että tarhaus on sivutoimi. Abortin vastustajilla ei yleensä ole tällaista joustoa.

Mutta puhuin yllä tekopyhästä paskasta ja se puhe on nimenomaan osoitus turhautumisestani sitä kohtaan, että käytännössä ominaisuuksiltaan monia eläimiä kaikin puolin mitättömämpi ja vähäisempi asia saa ja ansaitsee noin voimakkaan erityiskohtelun joidenkin mielestä, kuin abortinvastustuksessa saa. Se on minusta enemmän väärin kuin yleisempi, vähäisempi tekopyhyys, jota kaikessa hiljaisuudesa edustan keskenäni, syödessäni tehotuotettua lihaa ja olessani samaan aikaan sitä mieltä, että turkistarhaus ei ole oikein.

Joku logiikkahan tässä on, että miksi nimenomaan ihmisiä ei saa tappaa, ja jos se ei ole se, että mikä nimenomaan tekee ihmisestä omansa laisen erotuksena muista eläimistä, eli ihmisen tietoisuus ja persona, niin mikä ihme se sitten on? Ja miksi ihmeessä sitä joka tapauksessa saa loukata muissa asiayhteyksissä aivan täysin, mutta abortissa ei yhtään? Aikuisia, oikeita lapsia, aseettomia siviilejä saa pommittaa, kun perustellaan, että koetettiin tappaa terroristeja.

Sivulliset uhrit ovat välttämätön paha ja siinä kaikki. Mutta abortissa aivan täysin jotain muuta kehitystasoa edustavaa juttua kuin ihmistä, näin ei muka voida ajatella. Vaikka nainen saisi loppuelämäkseen vakavia mielenterveysongelmia, kun hänet pakotetaan kantamaan loppuun asti insestiraiskauksella aikaan saatu sikiö, niin ei... ei voi tässä nähdä niin, että voitaisiin katsoa mikä olisi pienin paha. Ei voi, koska ihmiselämä on pyhä ja tappaahan ei saa, paitsi silloin kuin muutoin katsotaan voitavan, muissa yhteyksissä, mutta tässä ei koskaan.

Kuinka usein abortinvastaiset valittavat siitä, miten paljon poliisit ampuvat jenkeissä ihmisiä aivan turhaan? Kun valkoinen protestantti poliisi ampuu mustan, ties vaikka muslimin, niin se on joillekin ihan OK. Mitään epäilyksiä ei herää kun rynkyn lippaallinen on ammuttu johonkin tyyppiin jolla oli puhelin kädessä -- noku poliisi luuli, että se hyökkää aseen kanssa. Poliisilla on tietyst oikeus puolustautua, eikö niin?

Mutta naisella ei ole oikeutta puolustautua siltä, mitä hänen keholleen tapahtuu, vaikka se mitä siellä tapahtuu, on hänen omaa kehoaan, hänen omaa kudostaan. Tämä on se ongelma. En minä vastusta tappaista sinänsä, koska valitettavasti on tilanteita, jolloin siihen on joidenkin ryhdyttävä, mutta vastustan logiikkaa, jonka mukaan ihmisiä muka ei saa tappaa, mutta tapetaan -- paitsi jos kyse on naisesta, jonka kohdussa on ihmiskudosta, koska sellaisen kohdalla ei voikaan yhtäkkiä tehdä poikkeusta!

Jos minulla olisi vaikkapa pistooli, ja kimppuuni hyökättäisiin moottorisahan kanssa, niin ampuisin aivan varmasti, jos käskytys ei tehoaisi, koska ei moottorisahaa vastaan kannata yrittää painiakaan. Itsepuolustus on tietysti asia erikseen, ja tietysti ymmärrän tämän ulottuvan myös sodankäyntiin. Puolustussodassa tappaminen on lähtökohtaisesti OK, sikäli kun puhutaan taistelutilanteista, joissa on pakko. Vankien tai omien karkureiden tappamista en hyväksyisi.

Lue lisää

Hyviä pohdintoja!

”No se vähän riippuu siitä minkä lihaa syön ja miten se liha on hankittu. ” ja ”Jos pyydystän vaikkapa itselleni tarpeeseen kalastaen…”

Useimmilla kaupunkilaisilla ei ole mahdollisuutta päättää, millä tavoin hankittua se on. Voisi olla jos jokainen joutuisi itse teurastamaan ja valmistaan alusta loppuun lihat, monella jäisi se tekemättä. Mutta ruoan ympärillä on valtavat markkinat. Emmehän enää edes käytä kaikkea sitä, mitä eläimistä voisi hyödykseen käyttää ruokana.

”…käytännössä ominaisuuksiltaan monia eläimiä kaikin puolin mitättömämpi ja vähäisempi asia saa ja ansaitsee noin voimakkaan erityiskohtelun joidenkin mielestä, kuin abortinvastustuksessa saa.”

Näinhän se usein on. Se, millainen näkemys kenelläkin on, vaikuttaa. Välillä se johtaa aikamoisiin paradokseihin.

”….miksi nimenomaan ihmisiä ei saa tappaa, ja jos se ei ole se, että mikä nimenomaan tekee ihmisestä omansa laisen erotuksena muista eläimistä…”

Jos asiaa katsoo joidenkin kristinuskon kannalta, niin ihminen on siinä aina keskiössä. Ei siis yhtenä osana luomakuntaa vaan erityistapauksena. Ihminen on Jumalan kuva.

Kun pyritään noudattamaan jotain käskyä kirjaimellisesti, joudutaan väistämättä ongelmiin, kun taustalla on dualistinen maailmankuva. Silti he joutuvat tekemään kompromisseja, sillä ”Älä tapa” käskyä ei selitetä oikein missään. Toki selityksiä löytyy, mutta sitten ne tulkintaa milloin milläkin tavalla.

Oikeasti samalla pyritään noudattamaan tuon aikuisen kulttuurin arvomaailmaa, jossa tosiaan olot olivat aivan toisen kuin meillä nyt. Nämä kaksi palikkaa eivät sovi yhteen. Nainen on nykyään ihminen ja samanarvoinen miehen rinnalla.

”Aikuisia, oikeita lapsia, aseettomia siviilejä saa pommittaa, kun perustellaan, että koetettiin tappaa terroristeja. ”

Kävin joskus pitkän keskustelun tämän tiimoilta. Siinä tuli vahvasti esiin se, että jo syntyneen ihmisen ja aikuisen saa tappaa, jos on hyvä syy. Sitten nuo syyt vaihtelivat. Ehkä suurin osa oli sitä mieltä, että jos pitää valita tullako tapetuksi vai tapaa, niin silloin saa tappaa. Osa kykeni hyväksymään jopa kuolemantuomiot. Eli tapaa saa, kun valtio antaa siihen luvan. Näin myös sodassa.

Tästä päästäänkin sitten aborttiin. Tässä yllättäen ei sitten saakaan valtio päättää antaa lupaa. Ei, vaikka naisen ja lapset tuleva elämä olisi kuinka kehnoa. Kyse on siis siitä, että naisen keho koetaan välineeksi.

”…naisella ei ole oikeutta puolustautua siltä, mitä hänen keholleen tapahtuu…”

Tässä tullaan siihen, mikä on naisen arvo näiden keskuudessa. Kuten äitini aikoinaan sanoi ”ylistämällä alistetaan”. Luodaan yli-inhimillisiä mielikuvia äitiydestä, ja kun nainen ei niitä sitten kykene täyttämään, seuraa sarja erilaisia rangaistuksia. Kuten naisen osoittaessa seksuaalisuuttaan.

Olen seurannut tätä abortinvastaista keskustelua yli 40 vuotta. Jo tuolloin esitin kysymyksiä siitä, miksi miehelle ei ole vastaavia vaatimuksia, miksi miestä ei rangaista siitä, että saattaa jonkun naisen vastoin tahtoaan raskaaksi. Toinen oli, missä ovat ne teot sen jälkeen, kun lapsi on syntynyt? Kun lapsi ei synnykään toivottuna, elämäntilanne on kaiken kaikkiaan huono ja jossa ei ole riittävästi tukea ja apua? Oli sitten nainen itse millainen tahansa.

”…ei voi tässä nähdä niin, että voitaisiin katsoa mikä olisi pienin paha. ”

Suurin osa uskovista aivan varmaan näin tekee. Sitten on tämä romantikkojen joukko, jolla ei realiteetit ole määräävä tekijä, vaan se oma maailmankatsomus.

Ehkä kyse on siitä, ettei tarvitse kenenkään ottaa omakohtaista vastuuta mistään ”periaatteistaan”?

Julkisia näkemyksiähän saa esittää kuka tahansa mistä tahansa asiasta, mikä ei ole erikseen lain tai sopimuksen perusteella salattua tietoa. Räsäsen mielipiteet ovat joka tapauksessa uskonnollisen äärikonservatismin värittämiä, ja se vinouttaa hänen kokonaiskuvaansa.

Hänelle jokin, millä ei ole mitään sellaista, millä ihminen erottuu muista eläimistä eli varsin erityinen inhimillinen tietoisuus, on suojelemisen arvoista siksi, että se koostuu ihmiskudoksesta. Samalla hänen laillaan ajattelevien mielestä ei kuitenkaan tarvita mitään rajoitusta siihen, että eläimiä, joilla voi olla kehittynytkin tietoisuus, joskaan ei ihmiseen verrattavissa oleva, mutta täysin tiedottoman sikiön kyvyt ehdottomasti ylittävä, saa pitää keskitysleirimäisissä oloissa ja tappaa muodin tai kulinarismin vuoksi. Tuo ei ole mitään muuta kuin tekopyhyyttä.

Samaa tekopyhyyttä on se, että eutanasiaa ei voida hyväksyä, mutta sodassa saa tappaa. Kuolemaa haluava ei saa tahtoaan läpi, mutta sotaan pakotetun saa toki tappaa. Tässä kohtaa "älä tapa" -käskyä ei tarvitse noudattaa, mutta sitä halutaan noudattaa fanaattisesti kun kyse on jostain, mikä ei vielä edes ole ihminen tai on ihminen, joka ei halua elää ja pyytää kuolla. Tuo ei ole mitään muuta kuin sairasta hihhulointia ja vastenmielistä tekopyhyyttä, mikä aiheuttaa kärsimystä.

Korkein oikeus voi muuttaa perustuslain tulkintaa ja korkeimmassa oikeudessa on Trumpin ansiosta konservatiivienemmistö. Banaanivaltio voi taantua hihhulien pellevaltioksi
Mutta, sitä saitte mitä tilasitte ameerikkalaiset.

qwertyilija kirjoitti:

Korkein oikeus voi muuttaa perustuslain tulkintaa ja korkeimmassa oikeudessa on Trumpin ansiosta konservatiivienemmistö. Banaanivaltio voi taantua hihhulien pellevaltioksi
Mutta, sitä saitte mitä tilasitte ameerikkalaiset.

Lue lisää

Kyllä se Orjattaresi vain oli niin kuvaava.

Therionym kirjoitti:

Kyllä se Orjattaresi vain oli niin kuvaava.

Se on hieno sarja. Lisää valtaa konservatiiveille ja hyvä tulee!

qwertyilija kirjoitti:

Korkein oikeus voi muuttaa perustuslain tulkintaa ja korkeimmassa oikeudessa on Trumpin ansiosta konservatiivienemmistö. Banaanivaltio voi taantua hihhulien pellevaltioksi
Mutta, sitä saitte mitä tilasitte ameerikkalaiset.

Lue lisää

Aborttioikeus tulee säilymään useimmissa osavaltioissa. Sillä KO vetää perustuslain tulkinnalle rajat ja osavaltioilla on niiden sisällä itsenäinen liikkumavara.

Kun kongressi kysyi konservatiivituomarien Gorsuch'in ja Kavanaugh'n kuulemisissa aborttioikeuden ennakkotapauksesta Roe vs. Wadesta, niin kumpikin sanoi kunnioittavansa ennakkotapauksiin perustuvaa oikeudenkäyttöä. Yleensä varmaan noin, mutta päätökset tehdään konkreettisten esitysten pohjalta.

KO voi tehdä myös kompromissin. Osavaltiot saavat halutessaan tiukentaa aborttioikeutta, mutta oikeus aborttiin on edelleen perustuslaillinen esim. raskauden uhatessa äidin terveyttä, sekä raiskauksen ja insestin yhteydessä. KO joutuu joka tapauksessa tasapainoilemaan asiaa käsitellesään sekä juridiikan ja politiikan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Aborttioikeus tulee säilymään useimmissa osavaltioissa. Sillä KO vetää perustuslain tulkinnalle rajat ja osavaltioilla on niiden sisällä itsenäinen liikkumavara.

Kun kongressi kysyi konservatiivituomarien Gorsuch'in ja Kavanaugh'n kuulemisissa aborttioikeuden ennakkotapauksesta Roe vs. Wadesta, niin kumpikin sanoi kunnioittavansa ennakkotapauksiin perustuvaa oikeudenkäyttöä. Yleensä varmaan noin, mutta päätökset tehdään konkreettisten esitysten pohjalta.

KO voi tehdä myös kompromissin. Osavaltiot saavat halutessaan tiukentaa aborttioikeutta, mutta oikeus aborttiin on edelleen perustuslaillinen esim. raskauden uhatessa äidin terveyttä, sekä raiskauksen ja insestin yhteydessä. KO joutuu joka tapauksessa tasapainoilemaan asiaa käsitellesään sekä juridiikan ja politiikan kanssa.

Lue lisää

Ei sieltä varmaankaan mitään ehdotonta kieltoa tule, mutta se voidaan jatkossa kieltää osassa osavaltioita. Aika näyttää.

Huomasin, että Hizbollah syntyi yhden Israelin hyökkäyksen jälkeen. Katsoin TV-dokumenttia.