Ensi kerran kuulin tuon termin vuosia sitten tapaus "Annin" kohdalla, jolloin jokin salaperäinen joukko "äärikristittyjä" oli onnistunut eheyttämään yhden setalaisten kouluissa homoksi / lesboksi uskotteleman heteronuoren takaisin heteroksi.
Siitähän syntyi hirveä meteli, presidentti Halosta myöten! Setalaiset saivat sätkyn kun heidän toimintansa koululaisten seassa paljastui, mutta syyllinen kaikkeen löytyi nopeasti: nuori Anni, joka ilmoitti, ettei ole lesbo, vaikka setalaiset sanoo niin, sekä tuo mystinen äärijärjestö, "äärikristityt".
Nauroin ääneen, kun kuulin tuon termin.
Jos jotkut eivät ymmärrä jotakin ja asia kuulostaa jotenkin vahvalta, laitetaan sanan eteen "ääri" ja asia on sillä selitetty.
Ennenmuinoin, kun isä lampun osti, tunnettiin käsite "uskovaiset". Sana "äärikristitty" kuitenkin johtaa kuvittelemaan, että on jonkinlainen kristillisyys, jossa on eri asteita ja nämä mainitut "äärikristityt" olisivat sitten joitain kristillisyyden äärimmäisestä päästä kiinnipitäviä.
Mitä se on?
Sana "äärikristitty" on luotu kuin rinnakkaistermiksi nimitykselle "ääri-islamistit", vaikkei näitä kahta uskonsuuntaa voi uskoiltaan ja toimintatavoiltaan mitenkään rinnastaa.
Keksittiin uusi termi, joka herättää kysymyksiä.
Jos kristinuskon historiaa katsotaan, Ortodoksinen kirkko edustaa kristillisen, Katolisen kirkon alkuperäisintä, lähes 2000-vuotisinta muotoa, mutta voisiko ortodokseja sitten kutsua äärikristityiksi?
Kristitty joko on kristitty tai ei ole. Näin minä asian ajattelen. Siinä ei ole mitään ääriä. KristinUskoa joko on tai ei ole. Jos sitä on, sitä on kokonaan, tietty kyllä: ääriä myöten. Muutoinhan se olisi ihan turhaa. Ei voi puoliksi uskoa ja puoliksi ei. 🥴
*
Mitä on "äärikristillisyys"?
144
525
Vastaukset
Tuo on ihan naurettavaa teennäistä mukapohdintaa. Jos jokin on ääri-ilmiö jostain asiasta, niin se on sen asian reunamilla esiintyvä, asian keskimääräistä esiintymään nähden poikkeava, tai asian pääteemat äärimmäisyyksiin fundamentalismissa tai literalismissa vievä, tulkinnanvaraisuuksien suhteen kielteinen tai jopa hysteerinen.
Lisäksi väite, että jos on ääri-islamismia, niin silti ei voisi olla äärikristillisyyttä koka nuo kaksi uskontoa eivät olisi rinnastettavissa. Ensinnäkin nuo kaksi ovat rinnastettavissa, mutta asioiden ei edes tarvitse olla rinnastettavissa, jotta ääri-etuliitteen voi asioille asettaa.- Anonyymi
Tarkoitat varmaan, että äärikristitty on henkilö, joka on juuri sillä rajalla, että onko hän kristitty vai ateisti, joten hän tasapainoilee äärikristillisyyden ja ääriateismin rajalla.
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat varmaan, että äärikristitty on henkilö, joka on juuri sillä rajalla, että onko hän kristitty vai ateisti, joten hän tasapainoilee äärikristillisyyden ja ääriateismin rajalla.
En tarkoita, vaan sen sijaan tarkoitan sitä mitä sanoin.
- Anonyymi
Therionym kirjoitti:
En tarkoita, vaan sen sijaan tarkoitan sitä mitä sanoin.
Oletko oikea ateisti, puoliateisti vai mahd. jopa ääriateisti? 🤫
Anonyymi kirjoitti:
Oletko oikea ateisti, puoliateisti vai mahd. jopa ääriateisti? 🤫
Minä olen ääriantiääriteisti, mutta ihan tavallinen ateisti. Mutta turhaan sinä mitään täällä keneltäkään kysyt, kun et vastauksiakaan ikinä ymmärrä.
- Anonyymi
Supon mukaan rasistisia vihaorganisaatiota ovat: Suomen Sisu, Persut, PVL, Kokoomus-nuoret, Vapaa kielivalinta ry, Suomalaisuuden Liitto, Finnish Defence League (FDL), Soldiers of Odin, Suomen kansa ensin.
EU on aloittanut rasismin vastaisen ohjelman jossa vihajärjestöt kiellettään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko oikea ateisti, puoliateisti vai mahd. jopa ääriateisti? 🤫
Hyvä heitto!
Kristitty on se, joka uskoo Jeesuksen sovitustyön ja on saanut Pyhän Hengen ja odottaa Jeesuksen pikaista tuloa ja ylösottoa pois vaivanajan kauheuksien alta.
Nykyään demonisoidaan poliittisista syistä kaikki toisinajattelijat. Se tehdään silläkin tavalla, että ryhmää kuvaavan nimen eteen laitetaan liite 'ääri'. Näin syntyy tyhjästä 'äärikansallismieliset', 'äärioikeisto', ja mitä näitä nyt onkaan (ei tule muita mieleen, paitsi se yksi, joka olisi 'vihapuhetta', mikä sekin on näitä newspeak-termejä. Anonyymi kirjoitti:
Hyvä heitto!
Kristitty on se, joka uskoo Jeesuksen sovitustyön ja on saanut Pyhän Hengen ja odottaa Jeesuksen pikaista tuloa ja ylösottoa pois vaivanajan kauheuksien alta.
Nykyään demonisoidaan poliittisista syistä kaikki toisinajattelijat. Se tehdään silläkin tavalla, että ryhmää kuvaavan nimen eteen laitetaan liite 'ääri'. Näin syntyy tyhjästä 'äärikansallismieliset', 'äärioikeisto', ja mitä näitä nyt onkaan (ei tule muita mieleen, paitsi se yksi, joka olisi 'vihapuhetta', mikä sekin on näitä newspeak-termejä.Jos tämä melko helpon elämän pullamössöily on teistä kauheaa vaivanaikaa, en ymmärrä miten te kestäisitte oikeasti kovia aikoja. Kyselkääpä vanhoilta ihmisiltä hiukan sota- ja pula-ajoista, niin kuulette jotain järisyttävää. Silloin oli vaivaa riittämiin.
Myös Hesarin aikakone on ”vaarallista” luettavaa vaivanaikalaisille uskoville.- Anonyymi
Isis?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Supon mukaan rasistisia vihaorganisaatiota ovat: Suomen Sisu, Persut, PVL, Kokoomus-nuoret, Vapaa kielivalinta ry, Suomalaisuuden Liitto, Finnish Defence League (FDL), Soldiers of Odin, Suomen kansa ensin.
EU on aloittanut rasismin vastaisen ohjelman jossa vihajärjestöt kiellettään.Tulisiko naisiin sekä seksuaalisiin vähemmistöihin kohdistuva Raamatulla perusteltava tämänpäivän viha ja epätasa-arvo ottaa tuohon tarkasteluun mukaan ja mahdollisesti asettaa niitä harjoittavat uskonnolliset yhteisöt (vast) kyseisen rasisimin vastaisen ohjelman mukaiseen kieltoon?
- Anonyymi
"mutta asioiden ei edes tarvitse olla rinnastettavissa, jotta ääri-etuliitteen voi asioille asettaa."
Miksi luotaisin sinunkaltaisen ääri-ihmisen ääri-mielipiteisiin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulisiko naisiin sekä seksuaalisiin vähemmistöihin kohdistuva Raamatulla perusteltava tämänpäivän viha ja epätasa-arvo ottaa tuohon tarkasteluun mukaan ja mahdollisesti asettaa niitä harjoittavat uskonnolliset yhteisöt (vast) kyseisen rasisimin vastaisen ohjelman mukaiseen kieltoon?
Rasismilla pelottelu tulisi asettaa kieltoon!
- Anonyymi
Ääriliberaalit muuttavat Jumalan laitkin toisenlaiseksi. Esim. miesten kanssa makaavat miehet vain nukkuvat heidän mielestään toistensa kanssa.
Olipa liberaalikristinsukonharhainen tai äärilaidankristinuskonharhainen on valitettava tosiasia se, että kristinuskonharhainen on aina epäjumalanpalvoja.
Kristinuskonharhan jeesuksesta on ihan yhtä paljon todisteita kuin saunatontustakin.- Anonyymi
Siitä, että he-ma olisi koskaan elämänsä aikana lukenut virkettäkään mitään muuta kuin aerobicin historiaa, on yhtä paljon todisteita kuin aerobiccaavasta ateistisaunatontusta.
- Anonyymi
Löytyy esimerkki äärikristillisyydestä:
http://Jeesus-on-Herra.com/ihmissielun-pelastuminen/
Mutta jos se on totta, niin .- Anonyymi
Haha, tämä Jeesus - on - Herra.com-tyyppi ei kyllä ole mikään oikea uskovainen.
Tämä on harhaoppinen, joka arvuuttelee Jeesuksen takaisintulon päivämääriä, vaikka sitä ei Raamatun mukaan tiedä ketään, ei edes Jeesus itse.
Niin tämä, joka kuvittelee olevansa Jeesusta tietävämpi, ilmoittaa sivuillaan tällaisen valheen:
Jeesus tulee. 24.2.2019 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Haha, tämä Jeesus - on - Herra.com-tyyppi ei kyllä ole mikään oikea uskovainen.
Tämä on harhaoppinen, joka arvuuttelee Jeesuksen takaisintulon päivämääriä, vaikka sitä ei Raamatun mukaan tiedä ketään, ei edes Jeesus itse.
Niin tämä, joka kuvittelee olevansa Jeesusta tietävämpi, ilmoittaa sivuillaan tällaisen valheen:
Jeesus tulee. 24.2.2019Kaikenlisäksi hän loppuponneksi ilmoittaa: "Valitse Jeesus!"
Tässä on koko helluntailaisen harhaopin ydin: pelagiolaisuus = vapaa ratkaisuvalta.
Tämä on harhaoppi, jota vastaan Luther kirjoitti tiiliskiven kokoisen kirjan, Sidottu ratkaisuvalta. Nämä kaksi vastakkaista oppia erottavat luterilaisuuden ja helluntailaisuuden kuin yön ja päivän. Siksi on kummallista, että monet luterilaiset kuitenkin kokevat kuin hengen yhteyttä tätä harhaoppia koko opillisena perustuksenaan pitäviä vapaitasuuntia kohtaan.
Koko uskonperustushan on näillä täysin päinvastainen! Pelagiolaisuus on harhaoppi joka ottaa kunnian Kristukselta ja antaa sen ihmiselle, eli voisi sanoa, on jopa satanistinen oppi. Tätä helluntailaisuus julistaa.
Jeesus Itse sanoo:
Joh. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.
"Valitse Jeesus!" on pelagiolaista Kristuksen pilkkaa. Korottaa ihmisen yli Jeesuksen.
Helluntailaisuus on USA:n vapaamuurareiden, - joista osa Ku klux klanin täysivaltaisia jäseniä, - 1800-luvun lopulla kaikista, jo varhaisen kristinuskon kieltämistä (yli 10) harhaopeista koostama uususkonto, nk. viimeisten aikojen suuri eksytys. Tänäpäivänä jo avoimesti myös areiolainen.
Vanha, lutherilainen usko on turvallisin. Uskokaa vaan. 🙂
Ja tarkoitan nimenomaan Lutherin itsensä opettamaa, tiukasti Kristuksessa pitäytyvää uskoa. Tämän päivän kirkko on jo paljolti huuhaata, mutta sen vanha, uskon ydin ei.
* - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikenlisäksi hän loppuponneksi ilmoittaa: "Valitse Jeesus!"
Tässä on koko helluntailaisen harhaopin ydin: pelagiolaisuus = vapaa ratkaisuvalta.
Tämä on harhaoppi, jota vastaan Luther kirjoitti tiiliskiven kokoisen kirjan, Sidottu ratkaisuvalta. Nämä kaksi vastakkaista oppia erottavat luterilaisuuden ja helluntailaisuuden kuin yön ja päivän. Siksi on kummallista, että monet luterilaiset kuitenkin kokevat kuin hengen yhteyttä tätä harhaoppia koko opillisena perustuksenaan pitäviä vapaitasuuntia kohtaan.
Koko uskonperustushan on näillä täysin päinvastainen! Pelagiolaisuus on harhaoppi joka ottaa kunnian Kristukselta ja antaa sen ihmiselle, eli voisi sanoa, on jopa satanistinen oppi. Tätä helluntailaisuus julistaa.
Jeesus Itse sanoo:
Joh. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.
"Valitse Jeesus!" on pelagiolaista Kristuksen pilkkaa. Korottaa ihmisen yli Jeesuksen.
Helluntailaisuus on USA:n vapaamuurareiden, - joista osa Ku klux klanin täysivaltaisia jäseniä, - 1800-luvun lopulla kaikista, jo varhaisen kristinuskon kieltämistä (yli 10) harhaopeista koostama uususkonto, nk. viimeisten aikojen suuri eksytys. Tänäpäivänä jo avoimesti myös areiolainen.
Vanha, lutherilainen usko on turvallisin. Uskokaa vaan. 🙂
Ja tarkoitan nimenomaan Lutherin itsensä opettamaa, tiukasti Kristuksessa pitäytyvää uskoa. Tämän päivän kirkko on jo paljolti huuhaata, mutta sen vanha, uskon ydin ei.
*Tämä helluntalaisuus-harhaoppi alkoi hyvin voimakkaana eksytyksenä Azusa-kadulla v.1907.
Meille nämä ilmentymät rantautuivat oikeastaan vasta Niilo Yli-vainion aikana 1970-luvulta lähtien hänet tunnettiin Suomen ensimmäisenä "kaatajapappina"
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/10/12/yli-vainio-kaatoi-ja-paransi.
Merkille pantavaa onkin se, miten samankaltaisia kummallisuuksia ja voimailmiöitä saatiin kokea niin Azusa - kadun herätyksessä, kuin Toronton nauruherätyksen aikana, joka rantautui meille vuonna 1994 nimensä mukaisesti Torontosta, Amerikasta ja Englannista, (jossa keksittiin tämä harhaoppinen Jeesus-marssi, jossa muka pyrittiin marssimalla ottamaan takaisin maata haltuun, jonka paholainen oli muka varastanut. Tosiasiassa paholainen ei pysty varastamaan mitään Jumalan omaa, jollei Jumala sitä salli).
Azusa-kadun ilmiöt kirjattiin ylös, eikä niistä voi erehtyä - kyse on samasta harhaopista ja sen ilmiöistä, joita koettiin täälläkin silloin vuonna 1994 alkavalla nauruherätyksessä - Tutuilta vaikuttaa ilmiöt, vai mitä:
Kaatumisia, vapinaa, ravistelua, puhumattomuutta, kuin kuolleeksi tulemista, itkua, naurua,
nytkähtelyä, lattialla kieriskelyä, hyppimistä ja sähkövirran kokemista ruumissa.
Voimavaikutukset oli niin voimakkaita, että ihmiset jotka tulivat paikkakunnalle junalla kaatuilivat jo asemalaiturille tullessaan Los Angelesiin ollessaan matkalla Azusan kokouksiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikenlisäksi hän loppuponneksi ilmoittaa: "Valitse Jeesus!"
Tässä on koko helluntailaisen harhaopin ydin: pelagiolaisuus = vapaa ratkaisuvalta.
Tämä on harhaoppi, jota vastaan Luther kirjoitti tiiliskiven kokoisen kirjan, Sidottu ratkaisuvalta. Nämä kaksi vastakkaista oppia erottavat luterilaisuuden ja helluntailaisuuden kuin yön ja päivän. Siksi on kummallista, että monet luterilaiset kuitenkin kokevat kuin hengen yhteyttä tätä harhaoppia koko opillisena perustuksenaan pitäviä vapaitasuuntia kohtaan.
Koko uskonperustushan on näillä täysin päinvastainen! Pelagiolaisuus on harhaoppi joka ottaa kunnian Kristukselta ja antaa sen ihmiselle, eli voisi sanoa, on jopa satanistinen oppi. Tätä helluntailaisuus julistaa.
Jeesus Itse sanoo:
Joh. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.
"Valitse Jeesus!" on pelagiolaista Kristuksen pilkkaa. Korottaa ihmisen yli Jeesuksen.
Helluntailaisuus on USA:n vapaamuurareiden, - joista osa Ku klux klanin täysivaltaisia jäseniä, - 1800-luvun lopulla kaikista, jo varhaisen kristinuskon kieltämistä (yli 10) harhaopeista koostama uususkonto, nk. viimeisten aikojen suuri eksytys. Tänäpäivänä jo avoimesti myös areiolainen.
Vanha, lutherilainen usko on turvallisin. Uskokaa vaan. 🙂
Ja tarkoitan nimenomaan Lutherin itsensä opettamaa, tiukasti Kristuksessa pitäytyvää uskoa. Tämän päivän kirkko on jo paljolti huuhaata, mutta sen vanha, uskon ydin ei.
*Viimeisten aikojen suuri eksytys, KYLLÄ !
Oletko kristinuskon äärellä, silloin olet äärikristitty. Asian äärellä.
Jos olet uskovainen, voit olla uus-kovainen.- Anonyymi
Ortodoksista äärikristillisyyttä:
Kubanin kasakat laulavat ukrainalaisen kansanlaulun
Vzyal By Ya Banduru / Otan bandurani ja soitan...
(Bandura on tietynlainen kielisoitin, muistuttaa hiukan balalaikkaa)
https://www.youtube.com/watch?v=bU6KwxtymYU
Ihan tässä tulee harras mieli. ☦ On kuin mummun kehtolaulu.
Ilja Meleschenkolla mahtava basso. Söpöläinen... 🥴💕
Joku poisti KTS:n euroviisuketjun, johon kökkökuorojen sijasta laitoin pari virttä pres. Putinin kunniaksi.
Putin vaiko Madonna oli poiston syy?
:- Anonyymi
Madonna ei muuten ortodoksi vaan room. katolinen, joka on ihan eri uskonto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Madonna ei muuten ortodoksi vaan room. katolinen, joka on ihan eri uskonto.
Aivan. Madonna on room.kat. ja tuo on jopa hänen oma nimensä: Madonna Louise Veronica Ciccone.
Muistan mikä häly kävi room.kat.kirkossa, kun Madonna ilmaantui tähtitaivaalle ja paavi ei tiennyt, että hänen oikea etunimensä on Madonna. "Jumalan äidin pilkkaa!" Mutta mitä voi paavi, kun Madonnan etunimi on Madonna?
"... , joka on ihan eri uskonto." Ei "uskonto" vaan eri kirkkokunta. Yksi, jakaantunut kirkkokunta.
Venäjän Kaksoiskotka muuten kuvaa jakamatonta Katolista kirkkoa: toinen tipu katsoo kohti länttä: Roomaa = Room.kat.kirkko ja toinen kohti itää: Bysanttia = Kreikk.kat. / Ortodoksinen kirkko.
Komea tipu:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/Coat_of_Arms_of_the_Russian_Federation.svg
* - Anonyymi
Onko ankea olo? 🥴 Kesäväsymys? Ukkosta korvien välissä? 🌩 🌨
Tässä piristyslääke, Ilja ja kasakat:
Laulun nimi on "Keskellä Venäjää"
https://www.youtube.com/watch?v=2CxXObmo1ag
Nitsevoo ja harashoo! 💃
Aion taas tänä kesänä tanssien ylittää Itärajan.
: - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan. Madonna on room.kat. ja tuo on jopa hänen oma nimensä: Madonna Louise Veronica Ciccone.
Muistan mikä häly kävi room.kat.kirkossa, kun Madonna ilmaantui tähtitaivaalle ja paavi ei tiennyt, että hänen oikea etunimensä on Madonna. "Jumalan äidin pilkkaa!" Mutta mitä voi paavi, kun Madonnan etunimi on Madonna?
"... , joka on ihan eri uskonto." Ei "uskonto" vaan eri kirkkokunta. Yksi, jakaantunut kirkkokunta.
Venäjän Kaksoiskotka muuten kuvaa jakamatonta Katolista kirkkoa: toinen tipu katsoo kohti länttä: Roomaa = Room.kat.kirkko ja toinen kohti itää: Bysanttia = Kreikk.kat. / Ortodoksinen kirkko.
Komea tipu:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/Coat_of_Arms_of_the_Russian_Federation.svg
*Nuo kaksi eri kirkkokuntaa eivät kokemukseni mukaan edusta perinteistä Raamatun mukaista kristillisyyttä.
Molemmat rukoilevat neitsyt Mariaa ja pyhimyksiäkin, joka on kammottavaa harhaoppia, koska ei tule rukoilla yhtäkään ihmistä, vaan Isä Jumalaa Jeesuksen nimessä, kuten Jeesus itsekin opetti meille "Isä meidn rukouksen".
Room.kat ilmoittaa, että pelastua voi vain "tekemällä hyviä tekoja", Ort.kirkko taas perustaa ihmisen pelastamisensa vauvakasteeseen - hyvä teot eivät ihmistä kuitenkaan auta, vaan ne ovat, kuten Raamattu sanoo, "saastainen vaate", Jumalan edessä.
Myöskään vesikaste ei voi pelastaa ihmistä jos hän ei ole sitä ennen jo tullut uskoon.Pikkuvauva ei tiedä hyvästä eikä pahasta vielä mitään, joten ei tarvitse vielä kastettakaan. Kaste sinänsä ei pelasta ketään.
Room.kat kirkko uskoo myös täysin, että Paavi, eli vaatimattomasti "itsensä Jumalan Pojan sijaiseksi itseään korottava", joka myös on mitä karmeinta Jumalan pilkkaa. - Anonyymi
"Nuo kaksi eri kirkkokuntaa eivät kokemukseni mukaan edusta perinteistä Raamatun mukaista kristillisyyttä."
Kokemuksesi mukaan???
Nuo kaksi ovat kahtia jakautunut Katolinen kirkko, joka on ainoa ja vanhin, perinteinen kirkkokunta kristinuskossa!
Mitä kokemuksia olet saanut noista kirkoista?
Itse, vaikkakaan en tunnusta näiden kirkkojen kaikkia opinkappaleita, olen kokenut näissä pelkästään hyviä asioita ja harrasta, kristillistä hengellisyyttä. Luterilainen kirkko / luterilaisuus on Room.kat.kirkosta erkaantunut, tietyillä tavoin siitä opillisesti tarkistettu, uskonpuhdistettu.
Vapaatsuunnat eivät kuulu perinteisen eli klassisen kristinuskon piiriin. Niistä jotkut alkoivat syntyä vasta Lutherin vanavedessä, ottaen hänestä kaiken hyödyn. Kun Luther taisteli paavia vastaan, anabaptistit piileskelivät sivareina hänen selkänsä takana, samalla opettaen ja toimien Lutheria vastaan!
Tätä samaa anabaptistit tekevät tänäkin päivänä, josta itse olet hyvä esimerkki. Anonyymi kirjoitti:
Nuo kaksi eri kirkkokuntaa eivät kokemukseni mukaan edusta perinteistä Raamatun mukaista kristillisyyttä.
Molemmat rukoilevat neitsyt Mariaa ja pyhimyksiäkin, joka on kammottavaa harhaoppia, koska ei tule rukoilla yhtäkään ihmistä, vaan Isä Jumalaa Jeesuksen nimessä, kuten Jeesus itsekin opetti meille "Isä meidn rukouksen".
Room.kat ilmoittaa, että pelastua voi vain "tekemällä hyviä tekoja", Ort.kirkko taas perustaa ihmisen pelastamisensa vauvakasteeseen - hyvä teot eivät ihmistä kuitenkaan auta, vaan ne ovat, kuten Raamattu sanoo, "saastainen vaate", Jumalan edessä.
Myöskään vesikaste ei voi pelastaa ihmistä jos hän ei ole sitä ennen jo tullut uskoon.Pikkuvauva ei tiedä hyvästä eikä pahasta vielä mitään, joten ei tarvitse vielä kastettakaan. Kaste sinänsä ei pelasta ketään.
Room.kat kirkko uskoo myös täysin, että Paavi, eli vaatimattomasti "itsensä Jumalan Pojan sijaiseksi itseään korottava", joka myös on mitä karmeinta Jumalan pilkkaa.”Nuo kaksi eri kirkkokuntaa eivät kokemukseni mukaan edusta perinteistä Raamatun mukaista kristillisyyttä.”
No, voitahan sinä ”kokea” niin, mutta ei se tosiasiaa muuta.
Ensin oli marttyyrien kirkko, josta muodostui katolinen kirkko eli roomalaiskatolisuus. 300 luvulla tuli ensimmäinen iso jakaannus, ja silloin syntyivät Orientaaliortodoksiset kirkot, kuten Aleksandrian koptilais-ortodoksinen kirkko, Antiokian syyrialais-ortodoksinen kirkko, Armenian apostolinen kirkko, Eritrean ortodoksinen kirkko, Etiopian ortodoksinen kirkko jne.
1000 luvulla toinen iso jakaannus, jolloin syntyi itäinen ortodoksisia kirkkoja kuten kreikkalaisortodoksinen kirkko, venäläisortodoksinen kirkko jne.
1500 luvulla oli monia eri liikkeitä, jotka pyrkivät irtaantumaan katolisesta kirkosta. Näitä kutsutaan protestanttisiksi kirkoiksi. Pääsuuntaukset ovat Reformoituja kirkkoja (, presbyteerikirkko, puritanismi, yhdistyneet kirkot). Sitten on anglikaaneja, baptisteja, luterilaisia, metodisteja, adventisteja. Näistä on sitten jakaantunut lisää uusia kirkkoja.
Eli uusia protestanttisia suuntauksia lukuun ottamatta nuo kaikki edustavat perinteistä kristinuskoa.Anonyymi kirjoitti:
"Nuo kaksi eri kirkkokuntaa eivät kokemukseni mukaan edusta perinteistä Raamatun mukaista kristillisyyttä."
Kokemuksesi mukaan???
Nuo kaksi ovat kahtia jakautunut Katolinen kirkko, joka on ainoa ja vanhin, perinteinen kirkkokunta kristinuskossa!
Mitä kokemuksia olet saanut noista kirkoista?
Itse, vaikkakaan en tunnusta näiden kirkkojen kaikkia opinkappaleita, olen kokenut näissä pelkästään hyviä asioita ja harrasta, kristillistä hengellisyyttä. Luterilainen kirkko / luterilaisuus on Room.kat.kirkosta erkaantunut, tietyillä tavoin siitä opillisesti tarkistettu, uskonpuhdistettu.
Vapaatsuunnat eivät kuulu perinteisen eli klassisen kristinuskon piiriin. Niistä jotkut alkoivat syntyä vasta Lutherin vanavedessä, ottaen hänestä kaiken hyödyn. Kun Luther taisteli paavia vastaan, anabaptistit piileskelivät sivareina hänen selkänsä takana, samalla opettaen ja toimien Lutheria vastaan!
Tätä samaa anabaptistit tekevät tänäkin päivänä, josta itse olet hyvä esimerkki.”Vapaatsuunnat eivät kuulu perinteisen eli klassisen kristinuskon piiriin. Niistä jotkut alkoivat syntyä vasta Lutherin vanavedessä…”
Suosittelen ensin lukemaan historiaa.
Ensinnäkin ”klassinen” kristinusko on tullut Yhdysvalloista aikoinaan piispa Eero huovien mukana. Sen on kehitellyt metodisti pappi Thomas Oden 1990 luvulla.
Eikä Luther yksi ollut. Muita erittäin merkittäviä olivat mm. Ulrich Zwingli (reformoidut kirkot sekä anabaptismi) Philipp Melanchthon ja Jean Calvin (kalvinilaisuus). Vapaat suunnat ovat reformoituduista sekä kalvinilaisista irtaantuneita suuntauksia.
Eli kaikki rinnakkain.
Vanhoillis-kristillisyyden tuntee siitä, että he odottavat viimeistä päivää, Jeesuksen tulemusta ja juutalaisten kääntymistä kristinuskoon, jolloin juutalaiset lähtevät julistamaan evankeliumia, joka tarkoittaa, että he haukkuvat itseään perkeleen lapsiksi ja kyykäärmeen sikiöiksi.
Se on muka pelastus jeesuksen nimessä.
Kristityt voisivat kokeilla ensin itseensä, että miltä tuntuisi nimittään itseään perkeleen lapseksi ja sen jälkeen miettiä, että huvittaisko se mahdollisesti muitakaan.- Anonyymi
Tuo ei kuitenkaan edusta vanhoiliskristillisyyttä, vaan varsin uutta, alle 150 vuotta vanhaa uuslahkolaisuutta.
Katolilaisuus ja ortodoksisuus eri versioineen on vanhoilliskristillistä.
>Ei voi puoliksi uskoa ja puoliksi ei.
Tietysti voi., hyvänen aika sentään. Jokainen uskoo kuten haluaa: ei lainkaan, jyrkän ehdottomasti tai siltä väliltä. Eikä sinulla Ano ole siihen mitään sanomista.
Itse asiassa sivistysmaissa kirkkaasti yleisin uskomisen muoto on juuri tuossa välissä.Harvemminhan nuo ääriainekset tosiaan itse myöntävät olevansa ääriaineksia.
Aika harvoin tosiaan. Sen sijaan kiertoilmaukset rehottavat kuin kukkaketo, ja tuttuja, hyvinä pidettyjä käsitteitä käytetään suoranaisen ihmisvihankin hajustamiseen.
- Anonyymi
Äärikristillisyys on elämälle vierasta uskoa. Kristinuskoa ei sovelleta tähän päivään, vaan haikaillaan raamatun aikaista elämää. Ihmisyyden todellisuus yritetään kieltää. Ja jos jotain ei ymmärretä, niin sitä ei ole ääriuskovalle olemassa.
Maailmassa on eräitä ryhmiä - esim. amishit ja mennoniitat - jotka jopa sulkeutuvat omiin yhteisöihinsä ja elävät maataloudella ja käsityöläisyydellä kuin 1800-luvulla. Eivätkä hyväksy sähköä, autoja tai mitään modernin maailman hapatusta. Naisilla ei ole näissä yhteisöissä mitään oikeuksia.
Äärikarismaattisuudessa taas korostetaan ilmiöitä ja kokemuksia. Sairaat paranevat ja homoista tulee heteroita, kunhan vaan oikean voitelun saanut profeetta laskee kädet päälle. Ja jos eivät parane, niin vika on ihmisessä itsessään, koska ei ole toistellut oikeita raamatunpaikkoja ja uskonut tarpeeksi.
Uudempi äärikristillisyyden muoto ovat ns. toraistit, jotka pyrkivät noudattamaan Mooseksen lakia, käyttävät hebrean sanoja, viettävät sabattia ja yrittävät hiljentää naisen hellan ääreen.- Anonyymi
"Uudempi äärikristillisyyden muoto ovat ns. toraistit, jotka pyrkivät noudattamaan Mooseksen lakia, käyttävät hebrean sanoja, viettävät sabattia ja yrittävät hiljentää naisen hellan ääreen."
Nk. toraistit eivät ole kristittyjä, eivät ääri-, eivätkä minkäänlaisia. Kysymys on jonkinlaisesta helluntailaisuudesta sikiävästä, kristinuskon ja juutalaisuuden väliin syntyneestä varsin uudesta uususkonnosta, eikä se ole sen enempää kristinuskoa kuin juutalaisuuttakaan, vaan täysin keksitty tai osin muinaisuudesta temmattu ikivanha harhaoppi.
Kristinuskolla on opilliset määritelmänsä, eivät kaikki jotka "lukevat Raamattua" ole silti kristittyjä! Helluntailaisuus ei täytä kristinuskon määritelmää, silti heitä pidetään kristittyinä. Miksi? Koska monet uskovat "kun ne sanovat niin!"
Tuollaisia, "torailijoita" vastaanhan itse apostolitkin saarnasivat!
Tulee kaikenaikaa muistaa, että helluntailaisuuden perustivat USA:n vapaamuurarit ja sen opit perustuvat vapaamuurareiden "henkisen kehityksen" = "pyhityksen" oppeihin ja tämä oppi on koostettu kaikista, ikivanhoista jo vanhan kirkon kieltämistä harhaopeista, sekoitettuna muinaispakanuudella, uudelleen muokattuina. Tällä uususkonnolla on selkeä, antikristillinen päämäärä.
* ”Uudempi äärikristillisyyden muoto ovat ns. toraistit…”
Tarkoitatko tällä Messiaanisia juutalaisia?
- Anonyymi
"1. Äärikristillisyys on elämälle vierasta uskoa.
2. Kristinuskoa ei sovelleta tähän päivään, vaan haikaillaan raamatun aikaista elämää.
3. Ihmisyyden todellisuus yritetään kieltää.
4.Ja jos jotain ei ymmärretä, niin sitä ei ole ääriuskovalle olemassa."
1. Riippuu siitä mistä "elämästä" puhutaan. Kristitty voi elää joko Jumalalle tai maailmalle, nämä poissulkevat toinen toisensa. Tietyssä määrin "äärikristityt", ellemme mene luostariin, elämme tässä maailmassa, mutta emme ole tästä maailmasta. Uskova kristitty hylkää jumalattoman elämän, haluaa elää Jumalan tahdossa.
2. Kristinuskoa ei voi soveltaa mihinkään muuhun kuin Jumalan sanaan. Apostoli Paavali varoittaa "mukautumasta tämän maailman ajan mukaan".
3. Päinvastoin. Äärikristitty on varsin tietoinen ihmisyyden todellisesta olemuksesta, eikä suinkaan yritä asiaa kieltää vaan kauhistuu ja katuu syntistä ihmisyyttä, etenkin omalla kohdallaan! Evankeliumi on vastaus tähän: Jeesuksen sovitustyö ja Hänen meissä vaikuttava lahjavanhurskaus, Pyhän Hengen ja uskon kautta.
4. Miten niin? Äärikristityissä on erilaisia ihmisiä. Olen elämässäni törmännyt paljonkin käsittämättömään, mutta sen sijaan, että olisin kieltänyt sen / ne, olen pyrkinyt selvittämään ne, ainakin itselleni.
Ateistithan ne kieltävät kaiken sen mitä eivät ymmärrä ja antavat jopa "ääri"-pilkkanimityksiä ihmisille, jotka ymmärtävät ja puhuvat niistä.
*- Anonyymi
"Tietyssä määrin "äärikristityt", ellemme mene luostariin, elämme tässä maailmassa, mutta emme ole tästä maailmasta. Uskova kristitty hylkää jumalattoman elämän, haluaa elää Jumalan tahdossa."
Miten se äärikristityn mielestä onnistuu omalla kohdalla, jos saa kysyä? Jumalan tahdossa eläminen? Vastaisitko siihenkin, miksi Jumala on luonut maailman, jos siinä ei saa elää ja kaikki "maailmallinen" pitää hylätä? Onko se vain testi ja jos, niin miksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tietyssä määrin "äärikristityt", ellemme mene luostariin, elämme tässä maailmassa, mutta emme ole tästä maailmasta. Uskova kristitty hylkää jumalattoman elämän, haluaa elää Jumalan tahdossa."
Miten se äärikristityn mielestä onnistuu omalla kohdalla, jos saa kysyä? Jumalan tahdossa eläminen? Vastaisitko siihenkin, miksi Jumala on luonut maailman, jos siinä ei saa elää ja kaikki "maailmallinen" pitää hylätä? Onko se vain testi ja jos, niin miksi?Jumala ei luonut jumalattomuutta. Se syntyi Luciferin lankeemuksessa, jo kauan ennen ihmiskunnan syntyä.
Jumala loi ihmisen yhteyteensä mutta ihminen, saatuaan mahdollisuuden valita, valitsi Luciferin houkutukset ja tapahtui nk. syntiinlankeemus. Koko ihmiskunta, jälkeläisineen joutui tämän syntiinlankeemuksen vaikutukseen. Jokainen meistä syntyy syntisenä, langenneen ihmiskunnan jäsenenä, jonka mieli nk. luonnostaan on "jumalaton". Tämä oli ainoa ja viimeinen kerta kun ihmiselle sallittiin "vapaa ratkaisuvalta". Syntiinlankeemuksesta alkaen ihminen ei voi enää vapaasti valita hyvän ja pahan välillä, vaan on luonnollisena siteenä sidottu syntiinlankeemukseen.
Pelastuksemme taas on sidottu Jumalan kutsuun ja Kristuksen ja Pyhän Hengen tekoihin meissä. Tästä käytetään teologista nimitystä "sidottu ratkaisuvalta". Lutherilainen usko perustuu täysin sidotun ratkaisuvallan opille.
Johannes 6:44-47
44 Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
45 Profeetoissa on kirjoitettuna: 'Ja he tulevat kaikki Jumalan opettamiksi'. Jokainen, joka on Isältä kuullut ja oppinut, tulee minun tyköni.
46 Ei niin, että kukaan olisi Isää nähnyt; ainoastaan hän, joka on Jumalasta, on nähnyt Isän.
47 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo, sillä on iankaikkinen elämä.
Koko pelastussuunnitelma perustuu tähän: kuinka, juridisesti oikein, pelastaa langennut ihmiskunta? Jumala noukkii meidät yksilöinä pois jumalattomasta maailmasta, jos vain suostumme tähän. Harras toivomus Hänellä on, että, vaikkakin houkutuksia olisikin, emme palaisi takaisin tuohon hengellisesti kadotuksen maailmaan.
Myös Jumalan valtakunta vaikuttaa maan päällä, joten on olemassa myös toisenlainen elämäntapa kuin nk. jumalattoman maailman.
. Anonyymi kirjoitti:
"Tietyssä määrin "äärikristityt", ellemme mene luostariin, elämme tässä maailmassa, mutta emme ole tästä maailmasta. Uskova kristitty hylkää jumalattoman elämän, haluaa elää Jumalan tahdossa."
Miten se äärikristityn mielestä onnistuu omalla kohdalla, jos saa kysyä? Jumalan tahdossa eläminen? Vastaisitko siihenkin, miksi Jumala on luonut maailman, jos siinä ei saa elää ja kaikki "maailmallinen" pitää hylätä? Onko se vain testi ja jos, niin miksi?>Onko se vain testi ja jos, niin miksi?
Fundiskristinuskossa koko ihmisen elämä on testi, jossa pärjäämättömät, eli kirkkaasti suurin osa, saavat reputuksestaan pahimman mahdollisen improbaturin.Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei luonut jumalattomuutta. Se syntyi Luciferin lankeemuksessa, jo kauan ennen ihmiskunnan syntyä.
Jumala loi ihmisen yhteyteensä mutta ihminen, saatuaan mahdollisuuden valita, valitsi Luciferin houkutukset ja tapahtui nk. syntiinlankeemus. Koko ihmiskunta, jälkeläisineen joutui tämän syntiinlankeemuksen vaikutukseen. Jokainen meistä syntyy syntisenä, langenneen ihmiskunnan jäsenenä, jonka mieli nk. luonnostaan on "jumalaton". Tämä oli ainoa ja viimeinen kerta kun ihmiselle sallittiin "vapaa ratkaisuvalta". Syntiinlankeemuksesta alkaen ihminen ei voi enää vapaasti valita hyvän ja pahan välillä, vaan on luonnollisena siteenä sidottu syntiinlankeemukseen.
Pelastuksemme taas on sidottu Jumalan kutsuun ja Kristuksen ja Pyhän Hengen tekoihin meissä. Tästä käytetään teologista nimitystä "sidottu ratkaisuvalta". Lutherilainen usko perustuu täysin sidotun ratkaisuvallan opille.
Johannes 6:44-47
44 Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.
45 Profeetoissa on kirjoitettuna: 'Ja he tulevat kaikki Jumalan opettamiksi'. Jokainen, joka on Isältä kuullut ja oppinut, tulee minun tyköni.
46 Ei niin, että kukaan olisi Isää nähnyt; ainoastaan hän, joka on Jumalasta, on nähnyt Isän.
47 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo, sillä on iankaikkinen elämä.
Koko pelastussuunnitelma perustuu tähän: kuinka, juridisesti oikein, pelastaa langennut ihmiskunta? Jumala noukkii meidät yksilöinä pois jumalattomasta maailmasta, jos vain suostumme tähän. Harras toivomus Hänellä on, että, vaikkakin houkutuksia olisikin, emme palaisi takaisin tuohon hengellisesti kadotuksen maailmaan.
Myös Jumalan valtakunta vaikuttaa maan päällä, joten on olemassa myös toisenlainen elämäntapa kuin nk. jumalattoman maailman.
.>Koko ihmiskunta, jälkeläisineen joutui tämän syntiinlankeemuksen vaikutukseen.
Miksi? Mitä järkeä tässä on?
>Syntiinlankeemuksesta alkaen ihminen ei voi enää vapaasti valita hyvän ja pahan välillä, vaan on luonnollisena siteenä sidottu syntiinlankeemukseen.
Miksi? Mitä järkeä tässäkään? Kyseessähän olivat kaiken lisäksi vasta kaksi (2) ensimmäistä ihmistä.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Onko se vain testi ja jos, niin miksi?
Fundiskristinuskossa koko ihmisen elämä on testi, jossa pärjäämättömät, eli kirkkaasti suurin osa, saavat reputuksestaan pahimman mahdollisen improbaturin.Sinäkö sen määrittelet? Reputtaneet? Järjen? Elämän mielekkyyden?
Mitä saat tuollaisesta kristittyjen mollaamisesta?
nim. mitäh? Anonyymi kirjoitti:
Sinäkö sen määrittelet? Reputtaneet? Järjen? Elämän mielekkyyden?
Mitä saat tuollaisesta kristittyjen mollaamisesta?
nim. mitäh?Puhuinko kristityistä jotain? Luepas tarkemmin, mitäh?!
- Anonyymi
No mitä sitten on normaalikristillisyys? Jos kerran jonkun mielestä on olemassa äärikristillisyys niin hän on velvollinen silloin myös selittämään mitä on normaalikristillisyys. Pitääkö normaalikristillisyys hakea kauempaa menneisyydestä vai onko se keksitty vasta hiljattain? Veikkaan että ateistit ei osaa vastata tähän.
Normaalikristillisyys on inhimillisen tajun käyttöä kaikissa uskonnon asioissa. Näin ovat sanoneet uskonnon asiantuntijat, ja näin taidetaan opetella teologisessa tiedekunnassakin.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Normaalikristillisyys on inhimillisen tajun käyttöä kaikissa uskonnon asioissa. Näin ovat sanoneet uskonnon asiantuntijat, ja näin taidetaan opetella teologisessa tiedekunnassakin.
Jep, kuuluuko normaalikristillisyyteen raamatun hyväksyminen vai osittainen hyväksyminen?
Anonyymi kirjoitti:
Jep, kuuluuko normaalikristillisyyteen raamatun hyväksyminen vai osittainen hyväksyminen?
Sitä sitä pitää kysyä asiantuntijoilta.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Sitä sitä pitää kysyä asiantuntijoilta.
Osaat varmaan sanoa muita äärikristityiksi mutta et osaa sanoa mitä on normaalikristillisyys:)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osaat varmaan sanoa muita äärikristityiksi mutta et osaa sanoa mitä on normaalikristillisyys:)
Minä vastaan, että normaalikristillisyys on olemukseltaan äärikristillisyyttä. Sitä ollaan uskossa, Kristuksessa: joko, tai.
Ihmisen teot taas... raahaamme syntiinlankeemusta lihassamme. Pelastus tulee siis yksin USKOn kautta.
USKO on tässä tärkeä. Uskon kautta tapahtuu Jumalan ja ihmisen välinen vuorovaikutus. Kyse ei kuitenkaan ole inhimillisestä uskomisesta ja uskomuksista, vaan pelastava usko on yliluonnollista "USKOA, JONKA ISÄ / JEESUS / PYHÄ HENKI VAIKUTTAA".
Ap. t. 3:16
Ja uskon kautta hänen nimeensä on hänen nimensä vahvistanut tämän miehen, jonka te näette ja tunnette, ja usko, jonka Jeesus vaikuttaa, on hänelle antanut hänen jäsentensä terveyden kaikkien teidän nähtenne.
1. Kor. 12:6
ja voimavaikutukset ovat moninaiset, mutta Jumala, joka kaikki kaikissa vaikuttaa, on sama.
1. Kor. 12:11
Mutta kaiken tämän vaikuttaa yksi ja sama Henki, jakaen kullekin erikseen, niinkuin tahtoo.
Ef. 1:11
Hänessä me myös olemme saaneet perintöosan, ollen siihen edeltämäärätyt hänen aivoituksensa mukaan, hänen, joka vaikuttaa kaikki oman tahtonsa päättämän mukaan,
Ef. 3:20
Mutta hänelle, joka voi tehdä enemmän, monin verroin enemmän kuin kaikki, mitä me anomme tai ymmärrämme, sen voiman mukaan, joka meissä vaikuttaa,
Fil. 2:13
sillä Jumala on se, joka teissä vaikuttaa sekä tahtomisen että tekemisen, että hänen hyvä tahtonsa tapahtuisi.
Lutherilainen oppi tiivistettynä:
"Yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tekojen kautta." 🌹
* - Anonyymi
MrMorden_ kirjoitti:
Olisko synonyymi tapakristitty.
Eli tapakristillisyys on oikeata kristillisyyttä joka on raamatun mukaista?
- Anonyymi
MrMorden_ kirjoitti:
Olisko synonyymi tapakristitty.
Ei. Semmoinen ei ole kristitty. En tiedä mikä on.
Tapakristitty = jostain syystä kristillisiä asioita harrasteleva: "Kuulostaa niin kauniilta."? "Kirkossa on niin tunnelmallista, tulee lapsuus mieleen, mutta miksi ne aina puhuu siitä Jeesuksesta? Mihin sitä Jeesusta tarvitaan? Enkä minä ole koskaan tehnyt syntiä!"? Anonyymi kirjoitti:
Eli tapakristillisyys on oikeata kristillisyyttä joka on raamatun mukaista?
Aivan samantekevää. Miksi ikinä sitä kutsutaankaan niin se on silti aina uskontoa. Ja se taas on aina huuhaata.
sage8 kirjoitti:
Sitä sitä pitää kysyä asiantuntijoilta.
Heidän mielestään Raamatun voimakkaasti julmaan, primitiiviseen aavikkokulttuuriin sidottuja osia ei hyväksytä nykyihmistä velvoittaviksi. Tietääkseni kirkko opettaa näin.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Heidän mielestään Raamatun voimakkaasti julmaan, primitiiviseen aavikkokulttuuriin sidottuja osia ei hyväksytä nykyihmistä velvoittaviksi. Tietääkseni kirkko opettaa näin.
Näin nykyisin evl. kirkko opettaa. Olen jostakin lukenut kirkon edustajien käsityksen, että mitään inhimillisen tajun vastaista ei nykyisin opeteta. Eli sama asia vähän toisenlaisin sanoin.
sage8 kirjoitti:
Näin nykyisin evl. kirkko opettaa. Olen jostakin lukenut kirkon edustajien käsityksen, että mitään inhimillisen tajun vastaista ei nykyisin opeteta. Eli sama asia vähän toisenlaisin sanoin.
Sama asia, ja varmaan lisääkin muotoiluja sille löytyy.
- Anonyymi
Jos se ei olisi niin surkuhupaisaa, niin olisi varmaan koomista kun sellaiset henkilöt kuin Sage8, YEV, Repe, Fari.G, He-Ma ja Therionym (todennäköisesti yksi henkilö useamman nikin takana trollaamassa) -esittävät muka "asiantuntevia" arvioita mikä on heidän mukaansa "normaalia" kristillisyyttä ja mikä on "äärikristillisyyttä". On vähän sama asia kuin antaisi päiväkotilapsille tehtäväksi pitää esitelmiä Yliopistomatematiikan syventävistä kursseista. Kyseiset henkilöthän mm. ovat jos vuosien ajan omilla kirjoituksillaan osoittaneet vastaansanomattomasti olevansa lähes tietämättömiä edes kristinuskon perusasioista, eivät käsitä mistä siinä on kyse, eivät ymmärrä mikä Raamattu on, eivätkä käsitä edes alkeellisella tasolla erilaisten kristillisten kirkkojen eroja.
Onneksi kuitenkin he itse ovat parhaita varoituskylttejä itsestään ja omista luulotteluistaan sillä kyllähän jokainen asioita tuntematonkin ihminen jo vähällä lukemisella näkee näiden tyyppien kirjoitusten lapsellisuuden ja mihinkään perustumattomuuden. Eräälläkin heistä on niin suuria ongelmia vuorovaikutuksen kanssa (YEV) ettei hän ole enää vuosiin kyennyt mihinkään muuhun kuin satojenkin viestien pituisiin järjettömiin jankutuksiin. Siksi en olisi niinkään huolissani näitten vaikutuksesta, tuskinpa he itsekään normaalielämässä (jos heillä nyt sellaista on) kehtaavat repiä naamaansa niinkuin täällä anonyymiuden suojissa.
Otsikkoon toteaisin vain että se, että nykyihminen ylipäätään käyttää sellaista termiä kuin "äärikristillisyys"; -osoittaa vain millaisessa pimeässä jälkikristillisessä tietämättömyyden ajassa elämme nykyään. Pääsääntöisesti termin käyttäjä nimittäin käyttää sitä ymmärtämättä itsekään mitä puhuu. Jos olisi ylipäätään olemassa jotain "äärikristillisyyttä", se edellyttäisi oletuksen "normaalista" kristillisyydestä. Näin olisi siis olemassa kahta eri lajia kristillisyyttä mutta on helppoa ja luonnollista ymmärtää ettei niin voi olla. Ei ole kuin yksi kristillisyyden laji. Kaikki muu siitä poikkeava on sitten jotain kristillisyyden nimellä kulkevaa valekristillisyyttä. Raamattu ja kristillinen usko ei tunne kuin yhden uskon, yhden tunnustuksen ja yhden kasteen, yhden kristillisen Pyhän kirkon eikä ole olemassa mitään "muunlaista" kristillisyyttä vaan kristillisyyden nimellä kulkevaa valekristillisyyttä.
Edellä sanottu taas on mahdotonta ymmärtää jos ihminen ei ole käsittänyt itse kristillistä uskoa. Sellainen ihminen näkee kaiken ikäänkuin sumuverhon läpi, -hän tosin hahmottaa jotain, näkee ulkonaisia piirteitä muttei ymmärrä mistä on kysymys eikä pääse käsittämään asiaa pintaa syvemmältä sillä niinkuin Jeesuskin opetti: Jumala Taivaallinen Isä on kätkenyt ja salannut nämä asiat maailmanmielisiltä, Jumalalle vihamielisiltä viisastelijoilta ja ilmoittanut ne lapsenmielisille; uskovaisille! Jeesus sanoi: "ellette tule lasten kaltaiseksi, ette pääse taivasten valtakuntaan!"
Epäuskon ja sokeuden vallassa oleva maailma, ateistit ja vääräuskoiset tarkastelevat tai yrittävät tarkastella hengellisiä asioita perisynnin turmeleman järkensä ja tietoviisauden avulla jota on opittu kouluissa. Kuvitellessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet niinkuin Raamattu heistä opettaa. Jumala taivaassa nauraa heille ja me Jumalan lapset täällä maan päällä nauramme heille. Mutta toisaalta asia on myös surullinen sillä nämä ystävämme elävät pimeydessä, he ovat tietämättömiä ja sokeita. He ovat kuin pimeässä vailla suuntaa ja järkeä hapuilevia eläviä kuolleita joita heidän orjuuttajansa vie raskaisiin synnin kahleisiin kytkettynä kohti lopullista tuhoa ja kadotusta. Eivät he kuule mitään, eivät näe mitään, eivät ymmärrä mitään. Sellaisessa onettomassa tilassa on synnin turmelema ihminen ilman uskoa.Tämä hihhulien yleinen harhaväite on että vain heidän omissa harhoissaan oleva pystyisi ymmärtämään heidän harhojaan.
Mutta kyllä niitä pystyy muutenkin. Ja erittäin hyvin.
Keep up the good work!! :D:D:DMrMorden_ kirjoitti:
Tämä hihhulien yleinen harhaväite on että vain heidän omissa harhoissaan oleva pystyisi ymmärtämään heidän harhojaan.
Mutta kyllä niitä pystyy muutenkin. Ja erittäin hyvin.
Keep up the good work!! :D:D:DKyllä näiden hihhulien selittely esim. Vanhan testamentin "rakkaudesta" on surkuhupaisaa luettavaa eikä sille löydy mitään järkevää selitystä muuta kuin että he pitävät mytologiaa totena.
”Jos olisi ylipäätään olemassa jotain "äärikristillisyyttä", se edellyttäisi oletuksen "normaalista" kristillisyydestä. Näin olisi siis olemassa kahta eri lajia kristillisyyttä mutta on helppoa ja luonnollista ymmärtää ettei niin voi olla.”
Olen siinä mielessä samoilla linjoilla, että ilmaisu ei oikein toimi. Kun pitää jotenkin yrittää kertoa jonkun näkemyksistä siten, että sanoo sen lyhyesti, väistämättä ollaan ongelmissa. Etenkin kun ei ole oikein tietoa siitä, miten eri näkemykset sitten poikkeavat toisistaan.
Kristinusko, kuten muutkin uskonnot, jakaantuvat eri suuntauksiin (niin, vain näin näitä nimitetään). Niissä korostetaan sitten eri puolia. Sellaiselle, jolla ei ole oikein käsitystä siitä, miten ne eroavat, voi olla suuri kiusaus käyttää jotain termiä, joka ei vastaa tarkoitustaan.>Sage8, YEV, Repe, Fari.G, He-Ma ja Therionym (todennäköisesti yksi henkilö useamman nikin takana trollaamassa)
Arvostan toki sitä että kuvittelet minun kykenevän kirjoittamaan esimerkiksi kaksi viestiä täsmälleen yhtä aikaa eri ketjuihin ja noin ylisummaan tulevan toimeen erittäin vähällä unella myös. Lisäksi tietysti vielä tuhannet anonyymiviestini... 😅
- Anonyymi
Äärikristillisyys vai tavallinen ? Siihen löytyy vastaus:
http://Jeesus-on-Herra.com/taivassanomat-3-2016/ Jos kristillisyydeksi lasketaan vain se konservatiivinen kristinusko, mitä vaikkapa Mika Niikko, Päivi Räsänen tai Tapio Puolimatka edustaa, niin silloin kristittyjä on Suomessa pari kolme prosenttia.
Loput on sitten ei-kristittyjä.
Tuo tarkoittaisi puolestaan sitä että 97% suomalaisista ei olisi kristittyjä. Ja jos tuo hyväksytään lähtökohdaksi, niin a) herää kysymys, että miksi tämä maa sitten määritellään noiden eliittikristittyjen (Niikko & kni:t) toimesta kristinuskoiseksi.
Toiseksi, noin mitätön vähemmistö (n. 3%) ei ansaitse erityskohtelua ainakaan Halla-aholaisessa ajattelussa eli osin noiden kristittyjen oman ajattelun (eli Jussin logiikan) mukaista olisi lopettaa kristinuskon kaikkinainen erityiskohtelu.
Käytännössä se tarkoittaisi sitä, että lopetetaan valtionkirkko, kristinuskon opetus ja muukin kristinuskon tukeminen. Ja tietenkin pitää lopettaa Fidan, kirkon lähetysjärjestöjen ja muiden vastaavien marginaaliuskoisten järjestöjen kaikki taloudellinen ja muu tuki.
Marginaaliryhmät pärjätköön omillaan.”Jos kristillisyydeksi lasketaan vain se konservatiivinen kristinusko, mitä vaikkapa Mika Niikko, Päivi Räsänen tai Tapio Puolimatka edustaa…”
Noiden kohdalla voisi ehkä pikemmin puhua uuskonservatiivisuudesta? Heillä on myös monia lähellä fundamentalismia olevia käsityksiä.mummomuori kirjoitti:
”Jos kristillisyydeksi lasketaan vain se konservatiivinen kristinusko, mitä vaikkapa Mika Niikko, Päivi Räsänen tai Tapio Puolimatka edustaa…”
Noiden kohdalla voisi ehkä pikemmin puhua uuskonservatiivisuudesta? Heillä on myös monia lähellä fundamentalismia olevia käsityksiä.Äärikonservatiivisuus voisi myös sopia Niikkoon, Räsäseen ja Puolimatkaan. Eikä äärikonservatiivisuudessa muuten mitään vikaa ole, kunhan he eivät saa merkittävää määrää valtaa.
qwertyilija kirjoitti:
Äärikonservatiivisuus voisi myös sopia Niikkoon, Räsäseen ja Puolimatkaan. Eikä äärikonservatiivisuudessa muuten mitään vikaa ole, kunhan he eivät saa merkittävää määrää valtaa.
Osittain kyllä. Toisaalta Räsänen omaa myös hyviäkin ajatuksia.
mummomuori kirjoitti:
Osittain kyllä. Toisaalta Räsänen omaa myös hyviäkin ajatuksia.
On sillä hyviäkin ajatuksia, mutta se ajattelunsa musta piste imaiseen Päivin järjen mustaan aukkoon aina kun sitä sivutaan. Eli ne avioliitto-seksuaalisuus-abortti-eutanasia-jutut.
Eikä se Tanuksen ja Päivin omantunnonvapaus-ehdotus kätilöille, lääkäreille ym. pyrkinyt kuin aborttien vaikeuttamiseen.
Toivottavasti seuraava hallitus uudistaa aborttilain ja päästäisiin muiden sivistysmaiden tapaan yhden lääkärin vaatimukseen ja seli-selien eli taloudelliset tms.tekosyyn poistamiseen.- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
On sillä hyviäkin ajatuksia, mutta se ajattelunsa musta piste imaiseen Päivin järjen mustaan aukkoon aina kun sitä sivutaan. Eli ne avioliitto-seksuaalisuus-abortti-eutanasia-jutut.
Eikä se Tanuksen ja Päivin omantunnonvapaus-ehdotus kätilöille, lääkäreille ym. pyrkinyt kuin aborttien vaikeuttamiseen.
Toivottavasti seuraava hallitus uudistaa aborttilain ja päästäisiin muiden sivistysmaiden tapaan yhden lääkärin vaatimukseen ja seli-selien eli taloudelliset tms.tekosyyn poistamiseen.Mitä sivistystä on kehittyvien lasten tappaminen? Tässä on teidän aborttia kannattavien musta piste. Se jos mikä on jotain ääriäärtä.
Jos meillä ei olisi tapettu lapsia kohtuun, meillä olisi 70-luvulta lähtien puoli miljoonaa suomalaista plus heidän jälkeläisensä väestömäärää lisäämässä. Ei tarvittaisi tuoda ulkomaista työvoimaa kehitysmaista. Puhutaan suvaitsevaisuudesta, ihmisarvosta, heikompien puolella olemisesta, mutta samalla kielletään kaikkein heikoimmissa asemissa olevilta syntymättömiltä oikeus elämään – ja nimitetään sitä sivistykseksi – mutta sama Hitlerin tekemänä on tuomittavaa. Jopa niin, että kansallismielisiä nimitellään natseiksi, vaikka oman maan ja kansan puolustajilla ei ole mitään yhteyttä kansallissosialismiin, toisin kuin vasemmistolla aateyhteys.
'Somejäbä' kirjoittaa: “Olen sivistymätön rasistinatsi, kun haluan pystyttää patsaita - en tuhota niitä. Lukea kirjoja - en polttaa niitä. Kuunnella mielipiteitä - en vaientaa niitä. Leikkiä lasten kanssa - en mennä naimisiin heidän kanssaan. Hymyillä homolle - en heittää tätä katolta alas.”
- Ä. Rellä Anonyymi kirjoitti:
Mitä sivistystä on kehittyvien lasten tappaminen? Tässä on teidän aborttia kannattavien musta piste. Se jos mikä on jotain ääriäärtä.
Jos meillä ei olisi tapettu lapsia kohtuun, meillä olisi 70-luvulta lähtien puoli miljoonaa suomalaista plus heidän jälkeläisensä väestömäärää lisäämässä. Ei tarvittaisi tuoda ulkomaista työvoimaa kehitysmaista. Puhutaan suvaitsevaisuudesta, ihmisarvosta, heikompien puolella olemisesta, mutta samalla kielletään kaikkein heikoimmissa asemissa olevilta syntymättömiltä oikeus elämään – ja nimitetään sitä sivistykseksi – mutta sama Hitlerin tekemänä on tuomittavaa. Jopa niin, että kansallismielisiä nimitellään natseiksi, vaikka oman maan ja kansan puolustajilla ei ole mitään yhteyttä kansallissosialismiin, toisin kuin vasemmistolla aateyhteys.
'Somejäbä' kirjoittaa: “Olen sivistymätön rasistinatsi, kun haluan pystyttää patsaita - en tuhota niitä. Lukea kirjoja - en polttaa niitä. Kuunnella mielipiteitä - en vaientaa niitä. Leikkiä lasten kanssa - en mennä naimisiin heidän kanssaan. Hymyillä homolle - en heittää tätä katolta alas.”
- Ä. RelläPäivi Räsänenkin hyväksyy tuosta näkökulmastasi joukkomurhat eli hedelmöitettyjen munasolujen tuhoamisen. Tosin Päivin mielestä se tuhoaminen täytyisi tehdä kunnioittavasti.
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sivistystä on kehittyvien lasten tappaminen? Tässä on teidän aborttia kannattavien musta piste. Se jos mikä on jotain ääriäärtä.
Jos meillä ei olisi tapettu lapsia kohtuun, meillä olisi 70-luvulta lähtien puoli miljoonaa suomalaista plus heidän jälkeläisensä väestömäärää lisäämässä. Ei tarvittaisi tuoda ulkomaista työvoimaa kehitysmaista. Puhutaan suvaitsevaisuudesta, ihmisarvosta, heikompien puolella olemisesta, mutta samalla kielletään kaikkein heikoimmissa asemissa olevilta syntymättömiltä oikeus elämään – ja nimitetään sitä sivistykseksi – mutta sama Hitlerin tekemänä on tuomittavaa. Jopa niin, että kansallismielisiä nimitellään natseiksi, vaikka oman maan ja kansan puolustajilla ei ole mitään yhteyttä kansallissosialismiin, toisin kuin vasemmistolla aateyhteys.
'Somejäbä' kirjoittaa: “Olen sivistymätön rasistinatsi, kun haluan pystyttää patsaita - en tuhota niitä. Lukea kirjoja - en polttaa niitä. Kuunnella mielipiteitä - en vaientaa niitä. Leikkiä lasten kanssa - en mennä naimisiin heidän kanssaan. Hymyillä homolle - en heittää tätä katolta alas.”
- Ä. Rellä”…meillä olisi 70-luvulta lähtien puoli miljoonaa suomalaista plus heidän jälkeläisensä väestömäärää lisäämässä.”
Vielä enemmän meillä olisi väestöpohjaa, jos ei olisi 20 – 50 luvulla tehty niin paljon laittomia abortteja – joita tehtiin enemmän kuin 70 luvun jälkeen.mummomuori kirjoitti:
”…meillä olisi 70-luvulta lähtien puoli miljoonaa suomalaista plus heidän jälkeläisensä väestömäärää lisäämässä.”
Vielä enemmän meillä olisi väestöpohjaa, jos ei olisi 20 – 50 luvulla tehty niin paljon laittomia abortteja – joita tehtiin enemmän kuin 70 luvun jälkeen.Väkiluku voisi olla sama, koska osa yh-äideistä olisi jättänyt avioliiton ja sen myötä useammankin lapsensa tekemättä.
qwertyilija kirjoitti:
Väkiluku voisi olla sama, koska osa yh-äideistä olisi jättänyt avioliiton ja sen myötä useammankin lapsensa tekemättä.
Niin no, ennen etenkin monen lapsen äidit tekivät abortteja, samoin juuri yksinäiset naiset, koska se avioton lapsi oli niin suuri häpeä.
Ei se niin ole, kuten täällä annetaan ymmärtää, että kristillinen moraali on ainoa vaihtoehto inhimillisyyden säilyttämiseksi ihmisten kesken. Jo Platon ja Aristoteles kertoivat, miten hyvä elämä on mahdollista ihmisten keskuudessa ja monet filosofit ovat sitä pohdintaa jatkaneet, ilmeisesti jopa sitä ennen, ja vallankin jälkeen.
Kaippa kristillisessä moraalissa on hyvääkin, jos sitä haetaan, niinkuin muissakin uskonnoissa, mutta kun vedotaan että se olisi kaiken autuaaksi tekevä, niin kannattaa lukea Vanhaa testamenttiä ja kristinuskon historiaa, niin ollaan todellisuuden keskellä. Julmuutta, verta ja kyyneleitä se sisältää.- Anonyymi
Minä en edes tiedä, mitä ”kristillinen moraali” on. Miten se eroaa yleisestä moraalikäsityksestä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en edes tiedä, mitä ”kristillinen moraali” on. Miten se eroaa yleisestä moraalikäsityksestä?
Nainen on miestä alempi.
Anonyymi kirjoitti:
Minä en edes tiedä, mitä ”kristillinen moraali” on. Miten se eroaa yleisestä moraalikäsityksestä?
Ehkäpä kristillinen moraali on hiukkasen Raamattuun nojaavampaa kuin tavallisten ihmisten moraali joka nojautuu lakiin ja yleisiin hyviin tapoihin. En kyllä oikeastaan tiedä.
- Anonyymi
Kristillinen moraali edustaa aatesuuntaa, jota Jeesus vastusti ja josta varoitti: kaadetaan uutta viiniä vanhoihin nahkaleileihin.
Kristillisiä näkemyksiä voidaan tuoda julki, mutta ei järkeismoraalin vaan USKOn kautta.
Jumalattoman maailman ja Kristuksen maailman ajatukset eivät voi kohdata. Kuulemma ateisteillakin on moraali, mutta se ei kuitenkaan näe asioita samoin kuin kristityt, maailman moraali ei pureudu pintaa syvemmälle vaan valitsee epäilemättä hyvin näyttävän, mun tuhoisan tien.
Jeesus sanoi mm.: "Älkää heittäkö helmiänne sikojen eteen, ETTEIVÄT NE KÄÄNTYISI JA TALLAISI TEITÄ."
Osa maailmasta rakastaa sikoja ja näiden sikailua. Sitten on myös toinen maailma, joka on niiden sikojen tallaamien, uhrien puolta.
Nyt on meneillään maailman vaalit. Kukin näkee siat ja näiden uhrit omalla tavallaan, sen mukaan, mitä oma "moraali" (maailmallinen tai kristillinen) asiasta sanoo, syvintä oikeutta myöten.
Ateistinen moraali lauloi aikoinaan mm.: "Maa meidän on ja olla täytyy, vaan ei laiskain lurjusten!" Sittemmin tuo moraali heillä kääntyi päälaelleen. Moni, heitä aiemmin kannattanut aitomoraalinen hylkäsi heidät.
~ Minä valitsin puoleni ~ 🌷 Anonyymi kirjoitti:
Kristillinen moraali edustaa aatesuuntaa, jota Jeesus vastusti ja josta varoitti: kaadetaan uutta viiniä vanhoihin nahkaleileihin.
Kristillisiä näkemyksiä voidaan tuoda julki, mutta ei järkeismoraalin vaan USKOn kautta.
Jumalattoman maailman ja Kristuksen maailman ajatukset eivät voi kohdata. Kuulemma ateisteillakin on moraali, mutta se ei kuitenkaan näe asioita samoin kuin kristityt, maailman moraali ei pureudu pintaa syvemmälle vaan valitsee epäilemättä hyvin näyttävän, mun tuhoisan tien.
Jeesus sanoi mm.: "Älkää heittäkö helmiänne sikojen eteen, ETTEIVÄT NE KÄÄNTYISI JA TALLAISI TEITÄ."
Osa maailmasta rakastaa sikoja ja näiden sikailua. Sitten on myös toinen maailma, joka on niiden sikojen tallaamien, uhrien puolta.
Nyt on meneillään maailman vaalit. Kukin näkee siat ja näiden uhrit omalla tavallaan, sen mukaan, mitä oma "moraali" (maailmallinen tai kristillinen) asiasta sanoo, syvintä oikeutta myöten.
Ateistinen moraali lauloi aikoinaan mm.: "Maa meidän on ja olla täytyy, vaan ei laiskain lurjusten!" Sittemmin tuo moraali heillä kääntyi päälaelleen. Moni, heitä aiemmin kannattanut aitomoraalinen hylkäsi heidät.
~ Minä valitsin puoleni ~ 🌷Höpö höpö. Sinun moraalisi on oikeistopopulislien moraali ja pidät lähimmäisiäsi sikojen arvoisina jos he eivät ole samaa mieltä kanssasi. Ylimielisesti.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Höpö höpö. Sinun moraalisi on oikeistopopulislien moraali ja pidät lähimmäisiäsi sikojen arvoisina jos he eivät ole samaa mieltä kanssasi. Ylimielisesti.
Oliko Jeesus oikeistopopulisti?
Hänkin vastusti lastenraiskaajia ja taatusti kulttia joka pitää ylimpänä ihanteenaan ja esikuvanaan 600-luvulla elänyttä julmaa pedofiilia.
- Anonyymi
Mitä termiä pitäisi sitten käyttää äärikristityistä? Kristilliset fundamentalistit?
Minä tarkoitan näillä termeillä porukkaa, joka vastustaa naispappeutta, katsoo homoseksuaalisuuden sairaudeksi, josta tulee eheyttää yms. Lisäksi kiistetään jopa tieteelliset tosiasiat kuten lajien monimuotoisuuden synty evoluution kautta.
Sinällänsä termi pistää samaan nippuun paljon eri kristillisiä suuntauksia ja äärimielipiteitäkin löytyy erilaisia. Olen mm. törmännyt kristittyihin, jotka katsoivat, että mies ei voi laittaa naisten pikkuhousuja kuivumaan sekä että jopa radion kuunteleminen on rikkomus Jumalaa kohtaan (sallivat vain jumalanpalvelusten kuuntelemisen radiosta).- Anonyymi
Ei ole olemassa mitään yhtä ryhmää "äärikristityt". Kukin kristitty edustaa omaa uskoaan. Joko sitä on niukasti, tai sitten, periaatteellisesti: "äärimmäisesti".
Kuka vain, missä tahansa kristillisessä ryhmässä = kirkossa / seurakunnassa voi olla jopa "äärimmäinen" = "fundamentalistinen" omassa uskossaan. Mutta näiden eri uskonsuuntien äärimmäiset harvoin ovat yhtä mieltä äärimielipiteistään. Mitä yhteistä on ääriortodoksilla tai esim. äärihelluntailaisella? Ei niin mitään. Edustaisivat toisistaan täysin eriäviä äärimielipiteitä.
Siksi tuo sana "äärikristityt" on kuin suoraan lasten hiekkalaatikolta, lapsellinen nimitys, joka ei perustu tosiasioihin vaan sellaisten luuloihin, jotka eivät tiedä kristinuskosta mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään yhtä ryhmää "äärikristityt". Kukin kristitty edustaa omaa uskoaan. Joko sitä on niukasti, tai sitten, periaatteellisesti: "äärimmäisesti".
Kuka vain, missä tahansa kristillisessä ryhmässä = kirkossa / seurakunnassa voi olla jopa "äärimmäinen" = "fundamentalistinen" omassa uskossaan. Mutta näiden eri uskonsuuntien äärimmäiset harvoin ovat yhtä mieltä äärimielipiteistään. Mitä yhteistä on ääriortodoksilla tai esim. äärihelluntailaisella? Ei niin mitään. Edustaisivat toisistaan täysin eriäviä äärimielipiteitä.
Siksi tuo sana "äärikristityt" on kuin suoraan lasten hiekkalaatikolta, lapsellinen nimitys, joka ei perustu tosiasioihin vaan sellaisten luuloihin, jotka eivät tiedä kristinuskosta mitään.Ihan samalla argumentilla voisit sanoa, ettei voi puhua ”porvareista”, koska heitäkin löytyy paljon erilaisia.
Kaikki ihmisten ryhmittelyt ovat stereotypioita. Nähdäkseni kaikista vanhoillisista äärikristillisyyden suuntauksista löytyy paljon samoja piirteitä.
Äärihelluntailaiset ja ääriortodoksit menevät varmasti tuohon kuvaani porukkaan:
1. Molemmat kiistävät evoluutioteorian
2. Molemmat tuomitsevat homoseksuaalisuuden
3. Kumpikaan ei kannata naispappeutta.
... Anonyymi kirjoitti:
Ihan samalla argumentilla voisit sanoa, ettei voi puhua ”porvareista”, koska heitäkin löytyy paljon erilaisia.
Kaikki ihmisten ryhmittelyt ovat stereotypioita. Nähdäkseni kaikista vanhoillisista äärikristillisyyden suuntauksista löytyy paljon samoja piirteitä.
Äärihelluntailaiset ja ääriortodoksit menevät varmasti tuohon kuvaani porukkaan:
1. Molemmat kiistävät evoluutioteorian
2. Molemmat tuomitsevat homoseksuaalisuuden
3. Kumpikaan ei kannata naispappeutta.
...”Ihan samalla argumentilla voisit sanoa, ettei voi puhua ”porvareista”, koska heitäkin löytyy paljon erilaisia.”
Ei todellakaan voi. Porvarilla on selkeä tausta, mistä on johdettu sitten erilaisia merkityksiä.
”Äärihelluntailaiset ja ääriortodoksit…”
Vaikka helluntailiikkeellä ei ole mitään sovittua yhteistä oppia, niissä toki esiintyy monenlaisia yhteisöjä. Mikä on sitten helluntailaisuudessa se ”ääri” ja kumpaan suuntaan?
Keitä ortodokseja täsmälleen ottaen tarkoitat? Onhan olemassa ortodoksijuutalaisia, jotka tosiaan voidaan jakaa ns. ääri näkemyksistä maltillisempiin näkemyksiin.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Ihan samalla argumentilla voisit sanoa, ettei voi puhua ”porvareista”, koska heitäkin löytyy paljon erilaisia.”
Ei todellakaan voi. Porvarilla on selkeä tausta, mistä on johdettu sitten erilaisia merkityksiä.
”Äärihelluntailaiset ja ääriortodoksit…”
Vaikka helluntailiikkeellä ei ole mitään sovittua yhteistä oppia, niissä toki esiintyy monenlaisia yhteisöjä. Mikä on sitten helluntailaisuudessa se ”ääri” ja kumpaan suuntaan?
Keitä ortodokseja täsmälleen ottaen tarkoitat? Onhan olemassa ortodoksijuutalaisia, jotka tosiaan voidaan jakaa ns. ääri näkemyksistä maltillisempiin näkemyksiin.Tarkoitukseni oli selittää, mitä tarkoitetaan äärikristityllä. En pidä ääri-helluntailainen tai ääri-ortodoksi termejä hyvinä. Viittasin vain sinun esille tuomiin termeihin. Periaatteessahan jokin lahko voi kokonaisuudessaan mennä äärikristillisyys-termin taakse, jos he ovat kauttaaltaan uskonnollisia fundamentalisteja.
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitukseni oli selittää, mitä tarkoitetaan äärikristityllä. En pidä ääri-helluntailainen tai ääri-ortodoksi termejä hyvinä. Viittasin vain sinun esille tuomiin termeihin. Periaatteessahan jokin lahko voi kokonaisuudessaan mennä äärikristillisyys-termin taakse, jos he ovat kauttaaltaan uskonnollisia fundamentalisteja.
”En pidä ääri-helluntailainen tai ääri-ortodoksi termejä hyvinä.”
Eivät ehkä kovin hyviä, mutta mm. juutalaisissa on ääriortodokseja.
”Periaatteessahan jokin lahko voi kokonaisuudessaan mennä äärikristillisyys-termin taakse, jos he ovat kauttaaltaan uskonnollisia fundamentalisteja.”
Toki.
”Sana "äärikristitty" on luotu kuin rinnakkaistermiksi nimitykselle "ääri-islamistit", vaikkei näitä kahta uskonsuuntaa voi uskoiltaan ja toimintatavoiltaan mitenkään rinnastaa.”
Tuossa olet oikeassa. Mutta kyllä islaminkin suhteen voisi käyttää toisenlaista ilmaisua.
Jos ajatellaan asiaa vaikka sitä kautta, miten tiukkaa opillisuutta missäkin noudatetaan, silloin ehkä jako voisi olla:
Joko äärifundamentalisti tai äärikonservatiivi – fundamentalistinen – uuskonservatiivi – perinteinen konservatiivi – liberaalikonservatiivi – liberaali ja ääriliberaali (tässä viittaan mm. Spongin oppeihin).
Tai sitten miettiä, mitä oikeastaan haluaa ilmaista. Onko se ehkä liiallista ahdasmielisyyttä, liiallista ehdottomuutta tai voiko viitata jonkin teologian näkemyksen kautta?
”Kristitty joko on kristitty tai ei ole. Näin minä asian ajattelen. Siinä ei ole mitään ääriä.”
Näin minäkin asian ajattelen.Sini-RISTI-Lippu kirjoitti:
Mitä yhteistä on kristinuskolla ja islamilla?
Molemmat ovat uskontoja. :D :D
mummomuori kirjoitti:
Molemmat ovat uskontoja. :D :D
Aivan, ne ovat kaksi täysin ERI uskontoa. Hyvä kun vihdoinin ymmärrät.
- Anonyymi
Sini-RISTI-Lippu kirjoitti:
Mitä yhteistä on kristinuskolla ja islamilla?
Ei mitään. Kristinusko on uskonto, jossa Jeesus on Herra.
Islam ei ole uskonto vaan valloitusideologia jossa käytetään kulissina uskonnollisia rituaaleja näkyvillä paikoilla.
Se paikka johon nämä saavat rakennutettua moskeijansa tai kuten nykyään, saavat käyttöönsä tilat moskeijalle, on valloitettua aluetta. Sini-RISTI-Lippu kirjoitti:
Aivan, ne ovat kaksi täysin ERI uskontoa. Hyvä kun vihdoinin ymmärrät.
Toki olen aina sen ymmärtänyt, mutta onko se ollut sinulle jotenkin epäselvää?
Maailmassa on paljon eri uskontoja.
- Anonyymi
Kyselet mitä on äärikristillisyys?
Äärikristillisyydellä tarkoitetaan uskontoa kainalokeppinä käyttävää, joko yksilön tai ääriliikkeen suorittamaa, väkivaltaista käyttäytymistä.
Historia on osoittanut, että mikään uskonto ei ole vapaa väkivaltaisista ääriliikkeistä, ei edes kristinusko.
Uskonnollisten, väkivaltaan syyllistyneiden ääriliikkeiden olemassaolo kautta ihmiskunnan historian on vain osoitus ihmisen väkivaltaisen luonteenpiirteen olemassaolosta.
EU-eliitti ei ole huolissaan kristinuskoon pohjautuvista ääriliikkeistä, mutta on huolissaan poliittisten ääriliikkeiden kasvusta EU-maissa.
Minulle on syntynyt mielikuva. että jotkut palstalaiset käyttävät sanan äärikristitty synonyymeina sanoille: ”hihhuli”, ”fundamentalisti” ja ”laitalahkolainen”, eli käyttävät niitä halventavassa merkityksessä.
Kun minä, ex-ateistina totean olevani jeesusfani siksi, että rakastan Jeesusta Herranani ja Vapahtajani ja Hänen ilmoituksensa kautta rakastan myös Jumalaa Taivaallisena Isänäni, ja kun Pyhä Henki todistaa minun henkeni kanssa, että minä olen Jumalan lapsi, niin nähtävästi jotkut palstalaiset mieltävät minutkin ”äärikristityksi”.
Palstalla on myös paljon puhuttu siitä mitä tarkoittaa lähimmäisen rakastaminen.
Totean näin, että vain Jumalan, Hänen rakkautensa sydämeeni lahjoittaman rakkauden johdosta, aloin pikkuhiljaa erottamaan mm. vanhempien rakkauden, seksirakkauden, ystävärakkauden, aidosta, todellisesta rakkaudesta, jolta rakkautta ei rajoita atomeihin rakennetut kahleet, vaan joka rakkaus on ääretön ja ikuinen.
Mitä lähimmäisen rakastamiseen tulee, niin olen kysellyt itseltäni pystyisinkö ”kääntämään toisenkin poskeni lyötäväksi”, antamaan lähimmäiselleni anteeksi ”seitsemänkymmentä kertaa seitsemän”, johon vastaan, että en pystyisi vieläkään, koska en ole täydellinen rakkaudessa.
Tosin en ole joutunut elämäni aikana testattavaksi kummankaan suhteen.
Lyöntiin taipuvaisuuttani on parisen kertaa testattu.
Eka kerran vaihtaessani koulua 9-vuotiaana, kohtasin tyypin, joka alkoi kiusaamaan, eli nälvimään minua. Kuuntelin kaikessa rauhassa parisen viikkoa, ja kun tilanne jälleen uusiutui, löin häntä turpaan. Verta alkoi vuotaa hänen nenästään, ja opettaja vie hänet jonnekin lepäämään. Jostain syystä ei sanonut minulle mitään.
Mulkoilimme toisiamme parisen viikkoa, lähennyimme, ja meistä tuli parhaimmat ystävät, joka ystävyys kesti aikuisikäämme asti.
Toisen kerran nyrkkini oli vähällä heilahtaa, kun muutaman kuukauden tuntemani, samaa sukupuolta oleva kaverini tuli kämpilleni ja alkoi välittömästi tunnustaa rakastuneensa minuun polvistumalla eteeni. Sanoin hänelle, että ylös ja ulos. Kokemus oli todella traumaattinen aiheuttaen tietynlaista varovaisuutta solmiessani uusia ystävyyssuhteita samaa sukupuolta oleviin.
Kirjoitit, että ”ennenmuinoin, kun isä lampun osti, tunnettiin käsite ”uskovaiset”, ja että sana ”/”äärikristillisyys” kuitenkin johtaa kuvittelemaan, että on jonkinlainen kristillisyys, jossa on eri asteita…”.
Jumalan mitoittama ”kristillisyys” tarkoittaa Jeesuksen toteamana sitä, että rakastaa Jumalaa kaikesta sydämestään kaikesta mielestään ja kaikesta voimastaan ja lähimmäistään kuin itseään.
Olemme ”uskovaisina” todella vajavaisia täydellisestä rakkaudesta, vaikka Jumalan aarreaitta Jumalan rakkauden ”lihaksitulemisenkin” suhteen on joka ikiselle ihmiselle tarjolla vielä tänäkin päivänä Jumalan armosta kaiken aikaa.
Mikäli Jumalan sana pitää paikkansa, ja miksei pitäisi, niin käymme kaiken aikaa sitä aikakautta kohti, jossa Jumalan sanaa, eli ei myöskään Jumalan rakkautta ihmiskuntaa kohtaan, ole enää edes tarjolla.
Taivaan Isän siunausta joka ikiselle palstalaiselle.
-jeesusfani1-”…jotkut palstalaiset käyttävät sanan äärikristitty synonyymeina sanoille: ”hihhuli”, ”fundamentalisti” ja ”laitalahkolainen”, eli käyttävät niitä halventavassa merkityksessä.”
Näin varmasti on. Tosin kannattaa aina lukea se kokonaisuus. Välillä näitä käytetään ehkä sen vuoksi, ettei ole mietitty parempaa ilmaisua?
- Anonyymi
Niin kauan kuin ihminen ei tajua kuolleensa Kristuksen kanssa ristillä täydellisesti, kertakaikkisesti ja peruuttamattomasti, hänen ns. uskonelämänsä on taikauskoa ja loitsujen laadintaa. Fundamentalismi on siitä yksi seurausilmiö. Raamattu on fundamentalistille maagis-mystinen loitsukirja, jonka värssyihin on jaksettava uskoa kritiikittömästi ja joista värssyistä sitten kritiikittömän uskon avulla ammennetaan itselle "hengellistä" turvaa, voimaa ja jatkuvuutta.
- Anonyymi
Kaikki kristityt ovat äärikristittyjä, varsinkin silloin, jos he ovat eri mieltä ääripervojen kanssa. Siksihän täällä ihmisiä nimitelläänkin äärikristityiksi. Eihän täällä muuten ihmisiä äärikristityiksi kutsutakaan.
- Anonyymi
Äärikristitty on muiden määritelmä ja pelkkä leimakirves. Samalla laila kuin muut puolueet määrittelivät perussuomalaiset ääreksi ja lapsellisessa kiusaamishalussaan äänestivät heidät äärimmäiseksi oikealle, kun olisi riittänyt, että Rkp olisi siirretty keskemmälle.
Ei ole olemassa äärikristillisyyttä, vain kristinuskosta tietämättömät sitä käyttävät.
Raamatun ymmärtäminen ja noudattaminen oikein sen sijaan on äärimmäisen tärkeää.
https://www.henotes.com/varmp.html
- leimaustaIkävä kyllä aina on näitä "ääriä", eli jotka ovat hyvin ahdasmielisiä sekä liian ehdottomia omissa näkemyksissään.
Suurin osa ihmisistä on kuitenkin enemmän siellä keskitiellä, joten hyvä on silloin tämäkin huomoida, mikäli se liittyy asiaan josta keskustellaan.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Ikävä kyllä aina on näitä "ääriä", eli jotka ovat hyvin ahdasmielisiä sekä liian ehdottomia omissa näkemyksissään.
Suurin osa ihmisistä on kuitenkin enemmän siellä keskitiellä, joten hyvä on silloin tämäkin huomoida, mikäli se liittyy asiaan josta keskustellaan.Suurinosa ihmisistä ei olekaan Jeesuksen seuraajia. Oletko sinä?
Anonyymi kirjoitti:
Suurinosa ihmisistä ei olekaan Jeesuksen seuraajia. Oletko sinä?
En tiedä, miten sinä jaat kristittyjä eri suuntauksiin. Mikä on tuon liikkeen keskeiset opetukset?
Anonyymi kirjoitti:
Suurinosa ihmisistä ei olekaan Jeesuksen seuraajia. Oletko sinä?
Raamattussa Jeesus tarvitsi vain 12 seuraajaa.
Kristillisyyden keskipisteessä on Raamatun ja varsinkin Uudentestamentin sanoma. Mitä kauemmaksi tästä sanomasta poikkeaa, sen ääremmällä on. Voitaisiin kutsua myös laitakristillisyydeksi.
- Anonyymi
Liberalismi ei edes ole enää sillä laidalla.,,,
Asia on oikeastaan toisinpäin. On oltava keskikohta, josta lähtee molempiin suuntiin linjat. Mitä enemmän tuosta keskeltä poiketaan, siitä "ääremmäs" mennään.
mummomuori kirjoitti:
Asia on oikeastaan toisinpäin. On oltava keskikohta, josta lähtee molempiin suuntiin linjat. Mitä enemmän tuosta keskeltä poiketaan, siitä "ääremmäs" mennään.
Tuossa on täsmälleen kiteytettynä se, mitä tarkoittaa se, että voi olla ääri-jotain.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Tuossa on täsmälleen kiteytettynä se, mitä tarkoittaa se, että voi olla ääri-jotain.
Hyvä huomio.
Ja Annista äärikristityt sanoivat, että saivat lesbon muuttumaan heteroksi.
Sillä videolla Anni sanoi olevansa biseksuaali.
Anni oli keksitty nimi.
Juttu oli aivan naurettava. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä huomio.
Ja Annista äärikristityt sanoivat, että saivat lesbon muuttumaan heteroksi.
Sillä videolla Anni sanoi olevansa biseksuaali.
Anni oli keksitty nimi.
Juttu oli aivan naurettava.En tiedä miten tänne kirjaudutaan.
Tv. torre12. Anonyymi kirjoitti:
Hyvä huomio.
Ja Annista äärikristityt sanoivat, että saivat lesbon muuttumaan heteroksi.
Sillä videolla Anni sanoi olevansa biseksuaali.
Anni oli keksitty nimi.
Juttu oli aivan naurettava.No nyt hoksasin.
tietä.väinen kirjoitti:
Tuossa on täsmälleen kiteytettynä se, mitä tarkoittaa se, että voi olla ääri-jotain.
Tosin ääri-etuliitettä voidaan käyttää myös etenkin siitä osasta, joka eniten poikkeaa yleisestä ajattelusta.
Kun esimerkiksi tiedämme että nykyään yleistä ajattelua on tasa-arvon ja laillisesti käyttäytyvien ihmisten hyväksyminen heitä halventamatta, äärtä on sitten se ettei hyväksytä tasa-arvoa ja halvennetaan laillisesti toimivia mutta epämieluisia ihmisryhmiä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä huomio.
Ja Annista äärikristityt sanoivat, että saivat lesbon muuttumaan heteroksi.
Sillä videolla Anni sanoi olevansa biseksuaali.
Anni oli keksitty nimi.
Juttu oli aivan naurettava.Minua taas naurattaa se, että hetero voisi muka muuttua homoksi,
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tosin ääri-etuliitettä voidaan käyttää myös etenkin siitä osasta, joka eniten poikkeaa yleisestä ajattelusta.
Kun esimerkiksi tiedämme että nykyään yleistä ajattelua on tasa-arvon ja laillisesti käyttäytyvien ihmisten hyväksyminen heitä halventamatta, äärtä on sitten se ettei hyväksytä tasa-arvoa ja halvennetaan laillisesti toimivia mutta epämieluisia ihmisryhmiä."Tosin ääri-etuliitettä voidaan käyttää myös etenkin siitä osasta, joka eniten poikkeaa yleisestä ajattelusta."
Tavallisessa puheessa näin varmaan tehdäänkin. Tosin kannattaa huomata se, että aina on erilaisia mielipiteitä, mutta eivät kuitenkaan edusta mitään "ääri" ajattelua.mummomuori kirjoitti:
"Tosin ääri-etuliitettä voidaan käyttää myös etenkin siitä osasta, joka eniten poikkeaa yleisestä ajattelusta."
Tavallisessa puheessa näin varmaan tehdäänkin. Tosin kannattaa huomata se, että aina on erilaisia mielipiteitä, mutta eivät kuitenkaan edusta mitään "ääri" ajattelua.Suomen evl.kirkko on siis äärikristillinen kirkko, koska se poikkeaa liberaalisuudellaan valtaosasta kristillisiä kirkkoja.
- Anonyymi
Tuli mieleen tuosta "ääri"-sanasta, että jokainen on oman elämänsä ääri-ihminen(tätä voidaan miettiä kukin).
Politiikassa haetaan usein jonkinlaista keskitietä ja kompromissia, missä asiat "toimisi" parhaiten. Ei välttämättä kuitenkaan niin, että asiat toimisi parhaiten yksilön kannalta ,vaan yhteiskunnan kannalta. Lisäksi, mikä jonkun toisen mielestä on "äärtä" , voi toiselle olla normaalia.
Mutta myös yksilötasolla ihminen voi muuttua (paljonkin)elämänsä aikana ajattelultaan. Kuinka moni esim("meistä" 5 kymppisistä tai vanhemmista jaksaisi kuunnella, saati olla samaa mieltä "sepustuksestaan" muutama vuosi, tai vuosi kymmen sitten? En ainakaan itse ole enää vanhaa mieltä muutamista asioista.
Tyypillisesti aina ollut ihmisiä, jotka ovat jonkun toisen mielestä ääritapauksia, ja samalla itse ollaan puhtaita pulmusia.
Ollako niitä, jotka ajattelevat olevansa normaaleita ääriliikkeiden ja ihmisten asiantuntijoita, jotka kuitenkin omassa "häkissään" edustavat äärimmäistä ajatusten kapeutta, vai niitä, jotka näkevät myös omat rajoitteensä( ja samalla erilaisten ääri-ilmiöiden takaa ihmisen) Ei sillä, että ei voisi olla eri mieltä asioista, vaan sillä, että asiat ja ihmiset eivät menisi sekaisin.
On ajateltu niinkin, että syy siihen, miksi ihmiset pitävät itseään/omaa ryhmäänsä parempana kuin muita/muiden, johtuisi "evoluutiosta"; lajin ja ryhmän "säilymisestä".
Itse ajattelen että sanan evoluutio voisi silloin vaihtaa sanaan "evil"-luutio,(evil tarkoittaa pahuutta ja luutio luutaa, jolla lakaistaan muut huitsin nevadaan).
Jos evoluutio on "lajille" ominaisin tapa elää, mikä estäisi silloin"kehittymästä" aseistuksessa ja konsteissa jahtaamaan ja sotimasta maailman tappiin .
Jos "äärtä" ja epänormaalia nähdään vain ulkoisessa maailmassa ja muissa ihmisissä, paras vaihtoehto olisi luonnollisesti lähteä kunnolla parrikaadeille taistelemaan.
Onneksi todellisuudessa sodat loppuu, kun ihmiset tunnistavat oman halunsa määrittää muita ääritapauksiksi, ja tunnustavat olevansa "vain ihmisiä". - Anonyymi
Sana "äärikristillisyys" on typerä. Se on ateistitoimittajien taholta otettu ikäänkuin verrannolliseksi ääri-islamin kanssa. "Uskonto ku uskonto". Kyseessä on kuitenkin eri uskonnot, joissa ajatellaan eri tavoin. Näitä ei siis voi katsoa "rinnakkain".
Maailmassa on lukemattomia uskontoja, mikseivät ateistit ota sanontojaan niistä? Nii mistä? Kun eivät ole koulussa vaivautuneet sen vertaa sivistämään itseään. On muitakin uskontoja kuin kristinusko ja islam.
Jos äärikristittyä vertaisi ääri-islamistiin, äärikristityn tulisi siis, islamin ääriuskonnollisuutta noudattaen, olla veitsin ja miekoin hampaisiin asti aseistettuja. Mutta tuollainen käytös ei olisi kristillisyyttä ensinkään. Jeesuksella ja Muhamedilla oli täysin eri opit. Murhavälinein hilluvaa "kristittyä", eivät itse kristityt pidä kristittynä. Häntä ei arvosteta.
Mutta miksi ateistitoimittajat mittaavat "ääriuskonnollisuutta" nimenomaan islamin kautta? No, koska se ei vaadi suurta vaivaa perehtyä asioihin, uskontoihin kunnolla. Ts. näiden toimittajien toimitukset ovat silkkaa, pinnallista... ööö... kakkaa.
Kristinuskoon itseensä ei kuulu ajatus olla jotakin "ääri" tai "vähemmän ääri". Tämä ei ole kristinuskon itsensä sisäistä ajattelua. Jotkut lahkolaisetkaan eivät edusta mitään "äärikristillisyyttä", he tunnustavat omia oppejaan, jotkut toiset taas hiukan erilaisia oppejaan. UT:n kristillisyys on yhdenlaista: ihminen joko on apostolinen, Jeesusta seuraava kristitty, tai ei ole.
Jos taas jotkut kirkot, kuten esim. Suomen Ev.luterilainen kirkko, on luopunut apostolisuudesta, ateistien mielestä tässä on nyt sitten tosi-oikea-kaikkea-suvaitseva-kirkko. Tämä on ateistien mielipide, ei apostolien. Tällainen kirkko kun ei ole oikea kirkko ensinkään. Sille ei kuuluisi "kirkko"-nimitys ollenkaan, joka kuuluu ja perustuu ainoastaan UT:n apostolista uskoa tunnustavalle, Jeesusta Kristusta Herranaan kunnioittavalle kristilliselle seurakunnalle.
Tällaiseen mukakristilliseen huijarikirkkoon verrattuna siis kaikki aidot kristityt ovat ateistien ja muiden viisastelevien humpuukihumanistien mukaan joitain "äärikristittyjä", kun kyseessä todellisuudessa ovat yksistään tavalliset, aidot kristityt. Näitä kristittyjä on miljoonia, eri kirkkokuntien jäseninä.- Anonyymi
Äiti Valentina Kornienko - Usko ikuinen, usko loistava,✨ meidän uskomme ortodoksinen:
https://youtu.be/m1qANaOU52Q ✨
~ - Anonyymi
Ja esimerkiksi helluntailaiset ovat rivo järjestö, jossa valehtelijoita riittää.
Täällä kirjoitellut Patmos-fani kertoi että hänellä on vaimo sekä hyväpalkkainen työ. Mutta hän onkin nainen erään uskonnollisen kodin johtaja. Valehtelua riittää. Anonyymi kirjoitti:
Ja esimerkiksi helluntailaiset ovat rivo järjestö, jossa valehtelijoita riittää.
Täällä kirjoitellut Patmos-fani kertoi että hänellä on vaimo sekä hyväpalkkainen työ. Mutta hän onkin nainen erään uskonnollisen kodin johtaja. Valehtelua riittää.Hän erehtyi tulemaan minun Facebookiin, tuttuun tapaansa solvaamaan.
Lopulta hän sekosi siellä valheisiinsa. Säälittävä tapaus. Ihme, että olin ajatellut hänet aina naisena. Olin oikeassa.”Kristinuskoon itseensä ei kuulu ajatus olla jotakin "ääri" tai "vähemmän ääri".”
Niin, kyllä se selkiyttää kovasti, kun hahmotamme toistemme mielipiteitä tai käsityksiä vaikka Raamatusta, että jollain tapaa kuvaamme sitä, millainen näkemys on kyseessä.
Nykyään on alettu käyttämään tätä ”äärikristitty” ilmaisua, ja sen tarkoitus on kertoa, ettei mistään tavallisesta kristitystä ole kyse. Se on hyvin yksinkertaistettu ilmaisu uuskonservatiivisista fundamentalisti eri uskontojen edustajista.
Eli voisi vaikka näin jaotella:
Äärikristitty eli uuskonservatiivisista fundamentalisti – perinteinen konservatiivinen – vanha liberaalin teologian kannattaja – uuden liberaalin teologian kannattaja – agnostikko.
”Sille ei kuuluisi "kirkko"-nimitys ollenkaan, joka kuuluu ja perustuu ainoastaan UT:n apostolista uskoa tunnustavalle…”
Tai sitten tällaiset ilmaisut toimivat sinulle rajan jakajana, keitä kristittyjä hyväksyt ja keitä et?
”Jos äärikristittyä vertaisi ääri-islamistiin, äärikristityn tulisi siis, islamin ääriuskonnollisuutta noudattaen, olla veitsin ja miekoin hampaisiin asti aseistettuja.”
Ei, vaan aivan samoin islmissa on fundamentalisteja, joille ei aseellinen kumouksellinen toiminta ole millään tavalla tärkeää
Fundamentalistien toimintatavat voidaan jakaa neljään;
Maailman valloittaminen. Heidän ”strategiana on ottaa haltuunsa yhteiskunnan rakenteet kumouksellisen toiminnan kautta”.
Maailman muuttaminen. Heidän ”strategiana puolestaan on pyrkiä vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin.” Tätä edustaa amerikkalainen evankelikaalinen liike, jota mm, Ahvio edustaa. ”
Maailman luominen. Heitä puolestaan ei niin maalliset asiat kiinnosta, vaan he ”…suuntaavat huomiota enemmän sisäänpäin, maalliselle yhteiskunnalle vaihtoehtoisen todellisuuden pystyttämiseen sekä oman kannatuspohjansa laajentamiseen.”
Maailman kieltäminen. He puolestaan haluavat olla mahdollisimman kaukana yhteiskunnasta ja ”…pyritään yksinomaan ylläpitämään omaa erillistä sosiaalista todellisuutta ja sen puhtautta.”
Kristityissä on noin Maailman valloittajia vähemmän. Mutta niitä on.
Muistakaa vaikka Irlannin sisällissodan aika, tai katolisen fundamentalistiryhmän suorittama terrori-isku pariisilaiseen Saint Michel-elokuvateatteriin vuonna 1988 ja siitä alkaneet levottomuudet. Tai Afrikassa toimii näitä sotilaallisia kristittyjen ryhmiä aseet kädessä.
Yhdysvalloissa äärikristillisyys on yhdistynyt näiden äärinationalistien kanssa, eli Ku Klux Klan jne. käyttävät kristillisyyttä eräänä kainolokeppinään.
Tällä hetkellä ”äärikristityt” ovat enimmäkseen Maailman muuttajia, eli he pyrkivät rauhanomaisin keinoin valloittamaan instituutiot.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja esimerkiksi helluntailaiset ovat rivo järjestö, jossa valehtelijoita riittää.
Täällä kirjoitellut Patmos-fani kertoi että hänellä on vaimo sekä hyväpalkkainen työ. Mutta hän onkin nainen erään uskonnollisen kodin johtaja. Valehtelua riittää.Melkonen syytös. Esitätkö myös todisteet?
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Hän erehtyi tulemaan minun Facebookiin, tuttuun tapaansa solvaamaan.
Lopulta hän sekosi siellä valheisiinsa. Säälittävä tapaus. Ihme, että olin ajatellut hänet aina naisena. Olin oikeassa.Kukaan ei erehdys Facebookiin, mutta se, että sinä luulet nimen perusteella tietäväsi kuka kukin on ja levität täällä valheitasi on rikos!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei erehdys Facebookiin, mutta se, että sinä luulet nimen perusteella tietäväsi kuka kukin on ja levität täällä valheitasi on rikos!
Nimen voi tekaista, ei se mitään todista.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Hän erehtyi tulemaan minun Facebookiin, tuttuun tapaansa solvaamaan.
Lopulta hän sekosi siellä valheisiinsa. Säälittävä tapaus. Ihme, että olin ajatellut hänet aina naisena. Olin oikeassa.Esität taas valheitasi. Tulenko faceesi kertomaan sen vai perutko puheesi tässä ja nyt?
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei erehdys Facebookiin, mutta se, että sinä luulet nimen perusteella tietäväsi kuka kukin on ja levität täällä valheitasi on rikos!
Jaa. Mistä minä voisin tietää kuka esiintyy väärällä nimellä. Jonkun toisen. Siitäkö tulee rikolliseksi?
Itse olen omalla nimelläni.torre12 kirjoitti:
Jaa. Mistä minä voisin tietää kuka esiintyy väärällä nimellä. Jonkun toisen. Siitäkö tulee rikolliseksi?
Itse olen omalla nimelläni.Eniten ihmetyttää kun hän on täällä esiintynyt helluntailaisena, ja olisi ottanut Facebookissa käyttöön toisen helluntailaisen nimen.
Ja peräti naisen. Läpeensä epärehellinen ihminen.Anonyymi kirjoitti:
Melkonen syytös. Esitätkö myös todisteet?
Yksi valehteli Valencian sään, toinen parantamista, kolmas sukupuolensa, neljäs viljojen vaalentumisesta.
En jaksa ymmärtää miksi kaikki asiat pitää valehdella.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Yksi valehteli Valencian sään, toinen parantamista, kolmas sukupuolensa, neljäs viljojen vaalentumisesta.
En jaksa ymmärtää miksi kaikki asiat pitää valehdella.Sinähän siinä koko ajan valehtelet ja loukkaat ihmisten kunniaa.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Eniten ihmetyttää kun hän on täällä esiintynyt helluntailaisena, ja olisi ottanut Facebookissa käyttöön toisen helluntailaisen nimen.
Ja peräti naisen. Läpeensä epärehellinen ihminen.Kenestä sinä puhut? Ja onko oikein todisteitakin?
- Anonyymi
Protestantit luo erilaisia ajatusmalleja heille ei kelpaa raamatunsana sellaisenaan. Synti on yksinkertaisesti syntiä, vihamielinen teko Jumalan luomakuntaa vastaan.
”Sana "äärikristitty" kuitenkin johtaa kuvittelemaan, että on jonkinlainen kristillisyys, jossa on eri asteita ja nämä mainitut "äärikristityt" olisivat sitten joitain kristillisyyden äärimmäisestä päästä kiinnipitäviä.”
Juuri siksi tuota ilmaisua käytetään, että sillä tosiaan kohdennetaan jonkun koskemaan juuri niitä, jotka ovat kristillisyyden ääripäässä.
Äärikristittyjä ovat siellä kaikkein äärimmäisessä päässä terroristijärjestöt kuten Army of God ja Phineaksen papisto (Yhdysvallat) Herran vastarinta-armeija LRA(Uganda), Kansallinen Tripuran vapautusrintama (Intia), Anti-Balaka-joukot (Keski-Afikka). Nämä kaikki ovat valmiita käyttämään äärimäistä väkivaltaa.
Sitten on poliittiset fundamentalistit, joita jossakin kutsutaan kristofasisteiksi. Heidän toimintatapansa on aggressiivista, jossa poliittiset näkemykset on kiedottu kristinuskoon.
”Ortodoksinen kirkko edustaa kristillisen, Katolisen kirkon alkuperäisintä, lähes 2000-vuotisinta muotoa, mutta voisiko ortodokseja sitten kutsua äärikristityiksi?”
Ei todellakaan voi, kuten ei voi kutsua katolisiakaan. Tosin katolisessa kirkossa on liikkeitä, joissa esiintyy myös kristinuskon ääripäitä. Eli äärikristillisyys on aina näkemys, missä suhtaudutaan vihamielisesti muihin kristittyihin.
”Kristitty joko on kristitty tai ei ole.”
Periaatteessa olen samoilla linjoilla, mutta ilmiselvästi on eri ”asteita” sen suhteen, miten kristittyinä toimitaan.- Anonyymi
Yksinkertaisesti sanottuna nimikristityt hukkuvat äärikristityiksi sellaisia, jotka ottavat todesta Jumalan sanan. Se on haukkumatermi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksinkertaisesti sanottuna nimikristityt hukkuvat äärikristityiksi sellaisia, jotka ottavat todesta Jumalan sanan. Se on haukkumatermi.
Korjataan : "haukkuvat"
Anonyymi kirjoitti:
Yksinkertaisesti sanottuna nimikristityt hukkuvat äärikristityiksi sellaisia, jotka ottavat todesta Jumalan sanan. Se on haukkumatermi.
Ei välttämättä ole haukkumatermi, sillä sitä käytetään juuri kuvaamissani kohteista. Suurin osa uskovista on aivan tavallisia, eivätkä edusta mitään ääripäitä.
- Anonyymi
Nykyään on äärikristitty jos mainitsee Jeesus sanan.
- Anonyymi
Ei-äärikristitylle on vaikea pyydettäessä toistaa perässä ”Jeesus on minun Herrani”
Tulee ärtymys ja ihmettely ”miksi..en mä ala tässä mitään toistaan.” - Anonyymi
Siksikö arkkipiispa ei maininnut viimeisessä haastattelussa lainkaan Jeesuksen nimeä.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
:D No sitten varmaan minäkin ole "äärikristitty"?
Sinä et ole mikään kristitty, olet homottaja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä et ole mikään kristitty, olet homottaja.
Mummonmuori on epäkristitty, koska hän ei usko juuri mitään Raamatun ilmoituksista ja profetioista.
Samaan tapaan kuin epäuskoinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei-äärikristitylle on vaikea pyydettäessä toistaa perässä ”Jeesus on minun Herrani”
Tulee ärtymys ja ihmettely ”miksi..en mä ala tässä mitään toistaan.”Te sotkette kyllä erikoisella tavalla Jeesus nimen Kristus nimeen, mihin kristinusko perustuu Jeesuksen ollessa teurastettu uhrilammas tosi Jumalana.
Jos teidän 'Herranne' olisi Jeesus, niin ette kai te nyt söisi häntä uhrilampana, vaan julistaisitte hänen käskemän taivasten valtakunnan tulemista maan päälle, ettekä julistasi häntä uhrattuna ja teurastettuna uhrilampaana tosi Jumalana.
Ei mikään ole niin viisas kuin juutalainen, kun keksi yhdistää sanaparin Jeesus Kristus, että teidän päänne ei riitä edes tajuamaan kahta täysin eri asiaan perustuvan evankeliumin eroa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siksikö arkkipiispa ei maininnut viimeisessä haastattelussa lainkaan Jeesuksen nimeä.
Jeesus ei kuulu kristinuskoon, vaan Kristus - teurastettu tosi Jumala, vaikka käytetäänkin hyväksi päiden sotkemisern Jeesuksen nimeä. Hienoa jos pappistasolla nyt suoritaan rivejä.
- Anonyymi
Äärikristittyjä ovat jokainen kristitty, joista Pe.ku haluaa luoda negatiivisen mielikuvan.
Ehkä ei ihan noinkaan. Mutta näyttää se joitakin kovasti ärsyttävän, mikä lienee tarkoituskin.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2332162Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101808Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse601426Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki801215Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171058- 601054
TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi15990Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään89984Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42834- 70832