Kun CO2-määrää lisätään, niin ilmakehän läpi avaruuteen pääsevän säteilyn suhteellinen määrä vaimenee exponentiaalisesti. Mistä säteilypakotteen logaritminen vaikutus juontaa.
Miksi CO2-lisäys pakottaa logaritmisesti
Anonyymi
22181
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
googleta englanniksi. yt haku...
https://youtube.com/watch?v=HS0So6lOE-8
3:40 eteenpäin selitys.
lyhyt korkea energinen auringosta.
maahan törmäys muuttuu infrared pitkäksi aalloksi. CO2 vaikuttaa ei karkaa enää takaisin avaruuteen.
Höpönlöpön hiili vain hidastaa yläilmakehässä lämmön karkaamista ja alailmakehässä vesihöyry. Maailmanmerissä lämpö varastoituu syviin vesiin.
Jotkut jopa kutsuvat hiilidioksidia jäähdyttäjäksi koska esim. sitä on tehokkaana vain yläilmakehässä ja sen ei ole todettu lämmenneen.
Voisin arvata senkin olevan mukana albedossa pysäyttämässä auringon energian tunkeutumista maahan.
Jotkut näköjään tuntevat tarvetta vastata, vaikka eivät asiasta mitään tiedä.
Pakotteen kasvua suhteessa hiilidioksidipitoisuuteen tosiaan kuvataan likimain logaritmiseksi. Pääsyy siihen on, että absorptio on jo jo saturoitunut hiilidioksidin tehokkaimmalla absorptioaallonpituudella 15 mikrometriä. Absorptioalue on kuitenkin 13-17 mikrometriä. Mitä kauemmaksi 15 mikrometrin aaallonpituuesta mennään, sitä heikommin hiilidioksidi absorboi.
Nyt lisääntyvä hiilidioksidi lisää absorptiota vain "reuna-alueilla", siis lähempänä aallonpituuksia 13 ja 17 mikrometriä. Niillä aallonpituuksilla hiilidioksidi absorboi heikommin.
Vaikea tätä on selittää. Absorptiota tehostavat mm paine- ja dopplerlevenemät.
Jos joku osaa selittää paremmin, luen kyllä mielelläni.
Jos sinä Jöns voisit hieman valottaa tuota logaritmista absorption kasvua.
Olen nähnyt kaavan, jossa logaritmin kantalukuna käytetään Neperin lukua ja oletetaan absorption noudattavan sitä.
Nyt vaan on niin, että kantaluku vaikuttaa suhteen suuruuteen ja luonto ei noudata sen enempää 10-, kuin e-kantaistakaan logaritmia, molemmat kantaluvut kun ovat ihmisen kehittämän numerointijärjestelmän tuotoksia, ilman mitään yhteyttä luonnon ilmiöihin.
Tarina logaritmisesta muutoksesta on siis vain hatara oletus, edes mitään mittaustuloksia ei ole asian toteamiseksi toistaiseksi löydetty, ja vielä vaikeammaksi asian tekee se, että IR-säteilyn osuudesta kokonaisuudesta on vielä vähemmän tietoa.
Joten ei puhuta mistään tieteellisistä tosiasioista tässä yhteydessä, todetaan vain että muutamat henkilöt ovat todenneet, että näin ehkä saattaisi tapahtua.
Ja avaajalle toivomus pysyä hereillä matematiikan tunneilla, jotta ei sekoittaisi potenssiyhtälöiden termejä.
Jos riippuvuus on logaritminen niin ei ole väliä sillä minkä kantaluvun logaritmifunktiota käytetään mallinnuksessa. Joka tapauksessa mukana on joku vakio, jolla logaritmifunktio kerrotaan ja kantaluvun valinta vaikuttaa vain tuon vakion suuruuteen. Kymmenkantainen logaritmi log₁₀(x) on helposti ilmaistavissa luonnollisen logaritmin ln(x) avulla näin:
log₁₀(x)=ln(x)/ln(10)
Kantaluvun vaihtaminen näkyy siis vain funktion kertoimen muuttumisena. Tämä on lukiotason matematiikkaa.
Joo, totta, ripottelen tuhkaa päälleni.
Periaatteellinen tarkoitus oli kritisoida koko logaritmisuuden muotoa, sehän ei perustu mihinkään luonnon toimintaan ja on vain juuri mainitsemani ihmisen itsensä kehittämän lukujärjestelmän sovellus.
Kiitos oikaisusta.
Siis+ei+mitään+mittaushistoriaa+takana+vaan+jonkun+söpö+toivomus+taustalla+vai?+
Jos CO2 olisi ongelma, se voidaan tuolta haitalliselta osin muokata helposti varmaan haitan poistavaksi.
Olisikin hyvä tosiaan selvittää ensin ja ihan ensin järkevästi asioita.
Varmaan voisi muokata helposti ja järkevästi. Oletko ilmastolakossa?
"Jos joku osaa selittää paremmin, luen kyllä mielelläni".
Tuossa http://nicklutsko.github.io/blog/2018/08/26/Why-CO2-Forcing-Is-Logarithmic on selitetty, että logaritminen riippuvuus pätee myös monokromaattiselle säteilylle.
Tuossa esitetyn mukaan pakote on suoraan verrannollinen lämpötilan muutosnopeuteen ilmakehässä ylöspäin mentäessä (lapse rate). Oletetaan, että pienet CO2-muutokset eivät sitä "häiritse". Mutta eri paikoissa pallolla lapse rate on kovin erilainen. Jo tästä seuraa, että yleisesti käytetty pakotekaava 5.3 ln(C/C0) on melko karkea yksinkertaistus.
Pakotevaikutuksen arviointiin liittyy jo paljon epävarmuutta.
Päälle tulee sitten vielä "herkkyyskerroin" (climate sensitivity), jolla pakotteesta siirrytään lämpötilamuutokseen. Ei olekaan ihme, että tietokone-ennusteet CO2-pitoisuuden tuplaamisen lämmitysvaikutuksesta vaihtelevat välillä 1.6 ... 6 C. Todennäköisin ennuste on 3.5 C.
Mistään kovin eksaktista tietestä ei tässä yhteydessä voida puhua. Denialistit ovat ennusteen vasemmalla laidalla ja alarmistit oikealla laidalla.
Ei tähän mitään mystiikkaa liity. Kaikki asiaan vaikuttavat luonnonlait tunnetaan hyvin.
Näinhän se on lotossakin. Kone tunnetaan hyvin. Mutta silti voidaan vain sanoa, että todennäköisimmin rivissä on yksi oikein. Ei siihenkään liity mitään mystiikka.
Kun "ilmastoloton oikea rivi" on aikanaan tiedossa, niin suurin osa "ennustekupongeista" joutaa roskiin.
Alla+on+loton+todennäköisyysjakautuma.
Kyllä työntyvä CO2-voima todistaa kaikkein parhaiten ilmastonlämpenemisen. Littumaassa työntyvä logaritmivoima selittää logaritmisen merenpinnan nousunkin. Ja Malediivien logaritmisen uppoamisen ja pohjoisnavan katoamisen.
Onko+ilmaston+tulevan+kehityksen+luottamusrajoja+esitetty+jossakin?+Eli+siis+millä+todennäköisyydellä+arvellaan+ilmaston+globaalisti+lämpenevän+ja+millaiset+virherajat+kyseisille+ennusteille+löytyy?
Tuolla esitetystä kuvasta https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity asiaa voi pähkäillä. Ennusteiden jakautuma ei ole ihan normaalinen, mutta sinne päin.
Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa ;)
Kuvan tekstissä todetaan reilusti, että " each model simulation has a different guess at processes that scientist don't understand sufficiently well".
CO2 pakottaa alarmistin päätä eksponentiaalisesti. Sen vuoksi se vaikuttaa ilmastoteologisiin malleihin logaritmisesti.
Reaalimaailman kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Itse asiassa me tiedämme paljon enemmän kun lämpötilat laskevat jo mielestäni jo lähiaikoina kun aurinkominimit tulevat mukaan kuvioihin. Aikaisemmilta kylmyysjaksoilta on tietoa mutta sitä ei oteta vakavasti.
Esim: Lustotutkimukset, aurinkopillkututkimukset ja Golf- virran vaihtelevuuden tutkimukset.
Kaikkien pitäisi tietää jo peruskoulusta ,että Skanadinavian lämpöhuolto on ainoastaan Golf- virran varassa jos ja kun se heikkenee niin mikään hiilijalanjälki ei enää auta.
Konsensus+näyttää+siis+vallitsevan,+että+CO2-lisäys+pakottaa+logaritmisesti.+Yleisesti+käytetty+kaava+pakotteen+laskennassa+on
Jos+oletetaan,+että+CO2+vaikutus+alkaa+näkyä+vasta+15+ppm+tasolta,+joka+edustaa+5+%+esiteolisen+ajan+pitoisuudesta,+niin+kaava+antaa+esiteollisen+ajan+pitoisuuden+pakotteeksi+16+W/m2+eli+vain+puolet+edellä+esitetystä+30+W/m2.++Se+edustaisi+noin+7+%+maapallolta+karkaavaan+tehoon+verrattuna.+Ehkä+5+%+olisi+lähellä+totuutta.