Miksi CO2-lisäys pakottaa logaritmisesti

Höpönlöpön hiili vain hidastaa yläilmakehässä lämmön karkaamista ja alailmakehässä vesihöyry. Maailmanmerissä lämpö varastoituu syviin vesiin.
Jotkut jopa kutsuvat hiilidioksidia jäähdyttäjäksi koska esim. sitä on tehokkaana vain yläilmakehässä ja sen ei ole todettu lämmenneen.

Voisin arvata senkin olevan mukana albedossa pysäyttämässä auringon energian tunkeutumista maahan.

Jos sinä Jöns voisit hieman valottaa tuota logaritmista absorption kasvua.
Olen nähnyt kaavan, jossa logaritmin kantalukuna käytetään Neperin lukua ja oletetaan absorption noudattavan sitä.
Nyt vaan on niin, että kantaluku vaikuttaa suhteen suuruuteen ja luonto ei noudata sen enempää 10-, kuin e-kantaistakaan logaritmia, molemmat kantaluvut kun ovat ihmisen kehittämän numerointijärjestelmän tuotoksia, ilman mitään yhteyttä luonnon ilmiöihin.
Tarina logaritmisesta muutoksesta on siis vain hatara oletus, edes mitään mittaustuloksia ei ole asian toteamiseksi toistaiseksi löydetty, ja vielä vaikeammaksi asian tekee se, että IR-säteilyn osuudesta kokonaisuudesta on vielä vähemmän tietoa.

Joten ei puhuta mistään tieteellisistä tosiasioista tässä yhteydessä, todetaan vain että muutamat henkilöt ovat todenneet, että näin ehkä saattaisi tapahtua.

Ja avaajalle toivomus pysyä hereillä matematiikan tunneilla, jotta ei sekoittaisi potenssiyhtälöiden termejä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinä Jöns voisit hieman valottaa tuota logaritmista absorption kasvua.
Olen nähnyt kaavan, jossa logaritmin kantalukuna käytetään Neperin lukua ja oletetaan absorption noudattavan sitä.
Nyt vaan on niin, että kantaluku vaikuttaa suhteen suuruuteen ja luonto ei noudata sen enempää 10-, kuin e-kantaistakaan logaritmia, molemmat kantaluvut kun ovat ihmisen kehittämän numerointijärjestelmän tuotoksia, ilman mitään yhteyttä luonnon ilmiöihin.
Tarina logaritmisesta muutoksesta on siis vain hatara oletus, edes mitään mittaustuloksia ei ole asian toteamiseksi toistaiseksi löydetty, ja vielä vaikeammaksi asian tekee se, että IR-säteilyn osuudesta kokonaisuudesta on vielä vähemmän tietoa.

Joten ei puhuta mistään tieteellisistä tosiasioista tässä yhteydessä, todetaan vain että muutamat henkilöt ovat todenneet, että näin ehkä saattaisi tapahtua.

Ja avaajalle toivomus pysyä hereillä matematiikan tunneilla, jotta ei sekoittaisi potenssiyhtälöiden termejä.

Lue lisää

Jos riippuvuus on logaritminen niin ei ole väliä sillä minkä kantaluvun logaritmifunktiota käytetään mallinnuksessa. Joka tapauksessa mukana on joku vakio, jolla logaritmifunktio kerrotaan ja kantaluvun valinta vaikuttaa vain tuon vakion suuruuteen. Kymmenkantainen logaritmi log₁₀(x) on helposti ilmaistavissa luonnollisen logaritmin ln(x) avulla näin:

log₁₀(x)=ln(x)/ln(10)

Kantaluvun vaihtaminen näkyy siis vain funktion kertoimen muuttumisena. Tämä on lukiotason matematiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos riippuvuus on logaritminen niin ei ole väliä sillä minkä kantaluvun logaritmifunktiota käytetään mallinnuksessa. Joka tapauksessa mukana on joku vakio, jolla logaritmifunktio kerrotaan ja kantaluvun valinta vaikuttaa vain tuon vakion suuruuteen. Kymmenkantainen logaritmi log₁₀(x) on helposti ilmaistavissa luonnollisen logaritmin ln(x) avulla näin:

log₁₀(x)=ln(x)/ln(10)

Kantaluvun vaihtaminen näkyy siis vain funktion kertoimen muuttumisena. Tämä on lukiotason matematiikkaa.

Lue lisää

Joo, totta, ripottelen tuhkaa päälleni.

Periaatteellinen tarkoitus oli kritisoida koko logaritmisuuden muotoa, sehän ei perustu mihinkään luonnon toimintaan ja on vain juuri mainitsemani ihmisen itsensä kehittämän lukujärjestelmän sovellus.

Kiitos oikaisusta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinä Jöns voisit hieman valottaa tuota logaritmista absorption kasvua.
Olen nähnyt kaavan, jossa logaritmin kantalukuna käytetään Neperin lukua ja oletetaan absorption noudattavan sitä.
Nyt vaan on niin, että kantaluku vaikuttaa suhteen suuruuteen ja luonto ei noudata sen enempää 10-, kuin e-kantaistakaan logaritmia, molemmat kantaluvut kun ovat ihmisen kehittämän numerointijärjestelmän tuotoksia, ilman mitään yhteyttä luonnon ilmiöihin.
Tarina logaritmisesta muutoksesta on siis vain hatara oletus, edes mitään mittaustuloksia ei ole asian toteamiseksi toistaiseksi löydetty, ja vielä vaikeammaksi asian tekee se, että IR-säteilyn osuudesta kokonaisuudesta on vielä vähemmän tietoa.

Joten ei puhuta mistään tieteellisistä tosiasioista tässä yhteydessä, todetaan vain että muutamat henkilöt ovat todenneet, että näin ehkä saattaisi tapahtua.

Ja avaajalle toivomus pysyä hereillä matematiikan tunneilla, jotta ei sekoittaisi potenssiyhtälöiden termejä.

Lue lisää

Siis ei mitään mittaushistoriaa takana vaan jonkun söpö toivomus taustalla vai?
Yhtä hyvin voi sanoa ,että se nyt siinä Hiilidioksidin vaikutus ilmastossa: tiet ovat nyt tukossa , ei voi mitään ja kuinka noloa niille "95 % tutkijoista" ja heidän tutkimusrahansa ovat menneet hukkaan.

Varmaan voisi muokata helposti ja järkevästi. Oletko ilmastolakossa?

Tuossa esitetyn mukaan pakote on suoraan verrannollinen lämpötilan muutosnopeuteen ilmakehässä ylöspäin mentäessä (lapse rate). Oletetaan, että pienet CO2-muutokset eivät sitä "häiritse". Mutta eri paikoissa pallolla lapse rate on kovin erilainen. Jo tästä seuraa, että yleisesti käytetty pakotekaava 5.3 ln(C/C0) on melko karkea yksinkertaistus.

Pakotevaikutuksen arviointiin liittyy jo paljon epävarmuutta.

Päälle tulee sitten vielä "herkkyyskerroin" (climate sensitivity), jolla pakotteesta siirrytään lämpötilamuutokseen. Ei olekaan ihme, että tietokone-ennusteet CO2-pitoisuuden tuplaamisen lämmitysvaikutuksesta vaihtelevat välillä 1.6 ... 6 C. Todennäköisin ennuste on 3.5 C.

Mistään kovin eksaktista tietestä ei tässä yhteydessä voida puhua. Denialistit ovat ennusteen vasemmalla laidalla ja alarmistit oikealla laidalla.

Ei tähän mitään mystiikkaa liity. Kaikki asiaan vaikuttavat luonnonlait tunnetaan hyvin.

Näinhän se on lotossakin. Kone tunnetaan hyvin. Mutta silti voidaan vain sanoa, että todennäköisimmin rivissä on yksi oikein. Ei siihenkään liity mitään mystiikka.

Kun "ilmastoloton oikea rivi" on aikanaan tiedossa, niin suurin osa "ennustekupongeista" joutaa roskiin.

Alla on loton todennäköisyysjakautuma.
0 2.29E-01
1 4.16E-01
2 2.67E-01
3 7.68E-02
4 1.02E-02
5 5.95E-04
6 1.24E-05
7 5.36E-08

Denialisti sanoisi, että ei yhtään oikein ja on todennäköisyydellä 22 % oikeassa. Alarmisti sanoisi, että ainakin "6 oikein" sieltä tulee.

Kyllä työntyvä CO2-voima todistaa kaikkein parhaiten ilmastonlämpenemisen. Littumaassa työntyvä logaritmivoima selittää logaritmisen merenpinnan nousunkin. Ja Malediivien logaritmisen uppoamisen ja pohjoisnavan katoamisen.

Anonyymi kirjoitti:

Alla on loton todennäköisyysjakautuma.
0 2.29E-01
1 4.16E-01
2 2.67E-01
3 7.68E-02
4 1.02E-02
5 5.95E-04
6 1.24E-05
7 5.36E-08

Denialisti sanoisi, että ei yhtään oikein ja on todennäköisyydellä 22 % oikeassa. Alarmisti sanoisi, että ainakin "6 oikein" sieltä tulee.

Lue lisää

Onko ilmaston tulevan kehityksen luottamusrajoja esitetty jossakin? Eli siis millä todennäköisyydellä arvellaan ilmaston globaalisti lämpenevän ja millaiset virherajat kyseisille ennusteille löytyy?

Ihan en äkkiä usko että todennäköisyydet olisivat sadasosan tai tuhannesosan luokkaa vaan eiköhän siinä puhuta pikemminkin kymmenistä prosenteista ja mahdollisesti yli 50% todennäköisyydestä.

Mutta kun en tiedä niin kysyn. Kertokaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko ilmaston tulevan kehityksen luottamusrajoja esitetty jossakin? Eli siis millä todennäköisyydellä arvellaan ilmaston globaalisti lämpenevän ja millaiset virherajat kyseisille ennusteille löytyy?

Ihan en äkkiä usko että todennäköisyydet olisivat sadasosan tai tuhannesosan luokkaa vaan eiköhän siinä puhuta pikemminkin kymmenistä prosenteista ja mahdollisesti yli 50% todennäköisyydestä.

Mutta kun en tiedä niin kysyn. Kertokaa.

Lue lisää

Tuolla esitetystä kuvasta https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity asiaa voi pähkäillä. Ennusteiden jakautuma ei ole ihan normaalinen, mutta sinne päin.

Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa ;)

Kuvan tekstissä todetaan reilusti, että " each model simulation has a different guess at processes that scientist don't understand sufficiently well".

Jos oletetaan, että CO2 vaikutus alkaa näkyä vasta 15 ppm tasolta, joka edustaa 5 % esiteolisen ajan pitoisuudesta, niin kaava antaa esiteollisen ajan pitoisuuden pakotteeksi 16 W/m2 eli vain puolet edellä esitetystä 30 W/m2. Se edustaisi noin 7 % maapallolta karkaavaan tehoon verrattuna. Ehkä 5 % olisi lähellä totuutta.

Päälle tulisi sitten pitoisuuden tuplaamisen vaikutus 3.7 W/m2, joka edustaa 1.5 % karkaavasta tehosta.

Jotensakin näin se logaritmisuus puree. Eli suurin osa CO2 lämmittävästä potentiaalista on jo "hyödynnetty".