Tämä jehovan todistajien perustaja väitti toistamiseen kääntäneensä Raamattua suoraan kreikasta. Häntä testattiin viranomaisten toimesta tuomalla luettavaksi kreikankielinen teksti. Äijä ei osannut sanaakaan!
Charles Taze Russellin kreikantaidot
Ajapallo
24980
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Russellin taidoista.
Ihmettelen vain kuinka hän olisi ehtinyt liiketoimiensa ohessa lueskella vieraita kieliä.
Kreikan aakkostenkin opettelemiseen kuluisi vähintään vuosi, ainakin minulta:)
Pro Russel sivu kommentoi asiaa näin.
A Presbyterian Minister from Ontario, Canada, slandered Pastor Russell in a widely published booklet. Pastor Russell was advised that the best way to deal with this was to take him to court. During the court proceedings Pastor Russell was asked if he knew the Greek alphabet. He said that he did, and was then asked if he would be able to recognize them in print. He said he could, but might make some mistakes. He then was asked a different question, "Are you familiar with the Greek language?" To which Pastor Russell answered: "No."
That seems straight-forward enough, but in a follow-up booklet, this Minister claimed Pastor Russell lied under oath in this case. He adjusted the wording of the official Court Transcript to make it appear as though Pastor Russell was caught in a trap and a lie. In reality, it was the Minister who wrote this pamphlet that was being untruthful. Though the only known copy of the Court Transcript disappeared after being reviewed by a famous "cult-watcher", there were enough quotes from the Transcript prior to that time which allow us to discern the truth.
Pastor Russell merely said that he could recognize the Greek alphabet. He never intended to claim scholastic knowledge of the language. Trial laywers are talented at tripping people up, even when a person is trying to be completely honest. Pastor Russell didn't waver or infer anything contrary to the truth. There is no need to bog down this matter with useless detail because the matter really is as simple as that.
©2001, Pastor-Russell.com
Ei muuta mihinkään sitä tosiseikkaa että Russel oli "antanut ymmärtää" hallitsevansa kreikankieltä. Ja muuten, mistä ihmeestä tuo "pastori"-titteli?, sitäkin voi käyttää vain jos on siihen pätevöittävä koulutus, vai lieneekö ostanut tittelin ihmevehnäkaupasta saamillaan tuloilla... :D
Millaninen tilanne se oli missä "annettiin ymmärtää"?
Laitappa pätkä tai pidempikin, niin tarkastellaan sitä.
17.3.1913 Ontarion korkeimman oikeuden edessä vastasi syytöksistä valheista ja petoksista Charles Taze Russel. Valaehtoisessa lausunnossaan Russel myönsi tuntevansa kreikan kielen aakkoset.... hänen eteensä asetettiin kreikankielinen raamattu. Mies joutui myöntämään ettei ymmärtänyt kreikkaa, latinaa, hepreaa, eikä edes yhtä ainuttakaan kreikan kielen aakkosta. Samaisessa oikeudenkäynnissä "pastori" joutui myöntämään ettei hanellä ole mitään papiksi tai saarnaajaksi oikeuttavaa valtakirjaa keneltäkään, ja näin muodoin nimitys pastori oli petollinen.
Valokopiot oikeudenkäynnistä ovat tilattavissa mainitusta tuomioistuimesta
Toinen tapaus syntyi "ihmevehnästä" jota Russel kauppasi dollarilla naula, hän väitti ihmevehnänsä antavan viisinkertaisen sadon tavallisiin lajikkeisiin nähden. Erään sanomalehden syytettyä häntä huijauksesta, Russel vaati lehdeltä 100 000$ korvausta, mutta hävisi jutun koska hänen vehnänsä ei tuottanut sen kummempaa satoa kuin muutkaan lajikkeet.
Russelin vaimo otti hänestä avioeron syyttäen tätä mm. petollisuudesta uskonnon varjolla harjoitetussa julkisessa toiminnassa, oikeudessa Rva Russel kiisti miehensä tehneen aviorikoksen, mutta käyttäytyneen sopimattomasti toisten naisten seurassa.
Vastaapa nyt selvällä suomella mistä:
a)Mistä Russel oli saanut oikeuden käyttää pastorin-titteliä?
b) Mikä oli hänen vaikuttimensa vehnäkauppaa tehdessään?
c) Miten Russel oli käyttäytynyt vieraiden naisten kanssa?
Kun innokkaasti kuitenkin lainailet englanninkielisiä tekstejä saanet varmasti käsiisi Russelin tekeleitä joissa hän tulkitsee varmalla kädellä ja viisaudella sekä kreikankielen tuntemuksella Raamattua. Onko ylipäätään ollut olemassa yhtäkään JT:aa joka olisi osannut kreikkaa edes auttavasti. Tuskin. Äläkä kuvittelekaan heittäväsi kehiin jotain JT-pohjaista linkkiä muka "todisteeksi". Niin ja huom. ko. oikeudenkäynnissä Russelia kohtaa esitettiin useita syytteitä, kreikankielentaito oli vain yksi muiden joukossa.
>>>17.3.1913 Ontarion korkeimman oikeuden edessä vastasi syytöksistä valheista ja petoksista Charles Taze Russelettei hanellä ole mitään papiksi tai saarnaajaksi oikeuttavaa valtakirjaa keneltäkään>Onko ylipäätään ollut olemassa yhtäkään JT:aa joka olisi osannut kreikkaa edes auttavasti. Tuskin.
Teit sen jälleen kerran.. esitin kolme kysymystä, yhteenkään et vastannut. Miksi? Jos minulle esitetään kysymys vastaan siihen, sen jälkeen saatan esittää vastakysymyksen johon toinen saa vastata, tämä on minusta reilua peliä, sinusta ilmeisesti ei.
Otteet eivät ole Jehovan todistajien sivuja...
mistä puhut? En ole lainannut yhtään Jehovan todistajien sivua, vältän niiden lukemista, ei niistä voisi edes olettaa löytyvän mitään kriittistä, vaikka olisi tottakin, Russeliin liittyvää. Mitä siis tarkoitit edes, paitsi...hmmm...kiemurtelit taas.
Saatoit saada käsityksen että Russel haastoi, mistä sait moisen käsityksen, mistä syystä hän haastoi, ja voittiko hän jutun? Tai siis mitä oikeusjuttua tarkoitat, niitä kun oli enemmän kuin yksi? Hänethän, syystäkin, haastettiin oikeuteen huijauksesta, ihmevehnä ei todellakaan tuottanut hänen lupaamaansa satoa.. vai tuottiko muka? Kerro tuottiko? Jos ei tuottanut, oliko toiminta rehellistä? Hän vaati korvausta sen jälkeen kun hänet oli tästä huijauksesta oikeuteen haastettu, ja hävisi jutun. Voitko muuta väittää?
Onko dokumentteja päinvastaisesta?
Kun sinut haastetaan huijauksesta oikeuteen sinä menet sinne halusit tai et, siksi Russelkin joutui menemään...Ruthefordin lakimiestaustalla ei ole asian kanssa tekemistä, ei lakimieskään pysty oikeutta/totuutta kääntämään päinvastaiseksi. (No, USA:ssa kyllä kieltämättä pystyy)
Kerro miten Russel nolasi pappeja, missä, miten?
Koska Jehovan todistajat ovat tulleet väittelyihin ilman vaatimuksia ennakkoon annetuista kysymyksistä, en ole nähnyt enkä kuullut mutta mielelläni (ihan aidosti ja todella) näkisin.
>>>"My wife never charged me with unfaithfulness; nor had she any ground for so doing. She stated under oath that she made no such claim>Onko ylipäätään ollut olemassa yhtäkään JT:aa joka olisi osannut kreikkaa edes auttavasti. Tuskin.
>>>Otteet eivät ole Jehovan todistajien sivuja... mistä puhut?>Saatoit saada käsityksen että Russel haastoi, mistä sait moisen >Charles Taze Russell once sued a Baptist pastor, Rev. J.J. Ross for libel after the minister published a tract
En lukenut en, mutta et lukenut sinäkään minun vastaustani loppuun, mainitsin siellä etten ehtinyt perehtyä ajanpuutteen vuoksi kaikkeen.
Niin ja vieläkään et vastannut varsinaisesti mihinkään vaan plätkäisit tavan mukaan linkkejä, tekstejä, vastakysymyksiä jne... turhauttavaa.
No...
Siis et laittanut JT-linkkejä, hyvä, tosin en viitsi tarkistaa kuka linkkien takana on.
Tämä käräjöintijuttu, josta kirjoitit oli kyllä sinulta erikoinen veto:
>>>Charles Taze Russell once sued a Baptist pastor, Rev. J.J. Ross for libel after the minister published a tract
Kuule, mitä sinä puhut petoksista ja vääristä valoista? Aviorikoksenkin taas mainitsit, vaikka itse totesit, että vaimo valaehtoisesti tämän kielsi. Sinähän aika pelle olet.
Otit kai huomioon, että yhtäkään tuomiota ei ole noista väittämistäsi asioista anettu. Millä oikeudella sinä sitten edelleen jatkat parjaamista?
Russel veti pari kertaa jutun oikeuteen. Vaikka toivottua tulosta ei tullut, kai sinäkin tajuat, että jos hän kaikkiin noihin olisi syylistynyt, miksi hän olisi haastanut ketään?
Tuosta J.J. Ross:in jutusta vielä. Russelin on lähinnä täytynyt hakea julkisuutta ja tilaisuutta vastata väitteisiin. Niitähän siis oli enemmän kuin nuo kaksi.
Jos yksinkertaistamme asian.
Joku kirjoittaa lehtisen jossa lukee, että sinulla ei ole ajokorttia ja ajat täten ilman lupaa. Sitten vielä muutakin väitteitä höysteeksi.
Et kai sinä olisi niin lapsellinen, että vetäisit asian oikeuteen ja ajattelisit ettei sinua tuota korttia pyydetä esittämäänkään?
Ymmärrätkö mitä tarkoitin?
>>>Tämä käräjöintijuttu, josta kirjoitit oli kyllä sinulta erikoinen veto:
Ensinnäkin en ole parjannut ketään, sen sijaan Sinä parjasit minua pelleksi. Itse en ole esim. koskenut omaan persoonaasi kertaakaan, saat uskoa ja olla mitä mieltä tahansa, se on oikeutesi, kuten myös minun, eikä tee sinusta silmissäni mitenkään huonompaa, harhaoppisempaa tai vähempijärkistä lähimmäistä.
Millä oikeudella Sinä siis parjaat minua?
Aviorikos:
Olet varmaan lukenut Jeesuksen aviorikoksen määritelmästä? Pelkkä ajatus riittää, Russel ei jäänyt ajattelun tasolle. Syyllistyikö siis Russel aviorikokseen? Jeesuksen mukaan syyllistyi.
Tarkoitatko sitä, että mielestäsi vain seksiakti on aviorikos? Mikäli näin edes olisi, emme kumpikaan voi tietää totuutta siitä kenen peittojen alla Russel viihtyi, ainoastaan sen, että vaimo sen oikeudessa valaehtoisesti kielsi.
Russel veti jutut oikeuteen, niin minäkin olisin vetänyt jos kunniaani olisi loukattu, mutta ainoastaan siinä tapauksessa, että pystyn todistamaan kunnianloukkaukset perättömiksi.
Russel haki julkisuutta, ja kuten olet huomannut, sai erittäin huonoa julkisuutta. Kaikki julkisuus mikä lakituvassa haetaan on ylipäätään huonoa vaikka olisi oikeassakin.
"Joku kirjoittaa lehtisen jossa lukee, että sinulla ei ole ajokorttia ja ajat täten ilman lupaa. Sitten vielä muutakin väitteitä höysteeksi."
Tässä tapauksessa esittäisin tietenkin ajokorttini, mikäli minulla ei sitä olisi, en menisi oikeuteen häviämään juttua ja nolaamaan itseäni.
Rossin pamfletti piti sisällään mm. väitteitä ettei Russelilla ole mitään valtuuskirjaa käyttää titteliä, ettei hänellä ylipäätään ole mitään teologista, filosofista, saati kielellistä koulutusta. Ross oli oikeassa, Russel ei edes Ruthefordin avustuksella pystynyt kumoamaan väitteitä koska ne olivat totta.
Ymmärsin siis erinomaisesti mitä tarkoitit.
Sillä että sanoin käräjöintijutun vetämisen esiin olevan Sinulta erikoinen veto, tarkoitin sitä, että otit lainauksen sivustolta jossa oikeudenkäyntiä selostetaan esimerkkinä JT:n johtajien petollisesta tavasta todistaa oikeudessa ja neuvoa seuraajiaan toimimaan samoin.
Lainasinhan tämän. em. tekstin alustuksen juttuuni juuri siltä samalta sivulta ja käänsin sen vielä suomeksikin niille joille englanti ei avaudu.
Olet oikeassa, mitä pitempiä paloja laitat mukaan, sitä enemmän ne menevät omalta kannaltasi hukkaan, niitä a) suurin osa ei jaksa lukea,( minä kyllä jaksan) ja b) mitä suurempia kokonaisuuksia laitat, sitä enemmän niistä saa kaluttavaa.
c) on helpompaa keskittyä asiaan jos se ei rönsyile runsaasti.
Aivan oikeassa taisin muuten olla, kun mainitsin Russelin olevan se Jehovan todistajien pahin kipupiste?
>>>Russelin olevan se Jehovan todistajien pahin kipupiste?>He was never "convicted" of fraud, nor was any legal accusation taken against him for fraud. Mr. Russell did voluntarily offer to restore money to any who were not satisfied, but no one requested a refund.>mitä suurempia kokonaisuuksia laitat, sitä enemmän niistä saa kaluttavaa.>Russel ei edes Ruthefordin avustuksella pystynyt kumoamaan väitteitä koska ne olivat totta.>ja kuten olet huomannut, sai erittäin huonoa julkisuutta.
"Olet käsittänyt väärin. Jt:t käsittelevät näitä Russelista esitettyjä väitteitä melko pintapuolisesti."
Juuri tuon olenkin siis käsittänyt aivan oikein!
Enkä tarkoita että JT:ien pitäisi käsitellä Russelin käräjäjuttuja, viis niistä, mutta Russelia yleensä. Tuttavaperheeni (ovat Jehovan todistajia) perheenpää, kommentoi minulle aikoinaan että nykypäivänä Russel laskettaisiin kuuluvaksi "pahan palvelijan luokkaan", voinet varmaan selittää minulle mitä hän kommentillaan tarkoitti, koska minulle ei JT:ien "liturginen kielí" avaudu täysin?
"Asian ydin on siinä, että kun papit saivat Russelilta nenälleen"
Tuota en käsitä, ketkä papit saivat nokilleen ja mistä syystä? Myös Russel sai papeilta nokilleen ja Jehovan todistajat vielä tänä päivänäkin. Tilanne siis lieni/lienee 50/50, mutkutus jatkuu edelleen, mutta silloin kun asioista väitellään ei kumpikaan voita, kumpikin häviää.
Panettelijaksi saat kutsua ihan vapaasti sellaista joka panettelee. Omasta puolestani en ole panetellut ketään, en siis ole keksinyt omasta päästäni tähän asiaan mitään, ainoastaan tuonut esille täälläkin pöyhittyjä asioita, enemmän selvyyden saamiseksi, huonoin tuloksin. Asiallista juttua ei tule, eikä vastauksia kysymyksiin, ei sinulta eikä muiltakaan, ei minun eikä muidenkaan kysymyksiin. (No, onhan tällä palstalla totuuden nimissä muutama jotka todella osaavat vastata ja kirjoittaa hyvin)
Meillä on viimeaikoina lehdistössä, viimeisten vuosien aikana paljonkin, mikäli yleensä luet lehtiä, ollut erilaisia oikeusjuttuja ihan päättäjätasoa myöten, kaikista ei ole tullut minkäänlaista rangaistusta, tarkoittanee siis sitä, että ko. jutut ovat olleet alunperinkin tuulesta temmattuja? Ei kaikista oikeudessa käsitellyistä asioista tule tuomiota, syitä voi olla monta, yksi syy, paras, on se että syytettynä oleva on syytön, syyttäjä ei ehkä vaadi rangaistusta, tulee esiin muotoseikkoja, asia on vanhentunut tai vähäpätöinen jne... Se mikä on oikeuden päätös on lainvoimainen, totta sen ei tarvitse olla eikä oikeutta tai kohtuutta.
Ihmevehnäasiaa on kaluttu puolelta toiseen, en viitsi edes katsoa ehdottamaasi linkkiä (ainakaan tänään), niin monta versiota olen nähnyt ja niiden perusteella en päättele mitään mihinkään suuntaan.
"Ei kai kukaan haasta toista oikeuteen, kun tietää etukäteen, että ko. asiat käsitellään varmasti. Hän halusi oikeuden välityksellä kertoa oman kantansa asiaan."
Kuulepa, jos joku haluaa kertoa oman kantansa asiaan, sen voi tehdä aivan muualla kuin oikeudessa, oikeussali on kyllä se viimeinen paikka. Tässä tapauksessa hän sai kertoa varmasti kantansa, mutta Rossin pamfletin "väittämät" pitivät kuitenkin paikkansa.
Mitäs ne muut syyt sitten olivatkaan.
Varmuudella tiedän että Russel sai huonoa julkisuutta, ilman oikeudenkäyntejä ei tälläkään palstalla jatkuvasti joku niihin kajoaisi. Koska Russel oli amerikkalainen voin tietysti olla kanssasi samaakin mieltä, sielläpäinhän on sanonta "Huonokin julkisuus on julkisuutta".
"
Siis väittivät, että hän on liian tyhmä ymmärtääkseen Raamattua. Samaahan esitettiin Jeesuksen aikoinakin. Sinä olet ilmeisesti samaa mieltä, että vain koulutetut voivat puhua Raamatun asioista? "
Tuskin väittivät Russelin olevan tyhmä, sitä hän ei varmasti ollut, pikemminkin erittäin ovela ja älykäs. Jeesustakaan ei kukaan väittänyt tyhmäksi.
Ja itse olen sitä mieltä että Raamatun asioista voi puhua kuka tahansa, mikäli todella pitäytyy siihen mitä Raamatussa lukee, itse asiassa kaikkien tulisikin puhua raamatun asioista.
Henk.koht toivoisin kyllä että ne jotka paljon lukevat raamattua tutustuisivat myös taustoihin, aikakauteen ja tapoihin jolloin monta outoa asiaa avautuu paremmin.
Ihmevehnästa en välitä jatkaa enempää, syy siihen on se, että alunperin kun kommentoin jotain heitin maininnan ihmevehnästä kevennyspalana = vitsi (ymmärtätkös huumoria) ja se ei liittynyt varsinaiseen asiaan mitenkään. Varsinainen asia on jo hautautunut, en edes itse muista mitä se oli, ellen sitten käy katsomassa mitä kirjoitin, mutta sehän tietysti Sinulle sopii (siis se, että olen unohtanut alkuperäisen asian).
Mielipiteeni on myös se ettei Raamatun tekstejä saa raiskata paloittelemalla niitä irti kokonaisuuksistaan ja liittämällä yhteen tekstien kanssa joilla ei ole mitään tekemistä keskenään, tai jättää sanomatta jotain mitä siinä on.
A) Mistä Russell oli saanut oikeuden käyttää pastorin titteliä?
Useat raamatuntutkijoiden seurakunnat olivat valinneet hänet seurakunnan paimeneksi eli "pastoriksi". Tietysti tällöin oli kyseessä ennemminkin kunnianimitys - eihän Russell voinut millään työskennellä pastorina jokaisessa seurakunnassa.
Ei ole sinällään rikollista käyttää pastorin titteliä, vaikkei sattuisikaan omistamaan teologista loppututkintoa. Onhan viime kädessä jokaisen seurakunnan asia, millä kriteereillä he pastorinsa valitsevat - esim. suomalaisten helluntaiseurakuntien pastoreilla ei useinkaan ole teologista koulutusta.
b) Mikä oli hänen vaikuttimensa vehnäkauppaa tehdessään?
Russell oli saanut ihmevehnää lahjoituksena, lahjoittajan tarkoituksena oli, että vehnä myydään ja rahat käytetään Vartiotorniseuran tarpeisiin. Näin Russell toimikin. Russellin ongelma oli, että hän oli ihmevehnän suhteen aivan liian herkkäuskoinen. Hän uskoi kritiikittä jutun ihmevehnästä, vaikka hälytyskellojen olisi tullut soida moisen jutun edessä. Tämän takia Russell myös kertoi ihmevehnästä Vartiotornissaan tosiasiana. Toisaalta ihmevehnä sopi hyvin Russellin uskonnollisiin odotuksiin tulevan paratiisimaan siunauksista. Herkkäuskoisuuden ohella kyse lienee siis ollut toiveajattelusta.
c) Miten Russell oli käyttäytynyt vieraiden naisten kanssa?
Ei tällaiseen voi vastata ehdottomalla varmuudella. Russellin ei ainakaan koskaan ole todistettu käyttäytyneen sopimattomasti naisten suhteen. Kun ottaa huomioon, että hänen seksuaaliset tarpeensa olivat sekä hänen itsensä että rouva Russellin todistuslausunnon mukaan vaatimattomia, ei liene mitään perustetta epäillä aviorikosta tai muuta sopimattomuutta.
Mikäli luit joitakin fgerin ja minun "vuoropuheluni" tekstejä, huomasit varmaan että peräsin asiallista vastausta ja keskustelua.
Vastauksesi oli asiallinen, olisitpa vastannut ensimmäiseksi.
No, siihen pastorintitteliin palaan vielä sen verran, että vaikka olet oikeassa, seurakunnalla on oikeus valita paimenensa ja käyttää tästä nimitystä pastori, olivat nämä Russelille arvonimen antaneet hänen omian työnsä tuloksena syntyneitä seurakuntia, tässä taas ei sinällään ole mitään ainutlaatuista, näitä self-made pastoreita on keskuudessamme paljon, varsinkin U.S.A:ssa. Ne joilla on akateeminen koulutus taustalla tittelilleen ovat näistä asioista herkkiä. Yleensä kunnianimiä ei käytetä julkisissa yhteyksissä paitsi ehkä lainausmerkeissä koska silloin on vaara siinä että ne sekoitetaan ns. "virallisiin" titteleihin.
Aviorikoksesta ei ole näyttöä, se on tosi, mutta suutelusta on ainakin Rva. Russelin mukaan, ja se taas oli itsessään sopimatonta käyttäytymistä naineelta mieheltä, vaikka tuskin peruste avioerolle (eikä se yksin perusteena ollutkaan). Silloisen ajan moraalisäännöt muutenkin olivat huomattavasti tiukemmat kun ne mihin nykyään olemme tottuneet.
>>>huomasit varmaan että peräsin asiallista vastausta ja keskustelua.>lieneekö ostanut tittelin ihmevehnäkaupasta saamillaan tuloilla... :D >Onko ylipäätään ollut olemassa yhtäkään JT:aa joka olisi osannut kreikkaa edes auttavasti. Tuskin.>Äläkä kuvittelekaan heittäväsi kehiin jotain JT-pohjaista linkkiä muka "todisteeksi">Mitä siis tarkoitit edes, paitsi...hmmm...kiemurtelit taas.
...mutta joskus on huumorillakin sijansa, en voi tietenkään tietää pelkän tekstin perusteella kuka ottaa senkin tosissaan. Anteeksi kovasti siis etten ole aina tosikko.
Heitto kreikankielentaidosta oli aivan aiheellinen.
Vastaisuudessa jos vastaan johonkin, lupaan jättää sarkasmin ja huumorin pois, paitsi mikäli suoraan kysymykseen ei tule suoraa vastausta vaan rasittava linkkilista. Kun kysyn jotain, on mukava saada henk.koht vastaus eikä jonkun muun tekemää tekstiä (paitsi siteeksi). Myönnän kyllä käyttäväni itsekin muualta saatua tekstiä mikäli se sopii tilanteeseen tai kulloiseenkin mielentilaani.
Käräjöintijuttu ei ole erikoinen veto. Se kertoo, miten ihminen on erehtynyt ja ehkäpä itselleenkin uskotellut asioiden ja Raamatun olevan niinkuin itse sen ajattelee. Valitettavasti tämä alkuperäisistä kirjoituksista harhaan vienyt harhaoppi on saanut sijaa.
JT:läiset kertoo ja sselittää Raamattua ihan miten sattuu ja sekavasti. Ei ole päätä eikä häntää. Raamatusta otetaan pieniä kohtia sieltä ja täältä ja todistellaan niiden avulla, että väittämänsä asia on tosi.
Nyt kun heillä on tämä uuden maailman käännös, niin heidän on helpompi olla johdonukaisia omille uskomuksilleen, koska alkuperainen Jumalan sana on väännetty mieleisekseen.
Russel ei osannut hepreaa, se on oikeudessa tosistettu. Heidän uskonsa seurata tätä ymmärtäväistä orjaa eli johtajaansa, on tuottanut monet kerrat vääriä ennusteluja. Silloin ne ennustelut eivät ole Jumalasta (maailmanloput jne) Nykyisin ovat saamansa kritiikin vuoksi olleet näissä varovaisempia. JOS kerran tämä ymmärtäväinen ORJA saa sanoman suoraan Jmalalta, niin miksi ennustelut ovat menneet ihan niin väärin ? Ei nämä ole tullee mistään Jumalalta, vaan joko itsestä -omasta sielustatai paholaiselta. Tällä ei ole ollut mitään tekemistä Jumalan kanssa. Raamattu kertoo monista asioista, mitä JT:t eivät usko. Raamatusta pitä lukea koko kokonaisuus ja ymmärtää oikeeasti mitä sillä tarkoitetaan. Tosin ei sitä uuden maailman käännöstä kannata lukea, mikä on romukoppaan joutava...ihmisten vääntämä. Herätkää unestanne ja ihmisten vallan alla olemisesta. Ihminen ei voi toista ihmistä pelastaa. Jumala haluaa teidätkin pelastaa Jeesuksen Kristuksen kautta. Rukoilkaa Jumalaa totisella sydämellä, että näyttäisi teille totuuden !
Sitä teiltä ei voi kukaan JT -johtaja evätä -rukousta...eikä valvoa. Siunausta !
Jehovantodistajien oraakkeli Fred Franz joutui oikeudessa myöntämään, ettei hän osaa kreikkaa tai hepreaa. Ja silti hän muka oli "kääntämässä" UM-väärennöstä.
Ei sekoita. Myös Russell - Franzin lisäksi- oli aikanaan tällaisesssa ristikuulustelussa Kanadan Ontariossa vuonna 1913.
Taitaa olla tuon uskonnon jokaisen johtohenkilön etuoikeus tulla nolatuksi oikeudessa surkuhupaisista väitteistään ja olemattomista taidoistaan!
Tuossa jotain muistiinmerkintää istunnon kulusta:
http://www.watchman.org/jw/jwcourt.htm
Siis olipa valtavan nokkela veto käyttää Kreikkalaisia kirjaimia. Todella yllättävä ja odottamaton käänne. Kyllä huomaa ettei koulutus hukkaan ole mennyt. Tuo täytyi tulla Rutherfordtillekin täytenä yllätyksenä. Eihän kukaan nyt tuollaiseen voi varautua???
Nyt sitten voit esittää lainauksen siitä, että Russel tuomittiin valan alaisena valehtelemisesta. Eikös tällä lainauksella ollut se perimmäisenä ajatuksena? Muutenhan ko. otteella ei ole mitään virkaa.
-----------------------------------
"A. I do not SPEAK Hebrew.
"Q. You do not?
"A. No.
William Sanford LaSor's "Handbook of Biblical Hebrew, vol.1(Grand Rapids: Errdmans, 1978, p.3:
"All learning is in context. The context, however, is not artificial, composed perchance by one who does not use the language naturally, but rather it is the actual language of those who used it as their mother-tongue. For this reason, I refuse to ask students to compose sentences in Hebrew. To do so is to impress errors on the student's mind. And, frankly, most of us who teach Biblical hebrew DO NOT have sufficient fluency in the language to SPEAK or WRITE it."
Vahinko ettei enempää ole tähän lainattu, vai eikö se palvele tarkoitusta?
Juttusi pointti ei tullut selväksi, mutta se siitä tuli selväksi, että, kielenkääntäjän ei tarvitse osata puhua/kirjoittaa kieltä jota kääntää, tämä on aivan totta. Mutta kukaan yllä mainituista ei kyllä osannut kääntääkään, heillä ei ollut siihen mitään koulutusta, sitä tuskin voit kieltää?
Eikö häntä pyydetty kääntämään lause Hebreaksi?
Jos hän sanoi ettei puhu sitä, ei kai hän sitten sitä yrittäisikään oletettavasti?
>>>mitään koulutusta, sitä tuskin voit kieltää?
Pyydettiinkö kääntämään hebreaksi, ja mitä pyydettiin kääntämään hebreaksi, kerropa se?
Umpitollojen kääntämäksi siitä tuli juuri sellainen kuin voi olettaakin, haepa 10 eri kreikankielentuntijan, jotka eivät ole Jehovan todistajia, (siis sellaisiahan ei edes ole, kerro jos joku on, ihan nimeltä mainiten ja sellainen josta löytyy faktatietoa..), lausunto siitä että käännös on kunnollinen ja oikea.... sitten voimme keskustella asiasta enemmän.
Miten voit väittää UM-käännöstä ylipäänsä hyväksi koska se on käännetty englannista englantiin, ja suomalainen versio on käännetty englannista englantiin käännetystä suomeksi... huhuu...??