Kertokaa te jotka koko ajan jauhatta fundiksista, kiitos!
Miten fundiskristitty eroaa tavallisesta kristitystä?
Anonyymi
50<50
2Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Turhaa olisi kertoa, koska tämäkin asia on kerrottu täällä lukemattomia kertoja. Päästään pimeät vain eivät ota opikseen ja tekevät aina vain uusia ketjuja samasta asiasta.
Ihan pallopäiset kertovat ainoastaan sen että sinne on paineella puhallettu pelkkää ilmaa.
silmätkin vaikuttavat lentävän milloin tahansa johonkin fundiksien joukkoon!
Pystytköhän kirjoittamaan yhtäkään kommenttia jauhamatta pelkkää paskaa? Ei ainakaan näytä, että edes juuri koettaisit.
Sana fundis on pelkkä lyömäase liberaaleille ja ateisteille.
Käytännössä he tarkoittavat niitä uskovia, jotka sanovat mitä Raamattu sanoo seksistä oman saman sukupuolen välillä. Tässä kysymyksessä erotetaan jyvät akanoista.
Aamen🙏
"Sana fundis on pelkkä lyömäase liberaaleille ja ateisteille."
Eikä ole. Fundamentalismi on tässä asiayhteydessä Raamatun erehtymättömänä pitämistä. Sellaisia ihmisiä, jotka uskovat niin, on olemassa, ja sellaisia nimitetään fundamentalisteiksi.
"Käytännössä he tarkoittavat niitä uskovia, jotka sanovat mitä Raamattu sanoo seksistä oman saman sukupuolen välillä."
Ei vaan ketä tahansa uskovia, jotka pitävät Raamattua erehtymättömänä. Ihan turhaan sinä yrität siitä eritellä mitään ja keksiä omiasi. Vaikka te jotkut uskovat kuvittelettekin voivanne päättää mitä aiemmin jo määritellyt ja yleisesti ymmärretyt asiat tarkoittavat, niin ette te niin silti päätä.
"Tässä kysymyksessä erotetaan jyvät akanoista."
Sitä vartehan eri käsitteet ovat, että niillä kuvataan eri asioita eikä suinkaan sekoiteta toisiinsa. Oliko tässä jotain ihmeellistä?
anna olla, ketään ei kiinnosta jankutuksesi.
"Fundamentalismi on tässä asiayhteydessä Raamatun erehtymättömänä pitämistä. "
Kyllä se on aika paljon muutakin. Tähän liittyy monta osatekijää. Ei siis pidä sekottaa heitä perinteisiin konservatiiveihin. Tämä fundamentalismi on lähtöisin yhdysvalloista ja tullut suomeen vasta muutama kymmenen vuotta sitten.
On niin. Jos ei olisi sellaista, että jotkut miehet eivät tykkää naisista, niin uskovaisuutta ei voitaisi määrittää.
En anna, koska en jankuttanut mitään vaan kerroin asiallisesti miten asia on, kun huomasin, että sitä oli vääristelty. Varmaan olit itse ollut vääristelemässä, ja nyt sinua potuttaa kun manipulaatiopyrkimyksesi mitätöitiin. Et sinä minua täältä mihinkään lässyttämällä, tiuskimalla ja pelleilemällä aja. Me fundamentalismikriittiset ateistit olemme tällä palstalla ja saat luvan tottua siihen.
Pointti oli, ettei se ole sitä mitä ketjussa aiemmin väitettiin.
Ok. Pyrin vain tässä tekemään selkeää eroa näiden fundamentalististen aatteiden kanssa perinteisiin konservatiiveihin, sillä muuten saa vääristyneen kuvan kokonaisuudesta.
mummo vois nyt kertoa.
Postas taas samaa skeidaa kuin aina.....
Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
Eli näiden tulee kaikkien tavalla tai toisella täyttyä, että voidaan puhua fundamentalismista. Näiden lisäksi tulee muistaa,
Fundamentalismin neljä organisatorista piirrettä ovat puolestaan seuraavat:
(1) Jäsenet koostuvat ”valituista”. fundamentalistisissa liikkeissä jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja.
(2) Jyrkät rajat. Rajojen ylläpidon ja ulkopuolisista yhteisöistä erottautumisen teema on keskeinen fundamentalismia määrittävä tekijä. Tämä ilmenee puheessa ilmenevin tilallisin metaforin, sekä usein myös konkreettisina asumisjärjestelyinä.
(3) Autoritäärisyys. Fundamentalistisissa organisaatioissa karismaattinen johtajuus on hyvin tavallinen. Koska liikkeillä on vaikeuksia käsitellä sisäisiä erimielisyyksiä, niillä on taipumus fragmentoitua karismaattisten johtajien ympärille.
(4) Käyttäytymisvaatimukset.
Ja on ”neljä tapaa, joilla fundamentalistit voivat olla vuorovaikutuksessa ulkopuolisen maailman kanssa.”
Nämä ovat
1) maailman valloittaminen,
2) maailman muuttaminen,
3) maailman luominen, sekä
4) maailman kieltäminen.
”…joka on rakennettu siten, että se ei ole avoin itsetutkiskelulle, kyseenalaistamiselle, uuden oppimiselle tai ylipäätään minkäänlaiselle muutokselle. ”
”…kieltäytyminen kuuntelemasta vastakkaisia mielipiteitä ja perusteluita on nimenomaan fundamentalismia.”
Nämä kuuluvat varmaan kohtaan ”Absolutismi ja erehtymättömyys”.
”Fundamentalisti ei periaatteesta hyväksy ketään joka ei ole itse fundamentalisti.”
Koska jäsenet ovat ”valittuja”, niin muita ei hyväksytä – ei muuten edes toisia fundamentalisteja, jos niiden opit poikkeavat tietyllä tavalla omista.
”…hyväksytty johtaja ja statuksensa saavuttanut, puhuu tieteestä, se on automaattisesti oikein ja siitä tulee fundamentalistien uusi evankeliumi.”
Keskeistä on, että näillä on aina joku auktoriteetti, joka ohjaa liikettä mielipiteillään. Hän on se joka viime vaiheessa mm. päättää, mikä tulkinta on ”oikein”.
”Kaikki mikä toimii fundamentalistista eroavalla tavalla ovat uhka.”
”Ongelma on siinä, että fundamentalisti itse ei ymmärrä omia pelkojaan.”
”Hän ei halua tietää miksi hän tuntee kuten hän tuntee tai miksi hänen elämästään on tullut jatkuvien uhkien ja pelkojen täyttämä kiirastuli.”
”…fundamentalismin logiikan ydin: se luo itse sen pelon, jonka se yrittää itse poistaa.”
Kuulunee kohtaan ”Reagointi uskonnon marginalisoitumiseen.”
”Monet tutkijat pitävät tätä fundamentalismin välttämättömänä piirteenä: mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen , kyse ei ole fundamentalismista.”
Tämä lienee se selkein käytösmalli, joka näkyy monessa paikassa. Näitä uhkia sitten voi olla mikä vain, riippuen uskonnosta ja kristinuskon kyseessä ollessa Raamatun painotuksista.
Millennialismi eli ”kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.” kuuluu tähän lajiin. Tunnetuin kai lienee Ilmestyskirjan eri ennustustulkinnat, joissa uhka on maailmanloppu.
Joko nyt kerrot miten viidesläiset ovat fundanetalisteja ja miten se eroaa sinusta🤓❓
Eikö kopioidun tekstin lähteiden mainitsemisen sääntö koskekaan sinua?
Omaa kirjoitustani laitan tänne jälleen kerran, koska lukemisen ymmärtäminen tuntuu olevan heikkoa eikä osata itse hakea tietoa.
Joko nyt kerrot miten viidesläiset ovat fundanetalisteja ja miten se eroaa sinusta 🤓❓
Et vastannut aloitukseen. Onnistuisiko se kaiken tuon paatoksesi jälkeen ihan selkosuomella?
”Joko nyt kerrot miten viidesläiset ovat fundanetalisteja ja miten se eroaa sinusta…”
Tämä sinun teinimäinen jankaaminen ja tivaaminen ei mielestäni ole mitään keskustelua. Olen varmaan jo kymmeniä kertoja vastannut, mutta et vain ymmärrä ehkä lukemaasi.
No, kokeillaan.
Viidesläiset eivät ole varsinaisesti fundamentalisteja, mutta heillä on paljon samoja piirteitä.
Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
He kokevat että muut kristityt sekä länsimainen vapaus uhkaa heidän olemassa oloaan.
”Monet tutkijat pitävät tätä fundamentalismin välttämättömänä piirteenä: mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen , kyse ei ole fundamentalismista.”
Selektiivisyys
Perinteitä ei noudateta kuin valikoidusti. Vertaa katolinen tai ortodoksinen sekä luterilainen kirkko. He muodostavat uusperinteitä modernin maailman kautta.
Heillä erilaiset vastustuksen kohteet ovat valikoituja, esim. evoluutioteoria, abortti sekä seksuaalisten vähemmistöjen oikeudet.
Moraalinen dualismi
kaikki jaetaan ehdottomiin hyviin tai pahoihin, eikä mitään välimuotoja tunneta.
Absolutismi ja erehtymättömyys
”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” eli he pitävät omaa tulkintaansa aina ehdottoman oikeana, ja muiden – siis myös muiden fundamentalistein tulkintaa – ehdottomasti vääränä.
Sitten heidän tapansa on elää yhteiskunnassa kuten nämä:
”Maailman luojat ovat puolestaan fundamentalisteja, jotka suuntaavat huomiota enemmän sisäänpäin, maalliselle yhteiskunnalle vaihtoehtoisen todellisuuden pystyttämiseen sekä oman kannatuspohjansa laajentamiseen, kuin ulkopuolisen yhteiskunnan rakenteiden muuttamiseen.
Päämääränä on luoda kokonaisvaltaisia vaihtoehtoisia sosiaalisia rakenteita ja instituutioita, jotka tarjoavat selkeän vaihtoehdon valtavirran kulttuurille.”
Osa lestadiolaisista on myös näitä sekä Jehovan todistajat.
Poikkean siis näissä näkemyksissä aika tavalla fundamentalisteista.
Unohdit perustella ja konkretisoida väitteesi:
”Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
He kokevat että muut kristityt sekä länsimainen vapaus uhkaa heidän olemassa oloaan. ”
Unohdit taas laittaa myös lähteet lainauksiisi.
Mutta ei huota vielä ehdit 😃
”Unohdit perustella ja konkretisoida väitteesi…”
Niin, tarkoitatko viidesläisiä, Jehovan todistajia tai evankelikaalisia?
Keiden teksteissä tai muussa puheessa olet kuullut vastaavia asioita?
”Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
Sanakirja reaktiivisuus eli reagoivuus.
”Uhkaksi voidaan kokea paitsi modernisaatio ja sekularisaatio, myös jokin toinen uskonnollinen tai kulttuurinen perinne, samoin kuin sekulaari valtio tai sen instituutiot.”
Uhkana nähdään suomessa etenkin ev. lut. kirkko sekä kaikki ne kirkot, joissa on vähänkään liberaalimpaa otetta. Mm. körttejä ei juuri arvosteta. Samoin käytössä on nimittelymuoto ”liberaalit”, joilla voidaan tarkoittaa milloin mitäkin.
Muista uskonnoista voidaan sanoa jatkuvat hyökkäykset mm. muslimeja kohtaan.
”Unohdit taas laittaa myös lähteet lainauksiisi.”
Juu, näin sattui mutta lähde on edelleen sama ”KIMMO KETOLA: MITÄ ON FUNDAMENTALISMI?"
Tarkoitan viidesläisiä ja evankeelisia.
Miten heidän uskonsa eroaa sinun uskostasi 🤓❓
Kai sentään osaat verrata omaa uskoasi viidesläisten ja evankelisten uskoon 🤔❓
Ei löydy wikistä vastausta.......
Ei varmaan, mummo on sanaton 😄
Mutta eipä hän sitten häiriköi anonyymina jos on rekisteröitynä sanaton, toisin kuin sinä.
”Miten heidän uskonsa eroaa sinun uskostasi…”
”Kai sentään osaat verrata omaa uskoasi viidesläisten ja evankelisten uskoon…”
Penäät jälleen jotain sellaista, mihin vastaaminen vaatii henkilökohtaisuuksiin menemistä. Miten sinä mittaat uskoa? En vertaa koskaan toisen uskoja toisiinsa – en edes sinun.
Kyse ei siis ole siitä, mitä me jokainen henkilökohtaisesti koetaan tai tunnetaan. Vaan siitä, miten me toimimme yhteiskunnassa, millaisia perusteita näihin eri näkemyksiin liittyy. Mitä periaatteita meillä on, tai mitkä tavat toiminnassamme on olennaisia.
On katsottava siis niitä kokonaisuuksia, joita voimme havaita selkeästi. Samoin voimme tarkastella rinnakkain mitä eroja tai samanlaisuuksia eri yhteisöistä tai joukoista löytyy. Asiana.
Kyllä kysymys nimeomaan on sinun uskostasi ja siitä mityen se eroaa parjaamistasi viidesläisistä.
”Kyllä kysymys nimeomaan on sinun uskostasi ja siitä mityen se eroaa parjaamistasi viidesläisistä. ”
Miksi? Emmekö me keskustele siitä, miten fundamentalistinen näkemys eroaa tavallisista kristityistä?
Eikä ole mitään tarvetta parjata edes viidesläisiä, vaan aivan asiallisesti käsitellä näitä eroja ja yhtäläisyyksiä.
No tässä meidän kinkeripiirissä on kaikki varmaan, ainakin päällisin puolin näyttäs olevan tavallisia kristittyjä. Yks on kyllä ylitse muiden. Nimittäin vuosia vuosia sitten tämä kaveri nuoruudessaan joi ja tappeli jota kyläläiset vähän jopa pelkäsivät kun hän oli humalassa. Erään kerran kaveri oli päissään mennyt ns. sanotun uskovaisen luokse, sieltä hän oli palannut muuttuneena miehenä, josta koko kylä ja laajemminkin voi antaa lausunnon, joka kertoo auttavasta raittiista ystävällisestä miehestä, joka mielellään kertoo Jeesuksesta, joka hänen elämänsä nosti oikealle tielle. Hänen sanomansa mukaan Kristustielle.
>> Miten fundiskristitty eroaa tavallisesta kristitystä?
Kertokaa te jotka koko ajan jauhatte fundiksista, kiitos! <<
Fundamentalisti tekee sen eron itse kokemalla olevansa muun yhteiskunnan kanssa jonkinsorttisessa (henkisessä tms.) sodassa.
ps nämä meidän kotoiset fundamentalistit on pehmonalleja
”Fundamentalisti tekee sen eron itse kokemalla olevansa muun yhteiskunnan kanssa jonkinsorttisessa (henkisessä tms.) sodassa.”
Jos oikein tiivistää, niin tuossa lienee se tärkein ydin. Toki siihen liittyy muutakin. Mutta juuri tuo uhkan elementti on tärkeä.
Etkö sinä "uskovana" ole henkisessä sodassa maailmaa vastaan koska sinun pitäisi olla Jumalan valtakunnann kansalainen?
Ei se Jeesuskaan etsinyt laisiaan täydellisiä vaan niitä epätäydellisiä.
Ei kristinuskon perusidea ole se, että aidan takaa huudellaan, että joudutte helvettiin syntiset.
Kuinka voi olla henkisessä sodassa jotakin sellaista vastaan, jolle on tullut ristiinnaulituksi ja joka on tullut ristiinnaulituksi itselle?
Sitä pitää kysyä mummolta.
”Etkö sinä "uskovana" ole henkisessä sodassa maailmaa vastaan koska sinun pitäisi olla Jumalan valtakunnann kansalainen?”
Tuo on sellaista teologiaa, joka on hiukan vierasta. Hyvin ylätyylistä, jossa ei oikein konkretisoidu mitään. Otetaan Raamatusta hiukan, mitä se valtakunta on:
Luukkaan evankeliumi:
17:20 Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
17:21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."
Matteuksen evankeliumi:
3:47 Vielä taivasten valtakunta on nuotan kaltainen, joka heitettiin mereen ja kokosi kaikkinaisia kaloja.
13:48 Ja kun se tuli täyteen, vetivät he sen rannalle, istuutuivat ja kokosivat hyvät astioihin, mutta kelvottomat he viskasivat pois.
13:49 Näin on käyvä maailman lopussa; enkelit lähtevät ja erottavat pahat vanhurskaista
Emme siis elä vielä Jumalan valtakunnassa ja tavallaan elämme siinä. Eikä meitä käsketä sotimaan muita ihmisiä vastaan, vaan meille kaksoiskäsky on kaiken pohja. Miksi meidän ihmisten pitäisi siis sotia toinen toistamme vastaan?
Fundamentalistikristitty on henkilö, joka on tehnyt kirjoitusten kokoelmasta itselleen epäjumalan korottaessaan sen Kristuksen tavoin erehtymättömäksi Jumalan Sanaksi. Tällöin fundamentalistille ei riitä pelkkä usko Kristuksen ylösnousemukseen vaan hänen on jaksettava palvoa myös epäjumalaansa eli jaksettava uskoa Raamatun erehtymättömyyteen. Ja luonnollisesti tästä seuraa yrmeä ja epäilevä suhtautuminen niitä uskovia kohtaan, jotka ovat moisesta epäjumalanpalveluksesta vapaat eli eivät palvo Raamattua epäjumalanaan (jotka eivät edellytä itseltään uskoa jonkin kirjoitusten kokoelman erehtymättömyyteen, vaan joiden usko lepää yksinomaan Kristuksessa Jeesuksessa).
Fundamentalisti on kuin mies, joka ei voi uskoa johonkin Helsingin Sanomien uutiseen, jollei hän pidä kaikkia milloinkaan ilmestyneitä tuhansia ja taas tuhansia Helsingin Sanomia, Aamulehtiä, Turun Sanomia ja Keskisuomalaisia täydellisen erehtymättöminä kaikkien uutistensa suhteen.
Ja surkuhupaisin versio fundamentalismista on se, joka perustelee itsensä Raamatulla. Kyseinen perustelu kiertää kehää ja on kronologisesti mielipuolinen.
Olipa hyvä satu, ihan noin ateistilta 🎃
Hei teinipoju, se oli asiaa joka sana. Jokin asia tai esine muodostuu epäjumalaksi, kun sille antaa jonkin jumalallisen ominaisuuden. Kasva aikuiseksi.
Tietysti se kirpaisee, kun oman "uskon" perustuksia horjutetaan. Mutta eikö ole hiukan lapsellista esittää, ettei se kirpaise? Mitä tuollaisesta epärehellisyydestä hyötyy? Muuta kuin sen, että voi käyttää kauhean jänskää symbolia 🎃.
"Miten fundiskristitty eroaa tavallisesta kristitystä?"
Ero on aika yksinkertainen. Se on kuin vertaisi Johanna Tukiaista ja Anne Kukkohovia. Kaikille on selvää, mikä on lopputulos.
> Miten fundiskristitty eroaa tavallisesta kristitystä?
Fundis perustaa uskonsa Jumalan sanaan, "tavallinen" ei välitä Jumalan sanasta, vaan kehittää itsellensä omia oppeja sen mukaan mikä milloinkin itseä sattuu miellyttämään, kuten ennakoitu tässä:
"Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin."
2 Tim. 4:3-4
Mutta miten kukaan noudattaa sitä mitä Raamattu sanoo? On niin helppo sanoa, että perustaa uskonsa Raamattuun.
Toisaalta miksi uskoon pitää olla kirjoitettuja sanoja? Eikö ole mitään konkreettista?
Fundis nimenomaan ei perusta uskoaan Jumalan Sanaan eli Jeesukseen Kristukseen, vaan Raamattuun. Raamatun korottaminen Jumalan Sanaksi on nimenomaan tarujen puoleen kääntymistä.
”Fundis perustaa uskonsa Jumalan sanaan, "tavallinen" ei välitä Jumalan sanasta…”
Ei mene ihan noin. Ei pidä sotkea perinteisiä konservatiiveja tähän asiaan. He eivät kuulu fundamentalisteihin tavallisesti, vain pieni osa heistä.
Voisitko jo lopettaa vempulointisi ja vastata lyhyesti omilla sanoillasi aloituksen kysymykseen?
On jo jälleen kerran vastattu, mutta penäät nyt ilmeisesti jotain tiettyä asiaa?