Luin juuri kommentin jossa pseudotieteiljä-ROT lässytti rakastavan todellista tiedettä.
ROT:in iloksi esittelen nyt kohtuullisen tuoreen vertaisarvioidun (Nature Ecology & Evolution volume 3, pages 679–690 (2019)) tieteellisen tutkimuksen, jonka todellinen, moderni ja vakavasti otettava tiede on tuottanut ja joka vahvistaa ja tarkentaa evoluutioteoriaa edelleen. Tämäkään tutkimus ei löytänyt tukea ROT:in pseudotieteellisille höpinöille "genomin rappeutumisesta" ja sille että "evoluutiomekanismia ei ole".
Uskonnollis-pseudotieteilijä ROT tulee rakastamaan kovasti tätä tutkimusta.
Chicagon, Arizonan ja Huazhongin yliopistojen tutkijat tutkivat sitä kuinka uudet proteiinit (ja niitä vastaavat geenit) kehittyvät evoluutiossa. Tutkimus sai selville sen että satunnaiset, ei-koodaavat osuudet DNA:ta voivat nopeasti kehittyä geeneiksi, jotka solun proteiinisynteesissä tuottavat uusia proteiineja. Heidän tutkimustuloksensa esittelee uuden tavan, jolla uusia de-novo geenejä voi evoluutiomekanismien kautta kehittyvä lisäämään biodiversiteettiä.
Vuosikymmeniä tiede on tuntenut kaksi tapaa jolla uusia geenejä syntyy: 1) duplikaatio duplikaation mutatioituminen ja 2) rekombinaatio. Ja samaan aikaan pseudotieteellisten kreationistien valhe on ollut ettei uusia geenejä kehity evoluutiossa. Kreationisteilla ei ole vain yhtään mitään näyttöä väitteiden tukea.
Edellä mainituissa tavoissa uudet geenit syntyvät koodaavasta DNA:sta. Tutkimuksen selvittämä tapa on uusi tapa, jossa uusia geenejä syntyy ei-koodaavasta DNA:sta.
Tutkijat tutkivat 11 läheistä sukua olevan riisilajin genomit ja pystyivät todentamaan genomista vähintään 157 de-novo geeniä. Edelleen tutkimuksessa todennettiin että noin 57% näistä de-novo geeneistä koodaa suoraan tiettyjä proteiineja. Sen jälkeen selvittiin eri lajien genomeja vertaamalla millaisten genomin muutosten kautta ko. de-novo geenit ovat syntyneet ja todettiin geenien alkuperän olevan ei-koodaavassa DNA:ssa.
Siinä ROT:ille jälleen yksi tapa, jolla uusia hyödyllisiä geenejä syntyy evoluution mekanismien kautta.
Tässä linkki tutkimuksen:
“Genes that evolve from scratch expand protein diversity -
Genomic analysis of rice plants provides decisive evidence of de novo gene origination”
tutkimusraportiin: https://www.nature.com/articles/s41559-019-0822-5
Ja tässä tiedeuutinen, joka uutisoi ja selittää tehdyn tutkimuksen: https://www.sciencedaily.com/releases/2019/03/190311133115.htm
Revi siitä pseudotieteilijä-ROT. Jännä nähdä millä lässytyksellä yrität tämänkin tutkimuksen kumota vahvan ylivertaisvinoumasi orjana.
Vakavasti otettavan, todellisen ja modernin tieteen tutkimustulos
33
<50
Vastaukset
Tämä oli vakuuttavaa. Uusia geenejä ja siten uutta informaatiota syntyy tavalla, josta en ole ikinä kuullutkaan. Tällaiset uutiset ovat palstan parasta antia.
ROT:n mielestä kyseiset tutkijat eivät varmaan ole vakavasti otettavia, joten hän voi jättää tulokset huomioimatta, kuten kaiken muunkin evoluutiota tukevan tutkimuksen.- Anonyymi
De-novo, 'from the scratch' on täydellisesti sopiva Luomiskertomuksen rappeutumiseen. Syntinen luomakunta kasvaa orjantappuraa ja ohdaketta, kuten ei-koodamattomat geenit alkavat koodata proteiineja ja niistä seuraa genomin rappeutuminen eli haitalliset proteiinit, kuten syövät ja muut sairaudet.
- Anonyymi
ROTin mukaan geenit eivät vaikuta eliön ominaisuuksiin.
Sinäkään et varmaan osaa mainita yhtään eliötä, joka olisi kuollut sukupuuttoon genomin rappeutumisen takia (vanha mutta aina ajankohtainen kysymys)? Anonyymi: "De-novo, 'from the scratch' on täydellisesti sopiva Luomiskertomuksen rappeutumiseen. Syntinen luomakunta kasvaa orjantappuraa ja ohdaketta, kuten ei-koodamattomat geenit alkavat koodata proteiineja ja niistä seuraa genomin rappeutuminen eli haitalliset proteiinit, kuten syövät ja muut sairaudet."
Miten ei-koodaamaton DNA-sekvenssi voi "rappeutua" hyödylliseksi geeneiksi eli proteiineja koodavaksi DNA-sekvensiksi? No tietenkin siten, että evoluutiomekanismit ovat olemassa ja toimivat kuten tiede on selvittänyt sekä osa genomin mutaatioista on hyödyllisiä.
Eli tämänkään tieteellisen tutkimuksen tulokset eivät tue millään tavalla kreationistien höperöintejä - päinvastoin.
Näyttäisitkö kohdan Raamatusta missä Jumala antaa ilmoituksen genomien rappeutumisesta tai ylipäätään genomeista niiden merkityksestä eliöille. Ei löydy Raamatusta mitään mainintaa genomista ja niiden rappeutumista. Eli "genomin rappeutuminen" on kreationistien Raamatun ulkopuolista satuilua kreationismin huterampaa huteramman uskomusjärjestelmä-kyhäelmän epätoivoiseksi pönkittämiseksi ja uskovaisten typerysten kusettamiseksi pseudotieteellä.
Näin sitä ollaan siirrytty geenikäsityksessä RNA:n puolelle. Ja kun tutkijat havaitsivat uusia proteiineja koodaavia pitkiä RNA-molekyylejä, sanovat ne näitä mekanismeihin perustuvia muutoksia uusiksi geeneiksi. Ja evoluutiouskovaiset hurraavat, koska kuvittelevat, että evoluutiota tapahtuisi.
Kyse on olemassaolevan biologisen informaation säätelystä ja solun kyvystä rakentaa useita erityyppisiä RNA-molekyylejä. DNA on passiivista tietovarantoa. RNA-molekyylit ovat toiminnallisia ja siirtämällä geenikäsitys RNA:n puolelle, voidaan saada herkkäuskoiset luulemaan, että evoluutiota tapahtuisi.
Voi puolimutkateisti. Sinut on punnittu ja köykäiseksi havaittu.- Anonyymi
Et ole edelleenkään siinä asemassa, että voisit itse määritellä mikä on evoluutiota ja mikä ei. Sinua ei edes tarvitse punnita havaitakseen, ettei sinussa ole miestä myöntämään että olet väärässä.
ROT: "Näin sitä ollaan siirrytty geenikäsityksessä RNA:n puolelle."
Ja kuten arvasin lässytystä tuli pseudotieteellisenä jaaritteluna. Minkäs minä sille voin että olet pihalla aivan genetiikan, epigenetiikan ja molekyylibiologian .
ROT: "Ja kun tutkijat havaitsivat uusia proteiineja koodaavia pitkiä RNA-molekyylejä, "
Et siis tiedä että kasvien genomi on DNA-pohjaista? Ja et ymmärrä että geenit tunnistettiin tutkimuksessa genomin DNA-sekvensseistä? Etkä taida tietää sitäkään että proteiinisynteesissä tarvittavat RNA-molekyylit ( lähetti-RNA, siirtäjä-RNA ja ribosomaalista RNA) tuotetaan transkriptiossa DNA:sta?
ROT: "... sanovat ne näitä mekanismeihin perustuvia muutoksia uusiksi geeneiksi."
Ei vaan genomista tunnistettuja uusia proteiineja koodavia DNA-sekvenssejä ovat niitä tutkimuksen löytämiä de novo -geenejä.
Ei ihme että nolaat itsesi toistuvasti kun et hallitse perusasioitakaan ja ahdingossasi joudut turvautumaan merkityksettömään pseudotieteelliseen sanahelinään.
Kerro jos tarvitset käännösapua linkittämien artikkelien kääntämiseen. Ettei käy taas niin nolosti että möliset google-kääntäjän tuottamia käännösvirheitä.
ROT: "Ja evoluutiouskovaiset hurraavat, koska kuvittelevat, että evoluutiota tapahtuisi."
En tiedä mitä "evoluutiouskovaiset" tekevät. Eivät oikein kiinnosta kreationistien mielikuvitushahmojen kuvitellut tekemiset.
Tiedän että kaltaistasi pseudotieteeseen turvautuvaa kreationisti ahdistaa kun tiede tuottaa jatkuvasti uusia objektiivisia havaintoja evoluutiosta, jotka tarkentavat ja laajentavat evoluutioteoriaa ja tieteellistä ymmärrystämme. Toki sinua pseudotieteilijä tuo ymmärrys ei näytä saavuttavan.
ROT: "Kyse on olemassaolevan biologisen informaation säätelystä ja solun kyvystä rakentaa useita erityyppisiä RNA-molekyylejä. DNA on passiivista tietovarantoa. RNA-molekyylit ovat toiminnallisia ja siirtämällä geenikäsitys RNA:n puolelle, voidaan saada herkkäuskoiset luulemaan, että evoluutiota tapahtuisi."
Voi voi pseudotieteilijä. Jouduit taas turvautumaan tuohon merkityksettönään paapatukseesi. Kaiken sen tieteellisen tiedon mitä tiedämme solun toiminnasta, genetiikasta ja epigenetiikasta on selvittänyt tiede. Sinun ja muiden uskovaisten pseudotieteiijöiden osa on sitten se todellisten tutkimustulosten väärin ymmärtäminen ja vääristely.
ROT: "Voi puolimutkateisti. Sinut on punnittu ja köykäiseksi havaittu."
Voi voi. Noin lässyttää pseudotieteilevä uskovainen, joka:
- uskoo Raamatulliseen tulvaan ja muihin lapsellisiin muinaisten paimentolaisten myytteihin
- pohjaa kreationisminsa Raamatun kahteen keskenäänkin ristiriitaiseen luomismyyttiin
- ei hallitse minkään tieteenalan perusasioita
- ei ymmärrä evoluutiota
- kuvittelee/valehtelee ettei evoluutiolla ole mekanismeja
- turvautuu englanninkielisen tekstin kääntämisessä google-kääntäjään,
- linkittää jopa huumorisivustoja pseudotieteellisten höperöintiensä tueksi
- noudattaa Aallon huvittavaa pseudotieteellistä menetelmää: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15218044/pseudoscientific-aalto039s-methodology
Vain muutama huvittava seikka ROT:ista mainitakseni.
Ja ihan turhaa tuota pseudotieteellistä paskanjauhantaasi harrastat. Miksi et falsioi tieteellisellä tutkimuksella avauksessani mainittua tieteellistä tutkimusta. Tiede ei perustu siihen pseudotieteellisen sanahelinän aivopiereskelyyn jota sinä harrastat.puolimutkateisti kirjoitti:
ROT: "Näin sitä ollaan siirrytty geenikäsityksessä RNA:n puolelle."
Ja kuten arvasin lässytystä tuli pseudotieteellisenä jaaritteluna. Minkäs minä sille voin että olet pihalla aivan genetiikan, epigenetiikan ja molekyylibiologian .
ROT: "Ja kun tutkijat havaitsivat uusia proteiineja koodaavia pitkiä RNA-molekyylejä, "
Et siis tiedä että kasvien genomi on DNA-pohjaista? Ja et ymmärrä että geenit tunnistettiin tutkimuksessa genomin DNA-sekvensseistä? Etkä taida tietää sitäkään että proteiinisynteesissä tarvittavat RNA-molekyylit ( lähetti-RNA, siirtäjä-RNA ja ribosomaalista RNA) tuotetaan transkriptiossa DNA:sta?
ROT: "... sanovat ne näitä mekanismeihin perustuvia muutoksia uusiksi geeneiksi."
Ei vaan genomista tunnistettuja uusia proteiineja koodavia DNA-sekvenssejä ovat niitä tutkimuksen löytämiä de novo -geenejä.
Ei ihme että nolaat itsesi toistuvasti kun et hallitse perusasioitakaan ja ahdingossasi joudut turvautumaan merkityksettömään pseudotieteelliseen sanahelinään.
Kerro jos tarvitset käännösapua linkittämien artikkelien kääntämiseen. Ettei käy taas niin nolosti että möliset google-kääntäjän tuottamia käännösvirheitä.
ROT: "Ja evoluutiouskovaiset hurraavat, koska kuvittelevat, että evoluutiota tapahtuisi."
En tiedä mitä "evoluutiouskovaiset" tekevät. Eivät oikein kiinnosta kreationistien mielikuvitushahmojen kuvitellut tekemiset.
Tiedän että kaltaistasi pseudotieteeseen turvautuvaa kreationisti ahdistaa kun tiede tuottaa jatkuvasti uusia objektiivisia havaintoja evoluutiosta, jotka tarkentavat ja laajentavat evoluutioteoriaa ja tieteellistä ymmärrystämme. Toki sinua pseudotieteilijä tuo ymmärrys ei näytä saavuttavan.
ROT: "Kyse on olemassaolevan biologisen informaation säätelystä ja solun kyvystä rakentaa useita erityyppisiä RNA-molekyylejä. DNA on passiivista tietovarantoa. RNA-molekyylit ovat toiminnallisia ja siirtämällä geenikäsitys RNA:n puolelle, voidaan saada herkkäuskoiset luulemaan, että evoluutiota tapahtuisi."
Voi voi pseudotieteilijä. Jouduit taas turvautumaan tuohon merkityksettönään paapatukseesi. Kaiken sen tieteellisen tiedon mitä tiedämme solun toiminnasta, genetiikasta ja epigenetiikasta on selvittänyt tiede. Sinun ja muiden uskovaisten pseudotieteiijöiden osa on sitten se todellisten tutkimustulosten väärin ymmärtäminen ja vääristely.
ROT: "Voi puolimutkateisti. Sinut on punnittu ja köykäiseksi havaittu."
Voi voi. Noin lässyttää pseudotieteilevä uskovainen, joka:
- uskoo Raamatulliseen tulvaan ja muihin lapsellisiin muinaisten paimentolaisten myytteihin
- pohjaa kreationisminsa Raamatun kahteen keskenäänkin ristiriitaiseen luomismyyttiin
- ei hallitse minkään tieteenalan perusasioita
- ei ymmärrä evoluutiota
- kuvittelee/valehtelee ettei evoluutiolla ole mekanismeja
- turvautuu englanninkielisen tekstin kääntämisessä google-kääntäjään,
- linkittää jopa huumorisivustoja pseudotieteellisten höperöintiensä tueksi
- noudattaa Aallon huvittavaa pseudotieteellistä menetelmää: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15218044/pseudoscientific-aalto039s-methodology
Vain muutama huvittava seikka ROT:ista mainitakseni.
Ja ihan turhaa tuota pseudotieteellistä paskanjauhantaasi harrastat. Miksi et falsioi tieteellisellä tutkimuksella avauksessani mainittua tieteellistä tutkimusta. Tiede ei perustu siihen pseudotieteellisen sanahelinän aivopiereskelyyn jota sinä harrastat.Pari huvittavaa seikkaa ROT:ista pitää vielä lisätä:
- väitti itse julistamallaan tiedeviikolla, jonka sääntönä oli kirjoittaa vain tieteeseen perustuvia kommentteja, että Alpit ovat suurimmaksi osaksi mutaa, joko kuivunutta tai jäätynyttä
- julisti mahtipontisesti tiedeviikon, ja heti ensimmäisessä kommentissaan esitti väitteen jota ei kyennyt millään tieteellisellä tutkimustuloksella perustelemaan.- Anonyymi
Evoluutiota tapahtuu siten että tapahtuu muuttumista muutenhan me oltaisi pelkkiä loonauksia. Mutta lajin muuttumien toiseksi sitä minä en usko
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutiota tapahtuu siten että tapahtuu muuttumista muutenhan me oltaisi pelkkiä loonauksia. Mutta lajin muuttumien toiseksi sitä minä en usko
Paleontologia todistaa, että maapallon lajisto on muuttunut useita kertoja eri maailmankausian. Jos et usko lajiutumiseen, millä selität uudet lajit?
https://www.researchgate.net/publication/331655584_Rapid_evolution_of_protein_diversity_by_de_novo_origination_in_Oryza
"Using pipelines examining the synteny relationship between genomes and reciprocal-best whole-genome alignments, we detected at least 175 de novo open reading frames in the focal species O. sativa subspecies japonica, which were all detected in RNA sequencing-based transcriptomes."
Eli ns. uudet geenit havaittiin RNA-transkripteistä. Oliko kyseessä vaihtoehtoinen silmukointi vai koodaamattoman DNA-alueen lukeminen pitkiksi koodaaviksi RNA-molekyyleiksi?ROT: "Eli ns. uudet geenit havaittiin RNA-transkripteistä."
Itseasiassa tutkijat hyödynsivät eri lajien RNA-sekvensoituja transkriptomeja etsiessään potentiaalisia de-novo geenejä. Ensin etsittiin de-novo avoimia lukukehyksiä (open reading frame, ORF). Sen jälkeen tutkijat selvittivät mitkä löydetyistä ORF:eista 1) olivat todella peräisin ei-koodaavasta alueelta ja 2) osallistuivat transkriptioon ja translaatioon siten että tuloksena oli proteiinin synteesi. Näin saatiin selville todelliset de-novo geenit.
ROT: "Oliko kyseessä vaihtoehtoinen silmukointi vai koodaamattoman DNA-alueen lukeminen pitkiksi koodaaviksi RNA-molekyyleiksi?"
Lapsellinen yritys päteä epärelevantilla kysymyksellä.
Se uskontosi kannalta kovin kiusallinen tutkimuksen tulos on se, että tutkittajat selvittivät ne evoluutionariset vaiheet mutaatioineen joiden kautta ei-koodaavat DNA-sekvenssit muuttuivat koodaviksi:
"We reconstructed the stepwise evolutionary processes for each of these de novo genes by comparing the sequence of the novel ORF with its closest outgroup non-coding and ingroup potential coding sequences. These analyses detected crucial changes leading to the eventual transformation from non-coding to coding sequences (identified mutations are summarized in Supplementary Table 4 and can be found in sequence alignments in Supplementary File 1)"
Eli evoluution mekanismeja (kuten mutaatiot), jotka tuottavat uusia hyödyllisiä geenejä ymmärretään entistä paremmin.
Hienoa tieteellistä tutkimusta. Tutkimuksen julkaisussa kuvataan kiinnostavasti kuinka tehdään todellista tieteellistä tutkimusta. Ei kuten ROT googlaamalla hakusanoilla ja aivopieraisemalla omia uskonnollisia johtopäätöksiä pseudotieteellisen sanahelinän kera.
Toinen havainto, minkä tutkijat tekivät, oli että mikä tahansa kodoni voi toimia aloituskodonina. Geneettinen koodi on niin uskomattoman monimutkaista ja optimaalisesti järjesteltyä, että solu voi valmistaa toimivia proteiineja mistä tahansa kodonista alkaen. Siis esim. näin:
ATGCTTCTGATTCCAAGTCTA
Tästä jaksosta solu voi valmistaa seuraavat pre-mRNA -jaksot:
ATG CTT CTG ATT CCA AGT CTA
TGC TTC TGA TTC CAA GTC
GCT TCT GAT TCC AAG TCT
https://phys.org/news/2019-06-genes-complex.html?fbclid=IwAR04e17PrijZH9JkL7hUCby3jPQ_pLuxLmM2HoPXtCPQQFtIQLfJ4fUecd0
Havainto tietysti mullistaa genetiikan ja romuttaa perusopit mutta samalla se osoittaa, miten täydelliseksi DNA:n kieli on suunniteltu.
Kiitos puolimutkateisti, kun otit asian esille! Todistat upeasti suunnittelusta!- Anonyymi
Ensin punnitset ja köykäiseksi havaitset ja 16 minuuttia myöhemmin kiittelet. Vaivaako sinua diagnosoimaton ja hoitamaton ADHD?
Anonyymi kirjoitti:
Ensin punnitset ja köykäiseksi havaitset ja 16 minuuttia myöhemmin kiittelet. Vaivaako sinua diagnosoimaton ja hoitamaton ADHD?
Hahhaaahhaa!! Puolimutkateistin aloitus oli tämän vuoden paras omaan jalkaan ampuminen. Että mua taas naurattaa!!
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Hahhaaahhaa!! Puolimutkateistin aloitus oli tämän vuoden paras omaan jalkaan ampuminen. Että mua taas naurattaa!!
Ihan oikeastiko elät sellaisessa harhakuvitelmassa että pystyisit kaatamaan evoluutioteorian? Ja millä tavalla tämä todistaisi luomisen?
Missä kohtaa tutkijat kirjoittivat tutkimuksen todistavan suunnittelusta?
Juttui on jo melkoisen harhaista.Jutussahan sanotaan ettei niiden "väärien" tuotettujen proteiinien roolia edes vielä tunneta. Ei siis artikkelin mukaan tiedetä tekevätkö jotain vaiko ei yhtään mitään.
ROT: "Toinen havainto, minkä tutkijat tekivät ..."
Nyt viittaat eri tutkimukseen jonka suoritti eri tutkimusryhmä.
ROT: ", oli että mikä tahansa kodoni voi toimia aloituskodonina. "
Ei vaan tutkijat totesivat että out-of-frame translaatio on yllättävän usein tapahtuvaa. Ja yllättävää oli äärimmäisessa tapauksesta noista väärästä kohdasta alkaneista translaatioista jopa puolet voi johtaa proteiinin synteesiin asti.
Out-of-frame translaatio tarkoittaa sitä että kun lukukehyksen puitteissa lukemisen aloituskohta shiftaa yhden tai useamman nukleotidin niin translaatiossa luetut kodonit eivät ole enää samat kuin oikein luetussa kehyksessä.
ROT: "Geneettinen koodi on niin uskomattoman monimutkaista ja optimaalisesti järjesteltyä, että solu voi valmistaa toimivia proteiineja mistä tahansa kodonista alkaen..."
Ymmärsit väärin - ei yllätä. Aloituskohta ei muutu kodonien tasolla vaan nukleotidien tasolla, jolloin tapahtunut shiftaus muuttaa sekvenssistä luetut kodonit.
ROT: "Havainto tietysti mullistaa genetiikan ja romuttaa perusopit mutta samalla se osoittaa, miten täydelliseksi DNA:n kieli on suunniteltu."
Vai täydellistä? Out-of-frame itse asiassa aiheuttaa sen että proteeinia ei tuoteta lainkaan tai tuotetaan mahdollisesti tuotetaan soluille haitallinen proteiini. Kuulostaa erittäin huonosti suunnitellulta systeemiltä.
"If the genetic code is translated incorrectly, harmful proteins can be produced, which can lead to neurological diseases such as Huntington's disease."
ROT: "Kiitos puolimutkateisti, kun otit asian esille! Todistat upeasti suunnittelusta!"
Sinähän tämän tutkimuksen otit esille. Kiitokset siitä kuinka jälleen kerran nolasit itsesi aivopieraisemalla omia uskonnollis-pseudotieteellisiä johtopäätöksiäsi joilla ei ole mitään tekemistä tutkimuksen ja sen omien johtopäätösten kanssa.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Hahhaaahhaa!! Puolimutkateistin aloitus oli tämän vuoden paras omaan jalkaan ampuminen. Että mua taas naurattaa!!
ROT: "Hahhaaahhaa!! Puolimutkateistin aloitus oli tämän vuoden paras omaan jalkaan ampuminen. Että mua taas naurattaa!!"
Ja millä tavalla tieteellisten tutkimustulosten, jotka tarkentavat ja laajentavat evoluutioteoriaa auttamalla ymmärtämään evoluution mekanismeja entistä paremmin, esittely on omaan jalkaan ampumista?
Uskonnollis-pseudotieteellisten kreationistien aivopieruja on usein vaikea tulkita rationaalisesti.
"Räkänokastakin mies tulee, vaan ei tyhjän naurajasta."
Todellisuudessa pseudotieteilijä-ROT:ia ei esitellyt tutkimustulokset naurata.- Anonyymi
Kas kun missään ei mainittu mitään Jumalasta ja suunnittelusta. Omiasi taas höpötät kretupelle.
Minäkin tein tuosta samasta tutkimuksesta avauksen muutama kuukausi sitten. Taisi olla ROT silloin häpeälomalla. Hyvä kun tuli taas esille.
No hyvä kun tulit nyt lukemaan kommenttini. Ehkä opit vielä jotain.
Jos havaitut 'geenit' olivat RNA-transkriptejä, niin mitä se kertoo sinulle mahdollisesta genomisesta DNA:sta?RaamattuOnTotuus kirjoitti:
No hyvä kun tulit nyt lukemaan kommenttini. Ehkä opit vielä jotain.
Jos havaitut 'geenit' olivat RNA-transkriptejä, niin mitä se kertoo sinulle mahdollisesta genomisesta DNA:sta?ROT: "Jos havaitut 'geenit' olivat RNA-transkriptejä, niin mitä se kertoo sinulle mahdollisesta genomisesta DNA:sta?"
Minulle tuo lapsellinen kysymyksesi kertoo se että et taaskaan ymmärtänyt tutkimusta etkä sen tuloksia. RNA-sekvensoituja transkriptomeja RNA-transkripteineen hyödynnettiin de-novo ORF:ien tunnistamiseen. Niiden avulla sitten löydettiin tutkimusraportissa kuvatulla menetelmällä varsinaiset de-novo geenit. Myös ne evoluutionariset prosessit vaiheineen joiden kautta ei-koodaavat DNA-sekvenssit muuttuivat de-novo geeneiksi.
Mahtaa sinua ahdistaa pseudotietelijä kun todellisuus ja tiede eivät tue uskonnollis-pseudotieteellisiä höperöintejäsi.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
No hyvä kun tulit nyt lukemaan kommenttini. Ehkä opit vielä jotain.
Jos havaitut 'geenit' olivat RNA-transkriptejä, niin mitä se kertoo sinulle mahdollisesta genomisesta DNA:sta?"No hyvä kun tulit nyt lukemaan kommenttini."
Ai miksi? Eipä sinun taikauskoon perustuvia kommentteja kukaan arvosta. Valheita ja pseudotiedettä.
"Ehkä opit vielä jotain."
En oppinut mitään uutta kommenteistasi. Valheita ja pseudotiedettä.
"Jos havaitut 'geenit' olivat RNA-transkriptejä, niin mitä se kertoo sinulle mahdollisesta genomisesta DNA:sta?"
Mitä horiset? "... mahdollisesta genomisesta DNA:sta?" Kyllä tutkituilla riisikasveilla on DNA-genomi. Ja niistä löydettiin koodaavia DNA-sekvenssejä, jotka olivat peräisin ei-koodavilta genomin alueilta.
Luuletko edelleen pelle että RNA molekyylit, vaihtoehtoinen silmukointi, epigenetiikka ja muut käsitteet joissa viljelet pseudotieteellisissä paapatuksissasi jotenkin taianomaisesti kumoaisivat evoluution ja sen mekanismit. Yksikään tieteellinen tutkija joka on oikeasti tutkinut noita ei edes kuvittele mitään sellaista.
Olet jeesuspörinäinen spedetieteilijä.
- Anonyymi
En löytänyt näistä että miten solu synty ja se saadaan lisääntymään, Olemassa oleva solu saadaan lisääntymään ja geniäkin pystytään jossainmuodossa manipuloimaan, Solun synnty jäi nytkin selittämättä niinkuin aina
- Anonyymi
Tutkimus ja ketju eivät mitenkään käsitellyt solun syntyä.
Nykyiset solut ovat kuitenkin kehittyneet paljon alkeellisemmista replikaattoreista. On todennäköistä, että alunperin elämä pohjautui yksinkertaisiin RNA molekyyleihin.
Evoluutiotutkimuksessa ei edes tarvitse ratkaista abiogeneesin ongelmaa. Otetaan esimerkki, jonka kreationistikin saattaa ymmärtää.
Jos näen pienen puuntaimen, voin seurata sen kehitystä varsin tarkasti, vaikka minulla ei olisi aavistustakaan, miten se taimi alunperin siihen putkahti. Myös evoluutioteoria tutkii olemassa olevan elämän dynamiikkaa.
Ps. Yhteenkään luonnontieteen ongelmaan ei ole tähän mennessä tarvittu selitykseksi yliluonnollista älyä. Anonyymi kreationisti esittää kömpelöllä suomen kielellä kysymyksen:
"En löytänyt näistä että miten solu synty ja se saadaan lisääntymään, Olemassa oleva solu saadaan lisääntymään ja geniäkin pystytään jossainmuodossa manipuloimaan, Solun synnty jäi nytkin selittämättä niinkuin aina"
Koska avauksessani viitattu tutkimus ei kohdistu elämän kehittymisen tutkimiseen vaan sen mekanismin selvittämiseen jolla de-novo geenejä voi kehittyä ei-koodattamasta DNA-sekvenssistä.
Ymmärrän kyllä että tiedettä ymmärtämättömänä et tiedä että tieteessä kullakin tutkimuksella on varsin tarkka tutkimusongelman ja tutkimuksen tavoitteiden määrittelemä tutkimuksen kohde.
Keskity sinä vaan uskomaan Jeesuksen ja kilvoitteluun taivaspaikasta. Alä pohdi asioita joihin älyllinen kapasiteettisi ei riitä. Ihmiskunta ei tule menettämään yhtään mitään vaikka keskityt Jumalan asioihin.
Tässä samankaltainen tutkimus, jossa de-novo geenien syntymistä ei-koodavasta DNA:sta tutkittiin tietyillä hiivoilla. Ja tulokset olivat saman suuntaisia: https://www.biorxiv.org/content/10.1101/575837v1.full
"This study shows that even in very highly compact genomes, de novo transcripts are continuously generated and can give rise to new functional protein-coding genes."
Näin tiede lisää ymmärrystä tämän uuden hyödyllisten de-novo geenien syntymekanismin ymmärtämiseen hyvin tunnettujen mekanismien: 1) duplikaatio mutaatiot sekä 2) rekombinaatio lisäksi.- Anonyymi
Vai on löytynyt Tällaisia asioita, joilla ei ole kyllä mitään merkitystä siihen perustavaan väittelyyn, onko Jumalaa vai ei. Suhteessa siihen pyöritään nyt lillukanvarsissa. Olen uskovainen mutta mielestäni monet kreationistit ovat sortuneet väittelemään tyhjänpäiväisistä asioista suhteessa Sanaan ja ihmisten tieteeseen Raamattua ei ole alunpitäen annettu keromukseksi luonnonhistoriasta vaan ihmisille,sen ajan ihmisille heidän oman maailmankuvansa kautta, muuten se ei olisi ollut ymmärrettyä. Jumala toimii historiassa ihmisten rajallisten näkemysten mukaan, muuten asiat olisivat kuin puhetta tuuleen. Todellinen tiede on aina hyvä, jos sen tarkoitus on etsiä totuutta, ja totuutta vastaan hän ei kukaan voi mitään, koska Jumala on totuus. Tiede ja Jumala ei siis ole ristiriidassa, paitsi ihmisten rajallisissa mielissä ja ymmärryksessä. On kuitenkin selvää, monille ihmisille, että ei "tiede", kun se ahtaasti määritellään ateistiseksi, voi kumota Jumalan todellisuutta joka on, ja jonka peruste ei löydy pelkästään järjestä, sillä sen kautta saadaan vain monia ristiriitaisia tulkintoja, vaan siihen, että Jumala on heille itsensä ilmoittanut. Jumala on olemassa, on täysin tyhjää sotia Häntä vastaan. Ja jo ontologiset kysymykset antavat ihmiselle paremman syyn uskoa Jumalaan kuin olla uskomatta, mutta miten kukin tahtoo asiat ymmärtää; kuten on sanottu tiedolla sitä ei lopullisesti voi löytää vaan uskon ratkaisulla, jonka kautta pääsee osalliseksi totuuteen. On vain niin, että syntiinlangennut ihminen ei voi löytää totuutta ilman Jumalan apua.
- Anonyymi
Ketä kiinnostaa hihun horinat?
- Anonyymi
Totuus kuvat olivat historiassa toiset, joiden kautta ihmiset ymmärsivät asioita, ja on ymmärrettävä, että Jumala puhui ihmisille ymmärrettävällä kielellä ja tavalla, jonka sen ajan ihmiset ymmärsivät, sillä tavoin voimme myös ymmärtää osaksi luo iskerto jätä, se on Jumalan sanaa mutta osaksi kerronnaltaan ajallista tapaa kertoa totuutta, jota ei ole tarkoitettu luonnonhistorialliseksi kertomukseksi mm. Dinosauruksista, Luomiskertomus kertoo mitä me olemme, mikä on alkuperä ja mikä on tehtävämme,se ei ole koskaan pyrkinytkään sellaisiin kirjallisiin konventioihin, mikä on dna:n kehittymisprosessi jossain, vaan kertomaa mikä ihmisen suhde on Jumalaan.
- Anonyymi
Ketä kiinnostaa hihhulin horinat?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka maksaa Elokapinan töhrinnän?
Vieläkö tukevat Elokapinan toimintaa mm. Aki Kaurismäki, Sofi Oksanen, Paleface, Koneen Säätiö ym. ? Kenen kukkarosta ot5914091Muuttaisiko viesti mitään
Haluaisin laittaa viestin, mutta muuttaisiko se mitään. Oletko yhä yhtä ehdoton vai valmis kyseenalaistamaan asenteesi j483428Valpuri Nykänen elokapina
Aikas kiihkomielinen nainen kun mtv:n uutiset haastatteli. Tuollaisiako ne kaikki on.662979- 382911
Oon vähän ihastunut suhun nainen
Vaikka toisin jokin aika sitten väitin mutta saat mut haluamaan olemaan parempi ihminen :)192244- 322181
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni122107- 291945
Oot pala mun sielua
Jos toivot, että lähden mä lähden. Jos toivot, että jään mä jään. Koen, että olet mun sielunkumppani, mutta lämmöllä my171940Hei T........
Ajattelin kertoa että edelleen välillä käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua, enkä varmasti ikinä... Vaikka on kulunu471889