N. 3-vuotta sitten minulta loppui työt. Minulla oli työnantajan kanssa vuoden määräaikainen sopimus. Alusta asti sopimusta pidettiin lähes varmana jatkuvuudeltaan, olihan työpaikassa töitä riittämiin, mutta määräaikainen sopimus siksi, että työnantajalla näin halusi. Kuukausia ja viikkoja viikkoja ennen sopimuksen päättymistä varmistelin työn jatkuvuutta. Näin siksi, että olisin muutoin voinut aloittaa vaikkapa uudelleen työnhaun vielä työssäollessani. Viimeisenä sopimuspäivänä, joka tämäkin oli minulle vapaapäivä, sain ilmoituksen ettei työ jatku. Hämmästelin työnantajan käytöstä, koska olimmehan jo puolin ja toisin sitoutuneet jatkuvaan työsuhteeseen. Paikallinen pääluottamusmies ei halunut kommentoida asiaa ja paikallinen ammattiyhdistyksen toimitsijakin kierteli asiaani. Olisin halunut työnantajan vastuuseen sopimusrikkomuksesta, mutta apu ammattiliitosta johon kuuluin oli lähes olematon. Sittemmin ottaessani yhteyttä suoraan ammattiliittoon, asiani olikin heille täysin uusi, mutta koska asia oli jo vanhenemaan päin, niin siksipä oli myöhäistä porata.
Lähetin entiselle työnantajan edustajalle kutsun 3-vuotis työttömyysjuhlan viettoon. Lupauduin tarjoamaan alkoholia ja syötävää hyvän seuran lisäksi juhlan kunniaksi.
Miten arvelisitte työnantajan vastaavan?
Lähetin entiselle työnantajan edustajalle kutsun 3-vuotis työttömyysjuhlan viettoon. Lupauduin tarjoamaan alkoholia ja syötävää hyvän seuran lisäksi juhlan kunniaksi.
Miten arvelisitte työnantajan vastaavan?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Olipa paska!!
Kyllä sitä vähän kirpasee, kun kutsun saa.
Ei liitto olisi voinut auttaa, valitettavasti tuo on laillista.
Se ei ole laillista. Työehtosopimuksissa on mainittu, että määräaikaisuudelle pitää osoittaa tarve. Minulla oli ainakin yksi, ellei jopa kaksi edeltäjää määraikaisessa suhteessa ja jälkeeni palkattiin välittömästä kaksikin kertaa samaiseen työtehtävään tekijä. Ammattiliitto puuttui kait jälkikäteen työnantajan sopimuspuoleen, mutta minä olen ilman työtä.
Niin no, en ole TES:iä tältä osin lukenut. Käytäntö vaan nykyään on monilla aloilla, että määräaikaisia sopimuksia tehdään peräkkäin lukemattomia joko samalle tai eri henkilöille. Liitot herätys!
Jokuhan vetosi siihen, että tessissä olisi kohta jossa mainitaan, että vuoden jälkeen työ olisi vasta vakinainen. Tessissä lukee, että mikäli sopimusta ei ole tehty taikka työ on muuten kestänyt yli vuoden, niin työ pitää katsoa vakinaiseksi. On siis helpompaa vaatia jopa kirjallisena vuodenkin sopimus ja laittaa työnantaja perustelemaan määräaikaisuuden syy, joka hyväksyttävästi on mm. irtisanomis- taikka lomautusuhka taikka tilapäinen työ. Edeltävän työpaikkani kohdalla jopa ammattiliitto vihjaili, etten olisi itse ollut halukas tekemän muuta kuin määräaikaisen sopimuksen.
Tilapäisellä työlläkin pyritään jotakin sopimuksia perustelemaan, mutta eräskin työnantaja ilmoitti työn kestoksi yli vuoden ja paikanpäällä kertoi uudesta isosta tilauksesta, mutta heillä oli siis vain tapa, jossa tehdään vuoden määräaikainen sopimus joka jatkuu taikka ei jatku vakinaisena.
Normaalia työelämää ei juurikaan ole enää olemassa. Ne jotka sinittelee vakinaisella sopimuksella käyttäytyykin kuin mitkäkin pahamaineiset gangsterit ja loput ovat vain kierräteetävää tykinruokaa taikka harjoittelijoita taikka aktivointityöllistettyjä.
Kyllä itketti lukea eilisiä uutisia SAK:n kommentteja metsäteollisuutta kohtaan. Ihalainenkin itkeä pillittää sen sijasta, että käyttäisi kovia panoksia ja keinoja päämääriensä toteuttamiseksi. Minun epäonnekas 10-vuotta jatkunut SAK:n jäsenyys on vanhentunut, enkä palaa enää ammattiliittoon.
Ei se uskaltanut tulla.