Jospa joku uskova ei haluaisi lainkaan kastetta?

Jos joku, jota ei ole vauvana kastettu, ei jostain syystä haluaisi uskoon tultuaan ottaa kastetta, niin mitä sanoisitte hänelle?

Jos hän vaikka vetoaisi reformaation periaatteeseen, että pelastus on yksin uskosta tai että ainakin usko ja suun tunnustus riittävät?

Ja mitä vastaisit, jos hän sanoisi, että vesikaste on vanha riitti, jolla ei koskaan ole ollut mitään merkitystä pelastukselle, joten sen voi jättää ottamatta? Ja miten perustelisit vastauksesi Raamatulla.

1. Sanotko, että oma on asiasi. Älä ota sitten kastetta. (Samaan tyyliin kuin joku totesi toisaalla, että älä sitten kastata lastasi, jos et halua.)

2. Sanotko, että hän ei voi olla Jeesuksen opetuslapsi, ellei saa kastetta, koska opetuslapseksi (eli oppilaaksi) tulemiseen tarvitaan kaste?
Ja sanotko, että jos joku ei synny vedestä ja hengestä, hän ei voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan?

3. Sanotko hänelle, että hän on oikeassa. Kastetta ei tarvita pelastukseen, mutta että se pitää kuitenkin ottaa? Minkä sanot syyksi?

4. Sanotko, että "joka ei ole kuuliainen Pojalle, se ei ole elämää näkevä".

5. Vai vakuutatko jollain muilla Raamatun sanoilla, että kaste pitää ottaa? Millä sanoilla?

Tilanne on hypoteettinen, mutta sen avulla voi peilata ja selventää omaa teologiaansa.
Ilmoita


239 Vastausta

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.


Ryöväri ristillä on hyvä esimerkki siitä, että kaste ei ole välttämätön pelastukseen, kuten ei ehtoollinenkaan.
Mutta uskoontullut haluaa tunnustaa julkisesti uskonsa ja mennä kasteelle:
"Joka tunnustaa minut ihmisten edessä, sen minäkin tunnustan Isäni edessä joka on taivaassa."

"Joka tahtoo minun perässäni kulkea, hän ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua."
112 VASTAUSTA:
Ristin ryövärille ei kaste ollut mahdollinen, mutta hän teki sen minkä voi: uskoi ja tunnusti suullaan. Ja esitti Jeesukselle pyynnön tai rukouksen.

Mutta tarkoittanet, että esitetty tilanne on mahdoton. Eli kyseinen henkilö ei olisikaan todella uskoontullut, jos kerran ei kastetta halua?
Jos olisi tullut uskoon, niin haluaisi kasteen? Sitäkö tarkoitit?

Eli uskoa ja tekoja ei voi erottaa.
Anonyymi kirjoitti:
Ristin ryövärille ei kaste ollut mahdollinen, mutta hän teki sen minkä voi: uskoi ja tunnusti suullaan. Ja esitti Jeesukselle pyynnön tai rukouksen.

Mutta tarkoittanet, että esitetty tilanne on mahdoton. Eli kyseinen henkilö ei olisikaan todella uskoontullut, jos kerran ei kastetta halua?
Jos olisi tullut uskoon, niin haluaisi kasteen? Sitäkö tarkoitit?

Eli uskoa ja tekoja ei voi erottaa.
Kaste ja ehtoollinen ovat samassa asemassa pelastuksen suhteen, eli ne edesauttavat ihmistä uskon tiellä, vahvistavat olemassa olevaa uskoa, mutta eivät sinällään pelasta ketään.
Uskoontullut haluaa aina totella Jeesuksen käskyä ja mennä kasteelle ja käydä ehtoollisella.
"Joka syö minun lihaani ja juo minun vertani," ei voi tarkoittaa sitä, että se joka ei syö,o lisi kadotettu.

"Mutta sillä, joka syö minun lihani ja juo minun vereni, on ikuinen elämä, ja viimeisenä päivänä minä herätän hänet." (Joh. 6:54)

Kirkkolaitokset ovat vain saivarrelleet yksittäisten ilmaisujen kanssa ja muodostaneet niistä itselleen sopivan oppirakennelman tai automaatin, jolla kirkko saa uusia jäseniä.
Anonyymi kirjoitti:
Kaste ja ehtoollinen ovat samassa asemassa pelastuksen suhteen, eli ne edesauttavat ihmistä uskon tiellä, vahvistavat olemassa olevaa uskoa, mutta eivät sinällään pelasta ketään.
Uskoontullut haluaa aina totella Jeesuksen käskyä ja mennä kasteelle ja käydä ehtoollisella.
"Joka syö minun lihaani ja juo minun vertani," ei voi tarkoittaa sitä, että se joka ei syö,o lisi kadotettu.

"Mutta sillä, joka syö minun lihani ja juo minun vereni, on ikuinen elämä, ja viimeisenä päivänä minä herätän hänet." (Joh. 6:54)

Kirkkolaitokset ovat vain saivarrelleet yksittäisten ilmaisujen kanssa ja muodostaneet niistä itselleen sopivan oppirakennelman tai automaatin, jolla kirkko saa uusia jäseniä.
"Kaste ja ehtoollinen ovat samassa asemassa pelastuksen suhteen, eli ne edesauttavat ihmistä uskon tiellä, vahvistavat olemassa olevaa uskoa..."

Annatko pari Raamatun jaetta, joissa sanotaan noin?
Tai jotain perustelua edes.
1. En sanoisi tuolla tavalla ja tyylillä..
2. En sanoisi.
3. En sanoisi tämän kohdan esitystä.
4. En sanoisi tämän asian yhteydessä.
5. En sanoisi tai vakuutaisi mitään tuohon viittaavaa.
Anonyymi kirjoitti:
1. En sanoisi tuolla tavalla ja tyylillä..
2. En sanoisi.
3. En sanoisi tämän kohdan esitystä.
4. En sanoisi tämän asian yhteydessä.
5. En sanoisi tai vakuutaisi mitään tuohon viittaavaa.
"Annatko pari Raamatun jaetta, joissa sanotaan noin?
Tai jotain perustelua edes. "

Näitä Raamatun kohtia haluaisin itsekin nähdä.
Anonyymi kirjoitti:
"Annatko pari Raamatun jaetta, joissa sanotaan noin?
Tai jotain perustelua edes. "

Näitä Raamatun kohtia haluaisin itsekin nähdä.
Siihen, kun en sano mitään, ei tietenkään ole Raamatussa jakeita.
Anonyymi kirjoitti:
1. En sanoisi tuolla tavalla ja tyylillä..
2. En sanoisi.
3. En sanoisi tämän kohdan esitystä.
4. En sanoisi tämän asian yhteydessä.
5. En sanoisi tai vakuutaisi mitään tuohon viittaavaa.
No, jos olisit tuollaisessa tilanteessa, niin mitä sanoisit? Ja millä tyylillä? Ja millä Raamatun jakeilla perustelisit?
Anonyymi kirjoitti:
No, jos olisit tuollaisessa tilanteessa, niin mitä sanoisit? Ja millä tyylillä? Ja millä Raamatun jakeilla perustelisit?
Tuo alkuperäinen kysymyshän kuuluu: "Jos joku, jota ei ole vauvana kastettu, ei jostain syystä haluaisi uskoon tultuaan ottaa kastetta, niin mitä sanoisitte hänelle?"

Jeesuksen seuraaminen ei ole riippuvaista ihmisen haluamisesta. Mutta uskova seuraa apostolien antamaa esimerkkiä ja ottaa kasteen, käy ehtoollisella, rukoilee ja haluaa opetusta. Näinhän toimittiin alkuseurakunnassa.

Ap 22:40 Ja monilla muillakin sanoilla hän vakaasti todisti; ja hän kehoitti heitä sanoen: "Antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta."
2:41 Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua.
2:42 Ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä ja leivän murtamisessa ja rukouksissa. "

Mutta kun kirkkolaitokset ovat keksineet omia kommervenkkejään ja perinnäissääntöjään, niin moni uskoontullut ajattelee, että ei sillä ole niin väliä miten toimii. Siksi eräät eivät halua edes ottaa kastetta. Harva kieltäytyy ehtoollisesta ja Sanan tutkiminen ja rukous ovat uskovalle normaalikauraa.
Mutta Jeesuksen neuvo oli ehdoton:
"Joka tahtoo minun perässäni kulkea, hän kieltäköön itsensä, ottakoon joka päivä ristinsä ja seuratkoon minua."

Lihallinen ihminen ei haluaisi ottaa tuota ristiä kasteasissa vaan haluaa päästä helpommalla peläten ihmisten arvostelua ja tuomiota.
Anonyymi kirjoitti:
Tuo alkuperäinen kysymyshän kuuluu: "Jos joku, jota ei ole vauvana kastettu, ei jostain syystä haluaisi uskoon tultuaan ottaa kastetta, niin mitä sanoisitte hänelle?"

Jeesuksen seuraaminen ei ole riippuvaista ihmisen haluamisesta. Mutta uskova seuraa apostolien antamaa esimerkkiä ja ottaa kasteen, käy ehtoollisella, rukoilee ja haluaa opetusta. Näinhän toimittiin alkuseurakunnassa.

Ap 22:40 Ja monilla muillakin sanoilla hän vakaasti todisti; ja hän kehoitti heitä sanoen: "Antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta."
2:41 Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua.
2:42 Ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä ja leivän murtamisessa ja rukouksissa. "

Mutta kun kirkkolaitokset ovat keksineet omia kommervenkkejään ja perinnäissääntöjään, niin moni uskoontullut ajattelee, että ei sillä ole niin väliä miten toimii. Siksi eräät eivät halua edes ottaa kastetta. Harva kieltäytyy ehtoollisesta ja Sanan tutkiminen ja rukous ovat uskovalle normaalikauraa.
Mutta Jeesuksen neuvo oli ehdoton:
"Joka tahtoo minun perässäni kulkea, hän kieltäköön itsensä, ottakoon joka päivä ristinsä ja seuratkoon minua."

Lihallinen ihminen ei haluaisi ottaa tuota ristiä kasteasissa vaan haluaa päästä helpommalla peläten ihmisten arvostelua ja tuomiota.
Joo. Siis kysymys oli, että mitä sanoisit hänelle ja millä jakeilla perustelisit.

Et ihan vastannut siihen.

Vai sanotko siis, että hän on lihallinen ihminen? Tai ei edes ole uskova?
Anonyymi kirjoitti:
No, jos olisit tuollaisessa tilanteessa, niin mitä sanoisit? Ja millä tyylillä? Ja millä Raamatun jakeilla perustelisit?
En mitään sanoisi koska en ottaisi asiaa esille eikä tuolla toisella henkilölläkään ole valon saatuaan tarvetta keskustella asiasta.

Mitä aiheita sitten on sanoa ja keskustella:
Uskonelämä, siinä kilvoittelu: ottaa joka päivä ristinsä ja seurata Herraa - siinä päivässä mitä sille päivälle toimia, menemisiä, kohtaamisia, on.
Uskovalla on uskonelämä ja turva Herrassa ja sitä on se kun uskossa on myös tekoja, ei määritettyjä tekoja vaan tilanteen mukaisia tekoja.

Olla Jumalan lapsi, saada olla Jumalan lapsi lapsen oikeudella.

Olla uskosta vanhurskautettu ja elää armoliitossa, elää anteeksiantamuksessa syyllisyydestä vapautettuna. Synnit on anteeksi annettu.

Elää tunnustuksessa: vuorella oleva kaupunki ei voi olla kätkössä, se nyt vaan ei voi.
Kynttilää ei laiteta vakan alle kun se on sytytetty. Sitä ei siis sytytettynä laiteta vakanalle eikä niin ole että vaihtoehtoisesti sen voisikin laittaa vakan alle. Sytytetty kynttilä on aina esillä.
Anonyymi kirjoitti:
"Kaste ja ehtoollinen ovat samassa asemassa pelastuksen suhteen, eli ne edesauttavat ihmistä uskon tiellä, vahvistavat olemassa olevaa uskoa..."

Annatko pari Raamatun jaetta, joissa sanotaan noin?
Tai jotain perustelua edes.
"Kaste ja ehtoollinen ovat samassa asemassa pelastuksen suhteen, eli ne edesauttavat ihmistä uskon tiellä, vahvistavat olemassa olevaa uskoa..."

Edelleen odotan Raamatun jakeita tueksi.
Missä sanotaan, että kaste "edesauttaa ihmistä uskon tiellä" tai "vahvistaa uskoa"?

Kun sanot, että kaste ei pelasta ketään - ja ilmeisesti ajattelet, että ei koskaan ole pelastanutkaan - niin miten suhtaudut näihin jakeisiin:

"Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."

"... ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."

"Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi.'"

"Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena..."

Miksi niissä mainitaan kaste pelastukseen ja anteeksisaamiseen vaikuttavina tekijöinä?

Et kai ajattele, että Raamatussa olisi virheitä?
Anonyymi kirjoitti:
"Kaste ja ehtoollinen ovat samassa asemassa pelastuksen suhteen, eli ne edesauttavat ihmistä uskon tiellä, vahvistavat olemassa olevaa uskoa..."

Edelleen odotan Raamatun jakeita tueksi.
Missä sanotaan, että kaste "edesauttaa ihmistä uskon tiellä" tai "vahvistaa uskoa"?

Kun sanot, että kaste ei pelasta ketään - ja ilmeisesti ajattelet, että ei koskaan ole pelastanutkaan - niin miten suhtaudut näihin jakeisiin:

"Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."

"... ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."

"Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi.'"

"Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena..."

Miksi niissä mainitaan kaste pelastukseen ja anteeksisaamiseen vaikuttavina tekijöinä?

Et kai ajattele, että Raamatussa olisi virheitä?
Lisäys: äläkä vastaa arvostelemalla kirkkoja, vaan - please - selvitä Raamatun tulkintaasi.
Anonyymi kirjoitti:
En mitään sanoisi koska en ottaisi asiaa esille eikä tuolla toisella henkilölläkään ole valon saatuaan tarvetta keskustella asiasta.

Mitä aiheita sitten on sanoa ja keskustella:
Uskonelämä, siinä kilvoittelu: ottaa joka päivä ristinsä ja seurata Herraa - siinä päivässä mitä sille päivälle toimia, menemisiä, kohtaamisia, on.
Uskovalla on uskonelämä ja turva Herrassa ja sitä on se kun uskossa on myös tekoja, ei määritettyjä tekoja vaan tilanteen mukaisia tekoja.

Olla Jumalan lapsi, saada olla Jumalan lapsi lapsen oikeudella.

Olla uskosta vanhurskautettu ja elää armoliitossa, elää anteeksiantamuksessa syyllisyydestä vapautettuna. Synnit on anteeksi annettu.

Elää tunnustuksessa: vuorella oleva kaupunki ei voi olla kätkössä, se nyt vaan ei voi.
Kynttilää ei laiteta vakan alle kun se on sytytetty. Sitä ei siis sytytettynä laiteta vakanalle eikä niin ole että vaihtoehtoisesti sen voisikin laittaa vakan alle. Sytytetty kynttilä on aina esillä.
Reformaatioon aikaan oli ainakin kahdenlaisia vauvakasteen hylkääjiä. Anabaptistit halusivat palata alkukirkon kasteeseen. He opettivat kasteesta ja pitivät sitä porttina seurakuntaan. Sen kautta muodostettiin uusitestamentillinen uskovien seurakunta. Heillä oli jonkin verran vaihtelevaa teologiaa, mutta he joka tapauksessa he kastoivat vauvakastettuja uskovia uudestaan, koska eivät pitäneet vauvakastetta raamatullisena.

Sitten oli spiritualisteja. Hekin pitivät vauvakastetta harhana, mutta heille kaste oli toisaalta ulkoisena asiana sivuasia. Uskoa he pitivät pelkästään sisäisenä asiana. Kasteesta ei heidän mukaansa kannattanut tehdä sen kummemmin numeroa. Jotkut anabaptistit sanoivat, että spiritualistit halusivat saada pelkästään kruunun, mutta eivät kantaa ristiä .

Sinussa tuntuu olevan hieman spiritualistia. Tulkitsenko oikein?
Anonyymi kirjoitti:
"Kaste ja ehtoollinen ovat samassa asemassa pelastuksen suhteen, eli ne edesauttavat ihmistä uskon tiellä, vahvistavat olemassa olevaa uskoa..."

Edelleen odotan Raamatun jakeita tueksi.
Missä sanotaan, että kaste "edesauttaa ihmistä uskon tiellä" tai "vahvistaa uskoa"?

Kun sanot, että kaste ei pelasta ketään - ja ilmeisesti ajattelet, että ei koskaan ole pelastanutkaan - niin miten suhtaudut näihin jakeisiin:

"Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."

"... ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."

"Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi.'"

"Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena..."

Miksi niissä mainitaan kaste pelastukseen ja anteeksisaamiseen vaikuttavina tekijöinä?

Et kai ajattele, että Raamatussa olisi virheitä?
"Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."

Minusta tuossa puhutaan samasta asiasta kuin jos Jeesus olisi sanonut:
"Joka uskoo ja lukee Raamattua pelastuu"
tai
Joka uskoo ja käy ehtoollisella pelastuu jne.

Kyllähän pelkkä uskokin pelastaa mutta elämän varrella tarvitsemme rohkaisua ja näkyvää symboolista toimintaa, jotta heikko uskomme vahvistuisi. Mikä onkaan siihen parempaa yhteinen ehtoollinen tai kuin uskovien sanan tutkimen ja Sanan kuulossa käynti.
Siksi Paavali kehoittaa meitä, että emme laiminlöisi seurakunnan kokoontumisia.
Anonyymi kirjoitti:
"Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."

Minusta tuossa puhutaan samasta asiasta kuin jos Jeesus olisi sanonut:
"Joka uskoo ja lukee Raamattua pelastuu"
tai
Joka uskoo ja käy ehtoollisella pelastuu jne.

Kyllähän pelkkä uskokin pelastaa mutta elämän varrella tarvitsemme rohkaisua ja näkyvää symboolista toimintaa, jotta heikko uskomme vahvistuisi. Mikä onkaan siihen parempaa yhteinen ehtoollinen tai kuin uskovien sanan tutkimen ja Sanan kuulossa käynti.
Siksi Paavali kehoittaa meitä, että emme laiminlöisi seurakunnan kokoontumisia.
Pelastaako pelkkä usko sellaisen, joka kieltää Jeesuksen ihmisten edessä?

Voiko salassa uskova, mutta suullaan kieltävä olla varma pelastuksestaan? Mitä Raamattu sanoo?
Anonyymi kirjoitti:
Pelastaako pelkkä usko sellaisen, joka kieltää Jeesuksen ihmisten edessä?

Voiko salassa uskova, mutta suullaan kieltävä olla varma pelastuksestaan? Mitä Raamattu sanoo?
kuis kävi Pietarin ?
Anonyymi kirjoitti:
kuis kävi Pietarin ?
Jeesus sanoi Pietarille: "Kun palajat, vahvista veljiäsi."

Hänen piti siis palata.
Ja Pietari katuikin kieltämistään itkien katkerasti. Myöhemmin hän saarnasi Jeesuksesta julkisesti, todisti hänestä Suuren neuvoston edessä ja lopulta naulittiin ristille pää alaspäin Jeesuksen nimen tähden.

Eli Pietari ei pysynyt kieltäjänä. Toisin kuin jotkut, jotka ovat sitä koko elämänsä.

Jeesus sanoo kieltävänsä Isänsä edessä sen, joka kieltää hänet ihmisten edessä.
Ja se lienee totta. Ei siinä pelkkä salattu usko auta.

Mutta toisaalta Jeesuksen herruuden tunnustaminen ottamalla kaste ... olisiko voinut olla jotain todellista merkitystä ihmisen suhteelle Jumalaan? Jospa sillä oli jotain todellista merkitystä helluntaina niille Pietarin kuulijoille , jotka menivät kasteelle?
Ehkä pelkkä salattu usko ei olisikaan auttanut, jos he olisivat vain menneet pois.

Mitä luulet?
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus sanoi Pietarille: "Kun palajat, vahvista veljiäsi."

Hänen piti siis palata.
Ja Pietari katuikin kieltämistään itkien katkerasti. Myöhemmin hän saarnasi Jeesuksesta julkisesti, todisti hänestä Suuren neuvoston edessä ja lopulta naulittiin ristille pää alaspäin Jeesuksen nimen tähden.

Eli Pietari ei pysynyt kieltäjänä. Toisin kuin jotkut, jotka ovat sitä koko elämänsä.

Jeesus sanoo kieltävänsä Isänsä edessä sen, joka kieltää hänet ihmisten edessä.
Ja se lienee totta. Ei siinä pelkkä salattu usko auta.

Mutta toisaalta Jeesuksen herruuden tunnustaminen ottamalla kaste ... olisiko voinut olla jotain todellista merkitystä ihmisen suhteelle Jumalaan? Jospa sillä oli jotain todellista merkitystä helluntaina niille Pietarin kuulijoille , jotka menivät kasteelle?
Ehkä pelkkä salattu usko ei olisikaan auttanut, jos he olisivat vain menneet pois.

Mitä luulet?
Otetaanpa joku joka on 50 vuotta sitten uskoon tultuaan ja silloin kolmen henkilön (kolmea kai pidetään riittävänä määränä) läsnäollessa kertonut suullansa että on tullut uskoon ja on uskovainen.

Kohdallansa on kai sinun mukaasi tuo tunnustuspuoli sitten pysyvästi hoidettu?

Enää vain se että säilyttää uskon, jonka sinun mukaasi voi säilyttää vain sisimmässään ja sydämessään.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus sanoi Pietarille: "Kun palajat, vahvista veljiäsi."

Hänen piti siis palata.
Ja Pietari katuikin kieltämistään itkien katkerasti. Myöhemmin hän saarnasi Jeesuksesta julkisesti, todisti hänestä Suuren neuvoston edessä ja lopulta naulittiin ristille pää alaspäin Jeesuksen nimen tähden.

Eli Pietari ei pysynyt kieltäjänä. Toisin kuin jotkut, jotka ovat sitä koko elämänsä.

Jeesus sanoo kieltävänsä Isänsä edessä sen, joka kieltää hänet ihmisten edessä.
Ja se lienee totta. Ei siinä pelkkä salattu usko auta.

Mutta toisaalta Jeesuksen herruuden tunnustaminen ottamalla kaste ... olisiko voinut olla jotain todellista merkitystä ihmisen suhteelle Jumalaan? Jospa sillä oli jotain todellista merkitystä helluntaina niille Pietarin kuulijoille , jotka menivät kasteelle?
Ehkä pelkkä salattu usko ei olisikaan auttanut, jos he olisivat vain menneet pois.

Mitä luulet?
"Pelastaako pelkkä usko sellaisen, joka kieltää Jeesuksen ihmisten edessä?

Voiko salassa uskova, mutta suullaan kieltävä olla varma pelastuksestaan? Mitä Raamattu sanoo?"

Elikkä niin kävi Pietarin (paitsi että tuo myytti pää alaspäin ristiin naulitsemisesta on legendaa - ja että Pietari olisi sitä pyytänyt. Ei ole pyytänyt.)
Anonyymi kirjoitti:
Otetaanpa joku joka on 50 vuotta sitten uskoon tultuaan ja silloin kolmen henkilön (kolmea kai pidetään riittävänä määränä) läsnäollessa kertonut suullansa että on tullut uskoon ja on uskovainen.

Kohdallansa on kai sinun mukaasi tuo tunnustuspuoli sitten pysyvästi hoidettu?

Enää vain se että säilyttää uskon, jonka sinun mukaasi voi säilyttää vain sisimmässään ja sydämessään.
"Otetaanpa joku joka on 50 vuotta sitten uskoon tultuaan ja silloin kolmen henkilön (kolmea kai pidetään riittävänä määränä) läsnäollessa kertonut suullansa että on tullut uskoon ja on uskovainen.

Kohdallansa on kai sinun mukaasi tuo tunnustuspuoli sitten pysyvästi hoidettu?"

No, jos ei paadu ja tule kieltäjäksi.
Sitten on toinen asia se, mitä Paavali kirjoittaa: "He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät. "

Minulla on pointtina tässä kristillinen initiaatio, joka UT:ssa sisältää kasteen. Miksi? Sanoisin, että sen aika oleellinen funktio oli tunnustautuminen Jeesukseen.

Kasteessa tunnustettiin Jeesus tai usko Häneen ja samalla oma syntisyys ja syyllisyys ja Jumala antoi armonsa nöyrtyvälle.
Anonyymi kirjoitti:
"Pelastaako pelkkä usko sellaisen, joka kieltää Jeesuksen ihmisten edessä?

Voiko salassa uskova, mutta suullaan kieltävä olla varma pelastuksestaan? Mitä Raamattu sanoo?"

Elikkä niin kävi Pietarin (paitsi että tuo myytti pää alaspäin ristiin naulitsemisesta on legendaa - ja että Pietari olisi sitä pyytänyt. Ei ole pyytänyt.)
"Voiko salassa uskova, mutta suullaan kieltävä olla varma pelastuksestaan? Mitä Raamattu sanoo?"

Elikkä niin kävi Pietarin"

Eli Pietarilla mielestäsi asiat kunnossa siinä vaiheessa, kun hän oli kieltänyt Jeesuksen eikä ollut vielä palannut?
En usko.
Jeesuksen selvien sanojen mukaan ei ollut.
Anonyymi kirjoitti:
"Voiko salassa uskova, mutta suullaan kieltävä olla varma pelastuksestaan? Mitä Raamattu sanoo?"

Elikkä niin kävi Pietarin"

Eli Pietarilla mielestäsi asiat kunnossa siinä vaiheessa, kun hän oli kieltänyt Jeesuksen eikä ollut vielä palannut?
En usko.
Jeesuksen selvien sanojen mukaan ei ollut.
mikä johtaa noin yksioikoiseen päätelmään ?

Täytyy kai rautalangasta vääntää

"Voiko salassa uskova, mutta suullaan kieltävä olla varma pelastuksestaan? Mitä Raamattu sanoo?"

- kuis kävi Pietarin?

- Pietari "palasi"

- vatsaus tuohon "voiko salassa uskova ...."

- kyllä, aivan niin kuin Pietari
"Elikkä niin kävi Pietarin" on jo todettu siis miten kävi Pietarin

Noihin hutkiviin päätelmiisi on syynä asenteelisuutesi jo ennakkoon.
Anonyymi kirjoitti:
"Otetaanpa joku joka on 50 vuotta sitten uskoon tultuaan ja silloin kolmen henkilön (kolmea kai pidetään riittävänä määränä) läsnäollessa kertonut suullansa että on tullut uskoon ja on uskovainen.

Kohdallansa on kai sinun mukaasi tuo tunnustuspuoli sitten pysyvästi hoidettu?"

No, jos ei paadu ja tule kieltäjäksi.
Sitten on toinen asia se, mitä Paavali kirjoittaa: "He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät. "

Minulla on pointtina tässä kristillinen initiaatio, joka UT:ssa sisältää kasteen. Miksi? Sanoisin, että sen aika oleellinen funktio oli tunnustautuminen Jeesukseen.

Kasteessa tunnustettiin Jeesus tai usko Häneen ja samalla oma syntisyys ja syyllisyys ja Jumala antoi armonsa nöyrtyvälle.
aha, nyt sinulta tippui pois tuo uskon ohella "....suun tunnustuksella pelastutaan" , jota olet markkinoinut hoidettavaksi vaihtoehtoisesti kasteessa kunhan jommalla kummalla tavalla asia on hoideltu pois päiväjärjestyksestä
Anonyymi kirjoitti:
aha, nyt sinulta tippui pois tuo uskon ohella "....suun tunnustuksella pelastutaan" , jota olet markkinoinut hoidettavaksi vaihtoehtoisesti kasteessa kunhan jommalla kummalla tavalla asia on hoideltu pois päiväjärjestyksestä
"Sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan"

Raamatun erilaisista ilmaisutavoista voidaan vääntää kättä hamaan tuevaisuuteen asti ja jokain löytää niistä itselleen "helpoimman" tien
pelastukseen, mutta oletteko panneet merkille, edellä olevia kirjoituksia ei voi soveltaa lapsikasteeseen.
Siitähän puuttuu oleellisimmat elementit, suun tunnustaminen ja omakohtainen usko.
Yleinen periaate on, että "Sen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, sen minäkin tunnustan isäni edessä, joka on taivaassa."

Pietari, joka aluksi ei tunnustanut uskoaan Jeesukseen, joutui katkerasti kokemaan sen seuraukset.
Mutta Jumala on armollinen jokaiselle katuvalle ja siinähän onkin kristinuskon ainutlaatuisuus, mutta UT:ssä ovat kaikki pakkotoimenpiteet
kiellettyjä.
Joka TAHTOO minun perässäni kulkea. Siksi Suomen tilanne on niin surkea, kun täällä yritetään pakolla tehdä koko kansasta opetuslapsia.
"Kenen maa, sen uskonto" ei enää päde.
Anonyymi kirjoitti:
aha, nyt sinulta tippui pois tuo uskon ohella "....suun tunnustuksella pelastutaan" , jota olet markkinoinut hoidettavaksi vaihtoehtoisesti kasteessa kunhan jommalla kummalla tavalla asia on hoideltu pois päiväjärjestyksestä
Tuo yksin uskosta, jota toistetaan, on luterilaisuutta eikä niinkään Raamattua.

Paavali opetti, että uskosta ilman lain tekoja. Mutta lain teoilla hän ei tarkoittanut mitä tahansa tekoja. Tarkkaan ottaen lain teot olivat galatalaiskirjeessä juutalaisuuden säädöksiä kuten ympärileikkaus, sapatti- ja ruokasäännökset. Jotkut juutalaiskristityt vaativat, että pakanoiden piti noudattaa niitä.

Sitä Paavali vastusti.

Luther ei oikein tajunnut sitä kontekstia ja luterilaisuudessa on sitten selitetty, että millä ihmisen teoilla ei koskaan ole mitään merkitystä hänen pelastumisensa kannalta.
Kasteelle meneminen ei vaikuta (eikä vaikuttanut alussa.)
Jeesuksen tunnustamisella tai kieltämisellä ei myöskään olisi silloin mitään merkitystä. Olen ennenkin kuullut, että kyllä kieltäjäkin pelastuu, kunhan vain uskoo, koska pelastus on yksin uskosta.

Mutta eivät Jeesus eikä Paavali sellaista sano. Päinvastoin:
Jeesus: "joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa. "
Paavali: "jos kiellämme hänet, on hänkin kieltävä meidät;"

Tältä pohjalta on helppo ymmärtää, että se joka tunnusti Jeesuksen ottamalla kasteen, saattoi luottaa pelastuneensa. Ja pysyvänsä pelastuksessa, kunhan pitää kiinni tunnustuksesta - sanoilla ja teoilla.

Ja tältä pohjalta voi myös ymmärtää, että vauvakasteella ei mitään merkitystä. Vauva ei siirry kasteessa tilasta "synnin, perkeleen ja kuoleman oma" tilaan "Jumalan oma ja Hänen armahtamansa".

Tuollainen oppi syntyi vasta sen jälkeen, kun vauvakaste oli ilmaantunut ja alkanut yleistyä.

Koska kaste on syntien anteeksisaamiseksi ja pelastukseksi, niin jouduttiin miettimään, että mitä syntiä vauvalla on ja että onko vauva todella kadotettu ilman kastetta.

Koska kirkko halusi säilyttää vauvakasteen, niin kehittyi oppi perisynnin syyllisyydestä vastasyntyneessä vauvassa. Saamme kiittää siitä opista Kyprianusta ja Augustinusta. Katolinen kirkko omi heidän harhansa tämän asian suhteen.

Tuo Lutherin sekaantuminen lain tekojen käsitteen suhteen on selvästi havaittu nykyteologiassa. Tältä pohjalta on myös helpompi selittää, miksi Jaakob kirjoittaa:
"usko ilman tekoja on voimaton...
teoista usko tuli täydelliseksi...
ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta..."

Jaakob kirjoittaa uskon teoista eikä lain teoista.

Monet vapaan suunnan kristityt hokevat, että ei kaste pelasta, eikä sillä ole mitään merkitystä.
"Kaste ei vaikuta mitään", kirjoitti, eräs ex-pastori.
Toinen kirjoitti tyyliin, että vhjauskin, että kaste pelastaisi, on harhaa.

Heillä on aika selittäminen siinä, että olisivatko Pietarin kuulijat helluntaina todella voineet luottaa pelastuneensa, jos olisivat saarnan uskottuaan kävelleet pois ottamatta kastetta. Millä perusteella olisivat?

Heidän ajattelullaan Paavali olisi hyvin voinut sanoa Ananiakselle: "Taidan jättää kasteen väliin, kiitos", ja silti olisi pelastunut.

Tuollaista he periaatteessa opettavat.
Onneksi on niitäkin hellareita, jotka ovat päässeet vähän pitemmälle kasteteologiassa.
Ja heitä on yhä enemmän...
Anonyymi kirjoitti:
Tuo yksin uskosta, jota toistetaan, on luterilaisuutta eikä niinkään Raamattua.

Paavali opetti, että uskosta ilman lain tekoja. Mutta lain teoilla hän ei tarkoittanut mitä tahansa tekoja. Tarkkaan ottaen lain teot olivat galatalaiskirjeessä juutalaisuuden säädöksiä kuten ympärileikkaus, sapatti- ja ruokasäännökset. Jotkut juutalaiskristityt vaativat, että pakanoiden piti noudattaa niitä.

Sitä Paavali vastusti.

Luther ei oikein tajunnut sitä kontekstia ja luterilaisuudessa on sitten selitetty, että millä ihmisen teoilla ei koskaan ole mitään merkitystä hänen pelastumisensa kannalta.
Kasteelle meneminen ei vaikuta (eikä vaikuttanut alussa.)
Jeesuksen tunnustamisella tai kieltämisellä ei myöskään olisi silloin mitään merkitystä. Olen ennenkin kuullut, että kyllä kieltäjäkin pelastuu, kunhan vain uskoo, koska pelastus on yksin uskosta.

Mutta eivät Jeesus eikä Paavali sellaista sano. Päinvastoin:
Jeesus: "joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa. "
Paavali: "jos kiellämme hänet, on hänkin kieltävä meidät;"

Tältä pohjalta on helppo ymmärtää, että se joka tunnusti Jeesuksen ottamalla kasteen, saattoi luottaa pelastuneensa. Ja pysyvänsä pelastuksessa, kunhan pitää kiinni tunnustuksesta - sanoilla ja teoilla.

Ja tältä pohjalta voi myös ymmärtää, että vauvakasteella ei mitään merkitystä. Vauva ei siirry kasteessa tilasta "synnin, perkeleen ja kuoleman oma" tilaan "Jumalan oma ja Hänen armahtamansa".

Tuollainen oppi syntyi vasta sen jälkeen, kun vauvakaste oli ilmaantunut ja alkanut yleistyä.

Koska kaste on syntien anteeksisaamiseksi ja pelastukseksi, niin jouduttiin miettimään, että mitä syntiä vauvalla on ja että onko vauva todella kadotettu ilman kastetta.

Koska kirkko halusi säilyttää vauvakasteen, niin kehittyi oppi perisynnin syyllisyydestä vastasyntyneessä vauvassa. Saamme kiittää siitä opista Kyprianusta ja Augustinusta. Katolinen kirkko omi heidän harhansa tämän asian suhteen.

Tuo Lutherin sekaantuminen lain tekojen käsitteen suhteen on selvästi havaittu nykyteologiassa. Tältä pohjalta on myös helpompi selittää, miksi Jaakob kirjoittaa:
"usko ilman tekoja on voimaton...
teoista usko tuli täydelliseksi...
ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta..."

Jaakob kirjoittaa uskon teoista eikä lain teoista.

Monet vapaan suunnan kristityt hokevat, että ei kaste pelasta, eikä sillä ole mitään merkitystä.
"Kaste ei vaikuta mitään", kirjoitti, eräs ex-pastori.
Toinen kirjoitti tyyliin, että vhjauskin, että kaste pelastaisi, on harhaa.

Heillä on aika selittäminen siinä, että olisivatko Pietarin kuulijat helluntaina todella voineet luottaa pelastuneensa, jos olisivat saarnan uskottuaan kävelleet pois ottamatta kastetta. Millä perusteella olisivat?

Heidän ajattelullaan Paavali olisi hyvin voinut sanoa Ananiakselle: "Taidan jättää kasteen väliin, kiitos", ja silti olisi pelastunut.

Tuollaista he periaatteessa opettavat.
Onneksi on niitäkin hellareita, jotka ovat päässeet vähän pitemmälle kasteteologiassa.
Ja heitä on yhä enemmän...
"Koska kaste on syntien anteeksisaamiseksi ja pelastukseksi,"

Touche!

"Monet vapaan suunnan kristityt hokevat, että ei kaste pelasta, eikä sillä ole mitään merkitystä."

Näinpä! Raamattu opettaa toisin, minkä toit hyvin esille!
Anonyymi kirjoitti:
"Koska kaste on syntien anteeksisaamiseksi ja pelastukseksi,"

Touche!

"Monet vapaan suunnan kristityt hokevat, että ei kaste pelasta, eikä sillä ole mitään merkitystä."

Näinpä! Raamattu opettaa toisin, minkä toit hyvin esille!
Älä hypi liikaa kuitenkaan.

Vauvakaste ei todellakaan vaikuta sillä tavalla kuin luterilainen tunnustus väittää. Eli että vauva siirtyisi kasteessa Jumalan armoon ja huomaan. Tai että vauva olisi ennen kastetta synnin, perkeleen ja kuoleman oma, mutta kasteen jälkeen ei.

Sellainen ajattelu on kristillisen teologian harha-askel.
Vauvakaste ei ole raamatullinen kaste.
Ja vauvana kastetun meneminen kasteelle ei siis ole uudestikastamista.
Anonyymi kirjoitti:
Älä hypi liikaa kuitenkaan.

Vauvakaste ei todellakaan vaikuta sillä tavalla kuin luterilainen tunnustus väittää. Eli että vauva siirtyisi kasteessa Jumalan armoon ja huomaan. Tai että vauva olisi ennen kastetta synnin, perkeleen ja kuoleman oma, mutta kasteen jälkeen ei.

Sellainen ajattelu on kristillisen teologian harha-askel.
Vauvakaste ei ole raamatullinen kaste.
Ja vauvana kastetun meneminen kasteelle ei siis ole uudestikastamista.
Ei vauvakaste vaikuta mitään kun sellaista kummajaista ei ole olemassakaan. Kaste on syntien anteeksiantamiseksi ja pelastumiseksi. Aamen!
Anonyymi kirjoitti:
Ei vauvakaste vaikuta mitään kun sellaista kummajaista ei ole olemassakaan. Kaste on syntien anteeksiantamiseksi ja pelastumiseksi. Aamen!
Vauvan kastaminen ja raamatullinen kastaminen ovat kaksi aivan eri asiaa.

Vauvakaste on lakia. Raamatun kaste on armoa.
Anonyymi kirjoitti:
Vauvan kastaminen ja raamatullinen kastaminen ovat kaksi aivan eri asiaa.

Vauvakaste on lakia. Raamatun kaste on armoa.
Raamatun kaste ON armoa, toden totta!
Anonyymi kirjoitti:
Ei vauvakaste vaikuta mitään kun sellaista kummajaista ei ole olemassakaan. Kaste on syntien anteeksiantamiseksi ja pelastumiseksi. Aamen!
Tulee sellainen hassu tunne, että et olisi lainkaan lukenut mitä kirjoitin.
Tai ainakaan et ymmärtänyt siitä mitään.
Anonyymi kirjoitti:
Tulee sellainen hassu tunne, että et olisi lainkaan lukenut mitä kirjoitin.
Tai ainakaan et ymmärtänyt siitä mitään.
Tunne on vain tunne.
Anonyymi kirjoitti:
mikä johtaa noin yksioikoiseen päätelmään ?

Täytyy kai rautalangasta vääntää

"Voiko salassa uskova, mutta suullaan kieltävä olla varma pelastuksestaan? Mitä Raamattu sanoo?"

- kuis kävi Pietarin?

- Pietari "palasi"

- vatsaus tuohon "voiko salassa uskova ...."

- kyllä, aivan niin kuin Pietari
"Elikkä niin kävi Pietarin" on jo todettu siis miten kävi Pietarin

Noihin hutkiviin päätelmiisi on syynä asenteelisuutesi jo ennakkoon.
Lapsikatse on vatsaus.
Musti.Hintikka kirjoitti:
Lapsikatse on vatsaus.
Eikä!! Aikuiskatse on sitä!
Anonyymi kirjoitti:
Tulee sellainen hassu tunne, että et olisi lainkaan lukenut mitä kirjoitin.
Tai ainakaan et ymmärtänyt siitä mitään.
ei nämä vauvafanaatikot mitään luekkaan eitätkä ymmärrä sen paremmin, kunhan huutavat samoin kuin Raamatussa erä tilanne; suuri on efesolaisten artemis...!
Anonyymi kirjoitti:
ei nämä vauvafanaatikot mitään luekkaan eitätkä ymmärrä sen paremmin, kunhan huutavat samoin kuin Raamatussa erä tilanne; suuri on efesolaisten artemis...!
Ei tuo uudestikastajat mitään mistään ymmärrä, kunhan vain uusiä jäseniä on täällä metsäsätämässä.

"Huomenna mennään uudestikasteelle, uudestikasteelle uudestikasteelle..."
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuo uudestikastajat mitään mistään ymmärrä, kunhan vain uusiä jäseniä on täällä metsäsätämässä.

"Huomenna mennään uudestikasteelle, uudestikasteelle uudestikasteelle..."
Joo sinne mennään! Heeetiii huomenna!

Mikähnä tuo eitätkä on?
Anonyymi kirjoitti:
Tunne on vain tunne.
No, tilanne taitaa olla se, että et haluakaan ymmärtää. Torjut ymmärryksen. Siksi heittäydyt melkein kuin lapseksi. Tai hengelliseksi vauvaksi, joka ei halua ottaa mitään vastuuta.

Käyhän se noinkin. Mutta ei se iankaikkkisuuteen kanna.
Anonyymi kirjoitti:
No, tilanne taitaa olla se, että et haluakaan ymmärtää. Torjut ymmärryksen. Siksi heittäydyt melkein kuin lapseksi. Tai hengelliseksi vauvaksi, joka ei halua ottaa mitään vastuuta.

Käyhän se noinkin. Mutta ei se iankaikkkisuuteen kanna.
En tiedä kenelle sinä nyt puhut, mutta ainkain minä ymmärrän kirjoituksestasi joka sanan. En ole kaikesta samaa mieltä. Jeesus pelastaa, joten iankaikkisuuteni ei ole uhattu.
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä kenelle sinä nyt puhut, mutta ainkain minä ymmärrän kirjoituksestasi joka sanan. En ole kaikesta samaa mieltä. Jeesus pelastaa, joten iankaikkisuuteni ei ole uhattu.
Kyse ei aina olekaan välttämättä siitä, että onko meidän oma suhteemme ylöspäin kunnossa.

Kyse on siitäkin, että mitä kerromme Jeesuksesta ja kerrommeko oikein.

Opetammeko, että Jeesus ottaa armoihinsa vauvan silloin kun tämä kastetaan, ja että siihen saamme luottaa. Ja että vauvat pitää kastaa, jotta he eivät jäisi armon ulkopuolelle. Tai muuta puppua.

On paljon valheellista opetusta, jota tulee varoa, koska se tuottaa huonoa hedelmää. Se antaa Jumalasta väärän kuvan ja saattaa johdattaa ihmisiä väärään rauhaan tms.

Ei pidä ajatella vain omaa itseä tyyliin "kyllä Jeesus minut pelastaa". Mitä muista. Jos uskovat pupun, niin sitten uskovat.

Ja jos tietoisesti opetamme väärin, niin en ole varma siitä, että voimmeko luottaa pelastukseemme.

"Sillä joka häpeää minua ja MINUN SANOJANI, sitä Ihmisen Poika on häpeävä, kun hän tulee omassa ja Isänsä ja pyhäin enkelien kirkkaudessa. "

"Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu."

Jumalan sanaan pitää suhtautua kunnioituksella ja arkuudella. Eikä lisäillä siihen mitään.
Anonyymi kirjoitti:
Kyse ei aina olekaan välttämättä siitä, että onko meidän oma suhteemme ylöspäin kunnossa.

Kyse on siitäkin, että mitä kerromme Jeesuksesta ja kerrommeko oikein.

Opetammeko, että Jeesus ottaa armoihinsa vauvan silloin kun tämä kastetaan, ja että siihen saamme luottaa. Ja että vauvat pitää kastaa, jotta he eivät jäisi armon ulkopuolelle. Tai muuta puppua.

On paljon valheellista opetusta, jota tulee varoa, koska se tuottaa huonoa hedelmää. Se antaa Jumalasta väärän kuvan ja saattaa johdattaa ihmisiä väärään rauhaan tms.

Ei pidä ajatella vain omaa itseä tyyliin "kyllä Jeesus minut pelastaa". Mitä muista. Jos uskovat pupun, niin sitten uskovat.

Ja jos tietoisesti opetamme väärin, niin en ole varma siitä, että voimmeko luottaa pelastukseemme.

"Sillä joka häpeää minua ja MINUN SANOJANI, sitä Ihmisen Poika on häpeävä, kun hän tulee omassa ja Isänsä ja pyhäin enkelien kirkkaudessa. "

"Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu."

Jumalan sanaan pitää suhtautua kunnioituksella ja arkuudella. Eikä lisäillä siihen mitään.
En näe mitän puppua tuossa mitä väität puppua olevan. Mutta onneksi ihminen ei pääse ketään tuomitsemaan, vaan se on Jumalan tehtävä. Ja hyvä niin!
Anonyymi kirjoitti:
En näe mitän puppua tuossa mitä väität puppua olevan. Mutta onneksi ihminen ei pääse ketään tuomitsemaan, vaan se on Jumalan tehtävä. Ja hyvä niin!
Mitä tykkäät Augustinuksen ja ev. lut. Tunnustuskirjoistakin löytyvästä klassisesta ajatuksesta, että kastamattomana kuollut vauva joutuu kadotukseen?

Totta vai puppua?
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tykkäät Augustinuksen ja ev. lut. Tunnustuskirjoistakin löytyvästä klassisesta ajatuksesta, että kastamattomana kuollut vauva joutuu kadotukseen?

Totta vai puppua?
En ole löytänyt sellaista ajatusta Tunnustuskirjoista.
Anonyymi kirjoitti:
En ole löytänyt sellaista ajatusta Tunnustuskirjoista.
Onkohan lukutaidossasi vikaa vai yritätkö valehdella:

Augsburgin tunnustus:
Edelleen seurakuntamme opettavat, että Aadamin lankeemuksen jälkeen kaikki ihmiset, jotka lisääntyvät luonnollisella tavalla, syntyvät synnissä, so. ilman jumalanpelkoa, ilman luottamusta Jumalaan sekä pahan himon hallitsemina, ja että tämä alkusairaus ja perisynti on todella synti, joka tuomitsee ja tuo jo nyt mukanaan IANKAIKKISEN KUOLEMAN niille, jotka eivät kasteen ja Pyhän Hengen voimasta synny uudestaan.

Selvästi sanottu
Anonyymi kirjoitti:
Onkohan lukutaidossasi vikaa vai yritätkö valehdella:

Augsburgin tunnustus:
Edelleen seurakuntamme opettavat, että Aadamin lankeemuksen jälkeen kaikki ihmiset, jotka lisääntyvät luonnollisella tavalla, syntyvät synnissä, so. ilman jumalanpelkoa, ilman luottamusta Jumalaan sekä pahan himon hallitsemina, ja että tämä alkusairaus ja perisynti on todella synti, joka tuomitsee ja tuo jo nyt mukanaan IANKAIKKISEN KUOLEMAN niille, jotka eivät kasteen ja Pyhän Hengen voimasta synny uudestaan.

Selvästi sanottu
Selvästi sanottu, mutta kohta ei sano että ilman kastetta tai uskoa jäänyt menee kadotukseen jos niitä ei ole mahdollista ollut saada.
Anonyymi kirjoitti:
Selvästi sanottu, mutta kohta ei sano että ilman kastetta tai uskoa jäänyt menee kadotukseen jos niitä ei ole mahdollista ollut saada.
Artikla 9 sanoo, että seurakuntamme tuomitsevat kasteenuusijat, "jotka ... väittävät lasten pelastuvan ilman kastetta."
Eli luterilaiset sanovat toisin: lapset eivät pelastu ilman kastetta.

Samoin Augsburgin tuunustuksen puolustus artikla 9 sanoo:
"kaste on välttämätön pelastukseen, että lapset tulee kastaa ja ettei lapsikaste ole pätemätön, vaan välttämätön ja tehokas pelastuksen saavuttamiseksi....
On siis välttämätöntä kastaa pikkulapset, jotta heidät saatettaisiin osallisiksi pelastuksen lupauksesta."

Katekismuksessa Luther kirjoittaa, että "Kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon, vapauttaa kuoleman ja Perkeleen vallasta."

Eli kastamattomilla ei ole anteeksiantoa ja he ovat kuoleman ja perkeleen vallassa.

Ja Augustinus opetti yhtä selvästi, että kastamattomana kuollut imeväinen joutuu kadotukseen.

Kotimaa24 keskusteluissa eilen eräs rovasti kirjoitti: "kasteen vedessä hän siirtää meidät saatanan kakaroista Jumalan rakkaaksi lapseksi".

Eli mitä mieltä olet? Käsi sydämellä... puppua vai totta?
Anonyymi kirjoitti:
Artikla 9 sanoo, että seurakuntamme tuomitsevat kasteenuusijat, "jotka ... väittävät lasten pelastuvan ilman kastetta."
Eli luterilaiset sanovat toisin: lapset eivät pelastu ilman kastetta.

Samoin Augsburgin tuunustuksen puolustus artikla 9 sanoo:
"kaste on välttämätön pelastukseen, että lapset tulee kastaa ja ettei lapsikaste ole pätemätön, vaan välttämätön ja tehokas pelastuksen saavuttamiseksi....
On siis välttämätöntä kastaa pikkulapset, jotta heidät saatettaisiin osallisiksi pelastuksen lupauksesta."

Katekismuksessa Luther kirjoittaa, että "Kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon, vapauttaa kuoleman ja Perkeleen vallasta."

Eli kastamattomilla ei ole anteeksiantoa ja he ovat kuoleman ja perkeleen vallassa.

Ja Augustinus opetti yhtä selvästi, että kastamattomana kuollut imeväinen joutuu kadotukseen.

Kotimaa24 keskusteluissa eilen eräs rovasti kirjoitti: "kasteen vedessä hän siirtää meidät saatanan kakaroista Jumalan rakkaaksi lapseksi".

Eli mitä mieltä olet? Käsi sydämellä... puppua vai totta?
Kaikki nuo siteeraamasi kohdat tunnustuskirjoista allekirjoitan mutta sinun johtopäätöksesi on puppua.

Ymmärrätkö sen, että Jumala on antanut meille ne välineet (kaste ja evankeliumin Sana), jotka vievät pelastukseen. Hän ei ole ilmoittanut Sanassaan sitä, miten käy niille, jotka eivät näitä välineitä pysty tässä ajassa saamaan. Me luterilaiset emme väitä että sellaiset menevät automaattisesti kadotukseen, emmelä väitä että ilman niitä jäänyt sitten automaattisesti pelastuu, emmekä spekuloi sillä mitä Jumala on nähnyt hyväksi pitää meilt salassa.

Luet siis noita tunnustuskirjojen kohtia täysin supistetusta näkökulmasta. Tietänet sen että luterilaisuuden kanta kasteeseen on: "kastamattomuus ei kadota, vaan kasteen halveksiminen", oletko koskaan kuullut tuollaista?
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki nuo siteeraamasi kohdat tunnustuskirjoista allekirjoitan mutta sinun johtopäätöksesi on puppua.

Ymmärrätkö sen, että Jumala on antanut meille ne välineet (kaste ja evankeliumin Sana), jotka vievät pelastukseen. Hän ei ole ilmoittanut Sanassaan sitä, miten käy niille, jotka eivät näitä välineitä pysty tässä ajassa saamaan. Me luterilaiset emme väitä että sellaiset menevät automaattisesti kadotukseen, emmelä väitä että ilman niitä jäänyt sitten automaattisesti pelastuu, emmekä spekuloi sillä mitä Jumala on nähnyt hyväksi pitää meilt salassa.

Luet siis noita tunnustuskirjojen kohtia täysin supistetusta näkökulmasta. Tietänet sen että luterilaisuuden kanta kasteeseen on: "kastamattomuus ei kadota, vaan kasteen halveksiminen", oletko koskaan kuullut tuollaista?
Tuo on Augustinuksen lause, eikä ole Tunnustuskirjoista.

Ja kun puhut "meistä luterilaisista", niin se on täysin epäsopivaa, koska teillä on niin monta linjaa. Tunnustuskirjoistakin on löydetty kolme eri juonta kasteen suhteen eivätkä ne välttämättä ole yhteensopivia.
Et siis voi puhua "meistä luterilaisista".
Voit puhua vain omasta puolestasi.
Ja sinun kantojasi kyselin.

Vielä: ei ole mitenkään tavatonta, että luterilaiset tekevät Tunnustuksestaan juuri niitä niitä johtopäätöksiä, joita minäkin olen niistä tehnyt. Nykyään varmaan harvat, mutta silti.
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on Augustinuksen lause, eikä ole Tunnustuskirjoista.

Ja kun puhut "meistä luterilaisista", niin se on täysin epäsopivaa, koska teillä on niin monta linjaa. Tunnustuskirjoistakin on löydetty kolme eri juonta kasteen suhteen eivätkä ne välttämättä ole yhteensopivia.
Et siis voi puhua "meistä luterilaisista".
Voit puhua vain omasta puolestasi.
Ja sinun kantojasi kyselin.

Vielä: ei ole mitenkään tavatonta, että luterilaiset tekevät Tunnustuksestaan juuri niitä niitä johtopäätöksiä, joita minäkin olen niistä tehnyt. Nykyään varmaan harvat, mutta silti.
Sanoinkin että allekirjoitan nimenomaan Tunnustuskirjojen kohdat.

Noh, tunnustuskirjoihin on tiivistetty luterilainen Raamattunäkemys. Toki eri linjoja on. Luterilaisuuteen kuuluu se, että luotetaan siihen mitä on ilmoitettu eikä arvailla mitä sen ulkopuolella on.
Anonyymi kirjoitti:
Sanoinkin että allekirjoitan nimenomaan Tunnustuskirjojen kohdat.

Noh, tunnustuskirjoihin on tiivistetty luterilainen Raamattunäkemys. Toki eri linjoja on. Luterilaisuuteen kuuluu se, että luotetaan siihen mitä on ilmoitettu eikä arvailla mitä sen ulkopuolella on.
Katekismus: "Kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon, vapauttaa kuoleman ja Perkeleen vallasta."

Eli johdonmukaisesti kastamattomilla ei ole anteeksiantoa ja he ovat kuoleman ja perkeleen vallassa.

Mainitsemani rovasti vastaili jonkun kysymyksiin Kotimaa24:ssä näin:

"3) Suomessa ei kasteta kaikkia lapsia siitä syystä että jumalattomuus on päässyt valloilleen. Yksi noista jumalattomuuden levittäjistä on lapsikasteen kieltävä opetus.

4) Se mitä on päässyt tapahtumaan on, että jumalattomuuden takia osa lapsista jätetään kadotuksen valtaan, koska ilman kastetta ei kukaan voi pelastua."

Tuo vastaa mielestäni hyvin Tunnustuskirjojen kasteteologiaa, jonka taustalla on augustinolainen perisyntioppi.

Ja se oppi on syntynyt pitkälti selitykseksi sille, miksi kirkko kastaa vauvoja.

Ymmärrätkö kyseessä on vuosisatojen aikana tehty kehäpäätelmä. Hiljalleen alkukirkossa ruvettiin kastamaan yhä pienempiä lapsia, ensin sairaita. Lopulta terveitä ja viimein lähtökohtaisesti kaikki.

Sille piti keksiä toiminnalle teologinen selitys. Origeneskin kyseli, että mitä syntiä vauvat ovat tehneet.
Aadamin ja Eevan synnin peritty syyllisyys keksittiin sitten selitykseksi.

Sittemmin opetettiin, että koska vauvoilla on perisynnin syyllisyys, heidät pitää kastaa. Ja siitä tehtiin keisarillinen laki, jonka noudattamatta jättämisestä rangaistiin joskus ankarastikin.

Mainio kehäpäätelmä.
Anonyymi kirjoitti:
Katekismus: "Kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon, vapauttaa kuoleman ja Perkeleen vallasta."

Eli johdonmukaisesti kastamattomilla ei ole anteeksiantoa ja he ovat kuoleman ja perkeleen vallassa.

Mainitsemani rovasti vastaili jonkun kysymyksiin Kotimaa24:ssä näin:

"3) Suomessa ei kasteta kaikkia lapsia siitä syystä että jumalattomuus on päässyt valloilleen. Yksi noista jumalattomuuden levittäjistä on lapsikasteen kieltävä opetus.

4) Se mitä on päässyt tapahtumaan on, että jumalattomuuden takia osa lapsista jätetään kadotuksen valtaan, koska ilman kastetta ei kukaan voi pelastua."

Tuo vastaa mielestäni hyvin Tunnustuskirjojen kasteteologiaa, jonka taustalla on augustinolainen perisyntioppi.

Ja se oppi on syntynyt pitkälti selitykseksi sille, miksi kirkko kastaa vauvoja.

Ymmärrätkö kyseessä on vuosisatojen aikana tehty kehäpäätelmä. Hiljalleen alkukirkossa ruvettiin kastamaan yhä pienempiä lapsia, ensin sairaita. Lopulta terveitä ja viimein lähtökohtaisesti kaikki.

Sille piti keksiä toiminnalle teologinen selitys. Origeneskin kyseli, että mitä syntiä vauvat ovat tehneet.
Aadamin ja Eevan synnin peritty syyllisyys keksittiin sitten selitykseksi.

Sittemmin opetettiin, että koska vauvoilla on perisynnin syyllisyys, heidät pitää kastaa. Ja siitä tehtiin keisarillinen laki, jonka noudattamatta jättämisestä rangaistiin joskus ankarastikin.

Mainio kehäpäätelmä.
Täällä joku kirjoittaa aivan omaa historiaa....
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki nuo siteeraamasi kohdat tunnustuskirjoista allekirjoitan mutta sinun johtopäätöksesi on puppua.

Ymmärrätkö sen, että Jumala on antanut meille ne välineet (kaste ja evankeliumin Sana), jotka vievät pelastukseen. Hän ei ole ilmoittanut Sanassaan sitä, miten käy niille, jotka eivät näitä välineitä pysty tässä ajassa saamaan. Me luterilaiset emme väitä että sellaiset menevät automaattisesti kadotukseen, emmelä väitä että ilman niitä jäänyt sitten automaattisesti pelastuu, emmekä spekuloi sillä mitä Jumala on nähnyt hyväksi pitää meilt salassa.

Luet siis noita tunnustuskirjojen kohtia täysin supistetusta näkökulmasta. Tietänet sen että luterilaisuuden kanta kasteeseen on: "kastamattomuus ei kadota, vaan kasteen halveksiminen", oletko koskaan kuullut tuollaista?
Täh:
" "kastamattomuus ei kadota, vaan kasteen halveksiminen",

Raamattu ei tunne tuollaista harha-oppia.

Kenet se kadottaa?
Vauvan, kummit, vauvan vanhemmat vai papin???
Anonyymi kirjoitti:
Täh:
" "kastamattomuus ei kadota, vaan kasteen halveksiminen",

Raamattu ei tunne tuollaista harha-oppia.

Kenet se kadottaa?
Vauvan, kummit, vauvan vanhemmat vai papin???
Olen kuullut tuon pitkän jutun enennkin. Itse näen niin selvät perustelut lasten kastamiselle Raamatusta, niin tuollaiset tarinat ei sitten vakuuta.
Anonyymi kirjoitti:
Olen kuullut tuon pitkän jutun enennkin. Itse näen niin selvät perustelut lasten kastamiselle Raamatusta, niin tuollaiset tarinat ei sitten vakuuta.
Mutta et näköjään sinäkään osaa vastata tuohon kysymykseen, "kenet se kadottaa?"
Anonyymi kirjoitti:
Mutta et näköjään sinäkään osaa vastata tuohon kysymykseen, "kenet se kadottaa?"
Epäuskoiset se kadottaa.
Anonyymi kirjoitti:
Olen kuullut tuon pitkän jutun enennkin. Itse näen niin selvät perustelut lasten kastamiselle Raamatusta, niin tuollaiset tarinat ei sitten vakuuta.
JOS olet rehellinen, et näe Raamatustasi mitään joka edes viittaisi sekundääristi lasten kastamiseen !

tämä on faktaa pyriokööt oppiherrasi vaikka kymenen kierrosta haudassaan.
Anonyymi kirjoitti:
Epäuskoiset se kadottaa.
tuossakaan kommentissa ei ole mitään järkeä ei Raamatullisuutta vaan pelkkää lorua.

Eikö epäusko yksinään ole riittävä syy kadottamiseen, tarvitaanko siihenkin vielä vesidesiä häh !!??
Anonyymi kirjoitti:
tuossakaan kommentissa ei ole mitään järkeä ei Raamatullisuutta vaan pelkkää lorua.

Eikö epäusko yksinään ole riittävä syy kadottamiseen, tarvitaanko siihenkin vielä vesidesiä häh !!??
Kyllä näen siellä ihan selvät viitteen lasten kastamiseen. Uudestikastamiseen en näe mitään viitteita. Jeesuksen lupauksesta Mark. 16:16 näemme että epäusko kadottaa, ei kasteen puute.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta et näköjään sinäkään osaa vastata tuohon kysymykseen, "kenet se kadottaa?"
Jos mietitään Augustinuksen väitettä, että kastamattomuus ei kadota vaan kasteen halveksuminen, niin miten sitä sovelletaan vauvoihin?

He eivät varmaankaan halveksu kastetta kahden päivän ikäisinä. Ja kun kastamattomuus ei kadota heitä, niin miksi pitäisi kastaa heidät? Kun kerran kasteen sanotaan olevan syntien anteeksisaamiseksi ja pelastukseksi, niin eihän kaste silloin pelastakaan heitä, koska he eivät edes ole kadotettuja sen kastamattomuutensa takia.

Selitätkö, miksi Tunnareissa kuitenkin sanotaan, että pelastus annetaan lapsille kasteen yhteydessä. Jos kerran kastamattomuus ei kadota heitä, niin miten heille voidaan antaa kasteessa pelastus?

Vai onko niin, että luterilaiset yrittävät sittenkin pelastaa itsensä kastamalla vauvansa?
Anonyymi kirjoitti:
Olen kuullut tuon pitkän jutun enennkin. Itse näen niin selvät perustelut lasten kastamiselle Raamatusta, niin tuollaiset tarinat ei sitten vakuuta.
"Itse näen niin selvät perustelut lasten kastamiselle Raamatusta, niin tuollaiset tarinat ei sitten vakuuta."

Olet Lutheria pätevämpi. Hän kirjoitti Wartburgin vankeudessa ollessaan Melanchtonille, että lapsikastetta ei voi osoittaa Raamatulla vaan pitää nojautua kirkon traditioon.
Anonyymi kirjoitti:
"Itse näen niin selvät perustelut lasten kastamiselle Raamatusta, niin tuollaiset tarinat ei sitten vakuuta."

Olet Lutheria pätevämpi. Hän kirjoitti Wartburgin vankeudessa ollessaan Melanchtonille, että lapsikastetta ei voi osoittaa Raamatulla vaan pitää nojautua kirkon traditioon.
"Ja kun kastamattomuus ei kadota heitä, niin miksi pitäisi kastaa heidät?"

Synti heidät kadottaa. Ja meillä on Jeesuksen käsky.

"Kun kerran kasteen sanotaan olevan syntien anteeksisaamiseksi ja pelastukseksi, niin eihän kaste silloin pelastakaan heitä, koska he eivät edes ole kadotettuja sen kastamattomuutensa takia. "

Ihme väite.

"Olet Lutheria pätevämpi"

Kiitos! Mutta kun Luen Lutheria, niin täytyy sanoa että erehdyt pahasti.
Anonyymi kirjoitti:
"Ja kun kastamattomuus ei kadota heitä, niin miksi pitäisi kastaa heidät?"

Synti heidät kadottaa. Ja meillä on Jeesuksen käsky.

"Kun kerran kasteen sanotaan olevan syntien anteeksisaamiseksi ja pelastukseksi, niin eihän kaste silloin pelastakaan heitä, koska he eivät edes ole kadotettuja sen kastamattomuutensa takia. "

Ihme väite.

"Olet Lutheria pätevämpi"

Kiitos! Mutta kun Luen Lutheria, niin täytyy sanoa että erehdyt pahasti.
"Ihme väite"

Kuinka niin? Vai voiko mielestäsi myös kuivalla maalla kävelevän pelastaa hukkumasta? Ilmeisesti ajattelet niin.

Lutherin suhteen tiedän, että vuosia myöhemmin hän haki Raamatusta monia perusteluja vauvojen kasteelle, mutta ne olivat hataria ja helposti kumottavissa. Usein hänen ajattelussaan oli sisäistä ristiriitaisuutta. Sen ovat teologit selvästi osoittaneet. Hän haki koko ajan jotain pätevää tapaa selittää vauvakaste. Kuulemma hän oli huokaillut, että toivoisi voivansa ymmärtää kasteen.
Anonyymi kirjoitti:
"Ihme väite"

Kuinka niin? Vai voiko mielestäsi myös kuivalla maalla kävelevän pelastaa hukkumasta? Ilmeisesti ajattelet niin.

Lutherin suhteen tiedän, että vuosia myöhemmin hän haki Raamatusta monia perusteluja vauvojen kasteelle, mutta ne olivat hataria ja helposti kumottavissa. Usein hänen ajattelussaan oli sisäistä ristiriitaisuutta. Sen ovat teologit selvästi osoittaneet. Hän haki koko ajan jotain pätevää tapaa selittää vauvakaste. Kuulemma hän oli huokaillut, että toivoisi voivansa ymmärtää kasteen.
"Vai voiko mielestäsi myös kuivalla maalla kävelevän pelastaa hukkumasta?"

Voi jos tarttuu häneen ennen kuin tippuu veteen :D Kasteen kanssa vertauskuvallasi ei ole tekemistä.

Moni muukin on huokaillut että kumpa ymmärtäisi kasteen. Lutherin mielipiteethän muutuivat jatkuvasti, joten en niihin kiinnittäisi liikaa huomiota.
Anonyymi kirjoitti:
Epäuskoiset se kadottaa.
Etkö osannut vastata kysymykseen?

Kuka osaa sanoa onko se vaavi epäuskoinen? Vanhemmathan sitä useimmin ovat, joten joutuvatko he kadotukseen elleivät kiikuta vauvaansa kasteelle???

"Epäuskoiset se kadottaa."
Teillä kaste siis kadottaa!!! Outo uskonto.
Anonyymi kirjoitti:
Etkö osannut vastata kysymykseen?

Kuka osaa sanoa onko se vaavi epäuskoinen? Vanhemmathan sitä useimmin ovat, joten joutuvatko he kadotukseen elleivät kiikuta vauvaansa kasteelle???

"Epäuskoiset se kadottaa."
Teillä kaste siis kadottaa!!! Outo uskonto.
Tuskin se vaavi on epäuskoinen. Vanhemmat useimmiten! Parannushan heidän pitää tehdä, eivät he muiden kasteilla taivaaseen mene.
Anonyymi kirjoitti:
Tuskin se vaavi on epäuskoinen. Vanhemmat useimmiten! Parannushan heidän pitää tehdä, eivät he muiden kasteilla taivaaseen mene.
Kaste ei kadota vaan epäusko.
Anonyymi kirjoitti:
Kaste ei kadota vaan epäusko.
Noin juuri. Tuolle kyselijälle näyttää asiat olevan sangen epäselviä. Hyvä että kyselee.
Anonyymi kirjoitti:
Noin juuri. Tuolle kyselijälle näyttää asiat olevan sangen epäselviä. Hyvä että kyselee.
Onhan se pakko kysellä, kun te ette osaa vastata!

Tuo klo 11:15 vastannut antaa ymmärtää, että vauva ei sittenkään
ole kadotettu, vaikka häntä ei olisikaan kastettu.

Miksi teillä on noin ristiriitainen oppi? Oletteko edes keskenänne yksimielisiä?
Anonyymi kirjoitti:
Onhan se pakko kysellä, kun te ette osaa vastata!

Tuo klo 11:15 vastannut antaa ymmärtää, että vauva ei sittenkään
ole kadotettu, vaikka häntä ei olisikaan kastettu.

Miksi teillä on noin ristiriitainen oppi? Oletteko edes keskenänne yksimielisiä?
"Hyvä että kyselee."

Jep, ja hyvä että kyselee viisaammiltaan.
Anonyymi kirjoitti:
"Vai voiko mielestäsi myös kuivalla maalla kävelevän pelastaa hukkumasta?"

Voi jos tarttuu häneen ennen kuin tippuu veteen :D Kasteen kanssa vertauskuvallasi ei ole tekemistä.

Moni muukin on huokaillut että kumpa ymmärtäisi kasteen. Lutherin mielipiteethän muutuivat jatkuvasti, joten en niihin kiinnittäisi liikaa huomiota.
Kysyin: "Ja kun kastamattomuus ei kadota heitä, niin miksi pitäisi kastaa heidät?"

Vastasit: "Synti heidät kadottaa. "

Tarkoitat vauvojen kohdalla luonnollisesti perisyntiä.
"perisynti on todella synti, joka ... tuo jo nyt mukanaan IANKAIKKISEN KUOLEMAN niille, jotka eivät kasteen ... voimasta synny uudestaan."

Pakko kysyä: jos perisynti kadottaa ilman kastetta, niin eikö vauvan kastamatta jättäminen aiheuta silloin välillisesti hänen kadotukseen joutumisensa siinä tilanteessa, että hän kuolisi ennen kastetta.

Ja jos mielestäsi ei aiheuta, niin miksi sitten heidät pitäisi kastaa?
Miksi ihmeessä Jeesus olisi antanut käskyn - mitä ei siis ole antanut - kastaa vauvat pelastusta välittävällä kasteella?

Kastehan on aivan turha, jos se ei pelasta vauvaa kadotukselta kuoleman kohdatessa. Miksi tehdä turhaa työtä?

Ehkä selvennät ajatteluasi?
Minusta tuntuu, että ajattelet vain, että vauvat pitää kastaa ja sillä siisti.
"Me luterilaiset olemme oikeassa ja koska me kastamme vauvojamme, niin siksi heidät pitää kastaa. Muut ovat tietysti väärässä, koska me olemme oikeaoppisia". Tällainen fiilis tulee.

Vaikutat olevan samanlainen kuin Luther, vaikka hän sentään avoimesti jossain vaiheessa myönsi, ettei ymmärrä kastetta.
Anonyymi kirjoitti:
Kysyin: "Ja kun kastamattomuus ei kadota heitä, niin miksi pitäisi kastaa heidät?"

Vastasit: "Synti heidät kadottaa. "

Tarkoitat vauvojen kohdalla luonnollisesti perisyntiä.
"perisynti on todella synti, joka ... tuo jo nyt mukanaan IANKAIKKISEN KUOLEMAN niille, jotka eivät kasteen ... voimasta synny uudestaan."

Pakko kysyä: jos perisynti kadottaa ilman kastetta, niin eikö vauvan kastamatta jättäminen aiheuta silloin välillisesti hänen kadotukseen joutumisensa siinä tilanteessa, että hän kuolisi ennen kastetta.

Ja jos mielestäsi ei aiheuta, niin miksi sitten heidät pitäisi kastaa?
Miksi ihmeessä Jeesus olisi antanut käskyn - mitä ei siis ole antanut - kastaa vauvat pelastusta välittävällä kasteella?

Kastehan on aivan turha, jos se ei pelasta vauvaa kadotukselta kuoleman kohdatessa. Miksi tehdä turhaa työtä?

Ehkä selvennät ajatteluasi?
Minusta tuntuu, että ajattelet vain, että vauvat pitää kastaa ja sillä siisti.
"Me luterilaiset olemme oikeassa ja koska me kastamme vauvojamme, niin siksi heidät pitää kastaa. Muut ovat tietysti väärässä, koska me olemme oikeaoppisia". Tällainen fiilis tulee.

Vaikutat olevan samanlainen kuin Luther, vaikka hän sentään avoimesti jossain vaiheessa myönsi, ettei ymmärrä kastetta.
" jos perisynti kadottaa ilman kastetta, niin eikö vauvan kastamatta jättäminen aiheuta silloin välillisesti hänen kadotukseen joutumisensa siinä tilanteessa, että hän kuolisi ennen kastetta."

Välillisesti näin.

Minusta tuntuu että sinä et osaa muuta kuuin jankuttaa vauvoista.
Anonyymi kirjoitti:
" jos perisynti kadottaa ilman kastetta, niin eikö vauvan kastamatta jättäminen aiheuta silloin välillisesti hänen kadotukseen joutumisensa siinä tilanteessa, että hän kuolisi ennen kastetta."

Välillisesti näin.

Minusta tuntuu että sinä et osaa muuta kuuin jankuttaa vauvoista.
<<<Minusta tuntuu että sinä et osaa muuta kuuin jankuttaa vauvoista.

Kieltämättä kun kasteenuusijoiden viestejä kun lukee niin siellä lukee vauva, vauva, vauva, vauva...
Anonyymi kirjoitti:
" jos perisynti kadottaa ilman kastetta, niin eikö vauvan kastamatta jättäminen aiheuta silloin välillisesti hänen kadotukseen joutumisensa siinä tilanteessa, että hän kuolisi ennen kastetta."

Välillisesti näin.

Minusta tuntuu että sinä et osaa muuta kuuin jankuttaa vauvoista.
No, kun sinä esität varmoja väitteitä, niin minä haluan vain yrittää selvittää, että oletko pohtinut kaikki väitteesi loppuun asti. Tai huomaatko edes, jos puhut itsesi kanssa ristiin? Tai muokkaatko väitteitäsi sen mukaan miltä kannalta asiaa katsotaan.

Uskon, että Raamattu on johdonmukainen ja uskon, että vauvakasteen pohjalle on mahdotonta rakentaa teologiaa, joka olisi yhtäältä johdonmukainen ja looginen ja toisaalta antaisi Jumalasta oikeudenmukaisen kuvan.

Olen vuosia tutkinut eri kasteteologioita ja niiden syntyjen taustoja ja siltä pohjalta näitä katson.

Ei näillä keskusteluilla maailmaa muuteta, mutta tämä on tällaista kesäpäivän viettoa. Ja ehkä tässä jotain oppii toisten ajattelusta ja heidän argumentointinsa rakentelusta.

Tuo kastamattomana kuolleen vauvan kohtalo on sangen keskeinen seikka vauvakasteen teologiaa arvioitaessa. Siihen annettu vastaus kertoo paljon sen antajan teologiasta.
Anonyymi kirjoitti:
No, kun sinä esität varmoja väitteitä, niin minä haluan vain yrittää selvittää, että oletko pohtinut kaikki väitteesi loppuun asti. Tai huomaatko edes, jos puhut itsesi kanssa ristiin? Tai muokkaatko väitteitäsi sen mukaan miltä kannalta asiaa katsotaan.

Uskon, että Raamattu on johdonmukainen ja uskon, että vauvakasteen pohjalle on mahdotonta rakentaa teologiaa, joka olisi yhtäältä johdonmukainen ja looginen ja toisaalta antaisi Jumalasta oikeudenmukaisen kuvan.

Olen vuosia tutkinut eri kasteteologioita ja niiden syntyjen taustoja ja siltä pohjalta näitä katson.

Ei näillä keskusteluilla maailmaa muuteta, mutta tämä on tällaista kesäpäivän viettoa. Ja ehkä tässä jotain oppii toisten ajattelusta ja heidän argumentointinsa rakentelusta.

Tuo kastamattomana kuolleen vauvan kohtalo on sangen keskeinen seikka vauvakasteen teologiaa arvioitaessa. Siihen annettu vastaus kertoo paljon sen antajan teologiasta.
Tottakai olen asiaa pohtinut ja asiaan perehtynyt. Ristiin varamsti puhun kun katse on tiukasti ristissä :)

Kaikki ei ole aina niin loogista, vaikka haluaisimmekin asioiden olevan. Jumalan tiet eivät ole meidän teitämme. Silti näen kasteteologian Raamatussa hyvin selkeäksi ja johdonmukaiseksi. Kaikkea meille ei ole ilmoitettu kasteenkaan suhteen.

Huomaan kyllä, että olet asiaan perehtynyt.
Anonyymi kirjoitti:
No, kun sinä esität varmoja väitteitä, niin minä haluan vain yrittää selvittää, että oletko pohtinut kaikki väitteesi loppuun asti. Tai huomaatko edes, jos puhut itsesi kanssa ristiin? Tai muokkaatko väitteitäsi sen mukaan miltä kannalta asiaa katsotaan.

Uskon, että Raamattu on johdonmukainen ja uskon, että vauvakasteen pohjalle on mahdotonta rakentaa teologiaa, joka olisi yhtäältä johdonmukainen ja looginen ja toisaalta antaisi Jumalasta oikeudenmukaisen kuvan.

Olen vuosia tutkinut eri kasteteologioita ja niiden syntyjen taustoja ja siltä pohjalta näitä katson.

Ei näillä keskusteluilla maailmaa muuteta, mutta tämä on tällaista kesäpäivän viettoa. Ja ehkä tässä jotain oppii toisten ajattelusta ja heidän argumentointinsa rakentelusta.

Tuo kastamattomana kuolleen vauvan kohtalo on sangen keskeinen seikka vauvakasteen teologiaa arvioitaessa. Siihen annettu vastaus kertoo paljon sen antajan teologiasta.
"Tuo kastamattomana kuolleen vauvan kohtalo on sangen keskeinen seikka vauvakasteen teologiaa arvioitaessa"

Nimenomaa näin ja koska tuossa asiassa luterilaiset ovat eri mieltä, niin se vain kertoo siitä, että hekään eivät ole varmoja oppinsa raamatullisuudesta.
Lutherkin huopasi ja souti asiassa, mutta siitä huolimatta he ovat tiukasti lapsikasteen kannalla.
Sokeuttako?
Anonyymi kirjoitti:
"Tuo kastamattomana kuolleen vauvan kohtalo on sangen keskeinen seikka vauvakasteen teologiaa arvioitaessa"

Nimenomaa näin ja koska tuossa asiassa luterilaiset ovat eri mieltä, niin se vain kertoo siitä, että hekään eivät ole varmoja oppinsa raamatullisuudesta.
Lutherkin huopasi ja souti asiassa, mutta siitä huolimatta he ovat tiukasti lapsikasteen kannalla.
Sokeuttako?
Myös vapaat suunnat ovat eri mieltä monesta kasteeseen liittyvästä kysymyksestä, kuten täällä on huomattu.
Sokeuttako?
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai olen asiaa pohtinut ja asiaan perehtynyt. Ristiin varamsti puhun kun katse on tiukasti ristissä :)

Kaikki ei ole aina niin loogista, vaikka haluaisimmekin asioiden olevan. Jumalan tiet eivät ole meidän teitämme. Silti näen kasteteologian Raamatussa hyvin selkeäksi ja johdonmukaiseksi. Kaikkea meille ei ole ilmoitettu kasteenkaan suhteen.

Huomaan kyllä, että olet asiaan perehtynyt.
"Kaikki ei ole aina niin loogista, vaikka haluaisimmekin asioiden olevan. Jumalan tiet eivät ole meidän teitämme."

Jumalan ajatukset ovat meidän ajatuksiamme korkeammalla, mutta kasteesta ei Raamatussa sanota, että se olisi mysteeri. Ihmiset ovat keksineet sellaisen sanonnan. Hoetaan, että emme varmaan tässä elämässä koskaan voi kastetta ymmärtää. Mutta niin Raamattu todellakaan sano.

Se, että kastetta ei ymmärretä ja se tuntuu meille salaisuudelta, johtuu vain siitä, että meidän ajatuksemme kasteesta on toisenlainen kuin se kaste, jonka löydämme Raamatusta. Raamatussa on kaste, joka otetaan välittömästi evankeliumin uskomisen jälkeen. Se on ensimmäinen tunnustautuminen ja kääntymisen osoitus yms.

Sitten yritämme sovittaa sellaisella kasteelle annettuja sisältöjä ja merkityksiä
yhtäältä vauvakasteeseen. Siitä koituu monia pulmia.

Toisaalta yritämme sovittaa UT:n kasteen sisältöjä myös sellaiseen kasteeseen, joka otetaan kenties vuosia sen jälkeen, kun henkilö on tullut uskoon. Miten se sitten onkaan tapahtunut, äkisti tai kasvun kautta. Siitäkin koituu haastetta.

UT:ssa kasteelle annetut merkitykset sopivat vain ssellaiseen kasteeseen, minkä löydämme esimerkiksi Apt. 2 luvusta. Ne, jotka uskoivat Sanan, menivät ja ottivat kasteen. He antoivat pelastaa itsensä nurjasta sukupolvesta ja liittyivät kristilliseen seurakuntaan ja ennen kaikkea Kristukseen.
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki ei ole aina niin loogista, vaikka haluaisimmekin asioiden olevan. Jumalan tiet eivät ole meidän teitämme."

Jumalan ajatukset ovat meidän ajatuksiamme korkeammalla, mutta kasteesta ei Raamatussa sanota, että se olisi mysteeri. Ihmiset ovat keksineet sellaisen sanonnan. Hoetaan, että emme varmaan tässä elämässä koskaan voi kastetta ymmärtää. Mutta niin Raamattu todellakaan sano.

Se, että kastetta ei ymmärretä ja se tuntuu meille salaisuudelta, johtuu vain siitä, että meidän ajatuksemme kasteesta on toisenlainen kuin se kaste, jonka löydämme Raamatusta. Raamatussa on kaste, joka otetaan välittömästi evankeliumin uskomisen jälkeen. Se on ensimmäinen tunnustautuminen ja kääntymisen osoitus yms.

Sitten yritämme sovittaa sellaisella kasteelle annettuja sisältöjä ja merkityksiä
yhtäältä vauvakasteeseen. Siitä koituu monia pulmia.

Toisaalta yritämme sovittaa UT:n kasteen sisältöjä myös sellaiseen kasteeseen, joka otetaan kenties vuosia sen jälkeen, kun henkilö on tullut uskoon. Miten se sitten onkaan tapahtunut, äkisti tai kasvun kautta. Siitäkin koituu haastetta.

UT:ssa kasteelle annetut merkitykset sopivat vain ssellaiseen kasteeseen, minkä löydämme esimerkiksi Apt. 2 luvusta. Ne, jotka uskoivat Sanan, menivät ja ottivat kasteen. He antoivat pelastaa itsensä nurjasta sukupolvesta ja liittyivät kristilliseen seurakuntaan ja ennen kaikkea Kristukseen.
"Mutta niin Raamattu todellakaan sano."
Piti olla "Mutta niin Raamattu EI todellakaan sano."
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta niin Raamattu todellakaan sano."
Piti olla "Mutta niin Raamattu EI todellakaan sano."
Kyllä me voimme ymmärtää kasteesta sen, mitä Sana siitä opettaa. Se, mitä Sana ei siitä opeta, jää hämärän peittoon.

Ymmärrän pointtisi hyvin, mutta en näe kasteen olemusta tunnustuksesta käsin, sellainen opetus Raamatusta puuttuu, enkä näe että kasteen merkitys muuttuu siitä minkä ikäisenä sen saa tai kauanko on uskossa ollut sitä ennen.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä me voimme ymmärtää kasteesta sen, mitä Sana siitä opettaa. Se, mitä Sana ei siitä opeta, jää hämärän peittoon.

Ymmärrän pointtisi hyvin, mutta en näe kasteen olemusta tunnustuksesta käsin, sellainen opetus Raamatusta puuttuu, enkä näe että kasteen merkitys muuttuu siitä minkä ikäisenä sen saa tai kauanko on uskossa ollut sitä ennen.
Jeesus lupasi, että
usko + kaste = pelastus. (Mark 16:16)

Paavali kirjoitti:
usko + suun tunnustus = pelastus (Room. 10:10).

Joko on kaksi aivan erilaista pelastustietä tai sitten nuo asiat ovat pohjimmiltaan sama. Eli käytännössä kasteelle meneminen vastaa suun tunnustusta. Kasteelle menemällä usko tuli tunnustetuksi.

Molemmat lupaukset ovat tosia. Voimme uskoa, että ne, ketkä alkukirkon aikaan kuulivat evankeliumin ja menivät kasteelle, pelastuivat. Paavalinkin sana pitää ottaa todesta. Jeesuskin lupaa tunnustaa Isänsä edessä sen, joka tunnustaa Hänet ihmisten edessä.

Sellaista ei Raamatusta kuitenkaan löydy, että vauva saisi kasteessa perisynnin anteeksi ja pelastuisi kadotuksesta.

Sellainen ajatus on kirkossa tapahtuneen luopumuksen ja eksymisen tulosta.
Sellainen opetus pitää torjua ja paljastaa - pupuksi.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus lupasi, että
usko + kaste = pelastus. (Mark 16:16)

Paavali kirjoitti:
usko + suun tunnustus = pelastus (Room. 10:10).

Joko on kaksi aivan erilaista pelastustietä tai sitten nuo asiat ovat pohjimmiltaan sama. Eli käytännössä kasteelle meneminen vastaa suun tunnustusta. Kasteelle menemällä usko tuli tunnustetuksi.

Molemmat lupaukset ovat tosia. Voimme uskoa, että ne, ketkä alkukirkon aikaan kuulivat evankeliumin ja menivät kasteelle, pelastuivat. Paavalinkin sana pitää ottaa todesta. Jeesuskin lupaa tunnustaa Isänsä edessä sen, joka tunnustaa Hänet ihmisten edessä.

Sellaista ei Raamatusta kuitenkaan löydy, että vauva saisi kasteessa perisynnin anteeksi ja pelastuisi kadotuksesta.

Sellainen ajatus on kirkossa tapahtuneen luopumuksen ja eksymisen tulosta.
Sellainen opetus pitää torjua ja paljastaa - pupuksi.
Raamatussa ei ole opetusta kasteesta tunnustuksena, joten en usko että se on kasteen funktio. Koko kasteoppisi siis perustuu väärään tulkintaan.
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa ei ole opetusta kasteesta tunnustuksena, joten en usko että se on kasteen funktio. Koko kasteoppisi siis perustuu väärään tulkintaan.
Juuri annoin johdonmukaisia perusteluja.
Anonyymi kirjoitti:
Juuri annoin johdonmukaisia perusteluja.
Sori, ei vakuuttanut. Muita asioita kyllä opetetaan kasteeseen liittyvän mutta tunnustamista ei ole niiden asioiden joukossa.
Anonyymi kirjoitti:
Sori, ei vakuuttanut. Muita asioita kyllä opetetaan kasteeseen liittyvän mutta tunnustamista ei ole niiden asioiden joukossa.
Raamatussahan on useita eri tapoja, joilla synnintunnossa oleva ihminen voi pelastu, kuten
rukoilu "Anna meille meidän syntimme anteeksi"
synnin päästö "Joille te annatte anteeksi heidän syntinsä, ne ovat anteeksiannetut
Raamatun lukeminen ja siihen uskominen "Nämä ovat kirjoitetut, jotta te uskoisitte"
Sanaan kuuleminen "Usko tulee kuulemisesta"

Mutta valitettavasti ei ole yhtään kohtaa, jossa viaton vauva voitaisiin pelastaa kastamalla.
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussahan on useita eri tapoja, joilla synnintunnossa oleva ihminen voi pelastu, kuten
rukoilu "Anna meille meidän syntimme anteeksi"
synnin päästö "Joille te annatte anteeksi heidän syntinsä, ne ovat anteeksiannetut
Raamatun lukeminen ja siihen uskominen "Nämä ovat kirjoitetut, jotta te uskoisitte"
Sanaan kuuleminen "Usko tulee kuulemisesta"

Mutta valitettavasti ei ole yhtään kohtaa, jossa viaton vauva voitaisiin pelastaa kastamalla.
Ei vauvoille olekaan omia pelastusteitä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei vauvoille olekaan omia pelastusteitä.
Raamatussa on yksi tie pelastua ja se on Jeesus. Vauvoille, lapsille, keski-ikäisllle, vanhuksille, kaikille.
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussahan on useita eri tapoja, joilla synnintunnossa oleva ihminen voi pelastu, kuten
rukoilu "Anna meille meidän syntimme anteeksi"
synnin päästö "Joille te annatte anteeksi heidän syntinsä, ne ovat anteeksiannetut
Raamatun lukeminen ja siihen uskominen "Nämä ovat kirjoitetut, jotta te uskoisitte"
Sanaan kuuleminen "Usko tulee kuulemisesta"

Mutta valitettavasti ei ole yhtään kohtaa, jossa viaton vauva voitaisiin pelastaa kastamalla.
"Raamatussahan on useita eri tapoja, joilla synnintunnossa oleva ihminen voi pelastua."

Hyvin sanottu. Kyse on suhteesta Jumalaan, siitä, että ihminen on Hänen edessään nöyrin mielin. Uskoo Jeesukseen ja haluaa seurata häntä. Ja tunnustaa syntinsäkin, koska sitä on.

Mutta sellaista ei tosiaankaan Raamattu opeta, että vauvasta tulisi muka kasteessa Jumalan lapsi.

Jotkut sanovat , että "Jumala on sitonut itsensä veteen" tai että hän on sitoutunut antamaan armonsa sille joka kastetaan. Siis vauvallekin.

Mutta hän ei tosiaankaan ole sitoutunut lähes 200 vuotta apostolisen ajan jälkeen ilmaantuneeseen lapsikasteeseen. Se on ihmisten keksintö.

Hän kyllä on armollinen jokaiselle, joka häntä katuen lähestyy tavalla tai toisella, mutta vauva ei tarvitse armoa eikä syntien anteeksiantoa.
Anonyymi kirjoitti:
"Raamatussahan on useita eri tapoja, joilla synnintunnossa oleva ihminen voi pelastua."

Hyvin sanottu. Kyse on suhteesta Jumalaan, siitä, että ihminen on Hänen edessään nöyrin mielin. Uskoo Jeesukseen ja haluaa seurata häntä. Ja tunnustaa syntinsäkin, koska sitä on.

Mutta sellaista ei tosiaankaan Raamattu opeta, että vauvasta tulisi muka kasteessa Jumalan lapsi.

Jotkut sanovat , että "Jumala on sitonut itsensä veteen" tai että hän on sitoutunut antamaan armonsa sille joka kastetaan. Siis vauvallekin.

Mutta hän ei tosiaankaan ole sitoutunut lähes 200 vuotta apostolisen ajan jälkeen ilmaantuneeseen lapsikasteeseen. Se on ihmisten keksintö.

Hän kyllä on armollinen jokaiselle, joka häntä katuen lähestyy tavalla tai toisella, mutta vauva ei tarvitse armoa eikä syntien anteeksiantoa.
Ei Raamattu vauvoista mitään erikseen opetakaan kun heihin pätevät samat asiat pelastuksen suhteen kuin muihinkin. Se, että pieni lapsi ei tarvitse armoa tai että Jeesus ei olisi kuollut pienten lasten puolesta, ei perustu Raamattuun vaan on ihmiskeksintöä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei Raamattu vauvoista mitään erikseen opetakaan kun heihin pätevät samat asiat pelastuksen suhteen kuin muihinkin. Se, että pieni lapsi ei tarvitse armoa tai että Jeesus ei olisi kuollut pienten lasten puolesta, ei perustu Raamattuun vaan on ihmiskeksintöä.
"Ei Raamattu vauvoista mitään erikseen opetakaan kun heihin pätevät samat asiat pelastuksen suhteen kuin muihinkin"?????

Järkevä ihminen tajuaa kyllä, että vauvat eivät ole kykeneviä samoihin tekoihin kuin aikuinen, mutta nämä vauvakastefanit ovat jättäneet aivonsa narikkaan ja elävät itsepetoksessa.

Vauvat eivät "huuda avukseen Herran nimeä, he eivät voi nousta ja ottaa kastetta, he eivät voi astua veteen, he eivät voi tehdä parannusta, he eivät voi nauttia ehtoollista kasteen jälkeen.

Eräät eivät tajua näinkään yksinkertaisia asioita.
Anonyymi kirjoitti:
"Ei Raamattu vauvoista mitään erikseen opetakaan kun heihin pätevät samat asiat pelastuksen suhteen kuin muihinkin"?????

Järkevä ihminen tajuaa kyllä, että vauvat eivät ole kykeneviä samoihin tekoihin kuin aikuinen, mutta nämä vauvakastefanit ovat jättäneet aivonsa narikkaan ja elävät itsepetoksessa.

Vauvat eivät "huuda avukseen Herran nimeä, he eivät voi nousta ja ottaa kastetta, he eivät voi astua veteen, he eivät voi tehdä parannusta, he eivät voi nauttia ehtoollista kasteen jälkeen.

Eräät eivät tajua näinkään yksinkertaisia asioita.
On paljon asioita mitä vauva ei voi tehdä, mutta Jeesus on kuollut heidänkin puolesta ja hekin ovat osallisia syntinlankeemuksesta. Pelastus ei perustu ihmisen kykyihin vaan Jumalan armoon. Tämän jokainen järkevä ihminen tajuaa.
Anonyymi kirjoitti:
On paljon asioita mitä vauva ei voi tehdä, mutta Jeesus on kuollut heidänkin puolesta ja hekin ovat osallisia syntinlankeemuksesta. Pelastus ei perustu ihmisen kykyihin vaan Jumalan armoon. Tämän jokainen järkevä ihminen tajuaa.
Juu, Jeesus on lunastanut vauvat. He ovat Hänen omiaan. Heidänkaltaistensa on taivasten valtakunta. Heillä ei ole syntiä, joka erottaisi heidät Jumalasta. Poika kun ei kanna Isänsä syntivelkaa.

On harhaa ajatella, että kastetulla vauvalla on Jumalan armo yllään, mutta kastamattomalla Jumalan viha. Edustaa hyvin outoa Jumala-kuvaa ajatella jotain tuollaista. Miten joku riitti, jonka pappi toimittaa, liennyttäisi Jumalan (kuvitellun) vihan vauvan yltä. Sangen outo ajatus.

Jumala on armollinen jokaiselle syntiselle, joka tavalla tai toisella kääntyy katuen hänen puoleensa.

Mutta vauva on Jeesuksen lunastama sellaisenaan. Heihin sopii sekin sana, että missä lakia ei ole, siellä syntiä ei lueta.

Ihmiset, kirkko on pettänyt teitä vauvakasteharhallaan. Järki käteen. Eivät he halua muuta kuin teidän veroeurojanne, että heidän liksansa juoksisi.
Anonyymi kirjoitti:
Juu, Jeesus on lunastanut vauvat. He ovat Hänen omiaan. Heidänkaltaistensa on taivasten valtakunta. Heillä ei ole syntiä, joka erottaisi heidät Jumalasta. Poika kun ei kanna Isänsä syntivelkaa.

On harhaa ajatella, että kastetulla vauvalla on Jumalan armo yllään, mutta kastamattomalla Jumalan viha. Edustaa hyvin outoa Jumala-kuvaa ajatella jotain tuollaista. Miten joku riitti, jonka pappi toimittaa, liennyttäisi Jumalan (kuvitellun) vihan vauvan yltä. Sangen outo ajatus.

Jumala on armollinen jokaiselle syntiselle, joka tavalla tai toisella kääntyy katuen hänen puoleensa.

Mutta vauva on Jeesuksen lunastama sellaisenaan. Heihin sopii sekin sana, että missä lakia ei ole, siellä syntiä ei lueta.

Ihmiset, kirkko on pettänyt teitä vauvakasteharhallaan. Järki käteen. Eivät he halua muuta kuin teidän veroeurojanne, että heidän liksansa juoksisi.
Kaikki me olemme Jumalan lunastamia ja Jeesus on lunastanut kaikki, myös vauvat. Lunastus ei kuitenkaan tule niiden hyväksi, jotka eivät sitä ota uskolla vastaan. Kristuksessa Jumala viha ei ole yllä, muuten on. Näin Raamattu opettaa.

Kirkko ei opeta mitään vauvakastetta, josta uudestikastajat täällä koko ajan höpöttävät.
Anonyymi kirjoitti:
Juu, Jeesus on lunastanut vauvat. He ovat Hänen omiaan. Heidänkaltaistensa on taivasten valtakunta. Heillä ei ole syntiä, joka erottaisi heidät Jumalasta. Poika kun ei kanna Isänsä syntivelkaa.

On harhaa ajatella, että kastetulla vauvalla on Jumalan armo yllään, mutta kastamattomalla Jumalan viha. Edustaa hyvin outoa Jumala-kuvaa ajatella jotain tuollaista. Miten joku riitti, jonka pappi toimittaa, liennyttäisi Jumalan (kuvitellun) vihan vauvan yltä. Sangen outo ajatus.

Jumala on armollinen jokaiselle syntiselle, joka tavalla tai toisella kääntyy katuen hänen puoleensa.

Mutta vauva on Jeesuksen lunastama sellaisenaan. Heihin sopii sekin sana, että missä lakia ei ole, siellä syntiä ei lueta.

Ihmiset, kirkko on pettänyt teitä vauvakasteharhallaan. Järki käteen. Eivät he halua muuta kuin teidän veroeurojanne, että heidän liksansa juoksisi.
EI, vaan vauvat joutuvat aivan varmasti kadotukseen, jos heitä ei kasteta. Siellä pikkupirut pistelevät heitä hiilihangoilla ja nauravat heidän kärsimyksilleen. Tämä löytyy Raamatusta aivan selvästi.

Ja kirkon papit ajattelevat juuri tätä asiaa kastaessaan vauvoja. Eivät he rahan takia virkaansa hoida vaan he haluavat pelastaa mahdollisimman monta vauvaa kadotuksesta. Heillä on suuri hätä kadotettujen ihmistaimien johdosta.

Minä olen niin onnellinen, että äitini kiikutti minut papin luokse ja sain perisynnin niskastasi ja sain uskon ja uudestisynnyin ja päääsin synnin, perkeleen ja kuoleman vallasta ja minusta tuli luterilainen.

Onneksi en syntynyt johonkin hellari- tai vapariperheeseen. Ties missä olisin nyt. Ainakin olisi kadotuksessa, jos olisin sattunut vauvana kuolemaan.

Sekin hyvä puoli vauvakasteessa on, että nyt minun ei tarvitse itse mennä kasteelle. Se touhuhan on alkuseurakunnasta asti ollut vaarallista. Uskovia kun on alusta asti heitetty leijonille ja poltettu roviolla jne. On jouduttu ulkopuolelle Jeesuksen nimen tähden. Mutta kunnon luterilaisella ei ole mitään pelkoa esimerkiksi sellaisesta, että joutuisi kantamaan lahkolaisen nimeä ja joutuisi jotenkin ulostyönnetyksi.

Eli kannattaa syntyä luterilaiseksi.
Anonyymi kirjoitti:
EI, vaan vauvat joutuvat aivan varmasti kadotukseen, jos heitä ei kasteta. Siellä pikkupirut pistelevät heitä hiilihangoilla ja nauravat heidän kärsimyksilleen. Tämä löytyy Raamatusta aivan selvästi.

Ja kirkon papit ajattelevat juuri tätä asiaa kastaessaan vauvoja. Eivät he rahan takia virkaansa hoida vaan he haluavat pelastaa mahdollisimman monta vauvaa kadotuksesta. Heillä on suuri hätä kadotettujen ihmistaimien johdosta.

Minä olen niin onnellinen, että äitini kiikutti minut papin luokse ja sain perisynnin niskastasi ja sain uskon ja uudestisynnyin ja päääsin synnin, perkeleen ja kuoleman vallasta ja minusta tuli luterilainen.

Onneksi en syntynyt johonkin hellari- tai vapariperheeseen. Ties missä olisin nyt. Ainakin olisi kadotuksessa, jos olisin sattunut vauvana kuolemaan.

Sekin hyvä puoli vauvakasteessa on, että nyt minun ei tarvitse itse mennä kasteelle. Se touhuhan on alkuseurakunnasta asti ollut vaarallista. Uskovia kun on alusta asti heitetty leijonille ja poltettu roviolla jne. On jouduttu ulkopuolelle Jeesuksen nimen tähden. Mutta kunnon luterilaisella ei ole mitään pelkoa esimerkiksi sellaisesta, että joutuisi kantamaan lahkolaisen nimeä ja joutuisi jotenkin ulostyönnetyksi.

Eli kannattaa syntyä luterilaiseksi.
Aika hyvä provo! Uudestikasteen hedelmää tuokin!
Anonyymi kirjoitti:
EI, vaan vauvat joutuvat aivan varmasti kadotukseen, jos heitä ei kasteta. Siellä pikkupirut pistelevät heitä hiilihangoilla ja nauravat heidän kärsimyksilleen. Tämä löytyy Raamatusta aivan selvästi.

Ja kirkon papit ajattelevat juuri tätä asiaa kastaessaan vauvoja. Eivät he rahan takia virkaansa hoida vaan he haluavat pelastaa mahdollisimman monta vauvaa kadotuksesta. Heillä on suuri hätä kadotettujen ihmistaimien johdosta.

Minä olen niin onnellinen, että äitini kiikutti minut papin luokse ja sain perisynnin niskastasi ja sain uskon ja uudestisynnyin ja päääsin synnin, perkeleen ja kuoleman vallasta ja minusta tuli luterilainen.

Onneksi en syntynyt johonkin hellari- tai vapariperheeseen. Ties missä olisin nyt. Ainakin olisi kadotuksessa, jos olisin sattunut vauvana kuolemaan.

Sekin hyvä puoli vauvakasteessa on, että nyt minun ei tarvitse itse mennä kasteelle. Se touhuhan on alkuseurakunnasta asti ollut vaarallista. Uskovia kun on alusta asti heitetty leijonille ja poltettu roviolla jne. On jouduttu ulkopuolelle Jeesuksen nimen tähden. Mutta kunnon luterilaisella ei ole mitään pelkoa esimerkiksi sellaisesta, että joutuisi kantamaan lahkolaisen nimeä ja joutuisi jotenkin ulostyönnetyksi.

Eli kannattaa syntyä luterilaiseksi.
Todella hyvin kirjoitettu. Juuri noin me luterilaiset uskomme ja juuri noin asia on. Eihän Jumala mitenkään voi hyväksyä vauvoja, joa meidän papit ei ole ensin kastaneet niitä. Eihän kastamattomat vauvat ennen päässeet haudatuksi siunattuun maahankaan. Sekin todistaa ettei ne Jumalalle kelpaa. Eikö olekin niin?
Anonyymi kirjoitti:
Todella hyvin kirjoitettu. Juuri noin me luterilaiset uskomme ja juuri noin asia on. Eihän Jumala mitenkään voi hyväksyä vauvoja, joa meidän papit ei ole ensin kastaneet niitä. Eihän kastamattomat vauvat ennen päässeet haudatuksi siunattuun maahankaan. Sekin todistaa ettei ne Jumalalle kelpaa. Eikö olekin niin?
"Uudestikasteen hedelmää tuokin! "

Niin, kun ei Raamatun Sana kelpaa niin alkaa tuo ilveily.
Anonyymi kirjoitti:
Todella hyvin kirjoitettu. Juuri noin me luterilaiset uskomme ja juuri noin asia on. Eihän Jumala mitenkään voi hyväksyä vauvoja, joa meidän papit ei ole ensin kastaneet niitä. Eihän kastamattomat vauvat ennen päässeet haudatuksi siunattuun maahankaan. Sekin todistaa ettei ne Jumalalle kelpaa. Eikö olekin niin?
Just noin. Sanoit hienosti. Luulisi kyllä että tällainen raamatullinen perustelu vakuuttaisi kaikki uudestikastajat mutta niiden torvien pää taitaa olla puuta. Ehkä hyvä silleen. Silloin ne ei pääse hukkumaan sinne kastealtaaseen. Hahhahhaahhaa! Eiks ollut hyvä?
Anonyymi kirjoitti:
Just noin. Sanoit hienosti. Luulisi kyllä että tällainen raamatullinen perustelu vakuuttaisi kaikki uudestikastajat mutta niiden torvien pää taitaa olla puuta. Ehkä hyvä silleen. Silloin ne ei pääse hukkumaan sinne kastealtaaseen. Hahhahhaahhaa! Eiks ollut hyvä?
Hahhaaa, uudestikastajat ei pääse hukkumaan kastealtaaseen, hihih! Ne on puuta ja puu kelluu. tsihihi!
Anonyymi kirjoitti:
Just noin. Sanoit hienosti. Luulisi kyllä että tällainen raamatullinen perustelu vakuuttaisi kaikki uudestikastajat mutta niiden torvien pää taitaa olla puuta. Ehkä hyvä silleen. Silloin ne ei pääse hukkumaan sinne kastealtaaseen. Hahhahhaahhaa! Eiks ollut hyvä?
Hyviä perusteluja teillä kaverit. Nyt päästiin asiaan. Vauvat on ilman kastetta kadotettuja ja piste. Siitä ei päästä mihinkään. Miksi kirkko muuten niitä kastais? Ei ois mitään syytä tehdä sitä ellei kastamattomat vauvat olisi perkeleen omia.
Aamen
Anonyymi kirjoitti:
Hyviä perusteluja teillä kaverit. Nyt päästiin asiaan. Vauvat on ilman kastetta kadotettuja ja piste. Siitä ei päästä mihinkään. Miksi kirkko muuten niitä kastais? Ei ois mitään syytä tehdä sitä ellei kastamattomat vauvat olisi perkeleen omia.
Aamen
"Hahhaaa, uudestikastajat ei pääse hukkumaan kastealtaaseen, hihih! Ne on puuta ja puu kelluu. tsihihi! "

Thihii tosiaan. Ei Jeesuksen käskyt uudestikastajia palsjon kiinnosta, siksikö ne puuta on?
Anonyymi kirjoitti:
"Hahhaaa, uudestikastajat ei pääse hukkumaan kastealtaaseen, hihih! Ne on puuta ja puu kelluu. tsihihi! "

Thihii tosiaan. Ei Jeesuksen käskyt uudestikastajia palsjon kiinnosta, siksikö ne puuta on?
Puu pysyy pinnalla kastealtaassakin. Voi sitten mennä joka päivä sinne uudestaan ja uudestaan. Uudestikaste kunniaan! En ymmärrä miksi Jeesus ja apostolit ei opettaneet moista!
Anonyymi kirjoitti:
Puu pysyy pinnalla kastealtaassakin. Voi sitten mennä joka päivä sinne uudestaan ja uudestaan. Uudestikaste kunniaan! En ymmärrä miksi Jeesus ja apostolit ei opettaneet moista!
Hahhahhaa!!!

On se vaan kumma kun ne uudestiakstajat ei usko meitä. Pitäshän sitä uskoo ja totella kirkkoa. Mutta kun ei ne uskonut edes silloin aikoinaan, kun niitä sai vielä panna piinapenkkiin ja polttaa roviolla ja hukuttaa ja ties mitä. On se vaan niin kovapäistä porukkaa.

Ei se tietty oikein oo, että tapetaan uskon tähen, mutta kyllä jotain rangaistusta niille pitäs laittaa, kun ne jättää vauvat kastamatta. Ja ottaa vielä itse uudestikasteen.

Vaikka en tiiä, että mikä auttas. Ei se hukuttaminen auttanut. Eiks niitä oo nykyään monta sataa miljoonaa ja meitä lutterialaisia vaan jotain 80 miljoonaa. Eikä meikäläiset edes käy enää kirkossa.

Voi rähmä tää on oikeastaan aika vaikeeta.
Ny rupes melkein masentaa. Sori vaan.

Mutta onneksi mut on sentään vauvana kastettu.
Vaikka ei sekään nyt oikein lohduta.
Voi räkä.
Anonyymi kirjoitti:
Hahhahhaa!!!

On se vaan kumma kun ne uudestiakstajat ei usko meitä. Pitäshän sitä uskoo ja totella kirkkoa. Mutta kun ei ne uskonut edes silloin aikoinaan, kun niitä sai vielä panna piinapenkkiin ja polttaa roviolla ja hukuttaa ja ties mitä. On se vaan niin kovapäistä porukkaa.

Ei se tietty oikein oo, että tapetaan uskon tähen, mutta kyllä jotain rangaistusta niille pitäs laittaa, kun ne jättää vauvat kastamatta. Ja ottaa vielä itse uudestikasteen.

Vaikka en tiiä, että mikä auttas. Ei se hukuttaminen auttanut. Eiks niitä oo nykyään monta sataa miljoonaa ja meitä lutterialaisia vaan jotain 80 miljoonaa. Eikä meikäläiset edes käy enää kirkossa.

Voi rähmä tää on oikeastaan aika vaikeeta.
Ny rupes melkein masentaa. Sori vaan.

Mutta onneksi mut on sentään vauvana kastettu.
Vaikka ei sekään nyt oikein lohduta.
Voi räkä.
Ikävää jos sulla on vaikeeta ja tuo tappamisen halu kova. Sekin on tyypillistä uudestikastajille.
Anonyymi kirjoitti:
Hahhahhaa!!!

On se vaan kumma kun ne uudestiakstajat ei usko meitä. Pitäshän sitä uskoo ja totella kirkkoa. Mutta kun ei ne uskonut edes silloin aikoinaan, kun niitä sai vielä panna piinapenkkiin ja polttaa roviolla ja hukuttaa ja ties mitä. On se vaan niin kovapäistä porukkaa.

Ei se tietty oikein oo, että tapetaan uskon tähen, mutta kyllä jotain rangaistusta niille pitäs laittaa, kun ne jättää vauvat kastamatta. Ja ottaa vielä itse uudestikasteen.

Vaikka en tiiä, että mikä auttas. Ei se hukuttaminen auttanut. Eiks niitä oo nykyään monta sataa miljoonaa ja meitä lutterialaisia vaan jotain 80 miljoonaa. Eikä meikäläiset edes käy enää kirkossa.

Voi rähmä tää on oikeastaan aika vaikeeta.
Ny rupes melkein masentaa. Sori vaan.

Mutta onneksi mut on sentään vauvana kastettu.
Vaikka ei sekään nyt oikein lohduta.
Voi räkä.
Älä nyt rupea, veli, horjumaan siinä lapsikasteuskossa, jonka kasteessa sait.
Sait perisyntis anteeksi ja riittää, että sanot, mitä Luther kehottaa:
Olen kastettu, olen pelastuva.

Eikös niin?
Häh, mitä?
Anonyymi kirjoitti:
Älä nyt rupea, veli, horjumaan siinä lapsikasteuskossa, jonka kasteessa sait.
Sait perisyntis anteeksi ja riittää, että sanot, mitä Luther kehottaa:
Olen kastettu, olen pelastuva.

Eikös niin?
Häh, mitä?
Jep, uskova saa luottaa siihen että kasteessa Kristuksen sovitystyö hyväksemme annettiin.

Ikävää jos sulla on vaikeeta. Voisin vaikka rukoilla sun puolesta.
Anonyymi kirjoitti:
Älä nyt rupea, veli, horjumaan siinä lapsikasteuskossa, jonka kasteessa sait.
Sait perisyntis anteeksi ja riittää, että sanot, mitä Luther kehottaa:
Olen kastettu, olen pelastuva.

Eikös niin?
Häh, mitä?
Hyvää asiaa kirjoitatte, veljet.

Ootteko ajatelleet, että kaikki lähti siitä, kun Raamattu annettiin kansan käsiin.
Sitten ei ollut enää niin kuin ennen, että papisto saattoi opettaa niin oikein tiesi olevan. Eli että vauva menee kadotukseen kastamattomana.

Mutta kun kansa sai Raamatun, niin eihän ne puupäät osanneet lukea sitä oikein. Ei ne nähnyt, että siellä oli vauvakaste ihan selvästi. Eikä ne uskoneet mitä kirkko sanoi.

Siitä lähtien on menty pieleen.
Surku tosiaan. Yhdyn valituksiin.
Anonyymi kirjoitti:
Hyvää asiaa kirjoitatte, veljet.

Ootteko ajatelleet, että kaikki lähti siitä, kun Raamattu annettiin kansan käsiin.
Sitten ei ollut enää niin kuin ennen, että papisto saattoi opettaa niin oikein tiesi olevan. Eli että vauva menee kadotukseen kastamattomana.

Mutta kun kansa sai Raamatun, niin eihän ne puupäät osanneet lukea sitä oikein. Ei ne nähnyt, että siellä oli vauvakaste ihan selvästi. Eikä ne uskoneet mitä kirkko sanoi.

Siitä lähtien on menty pieleen.
Surku tosiaan. Yhdyn valituksiin.
Samoin yhdyn minäkin. Valitusta valituksen perään.
Anonyymi kirjoitti:
Hyvää asiaa kirjoitatte, veljet.

Ootteko ajatelleet, että kaikki lähti siitä, kun Raamattu annettiin kansan käsiin.
Sitten ei ollut enää niin kuin ennen, että papisto saattoi opettaa niin oikein tiesi olevan. Eli että vauva menee kadotukseen kastamattomana.

Mutta kun kansa sai Raamatun, niin eihän ne puupäät osanneet lukea sitä oikein. Ei ne nähnyt, että siellä oli vauvakaste ihan selvästi. Eikä ne uskoneet mitä kirkko sanoi.

Siitä lähtien on menty pieleen.
Surku tosiaan. Yhdyn valituksiin.
Joo mä tiedän ton.

Me ollaan kyllä yritetty tehä käännöksistä sellaisia, että niistä näkyisi paremmin vauvakaste, mutta sekään ei ole ihan iisiä. Jotkut hihhulit väittää osaavansa kreikkaa vaikkei ne tietty mitään osaa.
Anonyymi kirjoitti:
Joo mä tiedän ton.

Me ollaan kyllä yritetty tehä käännöksistä sellaisia, että niistä näkyisi paremmin vauvakaste, mutta sekään ei ole ihan iisiä. Jotkut hihhulit väittää osaavansa kreikkaa vaikkei ne tietty mitään osaa.
Joo. Ei käännöksiin voi ihan mitä tahansa laittaa vaikka aika paljon voikin ns. pistää omaa tulkintaa.

Lopulta ei auta muu kuin sanoa että ei Raamattukaan kaikkea kerro ja pitää vedota traditioon. Mutta kun niitä oppitraditioitakin on niin monenlaisia. Idän kirkossa ne ei esimerkiksi tajua uskoa perisynnin syyllisyyteen. Ne vie siinä meidänkin uskottavuutta. Äh
Anonyymi kirjoitti:
Joo. Ei käännöksiin voi ihan mitä tahansa laittaa vaikka aika paljon voikin ns. pistää omaa tulkintaa.

Lopulta ei auta muu kuin sanoa että ei Raamattukaan kaikkea kerro ja pitää vedota traditioon. Mutta kun niitä oppitraditioitakin on niin monenlaisia. Idän kirkossa ne ei esimerkiksi tajua uskoa perisynnin syyllisyyteen. Ne vie siinä meidänkin uskottavuutta. Äh
Joo mäkin teidän ton.

Uudestikastajat on yritteny tehdä omia käännöksiä mutta huonolla menestyksellä

Uuden maailman käännös on siitä hyvä esimerkki.
Anonyymi kirjoitti:
Joo mäkin teidän ton.

Uudestikastajat on yritteny tehdä omia käännöksiä mutta huonolla menestyksellä

Uuden maailman käännös on siitä hyvä esimerkki.
Joo sinne voi laittaa mitä tahansa. Senkin ettei Jeesus ole Jumala.
Anonyymi kirjoitti:
Joo sinne voi laittaa mitä tahansa. Senkin ettei Jeesus ole Jumala.
Äh, älä kerro meillä menee uskottavuus. Kuten siinäkin miten me vietetään pyhäpäivää sunnuntaina ja uskotaan kolmiyhteiseen Jumalaan, mistkä molemmat on tradition tulosta. Mutta me hylätään se traditio. Äh.
+Lisää kommentti
mahdollisesti menevät Anonyymit sekaisin, kuka mitäkin on laittanut viestiinsä.
Ilmoita
Luin mediasta että 45000 nuorta hilluu hesassa päissään.

on merkillistä kristikansaa tämä kastettu ja ripitetty kansa.

mikähän on mennyt pieleen.
2 VASTAUSTA:
Miten tämä liittyy aloitukseen mitenkään?
Anonyymi kirjoitti:
Miten tämä liittyy aloitukseen mitenkään?
Kyllä se liittyy, mutta asianosaiset joilta tarkemmin voisi kysyä, ovat jo kuolleet yli 1900 vuotta sitten.
+Lisää kommentti
Sanoisin, että miettii erilaisia tulkintoja sekä raamatun kohtia missä kaste mainitaan ja tekee itse oman ratkaisunsa. Toinen asia sitten on jos haluaa kuulua johonkin seurakuntaan. Yleensä seurakuntaan liittyminen tapahtuu kasteen, joko lapsena tai uskoon tulon jälkeen, kautta.
Ilmoita
Ja olisi kuin tietojenkalastelija paritonilaulelija sitten.
Ilmoita
Sanoisin hänelle varmaan omin sanoin... että elämä on lahja, kaunis ja arvokas, se on sinun. Tutki sitä, kääntele käsissäsi, tunnista sen arvo ja suojele, kohtele sitä hyvin, sillä olet yksi ainutkertaisista, erityisistä olennoista jotka sen ovat saaneet lahjaksi, olet ihminen ihmisten keskellä.
Ole ihminen kaikessa, se riittää, sen tiedostaminen on sinun valasi ja kasteesi. Kulje tietäsi.
Ilmoita
Raahaisin hepun väkiste vesiraanan alle ja lorottasin vettä päähänsä. Se on siinä se sakramentti sitten.
1
Ilmoita
hyvänen aika vain 31 eronnut vauvakasteestaan tänään !

aa se on tämä helle joka uuvuttaa netin käyttäjät ookoo !!
Ilmoita
Onko Raamatussa esimerkkiä, että apostolisena aikana joku uskoon tullut olisi jäänyt kastamatta?
Mitä tarkoittaa Apt. 10:48 ?
Ilmoita
On !
kun ottaa raamattuhakuun "uskosi on sinut pelastanut", löytyy useita esimerkkejä Raamatusta.

Nykypäivinäkin löytyy henkilöitä, jotka ovat tulleet uskoon niin, ettei siinä tilanteessa ole käytetty kastetta.
1 VASTAUS:
Kukaan mailman sadoista miljoonista vapaan puolen uskovista Ei ole tullut uskovaksi kasteessa, ei minkään nimisessä, koska jokainen on mennyt kastattamaan itsensä siksi, koska ovat tulleet sitä ennen uskoviksi !

Ei pitäisi olla vaikeaa tajuta moista yhtälöä.

ja sama meininki on Raamatussa, siellä ei ihmiset ole kasteessa tullaksene uskoviksi, vaan uskon seurauksena, näin läpi uudenliiton.
+Lisää kommentti
Eläkehenkisyys onkin niin feelua meininkiä.
Ilmoita
Uudestikastajilla tuskin olisi paljoa moitittavaa uskovassa, joka ei huolisi mitään kastetta. Tärkeintähän heille on käydä luterilaisen pienten lasten kasteen kimppuun. Luterilaiset uskovat, jotka on jo pienenä kastettu ja jotka eivät ota uutta kastetta aikuisina, ovat ukastajille se ongelma. Kaikkia muita kohtaan he ovat suopeampia aivan varmasti.
Ilmoita
Joku uudestikastaja ylempänä:
"Lihallinen ihminen ei haluaisi ottaa tuota ristiä kasteasissa vaan haluaa päästä helpommalla peläten ihmisten arvostelua ja tuomiota. "

Kyllä isompi risti on meillä luterilaisilla uskovilla, jotka emme mene tarpeettomalle uudesti kasteelle. Te uudestikastetut pääsette helpolla, kun taivutte painostuksen edessä ja käytte siinä kastealtaassa veden alla plumpsahtamassa. Sitten se on tehty, kun on altaassa käynyt, ja arvostelu ja painostus loppuvat siihen!

Lukekaa tätäkin palstaa ja katsokaa, ketä täällä arvostellaan ja tuomitaan eniten kastekäsityksensä vuoksi. No meitä, luterilaisia! Pahimmat uudestikastefanaatikot ovat omilla "jumalallisilla valtuuksillaan" jopa päättäneet, ettei lapsikastettu luterilainen uskova pääse taivaaseenkaan.

Uudestikastettu on se, joka helpommalla pääsee, kun hän menee huutavan fanaattisen lauman pillin mukaan eikä tutki.
16 VASTAUSTA:
" Pahimmat uudestikastefanaatikot ovat omilla "jumalallisilla valtuuksillaan" jopa päättäneet, ettei lapsikastettu luterilainen uskova pääse taivaaseenkaan."

Totta.
Useinkaan usko Jeesukseen ei merkkaa uudestikastajille mitään, vaan tärkeää on kuulua heidän ryhmäänsä ja käydä heidän kasteellaan. Jeesus on sivuseikka. Täällä on ihan avoimesti opetettu ukastajien toimesta, että luterilaiset uskovat ei pelastu.
Anonyymi kirjoitti:
" Pahimmat uudestikastefanaatikot ovat omilla "jumalallisilla valtuuksillaan" jopa päättäneet, ettei lapsikastettu luterilainen uskova pääse taivaaseenkaan."

Totta.
Useinkaan usko Jeesukseen ei merkkaa uudestikastajille mitään, vaan tärkeää on kuulua heidän ryhmäänsä ja käydä heidän kasteellaan. Jeesus on sivuseikka. Täällä on ihan avoimesti opetettu ukastajien toimesta, että luterilaiset uskovat ei pelastu.
Älä viitsi valehdella noin törkeästi. Yritätkö tekeytä marttyyriksi. Loppuivatko perusteet vauvakasteelle, kun nyt esiinnyt noin vainottuna.
Kautta historian, ovat ns korkeakirkolliset vainonneet kaikkein eniten niitä, jotka haluavat seurata Jeesuksen antamaa esimerkkiä. Heitä on tapettu, poltettu tulella tai hukutettu.

Me olemme aina painottaneet sitä, että "Usko Herraan Jeesukseen pelastaa"!!!

Siihen ei vaikuta mikään ulkoinen seremonia, ei kaste tai ehtoollinen. tai seurakuntaan kuuluminen.Turhaa sinun on heittäyä marttyytiksi noin selvässä asiassa.
Anonyymi kirjoitti:
Älä viitsi valehdella noin törkeästi. Yritätkö tekeytä marttyyriksi. Loppuivatko perusteet vauvakasteelle, kun nyt esiinnyt noin vainottuna.
Kautta historian, ovat ns korkeakirkolliset vainonneet kaikkein eniten niitä, jotka haluavat seurata Jeesuksen antamaa esimerkkiä. Heitä on tapettu, poltettu tulella tai hukutettu.

Me olemme aina painottaneet sitä, että "Usko Herraan Jeesukseen pelastaa"!!!

Siihen ei vaikuta mikään ulkoinen seremonia, ei kaste tai ehtoollinen. tai seurakuntaan kuuluminen.Turhaa sinun on heittäyä marttyytiksi noin selvässä asiassa.
Niitä vainotaan, joille yksi kaste riittää. Tämä palsta sen hyvin osoittaa. Usko pelastaa, mutta olette painottaneet myös sitä, että jos uskoo ja on luterilainen, ei voi pelastua.
Siinähän se ongelma onkin! Ette halua kantaa ristiänne ja seurata Jeesusta, vaan pakenette perinnäissääntöjenne alle.
Jeesus sanoi aikansa fariseuksille:
"Te teette minn sanani tyhjäksi perinnäissääntöjenne avulla"
Kirjoitit:
"Kyllä isompi risti on meillä luterilaisilla uskovilla, jotka emme mene tarpeettomalle uudesti kasteelle."
Anonyymi kirjoitti:
Siinähän se ongelma onkin! Ette halua kantaa ristiänne ja seurata Jeesusta, vaan pakenette perinnäissääntöjenne alle.
Jeesus sanoi aikansa fariseuksille:
"Te teette minn sanani tyhjäksi perinnäissääntöjenne avulla"
Kirjoitit:
"Kyllä isompi risti on meillä luterilaisilla uskovilla, jotka emme mene tarpeettomalle uudesti kasteelle."
Luterilaiset haluavat totella Jeesuksen lähetyskäskyä, ja pitäytyä yhdessä kasteessa Jeesusta seuraten.
Anonyymi kirjoitti:
Luterilaiset haluavat totella Jeesuksen lähetyskäskyä, ja pitäytyä yhdessä kasteessa Jeesusta seuraten.
Totta.
Haluatte pitäytyä yhdessä VÄÄRÄSSÄ kasteessa. Sen puolestahan te kiivailette täällä.
Jos haluatte seurata Jeesusta, niin teette kasteasiassa samoin kuin Hän!!!
Anonyymi kirjoitti:
Totta.
Haluatte pitäytyä yhdessä VÄÄRÄSSÄ kasteessa. Sen puolestahan te kiivailette täällä.
Jos haluatte seurata Jeesusta, niin teette kasteasiassa samoin kuin Hän!!!
Ei kun pysymme yhdessä kasteessa. Kun haluamem seurata Jeesusta, niin pysymme yhdessä kasteessa. Miksi ukastajat ei seuraa Jeesusta ja ota kastetta Johanens Kastajalta 30-vuotiaana Jordanissa?
Anonyymi kirjoitti:
Ei kun pysymme yhdessä kasteessa. Kun haluamem seurata Jeesusta, niin pysymme yhdessä kasteessa. Miksi ukastajat ei seuraa Jeesusta ja ota kastetta Johanens Kastajalta 30-vuotiaana Jordanissa?
Hyvä kysymys. Ehkä he eivät ole kuuliaisia Jeesukselle. :)

Minusta ei kannata lytätä kenenkään vilpitöntä halua seurata Jeesusta. Siitäkin huolimatta että ymmärrämme kasteen eri tavoin.
Anonyymi kirjoitti:
Ei kun pysymme yhdessä kasteessa. Kun haluamem seurata Jeesusta, niin pysymme yhdessä kasteessa. Miksi ukastajat ei seuraa Jeesusta ja ota kastetta Johanens Kastajalta 30-vuotiaana Jordanissa?
Käsketään Raamatussa ottamaan kaste 30-vuotiaana?

Olisikohan se siinä "Luulojen kirjassa", jossa puhutaan myös lapsikasteesta?
Anonyymi kirjoitti:
Käsketään Raamatussa ottamaan kaste 30-vuotiaana?

Olisikohan se siinä "Luulojen kirjassa", jossa puhutaan myös lapsikasteesta?
"Käsketään Raamatussa ottamaan kaste 30-vuotiaana?"

Ei mutta Jeesus teki niin. Hän ei siis ottanut kastetta heti uskoon tultuaan.
Anonyymi kirjoitti:
"Käsketään Raamatussa ottamaan kaste 30-vuotiaana?"

Ei mutta Jeesus teki niin. Hän ei siis ottanut kastetta heti uskoon tultuaan.
Heh, heh, heh

" Hän ei siis ottanut kastetta heti uskoon tultuaan."???

Ai ettäkö Jumalan Pojalla olisi tarve tullat uskoon. Siis uskoon itseensä.
Osaat sinä olla hauska. Osaatko keksiä muita yhtä tymiä väitteitä.
Anonyymi kirjoitti:
Heh, heh, heh

" Hän ei siis ottanut kastetta heti uskoon tultuaan."???

Ai ettäkö Jumalan Pojalla olisi tarve tullat uskoon. Siis uskoon itseensä.
Osaat sinä olla hauska. Osaatko keksiä muita yhtä tymiä väitteitä.
Hän oli uskossa, mutta ei ottanut kastetta heti uskovana vaan myöhemmin.

Miksihän uudestikastajat eivät noudata tuota?
Anonyymi kirjoitti:
Hän oli uskossa, mutta ei ottanut kastetta heti uskovana vaan myöhemmin.

Miksihän uudestikastajat eivät noudata tuota?
Siksi, koska sinunkaltaisesti tapakristityt yrittävät johtaa heitä harhaan.
Anonyymi kirjoitti:
Siksi, koska sinunkaltaisesti tapakristityt yrittävät johtaa heitä harhaan.
totta, nimikristityt eli uudestikastajat koittavat sekoittaa Johanneksen kasteen ja kristillisen kasteen.
Anonyymi kirjoitti:
totta, nimikristityt eli uudestikastajat koittavat sekoittaa Johanneksen kasteen ja kristillisen kasteen.
Olipa yllätävää että tunnustit olevasi nimikristitty. Sehän kyllä näkyy tuosta jankkaamisesta mutta kun et tajua raamatullisesta kasteesta mitään, niin tyhmyytesi ei olisi niin paljastavaa, kun osaisit olla vaiti.
Anonyymi kirjoitti:
Olipa yllätävää että tunnustit olevasi nimikristitty. Sehän kyllä näkyy tuosta jankkaamisesta mutta kun et tajua raamatullisesta kasteesta mitään, niin tyhmyytesi ei olisi niin paljastavaa, kun osaisit olla vaiti.
Niin, uudestikastaja-inttääjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollilta rohkeaa tunnustus olla nimikristitty joka ei tajua kasteesta mitään. Sekoitaa vielä eri kasteet keskenään ja antaa mitä onnettomampia väitteita. Mutta tuonkin Saatamaa avuksi huutavan ateistin tyhmyys ei näyttäytyisi niin paljon jos hä tajuaisi olla vaiti, mutta kun mies on niin käsittämättömän katkera ettei pysty!
+Lisää kommentti
Helpompaa on ottaa sähkötolpasta kyllästysaine kuin kirkollisesta vauvakasteen huuhaaoppia.

Mikä se saakin aikuisen ihmisen tarttumaan sellaiseen jolle ei ole minkäänlaista oppia Raamatussa, onko hullumpaa olemassa, en ole tavannut ainakaan !

Kuka uudenliiton Apostoleista taikka Jeesus itse antaa jonkin mallin kastaa vauvoja, häh !!

lutterille viittaan kinttaalla, paavin munkki ja uskovien vihaaja, juutalaisten tuhon suyosittelija, ja sen opit on Raamatun oppia rakkaampaa joillekkin, miksi sitä voi vain ihmetellä.
24 VASTAUSTA:
"Helpompaa on ottaa sähkötolpasta kyllästysaine kuin kirkollisesta vauvakasteen huuhaaoppia."

Totta. Huuhaaoppia on enemmän tuo uudestikastaminen.

Jeesus tai apostolit ei antanut mallia siunata sylivauvoja, mutta niin vaan ukastajat sitä tekee. Voi mahotonta. Taisi mennä perustelusi siinä...
Anonyymi kirjoitti:
"Helpompaa on ottaa sähkötolpasta kyllästysaine kuin kirkollisesta vauvakasteen huuhaaoppia."

Totta. Huuhaaoppia on enemmän tuo uudestikastaminen.

Jeesus tai apostolit ei antanut mallia siunata sylivauvoja, mutta niin vaan ukastajat sitä tekee. Voi mahotonta. Taisi mennä perustelusi siinä...
Raamatun perusajatus on siunatkaa, älkää kirotko !

Jos uutta ihmistä halutaan siunata, Jeesuksen nimessä, mikä siinä on ongelmana?
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun perusajatus on siunatkaa, älkää kirotko !

Jos uutta ihmistä halutaan siunata, Jeesuksen nimessä, mikä siinä on ongelmana?
Missä on sylivauvojen siunaamisesimerkki?

Ei siinä oneglmaa ole, mutta loogikalla jolla hylkäät vauvojen kastamisen, pitäisi hylätä myös niiden siunaaminen kun siitäkään ei ole esimerkkiä Jeesuksen tai apostolien toimesta annettu.
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun perusajatus on siunatkaa, älkää kirotko !

Jos uutta ihmistä halutaan siunata, Jeesuksen nimessä, mikä siinä on ongelmana?
Luuleeko joku että vapaalla puolella vauvoja siunataan siksi että hänestä siinä hetkessä tulisi jokin uusi luomus tai yleenäs jotain ihmeellistä tapahtuisi !!?

Ehei todellakaan, siunaaminen tarkoittaa Jumala hyvän toteutumista ajan kanssa tavalla tai toisella, siinä ei olla pelastamassa ketään mistään mihinkään millään rituaalilla, no nyt tiedätte senkin asian laadun !
Anonyymi kirjoitti:
Luuleeko joku että vapaalla puolella vauvoja siunataan siksi että hänestä siinä hetkessä tulisi jokin uusi luomus tai yleenäs jotain ihmeellistä tapahtuisi !!?

Ehei todellakaan, siunaaminen tarkoittaa Jumala hyvän toteutumista ajan kanssa tavalla tai toisella, siinä ei olla pelastamassa ketään mistään mihinkään millään rituaalilla, no nyt tiedätte senkin asian laadun !
Anna vain se esimerkki.
Anonyymi kirjoitti:
Missä on sylivauvojen siunaamisesimerkki?

Ei siinä oneglmaa ole, mutta loogikalla jolla hylkäät vauvojen kastamisen, pitäisi hylätä myös niiden siunaaminen kun siitäkään ei ole esimerkkiä Jeesuksen tai apostolien toimesta annettu.
Älä puhu tuollaista roskaa !

Raamattu on täynnä malleja siunaamisesta, joka on hyvän toivottamista kuten nyt jokainen jolal hiukankin liikahtaa pipon alla pitäisi tietää,
se ei ole millään tavalla vertailukelpoinen kirkolliseen vauvakasteeseen, jot apidetään siellä aivan pelastuksen aana ja oona joka sekin luulisi olevan selviö !

mutta kun ei ol eniin ei ole.
Anonyymi kirjoitti:
Älä puhu tuollaista roskaa !

Raamattu on täynnä malleja siunaamisesta, joka on hyvän toivottamista kuten nyt jokainen jolal hiukankin liikahtaa pipon alla pitäisi tietää,
se ei ole millään tavalla vertailukelpoinen kirkolliseen vauvakasteeseen, jot apidetään siellä aivan pelastuksen aana ja oona joka sekin luulisi olevan selviö !

mutta kun ei ol eniin ei ole.
Missä on Jeesuksen antama esimerkki vauvojensiunaamisesta? Ei ole ysymys siunaamisen vertaamisesta kasteesee, vaan siitä, että logiikkasi nyt ontuu.
Anonyymi kirjoitti:
Missä on Jeesuksen antama esimerkki vauvojensiunaamisesta? Ei ole ysymys siunaamisen vertaamisesta kasteesee, vaan siitä, että logiikkasi nyt ontuu.
Niin taikka Apostolien antama esimerkki korvien kaivelusta pelastuksen ehtona, kokeile nyt lookista ajattelua peilin edessä !
Anonyymi kirjoitti:
Niin taikka Apostolien antama esimerkki korvien kaivelusta pelastuksen ehtona, kokeile nyt lookista ajattelua peilin edessä !
Sinulla tuo logiikka ei näköjään pelaa, kuten nähty.
Anonyymi kirjoitti:
Missä on Jeesuksen antama esimerkki vauvojensiunaamisesta? Ei ole ysymys siunaamisen vertaamisesta kasteesee, vaan siitä, että logiikkasi nyt ontuu.
Ei siellä ole Jeesuksen antamaa esimerkkiä vauvojen siunaamisesta, eikä sillä siunaamisella ole mitään primääriä pelastusmerkitystä, se on pelkkä hyväntahtoinen ele asiaanliittyvien kanssa, ja usein nimen julkistaminen, siinä kaikki !

Joko nyt tajuat asian laitaman vaipitääkö ratakiskoa alkaa taivuttelmaan, pelastyuksen ehtona tietenkin eikö niin.
Anonyymi kirjoitti:
Ei siellä ole Jeesuksen antamaa esimerkkiä vauvojen siunaamisesta, eikä sillä siunaamisella ole mitään primääriä pelastusmerkitystä, se on pelkkä hyväntahtoinen ele asiaanliittyvien kanssa, ja usein nimen julkistaminen, siinä kaikki !

Joko nyt tajuat asian laitaman vaipitääkö ratakiskoa alkaa taivuttelmaan, pelastyuksen ehtona tietenkin eikö niin.
"Ei siellä ole Jeesuksen antamaa esimerkkiä vauvojen siunaamisesta"

Kiitos tästä myönnytyksestä. Eli Jeesuksen esimerkin puute ei ole este.
Anonyymi kirjoitti:
"Ei siellä ole Jeesuksen antamaa esimerkkiä vauvojen siunaamisesta"

Kiitos tästä myönnytyksestä. Eli Jeesuksen esimerkin puute ei ole este.
Kyllä se on este jos omille tempuille aletaan antaa pelastuksellisia merkityksiä !

kylläönaapurille saa päivää sanoa vaikka ei siitöä Raamatussa olisikaan mainintaa.

Mutta jos siitä tulee pelastuksen väline silloin asiaa pitää miettiä hiukan lisää vai mitä?

Kuka siihen on antanut luvan?
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se on este jos omille tempuille aletaan antaa pelastuksellisia merkityksiä !

kylläönaapurille saa päivää sanoa vaikka ei siitöä Raamatussa olisikaan mainintaa.

Mutta jos siitä tulee pelastuksen väline silloin asiaa pitää miettiä hiukan lisää vai mitä?

Kuka siihen on antanut luvan?
Ei omat temput ketään pelasta. Jeesuksen asettama kaste pelastaa.
Anonyymi kirjoitti:
Missä on sylivauvojen siunaamisesimerkki?

Ei siinä oneglmaa ole, mutta loogikalla jolla hylkäät vauvojen kastamisen, pitäisi hylätä myös niiden siunaaminen kun siitäkään ei ole esimerkkiä Jeesuksen tai apostolien toimesta annettu.
Oletko täysi tollo?
"mutta loogikalla jolla hylkäät vauvojen kastamisen, pitäisi hylätä myös niiden siunaaminen kun siitäkään ei ole esimerkkiä Jeesuksen tai apostolien toimesta annettu."

Mark 10:16
16
Hän otti lapset syliinsä, pani kätensä heidän päälleen ja siunasi heitä.

Siinä sinulle logiikkaa.
Anonyymi kirjoitti:
Oletko täysi tollo?
"mutta loogikalla jolla hylkäät vauvojen kastamisen, pitäisi hylätä myös niiden siunaaminen kun siitäkään ei ole esimerkkiä Jeesuksen tai apostolien toimesta annettu."

Mark 10:16
16
Hän otti lapset syliinsä, pani kätensä heidän päälleen ja siunasi heitä.

Siinä sinulle logiikkaa.
Oletko täysi ääliö? Nyt oli puhe sylivauvoista. Niitä Jeesus ei siunannut. Kannattaa katsoa mistä on kysymys ennen kuin kirjoittelee mitä sattuu.
Anonyymi kirjoitti:
Oletko täysi ääliö? Nyt oli puhe sylivauvoista. Niitä Jeesus ei siunannut. Kannattaa katsoa mistä on kysymys ennen kuin kirjoittelee mitä sattuu.
Taidat olla jankkaamisen maailmanmestari, kun et tajua, että vauva on myös lapsi. Jeesushan otti noita lapsia syliinsä, joten ne olivat myös sylivauvoja, vai pidetäänkö teilläpäin aikuisia sylissä?

Sinulla tuntuu olevan kova tuska tuo päähänpinttymäsi kanssa.
Anonyymi kirjoitti:
Taidat olla jankkaamisen maailmanmestari, kun et tajua, että vauva on myös lapsi. Jeesushan otti noita lapsia syliinsä, joten ne olivat myös sylivauvoja, vai pidetäänkö teilläpäin aikuisia sylissä?

Sinulla tuntuu olevan kova tuska tuo päähänpinttymäsi kanssa.
Täh?
Olivako nuo siis vauvoja? Jeesus sanoi heidän ottavan taivasten valtakunnan vastaan. Nytkö vauva voikin ottaa sen vastaan?
Anonyymi kirjoitti:
Täh?
Olivako nuo siis vauvoja? Jeesus sanoi heidän ottavan taivasten valtakunnan vastaan. Nytkö vauva voikin ottaa sen vastaan?
Eikö se mitenkään sovi kovaan kalloosi, että tuossa oli eri-ikäisiä lapsia. Isompi lapsi tajuaa ottaa vastaan Jeesuksen opetuksen, mutta vauva ei.

Mieti tuota nyt rauhassa ennenkuin taas paljastat tyhmyytesi.
Anonyymi kirjoitti:
Eikö se mitenkään sovi kovaan kalloosi, että tuossa oli eri-ikäisiä lapsia. Isompi lapsi tajuaa ottaa vastaan Jeesuksen opetuksen, mutta vauva ei.

Mieti tuota nyt rauhassa ennenkuin taas paljastat tyhmyytesi.
Oliko tuossa vauvojakin?? Missä niin sanotaan? Missä sanotaan että vain iso lapsi ottaa Jumalan valtakunnan vastaan?
Anonyymi kirjoitti:
Oliko tuossa vauvojakin?? Missä niin sanotaan? Missä sanotaan että vain iso lapsi ottaa Jumalan valtakunnan vastaan?
Tuntuu että tuo vaihtelee kasteenuusijoilla tilanteen mukaan, minkä ikäisiä nuo lapset olivat. Silloin kun puhutaan vauvojen siunaamisesta niin siinä oli vauvoja mukana. Sitten kun puhutaan heidän vastaanottamisestaan, niin ne olivatkin jo vanhempia eikä vauvoja ollut.

Että semmoista logiikkaa. Selittely haisee tänne asti.
Anonyymi kirjoitti:
Oliko tuossa vauvojakin?? Missä niin sanotaan? Missä sanotaan että vain iso lapsi ottaa Jumalan valtakunnan vastaan?
Heh, heh,

Missä sanotaan, missä sanotaan...
Tuo pelle hokee tuota samaa kysymystä, mutta ei älyä kysyä, että missä Raamatussa mainitaan vauvojen kastamisesta.
Anonyymi kirjoitti:
Heh, heh,

Missä sanotaan, missä sanotaan...
Tuo pelle hokee tuota samaa kysymystä, mutta ei älyä kysyä, että missä Raamatussa mainitaan vauvojen kastamisesta.
Heh heh,

ottaahan se kupoliin kun ei sitä kohtaa Raamatussa ole

Pappakin meni myöntämään tuossa ylempänä:

"Ei siellä ole Jeesuksen antamaa esimerkkiä vauvojen siunaamisesta"

Sepä siitä.
Anonyymi kirjoitti:
Heh heh,

ottaahan se kupoliin kun ei sitä kohtaa Raamatussa ole

Pappakin meni myöntämään tuossa ylempänä:

"Ei siellä ole Jeesuksen antamaa esimerkkiä vauvojen siunaamisesta"

Sepä siitä.
" ei älyä kysyä, että missä Raamatussa mainitaan vauvojen kastamisesta."

Nyt ovat maailmankirjat sekaisin. Tuo vauvakastefanaatikko myöntää vihdoin
"ottaahan se kupoliin kun ei sitä kohtaa Raamatussa ole"

Onkohan tämä kuumuus pehmentänyt hänen aivonsa?
Anonyymi kirjoitti:
" ei älyä kysyä, että missä Raamatussa mainitaan vauvojen kastamisesta."

Nyt ovat maailmankirjat sekaisin. Tuo vauvakastefanaatikko myöntää vihdoin
"ottaahan se kupoliin kun ei sitä kohtaa Raamatussa ole"

Onkohan tämä kuumuus pehmentänyt hänen aivonsa?
Heh heh,

Tuo uudestikastefanaatikko meni paniikkiin kun pappakin myönsi ettei Jeesus siunaa vauvoja. Taitaa ottaa pannuun, heh! Vai lieneekö käyttänyt taas sitä oopiumia :D
+Lisää kommentti
>>Ei siellä ole Jeesuksen antamaa esimerkkiä vauvojen siunaamisesta, eikä sillä siunaamisella ole mitään primääriä pelastusmerkitystä, se on pelkkä hyväntahtoinen ele asiaanliittyvien kanssa, ja usein nimen julkistaminen, siinä kaikki !>>

Entä sekundäärinen pelastusmerkitys?
1 VASTAUS:
Se riippuu ko henkilön omista valinnoista, johon Raamatun mukaan myötävaikuttavatg uskovien rukoukset ja siunaukset, jotka ovat suunnilleen sama asia.
+Lisää kommentti
Elikkä sillä on pelastusmerkitys. Miksi sitten halveksit sitä?
54 VASTAUSTA:
Eiköhän ole parempi, että kirkko keskittyy vain vainajien siunaamiseen, kun te ymmärrä mitään siunauksen merkityksestä.
Löytyisiköhän siitä esimerkkejä Raamatusta?
vaikeaa on enempi vääntää kieroon edelläsanottua kuin tämä jankuttaja elikkäsilläonpelastusmerkityshokemallaan!

varmaan menet puuhunkin takapuoli edellä.
Anonyymi kirjoitti:
vaikeaa on enempi vääntää kieroon edelläsanottua kuin tämä jankuttaja elikkäsilläonpelastusmerkityshokemallaan!

varmaan menet puuhunkin takapuoli edellä.
Älä suutu, mutta palstalla eräs uudestikastaja myönsi että kasteen tehtävä on välittää pelastus ja syntien anteeksianto.
Anonyymi kirjoitti:
Älä suutu, mutta palstalla eräs uudestikastaja myönsi että kasteen tehtävä on välittää pelastus ja syntien anteeksianto.
No tulihan sieltä taas valhetta!!!
Sinullahan noita selityksiä riittää.
Anonyymi kirjoitti:
No tulihan sieltä taas valhetta!!!
Sinullahan noita selityksiä riittää.
Ei ole mitään valetta. Hän kirjoitti että hellareilla on vaikeuksia hyväksyä sitä Raamatullista tosiseikkaa että Raamatussa kaste välitti syntien anteekiantoa ja pelastusta. Harmittaako?
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole mitään valetta. Hän kirjoitti että hellareilla on vaikeuksia hyväksyä sitä Raamatullista tosiseikkaa että Raamatussa kaste välitti syntien anteekiantoa ja pelastusta. Harmittaako?
Tuolle valehtelijaksi syyttävälle kasteenuusjalle voi siteerata suoraan viereisestä keskustelusta:

" Näin ollen kaste pelasti ne, jotka kasteelle menivät"

"Monet vapaat kristityt (kuulun heihin) sanovat kiivaastikin, että ei kaste pelasta eikä vaikuta anteeksisaamiseen."
Anonyymi kirjoitti:
Tuolle valehtelijaksi syyttävälle kasteenuusjalle voi siteerata suoraan viereisestä keskustelusta:

" Näin ollen kaste pelasti ne, jotka kasteelle menivät"

"Monet vapaat kristityt (kuulun heihin) sanovat kiivaastikin, että ei kaste pelasta eikä vaikuta anteeksisaamiseen."
Aivan, voimme siis hyvällä syyllä sanoa että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on valehtelija!!! Se on tyypillistä asteisteille ja nimikristityille.
Anonyymi kirjoitti:
Aivan, voimme siis hyvällä syyllä sanoa että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on valehtelija!!! Se on tyypillistä asteisteille ja nimikristityille.
Mitähän nuo "asteistit" ovat?
Käyköhän tuo pelle liian kuumana?

Noinhan siinä aina käy, että nuo pellet levittävät valheita, koska vauvakastetta ei voi puolustaa ilman valetta.
Tuttu juttu.
Anonyymi kirjoitti:
Mitähän nuo "asteistit" ovat?
Käyköhän tuo pelle liian kuumana?

Noinhan siinä aina käy, että nuo pellet levittävät valheita, koska vauvakastetta ei voi puolustaa ilman valetta.
Tuttu juttu.
"Mitähän nuo "asteistit" ovat?"

Etkö tunne joukkoasi.

Näköjään tuo uudestikastetta levittävä valehteleva pelle jäi taas tappiolle kun ei sitä uudestikastetta Raamatusta löytynyt.

E siisi mitään uutta auringon alla.
Anonyymi kirjoitti:
"Mitähän nuo "asteistit" ovat?"

Etkö tunne joukkoasi.

Näköjään tuo uudestikastetta levittävä valehteleva pelle jäi taas tappiolle kun ei sitä uudestikastetta Raamatusta löytynyt.

E siisi mitään uutta auringon alla.
Mitä sinulle sanottiin siellä sakastissa vauvojen siunaamisesta?

Sekoilu jatkuu:
E siisi?????
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sinulle sanottiin siellä sakastissa vauvojen siunaamisesta?

Sekoilu jatkuu:
E siisi?????
Ja sekoilusi jatkuu! Ei ole uudestikastetta Raamatussa
Anonyymi kirjoitti:
Ja sekoilusi jatkuu! Ei ole uudestikastetta Raamatussa
Lahkokellarista kerrottiin näin:

"Ei siellä ole Jeesuksen antamaa esimerkkiä vauvojen siunaamisesta"

Voiko tuohon luottaa?
Anonyymi kirjoitti:
Ja sekoilusi jatkuu! Ei ole uudestikastetta Raamatussa
Totta, mutta uskovien kaste löytyy:
Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu!!!!

Taas samaa sekoilua:
E siisi????
Anonyymi kirjoitti:
Totta, mutta uskovien kaste löytyy:
Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu!!!!

Taas samaa sekoilua:
E siisi????
Eipä löydy uudestikastettasi Raamatusta. Sieltä löytyy kaste, joka pelastaa:
"Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu"
Anonyymi kirjoitti:
Eipä löydy uudestikastettasi Raamatusta. Sieltä löytyy kaste, joka pelastaa:
"Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu"
Lahkokellarista kerrottiin näin:

"Ei siellä ole Jeesuksen antamaa esimerkkiä vauvojen siunaamisesta"

Voiko tuohon luottaa?
Anonyymi kirjoitti:
Lahkokellarista kerrottiin näin:

"Ei siellä ole Jeesuksen antamaa esimerkkiä vauvojen siunaamisesta"

Voiko tuohon luottaa?
Oliko tuo Suurkirkon kellarista vai jostain muusta lut kirkon lahkokellarista?
Anonyymi kirjoitti:
Oliko tuo Suurkirkon kellarista vai jostain muusta lut kirkon lahkokellarista?
Se oli lahkokellarista.
Anonyymi kirjoitti:
Se oli lahkokellarista.
Ahaa!
Sinunkin mielestä lut kirkot ovat lahkoja. Olet hieman edistynyt, mutta valitettavasti sinuun ei voi luottaa.
Anonyymi kirjoitti:
Ahaa!
Sinunkin mielestä lut kirkot ovat lahkoja. Olet hieman edistynyt, mutta valitettavasti sinuun ei voi luottaa.
Kirkot on kirkkoja ja lahkot lahkoja. Pappa ei kuulu kirkkoon vaan lahkoon
Anonyymi kirjoitti:
Kirkot on kirkkoja ja lahkot lahkoja. Pappa ei kuulu kirkkoon vaan lahkoon
Ehditkö sinä edes syömään, kun riehut täällä aamusta iltaan? Vai onko siellä lahkokellarissa järjestetty ruokailu?
Anonyymi kirjoitti:
Ehditkö sinä edes syömään, kun riehut täällä aamusta iltaan? Vai onko siellä lahkokellarissa järjestetty ruokailu?
Lahkokellarista en tiedä kun en siellä käy.
Anonyymi kirjoitti:
Lahkokellarista en tiedä kun en siellä käy.
Mutta olet varmaan jo syönyt joten jaksat taas riehua tällä palstalla.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta olet varmaan jo syönyt joten jaksat taas riehua tällä palstalla.
Riehuminen tuntuu olevan lähinnä arvon inttäjä-eksyttäjän hommaa. Sen näkee jo käyttämiesi huutomerkkien määrästä...
Anonyymi kirjoitti:
Riehuminen tuntuu olevan lähinnä arvon inttäjä-eksyttäjän hommaa. Sen näkee jo käyttämiesi huutomerkkien määrästä...
Siellä kirkon lahkokellarissa tuo riehuminen onnistuu hyvin. Nuo huutomerkit senkin todistaa.
Anonyymi kirjoitti:
Siellä kirkon lahkokellarissa tuo riehuminen onnistuu hyvin. Nuo huutomerkit senkin todistaa.
Ai sielläkö sinä riehutkin? Kirkon lahkokellarissa?
Anonyymi kirjoitti:
Ai sielläkö sinä riehutkin? Kirkon lahkokellarissa?
Ehditkö edes pureksia ruokaasi kunnolla kun noin nopeasti joudut vastaamaan? Aiotko päivystää taas ensi yön?
Anonyymi kirjoitti:
Ehditkö edes pureksia ruokaasi kunnolla kun noin nopeasti joudut vastaamaan? Aiotko päivystää taas ensi yön?
... kyselee tyyppi joka on päivystänyt täällä 15 vuotta. Mikä sua oikeesti vaivaa?
Anonyymi kirjoitti:
... kyselee tyyppi joka on päivystänyt täällä 15 vuotta. Mikä sua oikeesti vaivaa?
Etkö muka tiedä? Se kun sen oppi on kumottu täällä kristittyjen toimesta kerta toisensa jälkeen. Siitä mies on äärimmäisen katkera ja vihainen. Hän - soomipoika - ei salli sitä, että muilla on eriäviä mielipiteitä. Nytkin huomaatte, ettei sillä ole kasteeseen liittyen mitään sanottavaa, mutta se päivystää täällä siitä huolimatta. Sairas tyyppi.
Anonyymi kirjoitti:
... kyselee tyyppi joka on päivystänyt täällä 15 vuotta. Mikä sua oikeesti vaivaa?
Oh hoh?
Vai olet päivystänyt täällä jo 15 vuotta.
Etkä ole vieläkään näyttänyt Raamatusta yhtään kohtaa jossa olisi kastettu vauvoja. Siksikö riehut täällä päivästä toiseen. Ymmärrän kyllä tuskasi.
Menettäisitkö kasvosi, jos tunnustat, että no eihän sitä vauvakastetta löydy Raamatusta. Se on vain katolisen kirkon keksimä harha-oppi jolla kirkkoon saadaan uusia jäseniä.
Anonyymi kirjoitti:
Oh hoh?
Vai olet päivystänyt täällä jo 15 vuotta.
Etkä ole vieläkään näyttänyt Raamatusta yhtään kohtaa jossa olisi kastettu vauvoja. Siksikö riehut täällä päivästä toiseen. Ymmärrän kyllä tuskasi.
Menettäisitkö kasvosi, jos tunnustat, että no eihän sitä vauvakastetta löydy Raamatusta. Se on vain katolisen kirkon keksimä harha-oppi jolla kirkkoon saadaan uusia jäseniä.
"Sairas tyyppi. "

Hän ON sairas tyyppi. Eikä hän pysty näyttämään Raamatusta yhtän kohtaa, jossa kastettaisiin joku uudesti kristillisellä kasteella. Siksi hän riehuu valtavan tuskan parissa tällä palstalla. Onneksi hän on myöntänytkin ettei sitä uudestikastetta löydy Raamatusta. Se on vain lahkojen tapa kerätä uusia jäseniä ja sitä kautta rahaa.
Anonyymi kirjoitti:
"Sairas tyyppi. "

Hän ON sairas tyyppi. Eikä hän pysty näyttämään Raamatusta yhtän kohtaa, jossa kastettaisiin joku uudesti kristillisellä kasteella. Siksi hän riehuu valtavan tuskan parissa tällä palstalla. Onneksi hän on myöntänytkin ettei sitä uudestikastetta löydy Raamatusta. Se on vain lahkojen tapa kerätä uusia jäseniä ja sitä kautta rahaa.
Katolinen kirkko taas ei ole keksinyt mitään kasteita vaan Jeesus itse on sen asettanut.
Anonyymi kirjoitti:
Katolinen kirkko taas ei ole keksinyt mitään kasteita vaan Jeesus itse on sen asettanut.
Puhut totta. Ja minusta tuo riehuva kasteenuusija on menettänyt kasvonsa totaalisesti tuolla vauvakastemesuamisellaan. Kirsikkana kakun päällä hänen kasteenuusijatoverinsa ovat kumonneet hänen selityksiään. En ihmettele jos sitä potuttaa.
Anonyymi kirjoitti:
Puhut totta. Ja minusta tuo riehuva kasteenuusija on menettänyt kasvonsa totaalisesti tuolla vauvakastemesuamisellaan. Kirsikkana kakun päällä hänen kasteenuusijatoverinsa ovat kumonneet hänen selityksiään. En ihmettele jos sitä potuttaa.
Kylläpäs vauvakastefanit taas ovat polttaneet päreensä, kun sitä vauvakastetta ei lukuisista yrityksisä huolimatta olekkaan löytynyt Raamatusta.
Mutta ehkäpä heidän tuskaansa helpottaa tuo jatkuva riehuminen.
Anonyymi kirjoitti:
Kylläpäs vauvakastefanit taas ovat polttaneet päreensä, kun sitä vauvakastetta ei lukuisista yrityksisä huolimatta olekkaan löytynyt Raamatusta.
Mutta ehkäpä heidän tuskaansa helpottaa tuo jatkuva riehuminen.
Kylläpä tuo uudestikastefani taas riehuu kun uudestikastetta ei ole Raamatussa. Ehkä hänen tuskaansa helpottaa se, että kukaan muukaan ei ole uudestikastetta löytänyt.
Anonyymi kirjoitti:
Kylläpä tuo uudestikastefani taas riehuu kun uudestikastetta ei ole Raamatussa. Ehkä hänen tuskaansa helpottaa se, että kukaan muukaan ei ole uudestikastetta löytänyt.
Oh hoh?
Viisi minuuttia pystyi tuo pelle pitämään sisällään tuskaansa, kunnes paine kävi liian suureksi ja hän jatkoi rienaamistaan.
Säälittävää.

Kumpa näyttäisit edes yhden kohdan Raamatusta, jossa kastetaan vauvoja. Onko liikaa pyydetty?
Anonyymi kirjoitti:
Oh hoh?
Viisi minuuttia pystyi tuo pelle pitämään sisällään tuskaansa, kunnes paine kävi liian suureksi ja hän jatkoi rienaamistaan.
Säälittävää.

Kumpa näyttäisit edes yhden kohdan Raamatusta, jossa kastetaan vauvoja. Onko liikaa pyydetty?
Oh hoho!!!!

20 minuuttia tuo sairas pelle pystyi olemaan pois palstalta! Paine kävi vain liian suureksi ja tuo uudestikastefani jatkoi rienaustaan. Tuska hänellä on VALTAVA!

Kumpa hän kykenisi näyttämään uudestikasteen Raamatusta. Lienee liikaa pyydetty.
Anonyymi kirjoitti:
Oh hoho!!!!

20 minuuttia tuo sairas pelle pystyi olemaan pois palstalta! Paine kävi vain liian suureksi ja tuo uudestikastefani jatkoi rienaustaan. Tuska hänellä on VALTAVA!

Kumpa hän kykenisi näyttämään uudestikasteen Raamatusta. Lienee liikaa pyydetty.
Tuska hänellä tuntuu olevan valtava, ja se näyttää olleen sitä jo vuonna 2004. Ote luterilaisuus -palstan aloituksesta, jonka tuo sama kasteenuusija oli tehnyt syyskuussa 2004:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/1176352/kaste--o-t-e-t-a-a-n--vapaaehtoisesti

Näköjään "Kylli" ja "Mr. Nobody" ovat nimimerkkejä, joita tuo katkeroitunut kasteenuusija käytti tuolloin, 15 vuotta sitten. Tyypistä ei voi erehtyä.

Tuo jos mikä on riehumista ja sairaanloista sellaista. Tuntuu että "vauvakaste" vainoaa häntä läpi vuosikymmenten.
Anonyymi kirjoitti:
Tuska hänellä tuntuu olevan valtava, ja se näyttää olleen sitä jo vuonna 2004. Ote luterilaisuus -palstan aloituksesta, jonka tuo sama kasteenuusija oli tehnyt syyskuussa 2004:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/1176352/kaste--o-t-e-t-a-a-n--vapaaehtoisesti

Näköjään "Kylli" ja "Mr. Nobody" ovat nimimerkkejä, joita tuo katkeroitunut kasteenuusija käytti tuolloin, 15 vuotta sitten. Tyypistä ei voi erehtyä.

Tuo jos mikä on riehumista ja sairaanloista sellaista. Tuntuu että "vauvakaste" vainoaa häntä läpi vuosikymmenten.
Kiitos linkistä! Ehkä nyt kaikki näkevät hänen vihansa, katkeruutensa ja tuskansa vuosien ja vuosien takaa. Tilanne vain pahenee koko ajan. Hän on ottanut elämäntehtäväkseen vanhojen kirkkojen kasteopin vastustamisen. Eikä loppua hänen missiolleen näy.
Anonyymi kirjoitti:
Tuska hänellä tuntuu olevan valtava, ja se näyttää olleen sitä jo vuonna 2004. Ote luterilaisuus -palstan aloituksesta, jonka tuo sama kasteenuusija oli tehnyt syyskuussa 2004:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/1176352/kaste--o-t-e-t-a-a-n--vapaaehtoisesti

Näköjään "Kylli" ja "Mr. Nobody" ovat nimimerkkejä, joita tuo katkeroitunut kasteenuusija käytti tuolloin, 15 vuotta sitten. Tyypistä ei voi erehtyä.

Tuo jos mikä on riehumista ja sairaanloista sellaista. Tuntuu että "vauvakaste" vainoaa häntä läpi vuosikymmenten.
Nyt meni jo parikymmentä minuuttia tuon trollin vastaamiseen, joten hänen tuskansa on ehkä hieman hellittänyt,
Anonyymi kirjoitti:
Nyt meni jo parikymmentä minuuttia tuon trollin vastaamiseen, joten hänen tuskansa on ehkä hieman hellittänyt,
Sun suhteen ei voi sanoa samaa.
Anonyymi kirjoitti:
Sun suhteen ei voi sanoa samaa.
Taisi tuska jälleen nousta, kun nyt ei mennyt kuin kolme minuuttia.
Anonyymi kirjoitti:
Oh hoho!!!!

20 minuuttia tuo sairas pelle pystyi olemaan pois palstalta! Paine kävi vain liian suureksi ja tuo uudestikastefani jatkoi rienaustaan. Tuska hänellä on VALTAVA!

Kumpa hän kykenisi näyttämään uudestikasteen Raamatusta. Lienee liikaa pyydetty.
Tuo pelle on keksinyt termin "uudestikaste", jota vastaan hän taistelee kynsin hampain. Raamattu ei tunne sellaistakaan, kuten ei vauvakastettakaan, vaan ainoastaan uskovien kasteen:
"Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu"!!
Anonyymi kirjoitti:
Tuo pelle on keksinyt termin "uudestikaste", jota vastaan hän taistelee kynsin hampain. Raamattu ei tunne sellaistakaan, kuten ei vauvakastettakaan, vaan ainoastaan uskovien kasteen:
"Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu"!!
Nyt se kirjoittaa ja kaksi viestiä kolmen minuutin sisään! Tuska vain kasvaa tuolla uudestikastajalla. Mutta hyvä kun myönsit ettei uudestikastetta ole Raamatussa.

Ehkä ei kannata siteerata tuota jaetta minkä sisältöä et usko...
Anonyymi kirjoitti:
Nyt se kirjoittaa ja kaksi viestiä kolmen minuutin sisään! Tuska vain kasvaa tuolla uudestikastajalla. Mutta hyvä kun myönsit ettei uudestikastetta ole Raamatussa.

Ehkä ei kannata siteerata tuota jaetta minkä sisältöä et usko...
Nyt meni taas viisi minuutia. Paine taitaa olla taas nousussa!
Kiivastuksissasi tainnut huomata että sanoin myös, että Raamattu ei tunne vauvakastettakaan. Lukutaitosi on kovin valikoivaa.
Anonyymi kirjoitti:
Nyt meni taas viisi minuutia. Paine taitaa olla taas nousussa!
Kiivastuksissasi tainnut huomata että sanoin myös, että Raamattu ei tunne vauvakastettakaan. Lukutaitosi on kovin valikoivaa.
Niin, Raamattu eti tunne uudestikastettasi. Turhaa siis täällä sitä kauppaat. Paine alkaa taas siellä päässä nousta...
Anonyymi kirjoitti:
Niin, Raamattu eti tunne uudestikastettasi. Turhaa siis täällä sitä kauppaat. Paine alkaa taas siellä päässä nousta...
Tajusit sentään tuon verran. Hyvä. Et sinä ihan tollo taida olla.
Mutta et tajunnut sitä, että Raamattu ei tunne myöskään vauvojen kastamista. Sinulla on ilmeisesti jonkunlainen asennevamma raamatullista uskovien kastetta kohtaan.
Mutta sen tähden paine siellä päässäsi alkaakin nousta. Onko se keltaisesta nesteestä johtuvaa?
Anonyymi kirjoitti:
Tajusit sentään tuon verran. Hyvä. Et sinä ihan tollo taida olla.
Mutta et tajunnut sitä, että Raamattu ei tunne myöskään vauvojen kastamista. Sinulla on ilmeisesti jonkunlainen asennevamma raamatullista uskovien kastetta kohtaan.
Mutta sen tähden paine siellä päässäsi alkaakin nousta. Onko se keltaisesta nesteestä johtuvaa?
Raamattu tuntee kaiken ikäsiten ihmisten kastamsien, ei erikseen vauvakastetta tai vanhuskastetta. Raamattu tuntee kasteen. Sinulla tuntuu olevan asennevamma, ainakin kun katsoo veljen jakamaa linkkiä 15 vuoden takaa. Paine vain kasvaa sisälläsi, johtunee juurikin mainitsemastasi nesteestä.
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu tuntee kaiken ikäsiten ihmisten kastamsien, ei erikseen vauvakastetta tai vanhuskastetta. Raamattu tuntee kasteen. Sinulla tuntuu olevan asennevamma, ainakin kun katsoo veljen jakamaa linkkiä 15 vuoden takaa. Paine vain kasvaa sisälläsi, johtunee juurikin mainitsemastasi nesteestä.
Sinulla tuntuu olevan henkilökohtaista kokemusta siitä nesteestä.
Raamattuhan tuntee vain uskovien kastamisen, joten taas osuit harhaan.
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla tuntuu olevan henkilökohtaista kokemusta siitä nesteestä.
Raamattuhan tuntee vain uskovien kastamisen, joten taas osuit harhaan.
Raamattu tuntee kastamisen.
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu tuntee kastamisen.
"Raamattu tuntee" ja "Raamattu kertoo" ovat kaksi eri asiaa. Vaikkapa uskovien lasten kastamisen Raamattu tuntee, VAIKKA Raamattu ei niistä kerro.
Anonyymi kirjoitti:
"Raamattu tuntee" ja "Raamattu kertoo" ovat kaksi eri asiaa. Vaikkapa uskovien lasten kastamisen Raamattu tuntee, VAIKKA Raamattu ei niistä kerro.
Tarkoitatko uskovien vanhempien lasten kastamista?
Kyllä, sillä jos heidän lapsensakin olivat uskossa, nämä kastettiin.

Mutta uskomattomien vanhempien vauvojen kastaminen on Raamatulle täysin vierasta.
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko uskovien vanhempien lasten kastamista?
Kyllä, sillä jos heidän lapsensakin olivat uskossa, nämä kastettiin.

Mutta uskomattomien vanhempien vauvojen kastaminen on Raamatulle täysin vierasta.
Uskovien vanhempien lapset kastettiin iästä riipumatta.
Anonyymi kirjoitti:
Uskovien vanhempien lapset kastettiin iästä riipumatta.
Mutta Suomessa kastetaan uskomattomien vanhempien vauvat, vaikka vanhemmat olisivat ateisteja.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta Suomessa kastetaan uskomattomien vanhempien vauvat, vaikka vanhemmat olisivat ateisteja.
Näin valitettavasti on. Tällöin monen kastetun opetus jää hunningolle.
+Lisää kommentti
Vielä kolme yötä ja sitten saatte taas pomppia ja katsella silmiin !
3 VASTAUSTA:
Jee, pompitaan sitten uudestikasteelle!
Anonyymi kirjoitti:
Jee, pompitaan sitten uudestikasteelle!
No mutta ensin pitää tulla uskoon, sitten vasta vaikka pomppienkin, haloo!
Anonyymi kirjoitti:
No mutta ensin pitää tulla uskoon, sitten vasta vaikka pomppienkin, haloo!
Ei uudestikasteelle mitään uskoa tarvi, mutta pomppia vissiin pitää...
+Lisää kommentti
kuinikahan moni on jättäny tsuomen suurimman lahkon tänään, pitääpä katsastaa moinen asia;

noo eipä ollut kovin iso porukka, bussilastillinen vain, ihme sanoisin, ainut joka kirkossa tapahtuu hehe,.
8 VASTAUSTA:
Kerro heti jos kirkon väkimäärä on niin säälittävä kuin uudestikastajilla, hehe! Sitä ihmettä odotellessa, heh!
Anonyymi kirjoitti:
Kerro heti jos kirkon väkimäärä on niin säälittävä kuin uudestikastajilla, hehe! Sitä ihmettä odotellessa, heh!
Täytyyhän sen nyt iso olla kun sinne väkipakolla ja mielikuvilla komennetaan, alussa jopa karkotuksen uhalla piti siihen systeemiin liittyä, keihäällä takapuollesta avustettiin!

Jeesus kokosi laumansa ihan eri periaatteella, oletko huomannut sellaista.
Anonyymi kirjoitti:
Täytyyhän sen nyt iso olla kun sinne väkipakolla ja mielikuvilla komennetaan, alussa jopa karkotuksen uhalla piti siihen systeemiin liittyä, keihäällä takapuollesta avustettiin!

Jeesus kokosi laumansa ihan eri periaatteella, oletko huomannut sellaista.
Mutta kerro sitten kun sen väkimäärä on niin säälittävä kuin muilla ukastajilla.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kerro sitten kun sen väkimäärä on niin säälittävä kuin muilla ukastajilla.
Kerron sitten kun opit lukemaan toisten kirjoituksia.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kerro sitten kun sen väkimäärä on niin säälittävä kuin muilla ukastajilla.
Luterilaisia on Suomessa 4 miljoonaa, johtuen siitä, että moneen vuosisataan ei ollut uskonnonvapautta. Maailmassa luterilaisia on 70-80 miljoonaa.
Heistä valtaosa on kirkossa lähinnä perinteen takia. Aktiivisesti he eivät seurakuntaelämään osallistu. Jos maksimissaan ehkä joka kymmenes kävisi säännöllisesti Jumalanpalveluksissa, se tekisi jotain 7-8 miljoonaa aktiivia.

Vauvakasteen hylkääjiä eli hellareita ja baptisteja on sen sijaan puoli miljardia.
Ja he ovat kaikki ainakin sen verran olleet aktiivisia, että ovat menneet kasteelle. Ja aktiivisuus on heillä muutenkin eri luokkaa.
Anonyymi kirjoitti:
Luterilaisia on Suomessa 4 miljoonaa, johtuen siitä, että moneen vuosisataan ei ollut uskonnonvapautta. Maailmassa luterilaisia on 70-80 miljoonaa.
Heistä valtaosa on kirkossa lähinnä perinteen takia. Aktiivisesti he eivät seurakuntaelämään osallistu. Jos maksimissaan ehkä joka kymmenes kävisi säännöllisesti Jumalanpalveluksissa, se tekisi jotain 7-8 miljoonaa aktiivia.

Vauvakasteen hylkääjiä eli hellareita ja baptisteja on sen sijaan puoli miljardia.
Ja he ovat kaikki ainakin sen verran olleet aktiivisia, että ovat menneet kasteelle. Ja aktiivisuus on heillä muutenkin eri luokkaa.
Eräs tuttavani kertoi käyneensä kotipaikkakunnan sunnuntain jumalanpalveluksessa ja paikalla oli KAKSI kuulijaa!!! Luulisi tämän jo herättävän nuo vauvakastefanit horroksestaan.
Anonyymi kirjoitti:
Eräs tuttavani kertoi käyneensä kotipaikkakunnan sunnuntain jumalanpalveluksessa ja paikalla oli KAKSI kuulijaa!!! Luulisi tämän jo herättävän nuo vauvakastefanit horroksestaan.
Ehkä nuo "vauvakastefanit" olivat sitten jossakin toisessa jumalanpalveluksessa. XD
Anonyymi kirjoitti:
Eräs tuttavani kertoi käyneensä kotipaikkakunnan sunnuntain jumalanpalveluksessa ja paikalla oli KAKSI kuulijaa!!! Luulisi tämän jo herättävän nuo vauvakastefanit horroksestaan.
Ruotsissa on ollut kirkkoja sulkemisuhan alla, koska messuissa ei ole ollut kävijöitä. Päättäjät ovat sitten päättäneet, että jos jumiksissa käy minimissään viisi kuulijaa, niin kirkkoa ei lakkauteta.

Kun kyläläiset ovat halunneet pitää kirkkonsa esim. siksi, että siellä on kiva pitää häitä ym, niin he ovat jossain sopineet, että käyvät kukin vuorollaan messussa. He ovat varmistaneet, että viisi osallistujaa löytyy.

Eräs suomalainen kertoi kerran menneensä erääseen sellaiseen tilaisuuteen kuudenneksi. Kun muuta huomasivat, että tuli yksi ylimääräinen, niin he kuulemma alkoivat katsella kysyvästi toisiaan.

Sitten yksi heistä lähti kotiinsa. Mitäpä siellä turhaan olemaan, kun viisi oli jo paikalla.

Että sellaista. Mutta sillä voi silt hyvin rehvastella, että miten paljon Ruotsissa on luterilaisia,
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Jospa joku uskova ei haluaisi lainkaan kastetta?

Jos joku, jota ei ole vauvana kastettu, ei jostain syystä haluaisi uskoon tultuaan ottaa kastetta, niin mitä sanoisitte hänelle?

Jos hän vaikka vetoaisi reformaation periaatteeseen, että pelastus on yksin uskosta tai että ainakin usko ja suun tunnustus riittävät?

Ja mitä vastaisit, jos hän sanoisi, että vesikaste on vanha riitti, jolla ei koskaan ole ollut mitään merkitystä pelastukselle, joten sen voi jättää ottamatta? Ja miten perustelisit vastauksesi Raamatulla.

1. Sanotko, että oma on asiasi. Älä ota sitten kastetta. (Samaan tyyliin kuin joku totesi toisaalla, että älä sitten kastata lastasi, jos et halua.)

2. Sanotko, että hän ei voi olla Jeesuksen opetuslapsi, ellei saa kastetta, koska opetuslapseksi (eli oppilaaksi) tulemiseen tarvitaan kaste?
Ja sanotko, että jos joku ei synny vedestä ja hengestä, hän ei voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan?

3. Sanotko hänelle, että hän on oikeassa. Kastetta ei tarvita pelastukseen, mutta että se pitää kuitenkin ottaa? Minkä sanot syyksi?

4. Sanotko, että "joka ei ole kuuliainen Pojalle, se ei ole elämää näkevä".

5. Vai vakuutatko jollain muilla Raamatun sanoilla, että kaste pitää ottaa? Millä sanoilla?

Tilanne on hypoteettinen, mutta sen avulla voi peilata ja selventää omaa teologiaansa.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta