Energia voi vaihtaa ilmentymistään esim. liike-energiasta massaksi.
Liikkuva makromaailman kappale ei kasva massaltaan vaikka sen nopeus kasvaa.
Protonin massa koostuu suurimmalta osalta liike- ja sidosenergioista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Protoni
Miksi protonin massa voi koostua osin liike-energiasta.
Miten energia voi olla seka massaa että liikettä.
Liikkuva makromaailman kappale ei kasva massaltaan vaikka sen nopeus kasvaa.
Protonin massa koostuu suurimmalta osalta liike- ja sidosenergioista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Protoni
Miksi protonin massa voi koostua osin liike-energiasta.
Miten energia voi olla seka massaa että liikettä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kun hyrrä pyörii niin sillä on pyörimisliikkeeseen sidottua energiaa.
Protonin osasilla on samalla lailla pyörimisliikkeeseen sidottua energiaa.
Massa+on+energiaa,+m0=+E0/c^2.+Tämä+poikii+matematiikalla+erikoisesta+suhteellisuusteoriasta+ilman+mitään+oletuksia+tai+tietoa+alkeishiukkasista.
Valonnopeudella c ei saa laskea, sillä se on ääretön.
Esimerkiksi tuolla sanotaan että massa koostuu myös liikkeen energiasta
https://physicstoday.scitation.org/na101/home/literatum/publisher/aip/journals/content/pto/1999/pto.1999.52.issue-11/1.882879/production/1.882879.fp.png_v03
Mutta eikö energia ole joko liikettä tai massaa. Ei yhtä aikaa molempia.
Kemiallisten sidoksien avautumisesta vapautuva energia tulee myöskin massasta. Eli massa pienenee myös kemiallisissa energiaa vapauttavissa reaktioissa. Minimaalisen vähän tosin.
Enegiamuodot
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy#Forms
Kemiallinen energia on yksi ja Rest energy (lepomassa tai vain massa) on myös.
Näiden välillä voi tapahtua vaihtoa.
Eli voiko vaikkapa protonin ytimessä olla energia yhtä aikaa sekä sidosenergiana että massana?
Juuri näin, siellä on: kvarkkien liike-energiaa, gluonikentän energiaa, kvanttiefekteistä tuleva efekti ja kvarkkien lepomassa. Näistä syntyy "paketin" kokonaisenergia, jota sitten kauempaa katsoen voidaan kutsua protonin lepoenergiaksi tai lepomassaksi.
No selitähän vähän tarkemmin miten esim. kvarkkien liike-energiaa on samalla protonin lepomassaa?
Juu, selitetään heti kun osoitat tuntevasi kvanttikromodynamiikan (QCD) perusteet ja osaat sen mukaisesti muotoilla kysymyksesi. Muutenhan selitys menee hukkaan ja on pelkkää selittäjän ajan tuhlaamista.
Tuollaista sanoo yleensä henkilö joka ei itse ainakaan sisäistä asiaa.
Ulkoa voi kaavoja optella melkein kuka vaan.
Jos joku selittää tätä asiaa, niin voit sinäkin lukea ;)
Yritys ymmärtää QCD:ta kaatuu siihen, että kvarkeilla ei ole kvanttimekaniikan ulkopuolista olemusta. Koko hela hoito on varsin läpitunkematon matriisioperaatioiden matemaattinen viidakko ihmiselle, joka ei koskaan ole saanut erityistä tyydytystä Schrödingelrin yhtälön ratkomisesta saati sitten Diracin yhtälöistä.
Ongelmana on siis se, että ymmärtääkseen QCD:n perusasiat pitäisi ymmärtää mittakenttäteorioita ylipäätään. Jo monen kappaleen kvanttimekaniikan kurssit olivat sellainen rääkki, että vain masokistisimmat fysiikan opiskelijat ottivat sitä vapaaehtoisesti tentittäväkseen.
Nyt sitten joku haluaisi, että Suomi24 fysiikapalstalla selitettäisiin mistä QCD:ssä on kysymys. Sellaisessa tilanteessa on aiheellista pyytää selityksiä haluavaa osoittamaan ymmärtävänsä niitä käsitteitä, joita selitys tulisi aivan varmasti sisältämään.
Jos haluaisi asiaa ymmärtää niin aivan aluksi pitäisi opetella Lagrangen mekaniikkaan liittyvä matematiikka ja kvanttimekaniikan perusteet niin, että edes peruskäsitteet olisivat hallussa. Tuohon pitäisi tietenkin ensin opiskella matematiikkaa sen verran, että pystyy ratkomaan kyseisten oppikirjojen harjoitustehtäviä.
Jos taas haluaa vain hieman nähdä mistä on kyse niin laittaa Youtubeen hakusanoiksi QCD physics. Materiaalia löytyy paljon enemmän kuin mitä tältä palstalta ikinä.
Mikäli englanninkielisyys on esteenä asioiden opiskelemiselle niin pitää aloittaa opiskelu siitä, että saavuttaa riittävän kielitaidon voidakseen lukea englanninkielisiä oppikirjoja.
Varmaan turhauttavaa kun ei ole välineitä millä selittäisi.
Jos olet näitä asioita opiskellut, uskon että sinulla on aivan toimiva malli päässäsi :)
Kiitos vihjeistä.
Sinun "selityksesi" aloittajalle on se, että olet kerännyt päähäsi termejä populaarikirjoituksista ja heittänyt ne puppugeneraattoriisi joka sylkäisi esiin sinun kommenttisi.
Harkitsisit ennen kuin kommentoit asiaa josta et mitään tiedä.
Tämä kysymys varmasti nousee siitä että asioita on yksinkertaistettu ja siten saatu ristiriitaisuuksia.
Viisaalla asiaa tuntevalla henkilöllä saattaa kuitenkin olla kyky selvittää asiaa hieman yleistajuisemmikin.
QCD:lle ei ole olemassa yksinkertaista selitystä, jonka voisi ymmärrettävästi esittää henkilölle, jolla ei ole vankkaa fysiikan ja matematiikan perustietoa.
Jos olet kiinnostunut aiheen popularisoinneista niin niitä löytyy juutuubista ja kirjastostakin vino pino. Kun yksityiskohdat oikeasti ovat matemaattisesti vaikeita niin niitä ei popularisointeihin tietenkään saa mukaan oikeastaan millään keinolla. Rikkinäiset analogiat eivät pitkälle kanna.
Ihan sama koskee mitä tahansa minkä tahansa tieteenalan monimutkaisempaa teoriaa. Jos ei ole perustietoja kyseiseltä alalta niin jää monimutkaiset mallit ymmärryksen ulkopuolelle. Se ei ole selittäjän kyvyistä kiinni vaan siitä, että selittäjällä ja selityksen kuuntelijalla ei ole yhteistä kieltä.
Kvanttifysiikan saavutuksistaan nobelpalkittu fyysikko Richard Feynman on todennut, että kvanttimaailman ilmiöitä ei voi arkijärjellä ymmärtää.
Kvanttiteorian kulmakivi on Heisenbergin epämääräisyysperiaate. Sillä voidaan yrittää selittää jopa alkuräjähdys, jossa reaaliset hiukkaset syntyivät "tyhjyyden" kvanttiheilahteluista. Kaikkeuden kokonaisenergia oli ennen räjähdystä ja on sen jälkeenkin nolla. Gravitaatioenergia on negatiivista ja se kompensoi mm. materiaan sitoutuneen positiivisen energian.
Todennäköisesti hiukkaset eivät siellä lentele perinteisessä mielessä kuten ei elektronit kierrä atomiakaan perinteisessä mielessä.
Väite että liike- ja potentiaalienergia näkyvät massana ei voine sellaisenaan pitää paikkaansa.
Eivät ne massana "näy", mutta ne voidaan tulkita massaksi, jos niin halutaan. Massaton fotonikin voidaan tulkita massalliseksi hiukkaseksi energiansa perusteella. Monissa laskuissa tällainen "mallinnus" jopa toimii, varsinkin suuren energian fotoneilla.
Muitähän tuokin möläys tarkoittaa? Olisit jo hiljaa kun et kuitenkaan näistä asioista mitään ymmärrä. Populaarijuttujen meemejä heittelet.
Tunnetu tieteen popularisoija Kari Enqvist on todennut, että kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykypäivän tieteelle. Tästä syntyvä voimattomuuden tunne ituttaa kadunmiestä ja se ilmenee juuri tuollaisina kommentteina. Kuin suoraan psykologian oppikirjasta.
Taas yksi kulunut meemi! Ei sinun jutuistasi näytä eroon pääsevän.
Voi pyhä yksinkertaisuus!
kirjoitit: "Voi pyhä yksinkertaisuus!"
Sehän se juuri on ongelmana. Kun siis luonto nimenomaan ei ole yksinkertainen eikä helposti ymmärrettävissä tutkittaessa aineen pienimpiä osasia.
Kadunmiehen ymmärrys ja tässä tapauksessa ymmärryksen puute ei edelleenkään ole mitta sille, mitä asioista voi tietää ja mitä ymmärtää. Siksi tarvitaan nyt ja tulevaisuudessakin aiheeseen syvällisesti perehtyneitä asiantuntijoita kun selvitellään luonnontieteen ilmiöitä.
https://www.youtube.com/watch?v=v6bgABUyT3c
"mittateoriaa, symmetriaa ja Higgisi'ä"
(sori jos käänsin väärin)
Mielenkiintoinen melko yleistajuinen video, vaikkei otsikon kysymykseen vastaakaan ainakaa suoraan.
Esimerkiksi tuo miten aluksi ollut yksi? voima joka on jakautunut nykyisin tunnettuihin voimiin.
Playlist missä tuokin on
https://www.youtube.com/playlist?list=PL93B3DDC89C085C1C