ajatusmaailmansa täysin Raamatunopettajien ja seurakuntapaimenien yms. haltuun ja muovailtavaksi niin ettei usko enää mitään muuta kuin sieltä pöntöstä tulevaa opetusta - koska se on taattua tavaraa eli ainutta oikeaa infoa kaikesta, ihan tottako niin vain pitäisi tehdä?
Minulla on vahva tunne sen perusteella mitä kuuntelen ja luen täälläkin että monet ovat tehneet juuri niin. Tuleeko siitä turvallinen olo kun joku "vanhempi" vähän niinkuin ohjaa ja opastaa läpi elämän miten pitää elää, uskoa ja ajatella asioista ettei kaikki jää vain omaan harkintaan?
Joillekin ehkä tulee, toisille taas sellainen "ajatusten luovuttaminen" jonkin ohjaajan haltuun tuntuisi lähinnä ahdistavalta, lähes takaisin leikkikehään joutumiselta jossa ne 'vanhimmat' ns. sanelee miten ollaan ja uskotaan - ei tuollainen noin tiukka "ohjaus- ja sanelupolitikka" sovi itsenäisesti ajattelevalle ihmiselle enää.
(kui2)
pitäisikö antaa
94
63
Vastaukset
Ei seurakuntapaimenten vaan Jumalan.
Matteus 11:29
Ottakaa minun ikeeni harteillenne ja katsokaa minua: minä olen sydämeltäni lempeä ja nöyrä. Näin teidän sielunne löytää levon.
KR92Valitettavasti seurakuntapaimenet ovat tässä erittäin aktiivisia toimijoita, kun Jumala taas ei tee mitään havaittavaa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Valitettavasti seurakuntapaimenet ovat tässä erittäin aktiivisia toimijoita, kun Jumala taas ei tee mitään havaittavaa.
Arto tuskin ymmärtää eroa.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Arto tuskin ymmärtää eroa.
Tässä ei taida olla minun ymmärtämisestäni kyse.
ArtoTTT kirjoitti:
Tässä ei taida olla minun ymmärtämisestäni kyse.
NImenomaan siitä.
- Anonyymi
ArtoTTT kirjoitti:
Tässä ei taida olla minun ymmärtämisestäni kyse.
Onko Jumala ollut paljonkin toiminnassa maailmassa viime aikoina? Onko hän puhunut esimerkiksi julkisesti?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko Jumala ollut paljonkin toiminnassa maailmassa viime aikoina? Onko hän puhunut esimerkiksi julkisesti?
Vain nekö toimivat jotka puhuvat julkisesti?
Anonyymi kirjoitti:
Vain nekö toimivat jotka puhuvat julkisesti?
No toiminut mitenkään? Kerrohan.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No toiminut mitenkään? Kerrohan.
Raamattu ilmaisee sen näin.
Johannes 14:19
Vielä vähän aikaa, eikä maailma enää näe minua, mutta te näette, sillä minä elän ja tekin tulette elämään.
KR92ArtoTTT kirjoitti:
Raamattu ilmaisee sen näin.
Johannes 14:19
Vielä vähän aikaa, eikä maailma enää näe minua, mutta te näette, sillä minä elän ja tekin tulette elämään.
KR92Eli ei ole toiminut mitenkään koska sinäkään et esitä mitään todisteita.
ArtoTTT kirjoitti:
Raamattu ilmaisee sen näin.
Johannes 14:19
Vielä vähän aikaa, eikä maailma enää näe minua, mutta te näette, sillä minä elän ja tekin tulette elämään.
KR92Missä olet Jeesuksen nähnyt?
- Anonyymi
<<Matteus 11:29
Ottakaa minun ikeeni harteillenne ja katsokaa minua: minä olen sydämeltäni lempeä ja nöyrä. Näin teidän sielunne löytää levon.<<
Väitetäänkö tässä puhuvan Jeesuksen?! Hän oli jopa niin lempeä ja nöyrä, että vastusti kiivaasti Aabrahamin Jumlaa ja uhrikulttia ja syytti fariseusten olevan itse isästä perkeleestä sekä heitteli rahanvaihtajien pöytiä pyhässä temppelissä ja ajoi uhrieläinten myyjät ruoskan kanssa pihalle hankkien itselleen riehumisesta ja kansan villitsemisestä kuolemantuomion. - Anonyymi
Mutta mitä valtaapitävät olisivat tykänneet tällaisesta terroristiauktoriteetista uskonnon esikuvana, joka nousi oikeudenmukaisuuden vaatimuksineen barrikaadeille näinkin rajusti?! Kyllä kansan alistamiseen Jumalan viha ja helvetin tuli sekä nöyrä ja alistuva jumalahahmo oli paljon parempi.
Jos otatte todella Jeesuksen ikeen hartioillenne, te vastustatte kaikkea epäoikeudenmukaisuutta, ja ollette kynsin ja hampain heikompien puolella, mutta näinhän uskovaiset eivät todellakaan toimi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta mitä valtaapitävät olisivat tykänneet tällaisesta terroristiauktoriteetista uskonnon esikuvana, joka nousi oikeudenmukaisuuden vaatimuksineen barrikaadeille näinkin rajusti?! Kyllä kansan alistamiseen Jumalan viha ja helvetin tuli sekä nöyrä ja alistuva jumalahahmo oli paljon parempi.
Jos otatte todella Jeesuksen ikeen hartioillenne, te vastustatte kaikkea epäoikeudenmukaisuutta, ja ollette kynsin ja hampain heikompien puolella, mutta näinhän uskovaiset eivät todellakaan toimi.Toimitko sinä?
Anonyymi kirjoitti:
Vain nekö toimivat jotka puhuvat julkisesti?
Onko sana ”esimerkiksi” jotenkin vaikea?
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Valitettavasti seurakuntapaimenet ovat tässä erittäin aktiivisia toimijoita, kun Jumala taas ei tee mitään havaittavaa.
Tuota, oletko käynyt seurakunnissa tarkkailemassa? Vai oletko nyt taas luulot edellä tietämässä? Ateisti ei kyllä Jumalasta kykene mitään havaitsemaan. Sen enempää agnostikkokaan.
Kyllä te annatte itsestänne totaalisen pölhön kuvan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko Jumala ollut paljonkin toiminnassa maailmassa viime aikoina? Onko hän puhunut esimerkiksi julkisesti?
>Onko Jumala ollut paljonkin toiminnassa maailmassa viime aikoina? Onko hän puhunut esimerkiksi julkisesti?<
Koko ajan Jumala toimii maailmassa, mutta ei sitä uskonnottomat havaitse, koska hän toimii Pyhän Henkensä välityksellä, josta Jeesus sanoi ettei sitä maailma voi havaita.
Ei hän puhu julkisesti maailmalle vaan yksilöille ja seurakunnissa seurakunnalle Raamatun kautta ja profetioissa. Anonyymi kirjoitti:
>Onko Jumala ollut paljonkin toiminnassa maailmassa viime aikoina? Onko hän puhunut esimerkiksi julkisesti?<
Koko ajan Jumala toimii maailmassa, mutta ei sitä uskonnottomat havaitse, koska hän toimii Pyhän Henkensä välityksellä, josta Jeesus sanoi ettei sitä maailma voi havaita.
Ei hän puhu julkisesti maailmalle vaan yksilöille ja seurakunnissa seurakunnalle Raamatun kautta ja profetioissa.>Ei hän puhu julkisesti maailmalle
On kuule totisesti huomattu...
- Anonyymi
Täällä annetaan liikaa painoarvoa ihmisten tekemisille. Eihän ihminen ole kuin Jumalan sanan saattaja. Pappi taikka taikka sen uskovat jäsenet ovat vain palvelijoita Jumalan työsaralla.
"Minä istutin, Apollos kasteli, mutta Jumala on antanut kasvun. Niin ei siis istuttaja ole mitään, eikä kastelijakaan, vaan Jumala, joka kasvun antaa. "- Anonyymi
Mutta kun nehän ne papit ja sellaiset selittää ja sanelee ja niiltä kysellään MITEN se Sana pitää ymmärtää, niin niihin selityksiinhän sitä uskotaan kuin vuoreen eli just niitä sananselittäjiä jms. Ja jos muualla puhutaan toisin kuin siinä omassa piirissä on selitetty jutut niin ei uskotakaan eli "vaikka kuka muu mitä tahansa muuta sanoisi, emme usko"! - tuotahan se on
Kuinka te ette sitä hoksaa, miks niitä sit pitää kuunnella lainkaan niitä Opettajia - jos siihen just ei tartte uskoakaan? Miks siinä sitte pitää olla joku Raamatunopettaja välikätenä yleensä ollenkaan, niihin kuitenkin vedotaan " kuuntele "Raamatunopettajia", nehän selittää ne asiat, niin kuin ne tykkäävät että ne on! kaikki omalla tavallaan. Miks niitä pitää orjallisesti kuunnella ja totella selityksiä?
(kui2) Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun nehän ne papit ja sellaiset selittää ja sanelee ja niiltä kysellään MITEN se Sana pitää ymmärtää, niin niihin selityksiinhän sitä uskotaan kuin vuoreen eli just niitä sananselittäjiä jms. Ja jos muualla puhutaan toisin kuin siinä omassa piirissä on selitetty jutut niin ei uskotakaan eli "vaikka kuka muu mitä tahansa muuta sanoisi, emme usko"! - tuotahan se on
Kuinka te ette sitä hoksaa, miks niitä sit pitää kuunnella lainkaan niitä Opettajia - jos siihen just ei tartte uskoakaan? Miks siinä sitte pitää olla joku Raamatunopettaja välikätenä yleensä ollenkaan, niihin kuitenkin vedotaan " kuuntele "Raamatunopettajia", nehän selittää ne asiat, niin kuin ne tykkäävät että ne on! kaikki omalla tavallaan. Miks niitä pitää orjallisesti kuunnella ja totella selityksiä?
(kui2)No miksi kouluissa pitää olla opettajia miksei kouluissa oppilaat vain itse lue kirjoista ja opi asioita? Säästyisi opettajan palkkakin.
- Anonyymi
ArtoTTT kirjoitti:
No miksi kouluissa pitää olla opettajia miksei kouluissa oppilaat vain itse lue kirjoista ja opi asioita? Säästyisi opettajan palkkakin.
Koulussa opetetaan tosiasioita, joita ihmiset tarvitsevat. Uskonnolliset opettajat saarnaavat lähinnä omia näkemyksiään, eli faktaa ei löydy kirveelläkään. Kyse on propagandasta ja mielipiteistä, joita vain väitetään tosiasioiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koulussa opetetaan tosiasioita, joita ihmiset tarvitsevat. Uskonnolliset opettajat saarnaavat lähinnä omia näkemyksiään, eli faktaa ei löydy kirveelläkään. Kyse on propagandasta ja mielipiteistä, joita vain väitetään tosiasioiksi.
Evoluutioteoria on pelkkä teoria.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoria on pelkkä teoria.
Kouluissa opetetaan kuules paljon muutakin. Tuntuuko tutulta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoria on pelkkä teoria.
Se on erittäin hyvin perustettu teoria, jolle on paljon näyttöä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun nehän ne papit ja sellaiset selittää ja sanelee ja niiltä kysellään MITEN se Sana pitää ymmärtää, niin niihin selityksiinhän sitä uskotaan kuin vuoreen eli just niitä sananselittäjiä jms. Ja jos muualla puhutaan toisin kuin siinä omassa piirissä on selitetty jutut niin ei uskotakaan eli "vaikka kuka muu mitä tahansa muuta sanoisi, emme usko"! - tuotahan se on
Kuinka te ette sitä hoksaa, miks niitä sit pitää kuunnella lainkaan niitä Opettajia - jos siihen just ei tartte uskoakaan? Miks siinä sitte pitää olla joku Raamatunopettaja välikätenä yleensä ollenkaan, niihin kuitenkin vedotaan " kuuntele "Raamatunopettajia", nehän selittää ne asiat, niin kuin ne tykkäävät että ne on! kaikki omalla tavallaan. Miks niitä pitää orjallisesti kuunnella ja totella selityksiä?
(kui2)Ei kaikista ole opettajaksi, eikä kaikkien pidä pyrkiä opettajaksi.
Eri uskovilla on erilaisia armolahjoja. Yksi niistä on henkien erottamisen armolahja, toisella Sanan selittämisen armolahja, yhdellä opettamisen jne.. ei kaikista ole kaikkeen. Eikä pidä kaikkia henkiä uskoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kaikista ole opettajaksi, eikä kaikkien pidä pyrkiä opettajaksi.
Eri uskovilla on erilaisia armolahjoja. Yksi niistä on henkien erottamisen armolahja, toisella Sanan selittämisen armolahja, yhdellä opettamisen jne.. ei kaikista ole kaikkeen. Eikä pidä kaikkia henkiä uskoa.Lisäys edelliseen
"Armolahja (kreikaksi kharismata) on kristinuskon ekklesiologiaan liittyvä teologinen käsite ja käytännön seurakuntaelämään liittyvä Raamatun opettama ilmiö, joka merkitsee Pyhän Hengen lahjoittamaa erityistä kykyä hengelliseen palveluun. Raamatussa armolahjalla viitataan Jumalan ihmiselle armosta antamaan lahjaan, ei siis palkkioon tai ihmisen omaan ominaisuuteen. Armolahjoista käytetään kristinuskossa myös nimitystä henkilahjat, koska Pyhä Henki jakaa niitä ihmisille tahtonsa mukaan." - Anonyymi
ArtoTTT kirjoitti:
No miksi kouluissa pitää olla opettajia miksei kouluissa oppilaat vain itse lue kirjoista ja opi asioita? Säästyisi opettajan palkkakin.
No kun siinä seurkuntapaimenien jmstoiminnassa tuppaa olla aina se kiristyksen sivumaku siihen samaan pakettiin ujutettuna että jos et usko tätä ja elä näin tai noin NIIN sitten sun käy kalpaten ainakin kuolemas jälkeen jos et usko ja tottele, mitä täällä selitään, OOksä varma että ne aina tietää kaikki ja haluat totella vain sitä "opettajaa" joka selittää sitä kirjaa kuten ITSE ymmärtää, eikö se edes herätä mitään vaikka tässä sata kertaa toteaa että kun ne kaikki selittävät OMALLA tavallaan, oman käsityksensä mukaan miksei kaikki voi tehdä niin - ottaa sieltä ymmärryksensä mukaan niitä ohjeita, hittooko siinä jotain ihmisvälikättä tarvitaan jonka selostuksiin täytyy uskoa kuin Vuoreen tai helvetti ammottaa?
Eikö Raamattua voikaan ymmärtää pelkän PH-avulla, vaan pitää olla niitä kaikensorttisia "paimenia" jotka kertoo miten pitää uskoa että varmaan menee oikeinpäin, Koetko olevasi tuuliajolla jos sul ei ole sellaisia oppaita koko ajan neuvomassa ja sitten vain uskot niitä neuvoja ja kaikki muu on väärin? Tavallaan ne henkiset isit ja äidit joilta kysyä neuvoa, no sekin on opetettu että pitää olla joku seurakunta tukena, sielläpä ne sitte myös määrää miten usein pitää paikallakin olla jms.
- Miksei sitä oman harkintansa mukaan uskoakin voi mutta että ihan orjallisesti pitää alkaa jotain käskyttäjää tottelemaan niin yli menee
Joten rinnastuksesi ontui tuossa. eikä koulussa opeta yhdestä kirjasta yksi sitä ja toinen tätä, luvut tarkoittavat aina samaa asiaa. Koulu opiskeluun ei sisälletä uhkaamista tuonpuoleisesta jms-- Uskonasiat ovat uskonasioita ja kouluopetus on aivan toinen juttu, etkö ymmärrä! ei matikkaakaan taivu sinne ja tänne matikka on aina matikkaa, ihan samaa kuka tahansa opettaa, samoin on maantieto tjm. No kartta voi kokea muutoksia, uutta tietoa voi tulla jne mutta ei siinä mikään uhkaa ketään.
(kui2) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kaikista ole opettajaksi, eikä kaikkien pidä pyrkiä opettajaksi.
Eri uskovilla on erilaisia armolahjoja. Yksi niistä on henkien erottamisen armolahja, toisella Sanan selittämisen armolahja, yhdellä opettamisen jne.. ei kaikista ole kaikkeen. Eikä pidä kaikkia henkiä uskoa.No miten arpomalla sen tietää millä papilla se oikea lahja opettamiseen kun toinen tykkää kuulla yhdenlaista selitystä ja toinen toista, kumpi kuuntelee sitä "oikeaa" opettajaa jolla on "armolahja" opettamiseen?
Siinä sitä taas oltiin kuka kuulija tuon parhaiten tietää!
Jokainen mutunsa mukaanko -no siihen levis
Nuo on monisyisiä juttuja ajatella, ei siinä voi vetää vain mutkia suoriksi - yksinkertaistahan se toki on jos ei paljon funtsaa.
Sillisalaatti mikä sillisalaattia jos noita opetuksien ja oppien sekamelskaa kovin miettii. -Ne jotka niistä jotain kanattaa henkeen ja vereen, on eittämättä kyllä oman mutunsa mukaan valinnut - no seuraavaksi on sitten se nahistelu siitä että kuka valikoi "oikein". eli tuo juttu kiertää päättymätöntä kehää
(kui2) Anonyymi kirjoitti:
No kun siinä seurkuntapaimenien jmstoiminnassa tuppaa olla aina se kiristyksen sivumaku siihen samaan pakettiin ujutettuna että jos et usko tätä ja elä näin tai noin NIIN sitten sun käy kalpaten ainakin kuolemas jälkeen jos et usko ja tottele, mitä täällä selitään, OOksä varma että ne aina tietää kaikki ja haluat totella vain sitä "opettajaa" joka selittää sitä kirjaa kuten ITSE ymmärtää, eikö se edes herätä mitään vaikka tässä sata kertaa toteaa että kun ne kaikki selittävät OMALLA tavallaan, oman käsityksensä mukaan miksei kaikki voi tehdä niin - ottaa sieltä ymmärryksensä mukaan niitä ohjeita, hittooko siinä jotain ihmisvälikättä tarvitaan jonka selostuksiin täytyy uskoa kuin Vuoreen tai helvetti ammottaa?
Eikö Raamattua voikaan ymmärtää pelkän PH-avulla, vaan pitää olla niitä kaikensorttisia "paimenia" jotka kertoo miten pitää uskoa että varmaan menee oikeinpäin, Koetko olevasi tuuliajolla jos sul ei ole sellaisia oppaita koko ajan neuvomassa ja sitten vain uskot niitä neuvoja ja kaikki muu on väärin? Tavallaan ne henkiset isit ja äidit joilta kysyä neuvoa, no sekin on opetettu että pitää olla joku seurakunta tukena, sielläpä ne sitte myös määrää miten usein pitää paikallakin olla jms.
- Miksei sitä oman harkintansa mukaan uskoakin voi mutta että ihan orjallisesti pitää alkaa jotain käskyttäjää tottelemaan niin yli menee
Joten rinnastuksesi ontui tuossa. eikä koulussa opeta yhdestä kirjasta yksi sitä ja toinen tätä, luvut tarkoittavat aina samaa asiaa. Koulu opiskeluun ei sisälletä uhkaamista tuonpuoleisesta jms-- Uskonasiat ovat uskonasioita ja kouluopetus on aivan toinen juttu, etkö ymmärrä! ei matikkaakaan taivu sinne ja tänne matikka on aina matikkaa, ihan samaa kuka tahansa opettaa, samoin on maantieto tjm. No kartta voi kokea muutoksia, uutta tietoa voi tulla jne mutta ei siinä mikään uhkaa ketään.
(kui2)No oletko itse ollut kuuntelemassa kun esität tuollaisia väitteitä vai onko nämä vain ulkopuolisten puhetta niin kuin kuvittelet asioiden kenties olevan?
Kouluvertauksella yritin nähtävästi turhaan selittää sitä ettei asioiden oppinen yleensä onnistu vain kirjasta lukemalla, silloin opettajat olisivat täysin tarpeettomia, mutta käytännössä oppiminen ei ainakaan kaikkien kohdalla suju vain kirjaa lukemalla, vaan yleensä täytyy olla joku selittävässä ja vetämässä opetusta.
Opetusta voi toki kuunnella moneltakin opettajalta, mutta jokaisen opetus täytyy arvioida Raamatun sanan pohjalta. On aika ihmeellistä mistä tällaisen sokean tottelemisen keksit, kenties jostain tv-sarjasta?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäys edelliseen
"Armolahja (kreikaksi kharismata) on kristinuskon ekklesiologiaan liittyvä teologinen käsite ja käytännön seurakuntaelämään liittyvä Raamatun opettama ilmiö, joka merkitsee Pyhän Hengen lahjoittamaa erityistä kykyä hengelliseen palveluun. Raamatussa armolahjalla viitataan Jumalan ihmiselle armosta antamaan lahjaan, ei siis palkkioon tai ihmisen omaan ominaisuuteen. Armolahjoista käytetään kristinuskossa myös nimitystä henkilahjat, koska Pyhä Henki jakaa niitä ihmisille tahtonsa mukaan."Mitään armolahjoja ei ole olemassakaan. Eri ihmisillä on vain erilaisia kykyjä. Mitään yliluonnollista aiheessa ei ole.
🤣🤣🤣 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kun siinä seurkuntapaimenien jmstoiminnassa tuppaa olla aina se kiristyksen sivumaku siihen samaan pakettiin ujutettuna että jos et usko tätä ja elä näin tai noin NIIN sitten sun käy kalpaten ainakin kuolemas jälkeen jos et usko ja tottele, mitä täällä selitään, OOksä varma että ne aina tietää kaikki ja haluat totella vain sitä "opettajaa" joka selittää sitä kirjaa kuten ITSE ymmärtää, eikö se edes herätä mitään vaikka tässä sata kertaa toteaa että kun ne kaikki selittävät OMALLA tavallaan, oman käsityksensä mukaan miksei kaikki voi tehdä niin - ottaa sieltä ymmärryksensä mukaan niitä ohjeita, hittooko siinä jotain ihmisvälikättä tarvitaan jonka selostuksiin täytyy uskoa kuin Vuoreen tai helvetti ammottaa?
Eikö Raamattua voikaan ymmärtää pelkän PH-avulla, vaan pitää olla niitä kaikensorttisia "paimenia" jotka kertoo miten pitää uskoa että varmaan menee oikeinpäin, Koetko olevasi tuuliajolla jos sul ei ole sellaisia oppaita koko ajan neuvomassa ja sitten vain uskot niitä neuvoja ja kaikki muu on väärin? Tavallaan ne henkiset isit ja äidit joilta kysyä neuvoa, no sekin on opetettu että pitää olla joku seurakunta tukena, sielläpä ne sitte myös määrää miten usein pitää paikallakin olla jms.
- Miksei sitä oman harkintansa mukaan uskoakin voi mutta että ihan orjallisesti pitää alkaa jotain käskyttäjää tottelemaan niin yli menee
Joten rinnastuksesi ontui tuossa. eikä koulussa opeta yhdestä kirjasta yksi sitä ja toinen tätä, luvut tarkoittavat aina samaa asiaa. Koulu opiskeluun ei sisälletä uhkaamista tuonpuoleisesta jms-- Uskonasiat ovat uskonasioita ja kouluopetus on aivan toinen juttu, etkö ymmärrä! ei matikkaakaan taivu sinne ja tänne matikka on aina matikkaa, ihan samaa kuka tahansa opettaa, samoin on maantieto tjm. No kartta voi kokea muutoksia, uutta tietoa voi tulla jne mutta ei siinä mikään uhkaa ketään.
(kui2)Kui sää kuikaks noin tyhymä oot? Säähän esität omia tajunnanvirtojasi muka todellisuuden kuvauksena.
Mitä Jumala teki sanomansa eteenpäin viemiseen?
Ef. 4:
11. Ja hän antoi muutamat apostoleiksi, toiset profeetoiksi, toiset evankelistoiksi, toiset paimeniksi ja opettajiksi,
Miksi antoi?
12. tehdäkseen pyhät täysin valmiiksi palveluksen työhön, Kristuksen ruumiin rakentamiseen,
Mitä päämäärää varten?
13. kunnes me kaikki pääsemme yhteyteen uskossa ja Jumalan Pojan tuntemisessa, täyteen miehuuteen, Kristuksen täyteyden täyden iän määrään,
Mikä on opetuksen tarkoitus?
14. ettemme enää olisi alaikäisiä, jotka ajelehtivat ja joita viskellään kaikissa opintuulissa ja ihmisten arpapelissä ja eksytyksen kavalissa juonissa;
Mikä on opetuksen lopullinen seuraus?
15. vaan että me, totuutta noudattaen rakkaudessa, kaikin tavoin kasvaisimme häneen, joka on pää, Kristus,
16. josta koko ruumis, yhteen liitettynä ja koossa pysyen jokaisen jänteensä avulla, kasvaa rakentuakseen rakkaudessa sen voiman määrän mukaan, mikä kullakin osalla on.
Millä Jumala varmisti sanomansa ja varusti uskovat?
Joh. 14
16. Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
17. totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.
18. En minä jätä teitä orvoiksi; minä tulen teidän tykönne.
Mikä on seurakunnan perusta?
Ef.2
20. apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus,
21. jossa koko rakennus liittyy yhteen ja kasvaa pyhäksi temppeliksi Herrassa;
Mihin kaikkia seurakuntalaisia kehotetaan?
1.Kor.14
12. Samoin tekin, koska tavoittelette henkilahjoja, niin pyrkikää seurakunnan rakennukseksi saamaan niitä runsaasti.
Opetusta tarvitaan jotta uskoon tulleet hengelliset lapset kasvaisi aikuisuuteen, täyteen miehuuteen Kristuksen tuntemisessa. Turhaa on kritisointisi Jumalan järjestyksestä.
Miksi sinä oletat, että kaikki opettajat seurakunnissa toimisivat sinun käsitystesi mukaan? Onko sinulla perusteita, kokemuksia, selviä näyttöjä? Miten voit olla noin varma, että kun Jumala kutsuu palvelijansa ja nämä opiskelevat itse tehtävää varten, jotka ymmärtävät olevansa itse vailla valmiuksia tehtävään, ilman Jumalan antamia kykyjä, voimaa ja viisautta? Että he monet hyvinkin nöyriä Herran palvelijoita, alkaisivat vaatimaan uskovia uskomaan heidän omiin inhimillisiin mielipiteisiinsä? Yhtä löperöä väitettä en ole kuullut seurakunnissa.
Seurakunnissa ei uhkailla vaan opetetaan Raamattua. Mene seurakuntiin kuuntelemaan, älä täällä palstalla riehu älyttömyyksiä. Ei ole opetuksien sekamelskaa, kaikki kristillisiksi katsotut seurakunnat ovat hyvinkin samaa mieltä pelastuksesta ja muista tärkeistä kohdista. Sitten on yksittäisiä asioita, kuten kaste, josta on eri näkemyksiä, mutta ei sekään ole mikään niin järisyttävä, että siitä saisi kuvailemaasi sekamelskaa. Vähän jarruja nyt mielikuvituksellesi, jonka tuotoksia itse näytät kannattavan 'henkeen ja vereen'. :) ArtoTTT kirjoitti:
No miksi kouluissa pitää olla opettajia miksei kouluissa oppilaat vain itse lue kirjoista ja opi asioita? Säästyisi opettajan palkkakin.
”No miksi kouluissa pitää olla opettajia miksei kouluissa oppilaat vain itse lue kirjoista ja opi asioita? Säästyisi opettajan palkkakin.”
Niin, ennen opettajan rooli oli antaa uutta tietoa tai taitoja. Sitten se muuttui enemmän ohjaajaksi, koska tietoa alkoi olla jo paljon kirjoissa sekä nykyään netistä. Opettaja avaa asioiden taustoja, ohjaa tiedonhankintaa sekä ohjaa tiedon prosessoimisessa. Samoin tyylin myös opetellaan taitoja, johon liitetään se tiedollinen puoli. Eli voidaan sanoa, että oppilaat tosiaan lukevat itse, mutta monimuotoista oppimisen prosessia ohjaa opettaja. Tavoitteena on siis ymmärryksen aikaan saaminen, jotta oppija voi muodostaa oman näkemyksensä.
Täällä oppiminen käsitetään varsin kummallisesti. Jo pieni lapsi oppii ja paljon, vaikkei häntä varsinaisesti opeteta lainkaan. Sitten vanhemmat alkavat hiljalleen opettaa kaikenlaista, vaikkeivat ehkä itse miellä sitä sellaiseksi.
Pienten lasten oppimiskyky on todella melkoinen. Koulussa sitten oppiminen on paremmin ohjattua ja tietynmuotoisesti toteutettua.
Aikuisella taas oppiminen tapahtuu toisin. Koska meillä aikuisina on jo paljon opittua, oli se tietoista tai tiedostamatonta, niin kaikki uusi prosessoidaan tuon vanhan kautta. Eli kaikki tietotaito sovelletaan siihen uutteen, joka sitten ehkä hylätään, sopii mainiosti vanhan lisäksi tai hylätään kokonaan vanhat alta.
Oppiminen voidaan määritellä:
interaktiiviseksi (vuorovaikutteiseksi) prosessiksi, jossa oppija muuntaa kokemuksiaan siten, että hänen tiedoissaan, taidoissaan ja asenteissaan tapahtuu pysyviä muutoksia.
15.uta.fi Verkkotutor ”Mitä on oppiminen.”
Eli ilman tuota vuorovaikutteisuutta ei varsinaista oppimista tapahdu. Se, että muistaa jotain ulkoa, on hyvin pieni osa oppimista. Eikä se koskaan ole sitä, että suoraan kopioi jonkun toisen oppimaa, ilman että tuota prosessia on millään tavalla käyty läpi.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”No miksi kouluissa pitää olla opettajia miksei kouluissa oppilaat vain itse lue kirjoista ja opi asioita? Säästyisi opettajan palkkakin.”
Niin, ennen opettajan rooli oli antaa uutta tietoa tai taitoja. Sitten se muuttui enemmän ohjaajaksi, koska tietoa alkoi olla jo paljon kirjoissa sekä nykyään netistä. Opettaja avaa asioiden taustoja, ohjaa tiedonhankintaa sekä ohjaa tiedon prosessoimisessa. Samoin tyylin myös opetellaan taitoja, johon liitetään se tiedollinen puoli. Eli voidaan sanoa, että oppilaat tosiaan lukevat itse, mutta monimuotoista oppimisen prosessia ohjaa opettaja. Tavoitteena on siis ymmärryksen aikaan saaminen, jotta oppija voi muodostaa oman näkemyksensä.
Täällä oppiminen käsitetään varsin kummallisesti. Jo pieni lapsi oppii ja paljon, vaikkei häntä varsinaisesti opeteta lainkaan. Sitten vanhemmat alkavat hiljalleen opettaa kaikenlaista, vaikkeivat ehkä itse miellä sitä sellaiseksi.
Pienten lasten oppimiskyky on todella melkoinen. Koulussa sitten oppiminen on paremmin ohjattua ja tietynmuotoisesti toteutettua.
Aikuisella taas oppiminen tapahtuu toisin. Koska meillä aikuisina on jo paljon opittua, oli se tietoista tai tiedostamatonta, niin kaikki uusi prosessoidaan tuon vanhan kautta. Eli kaikki tietotaito sovelletaan siihen uutteen, joka sitten ehkä hylätään, sopii mainiosti vanhan lisäksi tai hylätään kokonaan vanhat alta.
Oppiminen voidaan määritellä:
interaktiiviseksi (vuorovaikutteiseksi) prosessiksi, jossa oppija muuntaa kokemuksiaan siten, että hänen tiedoissaan, taidoissaan ja asenteissaan tapahtuu pysyviä muutoksia.
15.uta.fi Verkkotutor ”Mitä on oppiminen.”
Eli ilman tuota vuorovaikutteisuutta ei varsinaista oppimista tapahdu. Se, että muistaa jotain ulkoa, on hyvin pieni osa oppimista. Eikä se koskaan ole sitä, että suoraan kopioi jonkun toisen oppimaa, ilman että tuota prosessia on millään tavalla käyty läpi.Ja miten tuo luentosi oppimisesta liittyy kouluvertaukseen? Ei mitenkään. Kuten on tärkeää uskoontulleen saada opetusta Raamatusta, niin kouluissa on opettajat opettamassa. On erilaisia cppimisen tapoja ja se, miten oppiminen tapahtuu, ei ole tässä se ydinasia.
- Anonyymi
ArtoTTT kirjoitti:
No oletko itse ollut kuuntelemassa kun esität tuollaisia väitteitä vai onko nämä vain ulkopuolisten puhetta niin kuin kuvittelet asioiden kenties olevan?
Kouluvertauksella yritin nähtävästi turhaan selittää sitä ettei asioiden oppinen yleensä onnistu vain kirjasta lukemalla, silloin opettajat olisivat täysin tarpeettomia, mutta käytännössä oppiminen ei ainakaan kaikkien kohdalla suju vain kirjaa lukemalla, vaan yleensä täytyy olla joku selittävässä ja vetämässä opetusta.
Opetusta voi toki kuunnella moneltakin opettajalta, mutta jokaisen opetus täytyy arvioida Raamatun sanan pohjalta. On aika ihmeellistä mistä tällaisen sokean tottelemisen keksit, kenties jostain tv-sarjasta?Kyllä olen kuunnellut monen sortin opettajaa, oletko sinä vai vain yhdenlaista selitystä milloin mistäkin?
Muista nyt vain aluksi niitä vakioita. Kaikilla on oma oppi ja omat painotukset jotka ovat heille äääärettömän tärkeitä, kuinka sitä muutoin mitää eri karsinoita tarttetaisiin??
Mutku tääl pitää hokemalla hokea ihan noita samoja muutoin ne EI muistu .
mieleen? Kuinka sata eri kertaa minä olen kirjoittanut tuonkin mut se vain
unohtuu - ilmeisesti. siksi kai se on niin helppoo kun ne unohtuu?
"täytyy arvioida Raamatun sanan pohjalta"= niin eli miten sulle on kerrottu valmiiksi että ne kohdat PITÄÄ ymmärtää?
siis Ne Raamatun opithan ensin siellä selitetään että miten ne PITÄÄ ymmärtää että katso vaikka se ja se, niin näät että Näi n se ON ja sitten sen mukaan kohta on "opittu" että miten siitä PITÄÄ ajatella ja jos ajattelee sen eritavalla niin VÄÄRIN meni? eikö niin siitähän täälläkin on kaikenaikaa kyse kuka ymmärtää oikein ja kuka väärin ne kohdat? Ja sitä kyselyä miten tämä ja tämä PITÄÄ ymmärtää, niiltä opettajilta, eli he vain kertoo ja sitten on opittu"
Ja jossai muussa seurakunnassa sitten selitetään toisella - kuulijoita yhtä vakuuttavalla tavalla , MUTTA toisin esim. kasteasia. Tuollaista ei tapahdu koulussa.
Joka koulussa matikka on ihan samaa!
(kui2) Anonyymi kirjoitti:
Ja miten tuo luentosi oppimisesta liittyy kouluvertaukseen? Ei mitenkään. Kuten on tärkeää uskoontulleen saada opetusta Raamatusta, niin kouluissa on opettajat opettamassa. On erilaisia cppimisen tapoja ja se, miten oppiminen tapahtuu, ei ole tässä se ydinasia.
Aika naurettavaa.
Kun on tullut uskoon, niin eikö se ole siinä? Mihin te Raamattua tarvitsette? Ette ole liiemmin sen mukaan eläneet.Anonyymi kirjoitti:
Ja miten tuo luentosi oppimisesta liittyy kouluvertaukseen? Ei mitenkään. Kuten on tärkeää uskoontulleen saada opetusta Raamatusta, niin kouluissa on opettajat opettamassa. On erilaisia cppimisen tapoja ja se, miten oppiminen tapahtuu, ei ole tässä se ydinasia.
”Ja miten tuo luentosi oppimisesta liittyy kouluvertaukseen?”
Tarkoittanet tuota ”…miksi kouluissa pitää olla opettajia miksei kouluissa oppilaat vain itse lue kirjoista ja opi asioita?” Kysymystä? Kyllä se liittyy hyvin olennaisesti asiaan.
” Kuten on tärkeää uskoontulleen saada opetusta Raamatusta, niin kouluissa on opettajat opettamassa.”
Eli ”saada opetusta” kohta on se tärkeä. Toki Raamattua voi opettaa, eli johdattaa tiedon ääreen, mistä voi etsiä lisää tietoa tai erilaisia tulkintoja eri Raamatun kohdista. Samoin taustatietoa Raamatun vaiheista sekä sen ajan kulttuurista voi hakea monipuolisista lähteistä. Samoin voi tutustua eri opillisiin linjauksiin.
Aika usein tuolla tunnutaan tarkoittavan sitä, että joko yksi tai muutama tietty henkilö kertoo sinulle sen, miten sinun tulee ymmärtää jne. vain yhden tulkinnan mukaan Raamatun tekstejä. Yleensä menetelmä on se kehnoin mahdollinen – yksi puhuu ja oppija passiivisena kuuntelee. Sitten odotetaan, että oppija osaa toistaa sen, mitä puhuja on sanonut.
”On erilaisia cppimisen tapoja ja se, miten oppiminen tapahtuu, ei ole tässä se ydinasia.2
Oikeastaan juuri se on ydin asia.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Ja miten tuo luentosi oppimisesta liittyy kouluvertaukseen?”
Tarkoittanet tuota ”…miksi kouluissa pitää olla opettajia miksei kouluissa oppilaat vain itse lue kirjoista ja opi asioita?” Kysymystä? Kyllä se liittyy hyvin olennaisesti asiaan.
” Kuten on tärkeää uskoontulleen saada opetusta Raamatusta, niin kouluissa on opettajat opettamassa.”
Eli ”saada opetusta” kohta on se tärkeä. Toki Raamattua voi opettaa, eli johdattaa tiedon ääreen, mistä voi etsiä lisää tietoa tai erilaisia tulkintoja eri Raamatun kohdista. Samoin taustatietoa Raamatun vaiheista sekä sen ajan kulttuurista voi hakea monipuolisista lähteistä. Samoin voi tutustua eri opillisiin linjauksiin.
Aika usein tuolla tunnutaan tarkoittavan sitä, että joko yksi tai muutama tietty henkilö kertoo sinulle sen, miten sinun tulee ymmärtää jne. vain yhden tulkinnan mukaan Raamatun tekstejä. Yleensä menetelmä on se kehnoin mahdollinen – yksi puhuu ja oppija passiivisena kuuntelee. Sitten odotetaan, että oppija osaa toistaa sen, mitä puhuja on sanonut.
”On erilaisia cppimisen tapoja ja se, miten oppiminen tapahtuu, ei ole tässä se ydinasia.2
Oikeastaan juuri se on ydin asia.Huomaa, että Pyhä Henki on sinulle tuntematon.
Kuuntelen mielummin yhtä selaista, joka on oikeasti Pyhän Hengen johdossa kuin kymmentä liberaalia, jotka tukitsevat teologisessa tiedekunnassa kuulemaansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä olen kuunnellut monen sortin opettajaa, oletko sinä vai vain yhdenlaista selitystä milloin mistäkin?
Muista nyt vain aluksi niitä vakioita. Kaikilla on oma oppi ja omat painotukset jotka ovat heille äääärettömän tärkeitä, kuinka sitä muutoin mitää eri karsinoita tarttetaisiin??
Mutku tääl pitää hokemalla hokea ihan noita samoja muutoin ne EI muistu .
mieleen? Kuinka sata eri kertaa minä olen kirjoittanut tuonkin mut se vain
unohtuu - ilmeisesti. siksi kai se on niin helppoo kun ne unohtuu?
"täytyy arvioida Raamatun sanan pohjalta"= niin eli miten sulle on kerrottu valmiiksi että ne kohdat PITÄÄ ymmärtää?
siis Ne Raamatun opithan ensin siellä selitetään että miten ne PITÄÄ ymmärtää että katso vaikka se ja se, niin näät että Näi n se ON ja sitten sen mukaan kohta on "opittu" että miten siitä PITÄÄ ajatella ja jos ajattelee sen eritavalla niin VÄÄRIN meni? eikö niin siitähän täälläkin on kaikenaikaa kyse kuka ymmärtää oikein ja kuka väärin ne kohdat? Ja sitä kyselyä miten tämä ja tämä PITÄÄ ymmärtää, niiltä opettajilta, eli he vain kertoo ja sitten on opittu"
Ja jossai muussa seurakunnassa sitten selitetään toisella - kuulijoita yhtä vakuuttavalla tavalla , MUTTA toisin esim. kasteasia. Tuollaista ei tapahdu koulussa.
Joka koulussa matikka on ihan samaa!
(kui2)Jos olet ollut kuuntelemassa, oletko ollut kuuntelemassa sillä mielellä, että jotain ymmärtäisit ja oppisit vai vainko arvostelemassa opetusta? Ei sinun satakertaiset Raamatun ja todellisuuden vastaiset väittämiset mtään todista, mikä todistaa jotain taustastasi. Kasteasia esim. ei ole pelastukseen vaikuttava asia, sitä on siis turha vetää esiin jonain perusteena, että kaikilla on oma oppi.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Ja miten tuo luentosi oppimisesta liittyy kouluvertaukseen?”
Tarkoittanet tuota ”…miksi kouluissa pitää olla opettajia miksei kouluissa oppilaat vain itse lue kirjoista ja opi asioita?” Kysymystä? Kyllä se liittyy hyvin olennaisesti asiaan.
” Kuten on tärkeää uskoontulleen saada opetusta Raamatusta, niin kouluissa on opettajat opettamassa.”
Eli ”saada opetusta” kohta on se tärkeä. Toki Raamattua voi opettaa, eli johdattaa tiedon ääreen, mistä voi etsiä lisää tietoa tai erilaisia tulkintoja eri Raamatun kohdista. Samoin taustatietoa Raamatun vaiheista sekä sen ajan kulttuurista voi hakea monipuolisista lähteistä. Samoin voi tutustua eri opillisiin linjauksiin.
Aika usein tuolla tunnutaan tarkoittavan sitä, että joko yksi tai muutama tietty henkilö kertoo sinulle sen, miten sinun tulee ymmärtää jne. vain yhden tulkinnan mukaan Raamatun tekstejä. Yleensä menetelmä on se kehnoin mahdollinen – yksi puhuu ja oppija passiivisena kuuntelee. Sitten odotetaan, että oppija osaa toistaa sen, mitä puhuja on sanonut.
”On erilaisia cppimisen tapoja ja se, miten oppiminen tapahtuu, ei ole tässä se ydinasia.2
Oikeastaan juuri se on ydin asia.En tarkoita miksi opettajia pitää olla kouluissa vaan oppimisen luentoasi.
Arto sanoi syyn kouluvertaukseen ja miksi opettajia pitää olla kouluissa, jota sinä et ymmärtänyt ja menit turhan lavertelun tasolle taas.
"Kouluvertauksella yritin nähtävästi turhaan selittää sitä ettei asioiden oppinen yleensä onnistu vain kirjasta lukemalla, silloin opettajat olisivat täysin tarpeettomia, mutta käytännössä oppiminen ei ainakaan kaikkien kohdalla suju vain kirjaa lukemalla, vaan yleensä täytyy olla joku selittävässä ja vetämässä opetusta."
Ei oppimisen tavat liity kouluvertaukseen. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä olen kuunnellut monen sortin opettajaa, oletko sinä vai vain yhdenlaista selitystä milloin mistäkin?
Muista nyt vain aluksi niitä vakioita. Kaikilla on oma oppi ja omat painotukset jotka ovat heille äääärettömän tärkeitä, kuinka sitä muutoin mitää eri karsinoita tarttetaisiin??
Mutku tääl pitää hokemalla hokea ihan noita samoja muutoin ne EI muistu .
mieleen? Kuinka sata eri kertaa minä olen kirjoittanut tuonkin mut se vain
unohtuu - ilmeisesti. siksi kai se on niin helppoo kun ne unohtuu?
"täytyy arvioida Raamatun sanan pohjalta"= niin eli miten sulle on kerrottu valmiiksi että ne kohdat PITÄÄ ymmärtää?
siis Ne Raamatun opithan ensin siellä selitetään että miten ne PITÄÄ ymmärtää että katso vaikka se ja se, niin näät että Näi n se ON ja sitten sen mukaan kohta on "opittu" että miten siitä PITÄÄ ajatella ja jos ajattelee sen eritavalla niin VÄÄRIN meni? eikö niin siitähän täälläkin on kaikenaikaa kyse kuka ymmärtää oikein ja kuka väärin ne kohdat? Ja sitä kyselyä miten tämä ja tämä PITÄÄ ymmärtää, niiltä opettajilta, eli he vain kertoo ja sitten on opittu"
Ja jossai muussa seurakunnassa sitten selitetään toisella - kuulijoita yhtä vakuuttavalla tavalla , MUTTA toisin esim. kasteasia. Tuollaista ei tapahdu koulussa.
Joka koulussa matikka on ihan samaa!
(kui2)Minä uskon niin ettei Jeesuksella ole kuin yksi seurakunta ja siihen kuuluu kaikki ne joilla Jeesus asuu sydämessä yli seurakuntarajojen, eli kyllä "todellisten" kristittyjen yhteys toimii myös yli seurakuntarajojen.
Ensimmäinen lähtökohta on se että ihmisen itsensä pitäisi uskossa olla, jos ei ole uskoon tullut, aivan turha on alkaa kiistelemään teologisista asioista. Uskoon tullessa ihminen näkee asiat ikään kuin sisältäpäin omakohtaisena kokemuksena, se avaa tavallaan avaa uuden näkökulman asioihin, myös raamatun kirjoittajat olivat uskovaisia, ja silloin ymmärtää sen kirjoitus näkökulman.
Eli tavallaan Jeesus kutsuu ihmistä joukkoonsa, jos vastaat kieltävästi kaikki muukin on turhaa, jos puheenvuorosi taustasyy on vain keksiä tekosyitä sille kieltävälle vastaukselle, teologinen keskustelukin on turhaa. Jos matkalle lähtee vasta sen jälkeen seuraa nuo kysymykset miten eri teologiset kysymykset ratkaisee. Nämä asiat on sellaisia että tulee lukea Raamatun sanaa, rukoilla ja pyytää Jumalan johdatusta ja ehkä kuunnella opetustakin. Silti minun mielestäni esim. kastekysymys on sellainen jossa jokaisen täytyy tehdä oma päätöksensä ja kulkea oma tiensä, mutta jos uskoon ei ole edes tullut, niin ei kastekaan mitään auta.
- Anonyymi
"pitäisikö antaa
Anonyymi
26.7.2019 21:30 ajatusmaailmansa täysin Raamatunopettajien ja seurakuntapaimenien yms. haltuun ja muovailtavaksi niin ettei usko enää mitään muuta kuin sieltä pöntöstä tulevaa opetusta..."
Ei pidä, vaan pitää mielestäni toimia kuin uskovatkin yleisesti toimivat, kuuntelevat opetusta ja mietiskelevät, usein vielä keskustelevat toisten uskovaisten kanssa ja koettelevat eli testaavat, onko opetus oikeaa ja Raamatun mukaista ja sitten päättävät, ottaako opetuksesta vaarin. Siinä on juuri ihmisyhteisön voima uskonnollisissa piireissä, että asia tutkitaan yhdessä ja yksikseen, ennenkuin hutkitaan tai otetaan opiksi.
Sama kannattaisi maallisten asioidenkin parissa pähkäilevien ottaa käyttöön, jolloin yhteisöllisyys antaisi voimia ja päätökset olisivat helpompia. Mutta eihän sellainen individualisteille sovi, koska vain minä ratkaisen, mikä on minulle hyväksi ja muille se ei kuulu. Ilmankos ihmisillä on niin paljon ongelmia yhteisönsä kanssa! Ihminen kun on kuitenkin yhteisöllinen luontokappale!- Anonyymi
Tuotan on ihan lööperiä. Uskonnollisia yhteisöjä ohjaavat ihmiset samoin kuin muitakin. Ei rivijäsen helluntaiseurakunnassakaan mitään oppia määrittele.
🤣🤣🤣 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuotan on ihan lööperiä. Uskonnollisia yhteisöjä ohjaavat ihmiset samoin kuin muitakin. Ei rivijäsen helluntaiseurakunnassakaan mitään oppia määrittele.
🤣🤣🤣Tuohan on sinulta ihan lööperiä. Ei ole kysymys teologiasta tai opista vaan opetuksesta, kuten tarkemmin lukeva ymmärtää. Harvoinpa teologiaa tai oppia opetetaankaan saarnapöntöistä. Teitä väärinymmärtäjiä sitten riittää joka ketjuun.
Anonyymi kirjoitti:
Tuohan on sinulta ihan lööperiä. Ei ole kysymys teologiasta tai opista vaan opetuksesta, kuten tarkemmin lukeva ymmärtää. Harvoinpa teologiaa tai oppia opetetaankaan saarnapöntöistä. Teitä väärinymmärtäjiä sitten riittää joka ketjuun.
”Harvoinpa teologiaa tai oppia opetetaankaan saarnapöntöistä.”
Vaikka jokainen saarna perustuu aina johonkin puhujan omaksumaan teologiaan tai oppiin?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Harvoinpa teologiaa tai oppia opetetaankaan saarnapöntöistä.”
Vaikka jokainen saarna perustuu aina johonkin puhujan omaksumaan teologiaan tai oppiin?Höpö höpö! Kun romani, joka ei osaa lukea eikä ole kouluja käynyt, mutta saarnaa evankeliumia ja lukee siinä välissä Raamattua sujuvasti, niin hänellä on vain Pyhän Hengen antama kyky, josta et mitään tunnu ymmärtävän.
Ja sinä älä tule tähän viisastelemaan yhtään mitään. Olen kuunnellut tällaista evankelistaa ja hänen omaa todistustaan elämästään.
- viisautta saa pyytämällä Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö! Kun romani, joka ei osaa lukea eikä ole kouluja käynyt, mutta saarnaa evankeliumia ja lukee siinä välissä Raamattua sujuvasti, niin hänellä on vain Pyhän Hengen antama kyky, josta et mitään tunnu ymmärtävän.
Ja sinä älä tule tähän viisastelemaan yhtään mitään. Olen kuunnellut tällaista evankelistaa ja hänen omaa todistustaan elämästään.
- viisautta saa pyytämälläHeh. Kerrankin eräässä helluntaiseurakunnassa valehdeltiin jopa Valencian ilmasto.
Älä usko uskovaa.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Heh. Kerrankin eräässä helluntaiseurakunnassa valehdeltiin jopa Valencian ilmasto.
Älä usko uskovaa.Joka päivä saa lukea erään torren kirjoituksia, jotka ovat puuta heinää.
Älä usko ateistia.
- viisautta saa pyytämällä Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö! Kun romani, joka ei osaa lukea eikä ole kouluja käynyt, mutta saarnaa evankeliumia ja lukee siinä välissä Raamattua sujuvasti, niin hänellä on vain Pyhän Hengen antama kyky, josta et mitään tunnu ymmärtävän.
Ja sinä älä tule tähän viisastelemaan yhtään mitään. Olen kuunnellut tällaista evankelistaa ja hänen omaa todistustaan elämästään.
- viisautta saa pyytämälläSekoitat asioita nyt pahemman kerran.
”…ei osaa lukea eikä ole kouluja käynyt, mutta saarnaa evankeliumia ja lukee siinä välissä Raamattua sujuvasti…”
Kyllä henkilön pitää ostata lukea, jotta hän kykenee tuohon. Lukutaidon voi oppia monella tapaa. Myös passiivinen oppiminen voi luoda tilanteen, jossa se lukeminen sitten yllättäen osataankin.
Teologia on se opillinen järjestelmä, jossa kerrotaan millainen jonkun yhteisön tulkintalinja on, millaisia opillisia asioita siinä painotetaan jne. Eli vaikka opit kasteesta, uskosta, ehtoollisesta jne. Tai kun itse tuossa kirjoitat ”…hänellä on vain Pyhän Hengen antama kyky…”, on juuri eräs teologinen näkemys, jota kaikki kristityt eivät käsitä samoin.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Sekoitat asioita nyt pahemman kerran.
”…ei osaa lukea eikä ole kouluja käynyt, mutta saarnaa evankeliumia ja lukee siinä välissä Raamattua sujuvasti…”
Kyllä henkilön pitää ostata lukea, jotta hän kykenee tuohon. Lukutaidon voi oppia monella tapaa. Myös passiivinen oppiminen voi luoda tilanteen, jossa se lukeminen sitten yllättäen osataankin.
Teologia on se opillinen järjestelmä, jossa kerrotaan millainen jonkun yhteisön tulkintalinja on, millaisia opillisia asioita siinä painotetaan jne. Eli vaikka opit kasteesta, uskosta, ehtoollisesta jne. Tai kun itse tuossa kirjoitat ”…hänellä on vain Pyhän Hengen antama kyky…”, on juuri eräs teologinen näkemys, jota kaikki kristityt eivät käsitä samoin.> Kyllä henkilön pitää ostata lukea, jotta hän kykenee tuohon. <
Sinä sekoitat asioita. Kun ihminen itse kertoo, ettei osaa lukea, mutta lukee Raamattua, niin mikä sinä olet mestaroimaan toisia luuloillasi? Jos et sinä ole Jumalan ihmeitä kokenut, niin ole onnellinen siinä, mutta älä muilta kiellä heidän kokemuksiaan. Yliluonnnollisia asioita tapahtuu ja jos ne sinulle on tuntemattomia, niin et sinä ole mikään mittari kuitenkaan niitä arvioimaan.
Mies kertoi, ettei hän osaa lukea muuta tekstiä, mutta kun hän puhuu seurakunnassa, Jumala avaa silloin hänen kykynsä lukemiseen. Pyhän Hengen antama kyky ei ole mikään 'eräs teologinen näkemys', vaan Jeesuksen lupaama asia.
Te eksytte kun ette tunne kirjoituksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuotan on ihan lööperiä. Uskonnollisia yhteisöjä ohjaavat ihmiset samoin kuin muitakin. Ei rivijäsen helluntaiseurakunnassakaan mitään oppia määrittele.
🤣🤣🤣"Ei rivijäsen helluntaiseurakunnassakaan mitään oppia määrittele."
Ihan takuuvarmasti määrittelee. Raamattu nimenomaan kehottaa arvioimaan opetusta. Ihmiset ovat toki erilaisia. Toiset ovat ulkoa ohjautuvia ja toiset sisältä ohjautuvia. Ulkoa ohjautuva nojaa enemmän auktoriteetteihin ja haluaa miellyttää. Sisältä ohjautuva hankkii tietoa ja tekee johtopäätökset itse. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei rivijäsen helluntaiseurakunnassakaan mitään oppia määrittele."
Ihan takuuvarmasti määrittelee. Raamattu nimenomaan kehottaa arvioimaan opetusta. Ihmiset ovat toki erilaisia. Toiset ovat ulkoa ohjautuvia ja toiset sisältä ohjautuvia. Ulkoa ohjautuva nojaa enemmän auktoriteetteihin ja haluaa miellyttää. Sisältä ohjautuva hankkii tietoa ja tekee johtopäätökset itse.Tarkennus: rivijäsen ei tietenkään määrittele seurakunnan oppia, mutta hän kyllä määrittelee miten hän itse uskoo.
Anonyymi kirjoitti:
> Kyllä henkilön pitää ostata lukea, jotta hän kykenee tuohon. <
Sinä sekoitat asioita. Kun ihminen itse kertoo, ettei osaa lukea, mutta lukee Raamattua, niin mikä sinä olet mestaroimaan toisia luuloillasi? Jos et sinä ole Jumalan ihmeitä kokenut, niin ole onnellinen siinä, mutta älä muilta kiellä heidän kokemuksiaan. Yliluonnnollisia asioita tapahtuu ja jos ne sinulle on tuntemattomia, niin et sinä ole mikään mittari kuitenkaan niitä arvioimaan.
Mies kertoi, ettei hän osaa lukea muuta tekstiä, mutta kun hän puhuu seurakunnassa, Jumala avaa silloin hänen kykynsä lukemiseen. Pyhän Hengen antama kyky ei ole mikään 'eräs teologinen näkemys', vaan Jeesuksen lupaama asia.
Te eksytte kun ette tunne kirjoituksia.>Mies kertoi, ettei hän osaa lukea muuta tekstiä, mutta kun hän puhuu seurakunnassa, Jumala avaa silloin hänen kykynsä lukemiseen.
Ei aikuisen ihmisen kannata uskoa ihan kaikkea kuulemaansa, vaikka se tuntuisi miten mukavalta.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mies kertoi, ettei hän osaa lukea muuta tekstiä, mutta kun hän puhuu seurakunnassa, Jumala avaa silloin hänen kykynsä lukemiseen.
Ei aikuisen ihmisen kannata uskoa ihan kaikkea kuulemaansa, vaikka se tuntuisi miten mukavalta.Minä uskon, koska lähtökohtaisesti uskon enemmän uskovien rehellisyyteen kuin esim. ateistien tai uskonnottomien yleensä. Uskoin miehen rehellisyyteen, miksi hän olisi todistanut, ettei oppinut lapsena lukemaan? Mitään etua, hyötyä, mainetta, mammonaa ei hän moisesta lukutaidottomuusvalheesta olisi saanut. Uskon koska itse olen kokenut ihmeitä. Niistä en täällä riekku-palstalla kerro kuitenkaan. Ei helmiä sioille.
Anonyymi kirjoitti:
Minä uskon, koska lähtökohtaisesti uskon enemmän uskovien rehellisyyteen kuin esim. ateistien tai uskonnottomien yleensä. Uskoin miehen rehellisyyteen, miksi hän olisi todistanut, ettei oppinut lapsena lukemaan? Mitään etua, hyötyä, mainetta, mammonaa ei hän moisesta lukutaidottomuusvalheesta olisi saanut. Uskon koska itse olen kokenut ihmeitä. Niistä en täällä riekku-palstalla kerro kuitenkaan. Ei helmiä sioille.
>Uskon koska itse olen kokenut ihmeitä. Niistä en täällä riekku-palstalla kerro kuitenkaan. Ei helmiä sioille.
Varmaan viisas ratkaisu, sillä anonyyminähän voi satuilla ihan mitä tahansa joten jo lähtötilanne on sanoisinko huono.Anonyymi kirjoitti:
> Kyllä henkilön pitää ostata lukea, jotta hän kykenee tuohon. <
Sinä sekoitat asioita. Kun ihminen itse kertoo, ettei osaa lukea, mutta lukee Raamattua, niin mikä sinä olet mestaroimaan toisia luuloillasi? Jos et sinä ole Jumalan ihmeitä kokenut, niin ole onnellinen siinä, mutta älä muilta kiellä heidän kokemuksiaan. Yliluonnnollisia asioita tapahtuu ja jos ne sinulle on tuntemattomia, niin et sinä ole mikään mittari kuitenkaan niitä arvioimaan.
Mies kertoi, ettei hän osaa lukea muuta tekstiä, mutta kun hän puhuu seurakunnassa, Jumala avaa silloin hänen kykynsä lukemiseen. Pyhän Hengen antama kyky ei ole mikään 'eräs teologinen näkemys', vaan Jeesuksen lupaama asia.
Te eksytte kun ette tunne kirjoituksia.”Kun ihminen itse kertoo, ettei osaa lukea, mutta lukee Raamattua, niin mikä sinä olet mestaroimaan toisia luuloillasi?”
Kyllä jokainen saa kertoa ihan mitä vain. On minullekin kerrottu melkoisia tarinoita, jotka ovat syntyneet kertojan tietämättömyydestä.
”…Jumala avaa silloin hänen kykynsä lukemiseen. Pyhän Hengen antama kyky ei ole mikään 'eräs teologinen näkemys', vaan Jeesuksen lupaama asia.”
Ensin pitää ymmärtää se, mitä on oppiminen. Tämän lahjan me saamme Jumalalta. Oppiminen on hyvin laaja-alainen prosessi, joten aivan varmaan tämä henkilö on oppinut lukemaan, vaan ei ole tiedostanut tuota prosessia itsessään.
Kyllä vain tuollaiset PH:n tekemät ”ihmeet” ovat todella usein vain ihmisten omia käsityksiä ja selityksiä, joilla kuitenkin on aivan järkevä selitys. En siis kiistä PH:n tekoja, vaan kiistän sen, että niitä olisi ihmisten toiveiden mukaisena tai siinä määrin, kuin kuvitellaan.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Kun ihminen itse kertoo, ettei osaa lukea, mutta lukee Raamattua, niin mikä sinä olet mestaroimaan toisia luuloillasi?”
Kyllä jokainen saa kertoa ihan mitä vain. On minullekin kerrottu melkoisia tarinoita, jotka ovat syntyneet kertojan tietämättömyydestä.
”…Jumala avaa silloin hänen kykynsä lukemiseen. Pyhän Hengen antama kyky ei ole mikään 'eräs teologinen näkemys', vaan Jeesuksen lupaama asia.”
Ensin pitää ymmärtää se, mitä on oppiminen. Tämän lahjan me saamme Jumalalta. Oppiminen on hyvin laaja-alainen prosessi, joten aivan varmaan tämä henkilö on oppinut lukemaan, vaan ei ole tiedostanut tuota prosessia itsessään.
Kyllä vain tuollaiset PH:n tekemät ”ihmeet” ovat todella usein vain ihmisten omia käsityksiä ja selityksiä, joilla kuitenkin on aivan järkevä selitys. En siis kiistä PH:n tekoja, vaan kiistän sen, että niitä olisi ihmisten toiveiden mukaisena tai siinä määrin, kuin kuvitellaan.Kun ihminen iitse sanoo, ettei osaa lukea muita tekstejä, mutta Raamattua osaa, niin liberaali tulee ylikävelemään hänen kokemuksensa. Aika törkeää. Mites ne asiallisen keskustelun opit, olisiko syytä ottaa kertaus, joka on kaiken oppimisen äiti:
1. NÖYRYYS. Jokainen voi olla opettajasi. – Mutta ei MIELISTELYÄ.
2. KRIITTINEN AJATTELU. Löydä puutteet logiikassasi.
3. MYÖTÄTUNTOINEN KUUNTELU. Ymmärtää toisen näkökulman. Halu irtautua hetkeksi logiikan vaatimuksista, jotta voi aidosti kuulla.
4. HALU TOTUUTEEN JA VAIN TOTUUTEEN, mitään muuttamatta ja lisäämättä omiasi toisten teksteihin.
5. KYKY HAVAITA PUUTTEET OMISSA TIEDOISSA ja kyky myöntää, ettei osallistu sellaiseen, mistä ei juurikaan tiedä tarpeeksi.
6. EI AJATUSTEN TONAVOITA, EI MUTUJA, EI TAJUNNANVIRTOJA, EI TIETÄMISIÄ TOISTEN AJATUKSISTA JA ELÄMISTÄ!
7. HUOELLINEN LUKUTAITO. Lue vaikka kymmeneen kertaan toisen viesti, ennen kuin kommentoit. Lue oma viestisi useaan kertaan ja mieti, oletko vastannut selkeästi juuri kyseiseen viestiin. Älä lisäile omiasi, älä laajenna historiaan vaan näe peruste sen käytölle, onko sitä vai ei. Harvoin on. Huolellinen lukeminen vähentää turhia viestejä ja jonninjoutavaa kinaamista. Muista mitä olet kirjoittanut aiemmin samassa ketjussa, älä kiellä sitä, mitä olet kirjoittanut. Älä käyttäydy ääliömäisesti aikuisena.
8. ÄLÄ KINAA. Lopeta ajoissa. Viimeisen sanan sanominen ei merkitse, että se jää voimaan.
9. ÄLÄ TEE TOISISTA JOHTOPÄÄTÖKSIÄ. Jos toinen sanoo, ettei jatka, koska ei katso sen olevan tarpeellista, älä letkauta omiasi: ‘ymmärränhän että lopetat kun et osaa jatkaa’ tai muuta typerää. Et ymmärrä etkä tiedä toisten sisäisiä tuntemuksia.
10. MYÖNNÄ VIRHEESI JA PYYDÄ ANTEEKSI.
Mitä luulet jankkaamisellasi saavan taas aikaan? Etkö oikeasti edes yritä tuota sanojesi toisten suuhun asettamista lopettaa? Ei sinun mielipide jää voimaan vaan miehen oma kertomus. Hän tietää elämänsä, sinä et. Sinä vain luulet ja luulottelet ja keksit omasta päästäsi, miten asiat tulee olla. Tajunnan tonavillasi et kykene Jumalan ihmeitä selittämään. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Uskon koska itse olen kokenut ihmeitä. Niistä en täällä riekku-palstalla kerro kuitenkaan. Ei helmiä sioille.
Varmaan viisas ratkaisu, sillä anonyyminähän voi satuilla ihan mitä tahansa joten jo lähtötilanne on sanoisinko huono.Voihan sitä satuilla hyvänen aika rekkautuneenakin! Sitähän tapahtuu koko ajan täällä, kun "jokaisella pitää olla oikeus omiin tajunnan tonaviin". Keskustele siinä sitten faktaperustaisesti.
Anonyymi kirjoitti:
Joka päivä saa lukea erään torren kirjoituksia, jotka ovat puuta heinää.
Älä usko ateistia.
- viisautta saa pyytämälläHeh. Tämäkin vielä.
Ja kun meikäläinen kertoo asiat yleensä niin kuin ne ovat.Anonyymi kirjoitti:
Voihan sitä satuilla hyvänen aika rekkautuneenakin! Sitähän tapahtuu koko ajan täällä, kun "jokaisella pitää olla oikeus omiin tajunnan tonaviin". Keskustele siinä sitten faktaperustaisesti.
>Voihan sitä satuilla hyvänen aika rekkautuneenakin!
Olennainen ero onkin siinä, että nimimerkistä näkee oitis mitä hyvin todennäköisesti on tulossa ja viestin voi vaikka jättää lukematta, jos kyseessä on esimerkiksi palstan tunnetuin mytomaani – joka tosin täällä "sattuneesta syystä" esiintyy aina Anonyymina, vaikka lempinimensä oikein hyvin tunnistaakin.Anonyymi kirjoitti:
Kun ihminen iitse sanoo, ettei osaa lukea muita tekstejä, mutta Raamattua osaa, niin liberaali tulee ylikävelemään hänen kokemuksensa. Aika törkeää. Mites ne asiallisen keskustelun opit, olisiko syytä ottaa kertaus, joka on kaiken oppimisen äiti:
1. NÖYRYYS. Jokainen voi olla opettajasi. – Mutta ei MIELISTELYÄ.
2. KRIITTINEN AJATTELU. Löydä puutteet logiikassasi.
3. MYÖTÄTUNTOINEN KUUNTELU. Ymmärtää toisen näkökulman. Halu irtautua hetkeksi logiikan vaatimuksista, jotta voi aidosti kuulla.
4. HALU TOTUUTEEN JA VAIN TOTUUTEEN, mitään muuttamatta ja lisäämättä omiasi toisten teksteihin.
5. KYKY HAVAITA PUUTTEET OMISSA TIEDOISSA ja kyky myöntää, ettei osallistu sellaiseen, mistä ei juurikaan tiedä tarpeeksi.
6. EI AJATUSTEN TONAVOITA, EI MUTUJA, EI TAJUNNANVIRTOJA, EI TIETÄMISIÄ TOISTEN AJATUKSISTA JA ELÄMISTÄ!
7. HUOELLINEN LUKUTAITO. Lue vaikka kymmeneen kertaan toisen viesti, ennen kuin kommentoit. Lue oma viestisi useaan kertaan ja mieti, oletko vastannut selkeästi juuri kyseiseen viestiin. Älä lisäile omiasi, älä laajenna historiaan vaan näe peruste sen käytölle, onko sitä vai ei. Harvoin on. Huolellinen lukeminen vähentää turhia viestejä ja jonninjoutavaa kinaamista. Muista mitä olet kirjoittanut aiemmin samassa ketjussa, älä kiellä sitä, mitä olet kirjoittanut. Älä käyttäydy ääliömäisesti aikuisena.
8. ÄLÄ KINAA. Lopeta ajoissa. Viimeisen sanan sanominen ei merkitse, että se jää voimaan.
9. ÄLÄ TEE TOISISTA JOHTOPÄÄTÖKSIÄ. Jos toinen sanoo, ettei jatka, koska ei katso sen olevan tarpeellista, älä letkauta omiasi: ‘ymmärränhän että lopetat kun et osaa jatkaa’ tai muuta typerää. Et ymmärrä etkä tiedä toisten sisäisiä tuntemuksia.
10. MYÖNNÄ VIRHEESI JA PYYDÄ ANTEEKSI.
Mitä luulet jankkaamisellasi saavan taas aikaan? Etkö oikeasti edes yritä tuota sanojesi toisten suuhun asettamista lopettaa? Ei sinun mielipide jää voimaan vaan miehen oma kertomus. Hän tietää elämänsä, sinä et. Sinä vain luulet ja luulottelet ja keksit omasta päästäsi, miten asiat tulee olla. Tajunnan tonavillasi et kykene Jumalan ihmeitä selittämään.”Kun ihminen iitse sanoo, ettei osaa lukea muita tekstejä, mutta Raamattua osaa, niin liberaali tulee ylikävelemään hänen kokemuksensa.”
Ikävä kyllä tästä on vain sinun väiteesi tapahtuneesta. Kun ei ole tietoja tuon henkilön kokonaistilanteesta, ei väite ole oikein uskottava.
Olen tavannut henkilön, joka väitti parantuneensa aika tuntuvista oppimisen vaikeuksista. Vaikka toistuvasti tuli ongelmia, ja ne konkreettisesti hänelle osoitettiin, hän kielsi ne. Ymmärrän asian sitä kautta, että uskoon tuleminen oli hänelle aivan varmaan tunteiden osalta vaikuttavaa, mutta tosiasiassa mitään ”parantumista” tai muutakaan ihmettä ei ollut havaittavissa.
NÖYRYYS. Jokainen voi olla opettajasi. – Mutta ei MIELISTELYÄ.
Ei kukaan ole minun opettaja, mutta aina kaikilta voi oppia. Eikä ketään tarvitse mielistellä.
KRIITTINEN AJATTELU. Löydä puutteet logiikassasi.
No, silloin pitää osoittaa se perustelujen kera, missä kohtaa logiikka ei toimi, kun kyseenalaistaa jotain.
MYÖTÄTUNTOINEN KUUNTELU. Ymmärtää toisen näkökulman. Halu irtautua hetkeksi logiikan vaatimuksista, jotta voi aidosti kuulla.
Kyllä, toivon mukaan sinäkin teet niin.
HALU TOTUUTEEN JA VAIN TOTUUTEEN, mitään muuttamatta ja lisäämättä omiasi toisten teksteihin.
Totuus on erittäin tärkeä tavoite. Kirjoittamisen ilmaisu ja sen ymmärtäminen taas on toinen juttu.
” KYKY HAVAITA PUUTTEET OMISSA TIEDOISSA ja kyky myöntää, ettei osallistu sellaiseen, mistä ei juurikaan tiedä tarpeeksi.”
Kyllä jokainen saa osallistua keskusteluun, vaikka ei mikään asiantuntija olisikaan. Niinhän täällä pääsääntöisesti tehdään. Jos joku tietää tai hakee tietoa, on se vain hyvä juttu.
EI AJATUSTEN TONAVOITA, EI MUTUJA, EI TAJUNNANVIRTOJA, EI TIETÄMISIÄ TOISTEN AJATUKSISTA JA ELÄMISTÄ!
No, suurin osa kai täällä tuollaista mielipidekirjoittelua harrastaa. Sinällään ihan ok, sillä sellaistenkin ajatuksiin on hyvä tutustua, joilla ei aina asiakirjoittaminen suju.
HUOELLINEN LUKUTAITO. Lue vaikka kymmeneen kertaan toisen viesti, ennen kuin kommentoit. Lue oma viestisi useaan kertaan ja mieti, oletko vastannut selkeästi juuri kyseiseen viestiin. Älä lisäile omiasi, älä laajenna historiaan vaan näe peruste sen käytölle, onko sitä vai ei. Harvoin on. Huolellinen lukeminen vähentää turhia viestejä ja jonninjoutavaa kinaamista. Muista mitä olet kirjoittanut aiemmin samassa ketjussa, älä kiellä sitä, mitä olet kirjoittanut. Älä käyttäydy ääliömäisesti aikuisena.
Juu, lukutaito on taito, jota olen vuosikymmenien mittaan harjaannuttanut. Yritän löytää joko olennaisen tai jonkun sellaisen kohdan, joka kiinnostaa ja johon kommentoin. Usein ajattelen aika pitkään, ennen kuin muodostan siitä mielipiteeni.
ÄLÄ KINAA. Lopeta ajoissa. Viimeisen sanan sanominen ei merkitse, että se jää voimaan.
Juu, joskus tietynlainen kinaaminen on paikallaan, etenkin jos huomaa toisen olevan hiukan väärillä raiteilla. Väittely sen sijaan on kehittävää, kun vastaväittelijä on hyvä. Toisinaan voi jättää huomiotta ja ei vastaa.
ÄLÄ TEE TOISISTA JOHTOPÄÄTÖKSIÄ. Jos toinen sanoo, ettei jatka, koska ei katso sen olevan tarpeellista, älä letkauta omiasi: ‘ymmärränhän että lopetat kun et osaa jatkaa’ tai muuta typerää. Et ymmärrä etkä tiedä toisten sisäisiä tuntemuksia.
Tuota, olethan sinäkin tehnyt minusta melkoisia johtopäätelmiä!! Kyllä jokainen voi kommentoida täällä vapaasti.
MYÖNNÄ VIRHEESI JA PYYDÄ ANTEEKSI.
Mitä luulet jankkaamisellasi saavan taas aikaan? Etkö oikeasti edes yritä tuota sanojesi toisten suuhun asettamista lopettaa
Kyllä, aina kun selkeästi on tullut laitettua virheellistä’ tietoa, olen sen valmis oikaisemaan, kun siihen on hyvät perusteet. En siksi, että joku täällä vaatii minua tekemään niin, vain siksi, että hänen mielestään niin pitää tehdä.
” Ei sinun mielipide jää voimaan vaan miehen oma kertomus. Hän tietää elämänsä, sinä et.”
Kuten tuolla jo ilmaisin, tästä on vain sinun väitteesi – ei tuon henkilön itsensä kertomaa ja perustelemaa asiaa. Et sinäkään siis tiedä hänen elämäänsä.
”Sinä vain luulet ja luulottelet ja keksit omasta päästäsi, miten asiat tulee olla. Tajunnan tonavillasi et kykene Jumalan ihmeitä selittämään.”
En todellakaan kykene selittämään Jumalan töitä. Enkä sitä kritisoi. Kyseenalaistan vain sitä, että aivan liian usein pidetään sellaista ihmeenä, joka loppujen lopuksi ei sellainen olekaan. Viittaan tässä kohtaan ”HALU TOTUUTEEN JA VAIN TOTUUTEEN”.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Kun ihminen iitse sanoo, ettei osaa lukea muita tekstejä, mutta Raamattua osaa, niin liberaali tulee ylikävelemään hänen kokemuksensa.”
Ikävä kyllä tästä on vain sinun väiteesi tapahtuneesta. Kun ei ole tietoja tuon henkilön kokonaistilanteesta, ei väite ole oikein uskottava.
Olen tavannut henkilön, joka väitti parantuneensa aika tuntuvista oppimisen vaikeuksista. Vaikka toistuvasti tuli ongelmia, ja ne konkreettisesti hänelle osoitettiin, hän kielsi ne. Ymmärrän asian sitä kautta, että uskoon tuleminen oli hänelle aivan varmaan tunteiden osalta vaikuttavaa, mutta tosiasiassa mitään ”parantumista” tai muutakaan ihmettä ei ollut havaittavissa.
NÖYRYYS. Jokainen voi olla opettajasi. – Mutta ei MIELISTELYÄ.
Ei kukaan ole minun opettaja, mutta aina kaikilta voi oppia. Eikä ketään tarvitse mielistellä.
KRIITTINEN AJATTELU. Löydä puutteet logiikassasi.
No, silloin pitää osoittaa se perustelujen kera, missä kohtaa logiikka ei toimi, kun kyseenalaistaa jotain.
MYÖTÄTUNTOINEN KUUNTELU. Ymmärtää toisen näkökulman. Halu irtautua hetkeksi logiikan vaatimuksista, jotta voi aidosti kuulla.
Kyllä, toivon mukaan sinäkin teet niin.
HALU TOTUUTEEN JA VAIN TOTUUTEEN, mitään muuttamatta ja lisäämättä omiasi toisten teksteihin.
Totuus on erittäin tärkeä tavoite. Kirjoittamisen ilmaisu ja sen ymmärtäminen taas on toinen juttu.
” KYKY HAVAITA PUUTTEET OMISSA TIEDOISSA ja kyky myöntää, ettei osallistu sellaiseen, mistä ei juurikaan tiedä tarpeeksi.”
Kyllä jokainen saa osallistua keskusteluun, vaikka ei mikään asiantuntija olisikaan. Niinhän täällä pääsääntöisesti tehdään. Jos joku tietää tai hakee tietoa, on se vain hyvä juttu.
EI AJATUSTEN TONAVOITA, EI MUTUJA, EI TAJUNNANVIRTOJA, EI TIETÄMISIÄ TOISTEN AJATUKSISTA JA ELÄMISTÄ!
No, suurin osa kai täällä tuollaista mielipidekirjoittelua harrastaa. Sinällään ihan ok, sillä sellaistenkin ajatuksiin on hyvä tutustua, joilla ei aina asiakirjoittaminen suju.
HUOELLINEN LUKUTAITO. Lue vaikka kymmeneen kertaan toisen viesti, ennen kuin kommentoit. Lue oma viestisi useaan kertaan ja mieti, oletko vastannut selkeästi juuri kyseiseen viestiin. Älä lisäile omiasi, älä laajenna historiaan vaan näe peruste sen käytölle, onko sitä vai ei. Harvoin on. Huolellinen lukeminen vähentää turhia viestejä ja jonninjoutavaa kinaamista. Muista mitä olet kirjoittanut aiemmin samassa ketjussa, älä kiellä sitä, mitä olet kirjoittanut. Älä käyttäydy ääliömäisesti aikuisena.
Juu, lukutaito on taito, jota olen vuosikymmenien mittaan harjaannuttanut. Yritän löytää joko olennaisen tai jonkun sellaisen kohdan, joka kiinnostaa ja johon kommentoin. Usein ajattelen aika pitkään, ennen kuin muodostan siitä mielipiteeni.
ÄLÄ KINAA. Lopeta ajoissa. Viimeisen sanan sanominen ei merkitse, että se jää voimaan.
Juu, joskus tietynlainen kinaaminen on paikallaan, etenkin jos huomaa toisen olevan hiukan väärillä raiteilla. Väittely sen sijaan on kehittävää, kun vastaväittelijä on hyvä. Toisinaan voi jättää huomiotta ja ei vastaa.
ÄLÄ TEE TOISISTA JOHTOPÄÄTÖKSIÄ. Jos toinen sanoo, ettei jatka, koska ei katso sen olevan tarpeellista, älä letkauta omiasi: ‘ymmärränhän että lopetat kun et osaa jatkaa’ tai muuta typerää. Et ymmärrä etkä tiedä toisten sisäisiä tuntemuksia.
Tuota, olethan sinäkin tehnyt minusta melkoisia johtopäätelmiä!! Kyllä jokainen voi kommentoida täällä vapaasti.
MYÖNNÄ VIRHEESI JA PYYDÄ ANTEEKSI.
Mitä luulet jankkaamisellasi saavan taas aikaan? Etkö oikeasti edes yritä tuota sanojesi toisten suuhun asettamista lopettaa
Kyllä, aina kun selkeästi on tullut laitettua virheellistä’ tietoa, olen sen valmis oikaisemaan, kun siihen on hyvät perusteet. En siksi, että joku täällä vaatii minua tekemään niin, vain siksi, että hänen mielestään niin pitää tehdä.
” Ei sinun mielipide jää voimaan vaan miehen oma kertomus. Hän tietää elämänsä, sinä et.”
Kuten tuolla jo ilmaisin, tästä on vain sinun väitteesi – ei tuon henkilön itsensä kertomaa ja perustelemaa asiaa. Et sinäkään siis tiedä hänen elämäänsä.
”Sinä vain luulet ja luulottelet ja keksit omasta päästäsi, miten asiat tulee olla. Tajunnan tonavillasi et kykene Jumalan ihmeitä selittämään.”
En todellakaan kykene selittämään Jumalan töitä. Enkä sitä kritisoi. Kyseenalaistan vain sitä, että aivan liian usein pidetään sellaista ihmeenä, joka loppujen lopuksi ei sellainen olekaan. Viittaan tässä kohtaan ”HALU TOTUUTEEN JA VAIN TOTUUTEEN”.Seli seli-vaahtopesulle se meni ja oma itse tehokkaasti irrotettua kritiikin alta.
Sinä et tiedä edes sitä vähää mitä minä tiedän miehestä. Uskon lähtökohtaisesti mitä uskova ihminen itse kertoo elämästään. Et sinä voi jonkun toisen lukuvaikeuksista kärsineen tapauksella lytätä lukutaidottoman tapausta. Torrentyyliin: ei minun tuttavapiirissäni -perusteella tekee yleisiä havaintoja.
Pieni on sinun Jumalasi, jonka tekoja pyrit väheksymään.
>Kyllä, aina kun selkeästi on tullut laitettua virheellistä’ tietoa, olen sen valmis oikaisemaan, kun siihen on hyvät perusteet.<
No mikset sitten pyydä anteeksi mokaasi ketjussa Kysymyksiä palstan uskoville? Vaikka myös siellä näytät irrottaneesi itsesi asiaan kuulumattomalla osake-pörssi-kopsauksellasi ja luulet selvittäneesi oman mokasi.
Tätä sanoit:
"Toki voi aate ja arvomaailmaa arvioida sen mukaan, millaisia mielipiteitä hän esittää. Jos ne ovat hyvin yhteneväisiä esim. fundamentalismin tai uusnatsien kanssa, niin miksi olisi silloin kiellettyä tai poliittisesti epäkorrektia siihen reagoida?"
Jos mielipiteet on yhteneväisiä esim. "natsi"-aatteen kanssa, niin...
Miksi sinun yhteneväiset ajatukset "natsi"-aatteen kanssa eivät merkitse sitä, mitä tuossa sanot? Miksi vain muiden ajatukset "natsi"-aatteen kanssa merkitsee, että henkilö on "natsi"?
Ongelmasi on, ettet näe omia kirjoituksiasi. Anonyymi kirjoitti:
Seli seli-vaahtopesulle se meni ja oma itse tehokkaasti irrotettua kritiikin alta.
Sinä et tiedä edes sitä vähää mitä minä tiedän miehestä. Uskon lähtökohtaisesti mitä uskova ihminen itse kertoo elämästään. Et sinä voi jonkun toisen lukuvaikeuksista kärsineen tapauksella lytätä lukutaidottoman tapausta. Torrentyyliin: ei minun tuttavapiirissäni -perusteella tekee yleisiä havaintoja.
Pieni on sinun Jumalasi, jonka tekoja pyrit väheksymään.
>Kyllä, aina kun selkeästi on tullut laitettua virheellistä’ tietoa, olen sen valmis oikaisemaan, kun siihen on hyvät perusteet.<
No mikset sitten pyydä anteeksi mokaasi ketjussa Kysymyksiä palstan uskoville? Vaikka myös siellä näytät irrottaneesi itsesi asiaan kuulumattomalla osake-pörssi-kopsauksellasi ja luulet selvittäneesi oman mokasi.
Tätä sanoit:
"Toki voi aate ja arvomaailmaa arvioida sen mukaan, millaisia mielipiteitä hän esittää. Jos ne ovat hyvin yhteneväisiä esim. fundamentalismin tai uusnatsien kanssa, niin miksi olisi silloin kiellettyä tai poliittisesti epäkorrektia siihen reagoida?"
Jos mielipiteet on yhteneväisiä esim. "natsi"-aatteen kanssa, niin...
Miksi sinun yhteneväiset ajatukset "natsi"-aatteen kanssa eivät merkitse sitä, mitä tuossa sanot? Miksi vain muiden ajatukset "natsi"-aatteen kanssa merkitsee, että henkilö on "natsi"?
Ongelmasi on, ettet näe omia kirjoituksiasi.”Uskon lähtökohtaisesti mitä uskova ihminen itse kertoo elämästään. Et sinä voi jonkun toisen lukuvaikeuksista kärsineen tapauksella lytätä lukutaidottoman tapausta.”
Toki saat noin tehdä, mutta terve kyseenalaistaminen on aina paikallaan. Etenkin kun puhutaan ns. suurista tunteista – joita epäilemättä liittyy näihin tilanteisiin.
Ensimmäiseksi tulee etsiä aina se realistinen selitys. Punnita sitä tarkoin. Vasta sitten voidaan siihen liittää ihmeitä, kun selitystä ei löydy.
Jos tuo henkilö on elänyt vähänkään sellaisessa ympäristössä, missä on ollut kosketuksissa sekä kirjoitettuun kieleen että henkilöihin, joilla on ollut lukutaito, niin hän on voinut vallan hyvin oppia passiivisesti tuon taidon. Toisekseen monen lukutaidottomuuden taustalla on joku oppimisen vaikeus, ja siksi tuota taitoa ei ole oppinut samoin kuin muut.
Kolmanneksi, jos tämä henkilö on kuullut useasti luettavan esim. Raamattua, hän on voinut oppia myös ulkoa paljon. Eli hän muistaa tarkasti tuon kuulemansa. Tätä selitystä tukee väitteesi ”Anonyymi” 15.09.2019 16:20 ”Mies kertoi, ettei hän osaa lukea muuta tekstiä, mutta kun hän puhuu seurakunnassa, Jumala avaa silloin hänen kykynsä lukemiseen.”
Lukutaito on taito, jota todella pitää pystyä soveltamaan mihin tahansa kirjoitettuun tekstiin. Muutoin se ei ole taito.
Tässä muutama järkevä selitys tuolle ilmiölle.
”No mikset sitten pyydä anteeksi mokaasi ketjussa Kysymyksiä palstan uskoville? Vaikka myös siellä näytät irrottaneesi itsesi asiaan kuulumattomalla osake-pörssi-kopsauksellasi ja luulet selvittäneesi oman mokasi..”
?? En saa kiinni, mitä tuolla tarkoitat.
”Miksi sinun yhteneväiset ajatukset "natsi"-aatteen kanssa eivät merkitse sitä, mitä tuossa sanot? Miksi vain muiden ajatukset "natsi"-aatteen kanssa merkitsee, että henkilö on "natsi"?”
Miksi vääntelet kirjoittamaani? Uusnatseus on jotain modernimpaa versiota varsinaisesta ”natsi aatteesta”, joka siis oli natsi Saksassa toteutettu juttu, jota kutsutiin kansallissosialismiksi. Mutta perustana tälle modernimmalle versiolle on samat ajatukset. Vahva nationalistisuus, valkoisen ”rodun” paremmuus muihin verrattuna eli ihmisten jakaminen ”heikkoihin kulttuureihin”, ”loisrotuihin” tai naisten ajaminen takaisin koteihin. Jne.
Kun selkeästi tuo arvomaailma tulee esille, voidaan puhua uusnatsien kannattamisesta, etenkin jos vielä kopioi heidän uustermejään.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Uskon lähtökohtaisesti mitä uskova ihminen itse kertoo elämästään. Et sinä voi jonkun toisen lukuvaikeuksista kärsineen tapauksella lytätä lukutaidottoman tapausta.”
Toki saat noin tehdä, mutta terve kyseenalaistaminen on aina paikallaan. Etenkin kun puhutaan ns. suurista tunteista – joita epäilemättä liittyy näihin tilanteisiin.
Ensimmäiseksi tulee etsiä aina se realistinen selitys. Punnita sitä tarkoin. Vasta sitten voidaan siihen liittää ihmeitä, kun selitystä ei löydy.
Jos tuo henkilö on elänyt vähänkään sellaisessa ympäristössä, missä on ollut kosketuksissa sekä kirjoitettuun kieleen että henkilöihin, joilla on ollut lukutaito, niin hän on voinut vallan hyvin oppia passiivisesti tuon taidon. Toisekseen monen lukutaidottomuuden taustalla on joku oppimisen vaikeus, ja siksi tuota taitoa ei ole oppinut samoin kuin muut.
Kolmanneksi, jos tämä henkilö on kuullut useasti luettavan esim. Raamattua, hän on voinut oppia myös ulkoa paljon. Eli hän muistaa tarkasti tuon kuulemansa. Tätä selitystä tukee väitteesi ”Anonyymi” 15.09.2019 16:20 ”Mies kertoi, ettei hän osaa lukea muuta tekstiä, mutta kun hän puhuu seurakunnassa, Jumala avaa silloin hänen kykynsä lukemiseen.”
Lukutaito on taito, jota todella pitää pystyä soveltamaan mihin tahansa kirjoitettuun tekstiin. Muutoin se ei ole taito.
Tässä muutama järkevä selitys tuolle ilmiölle.
”No mikset sitten pyydä anteeksi mokaasi ketjussa Kysymyksiä palstan uskoville? Vaikka myös siellä näytät irrottaneesi itsesi asiaan kuulumattomalla osake-pörssi-kopsauksellasi ja luulet selvittäneesi oman mokasi..”
?? En saa kiinni, mitä tuolla tarkoitat.
”Miksi sinun yhteneväiset ajatukset "natsi"-aatteen kanssa eivät merkitse sitä, mitä tuossa sanot? Miksi vain muiden ajatukset "natsi"-aatteen kanssa merkitsee, että henkilö on "natsi"?”
Miksi vääntelet kirjoittamaani? Uusnatseus on jotain modernimpaa versiota varsinaisesta ”natsi aatteesta”, joka siis oli natsi Saksassa toteutettu juttu, jota kutsutiin kansallissosialismiksi. Mutta perustana tälle modernimmalle versiolle on samat ajatukset. Vahva nationalistisuus, valkoisen ”rodun” paremmuus muihin verrattuna eli ihmisten jakaminen ”heikkoihin kulttuureihin”, ”loisrotuihin” tai naisten ajaminen takaisin koteihin. Jne.
Kun selkeästi tuo arvomaailma tulee esille, voidaan puhua uusnatsien kannattamisesta, etenkin jos vielä kopioi heidän uustermejään.Sinun kyseenalaistamisesi ei ole tervettä. Et sinä yksinkertaisesti voi sanoa tapauksesta mitään, mitä et ole ollut itse kuulemassa ja näkemässä. Sanomisellasi osoitat vain oman hölmöytesi ja sen, ettet usko Jumalaan niin kuin Raamattu kertoo.
Selityksesi on puuta heinää. Mitä ihmettä höpiset suurista tunteista? Ei tässä ole kyse suurista tunteista, jotka selittäisi Jumalan avaaman lukutaidon olevan puuta heinää. Mies kertoi asiallisesti ettei osaa lukea muuta tekstiä, mutta kun Raamatun avaa, osaa. Mitä ihmettä höpiset passiivisesta lukutaidosta. Ei hän voi koko Raamattua oppia ulkoa kuulemalla sitä! Hän eli ympäristössä, jossa ei Raamatun sanaa kuullut. Uskoontultuaan ja kun Jumala hänet evankelistaksi kutsui, hänelle annettiin kyky lukea Raamattua.
Ei tämä todista, että hän olisi oppinut ulkoa Raamatun:
”Mies kertoi, ettei hän osaa lukea muuta tekstiä, mutta kun hän puhuu seurakunnassa, Jumala avaa silloin hänen kykynsä lukemiseen.”
Varsinaisen höperöitä perusteluita. Tuohan olisi enemmän ihme, että osaisi Raamatun ulkoa. Kyllä hän rehelliseltä ihmiseltä vaikutti, ettei taatusti teeskentelisi lukevansa Raamatun lehdiltä tekstiä, jos osaisi sen ulkoa.
Röyhkeytesi näissä hengellisissä asioissa jotenkin ihmetyttää. Asetut Jumalaa vastaan väittämään. Pieni on sinun jumalasi.
No niin, sitten kilpistyy mokasi sanamuotoon. Oli nyt natsi tai uusnatsi, ihan sama sinällään, kun kyse oli omasta tekstistäsi suhteutettuna muihin, mutta itseesi sama teksti ei sitten pädekään. Se on itsesi nostamista pois omista väittämistäsi.
Vastarinta käyttää itsestään nimeä kansallissosialistit. Natsi on haukkumanimi kuten uusnatsi. Kun käytän natsi-sanaa, laitan sen lainausmerkkeihin juuri siksi, että se on haukkumanimi, jota käytät. Näissä lauseissa en laittanut, koska selitän sanaa yleisesti.
Takerrut toisarvoisiin asioihin, kuten kouluopetus, pörssi-kopsauksesi ja nyt uusnatsi.
Ymmärryksessäsi on todellakin jotain häikkää.
- Anonyymi
Älä sano mittää. Ole vaan hiljaa. Anna Jumalan puhua totuuttaa.
- Anonyymi
Anna ajatustesi ohjat Pyhälle Hengelle.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Vestigia terrent. 😨
Keskipäivän suuri oivallus !
kyllä nyt työnantajakin on onnessaan ja jatkokausi taattu.
”Tuleeko siitä turvallinen olo kun joku "vanhempi" vähän niinkuin ohjaa ja opastaa läpi elämän miten pitää elää, uskoa ja ajatella asioista ettei kaikki jää vain omaan harkintaan?”
Noin yleisellä tasolla ajateltuna, juuri tuostahan on kyse. Oikeasti sen oman maailmankuvan rakentaminen voi olla ajoittain ahdistavaa, koska ei oikein voi nojata mihinkään auktoriteettiin sellaisenaan. Kaikki eivät siedä tuota epävarmuuden ahdistavaa olotilaa, vaan ratkaisee sen hiukan lapsen omaisesti. Uskomalla johonkin sopivaan auktoriteettiin kuten lapsi vanhempiin. En soimaa tällä ketään, vaan totean vain.
Koska on aina lahjakkaampia, älykkämpiä sekä perehtyneempiä ihmisiä kuin mitä itse on, toisinaan on luotettava heidän osaamiseensa.
Sitten tulee se mutta. Jos yhteisössä on sellainen tapa, missä ei saa millään tavalla kyseenalaistaa mitään, mitä nuo auktoriteetti sanovat, silloin asia ei enää olekaan niin hyvä. Silloin tosiaan odotetaan, että ei enää saa olla omaa ajattelua saati eriäviä mielipiteitä.
Kun tällaisen auktoriteetin aseman antaa jollekulle, niin ehkä silloin jotkut tuntevat tosiaan sitä turvallisuutta?"Seurakuntapaimenet" painukoot helvettiin. Minä osaan ihan itse lukea Raamatusta miten homma toimii.
- Anonyymi
Jämpti on näin.Mitä noille rahaa siitä antamaan.
- Anonyymi
kootee ei ymmärrä pennin vertaa Raamatun todellisuudesta.
- Anonyymi
Kyllä Jumala, joka on ilmoittanut itsensä ja tahtonsa sanansa Raamatun välityksellä on se, jota seuraan ja kuuntelen ja jonka muovailtavaksi ja haltuun olen elämäni antanut siitä asti, kun otin evankeliumin vastaan.
Ydinasiat ymmärrän Raamatusta ja oivallan itsekin asioita, kun luen Raamattua, mutta kuuntelen Raamatun opetusta, koska kaikkea en itse ole huomannut ja ymmärtänyt, ja Raamattu kiinnostaa. Se saattaa ulkopuolisesta vaikuttaa siltä, että olen antanut elämäni Raamatunopettajan haltuun, mutta se on virhetulkintaa.Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Kuunteletko noita siis skeptisellä mielellä?
Jos Raamattu kiinnostaa ylipäätänsä niin suosittelen lukemaan, kuuntelemaan ja katselemaan eri tulkintoja. Ihan pelkästään netissä noita on valtava määrä.
Noista sitten yhdistelet oman, sinun kuvasi. Eikä niin , että joku on paasannut jotakin valmista.
Ja tulipa muuten mieleen et jos Raamatun tutkimus ja tulkinta kiinnostaa niin jos asut "isolla" paikkakunnalla niin avoin yliopisto, toki vähän taitaa kustantaa mutta ei vissiin hirveitä.Vähän outo tilanne.
Jumala ei siis pysty itse mihinkään, vaan on tarvinnut ihmisiä kirjoittamaan hänestä. Ja sitten pitäisi vielä uskoa."... mutta kuuntelen Raamatun opetusta, koska kaikkea en itse ole huomannut ja ymmärtänyt, ja Raamattu kiinnostaa. "
On aivan hyvä, että kuuntelet muiden näkemyksiä. Myös niiden, jotka ovat tarkemmin perehtyneitä asiaan.
Mutta muista tutustua monipuolisesti erilaisiin näkemyksiin.- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Kuunteletko noita siis skeptisellä mielellä?
Opetus on raamatun tulkintaa ja sitä pitää kuunnella arvioiden ja miksei joskus myös skeptisesti. Yhtä tärkeää on lukea ja pohtia asioita itse. Käsityksiään on kuitenkin hyvä vertailla myös muiden käsityksiin, ettei tule kehittäneeksi omaa uskontoa.;)
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Jos Raamattu kiinnostaa ylipäätänsä niin suosittelen lukemaan, kuuntelemaan ja katselemaan eri tulkintoja. Ihan pelkästään netissä noita on valtava määrä.
Noista sitten yhdistelet oman, sinun kuvasi. Eikä niin , että joku on paasannut jotakin valmista.
Ja tulipa muuten mieleen et jos Raamatun tutkimus ja tulkinta kiinnostaa niin jos asut "isolla" paikkakunnalla niin avoin yliopisto, toki vähän taitaa kustantaa mutta ei vissiin hirveitä.>Noista sitten yhdistelet oman, sinun kuvasi. Eikä niin , että joku on paasannut jotakin valmista.<
Juuri noin ei pidä tehdä, että yhdistelee oman oppinsa. Täällä kritisoidaan, että uskovilla on jokaisella oma oppinsa, sitten sinä julistat, että muodostakaa oma oppi.
Ei noin vaan Pyhä Henki on annettu uskoville opastajaksi. Jokainen on omassa kasvunvaiheessaan eikä Jumala ihan vastakääntynyttä laita opettajaksi. Kyllä Jumala omansa kouluttaa.
Olet oikeassa siinä että liikaa mekin uskovaiset otamme kaiken sieltä saarnapöntöstä vastaan tyyliin, "näin se on ja aamen". Tämä on sinänsä erikoista kun Raamattu nimenomaan kehottaa koittelemaan saarnat ja saarnamiesten sanoman Raamatun Sanan valossa. Itse olen uskoni alusta asti pyrkinyt tähän, ja siitä on kyllä ollut apua suuresti.
"Tämä on sinänsä erikoista kun Raamattu nimenomaan kehottaa koittelemaan saarnat ja saarnamiesten sanoman Raamatun Sanan valossa. "
Toit tosiaan tärkeän asian esille. Näihän meitä kehotetaan tekemään.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Tämä on sinänsä erikoista kun Raamattu nimenomaan kehottaa koittelemaan saarnat ja saarnamiesten sanoman Raamatun Sanan valossa. "
Toit tosiaan tärkeän asian esille. Näihän meitä kehotetaan tekemään.Ja senkin olen minä usein tuonut esille, kun profetioista ollaan puhuttu. Koskaan et ole minulle noin sanonut vaan vängännyt vastaan, kuten tuolla ylempänä. Jos minä olisin sanonut noin kuiten J., sinä olisit ilmaisssut taas negaation kautta kuten ylempänä. Tällä taas todistat kerta toisensa jälkeen sen, mistä olen maininnut jankutustyylistäsi joillekin konservatiiveille, mutta ei J:lle. Se miksi tästä jaksan huomauttaa, on, että muuttaisit huonon keskustelutapasi meille muille.
Anonyymi kirjoitti:
Ja senkin olen minä usein tuonut esille, kun profetioista ollaan puhuttu. Koskaan et ole minulle noin sanonut vaan vängännyt vastaan, kuten tuolla ylempänä. Jos minä olisin sanonut noin kuiten J., sinä olisit ilmaisssut taas negaation kautta kuten ylempänä. Tällä taas todistat kerta toisensa jälkeen sen, mistä olen maininnut jankutustyylistäsi joillekin konservatiiveille, mutta ei J:lle. Se miksi tästä jaksan huomauttaa, on, että muuttaisit huonon keskustelutapasi meille muille.
”Ja senkin olen minä usein tuonut esille, kun profetioista ollaan puhuttu.”
Hyvä että olet tuonut. Tosin kommentoin tähän kohtaan ”…kehottaa koittelemaan saarnat ja saarnamiesten sanoman…”, enkä niinkään noita erilaisia ennusteluita. Niitä kun on niin viljalti ja suurin osa vain pelkkiä ihmisten tulkintoja.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Tämä on sinänsä erikoista kun Raamattu nimenomaan kehottaa koittelemaan saarnat ja saarnamiesten sanoman Raamatun Sanan valossa. "
Toit tosiaan tärkeän asian esille. Näihän meitä kehotetaan tekemään.Ketä "meitä" ?
- Anonyymi
Mutta muista Juhani, että liberaaliteologien puheita et saa mennä arvostelemaan, muuten saat kaikki ateistit, feministit ja muut fanaatikot niskaasi. Libuteologien jutut on otettava vastaan ilman pohdiskelua, kuten em. ryhmien puheetkin! Näin olen havainnut tapahtuvan tämän päivän maailmassa.
Ketjun aloittaja iski hampaansa aivan oikeaan oksaan. Ei libupappeja saa arvostella, vaan suodattamatta on vain taputeltava käsiä ja otettava vastaan, mitä he turisevat, he kun kulkevat ateistien, feministien ja muiden fanaatikkojen talutusnuorassa. Tervettä sanaa ei saa julistaa, se voi aiheuttaa jopa mielipahaa ja katumusta sanan kuuloon tulijoissa! - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Ja senkin olen minä usein tuonut esille, kun profetioista ollaan puhuttu.”
Hyvä että olet tuonut. Tosin kommentoin tähän kohtaan ”…kehottaa koittelemaan saarnat ja saarnamiesten sanoman…”, enkä niinkään noita erilaisia ennusteluita. Niitä kun on niin viljalti ja suurin osa vain pelkkiä ihmisten tulkintoja.Oli nyt kyse profetioista tai saarnamiesten saarnoista, ne on tietenkin koeteltava.
Tosin Raamatussa puhutaan profetioista 1. Tes. 5:ssä:
"profetoimista älkää halveksuko, mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on;"
Ei sinulla ole mitään tietoa profetioista sanoa, että "suurin osa on vain pelkkiä ihmisten tulkintoja." - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Ja senkin olen minä usein tuonut esille, kun profetioista ollaan puhuttu.”
Hyvä että olet tuonut. Tosin kommentoin tähän kohtaan ”…kehottaa koittelemaan saarnat ja saarnamiesten sanoman…”, enkä niinkään noita erilaisia ennusteluita. Niitä kun on niin viljalti ja suurin osa vain pelkkiä ihmisten tulkintoja.> Hyvä että olet tuonut. <
No kun ei ole ollut hyvä! Aina olet vastaan vängännyt. Anonyymi kirjoitti:
Oli nyt kyse profetioista tai saarnamiesten saarnoista, ne on tietenkin koeteltava.
Tosin Raamatussa puhutaan profetioista 1. Tes. 5:ssä:
"profetoimista älkää halveksuko, mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on;"
Ei sinulla ole mitään tietoa profetioista sanoa, että "suurin osa on vain pelkkiä ihmisten tulkintoja."”Ei sinulla ole mitään tietoa profetioista sanoa, että "suurin osa on vain pelkkiä ihmisten tulkintoja."
Tosin kaikki mitä olen lukenut sekä mitä olen havainnut, ovat olleet lähinnä ihmisten omia tulkintoja.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Ei sinulla ole mitään tietoa profetioista sanoa, että "suurin osa on vain pelkkiä ihmisten tulkintoja."
Tosin kaikki mitä olen lukenut sekä mitä olen havainnut, ovat olleet lähinnä ihmisten omia tulkintoja.Saathan sinä kertoa mitä tahansa.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Ei sinulla ole mitään tietoa profetioista sanoa, että "suurin osa on vain pelkkiä ihmisten tulkintoja."
Tosin kaikki mitä olen lukenut sekä mitä olen havainnut, ovat olleet lähinnä ihmisten omia tulkintoja.Tiedätjö, että sinä olet vastenmielinen ihminen?
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Meitä kaikkia kristittyjä.
Älä häpäise kristittyjä tunkemalla itseäsi heidän joukkoonsa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nainen kokki autossa kammottavan kuoleman sähköauto-Teslan syttyessä tuleen.
https://www.is.fi/autot/art-2000011652873.html Näin vaarallisia sähköautopalot voivat olla.855422Persuja ei aluevaltuustoissa näy
Ei tunnu persuja paljon paikalliset asiat kiinnostavan, vaan ainoastaan ulkomaalaiset, joku Israel ja Trumpin fanitus.453608Päivän Riikka: Uudenkaupungin autotehdas hiljeni
Näin ne 100 000 uutta pysyvää ei-tempputyötä yksityiselle sektorille tämän hallituksen ansiosta syntyy. Työntekijöille j612975Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa
Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin462191Kerro kaivattusi nimi tai nimikirjaimet
🌠 Tähdenlento! Kirjoittamalla kaivattusi nimen tai nimikirjaimet tähän, saattaa toiveesi toteutua.611956Alkuvuodesta poistuu työttömyyskorvaus kaikilta joilla on säästössä rahaa
Tippuu korvaukselta iso määrä työttömiä.2941793- 471606
- 961461
Tämmönen höpsö
Höpönassu mä olen. En mikään erikoinen…hölötän välillä ihan levottomia. Tykkäisit varmasti jos olisin siellä sun vieress441376Mikä ihme teitä savolaisia tuossa
p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa.91333