Keskiverto henkilöauto kuluttaa 100 km/h nopeudella ajettaessa 10 - 20 % enemmän polttoainetta verrattuna siihen, että sillä ajettaisiin vain 80 km/h. Ts. pudottamalla ajonopeudet kaikkialla kahdeksaankymppiin saavutettaisiin helposti merkittävä CO2 päästövähennys. Lisäetuna olisi turvallisuuden ja liikenteen sujuvuuden paraneminen kun raskaalla ja kevyellä liikenteellä olisi sama nopeus.
Helppo vähennys autoilun päästöihin
Anonyymi
40<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Asia on juuri näin. Turhaa vouhottaa kalliista sähköautoista, kun helpotkin keinot ovat vielä käyttämättä.
Myös se auttaa että asutaan niin lähellä työmaata että voi tehdä työmatkansa fillarilla. Aivan järjetöntä että työssäkäyntialueet ovat nykyään mitä ovat.
Myös Kela-kyytien järkiperäistämisellä säästetään polttoainetta. Nyt auto tulee hakemaan satojen kilometrien päästä sairaalaan, ja kotiin vievä taksi ei suinkaan tule omasta taajamasta eikä keskussairaalan läheltä vaan satojen kilometrien päästä. Linja-autoliikenteellä säästyisi polttoainetta, mutta kun ne eivät vaan kulje.
polttoainettako säästyy?entä paikallislinjat jotka köpöttää reittejään yksi tai kaksi asiakasta mukana tai tyhjiltään?
Varmaan+pitää+paikkaansa,+että+päästövähennys+olisi+tuon+mainitut+10-20%,+mutta+niin+se+on+lähes+kaikessa+liikenteessä.+Jos+junat+ja+muu+joukkoliikenne+laitetaan+kulkemaan+hitaammin+säästyy+myös+nuo+prosentit.+Jossain+se+sähköjunan+kuluttama+energiakin+tuotetaan,+Suomessa+sekasähköllä,+joten+on+aika+turha+puhua+siinäkään+mistään+päästöttömästä+liikenteestä.+Linja-autoissa+kulutuslukemat+taas+ovat+usein+nähdyllä+kevyellä+kuormalla+huomattavasti+henkilöautoa+suuremmat/matkustaja,+joten+esimerkiksi+Turku-Helsinki+väliä+ajava+nelihenkinen+perhe+tekee+henkilöautollaan+ympäristöteon+ja+samalla+säästää+puoli+tuntia+matka-ajassa+jos+lähtöpaikkana+on+linja-autoasema+ja+päätepisteenä+myös...kenellä+on?+Itse+meinasin+kerran+ajella+lähes+tuon+Turku-Helsinki+välin+bussilla...Kyse+oli+Raisio-Vantaa+välistä.+Omalla+autolla+lähtö+7.00,+perillä+9.00.+Julkisella+samalle+perillepääsyajalle+olisi+pitänyt+lähteä+kotoa+noin+4.10,+mutta+todellisuudessa+niihin++aikoihin+ei+kulje+bussia+läheltäkään+kotiosoitetta.+Tunnin+junankin+ollessa+todellisuutta,+olisi+matka-aika+Raisiosta-Vantaalle+noin+tunnin+hitaampi+kuin+omalla+autolla
80 km/h yleisrajoitus lisäisi myös julkisten houkuttelevuutta...
Aika vähän lisääntyisi houkuttelevuus, koska edelleen ihmiset tekevät matkat kotoaan johonkin kohteeseen, joka ei ole linja-autopysäkki, linja-autoasema tai juna-asema. Lisäksi bussimatka hidastuisi entisestään, ajavathan ne nykyisin satasta moottoritiellä, joten Raisio - Vantaa matkalle pitäisi ilmeisesti lähteä vielä puoli tuntia aikaisemmin 3.40, jotta ehtisi yhdeksäksi perille.
Itse asiassa ainakaan itselleni joukkoliikenne ei ole myöskään työmatkoille houkutteleva vaihtoehto. Ehtiäkseni kahdeksaksi töihin lähden 22 km työmatkalle klo 7.30 jolloin olen 7.50-7.55 työpaikalla. Jos menisin julkisilla, joutuisin lähtemään kotoa 6.15 ehtiäkseni työpaikalle bussilla joka kulkee työpaikan läheltä 7.50-7.55 10 min kävelymatka, jos haluaisin varmistaa että olen ajoissa töissä joutuisin lähtemään jo 5.55 koska busseja kulkee vain 20 min välein. Kotimatkalla tuhraantuisi mahdollisesti vähän vähemmän aikaa, mutta extra tunti siihenkin suuntaan.
Ei julkisesta liikenteestä ole monessa tilanteessa kilpailijaksi omalle autolle jo ihan pelkästään kohtuuttoman hitauden takia, johon ei 80 km/h kattonopeus vaikuttaisi oikeastaan millään tavalla
100+km+nopeudella+ajava+auto+on+määränpäässä+tunnin+kuluttua.
Todellisuus vain on, miten 100km/h nopeudessa poltetaan polttoainetta n 1.5 litraa enemmän 100km matkalla verraten nopeutta 80km/ h nopeuteen. Liittyen auton ilmanvastukseen.
Toki asia ei ole näin yksinkertainen huomioiden myös auton välityssuhteet ja siten moottorin vääntö ja monet muut tekijät.
Ajatellen moottorin palamistapahtumaa, niin todellisuudessa polttomottorin saisi toimimaa vielä taloudelliemmin / pienempi päästö jos koko suunnittelun painopiste olisi vain taoudellisuus. Siis tehon tärkedestä luopumisen kautta.
m.l
Vaikka tuon kysymyksen muodossa esititkin, kannattaa vaikka itse tehdä tuo koe (jos omistat ajokortin). Huomaat että ajettuasi 100 km 100 km/h olet kuluttanut enemmän polttoainetta kuin ajamalla saman matkan 80 km/h nopeudella. Pitempään autoilleille tuon ei pitäisi olla millään tavalla yllätys.
Ja ilmanvastus on todellakin suuri syyllinen polttoaineen kulutuksen kasvuun, lainaus Wikipediasta: "ilmanvastus kasvaa nopeuden neliössä"
Moottorin kierrosluvun kasvu ja samanaikainen ilmanvastuksen aiheuttama lisäkuormitus johtaa myös moottorissa epätäydellisempään palamiseen, joka osaltaan lisää kulutusta erityisesti suuremmilla kierrosnopeuksilla.
Miten on jos kaikki tiet laitetaan raiteilla ja autot sähkö moottoreilla
alasmäessä ladataan akkuja ja ylämäessä käytetään ladattuja akkuja?
Minun pienen Mortaal eli kuolevan ehdotus on:
Kaikki sähkö autot kaupunkeissa omistavat yritykset.
Sateliitit ohjaavat liikenteen joten ei tarvita kuljettajaa
näille sähkö autoille vaan asiakas kännykällä tilaa lähimmäisen
sähkö auton ja valitsee auton selaisemista mihin hän haluaa
matkustaa laittaa pankki korttinsa auton pankkikortti reikään
and way we go.
Kaikki pakokaasut pysähtyvät hiili kentille jotka
nykyään tuottavat hyvin vähän niitä co2 kaasuja
johtuen uudesta tecknologiasta heidän toiminnassaan.
Pitkän matkan matkustus toimitetaan nykyisissä super fast
junissa jotka toimivat myös ainoastaan sähköllä.
Mate, How it looks alike?
Muuttamalla liikennekäyttäytymistä voitaisiin paljon vaikuttaa päästöihin. Kuten aloituksessa tuotiin esille, niin 100km/h nopeuden pudittaminen 80km/h nopeuteen pudottaa kulutusta monissa autoissa 1.5l 100km kohden ja luonnolisesti autoilukin tulisi halvemmaksi.
Samoin erittäin merkittävän päästöjen alentamisen saisi aikaan jalankulkijat / suojatien yllittäjät - luopumalla sopivassa tilanteessa oikeudestaan ja antamalla etuajo- oikeus raskaammalle kalustolle. Susirajalla asustaen ja liikuessani paljon jalkaisin annan yleisesti merkin autoilijoille / luovun oikeudestani ja näin auton massaan liittyen autoilijan energia / polttoainetta säästyy ja siten saastepöästö o pienempi.
Muuten Venäjällä on erikoinen kulttuuri jalankulkijoihin liittyen. Venäläinen autoilija ei kertakaikkiaan anna luopua oikeudestani,- vaan pysäyttää AINA autonsa suojatien eteen,- merkin annostani huolimatta.
Muutaman kerran - täydessä lastissa olevalle puurekalle annoin merkin ja odottelin suojatien edessä auton lähestymistä. Sääliksi kävi miten kymmenien tuhansien painoinen auto pysäytettiin suojatien eteen ja ylitettyäni tien taas sama painomaäärä kiihdytettiin 60km/ nopeuteen.
Niin, luonnollisesti moikkasin, mutta silti juuri saastepäästöjen tähden mielummin asian soisin olevan toisin.
m.l
Julkiset kulkuneuvot ovat Suomen tyyppisessä maassa pelkkä kupla. Kustannustehokkaan ja ympäristöä säästävän päivittäin käytettävän joukkoliikenteen saa tänne rakennettua vain pääkaupunkiseudulle ja sinnekin jää ISOJA ALUEITA, joista ja joihin liikennöinti joukkoliikennettä käyttäen on tavattoman hidasta ja todennäköisesti myös oman auton käyttöä enemmän ilmastoa kuormittavaa. Jos bussi kulkee lähes tyhjänä matkustusnopeuden kannalta riittävän tiheällä aikataululla, ei sitä vihreinkään ihminen saa käännettyä millään tavalla omaa autoa järkevämmäksi ratkaisuksi säännöllisesti tuollaisille alueille matkustavien kannalta.
Yksityisautoilua vastustavan kannattaa ottaa vaikka cityvihreän suosikkinettisivu käyttöön ja katsoa kuinka järkevältä joukkoliikenne enää vaikuttaakaan.
https://reittiopas.hsl.fi ja sitten katso sama reitti https://www.fonecta.fi/kartat.
Esimerkiksi pääkaupunkiseudulla saattaa työmatkareitti omalla autolla olla aivan tyypillisesti 16 km, matka-aika 20 min ja sama joukkoliikennettä käyttäen 1 tunti 12 minuuttia sisältäen kävelymatkaa 900m, AIVAN TYYPILLINEN TAPAUS, mahtaako olla peräti keskiarvo. Jos tähän pitäisi lisätä lasten vienti päiväkotiin aamulla, menee homma jo aivan älyttömäksi. Lisäksi tuollaisessa esimerkin tyyppisessä tyypillisessä työmatkassa 16 km muuttuu joukkoliikennettä käyttäen noin 25 km mittaiseksi matkaksi, bussireitti kun ei tahdo olla juuri koskaan suorin mahdollinen. Ilmallako bussi kulkee sen ylimääräisen 9 kilometriä? Kokeilkaa huviksenne miten työmatkat sujuvat noilla laskureilla heti kun koti tai työpaikka ei ole metroreitin varrella. Jos molemmat ovat, niin silloin joukkoliikenne kannattaa todennäköisesti kyseiselle henkilölle. Tuo esimerkki on muuten Tuusulanväylän lähimaastosta työosoitteeseen Lahdentien varrelle.
Autoilijoiden älyttömiä puolusteluita autoilulleen. 230x104min ei tee (työ)vuodessa kuin vaivaiset 399 tuntia lisää työmatka-aikaa. Sen voi hyvin käyttää lukemalla sivistävää kirjallisuutta linja-autossa.
näyttää 230 työpäivässä kertyvän linja-autoa käyttäen myös 4140 kilometriä lisää ajomatkaa, mutta koska joukkoliikenne on päästötöntä, ei sillä ole merkitystä.
Paljonko päästöt vähenee jos kaikki bensiinikäyttöiset autot muutetaan E85:llä toimiviksi? Onko se helpoin, nopei ja edullisin tapa vähentää autoliikenteen päästöjä?
Kumpi saastuttaa Suomessa enemmän, turvetuotanto vai kaikki autot yhteensä?
Kuinka lyhyessä ajassa metsä nielee kaikkien autojen hiilipäästöt vuodessa Suomessa?
Mikäli kaikki autoliikenne muutetaan viinalla tapahtuvaksi, pitää viinapannujen täytteeksi saada paljon viljaa, perunaa ja muita peltokasveja jätteiden lisäksi. Missä peltokasvit tuotetaan? Pellolla, joka voisi myös olla hiilinieluna toimivaa metsää?
Se on vähän sama kuin sähköautojen kutsuminen päästöttömiksi liikennevälineiksi. Teetkö päästöttömän lomamatkan jos ajat sähköautollasi kiertämään Eurooppaa? Vaikka ympäri Euroopan sähköstä merkittävä osa tuotetaan huonolla hyötysuhteella kivihiilestä?
Paljonko+päästöt+vähenee+jos+itse+kuskeja+on+40+%+vähemmän?
Ensimmäinen tulee tehdä huomenna. Autojen moottorit tulee pienentää 27 kw .
Kiihtyvyys pitää olla enintää 0-100km 20 sek. Auto saa kulkea maksimissaan vain 80 km /h . Autossa ei saa olla muuta elektroni laitetta kuin valot moottorin ohjain yksikkö. Päästöt pitää saada nollaan kun kerran menetelämät on.Nämä kriteerit kun toteutetaan koko planeetalla niin meidän ei tarvitse aisan kanssa vääntää 100 vuoteen.
Sähköauto ei ole ratkaisu, se on ongelmien siirtoa toisaalle.
Kaasu on näillä näkymin ainoa puhdas energia.
Mikä siitä kaasusta tekee puhdasta - tuottaa CO2 päästöjä niin kuin kaikki hiilivedyt, eikä päästöt siihen jää, NO/NO2/NOx ja N2O päästöjä tulee aina kun poltetaan ilmaa.
Sähkö voidaan tuotaan vesi, tuuli tai ydinvoimalla ja on puhtaampaa kuin kaasu.
Kun autot kulkevat vain 80 km/h on tiet täynnä autoja ja matkanteko hidastuu entisestään, tästä tulee lisää päästöjä ja ominaiskulutus kasvaa. Ei viisasta. Ainakin minulle löytyy muutakin tekemistä kuin matkustaminen ja yritän optimoida ajankäytön - eikä autossa istuminen kuulu niin tärkeimpiin asioihin. Tosin pakko istua kun töihin ei pääse julkisilla.
PS tunnin junaa odotellessa.
Ihmisillä ei voi olla nykymenon mukaista kiirettä liikkua paikasta toiseen tekemään ei mitään, yhtälö on irvokas. Siis mennään olemaan laiskana jonnekkin järjettömällä hosumisella.
Suomessa pitää ruveta kulkemaan välimatkoja mahdollisimman paljon lentokoneilla autojen sijaan kun 300 - 400 matkustajaa vetävä esim. airbus kuluttaa matkustajaa kohden 100:lla kilometrillä n. 2,35 litraa pottoainetta per matkustaja. Harvalla autolla pääsee niin pienellä kulutuksella kun suurin osa työmatka-ajoistakin ajetaan yksin jo kaksin harvoin.
Tavallaan totta, jos tuohon vielä liittää infran rakentamisen vaikutukset ympäristöön, niin lentoasema 3 kilometrin kiitoteineen kuormittaa luontoa taatusti vähemmän kuin vaikkapa Turun ja Helsingin välille rakennettu moottoritie ja tunnin junan rata. Silloinhan näiden kaupunkien välille ei tarvittaisi kuin kärrypolku ja kaupunkien sisällä lentoasemalle johtava paikallistieverkko.
Tosin tuohon ilmoitettuun kulutuslukemaan ei päästäisi Turku-Helsinki välillä, tuollainen lukema toteutuu Helsinki-Hong Kong välillä, jolla välillä viivytään polttoaineenkulutuksen kannalta edullisessa matkalentokorkeudessa noin 9 tuntia. Turku-Helsinki välillä ei päästäisi edes matkalentokorkeuteen asti. Nykyinen ATR kalusto sekin on melko kerosiinipihiä, kulutus siinäkin vain noin 3l/100 km/matkustaja Turku-Helsinki välillä. Todellisuus on se, että esimerkiksi tunnin juna olisi ympäristöystävällistä ja kustannustehokasta korvata 40 minuutin lentokoneella. Samoilla tukijaismäärillä joita syydetään raideliikenteeseen saataisiin myös lentoliikenteestä edullista.
Ruuhkassa ajaminen lisää kulutusta olennaisesti, jatkuvaa jarruttelua ja kiihdyttelyä - ei kiitos, ei todellakaan. Ruuhkia saadaan kun laitetaan ihmiset ajamaan moottoriteitä 80km/h, jo nyt aamuisin nopeudet jäävät usein 100km/h tasolle, kun on ruhkaa.
samat säästöt saataisiin aikaan kun vihreät lopettaisivat lentokoneiden ja taksien käytön ja alkaisivt toteuttaa omia näkemyksiään.puhumattakaan haittamaahanmuutosta jonka ilmastollisia vaikutuksia vihreät eivät suostu laskemaan.
Aika haastavasti toteutettava laskentakaava taidettaisiin tarvita "haittamaahanmuuton" ILMASTOVAIKUTUSTEN arviointiin. No persu todennäköisesti olisi valmis satsaamaan tällaiseen tieteelliseen tutkimukseen miljardin jos toisenkin, varsinkin kun kyseiset kulut saisi kirjattua "haittamaahanmuuton" kuluiksi toisessa persujen suosikkilaskelmassa.
mksi ei sekin laskelma todennäköisesti huomiois myös turvallisuusuhkat joita haittamaahanmuutto aiheutta,mene tied jäisi joku pikkulapsi raiskaamatta kun ei olisi kyseisiä raiskaajia.
onhan suomalaisellekin laskettu kulutus,miksi haittamaahanmuutolle i pystyisi moista laskemaan,rikostilastotkin on saatu tehtyä asian tiimoilta.
senkin on vihervasemmisto viisaissa päissään askenut miten suomalaisen koulutus kustantaa enemmän mitä haittamaahanmuuttajan vastaava.
Siis oliko persu laskemassa "haittamaahanmuuttajan" ilmastovaikutusta Suomen aiheuttamaan ilmastovaikutukseen. Jollain kieroutuneella tavalla persukin on siis integroimassa maahanmuuttajia, jopa "haittamaahanmuuttajia" osaksi suomalaista yhteiskuntaa.
Helppo mutta joillekin kivulias vähennys autoilun päästöihin saataisiin aikaan autoveron poistolla ja samaan aikaan käyttömaksun muuttamisella rajusti CO2 painotteiseksi. Vanhat autot voitaisiin käyttää kestävän kehityksen mukaisesti loppuun ja kun niistä on autoverot aikoinaan maksettu. Muutoksen ei pitäisi koskea niitä. Käytettynä maahantuotuja kylläkin.
Summia voisi miettiä, mutta idea voisi olla:
1 g/km = 50€ vuodessa jaettuna rekisteriin merkityllä istuinluvulla
120g/km hiilidioksidia tupruttavan auton saisi siis ostaa ilman autoveroa, mutta 5 paikkaisena autona siitä joutuisi maksamaan käyttömaksua 1200€ vuodessa. 300g/km tupruttavasta 2 paikkaisesta urheiluautosta joutuisi tuolloin maksamaan käyttömaksua 7500€/vuosi
Varsinkin todella paljon kuluttavien autojen jälleenmyyntiarvon romahtaminen poistaisi ne varsin tehokkaasti markkinoilta myös uutena.
jos tuohon rakentaisi vielä sopivaksi katsotun progression esimerkiksi 100g/km alkaen, kyseessä voisi olla soiva peli
Ja samalla rangaitaisiin niitä lapsiperheitä, jotka on juuri hankkineet sen 7 paikkaisen tila-auton...
eikö tuossa lukenut: "jaettuna rekisteriin merkityllä istuinluvulla"? Tuolla laskentatavalla vähän kuluttavalla tila-autolla olisi melkoisen alhainen käyttömaksu se olisi autoveroton hankkia. Ei kuulosta kovin kovalta rangaistukselta?
Jos suomalaisia olisi vähemmän, autoiltasiin myös vähemmän, eli syntyisi vähemmän saasteita autoilusta.
Jos maailmassa olisi muutenkin vähemmän porukkaa, olisi myös vähemmän kulutusta, vähemmän saasteita ja vähemmän luonnonvarojen kuluttamista.
Helppoa matematiikkaa. Ilmastonmuutokseen auttaa, kun liikakansoitukseen aletaan kiinnittämään huomioita ja porukka vähenee.
joku viisas voisi laskea paljonko päästöjä poistuisi, kun kiellettäisiin/lopetettaisiin moottoriurheilu. autonvalmistajat testuuttasivat koslasa tavan kansalaisilla, hyötykäytössä.
Moottoriurheilun lopettaminen vähentäisi päästöjä vähemmän kuin jalkapallon lopettaminen. Molemmissa urheilulajeissa paikalle saapuvat katsojat aiheuttavat lähes kaikki päästöt. Itse katson moottoriurheilua suurin piirtein yhtä paljon kuin jalkapalloa, joten jotta voisin jatkaa niiden katsomista entisellä innolla ja kuitenkin kompensoida aiheuttamani päästöt, tekisin seuraavanlaisen ehdotuksen: Lopetetaan oopperat, baletit, hevosurheilu, curling, lentopallo ja lintubongaus.
Maapallon ihmismäärän väheneminen on se, joka oikeasti auttaa.
Kattelin+eilen+Tamperen+keskustan+autoliikennettä.+Autojen+koko+on+kasvanut+valtavasti.+Isoja+citymaastureita+toisensa+perään+ja+lähes+kaikissa+vain+yksi+matkustaja.+Oikeasti+vaikutti+siltä,+että+80%++autokannasta+oli+isoja+nelivetoja+tai+premium-luokan+Bemareita+tai+Audeja.+
Pikkuautot alkavat käydä vähiin jo senkin takia, että niitä koskevat samat määräykset kuin isoja citymaastureita. Mamman kauppakassiksi kelpaisi hyvin auto, jossa ei ole ESP, ASR, ajoestolaitetta, vireystilan valvontaa 6 turvatyynyä ja muita lähivuosina pakollisiksi tulleita turvavarusteita. Turvavarusteiden ja puhdistustekniikan yhteispaino nostaa pikkuauton 25 vuoden takaisesta 800 kg omapainosta noin 1100 kilon omapainoon. Tuo sama 300 kiloa on tullut myös kalliimpiin autoihin, mutta sen aiheuttama lisähinta pikkuautoissa alkaa olla kestämättömällä tasolla. Sinällään vekkulia, että ilmastotavoitteiden takia kevyeksi ja samalla luonnonvaroja säästävä ja hiilijalanjäljeltään varmasti citymaasturia pienempi "Fiat Punto" -tyyppinen pikkuauto on kadotettu samojen sääntelijöiden toimesta markkinoilta, jotka nyt toivoisivat sellaista kaikille autoilijoille citymaastureiden tilalle...mikäli ilmastotavoitteet ovat prioriteetti.
Suomi on n. hyttysen kokoinen ongelma ilmastomuutoksessa. Autoilu nykyisessä muodossaan on ihan OK, nopeusrajoituksineen, autoveroineen, käytettyjen maahantuonteineen ym. Suomalaisia on jo tarpeeksi rasitettu autoiluun ja liikenteeseen liittyen, kun otetaan huomioon maan harvaan asutus. Suurin osa autoilun verotuotoista käytetään kaikkeen muuhun kuin esim. teiden pitämiseen länsimaisessa kunnossa. Eikö ihmisillä -eräillä ainakaan- ole ollenkaan suhteellisuuden tajua?
Eikö mieleen ole tullut vaikka Saksan vapaiden nopeuksien tuottamat päästöt? Maassa myydään vuodessa n. 3 miljoonaa uutta autoa, saman verran kun Suomessa on kaikkineen. Saksa on vaan yksi maa, mutta Kiina, Intia, jopa Afrikka ja köyhät Aasian ja Etelä-Amerikan maat autoistuvat hurjaa vauhtia .Eikö niiden kansalaisille sallittaisikaan samoja oikeuksia kuin rikkaiden länsimaiden asukkaille? Ei ne meiltä kysy. Eivät ole monet edes kuulleet koko ilmasto- ongelmasta. Ne haluavat elintasonsa parantumista.
Ilmaston muutoksen torjuminen on globaali ongelma. Se on yhteinen ongelma. Mitkään paikalliset näpertelyt eivät asiaa tule ratkaisemaan. Luulen, että olojen kurjistaminen jossain Suomi- nimisessä periferiassa on vain syyllisyyden tuntoisten hyväosaisten viherpiipertäjien lenkutusta. Lopulta ei täälläkään haluta tehdä mitään TODELLA VAIKUTTAVAA. Finnairkin lisää reittejä ja ostaa uusia koneita. Tyhjinäkö niiden pitäisi lentää?
Jeesustelu on päässyt pääteemaksi, mutta siitä ei ole ongelman globaaliksi ratkaisuksi. Uskokaa pois!