sattumalta? Miten voi luottaa "tieteeseen" joka perustuu sattumaan?
Mitä tietteellistä on siinä, että maailma on olemassa
Anonyymi
9771
2Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 97
Vanhimmat
Höh... eihän se tiede ole maailmaa tehnyt, se vain selittää tai hakee selitystä erilaisiin asioihin.
Selitys on sattuma.
Ei tietenkään ole sattumaa, koska me olemme avaruusbakteereja tutkijan lasilevyllä laboratoriossa - verrattuna meidän maailmamme kokoon, niin yhtä mitättömiä hiukkasia kuin nyt et näkisi omalla pöydälläsi. Ja suhteessa meihin, tuo tutkija on monta kertaa suurempi kuin on koko meidän maapallomme, jossa me asumme.
Jos uskot Jumalaan Luojana, niin myönnät samalla että hän on luonut ihmisen, eläinten ja kasvikunnan perimään mutaatiomahdollisuuden.
Mutaatioita esiintyy sekä spontaaneina (= itsestään) että perimän muutoksia aiheuttavien tekijöiden ( = säteily, kemikaalit) vaikutuksesta.
Spontaaneja muutoksia perimässä saattavat aiheuttaa esimerkiksi solun sisäiset kemialliset tapahtumat (kuten metylaatio ja hapettuminen) sekä DNA-jakautumisen virheet.
Perimän spontaaneissa muutoksissa kyse on usein nimenomaan sattumasta. DNA nyt vaan sattui jakautumaan virheellisesti tai joku muu ei mennyt kuin Strömsössä.
Evoluutioteoria on tiedeuskontoa ei mitään oikeaa tiedettä.
Eli olet sitä mieltä että uskonnot ovat epätosia ja valeita? Myös omasi?
Mikäs on sitten se oikea uskonto tai -tiede noista lukemattomista uskonnoista, kerrohan.
Kristinusko.
Siksi koska muut eivät ole.
Eli+sinullakaan+ei+ollut+tietoa,+vaan+uskot+näin,+kuten+muidenkin+uskontojen+edustajat+jotka+ovat+100%+varmoja+että+heidän+uskontonsa+on+juuri+"se+oikea+ja+ainoa"(tm).
Ei vaan minulla on Raamattu.
Mutta yritä nyt kuitenkin pystyä tässä ketjun aiheessa.
Sille on niin paljon näyttöä, että lähes kaikki tiedemiehet maailmassa hyväksyvät sen ja ainut näyttö kristinuskolle on kirja, jonka kirjoittaneilla ei ollut nykyiseen verrattuna mitään tieteellistä tietämystä.
Eivät läheskään kaikki, eikä konsensus muutenkaan kuulu tieteeseen.
Niin kuin sanoin; uskot asian olevan näin, eikä se ole tietoa.
"Mutta yritä nyt kuitenkin pystyä tässä ketjun aiheessa."
Eli keskustelu kävi kiusalliseksi kun lipsautit vahingossa että kaikki uskonnot ovat sinun mielestäsi valetta. Ymmärrän kyllä että sinua hävettää tuon aivopierun jälkeen :D
Ei minulla ole mitään hävettävää enkä lipsuttanut mitään. Mutta sinä siirryt heti solvauksiin kun et pysty keskusteleen.
Ja missä kohtaa minä solvasin sinua? Etkö tiedä että valehtelu on syntiä uskontosi mukaan ja siitä joutuu helvettiin?
Ja sinähän tässä lopetit keskustelun, en minä. Mutta selvästi sinua harmittaa tuo lipsahdus. :D
Sinä et ole edes aloittanut keskustelua.
Vaikeahan se on sinun kanssa keskustella kun olet niin hermona tuosta lipsahduksestasi. Mutta elä huoli, vahinkoja sattuu kaikille, eikä siitä tarvitse olla noin harmissaan, vaikka mokasitkin. ;)
Esitä luulojasi. Kuten muutkin maailman uskovat. Luulet kristinuskon olevan ainoa mikä on totta.
Muslimit luulevat kristittyjen olevan suunnilleen saatanasta.
Niin usko.vaisen tyyliä, että kannattaako tuo piileskely, kun juuri eilen tuli kärähtäminenkin.
Kuten usko.vainen on itse sanonut, hänen argumentointinsa on ylivoimaisen vastaansanomatonta. Tässä oli taas siitä esimerkki. 👏🏻
Mikä kristinuskon yli kolmestatuhannesta opillisesti ristiriitaisesta lahkosta?
Jeesus Kristus on Herra ja Jumalan Poika joka on sovittanut synnit Golgatan ristillä ja noussut kuolleista ylös taivaaseen.
Siinä kristinuskon totuus mistä joainen kristitty on yhtä mieltä. Muita painotuksia voi sitten olla pienistä asioista.
Mainitse vaikka kolme oppiristiriitaa ja niistä kolmen nimeämäsi lahkon opetukset.
Eli kristinuskon totuus on vähemmän totta.
Evoluution mahdollisuus on luotu kaiken elollisen perimään. Kehitys eli evoluutio on lajien säilymisen ja eri ympäristöihin sopeutumisen ydin. Jos kiellät tämän itsestään selvyyden, niin kiellät Luojasi.
Missä on osoitettu, että universumi olisi olemassa sattumalta eikä siksi että sen olemassaolo on väistämätöntä?
Väistämätön, kenelle?
Niin, varhaisessa maailmankaikkeudessa fysikaaliset prosessit ovat olleet varsin yksinkertaisia koska maailmankaikkeuskin oli sellainen eikä vaihtoehtoja ole oikeastaan ollut.
On tapahtunut mitä on tapahtunut luonnonlakien ja olosuhteiden sanelemana pakkona.
Onko joku silloin elänyt kertonut sinulle vai uskotko muiden satuihin?
He ovat kertoneet jotka ovat nähneet varhaisen yksinkertaisen maailmankaikkeuden.
Kerrotko heidän nimensä minullekin.
En, muutaman nimen mainitseminen ei sinua sivistäisi. Ongelmasi on syvempi.
Kerro, haluan tutustua näihin silminnäkijöihin jotka ovat kertoneet sinulle.
Mene kirjastoon. Se on ilmainen palvelu jota kannattaa käyttää. Ajatuksena on sivistää ihmistä.
Et pysty kertomaan kuka silminnäkijä sinulle on kertonut, selvä!
Eli sinun mielestäsi suurin osa vangeista ovat syyttömiä, koska heidän rikoksille ei ole silminnäkijöitä. Koska alat vaatia heidän vapauttamista?
Hyvä ihme sentään tätäkin keskustelua.
Jos uskoisin, että maailma syntyi luomisessa ja että Aatami @paratiisi käärmeineen olisivat olleet olemassa,
ja nyt minulle tarjottaisiin keinoa tietää asiasta lisää, kuten tässä:
- Anonyymi pyysi:
Kerro, haluan tutustua näihin silminnäkijöihin jotka ovat kertoneet sinulle.
A-teisti vastasi:
-Mene kirjastoon. Se on ilmainen palvelu jota kannattaa käyttää. Ajatuksena on sivistää ihmistä.
niin hyppäisin kenkiini valon nopeudella sillä viisaus on arvokkaanpaa kuin ilmainen bensiini autooni loppuiäkseni.
taastätäsamaa
Tarkoitin että universumin olemassaolo on väistämätön seuraus siitä miten asiat ovat aivan kuten on väistämätöntä että kivi tippuu alaspäin tai että merenrannan aallot ja hiekka hioo kiviä sileiksi eikä teräväsärmäiseksi.
Kysyy ilmeisimmin sellaisiin kansantaruihin uskova uskovainen.
Etkä halua. Kaikki tietävät että kartat kaikkea tietoa joka vaarantaa uskomuksesi. Googlaamalla olisit jo löytänyt tuonkin tiedon jos se sinua kiinnostaisi.
Esimerkiksi fyysikko Arno Allan Penzias.
Itse näen niin, että emme voi tietää miten kaikki alkoi.
Mutta kukin saa uskoa mitä haluaa. Vaikka olisi satuja.Minä en usko mitään.
Kukin saa myös esittää mielipiteensä.
Ää luota silminnäkijöihin. Helsingin ammuskelussakin kaksi eri silminnäkijää kertoi täysin erilaista tarinaa. Luota teknisiin todisteisiin, niin oikeuskin tekee.
Maailmassa on ylisummaan ollut ja on äärettömästi tapahtumia, joille ei ole ihmissilminnäkijää. Raamatullisen ajattelun nojalla niitä ei siis ole tapahtunut ainakaan todistettavasti.
Turhaa, ei näitä oikeasti kiinnosta tietäminen vaan jankuttaminen. Ja jos pitäisi valita marttyyrikuoleman ja tieteellisen alkeis teoksenkin lukemisen väliltä olisi valinta useimmille tuo ensimmäinen.
Hiekkalaatikkologiikkaa! Lapsen tasolla olevien kanssa ei kannata keskustella aikuisten asioista.
Eihän tiede perustu sattumaan.
Kyllä se perustuu jos kaikki muukin on sattumaa.
Kaikki muukin?
Kaikki muukin.
Jos saman asian samoin tekemisestä seuraa aina samaa, niin se ei ole sattumaa.
Sekö sinulle olisi todiste siitä ettei tiede ole vain sattumaa?
Lue aloitus ja jatka sitten jankutustasi!
Ei tiede ole onnistunut kehittämään apinasta ihmsistä kuten kuulemma aikaisemmin on taopahtunut.
"Ei tiede ole onnistunut kehittämään apinasta ihmsistä kuten kuulemma aikaisemmin on taopahtunut."
Ja näinhän ei väitä muut kuin ne jotka eivät asiasta tiedä mitään.
Anonyymi 2.8.2019 13:15
kuten monet muutkin olettavat että tiede pitää apinaa ihmisen alkuna. Entä miten Aatami syntyi paratiisissa ja sitten luotiin Eeva?
Tiede on osoittanut, että naislinja on mieslinjaa vanhempi . Naislinjaa myöden päästään lajimme alkuun, mieslinjaa myöden ei päästä. Mitokondriot tulevat vain äidiltä joten mies ei ole voinut olla ensin.
Lajimme ikäkin on lähes 200 000 vuotta. Me nykyihmiset olemme muiden ihmislajien jälkeläisiä. Täällä maapallolla on ollut useampi ihmislaji.
taastätäsamaa
Minähän vastasin siihen, että onko tiede sattumaa. Kuten itsekin olet monesti ilmoittanut, niin aihe voi rönsyillä.
Minusta aloitus oli kieltämättä aika kummallinen. Jos tieteessä tällähetkellä on toteamuksia maailmankaikkeuden alun olevan sattumaa, niin miten se todistaisi jotenkin, että kaikki tiede tai sen tekeminen on sattumaa,
Kyllä semmoinen tiede on sattumaa joka pitää maailman syntyä sattumana ilman mitään tarkoitusta.
Ehkä haluat perustella päätelmäsi. Minusta se ei ole kovinkaan järkevä päätelmä. mutta vakuuta toki minut oikeassa olemisestasi hyvällä perustelulla.
Perustelin jo, onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?
Ehkä sinun pitää olla tuon asian kanssa vain kärsivällinen. Tiede ei varmaankaan juuri tänä päivänä osaa vastata kysymykseesi, mutta ehkä jonain päivänä tulee tieteentekijöitä, jotka kertyneen tiedon pohjalta kiinnostuvat tuosta ongelmanasettelustasi ja ratkaisevat asian.
"Tieteen" nimissä keksitään vain lisää uusia satuja.
Tollo. Tieteessä tutkitaan, vaikka ei koskaan tiedettäisi.
Kun kaikki on lähinnä sattumaa, ellei itse kykene tekemään vakaasti mitä tekee. Tätä tieteessä tutkitaan, kun sattumia on paljon miten tähän asti on päästy.
Olisit kehno tiedemies. Et tiedä mitään.
Miksi kuvittelet että kaikki on sattumaa?
No alapas kertomaan.
Tai tuossa oli heti jo ihan väärää tietoa. Tasosi tuli jo selville.
Sinun tasosi on Ö-luokkaa😂🤪🤠🤓😆
Tule kokeilemaan vaikka joulukuussa Torreviejan katujuoksussa 5 km.
Miksi kyselet tyhmiä? Miksi luulet jonkun himoitsevan sinua?
Miksi ihmeessä sillä pitäisi jokin tarkoitus olla?
Vastaan saman tien itse: Siksi, että tarkoitus tuo välittömästi Jumalan kuvioon, koska ainoastaan persoonan teoilla voi olla tarkoitus.
Tästä syystä tarkoitus on aitouskovalle täysin välttämätön asia, josta ei voi antaa perää vaikka miten hitosti vainottaisiin.
"Kaikki muukin. "
Suuur-Jullekin on sattumaa.
<<Siksi, että tarkoitus tuo välittömästi Jumalan kuvioon, koska ainoastaan persoonan teoilla voi olla tarkoitus.<<
Et voi päätellä Jumalaa ja tarkoitusta, ellet ensin anna Jumalalle ominaisuuksia. Ja tuo Jumalasta luoma oman mielesi sisäinen ominaisuus, jota et edes itse huomaa, on jos mielipiteesi perustana.
Tiedemiehet sanovat, että sattuma on hyvin todennäköinen maailmankaikkeuden synnyssä. Ainakaan siinä ei tarvitse välttämättä olla mitään suunnittelijaa, jotain kemian ja biologian asiantuntijaa.
Mitä nyt tiedemiehet ovat kertoneet, että alkeishiukkastasolla sattumat ovat niin epätodennäköisiä on pakko alkaa uskomaan Jumalaan. Siis nämä tiedemiehet jotka todella ymmärtävät hiukkasfysiikkaa. Tiede-lehti kertoi tästä noin 10 vuotta sitten.
Ei mitään tiedemiehet ole kertoneet tuollaista että pitäisi uskoa Jumalaan. On minun vikani jos käsitit noin.
Minun tietoni on Kari Enqvistin kirjasta jossa hän sanoo, että maailmankaikkeuden synnyssä ei tarvitse olla mitään filosofiaa.
Mistä se maailmankaikkeus on syntynyt ja miksi, kerro ihan omin sanoin lyhyesti.
Minä en tiedä, minulla on vain toisten arvioita. Ja sama on kaikilla, toisten arvioita tai uskomuksia me toistamme. Niin sinäkin , korkkiruuvi, kun toisten uskomuksia toistelet.
Et tiedä mutta silti esiinnyt kuin jotain tietäisit. Alat taas nimitellä kun munasit itsesi totaalisesti.
Tiedätkö sinä kun noin kukkoilet?
Olisipa edes Artturi Sakari, mutta kun on Pekka. 😶
Enpä noita erota toisistaan, samanlaisia korkkiruuvien kaltaisia kun ovat.
Ei kenkään hallitse kaikkea. Mulle nuo tyylien erottamiset ovat melko helppoja, jos eroa on. Mitä enemmän merkkejä, sen helpompaa tietysti tunnistaa.
Tiede perustuu sekin oletukseen, että maailma ja ihminen pelastuvat tieteen avulla.
Ihmiset saavat myös taivaallisen olotilan kun elämää helpotetaan tieteellisin toimin ja menetelmin. Työn raskaan ies raukeaa, ja me olemme onnellisia, vapaita ja huolettomia.
Vedet saastuivat, ilma saastui ja ihminen turhautui, ei löytänyt tarkoitusta olemiselleen. Meni niin helpoksi ja saastaiseksi, että henki loppuu, voimat vähenee ja katsellaan avaruuteen, että sinnekö muuttaa, kun tämä on jo niin nähty.
Tiede perustuu uteliaisuuteen.
Tieteen tulosten soveltaminen voi taas perustua moniin eri motiiveihin. Joskus myös ahneuteen, vallanhaluun tai jopa vihaan.
Olen miettinyt, että voisin olla hyvä tutkija. Katson nimittäin kaikki asiat kaikilta puolilta kunnes totuus on löytynyt.
Tai rahaan.
Rahalla saa sellaista ”tiedettä” kuin haluaa.
Onko näin? Olet siis sisäpiirissä.
sen olemm e todella huomanneet täällä tulosteistasi !
tutki nyt ainakin kumminpäin vedät ne pyörähousut aamulla jalkaan !
muistisääntö auttaa siinä, eli keltanen eteen ja ruskeahko taakse !
Torsti Lehtinen ja Antti Eskola keskustelivat muinoin, että jos huoneeseen lentää sudenkortento, niin tietääköhän se, että kerrostalon takapihalla on autoille parkkipaikat.
Minua surettaa ihminen, kun sen täytyy niin kovasti ajatella ja yrittää luulla ja kuvitella kaikista asioista kaiken ja olla niistä aina jotakin mieltäkin.
Olisi parempi, kun ihminen vain asettuisi kuin kasvi Jumalan puutarhaan - tai useampien Jumalien, kuten luomiskertomus kertoo - ja jättäisi niille Jumalillekin jotakin pohdittavaa.
Nyt ne vain nauravat meille.
Eiköhän se ole niin, että kaaoksesta, ei synny mitään järjellistä, eikä elottomasta elollista. Joten kaiken takana on joku suuri suunnittelija, joka kaiken on suunnitellut ja joku, joka antaa elottomalle elämän.
Ei kreationistin kannata miettiä noin monimutkaisia asioita, ajanhukkaa.
Niin justiinsa, oletkohan mitään muutakaan koskaan miettinyt !
...itsekseen sattumalta kehittyneet hah !
minäkin koeatn pitää vanhaa pyöränrämää otollisessa paikassa josko siitä kehittyisi sähkömopo nyt alkuun. vielä ei näy muut akuin ruostetta.