kelpaako hänelle rehelliset ihmiset?
Jeesus vastaanottaa syntisiä, mutta
Anonyymi
48
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Kukaan ei ole (Raamatun) sanan mukaan "synnitön".
Omasta mielestään (!) rehellinen ei välttämättä Jumalan silmissä ole synnitön.
Pimeässä saattaa jokin ikkuna näyttää puhtaalta?
Mutta annas olla kun kirkas aurinko paistaa, se onkin likainen!
Joku ikkuna saattaa näyttää puhtaalta, mutta siinä voi olla likaisia kohtia.
Kun Jumala arvioitsee ihmistä, Hän näkee KAIKEN.
- Julkiset toki, mutta myös salaiset teot, ajatukset, motiivit?
Eli - Hänen silmänsä ovat joka paikassa, ja Hän tietää totuuden jokaisesta ihmisestä.
Ihminen voi omasta mielestään olla "hyvä" - jopa täydellinen?
Mutta Jumalan arviot ovat ratkaisevat...
Joku omasta mielestään onnistunut? Tekopyhä, tekohurskas?
Mitä Jeesus heille lausui? Lue vaikkapa evankeliumi Matteus, 6. luku.
Ja Matteus 23. luku
Ei auta, että siivoaisi julkisivunsa puhtoiseksi. Ihmisten edessä.
Jumala tutkii sydämet ja salaisuudet.
Jos mielii kelvata Jumalalle on otettava realistinen nöyryys:
- Jumala ole minulle syntiselle armollinen!
Olen syntynyt syntisessä sukukunnassa, isieni tavoin olen syntiä tehnyt.
Ajatuksin, sanoin, teoin ja laiminlyönnein olen rikkonut sinua
ja lähimmäisiäni vastaan!
Armahda minua ja anna syntini anteeksi Jeesuksen Kristuksen nimeää, joka kantoi syntini Golgatan ristillä ja maksoi syntivelkani!ArtoTTT kirjoitti:
Niinpä, jos on rehellinen, silloin joutuu tunnustamaan oman vajavaisuutensa.
Mitä hyötyä siitä ihmiselle on, että hän, elettyään niin kunnolla ja lähimmäisiään huomioon ottaen kuin suinkin osaa, alkaisi rypeä huonoudessaan ja "syntisyydessään"?
Kuten kaikki uskovaisia tuntevat tietävät, vain harvaa heistä voi sanoa mitenkään esimerkilliseksi ihmiseksi, ja fundisuskovaisista tuskin ketään.
"Uskovaiset ovat kauheita ihmisiä, paitsi Sakari Orava."
– TT-ystäväniRepeRuutikallo kirjoitti:
Mitä hyötyä siitä ihmiselle on, että hän, elettyään niin kunnolla ja lähimmäisiään huomioon ottaen kuin suinkin osaa, alkaisi rypeä huonoudessaan ja "syntisyydessään"?
Kuten kaikki uskovaisia tuntevat tietävät, vain harvaa heistä voi sanoa mitenkään esimerkilliseksi ihmiseksi, ja fundisuskovaisista tuskin ketään.
"Uskovaiset ovat kauheita ihmisiä, paitsi Sakari Orava."
– TT-ystäväni"Mitä hyötyä siitä ihmiselle on, että hän, elettyään niin kunnolla ja lähimmäisiään huomioon ottaen kuin suinkin osaa, alkaisi rypeä huonoudessaan ja "syntisyydessään"? "
Jos itse kuvittelee olevansa ns. "hyvä ihminen" silloin ei ole kohdannut totuutta itsestään ja lähtökohdat ja johtopäätökset itsestä ovat vääriä. silloin ei myöskään näe mitään korjaamisen tarvetta .ArtoTTT kirjoitti:
"Mitä hyötyä siitä ihmiselle on, että hän, elettyään niin kunnolla ja lähimmäisiään huomioon ottaen kuin suinkin osaa, alkaisi rypeä huonoudessaan ja "syntisyydessään"? "
Jos itse kuvittelee olevansa ns. "hyvä ihminen" silloin ei ole kohdannut totuutta itsestään ja lähtökohdat ja johtopäätökset itsestä ovat vääriä. silloin ei myöskään näe mitään korjaamisen tarvetta .Ihmiskuvanne on selvästi vinksahtanut. Normaali ihminenhän näkee itsessään aina korjaamisen tarvetta ja se on hieno juttu, mutta siinä rypeminen on toinen asia ja se voi olla vahingollista niin itselle kuin läheisillekin.
Jos ihminen ei salli itselleen myös hiukan "huonoutta", siis sellaista joka ei vahingoita muita, hän voi ajautua vaikka itsariin.
Nuo itsensä läpikotaisin "hyviksi ihmisiksi" luokittelevat tapaukset ovat kyllä aika harvinaisia tapauksia, vaikka teidän porukkanne mielestä ilmeisesti hyvin yleisiä. Lähinnä narsistit ja psykopaatit ovat sellaisia, koska heille "hyvyyttä" on kaikki oman edun mukainen.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ihmiskuvanne on selvästi vinksahtanut. Normaali ihminenhän näkee itsessään aina korjaamisen tarvetta ja se on hieno juttu, mutta siinä rypeminen on toinen asia ja se voi olla vahingollista niin itselle kuin läheisillekin.
Jos ihminen ei salli itselleen myös hiukan "huonoutta", siis sellaista joka ei vahingoita muita, hän voi ajautua vaikka itsariin.
Nuo itsensä läpikotaisin "hyviksi ihmisiksi" luokittelevat tapaukset ovat kyllä aika harvinaisia tapauksia, vaikka teidän porukkanne mielestä ilmeisesti hyvin yleisiä. Lähinnä narsistit ja psykopaatit ovat sellaisia, koska heille "hyvyyttä" on kaikki oman edun mukainen.Mitä sinä muka tiedät normaaleista ihmisistä?
-en-käytä-keltaista-haalaria
- Anonyymi
Luterilaisten suhteen kysymys on puhtaan akateeminen. Eihän rehellistä luterilaista ole? Vai onko? Missä?
Jo koko lahkon historia on mahdollisimman nolo ja hävettävä. Lahko on syntynyt juutalaisia vihaavan ääriajattelijan kirjoitusten perusteella ja Suomeen se on tullut Kustaa Vaasan kyynisen politikoinnin seurauksena ilman MINKÄÄNLAISTA teologista perustetta. Kuningas halusi katolisen kirkon varat itselleen ja huomasi että julistautuminen luterilaiseksi olisi tähän näppärä keino. Alamaiset seurasivat perässä tai itkivät ja seurasivat.
Vihasta ja valheesta alkanut lahko ei muuksi muutu. - Anonyymi
Ei kelpaa, hänhän edellytti nimenomaan uskoa mikä on tiedon ja rehellisyyden vastakohta.
- Anonyymi
Jos sinä luulet tietäväsi kaiken olet valehtelija.
- Anonyymi
Tietäminen on todisteisiin perustuvaa uskoa. Eli mitä juuri teit on valehtelua. Tietämys on maailman suurimpia eksytyksiä tässä mielessä kun se on erotettu uskosta, johon se pohjautuu. Et voi tietää ilman että uskot mutta voit uskoa tietämättä. Epistemologian opiskelua suosittelen sinulle. Se on myös yksi parhaita todisteita kristinuskon totuudesta 👍, kristinusko kun on ainoa maailmankatsomus joka sanoo, että usko on ainoa asia millä on merkitystä. Todellisuus sattuu olemaan samaa mieltä mikäli luotamme epistemologian perusteisiin.
- Anonyymi
Rehellinen epäilijä Natanael sai Jeesukselta tunnustuksen. Rehellinen epäilijä-ateisti voi olla siis parempi kuin filunki uskovainen:
Joh. 1:
45 Filippus tapasi Natanaelin ja sanoi hänelle: "Me olemme löytäneet sen, josta Mooses laissa ja profeetat ovat kirjoittaneet, Jeesuksen, Joosefin pojan, Nasaretista".
46 Natanael sanoi hänelle: "Voiko Nasaretista tulla mitään hyvää?" Filippus sanoi hänelle: "Tule ja katso".
47 Jeesus näki Natanaelin tulevan tykönsä ja sanoi hänestä: "Katso, oikea israelilainen, jossa ei vilppiä ole!"- Anonyymi
Epäily ja epäusko ovat kaksi ei asiaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Epäily ja epäusko ovat kaksi ei asiaa.
Mitä eroa niillä on?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä eroa niillä on?
sama kuin ateistilla ja agnostikolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
sama kuin ateistilla ja agnostikolla.
Kun Natanael sanoi "Voiko Nasaretista tulla mitään hyvää" hän epäili Filippuksen puhetta. Hän oli minun mielestäni kyllä epäilijä ja epäuskossa Filippuksen puheisiin nähden.
Paitsi, että tuollaista Nasaretia ei ollut olemassakaan, oli liike tai lahko nimeltään Nasorealaisuus, kuten myös Manikealaisuus ja Essealaisuus. ja monia muita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun Natanael sanoi "Voiko Nasaretista tulla mitään hyvää" hän epäili Filippuksen puhetta. Hän oli minun mielestäni kyllä epäilijä ja epäuskossa Filippuksen puheisiin nähden.
Hän KYSYI eikä VÄITTÄNYT, että Nasaretista ei voi tulla mitään hyvää.
Siinä on vissi ero. - Anonyymi
fari.g kirjoitti:
Paitsi, että tuollaista Nasaretia ei ollut olemassakaan, oli liike tai lahko nimeltään Nasorealaisuus, kuten myös Manikealaisuus ja Essealaisuus. ja monia muita.
Kyllä se on ollut olemassa ja on edelleenkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hän KYSYI eikä VÄITTÄNYT, että Nasaretista ei voi tulla mitään hyvää.
Siinä on vissi ero.Täällä ei ole kukaan VÄITTÄNYTKÄÄN. Natanael esitti epäilevän kysymyksen koska kirjoituksista ei löydy ennustusta profeetasta joka tulisi Nasaretista. Natanael oli siis EPÄILIJÄ jota Jeesus sanoo vilpittömäksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täällä ei ole kukaan VÄITTÄNYTKÄÄN. Natanael esitti epäilevän kysymyksen koska kirjoituksista ei löydy ennustusta profeetasta joka tulisi Nasaretista. Natanael oli siis EPÄILIJÄ jota Jeesus sanoo vilpittömäksi.
Nykyuskovat ovat kaikkea muuta kuin vilpittömiä eli ilman vilppiä. Missään ei niin paljon valehdella kuin uskonlahkoissa ja kirkoissa.
- Anonyymi
Jeee, kelpaa rehellisetkin, kunhan sellainen löytyy. Onkohan rehellisiä? Pienissä lapsissa voi olla ja lapset Jeesus ottikin syliin ja siunasi heitä. Lasten enkelit näkevät Jumalan kasvot.
Jos aikuinen on itselleen ihan rehellinen, niin loppupäätelmä taitaa olla, että enpä ole sittenkään kaikessa ja kaiken aikaa ollut rehellinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeee, kelpaa rehellisetkin, kunhan sellainen löytyy. Onkohan rehellisiä? Pienissä lapsissa voi olla ja lapset Jeesus ottikin syliin ja siunasi heitä. Lasten enkelit näkevät Jumalan kasvot.
Jos aikuinen on itselleen ihan rehellinen, niin loppupäätelmä taitaa olla, että enpä ole sittenkään kaikessa ja kaiken aikaa ollut rehellinen.Kyllä rehellisiäkin ihmisiä löytyy. Uskon myös Natanaelinkin olleen sellainen. Ylistäähän Jeesus hänen vilpittömyyttään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Epäily ja epäusko ovat kaksi ei asiaa.
Oliko Tuomas epäuskossa kun hän epäili Jeesuksen elävän ja ilmestyneen joillekin? Minusta hänen epäuskonsa on selvä asia lukutaitoiselle ihmiselle. Kiihkouskovaiselle asia näyttäytyy ehkä eri tavalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko Tuomas epäuskossa kun hän epäili Jeesuksen elävän ja ilmestyneen joillekin? Minusta hänen epäuskonsa on selvä asia lukutaitoiselle ihmiselle. Kiihkouskovaiselle asia näyttäytyy ehkä eri tavalla.
Joh. 20:27
Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko Tuomas epäuskossa kun hän epäili Jeesuksen elävän ja ilmestyneen joillekin? Minusta hänen epäuskonsa on selvä asia lukutaitoiselle ihmiselle. Kiihkouskovaiselle asia näyttäytyy ehkä eri tavalla.
Tuomas oli selvästi epäuskossa. Hän tuli uskoon vasta nähtyään Jeesuksen ilmielävänä edessään. Myös Johannes Kastaja epäili vankilassaan odottaen mestaustaan vaikka oli aikaisemmin sanonut Jeesuksen olevan Jumalan Karitsa. Raamattu ei kerro tuliko hän uskoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuomas oli selvästi epäuskossa. Hän tuli uskoon vasta nähtyään Jeesuksen ilmielävänä edessään. Myös Johannes Kastaja epäili vankilassaan odottaen mestaustaan vaikka oli aikaisemmin sanonut Jeesuksen olevan Jumalan Karitsa. Raamattu ei kerro tuliko hän uskoon.
Pietari kielsi Jeesuksen, epäuskoa sekin. Juudas petti, epäuskoa varmaan sekin. Uskonvarmuus on ajatukseltaankin sana- ja ajatushirviö jota Raamattu ei tunne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pietari kielsi Jeesuksen, epäuskoa sekin. Juudas petti, epäuskoa varmaan sekin. Uskonvarmuus on ajatukseltaankin sana- ja ajatushirviö jota Raamattu ei tunne.
Moni uudestisyntynyt tuli pois uskostaan niin kuin Paavalin kirjeistä selviää eli "uskonvarmuus" on katoavaa sorttia.
Anonyymi kirjoitti:
Mitä eroa niillä on?
"Epäusko" on herjanimi tilalle, jossa ihminen järkeensä ja tietoonsa nojaten ei pidä uskovien näyttöä Jumalasta millään tavalla kelvollisena eikä uskottavana.
Kuten "jumalankieltäjä" tämäkin sana pitää sisällään ajatuksen että uskovat ovat ehdottomasti oikeassa, mutta toiset eivät joko ilkeyttään (Saatana!) tai tyhmyyttään vain suostu sitä myöntämään.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
"Epäusko" on herjanimi tilalle, jossa ihminen järkeensä ja tietoonsa nojaten ei pidä uskovien näyttöä Jumalasta millään tavalla kelvollisena eikä uskottavana.
Kuten "jumalankieltäjä" tämäkin sana pitää sisällään ajatuksen että uskovat ovat ehdottomasti oikeassa, mutta toiset eivät joko ilkeyttään (Saatana!) tai tyhmyyttään vain suostu sitä myöntämään.Eihän meillä uskovilla ole muuta mahdollisuutta kuin olla oikeassa, sillä mehän olemme personoidun Totuuden kanssa!!
Jos uskovat emme ole oikeassa, niin kuka sitten? Anonyymi kirjoitti:
Eihän meillä uskovilla ole muuta mahdollisuutta kuin olla oikeassa, sillä mehän olemme personoidun Totuuden kanssa!!
Jos uskovat emme ole oikeassa, niin kuka sitten?Oot sä Korkkiruuvi kyllä hauska.
Se oli kyllä paras, että vanhuksia pidetään hengissä jotta saataisiin tilastot näyttämään pitempiä elinikiä. 😂
>Jos uskovat emme ole oikeassa, niin kuka sitten?
Tietysti se, joka perustelee väitteensä parhaiten ja objektiivisimmin. Hän on eniten oikeassa, kunnes joku perustelee toisen käsityksen paremmin – eli ehkä huomiseen, mahdollisesti ikuisesti.
Nasorealaisuus
"Yksi gnostilaisuuden varhaisimmista tunnetuista ryhmistä oli nasorealaisuus – Kaksoisvirtain, Syyrian ja Palestiinan alueella ajanlaskuamme edeltäneillä vuosisadoilla toiminut lahko, josta käytettiin kreikankielistä nimeä "nasaraioi" eli vartiomiehet. Kirkkoisä Epifanios kertoi tästä lahkosta muun muassa seuraavaa:
"Vartiomiehet olivat ennen Kristusta eivätkä he tienneet Kristuksesta ... he olivat kansallisuudeltaan juutalaisia ... he uskoivat Mooseksen saaneen lait, mutta ei näitä [Mooseksen kirjassa mainittuja] lakeja vaan toisia ... he pitivät lain vastaisena syödä lihaa tai uhrata lihaa ... he pitivät näitä [Vanhan testamentin Mooseksen] kirjoja keksittyinä ja väittivät, että mikään näistä tavoista ei ollut isien perustama ... he sanovat, että Mooses ei kirjoittanut nimeään kantavia [Vanhan testamentin] kirjoja ja he hylkäsivät useimmat myöhemmin tulleet profeetat. ... Nämä vartiomiehet, jotka sanoivat pitävänsä turvassa alkuperäiset opetukset, poikkesivat niistä muista [juutalaisista]."
Nämä Epifanioksen mainitsemat "vartiomiehet" eli nasorealaiset vaikuttivat 100-luvulla eaa. eteläisessä Syyriassa ja Jordanin itäpuolisilla alueilla sekä Kuolleenmeren ympärillä. Heidän sanotaan olleen kasvissyöjiä ja tulkinneen juutalaisten Tooraa "valikoivasti".
Nasorealaiset olivat kansallisuudeltaan juutalaisia, mutta uskonnoltaan jotain aivan muuta. He olivat ensimmäisiä gnostilaisia. Nasorealaiset uskoivat yhteen Jumalaan, heillä oli käsitys Valon maailmasta ja pimeyden maailmasta sekä oppi henkisestä Aadamista. He uskoivat tähtien ja planeettojen vaikuttavan ihmisten kohtaloihin. Heidän tunnetuin uskonnollinen rituaalinsa oli syntien pois peseminen rituaalisella kastautumisella virtaavassa vedessä valkoiseen kaapuun puettuna. Samanlaista uskoa tunnustavia oli siihen aikaan myös Eufratin varrella, josta lahkon arvellaan olleen lähtöisin ja tulleen lännemmäksi.
Lahkon jäsenet olivat juutalaistaustaisia, mutta kannattajia oli myös hellenistien keskuudessa. On mahdollista, että Platonin filosofiaa tunteneet helleenit osaltaan vaikuttivat siihen, että nasorealaisten lahkon uskonkäsityksiin tuli mukaan tiettyjä piirteitä, jotka sittemmin tulivat vallitseviksi gnostilaisuudessa. Yleisesti katsotaan nasorealaisten perinnön jatkuneen mandealaisuudessa. "
https://www.gnosis.fi/historia/nasorealaisuus/- Anonyymi
Sopisi muuten Jeesukseen, mutta ei hänen ajatteluun, ja tuo synnin poispeseminen ei myöskään, koska Jeesus ei puhu synnistä, eikä se kuulu hänen opetuksiin. Jeesuksen puheista ei löydy uskonta tai minkään uskonnon oppia - se on enemmän filosofiaa ja psykologiaa.
Jeesus vastaanottaa USKOVIA!!!
- Anonyymi
Kyllä, syntisiä jotka tahtovat uskoa Häneen, antaa elämänsä ja asiansa Hänen johtoonsa. ja tahtoonsa.
- Anonyymi
Kuvainnollisesti... ja vasta raatona.
Ei kannata siis panostaa moiseen. Tuskin totoaisit kuollutta hevostakaan.
Entä he jotka ovat nykyisin "synnittömiä" mutta isoisät ovat toimineet väärin , kenties kiroilleet j.n.e.(Raamatun mukaan)
>>> vaan kostaa isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen'. ... syöksyivät alas ja voittivat heidät ja hajottivat heidät, ajaen heitä aina Hormaan asti.<<<Jospa luet eteenpäin.
2 Moos: 20:5
Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua. 6
Mutta polvesta polveen minä osoitan armoni niille tuhansille, jotka rakastavat minua ja noudattavat minun käskyjäni.- Anonyymi
Onko tuo juutalaisten Jumala?
Kristittyjen Jumalalle käsittääkseni on usko Poikaan. ArtoTTT kirjoitti:
Jospa luet eteenpäin.
2 Moos: 20:5
Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua. 6
Mutta polvesta polveen minä osoitan armoni niille tuhansille, jotka rakastavat minua ja noudattavat minun käskyjäni.Siis lapset juotuvat silti vastaamaan 3-4 sukupolvea isiensä pahuuksista , siis noin sata vuotta.
epikuros kirjoitti:
Siis lapset juotuvat silti vastaamaan 3-4 sukupolvea isiensä pahuuksista , siis noin sata vuotta.
Ei tämä ole vaikea ymmärtää.
vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua. 6
Mutta polvesta polveen minä osoitan armoni niille tuhansille, jotka rakastavat minua ja noudattavat minun käskyjäni.
- Anonyymi
Rehelliset ja kivat ihmiset eivät Jeesukselle kelpaa, koska he yrittävät ujuttautua pelastukseen lakia noudattamalla.
- Anonyymi
Rehelliset, syntinsä tuntevat syntiset kelpovaa Jeesukselle! Synnittömät ovat kauhistus!
- Anonyymi
Minä olen rehellinen ateisti ja tiedän olevani myös syntinen vajavainen ihminen. Koska en usko Jumalan olemassaoloon en kelpaa ainakaan kiihkouskoville.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä olen rehellinen ateisti ja tiedän olevani myös syntinen vajavainen ihminen. Koska en usko Jumalan olemassaoloon en kelpaa ainakaan kiihkouskoville.
Minä uskon Jumalaan ja yritän parhaalla mahdollisella tavalla seurata Jeesuksen opetuksia, mutta en kelpaa kiihkouskoville koska olen homo.
Anonyymi kirjoitti:
Minä uskon Jumalaan ja yritän parhaalla mahdollisella tavalla seurata Jeesuksen opetuksia, mutta en kelpaa kiihkouskoville koska olen homo.
Vihaatko isääsi ja äitiäsi, siskojasi ja veljiäsi, vaimoasi ja lapsiasi, jopa omaa elämääsi ?
Kumma kyllä tuossa ei kehoiteta vihaaamaan " miestäsi " joten se ei tarkoitettu naisille.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä uskon Jumalaan ja yritän parhaalla mahdollisella tavalla seurata Jeesuksen opetuksia, mutta en kelpaa kiihkouskoville koska olen homo.
Etkä kelpaa myöskään Jumalalle, koska leikit armolla, jonka Jeesus niin kalliisti lunasti. Armo ei anna lupaa tehdä syntiä.
1 Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi?
2 Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä? - Anonyymi
Sehän kiva. Minä kun olen täysin synnitön niin kuin aivan uskomattomat tuppaa olemaan.
- Anonyymi
ei helluntailaiset kirkkoon tule, koska hellareissa on, Ehtoollismaljana: mehu.
- ovat niin alkoholisoituneita, etteivät pysty erottaan: Herran Pyhää Ehtoollista, - "muusta syömisestä ja juomisesta"
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1741578
- 1261501
Mitä sä kuvittelit
Kun annoit mulle huomiosi, tottakai minä menin ihastumaan suhun. En ole koskaan ollut se henkilö keneen kukaan kiinnittä1191442Tykkään sinusta tosi tosi paljon
Siksi en pysty sisäistämään sitä, että se ei ole molemminpuolista. Sattuu liikaa. En osaa käsitellä sitä tunnetta, koska81147- 74983
Sähköauto ei saastuta
Koska sähköautossa ei ole saastutusputkea kuten polttomoottoriautossa. Saastuttajille tulee mätkäistä kunnon saastutusv276950- 223932
- 86873
Älä nainen leikistä suutu!
Ja kyllä täytyy kritiikkiäkin kestää, mm. ylipaino, se että oot köyhä jne jne Melko tutulta mieheltä77823Kaupan kassalla kannataa olla kylmä käytös
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010488540.html "19-vuotias Minja ja 59-vuotias Anne työskentelevät sillä todelli147814