Tällä noin 6 minuutin videolla perustellaan, miksi dinosaurusten luut eivät ole vuosimiljoonien ikäisiä. Dinosaurusten luiden radiohiiliajoitus (hiili-14 ajoitus) osoittaa etteivät luut voi olla kuin muutamia tuhansia vuosia vanhoja. Timanttien radiohiiliajoitus viittaa siihen ettei maapallo voi olla kuin joitain tuhansia vuosia vanha.
https://youtu.be/qRXGms_pdTg
https://youtu.be/qRXGms_pdTg
Vastaukset 109
Vanhimmat
Kukaan ammattilainen ei eds yritä ajoittaa dinojen luita C-14 menetelmällä. Jos (ja kun) jotain arvoja saadaan, on kyseessä satavarmasti kontaminaatio. Jos se, että C-14 menetelmää yritetään käyttää dinoihin, kertoo täydellisestä asiantuntemattomuudesta tai halusta tahalliseen vääristelyyn.
Ja Torppahan se siellä tietenkin. Naaman näkeminen riitti minulle. Aivan turha katsoa videota. Samat kreationistien valheet on nähty kymmeniä kertoja. Veikkaan, että mary Schwarzin tutkimuksiakin on taas kerran videolla raiskattu.
Kuka on Mary Schwartz?
Miksi käytät sanaa "kontaminaatio", kun voisit sanoa suomeksi että kyseessä on näytteiden saastuminen?
Viittaa paleontologi tohtori Mary Schweitzeriin, jonka tieteellisestä työstä uskonveljesi ovat härskisti vääntäneet kaikenlaista väärennöstä, josta rouva on itsekin pöyristyneenä huomauttanut. Uskova nainen hänkin, muttei YEC.
Joku mummo.
https://twitter.com/mbmblack?lang=fi
Onkin lacrossepelaaja.
https://www.roanokemaroons.com/information/directory/bios/schwartz_mary?view=bio
Termi on neutraalimpi, kun kyseessä ei ole iljettävyys tai terveydenvaara.
Tietämättömiä huiputetaan. Kenellekään asioista vähääkään perillä olevalle ei Torpan huiputus mene läpi. Kannattaisi ottaa asioista vähän itsekin selvää, eikä uskoa saarnamiehiä. Silloin ei olisi noin helpolla tavalla huiputettavissa.
Erinomainen video.
Erinomainen tosiaan osoittamaan kreationismin luonteen asia- ja argumentointivirheitä vilisevänä harhaoppina.
Väität argumentaatiovirhettä sortumalla siihen itse.
Viittaan historialliseen yleistietoon koskien "luominen vs. evoluutio" -debattia. Nämä asiat voi jokainen tarkastaa. Miten perustelet oman väitteesi?
Argumentaatiovirheelläsi.
Et perustellut väitettäsi.
"Miten perustelet oman väitteesi?"
Kyseisen jeesuksenmorsiammen tuntien: vajaaälyisellä mölinällä
Taiteellisesti huippuluokkaa, mutta asiapuoli vähän pykii.
Fossiilien ajoittaminen.
https://www.fossilera.com/pages/dating-fossils
Radiohiiliajoitus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating
Mitä yritit keke sanoa?
1) kuinka fossiileita oikeasti ajoitetaan.
2) kuinka radiohiiliajoitus oikeasti tehdään ja mitä sillä voidaan mitata.
Tässä on erityisen pahasti haiseva kreavale:
"Timanttien radiohiiliajoitus viittaa siihen ettei maapallo voi olla kuin joitain tuhansia vuosia vanha."
Timantti on hiiltä, jota radioaktiivinen säteily joskus muuttaa radiohiileksi. Ilmassa on aina radiohiiltä, joka huolimattomalla (tai tahallisella) virhemittauksella voi näkyä sielläkin, missä sitä ei oikeasti ole. Joitakin tuhansia vuosia vanha maailma antaisi kaikille mittauksille melkein täyden radiohiilimäärän. Vanhempi ikä vähentää sitä, kunnes hiili loppuu.
Jälleen turvautuminen siihen, että arvostetuimmat laboratoriot, joissa mittaukset on suoritettu eivät olisi kyenneet suojaamaan mittausta saastumiselta (huom radiohiili löytyy timantin sisältä). Jos mittauksiin ei ole luottamista, niin sitten radiohiiliajoitukseen ei voi luottaa missään. Näin siis jos ollaan johdonmukaisia, mutta eihän evolutionistit sitä ole, vaan teoria määrää jo ennalta hyväksytyt tulokset. Eri kerrostumien kivihiili näytteet antavat nimenomaan kaikille kerrostumille saman radiohiili-iän noin 50-000v. Maailma on radiohiiliajoituksen mukaan vain joitakin tuhansia vuosia.
>>Eri kerrostumien kivihiili näytteet antavat nimenomaan kaikille kerrostumille saman radiohiili-iän noin 50-000v.<<
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating#Errors_and_reliability
Radiohiiliajoituksella ei voi mitata tuon vanhempia (>50 000 v.) näytteitä luotettavasti.
Ei niin koska niissä ei radiohiiltä ole. Se, että kivihiilessä on, kertoo niiden olevan vain tuhansia vuosia vanhoja.
Tuossa ylempänä väität että kivihiili on "mitattu" 50 000 v. vanhaksi.
Jos noin on mitattu, se tarkoittaa tietysti että radiohiiltä on näytteessä niin vähän että alkaa olla mittaustarkkuuden ulkopuolella jo.
"Jos noin on mitattu, se tarkoittaa tietysti että radiohiiltä on näytteessä niin vähän että alkaa olla mittaustarkkuuden ulkopuolella jo.
En kirjoittaisi mittaustarkkuuden ulkopuolella, vaan että radiohiiliajoituksen raja tulee vastaan, kun ei enää löydy mitattavaa, ja se on noin 100 000 vuoden tietämissä.
>>En kirjoittaisi mittaustarkkuuden ulkopuolella, vaan että radiohiiliajoituksen raja tulee vastaan, kun ei enää löydy mitattavaa, ja se on noin 100 000 vuoden tietämissä. <<
Mikähän suo sinulle asjantuntijuuden noin lausua? Perustele.
Huomaa myös, että 100 000 v. on huomattavan paljon enemmän kuin 6000 v., ettet tässä nyt kompastu omiin kalosseihisi.
"En kirjoittaisi mittaustarkkuuden ulkopuolella, vaan että radiohiiliajoituksen raja tulee vastaan, kun ei enää löydy mitattavaa, ja se on noin 100 000 vuoden tietämissä. "
Minä kirjoittaisin.
Raja on uusimmalla massaspektrometrimenetelmälläkin n. 60 000 vuotta, jonka jälkeen C-14 on hwerkimmänkin menetelmän havaitsemisrajalla. Jopa parhaiden puhdastilojen kontaminaatio antaa silloin samanlaisia tuloksia. Voidaan sanoa, että mikä tahansa miljoonia vuosia vanha kohde antaa n. 60 000 vuotta vanhan iän, jos sitä yritetään määrittää C-14 menetelmällä.
Miksi edes vaivaudut valehtelemaan 100 000 vuodesta. Sille ei ole mitään perusteita. C-14 menetelmän käyttäminen miljoonia vuosia vanhoihin kohteisiin on joko silkkaa tietämättömyyttä tai tahallista valehtelua.
Kerta koko maapallo on vain noin 6000 vuotta, niin höpötyksesi miljoonia vuosia vanhoista kohteista, jotka antaa aina n. 60 000 radiohiilivuoden iän on naurettavaa. Tietysti niistä löytyy radiohiiltä, koska maailma on vain muutamia tuhansia vuosia vanha. Data vahvistaa Raamatun. Timantit edelleen tästä kiistaton todiste, koska ne ovat saastumattomat.
Jos maailma olisi vain MUUTAMIA TUHANSIA VUOSIA vanha niin eihän radiohiilianalyysit voisi antaa kivihiilelle 50 000 - 100 000 ikiä, joihin sinä tunnut kovin luottavan.
Oikeastiko arvelet, että kivihiili on itse maapalloa vanhempaa?
"Mikähän suo sinulle asjantuntijuuden noin lausua? Perustele.
Huomaa myös, että 100 000 v. on huomattavan paljon enemmän kuin 6000 v., ettet tässä nyt kompastu omiin kalosseihisi. "
Jos puolet hiili-14-atomeista hajoaa typeksi 5730 vuodessa, niin tällä nopeudella hiili-14- atomit, joiden määrää mitataan, loppuvat tietyn ajan kuluessa, eikös vain?
Juuri niin, ja se määrää radiohiiliajoituksen pätevyysalueen.
Eli esim. kivihiilen ikää ei radiohiiliajoituksella voi määrittää.
"Eli esim. kivihiilen ikää ei radiohiiliajoituksella voi määrittää. "
Ei ole löydetty kivihiiltä, josta puuttuisi 14C:tä. Joten 14C:n puutteesta se ei ole kiinni.
Todista väitteesi.
>>Ei ole löydetty kivihiiltä, josta puuttuisi 14C:tä. Joten 14C:n puutteesta se ei ole kiinni.<<
Kontaminaatio ja kivihiilessä itsessään olevien radioaktiivisten isotooppien hajoaminen radiohiileksi on aina mahdollista.
"Todista+väitteesi.+"
Viitteesi huuhaasivustolle ei ole uskottava perusta väitteellesi, ettei olisi löydettu kivihiiltä, jossa ei olisi C-14 mukana. Sen sijaan on tiedossa, että juuri tuonlaiset sivustot tekevät kaikkensa vääristelläkseen tieteellisesti tuotettua tietoa uskonnolliseen suuntaansa, ja heille olisikin juuri strategista väittää tuota mitä väität, koska se tukisi nuoren Maan kreationismia.
Geologiasta tiedämme, että kivihiili on pitkälti niin vanhaa, että C-14 täytyy olla kontaminaatiota. On lukuisia tapoja määritellä kivihiilikerrostumien ikä, ja tiedämme esim. kivihiilikautisia kerrostumia, jotka ovat siis satoja miljoonia vuosia vanhoja. Kreationistien väite siitä, ettei mistään löytyisi kivihiiltä ilman C-14 on eittämättä pyrkimys sitä kautta väittää, ettei kivihiili olisi vanhaa.
Tämä on sama juttu kuin RATE:n timanttitutkimus, missä ei oltu huolehdittu kontaminaatiokontrollista. Ja miksiköhän ei oltu? No juuri siksi, että analyysituloksiin saataisiin mukaan C-14, jota vaippaperäisessä ikivanhassa timantissa tietenkään alunperin ei olisi ollut.
>> Tämä tarkoittaa sitä, että iät ovat noin 40 000 – 50 000 vuoden kieppeillä. <<
Miten onkin, että nuo mittaukset menee aina radiohiiliajoituksen epäpätevyysalueelle?
Eikä koskaan osoita esim.6000 v. ikää. Nuoren Maan kreationistilla on syytä olla huolissaan.
>>(Mutta, jos huomioidaan radiohiilen ilmeisen vähäinen määrä nykyiseen verrattuna, näytteiden todellinen ikä lienee muutamia tuhansia vuosia.) <<
Tuolle väitteelle ei ole mitään perustetta.
Tiettävästi yhtään dinosauruksen luuta ei ole koskaan löydetty. Vain niiden kivettymiä on.
Missä teitä on oikein koulutettu, kun tietonne ovat 50 luvulta? Täällä keke vähän tuoreempaa tietoa lähteineen - https://luominen.fi/huolta-hirmuliskoista-kahdelta-vuosikymmenelta
https://www.smithsonianmag.com/science-nature/fossilized-dinos-are-bones-turned-stone-sometimes-part-original-dino-survives-180961042/
Ei yksi kynsi kesää tee.
Ts. kivettymistä on löydetty rippeitä elikoiden alkuperäisistä rakenteista ja molekyyleistä.
Mutta mitään dinosaurusten oikeita kivettymättömiä luita ei ole koskaan löydetty.
Onhan niitä ja linkin sait jo. Mutta ymmärrän, että teorianne estää lukemasta aineistoa, jossa kerrotaan löydöistä, jotka ovat teorianne vastaisia. Huomaatko kuinka evoluutioteoria määrää sinua?
Kyllä ne Mary Schweitzerin tutkimukset tiedetään ja on palstalla useampaankin kertaan vatvottu.
Oikeat dinosaurusten luut taitaa vaan odottaa etsijäänsä.
Taas vääristellään Schwarzin tuloksia. Hän on itse sanoutunut kreationistien tulkinnoista irti ajat sitten. Eiköhän Mary tunne kreationisteja paremmin omat tutkimuksensa ja johtopäätökset, mitä niistä voidaan vetää.
Linkittämäsi lähde on pelkkää kreationistista roskaa. Tieteen kanssa sillä ei ole vähäisintäkään tekemistä.
>Taas vääristellään Schwarzin tuloksia.
Siis Schweitzerin.
Sinä vääristelet meidän sanomisia. Schwaitzer ei kiistä pehmytkudos löytöjä, vaan vahvistaa ne. Nyt hän koittaa vain keksiä ratkaisua miten kyseiset löydöt voisi selittää vanhemmiksi, kuin niiden on uskotto voivan kestää. Me kristityt voimme sen sijaan ottaa löydöt sellaisenaan, koska data sopii ilmoitukseen.
Niin juuri. As see haa ja tuplawille muistui mieleen, mutta sitten meni kiville. Liikaa punaviiniä kenties?
Kiitos oikaisusta. Poistun tältä illalta vasemmalle.
ja radikaalisti :)
>Schwaitzer ei kiistä pehmytkudos löytöjä, vaan vahvistaa ne.
On kiistänyt alusta saakka.
>Nyt hän koittaa vain keksiä ratkaisua miten kyseiset löydöt voisi selittää vanhemmiksi, kuin niiden on uskotto voivan kestää.
Mary on jo monta vuotta sitten kertonut selkeästi miten asia on, ja ainoat juttujen keksijät ovat olleet teitä kreationisteja.
Ei kai M. Schweitzer löytöjään kiistä vaan kreationistien niistä tekemät tulkinnat ja vääristelyt.
Ei kuitenkaan löytänyt varsinaista pehmytkudosta.
Kreationistithan pyrkii antamaan sellaista mielikuvaa että Schweitzer olisi löytänyt verta tihkuvia ja vain vähän yli parasta ennen pvm:n menneitä hieman haiskahtavia jäännöksiä.
Juuri Väiskin lihatiskiltä poistettuja. 🤥
Reinikaisenkin on pitänyt ihan kieltää huomioimaasta Schweitzerin myöhempiä lausuntoja asiasta. Niissä Schweitzer kiistää jyrkästi kreationistien epätieteelliset tulkinnat asiasta. Kirsikanpoimintaa sieltä epärehellisimmästä päästä.
Radiohiiliajoitus? Miksi hitossa ne käyttäisivät radiohiiliajoitusta niihin fossiileihin?
Kreationistit kai mielellään käyttävätkin, mutta joutuvat sitten venyttämään maailmankaikkeudensa aikaskaalaa "hivenen".
Ei joudu, katso video ja opi.
Kyllä se nyt on Ano niin, että jos koulujakäymättömiltä alkoholisteilta jotain voi oppia, se ei varmasti ainakaan tieteeseen liity.
Onhan se ihme jos et huomaa mitään ristiriitaa 6000 v. vanhan maailman ja 50 000 v. vanhan kivihiilen välillä.
Katso tuo aloituksen video, niin huomaat ettei todellista eroa ole.
Luojanne siis huijasi teitä saamalla kivihiilen näyttämään 44 000 vuotta vanhemmalta kuin se onkaan? Hoooo!
Ymmärrätkö, että radiohiiliajoituksessa mitataan radiohiilen ja tavallisen hiilen välistä suhdetta? Ymmärrätkö, että mittaukset olettavat tämän suhteen olleen kohteen historiassa samalla tasolla kuin tänään? Ymmärrätkö, että jos radiohiiltä on ollut kohteen kuollessa vähemmän ilmakehässä, niin se saa kohteen näyttämään vanhemmalta nykyisten oletusten valossa? Tiesitkö, että maapallon magneettikenttä mitatusti heikkenee? Ymmärrätkö, että koska näin on, niin se on ollut menneisyydessä vahvempi? Tajuatko sen, että jos se on ollut menneisyydessä vahvempi, niin sitä vähemmän silloin on voinut muodostua radiohiiltä, koska vahvempi magneettikenttä heijastaa enemmän kosmista säteilyä takaisin avaruuteen? Osaatko vieläkään laskea paljonko on 1 1?
https://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_magnetic_field#Time_dependence
Maapallon magneettikentän voimakkuus vaihtelee lyhyelläkin aikavälillä, ja polaarisuus myös hyvin pitkällä aikavälillä.
Linkin graafeista näet että polaarisuus on ollut viimeiset n. 700 000 v. sama kuin nykyään. Voimakkuus taas samana aikana on vaihdellut mutta eipä niinkään hurjasti.
Magneettikentän muutokset pyritään kyllä ottamaan huomioon radiohiiliajoituksen kalibrointikäyrisssä. Mutta näin tarvitsee tietenkin tehdä vain sen n. 50 000 viime vuoden osalta, eli radiohiilianalyysin pätevyysalueelta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating_considerations#Variations_in_14C_production
https://en.wikipedia.org/wiki/Calibration_of_radiocarbon_dates
Kaiken kaikkiaan ilmakehän radiohiilipitoisuuuteen vaikuttavat asiat tunnetaan nykyään ilmeisen hyvin.
https://www.geo.arizona.edu/Antevs/ecol438/radiocarbon.html
Radiohiilen määrä on kalibroitu muilla menetelmillä paljon kreationistien Maan ikää kauemmas. Pelkästään vuosirengasajoituksella päästään yli 12 000 vuoteen ja silloin kalibrointi saadaan vuoden tarkkuudella oikein.
Maan magneettikenttä heikkenee, mutta niin se on tehnyt monta kertaa ennenkin. Magneettikentän kääntymiset ovat tallentuneet esimerkiksi Atlantin keskiselänteen molemmin puolin sulana olleeseen kiviainekseen sen jähmettyessä. Tämäkin todistaa huikean paljon vanhempaa ikää Maalle kuin 6000 vuotta.
Nuoren maan kreationismi on silkkaa taikauskoa ja typeryyttä.
Onkin merkillistä, että kreationistiset maallikot kuvittelevat, että heillä olisi jotain erityistietoa siitä, mitä rajoituksia milläkin tutkimusmenetelmillä on, mutta tätä tietoa ei suinkaan olisi heillä, jotka nuo tutkimusmenetelmät ovat kehittäneet, ja jotka niitä ammatikseen käyttävät, arvioivat ja kehittävät edelleen. Saamme täten nähdä niinkin älyttömiä juttuja kuin tämän aloituksen.
Jos noilla kreationisteilla olisi vähäistäkään järkeä käytettävissään, niin heidän tulisi ymmärtää, että mikäli jopa he itse tietävät, että erilaisilla tutkimusmenetelmillä on omat rajalliset pätevyysalueensa ja virhelähteensä, niin sen asian ovat oikeasti selvittäneet ja eteenpäin kertoneet juuri ne tutkijat, jotka näiden menetelmien kanssa ovat tekemisissä, toisin kuin kreationistit, jotka puolestaan vain väärinymmärtävät tahallaan näitä asioita tehdäkseen niistä ongelman, jota todellisuudessa ei ole. Kreationisti siis pysäyttää mukanokkelan ajattelunsa siihen kohtaan, että tutkimusmenetelmillä on pätevyysalueensa ja virheensä eikä ajattele enää sitä, että tutkijat tietävät tämän ja tekevät tätä koskien tarvittavat toimenpiteet.
Kreationistit näyttävät kuvittelevan, että ammattiliset sähläisivät tutkimusmenetelmiensä parissa ihmetellen kuin mikään ei onnistu, kun he eivät kerran ota vastaan kreationistien neuvoa siitä, että menetelmiä tulisi käyttää oikein. Samalla kreationistit tekevät tahallisia pelleilytutkimuksia, joissa he itse käyttävät menetelmiä väärin vain osoittaakseen, etteivät ne toimisi, siinä missä oikeat tutkijat käyttävät niitä oikein ja osoittavat miten ne toimivat. Ja sille toimivuudelle kreationisti sitten viittaa vain kintaalla.
Tuo on pöyristyttävän typerää.
Tässä parempaa dataa magneettikentän heikkenemisestä - https://www.icr.org/article/earths-magnetic-field-young/
Lisäksi radiohiilen muodostumiseen olisi vaikuttanut ennen vedenpaisumusta yläilmakehässä ollut jääkidekerros, joka olisi heijastanut avaruussäteilyä takaisin avaruuteen. Se olisi saanut silloin kuolleet eläimet näyttämään tämän päivän arvoilla mittattuina paljon vanhemmilta kuin todellisuudessa olivat. Sitä maalliset tutkijat eivät ota korjauksissaan huomioon.
Maalliset tutkijat eivät ota myöskään vedenpaisumusta korjauksissaan huomioon ja se on suurin virhe. Ydinfyysikko Jim Mason esittää, että monet tekijät (vedenpaisumusta edeltävät olosuhteet, vedenpaisumuksen aikaiset hautautumis-prosessit , jne..) vaikuttaisivat liioittelevasti radiohiiliajoitus mittaustuloksiin.
"Nämä tekijät vaikuttaisivat siten, että ne tekisivät vedenpaisumusta edeltävässä maailmassa 14C:n suhteen 12C:een paljon pienemmäksi kuin se tänä päivänä on (vähemmän 14C, enemmän 12C). Vedenpaisumukseen yhdistetty äärimmäisen voimakas vulkanismi (vedenpaisumuksen aikana muodostuneisssa kivissä on suuri määrä tuliperäistä ainesta) olisi myös jättänyt miljardeja tonneja epäradioaktiivista hiiltä ilmakehään, edelleen laimentaen kaiken mahdollisen olemassa olevan 14C:n. Siksi, vedenpaisumuksen jälkeen 14C:n suhteen 12C:een olisi täytynyt nousta saavuttaakseen nykyisen tasonsa, tarkoittaen sitä, että heti vedenpaisumuksen jälkeisinä vuosina kaikkien elollisten olentojen radiohiili-ikä olisi ollut paljon korkeampi kuin se todellisuudessa oli. Kun tämä otetaan huomioon, hautautumisesta lähtien 'vanhintenkin' näytteiden laskettu aika voisi asettua 4500 vuoden päähän." Sivuilla 209-210: https://www.amazon.com/Evolutions-Achilles-Heels-Ph-D-Scientists/dp/192164382X
On myös paljon muitakin tekijöitä, jotka vaikuttavat liioittelevasti ikään, mutta tässä nyt aluksi.
Vuosirengasajoitus on ajat sitten kuopattu myytti, koska nyt tiedetään varmasti, että vuosirenkaita voi muodostua useita samana vuonna ja tällaisella prosessilla ei voi kalibroida mitään, muuta kuin evolutionistien päät ottamasta vastaan epämiellyttäviä faktoja.
Vuosirengasajoitus on kuopattu vain kressujen toiveunissa. Vuosrenkaita ei muodostu useita samana vuonna kuin hyvin poikkeuksellisissa olosuhteissa ja jos muodostuisi, olisivat ne erotettavissa normaalista poikkeavina.
Mitään vedenpaisumusta ei ole ollut olemassa, eikä ilmakehässä ole ollut mitään jääkidekerrosta muualla kuin kressujen mielikuvituksessa.
"Tuo on pöyristyttävän typerää."
Kressujen argumentit ovat pääsääntöisesti pöyristyttävän typeriä.
Tulvaan vaadittava jääkidekerros yläilmakehässä olisi himmentänyt auringonvalon niin tehokkaasti että maan päällä olisi ollut todellinen superjääkausi.
Ei olisi vaan se olisi toiminut kuin kasvihuoneen lasikatto.
Vuosirengasajoitus on ajat sitten kuopattu myytti,
Voit varmasti esittää sen tutkimuspaperin, jossa vuosirengasajoitus kuopattiin? Ainakin arkeologit käyttävät sitä jatkuvasti.
>>Tässä parempaa dataa magneettikentän heikkenemisestä - https://www.icr.org/article/earths-magnetic-field-young/<<
Ohhoh. Kuvituksena jutussa tämmönen:
https://www.icr.org/i/articles/imp/imp-242a.gif
Käsin piirretty kuvaaja jossa y-akselilla "Intensity" ei mitään yksikköä, x-akselilla (aika) ajan merkkeinä sanat Creation, Flood, Christ (ristikin piirretty!), Now.
Tämäkö on vakavaa tositiedettä?
Täälläkin näyttää olevan melkein koko taivaan täyttävä jääkidekerros (pilviä) eikä niin lämmintä kuin auringonpaisteella..
Jääkidekerros taivaalla on tänään paksumpi ja koko taivaan täyttävä. Pitääköhän laittaa pipo päähän. Ainakin sisällä pitää käyttää sähkövaloa.
>Ydinfyysikko Jim Mason esittää
Niin huippututkija, että kuukkeli ei tahdo löytää. Voinet auttaa.
Olisiko ollut liian vaikeaa kirjoittaa videon sisältö auki kenties vähän stilisoiden?
Ilmeisesti olisi.
Näytteitä dinosaurusten luista on lähetetty analysoitaviksi eri yliopistoihin siten, että tutkijat eivät kertoneet, mistä näytteet oli otettu. Analyysien mukaan näytteiden ikä vaihteli välillä 22000 - 39000 vuotta.
Esiteltyään tulokset eräässä tiedesymposiumuissa tutkimus mitätöitiin ja analyysin tilanneet tiedemiehet bannattiin.
http://newgeology.us/presentation48.html
Eli kressut lähettivät kontaminoituneita luitaarvioitavaksi ja tulos oli sen mukainen.
Viite on huuhaasivustolle. Ei jatkoon.
Huuhasivustolta tutkijan vastaus:
" The scientists at CAIS and I are dismayed by the claims that you and your team have made with respect to the age of the Earth and the validity of biological evolution."
Eli kyseessä olivat kreationistit, jotka harhauttivat tutkimuslaitoksia voidakseen väittää Maata nuoremmaksi ja evoluutioteoriaa vääräksi.
Radiohiiliajoituksella ei dinosaurusten jäänteitä voi ajoittaa. Menee yli radiohiiliajoitukse pätevyysalueen.
Bannaaminen aivan oikein.
Linkittämässäsi artikkelissa kerrotaan seuraavaa:
"Carbon-14 is considered to be a highly reliable dating technique. It's accuracy has been verified by using C-14 to date artifacts whose age is known historically. The fluctuation of the amount of C-14 in the atmosphere over time adds a small uncertainty, but contamination by "modern carbon" such as decayed organic matter from soils poses a greater possibility for error."
Artikkelin kirjoittaja siis pitää C-14 menetelmää erittäin luotettavana, toisin kuin nuoren maan kreationistit ja Torppa ja hänen pseudonyyminsä "anonyymi" aloituksen videossa väittää. Torppaat siis Torpan videon keskeisen väitteen.
Toteat itse samaan artikkeliin nojaten: "Analyysien mukaan näytteiden ikä vaihteli välillä 22000 - 39000 vuotta."
Olet väittänyt Maan iän olevan 6000 vuotta. Nyt se on jopa linkittämäsi artikkelin perusteella ainakin 6,5 kertainen. Eli vaikka kyseinen artikkeli olisi totta ( mitä suuresti epäilen), ei se tukisi millään tavoin käsitystäsi 6000 vuotta vanhasta Maasta. Miksi ihmeessä linkität arikkeleja, jotka kreationistisuudestaan huolimatta, ovat aivan vastoin sitä, mitä olet täällä väittänyt?
Näin se kreationistinen vakava tositiede pyrkiessään kumoamaan saatanallista evonatsismia kumoaakin nuoren Maan kreatonismin itsensä.
Raamatun kirkastamiseksi on kaikki vilppi sallittua.
Ja nämä samanlaiset kretuvesselit kehtaavat toimittaa toisaalla, miten islam sallii valehdella vääräuskoisille. Vesselit pystyvät parempaan: he valehtelevat omilleenkin,
Lisäksi he valhettelevat erityisen sujuvasti itselleen.
Eivät välttämättä. Narsisti pystyy vetämään roolia, ja psykopaatti vasta pystyykin.
Torppa ei tosin liene kumpaakaan eli hän valehtelee myös itselleen.
Tästä voisi käyttää ilmaisua: "Ampui itseään jalkaan."
Aika vastakin on niin tehty, ja tulos noin 34 000 vuotta, joten väitteesi ei pidä yhtä totuuden kanssa.
opettaja opettaja, et näköjään ole kuullut k/t rajasta https://fi.m.wikipedia.org/wiki/K/T-raja
Tuloksia, jotka on osoitettu kontaminoituneiksi.
Ja jopa kontaminaatio on antanut lähes kuusinkertaisen iän YEC-opin väiteisiin nähden.
Voihan kuumemittarillakin todennäköisesti yrittää mitata sulan teräksen lämpötilaa, mutta luultavasti saadaan erheellinen tulos.
Uraanimittauksella suoraan amerikkalaisen dinosauruksen fossiilista iäksi saatiin n. 65 milj. v.
Artikkelissa mennnään kyllä turhanpäiväiseen piperrykseen siitä elikö kyseinen elikko ennen vai jälkeen asteroidi-iskua.
http://www.world-nuclear-news.org/Articles/Uranium-technique-raises-dinosaur-question
Ei uraanimittauksella voi mitata fossiilin ikää.
Ei voi lisätä, mutta sillä saadaan C-14 kontaminoituneesta näytteestä oikea arvo.
Artikkelissa on selostettu mittaustapa lähemmin. Jos sinulla on asiasta kritisoitavaa, niin kai osaa tehdä sen perustellen?
Muuten, tuossa kreationistilinkin mittauslistassa, tapauksissa joissa on samasta fossiilista tehty useampia ikämäärityksiä, niin ne pahimmillaan poikkeaa toisistaan liki 10 000 vuodella, ja kaikissa niissä poikkeamat on tuhansia vuosia.
Kiitos hyvästä videosta ..
Voi hyvä mies, jos näistä tykkäät niin niitähän piisaa:
ttps://www.youtube.com/channel/UCmQPAmrciD0c_o37yaCHGsQ
Eikä tarvitse kiittää ainakaan minua.
Kiitos kiitos ,mutta minulle riittää tämä yksi ja jätän katsomatta ehdottamasi ,mutta kiitos silti.
Ihmeellistä, jos Torpan muut videot eivät ole mieleesi.
Kiitos ..katsoin vain tämän ja hyvä oli ja kiitos kannustuksesta .Mukavaa kun Repe kannustaa ja on osallistuva .
Heh heh.
Otetaan esimerkki. Alpit, Euroopan nuorin vuoristo, ovat jotain 40-50 milj vuotta vanhat mutta maapallo vain muutama tuhat vuotta. Mielenkiintoista. Nyt eivät ole kuluneet muutamassa sadassa vuodessa silmin havaittavassa määrin mutta reilussa 5500 vuodessa sitä ennen kuluivat puolet, niinkö?
Taisit unohtaa, että kulumisen lisäksi ne hitaasti nousevat.
No, joko odotat Pulitzerin palkintoa vai oletko kreationististen tutkijoiden tavalliseen tapaan niin vaatimaton, ettet välitä julkistaa maailmankuvaa mullistavia tutkimustuloksia muualla kuin hömppävideokanavalla? Kunhan kysäisen.
Jopa sinunkin harvat toimivat aivosolusi nimittäin luultavasti ymmärtävät, että jos väitteessäsi olisi siteeksikään totta, tiedemaailmassa nousisi hitonmoinen meteli. Mutta ehkä ne tajuavat myös sen, ettei väitteessäsi todellakaan ole totuuden hiventäkään.
No tämä antaa toivoa minullekin, kun tuhansia työvuosia oikeaa tieteellistä tutkimustyötä voidaan kumota 6 minuutin nettivideolla. Olen nimittäin pitkään haaveillut painovoimateorian kumoamisesta 2 minuutin nettivideolla.
Muistan ainakin pari eri tapausta tällä palstalla, kun kreationistit ovat kumonneet painovoiman.