Dinosaurusten luut eivät ole vuosimiljoonien ikäisiä

Kuka on Mary Schwartz?

Miksi käytät sanaa "kontaminaatio", kun voisit sanoa suomeksi että kyseessä on näytteiden saastuminen?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kuka on Mary Schwartz?

Viittaa paleontologi tohtori Mary Schweitzeriin, jonka tieteellisestä työstä uskonveljesi ovat härskisti vääntäneet kaikenlaista väärennöstä, josta rouva on itsekin pöyristyneenä huomauttanut. Uskova nainen hänkin, muttei YEC.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kuka on Mary Schwartz?

Joku mummo.

https://twitter.com/mbmblack?lang=fi

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Kuka on Mary Schwartz?

Onkin lacrossepelaaja.

https://www.roanokemaroons.com/information/directory/bios/schwartz_mary?view=bio

Anonyymi kirjoitti:

Miksi käytät sanaa "kontaminaatio", kun voisit sanoa suomeksi että kyseessä on näytteiden saastuminen?

Termi on neutraalimpi, kun kyseessä ei ole iljettävyys tai terveydenvaara.

Erinomainen tosiaan osoittamaan kreationismin luonteen asia- ja argumentointivirheitä vilisevänä harhaoppina.

Väität argumentaatiovirhettä sortumalla siihen itse.

Anonyymi kirjoitti:

Väität argumentaatiovirhettä sortumalla siihen itse.

Viittaan historialliseen yleistietoon koskien "luominen vs. evoluutio" -debattia. Nämä asiat voi jokainen tarkastaa. Miten perustelet oman väitteesi?

Argumentaatiovirheelläsi.

Anonyymi kirjoitti:

Argumentaatiovirheelläsi.

Et perustellut väitettäsi.

Naturalisti kirjoitti:

Viittaan historialliseen yleistietoon koskien "luominen vs. evoluutio" -debattia. Nämä asiat voi jokainen tarkastaa. Miten perustelet oman väitteesi?

"Miten perustelet oman väitteesi?"

Kyseisen jeesuksenmorsiammen tuntien: vajaaälyisellä mölinällä

Taiteellisesti huippuluokkaa, mutta asiapuoli vähän pykii.

Mitä yritit keke sanoa?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä yritit keke sanoa?

1) kuinka fossiileita oikeasti ajoitetaan.
2) kuinka radiohiiliajoitus oikeasti tehdään ja mitä sillä voidaan mitata.

Jälleen turvautuminen siihen, että arvostetuimmat laboratoriot, joissa mittaukset on suoritettu eivät olisi kyenneet suojaamaan mittausta saastumiselta (huom radiohiili löytyy timantin sisältä). Jos mittauksiin ei ole luottamista, niin sitten radiohiiliajoitukseen ei voi luottaa missään. Näin siis jos ollaan johdonmukaisia, mutta eihän evolutionistit sitä ole, vaan teoria määrää jo ennalta hyväksytyt tulokset. Eri kerrostumien kivihiili näytteet antavat nimenomaan kaikille kerrostumille saman radiohiili-iän noin 50-000v. Maailma on radiohiiliajoituksen mukaan vain joitakin tuhansia vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Jälleen turvautuminen siihen, että arvostetuimmat laboratoriot, joissa mittaukset on suoritettu eivät olisi kyenneet suojaamaan mittausta saastumiselta (huom radiohiili löytyy timantin sisältä). Jos mittauksiin ei ole luottamista, niin sitten radiohiiliajoitukseen ei voi luottaa missään. Näin siis jos ollaan johdonmukaisia, mutta eihän evolutionistit sitä ole, vaan teoria määrää jo ennalta hyväksytyt tulokset. Eri kerrostumien kivihiili näytteet antavat nimenomaan kaikille kerrostumille saman radiohiili-iän noin 50-000v. Maailma on radiohiiliajoituksen mukaan vain joitakin tuhansia vuosia.

Lue lisää

>>Eri kerrostumien kivihiili näytteet antavat nimenomaan kaikille kerrostumille saman radiohiili-iän noin 50-000v.<<

https://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating#Errors_and_reliability

Radiohiiliajoituksella ei voi mitata tuon vanhempia (>50 000 v.) näytteitä luotettavasti.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Eri kerrostumien kivihiili näytteet antavat nimenomaan kaikille kerrostumille saman radiohiili-iän noin 50-000v.<<

https://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating#Errors_and_reliability

Radiohiiliajoituksella ei voi mitata tuon vanhempia (>50 000 v.) näytteitä luotettavasti.

Lue lisää

Ei niin koska niissä ei radiohiiltä ole. Se, että kivihiilessä on, kertoo niiden olevan vain tuhansia vuosia vanhoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niin koska niissä ei radiohiiltä ole. Se, että kivihiilessä on, kertoo niiden olevan vain tuhansia vuosia vanhoja.

Tuossa ylempänä väität että kivihiili on "mitattu" 50 000 v. vanhaksi.

Jos noin on mitattu, se tarkoittaa tietysti että radiohiiltä on näytteessä niin vähän että alkaa olla mittaustarkkuuden ulkopuolella jo.

kekek-kekek kirjoitti:

Tuossa ylempänä väität että kivihiili on "mitattu" 50 000 v. vanhaksi.

Jos noin on mitattu, se tarkoittaa tietysti että radiohiiltä on näytteessä niin vähän että alkaa olla mittaustarkkuuden ulkopuolella jo.

Lue lisää

"Jos noin on mitattu, se tarkoittaa tietysti että radiohiiltä on näytteessä niin vähän että alkaa olla mittaustarkkuuden ulkopuolella jo.

En kirjoittaisi mittaustarkkuuden ulkopuolella, vaan että radiohiiliajoituksen raja tulee vastaan, kun ei enää löydy mitattavaa, ja se on noin 100 000 vuoden tietämissä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos noin on mitattu, se tarkoittaa tietysti että radiohiiltä on näytteessä niin vähän että alkaa olla mittaustarkkuuden ulkopuolella jo.

En kirjoittaisi mittaustarkkuuden ulkopuolella, vaan että radiohiiliajoituksen raja tulee vastaan, kun ei enää löydy mitattavaa, ja se on noin 100 000 vuoden tietämissä.

Lue lisää

>>En kirjoittaisi mittaustarkkuuden ulkopuolella, vaan että radiohiiliajoituksen raja tulee vastaan, kun ei enää löydy mitattavaa, ja se on noin 100 000 vuoden tietämissä. <<

Mikähän suo sinulle asjantuntijuuden noin lausua? Perustele.

Huomaa myös, että 100 000 v. on huomattavan paljon enemmän kuin 6000 v., ettet tässä nyt kompastu omiin kalosseihisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos noin on mitattu, se tarkoittaa tietysti että radiohiiltä on näytteessä niin vähän että alkaa olla mittaustarkkuuden ulkopuolella jo.

En kirjoittaisi mittaustarkkuuden ulkopuolella, vaan että radiohiiliajoituksen raja tulee vastaan, kun ei enää löydy mitattavaa, ja se on noin 100 000 vuoden tietämissä.

Lue lisää

"En kirjoittaisi mittaustarkkuuden ulkopuolella, vaan että radiohiiliajoituksen raja tulee vastaan, kun ei enää löydy mitattavaa, ja se on noin 100 000 vuoden tietämissä. "

Minä kirjoittaisin.
Raja on uusimmalla massaspektrometrimenetelmälläkin n. 60 000 vuotta, jonka jälkeen C-14 on hwerkimmänkin menetelmän havaitsemisrajalla. Jopa parhaiden puhdastilojen kontaminaatio antaa silloin samanlaisia tuloksia. Voidaan sanoa, että mikä tahansa miljoonia vuosia vanha kohde antaa n. 60 000 vuotta vanhan iän, jos sitä yritetään määrittää C-14 menetelmällä.

Miksi edes vaivaudut valehtelemaan 100 000 vuodesta. Sille ei ole mitään perusteita. C-14 menetelmän käyttäminen miljoonia vuosia vanhoihin kohteisiin on joko silkkaa tietämättömyyttä tai tahallista valehtelua.

Kerta koko maapallo on vain noin 6000 vuotta, niin höpötyksesi miljoonia vuosia vanhoista kohteista, jotka antaa aina n. 60 000 radiohiilivuoden iän on naurettavaa. Tietysti niistä löytyy radiohiiltä, koska maailma on vain muutamia tuhansia vuosia vanha. Data vahvistaa Raamatun. Timantit edelleen tästä kiistaton todiste, koska ne ovat saastumattomat.

Anonyymi kirjoitti:

Kerta koko maapallo on vain noin 6000 vuotta, niin höpötyksesi miljoonia vuosia vanhoista kohteista, jotka antaa aina n. 60 000 radiohiilivuoden iän on naurettavaa. Tietysti niistä löytyy radiohiiltä, koska maailma on vain muutamia tuhansia vuosia vanha. Data vahvistaa Raamatun. Timantit edelleen tästä kiistaton todiste, koska ne ovat saastumattomat.

Lue lisää

Jos maailma olisi vain MUUTAMIA TUHANSIA VUOSIA vanha niin eihän radiohiilianalyysit voisi antaa kivihiilelle 50 000 - 100 000 ikiä, joihin sinä tunnut kovin luottavan.

Oikeastiko arvelet, että kivihiili on itse maapalloa vanhempaa?

kekek-kekek kirjoitti:

>>En kirjoittaisi mittaustarkkuuden ulkopuolella, vaan että radiohiiliajoituksen raja tulee vastaan, kun ei enää löydy mitattavaa, ja se on noin 100 000 vuoden tietämissä. <<

Mikähän suo sinulle asjantuntijuuden noin lausua? Perustele.

Huomaa myös, että 100 000 v. on huomattavan paljon enemmän kuin 6000 v., ettet tässä nyt kompastu omiin kalosseihisi.

Lue lisää

"Mikähän suo sinulle asjantuntijuuden noin lausua? Perustele.

Huomaa myös, että 100 000 v. on huomattavan paljon enemmän kuin 6000 v., ettet tässä nyt kompastu omiin kalosseihisi. "

Jos puolet hiili-14-atomeista hajoaa typeksi 5730 vuodessa, niin tällä nopeudella hiili-14- atomit, joiden määrää mitataan, loppuvat tietyn ajan kuluessa, eikös vain?

Anonyymi kirjoitti:

"Mikähän suo sinulle asjantuntijuuden noin lausua? Perustele.

Huomaa myös, että 100 000 v. on huomattavan paljon enemmän kuin 6000 v., ettet tässä nyt kompastu omiin kalosseihisi. "

Jos puolet hiili-14-atomeista hajoaa typeksi 5730 vuodessa, niin tällä nopeudella hiili-14- atomit, joiden määrää mitataan, loppuvat tietyn ajan kuluessa, eikös vain?

Lue lisää

Juuri niin, ja se määrää radiohiiliajoituksen pätevyysalueen.
Eli esim. kivihiilen ikää ei radiohiiliajoituksella voi määrittää.

kekek-kekek kirjoitti:

Juuri niin, ja se määrää radiohiiliajoituksen pätevyysalueen.
Eli esim. kivihiilen ikää ei radiohiiliajoituksella voi määrittää.

"Eli esim. kivihiilen ikää ei radiohiiliajoituksella voi määrittää. "

Ei ole löydetty kivihiiltä, josta puuttuisi 14C:tä. Joten 14C:n puutteesta se ei ole kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli esim. kivihiilen ikää ei radiohiiliajoituksella voi määrittää. "

Ei ole löydetty kivihiiltä, josta puuttuisi 14C:tä. Joten 14C:n puutteesta se ei ole kiinni.

Lue lisää

Todista väitteesi.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli esim. kivihiilen ikää ei radiohiiliajoituksella voi määrittää. "

Ei ole löydetty kivihiiltä, josta puuttuisi 14C:tä. Joten 14C:n puutteesta se ei ole kiinni.

Lue lisää

>>Ei ole löydetty kivihiiltä, josta puuttuisi 14C:tä. Joten 14C:n puutteesta se ei ole kiinni.<<

Kontaminaatio ja kivihiilessä itsessään olevien radioaktiivisten isotooppien hajoaminen radiohiileksi on aina mahdollista.

Naturalisti kirjoitti:

Todista väitteesi.

"Todista väitteesi. "

Väitteenhän voi todistaa vääräksi, esittämällä kivihiilinäyte, jossa ei ollut 14C.

Väitteeni oli kirjasta Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta, sivulta85: "Esimerkiksi kivihiiltä, josta puuttuisi 14C ei ole lainkaan löydetty, mutta silti tämän fossiilisen polttoaineen arvioidaan olevan jopa satoja miljoonia vuosia vanhaa."

Samantyyppinen väite löytyy alla olevasta linkistä, sivulta 79:

1980-luvulla tilanne kuitenkin muuttui, kun saatiin käyttöön kiihdytinmassaspektrometri (AMS). Sen toimintaperiaate eliminoi taustasäteilyn aiheuttaman kohinan. Sillä kyetään havaitsemaan tuhat kertaa pienempiä 14C pitoisuuksia ja siten määrittämään ikä jopa 90 000 vuoteen saakka. Tämä keksintö on kuitenkin osoittautunut ongelmalliseksi: AMS:n herkkyyden alaraja on 14C-pitoisuus, joka on 0,001 % nykyisen biosfäärin 14C-pitoisuudesta. Ongelma on siinä, että evoluutioteorian mukaan maailmassa pitäisi olla runsaasti niin vanhoja eloperäisiä jäänteitä, että niissä ei voi olla jäljellä radiohiiltä: 17 - 18 puoliintumisaikaa (n. 100 000 vuotta) kutistaa 14C:n määrän niin pieneksi, että määritys on miltei mahdotonta ja yli 250 000 vuotta vanhoissa näytteissä ei pitäisi olla jäljellä yhtään 14C-atomia. Maailmasta ei kuitenkaan ole pystytty osoittamaan yhtä ainoaa eloperäistä jäännettä, jonka kanssa olisi jouduttu AMS:n erotuskyvyn alarajoille. Tavallisemmin radiohiilipitoisuuksiksi saadaan 0,1-0,5 % nykyarvoista niistäkin näytteistä, joiden iän pitäisi olla kymmeniä tai satoja miljoonia vuosia. Vanhojen fossiilien sisältämän radiohiilen ongelmaa on alan kirjallisuudessa pohdittu jo 1980-luvulta lähtien. Fyysikko Paul Giem teki laajan haun 1980- ja 90-lukujen tieteellisestä kirjallisuudesta ja löysi yli 70 artikkelia, joista selvisi, että merkittäviä määriä radiohiiltä löytyi ”muinaisista” eloperäisistä näytteistä (DeYoung, s. 49).

Eräässä RATE-osatutkimuksessa kymmenen kivihiilinäytettä lähetettiin analysoitaviksi maailman parhaimpana pidettyyn AMS-laboratorioon, jolla oli 20 vuoden kokemus siitä, miten eliminoida tutkittavista kohteista ulkoinen 14C-kontaminaatio. Kolme näytteistä oli eoseenikaudelta, kolme liitukaudelta ja neljä hiilikaudelta. Kaikista mitattiin selviä 14C-pitoisuuksia, jotka eivät merkittävästi poikenneet toisistaan (0,21 - 0,27 % nykyarvoista). Tulokset puhuvat sen puolesta, että näytteet ovat nuoria ja melkein samanikäisiä. Tämä tarkoittaa sitä, että iät ovat noin 40 000 – 50 000 vuoden kieppeillä. (Mutta, jos huomioidaan radiohiilen ilmeisen vähäinen määrä nykyiseen verrattuna, näytteiden todellinen ikä lienee muutamia tuhansia vuosia.)

https://luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

Anonyymi kirjoitti:

"Todista väitteesi. "

Väitteenhän voi todistaa vääräksi, esittämällä kivihiilinäyte, jossa ei ollut 14C.

Väitteeni oli kirjasta Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta, sivulta85: "Esimerkiksi kivihiiltä, josta puuttuisi 14C ei ole lainkaan löydetty, mutta silti tämän fossiilisen polttoaineen arvioidaan olevan jopa satoja miljoonia vuosia vanhaa."

Samantyyppinen väite löytyy alla olevasta linkistä, sivulta 79:

1980-luvulla tilanne kuitenkin muuttui, kun saatiin käyttöön kiihdytinmassaspektrometri (AMS). Sen toimintaperiaate eliminoi taustasäteilyn aiheuttaman kohinan. Sillä kyetään havaitsemaan tuhat kertaa pienempiä 14C pitoisuuksia ja siten määrittämään ikä jopa 90 000 vuoteen saakka. Tämä keksintö on kuitenkin osoittautunut ongelmalliseksi: AMS:n herkkyyden alaraja on 14C-pitoisuus, joka on 0,001 % nykyisen biosfäärin 14C-pitoisuudesta. Ongelma on siinä, että evoluutioteorian mukaan maailmassa pitäisi olla runsaasti niin vanhoja eloperäisiä jäänteitä, että niissä ei voi olla jäljellä radiohiiltä: 17 - 18 puoliintumisaikaa (n. 100 000 vuotta) kutistaa 14C:n määrän niin pieneksi, että määritys on miltei mahdotonta ja yli 250 000 vuotta vanhoissa näytteissä ei pitäisi olla jäljellä yhtään 14C-atomia. Maailmasta ei kuitenkaan ole pystytty osoittamaan yhtä ainoaa eloperäistä jäännettä, jonka kanssa olisi jouduttu AMS:n erotuskyvyn alarajoille. Tavallisemmin radiohiilipitoisuuksiksi saadaan 0,1-0,5 % nykyarvoista niistäkin näytteistä, joiden iän pitäisi olla kymmeniä tai satoja miljoonia vuosia. Vanhojen fossiilien sisältämän radiohiilen ongelmaa on alan kirjallisuudessa pohdittu jo 1980-luvulta lähtien. Fyysikko Paul Giem teki laajan haun 1980- ja 90-lukujen tieteellisestä kirjallisuudesta ja löysi yli 70 artikkelia, joista selvisi, että merkittäviä määriä radiohiiltä löytyi ”muinaisista” eloperäisistä näytteistä (DeYoung, s. 49).

Eräässä RATE-osatutkimuksessa kymmenen kivihiilinäytettä lähetettiin analysoitaviksi maailman parhaimpana pidettyyn AMS-laboratorioon, jolla oli 20 vuoden kokemus siitä, miten eliminoida tutkittavista kohteista ulkoinen 14C-kontaminaatio. Kolme näytteistä oli eoseenikaudelta, kolme liitukaudelta ja neljä hiilikaudelta. Kaikista mitattiin selviä 14C-pitoisuuksia, jotka eivät merkittävästi poikenneet toisistaan (0,21 - 0,27 % nykyarvoista). Tulokset puhuvat sen puolesta, että näytteet ovat nuoria ja melkein samanikäisiä. Tämä tarkoittaa sitä, että iät ovat noin 40 000 – 50 000 vuoden kieppeillä. (Mutta, jos huomioidaan radiohiilen ilmeisen vähäinen määrä nykyiseen verrattuna, näytteiden todellinen ikä lienee muutamia tuhansia vuosia.)

https://luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

Lue lisää

Viitteesi huuhaasivustolle ei ole uskottava perusta väitteellesi, ettei olisi löydettu kivihiiltä, jossa ei olisi C-14 mukana. Sen sijaan on tiedossa, että juuri tuonlaiset sivustot tekevät kaikkensa vääristelläkseen tieteellisesti tuotettua tietoa uskonnolliseen suuntaansa, ja heille olisikin juuri strategista väittää tuota mitä väität, koska se tukisi nuoren Maan kreationismia.

Geologiasta tiedämme, että kivihiili on pitkälti niin vanhaa, että C-14 täytyy olla kontaminaatiota. On lukuisia tapoja määritellä kivihiilikerrostumien ikä, ja tiedämme esim. kivihiilikautisia kerrostumia, jotka ovat siis satoja miljoonia vuosia vanhoja. Kreationistien väite siitä, ettei mistään löytyisi kivihiiltä ilman C-14 on eittämättä pyrkimys sitä kautta väittää, ettei kivihiili olisi vanhaa.

Tämä on sama juttu kuin RATE:n timanttitutkimus, missä ei oltu huolehdittu kontaminaatiokontrollista. Ja miksiköhän ei oltu? No juuri siksi, että analyysituloksiin saataisiin mukaan C-14, jota vaippaperäisessä ikivanhassa timantissa tietenkään alunperin ei olisi ollut.

Anonyymi kirjoitti:

"Todista väitteesi. "

Väitteenhän voi todistaa vääräksi, esittämällä kivihiilinäyte, jossa ei ollut 14C.

Väitteeni oli kirjasta Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta, sivulta85: "Esimerkiksi kivihiiltä, josta puuttuisi 14C ei ole lainkaan löydetty, mutta silti tämän fossiilisen polttoaineen arvioidaan olevan jopa satoja miljoonia vuosia vanhaa."

Samantyyppinen väite löytyy alla olevasta linkistä, sivulta 79:

1980-luvulla tilanne kuitenkin muuttui, kun saatiin käyttöön kiihdytinmassaspektrometri (AMS). Sen toimintaperiaate eliminoi taustasäteilyn aiheuttaman kohinan. Sillä kyetään havaitsemaan tuhat kertaa pienempiä 14C pitoisuuksia ja siten määrittämään ikä jopa 90 000 vuoteen saakka. Tämä keksintö on kuitenkin osoittautunut ongelmalliseksi: AMS:n herkkyyden alaraja on 14C-pitoisuus, joka on 0,001 % nykyisen biosfäärin 14C-pitoisuudesta. Ongelma on siinä, että evoluutioteorian mukaan maailmassa pitäisi olla runsaasti niin vanhoja eloperäisiä jäänteitä, että niissä ei voi olla jäljellä radiohiiltä: 17 - 18 puoliintumisaikaa (n. 100 000 vuotta) kutistaa 14C:n määrän niin pieneksi, että määritys on miltei mahdotonta ja yli 250 000 vuotta vanhoissa näytteissä ei pitäisi olla jäljellä yhtään 14C-atomia. Maailmasta ei kuitenkaan ole pystytty osoittamaan yhtä ainoaa eloperäistä jäännettä, jonka kanssa olisi jouduttu AMS:n erotuskyvyn alarajoille. Tavallisemmin radiohiilipitoisuuksiksi saadaan 0,1-0,5 % nykyarvoista niistäkin näytteistä, joiden iän pitäisi olla kymmeniä tai satoja miljoonia vuosia. Vanhojen fossiilien sisältämän radiohiilen ongelmaa on alan kirjallisuudessa pohdittu jo 1980-luvulta lähtien. Fyysikko Paul Giem teki laajan haun 1980- ja 90-lukujen tieteellisestä kirjallisuudesta ja löysi yli 70 artikkelia, joista selvisi, että merkittäviä määriä radiohiiltä löytyi ”muinaisista” eloperäisistä näytteistä (DeYoung, s. 49).

Eräässä RATE-osatutkimuksessa kymmenen kivihiilinäytettä lähetettiin analysoitaviksi maailman parhaimpana pidettyyn AMS-laboratorioon, jolla oli 20 vuoden kokemus siitä, miten eliminoida tutkittavista kohteista ulkoinen 14C-kontaminaatio. Kolme näytteistä oli eoseenikaudelta, kolme liitukaudelta ja neljä hiilikaudelta. Kaikista mitattiin selviä 14C-pitoisuuksia, jotka eivät merkittävästi poikenneet toisistaan (0,21 - 0,27 % nykyarvoista). Tulokset puhuvat sen puolesta, että näytteet ovat nuoria ja melkein samanikäisiä. Tämä tarkoittaa sitä, että iät ovat noin 40 000 – 50 000 vuoden kieppeillä. (Mutta, jos huomioidaan radiohiilen ilmeisen vähäinen määrä nykyiseen verrattuna, näytteiden todellinen ikä lienee muutamia tuhansia vuosia.)

https://luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf

Lue lisää

>> Tämä tarkoittaa sitä, että iät ovat noin 40 000 – 50 000 vuoden kieppeillä. <<

Miten onkin, että nuo mittaukset menee aina radiohiiliajoituksen epäpätevyysalueelle?
Eikä koskaan osoita esim.6000 v. ikää. Nuoren Maan kreationistilla on syytä olla huolissaan.

>>(Mutta, jos huomioidaan radiohiilen ilmeisen vähäinen määrä nykyiseen verrattuna, näytteiden todellinen ikä lienee muutamia tuhansia vuosia.) <<

Tuolle väitteelle ei ole mitään perustetta.

Missä teitä on oikein koulutettu, kun tietonne ovat 50 luvulta? Täällä keke vähän tuoreempaa tietoa lähteineen - https://luominen.fi/huolta-hirmuliskoista-kahdelta-vuosikymmenelta

Anonyymi kirjoitti:

Missä teitä on oikein koulutettu, kun tietonne ovat 50 luvulta? Täällä keke vähän tuoreempaa tietoa lähteineen - https://luominen.fi/huolta-hirmuliskoista-kahdelta-vuosikymmenelta

Lue lisää

https://www.smithsonianmag.com/science-nature/fossilized-dinos-are-bones-turned-stone-sometimes-part-original-dino-survives-180961042/

Ei yksi kynsi kesää tee.

Anonyymi kirjoitti:

Missä teitä on oikein koulutettu, kun tietonne ovat 50 luvulta? Täällä keke vähän tuoreempaa tietoa lähteineen - https://luominen.fi/huolta-hirmuliskoista-kahdelta-vuosikymmenelta

Lue lisää

Ts. kivettymistä on löydetty rippeitä elikoiden alkuperäisistä rakenteista ja molekyyleistä.

Mutta mitään dinosaurusten oikeita kivettymättömiä luita ei ole koskaan löydetty.

Onhan niitä ja linkin sait jo. Mutta ymmärrän, että teorianne estää lukemasta aineistoa, jossa kerrotaan löydöistä, jotka ovat teorianne vastaisia. Huomaatko kuinka evoluutioteoria määrää sinua?

Anonyymi kirjoitti:

Onhan niitä ja linkin sait jo. Mutta ymmärrän, että teorianne estää lukemasta aineistoa, jossa kerrotaan löydöistä, jotka ovat teorianne vastaisia. Huomaatko kuinka evoluutioteoria määrää sinua?

Lue lisää

Kyllä ne Mary Schweitzerin tutkimukset tiedetään ja on palstalla useampaankin kertaan vatvottu.

Oikeat dinosaurusten luut taitaa vaan odottaa etsijäänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Missä teitä on oikein koulutettu, kun tietonne ovat 50 luvulta? Täällä keke vähän tuoreempaa tietoa lähteineen - https://luominen.fi/huolta-hirmuliskoista-kahdelta-vuosikymmenelta

Lue lisää

Taas vääristellään Schwarzin tuloksia. Hän on itse sanoutunut kreationistien tulkinnoista irti ajat sitten. Eiköhän Mary tunne kreationisteja paremmin omat tutkimuksensa ja johtopäätökset, mitä niistä voidaan vetää.

Linkittämäsi lähde on pelkkää kreationistista roskaa. Tieteen kanssa sillä ei ole vähäisintäkään tekemistä.

agnoskepo kirjoitti:

Taas vääristellään Schwarzin tuloksia. Hän on itse sanoutunut kreationistien tulkinnoista irti ajat sitten. Eiköhän Mary tunne kreationisteja paremmin omat tutkimuksensa ja johtopäätökset, mitä niistä voidaan vetää.

Linkittämäsi lähde on pelkkää kreationistista roskaa. Tieteen kanssa sillä ei ole vähäisintäkään tekemistä.

Lue lisää

>Taas vääristellään Schwarzin tuloksia.

Siis Schweitzerin.

Sinä vääristelet meidän sanomisia. Schwaitzer ei kiistä pehmytkudos löytöjä, vaan vahvistaa ne. Nyt hän koittaa vain keksiä ratkaisua miten kyseiset löydöt voisi selittää vanhemmiksi, kuin niiden on uskotto voivan kestää. Me kristityt voimme sen sijaan ottaa löydöt sellaisenaan, koska data sopii ilmoitukseen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Taas vääristellään Schwarzin tuloksia.

Siis Schweitzerin.

Niin juuri. As see haa ja tuplawille muistui mieleen, mutta sitten meni kiville. Liikaa punaviiniä kenties?

Kiitos oikaisusta. Poistun tältä illalta vasemmalle.

agnoskepo kirjoitti:

Niin juuri. As see haa ja tuplawille muistui mieleen, mutta sitten meni kiville. Liikaa punaviiniä kenties?

Kiitos oikaisusta. Poistun tältä illalta vasemmalle.

Lue lisää

ja radikaalisti :)

Anonyymi kirjoitti:

Sinä vääristelet meidän sanomisia. Schwaitzer ei kiistä pehmytkudos löytöjä, vaan vahvistaa ne. Nyt hän koittaa vain keksiä ratkaisua miten kyseiset löydöt voisi selittää vanhemmiksi, kuin niiden on uskotto voivan kestää. Me kristityt voimme sen sijaan ottaa löydöt sellaisenaan, koska data sopii ilmoitukseen.

Lue lisää

>Schwaitzer ei kiistä pehmytkudos löytöjä, vaan vahvistaa ne.

On kiistänyt alusta saakka.

>Nyt hän koittaa vain keksiä ratkaisua miten kyseiset löydöt voisi selittää vanhemmiksi, kuin niiden on uskotto voivan kestää.

Mary on jo monta vuotta sitten kertonut selkeästi miten asia on, ja ainoat juttujen keksijät ovat olleet teitä kreationisteja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Schwaitzer ei kiistä pehmytkudos löytöjä, vaan vahvistaa ne.

On kiistänyt alusta saakka.

>Nyt hän koittaa vain keksiä ratkaisua miten kyseiset löydöt voisi selittää vanhemmiksi, kuin niiden on uskotto voivan kestää.

Mary on jo monta vuotta sitten kertonut selkeästi miten asia on, ja ainoat juttujen keksijät ovat olleet teitä kreationisteja.

Lue lisää

Ei kai M. Schweitzer löytöjään kiistä vaan kreationistien niistä tekemät tulkinnat ja vääristelyt.

kekek-kekek kirjoitti:

Ei kai M. Schweitzer löytöjään kiistä vaan kreationistien niistä tekemät tulkinnat ja vääristelyt.

Ei kuitenkaan löytänyt varsinaista pehmytkudosta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei kuitenkaan löytänyt varsinaista pehmytkudosta.

Kreationistithan pyrkii antamaan sellaista mielikuvaa että Schweitzer olisi löytänyt verta tihkuvia ja vain vähän yli parasta ennen pvm:n menneitä hieman haiskahtavia jäännöksiä.

kekek-kekek kirjoitti:

Kreationistithan pyrkii antamaan sellaista mielikuvaa että Schweitzer olisi löytänyt verta tihkuvia ja vain vähän yli parasta ennen pvm:n menneitä hieman haiskahtavia jäännöksiä.

Lue lisää

Juuri Väiskin lihatiskiltä poistettuja. 🤥

kekek-kekek kirjoitti:

Ei kai M. Schweitzer löytöjään kiistä vaan kreationistien niistä tekemät tulkinnat ja vääristelyt.

Reinikaisenkin on pitänyt ihan kieltää huomioimaasta Schweitzerin myöhempiä lausuntoja asiasta. Niissä Schweitzer kiistää jyrkästi kreationistien epätieteelliset tulkinnat asiasta. Kirsikanpoimintaa sieltä epärehellisimmästä päästä.

Kreationistit kai mielellään käyttävätkin, mutta joutuvat sitten venyttämään maailmankaikkeudensa aikaskaalaa "hivenen".

Ei joudu, katso video ja opi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei joudu, katso video ja opi.

Kyllä se nyt on Ano niin, että jos koulujakäymättömiltä alkoholisteilta jotain voi oppia, se ei varmasti ainakaan tieteeseen liity.

Anonyymi kirjoitti:

Ei joudu, katso video ja opi.

Onhan se ihme jos et huomaa mitään ristiriitaa 6000 v. vanhan maailman ja 50 000 v. vanhan kivihiilen välillä.

Katso tuo aloituksen video, niin huomaat ettei todellista eroa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Katso tuo aloituksen video, niin huomaat ettei todellista eroa ole.

Luojanne siis huijasi teitä saamalla kivihiilen näyttämään 44 000 vuotta vanhemmalta kuin se onkaan? Hoooo!

Ymmärrätkö, että radiohiiliajoituksessa mitataan radiohiilen ja tavallisen hiilen välistä suhdetta? Ymmärrätkö, että mittaukset olettavat tämän suhteen olleen kohteen historiassa samalla tasolla kuin tänään? Ymmärrätkö, että jos radiohiiltä on ollut kohteen kuollessa vähemmän ilmakehässä, niin se saa kohteen näyttämään vanhemmalta nykyisten oletusten valossa? Tiesitkö, että maapallon magneettikenttä mitatusti heikkenee? Ymmärrätkö, että koska näin on, niin se on ollut menneisyydessä vahvempi? Tajuatko sen, että jos se on ollut menneisyydessä vahvempi, niin sitä vähemmän silloin on voinut muodostua radiohiiltä, koska vahvempi magneettikenttä heijastaa enemmän kosmista säteilyä takaisin avaruuteen? Osaatko vieläkään laskea paljonko on 1 1?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö, että radiohiiliajoituksessa mitataan radiohiilen ja tavallisen hiilen välistä suhdetta? Ymmärrätkö, että mittaukset olettavat tämän suhteen olleen kohteen historiassa samalla tasolla kuin tänään? Ymmärrätkö, että jos radiohiiltä on ollut kohteen kuollessa vähemmän ilmakehässä, niin se saa kohteen näyttämään vanhemmalta nykyisten oletusten valossa? Tiesitkö, että maapallon magneettikenttä mitatusti heikkenee? Ymmärrätkö, että koska näin on, niin se on ollut menneisyydessä vahvempi? Tajuatko sen, että jos se on ollut menneisyydessä vahvempi, niin sitä vähemmän silloin on voinut muodostua radiohiiltä, koska vahvempi magneettikenttä heijastaa enemmän kosmista säteilyä takaisin avaruuteen? Osaatko vieläkään laskea paljonko on 1 1?

Lue lisää

https://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_magnetic_field#Time_dependence

Maapallon magneettikentän voimakkuus vaihtelee lyhyelläkin aikavälillä, ja polaarisuus myös hyvin pitkällä aikavälillä.

Linkin graafeista näet että polaarisuus on ollut viimeiset n. 700 000 v. sama kuin nykyään. Voimakkuus taas samana aikana on vaihdellut mutta eipä niinkään hurjasti.

Magneettikentän muutokset pyritään kyllä ottamaan huomioon radiohiiliajoituksen kalibrointikäyrisssä. Mutta näin tarvitsee tietenkin tehdä vain sen n. 50 000 viime vuoden osalta, eli radiohiilianalyysin pätevyysalueelta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating_considerations#Variations_in_14C_production

https://en.wikipedia.org/wiki/Calibration_of_radiocarbon_dates

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö, että radiohiiliajoituksessa mitataan radiohiilen ja tavallisen hiilen välistä suhdetta? Ymmärrätkö, että mittaukset olettavat tämän suhteen olleen kohteen historiassa samalla tasolla kuin tänään? Ymmärrätkö, että jos radiohiiltä on ollut kohteen kuollessa vähemmän ilmakehässä, niin se saa kohteen näyttämään vanhemmalta nykyisten oletusten valossa? Tiesitkö, että maapallon magneettikenttä mitatusti heikkenee? Ymmärrätkö, että koska näin on, niin se on ollut menneisyydessä vahvempi? Tajuatko sen, että jos se on ollut menneisyydessä vahvempi, niin sitä vähemmän silloin on voinut muodostua radiohiiltä, koska vahvempi magneettikenttä heijastaa enemmän kosmista säteilyä takaisin avaruuteen? Osaatko vieläkään laskea paljonko on 1 1?

Lue lisää

Kaiken kaikkiaan ilmakehän radiohiilipitoisuuuteen vaikuttavat asiat tunnetaan nykyään ilmeisen hyvin.

https://www.geo.arizona.edu/Antevs/ecol438/radiocarbon.html

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö, että radiohiiliajoituksessa mitataan radiohiilen ja tavallisen hiilen välistä suhdetta? Ymmärrätkö, että mittaukset olettavat tämän suhteen olleen kohteen historiassa samalla tasolla kuin tänään? Ymmärrätkö, että jos radiohiiltä on ollut kohteen kuollessa vähemmän ilmakehässä, niin se saa kohteen näyttämään vanhemmalta nykyisten oletusten valossa? Tiesitkö, että maapallon magneettikenttä mitatusti heikkenee? Ymmärrätkö, että koska näin on, niin se on ollut menneisyydessä vahvempi? Tajuatko sen, että jos se on ollut menneisyydessä vahvempi, niin sitä vähemmän silloin on voinut muodostua radiohiiltä, koska vahvempi magneettikenttä heijastaa enemmän kosmista säteilyä takaisin avaruuteen? Osaatko vieläkään laskea paljonko on 1 1?

Lue lisää

Radiohiilen määrä on kalibroitu muilla menetelmillä paljon kreationistien Maan ikää kauemmas. Pelkästään vuosirengasajoituksella päästään yli 12 000 vuoteen ja silloin kalibrointi saadaan vuoden tarkkuudella oikein.

Maan magneettikenttä heikkenee, mutta niin se on tehnyt monta kertaa ennenkin. Magneettikentän kääntymiset ovat tallentuneet esimerkiksi Atlantin keskiselänteen molemmin puolin sulana olleeseen kiviainekseen sen jähmettyessä. Tämäkin todistaa huikean paljon vanhempaa ikää Maalle kuin 6000 vuotta.

Nuoren maan kreationismi on silkkaa taikauskoa ja typeryyttä.

kekek-kekek kirjoitti:

Kaiken kaikkiaan ilmakehän radiohiilipitoisuuuteen vaikuttavat asiat tunnetaan nykyään ilmeisen hyvin.

https://www.geo.arizona.edu/Antevs/ecol438/radiocarbon.html

Lue lisää

Onkin merkillistä, että kreationistiset maallikot kuvittelevat, että heillä olisi jotain erityistietoa siitä, mitä rajoituksia milläkin tutkimusmenetelmillä on, mutta tätä tietoa ei suinkaan olisi heillä, jotka nuo tutkimusmenetelmät ovat kehittäneet, ja jotka niitä ammatikseen käyttävät, arvioivat ja kehittävät edelleen. Saamme täten nähdä niinkin älyttömiä juttuja kuin tämän aloituksen.

Jos noilla kreationisteilla olisi vähäistäkään järkeä käytettävissään, niin heidän tulisi ymmärtää, että mikäli jopa he itse tietävät, että erilaisilla tutkimusmenetelmillä on omat rajalliset pätevyysalueensa ja virhelähteensä, niin sen asian ovat oikeasti selvittäneet ja eteenpäin kertoneet juuri ne tutkijat, jotka näiden menetelmien kanssa ovat tekemisissä, toisin kuin kreationistit, jotka puolestaan vain väärinymmärtävät tahallaan näitä asioita tehdäkseen niistä ongelman, jota todellisuudessa ei ole. Kreationisti siis pysäyttää mukanokkelan ajattelunsa siihen kohtaan, että tutkimusmenetelmillä on pätevyysalueensa ja virheensä eikä ajattele enää sitä, että tutkijat tietävät tämän ja tekevät tätä koskien tarvittavat toimenpiteet.

Kreationistit näyttävät kuvittelevan, että ammattiliset sähläisivät tutkimusmenetelmiensä parissa ihmetellen kuin mikään ei onnistu, kun he eivät kerran ota vastaan kreationistien neuvoa siitä, että menetelmiä tulisi käyttää oikein. Samalla kreationistit tekevät tahallisia pelleilytutkimuksia, joissa he itse käyttävät menetelmiä väärin vain osoittaakseen, etteivät ne toimisi, siinä missä oikeat tutkijat käyttävät niitä oikein ja osoittavat miten ne toimivat. Ja sille toimivuudelle kreationisti sitten viittaa vain kintaalla.

Tuo on pöyristyttävän typerää.

kekek-kekek kirjoitti:

https://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_magnetic_field#Time_dependence

Maapallon magneettikentän voimakkuus vaihtelee lyhyelläkin aikavälillä, ja polaarisuus myös hyvin pitkällä aikavälillä.

Linkin graafeista näet että polaarisuus on ollut viimeiset n. 700 000 v. sama kuin nykyään. Voimakkuus taas samana aikana on vaihdellut mutta eipä niinkään hurjasti.

Magneettikentän muutokset pyritään kyllä ottamaan huomioon radiohiiliajoituksen kalibrointikäyrisssä. Mutta näin tarvitsee tietenkin tehdä vain sen n. 50 000 viime vuoden osalta, eli radiohiilianalyysin pätevyysalueelta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating_considerations#Variations_in_14C_production

https://en.wikipedia.org/wiki/Calibration_of_radiocarbon_dates

Lue lisää

Tässä parempaa dataa magneettikentän heikkenemisestä - https://www.icr.org/article/earths-magnetic-field-young/

Lisäksi radiohiilen muodostumiseen olisi vaikuttanut ennen vedenpaisumusta yläilmakehässä ollut jääkidekerros, joka olisi heijastanut avaruussäteilyä takaisin avaruuteen. Se olisi saanut silloin kuolleet eläimet näyttämään tämän päivän arvoilla mittattuina paljon vanhemmilta kuin todellisuudessa olivat. Sitä maalliset tutkijat eivät ota korjauksissaan huomioon.

Maalliset tutkijat eivät ota myöskään vedenpaisumusta korjauksissaan huomioon ja se on suurin virhe. Ydinfyysikko Jim Mason esittää, että monet tekijät (vedenpaisumusta edeltävät olosuhteet, vedenpaisumuksen aikaiset hautautumis-prosessit , jne..) vaikuttaisivat liioittelevasti radiohiiliajoitus mittaustuloksiin.

"Nämä tekijät vaikuttaisivat siten, että ne tekisivät vedenpaisumusta edeltävässä maailmassa 14C:n suhteen 12C:een paljon pienemmäksi kuin se tänä päivänä on (vähemmän 14C, enemmän 12C). Vedenpaisumukseen yhdistetty äärimmäisen voimakas vulkanismi (vedenpaisumuksen aikana muodostuneisssa kivissä on suuri määrä tuliperäistä ainesta) olisi myös jättänyt miljardeja tonneja epäradioaktiivista hiiltä ilmakehään, edelleen laimentaen kaiken mahdollisen olemassa olevan 14C:n. Siksi, vedenpaisumuksen jälkeen 14C:n suhteen 12C:een olisi täytynyt nousta saavuttaakseen nykyisen tasonsa, tarkoittaen sitä, että heti vedenpaisumuksen jälkeisinä vuosina kaikkien elollisten olentojen radiohiili-ikä olisi ollut paljon korkeampi kuin se todellisuudessa oli. Kun tämä otetaan huomioon, hautautumisesta lähtien 'vanhintenkin' näytteiden laskettu aika voisi asettua 4500 vuoden päähän." Sivuilla 209-210: https://www.amazon.com/Evolutions-Achilles-Heels-Ph-D-Scientists/dp/192164382X

On myös paljon muitakin tekijöitä, jotka vaikuttavat liioittelevasti ikään, mutta tässä nyt aluksi.

Vuosirengasajoitus on ajat sitten kuopattu myytti, koska nyt tiedetään varmasti, että vuosirenkaita voi muodostua useita samana vuonna ja tällaisella prosessilla ei voi kalibroida mitään, muuta kuin evolutionistien päät ottamasta vastaan epämiellyttäviä faktoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä parempaa dataa magneettikentän heikkenemisestä - https://www.icr.org/article/earths-magnetic-field-young/

Lisäksi radiohiilen muodostumiseen olisi vaikuttanut ennen vedenpaisumusta yläilmakehässä ollut jääkidekerros, joka olisi heijastanut avaruussäteilyä takaisin avaruuteen. Se olisi saanut silloin kuolleet eläimet näyttämään tämän päivän arvoilla mittattuina paljon vanhemmilta kuin todellisuudessa olivat. Sitä maalliset tutkijat eivät ota korjauksissaan huomioon.

Maalliset tutkijat eivät ota myöskään vedenpaisumusta korjauksissaan huomioon ja se on suurin virhe. Ydinfyysikko Jim Mason esittää, että monet tekijät (vedenpaisumusta edeltävät olosuhteet, vedenpaisumuksen aikaiset hautautumis-prosessit , jne..) vaikuttaisivat liioittelevasti radiohiiliajoitus mittaustuloksiin.

"Nämä tekijät vaikuttaisivat siten, että ne tekisivät vedenpaisumusta edeltävässä maailmassa 14C:n suhteen 12C:een paljon pienemmäksi kuin se tänä päivänä on (vähemmän 14C, enemmän 12C). Vedenpaisumukseen yhdistetty äärimmäisen voimakas vulkanismi (vedenpaisumuksen aikana muodostuneisssa kivissä on suuri määrä tuliperäistä ainesta) olisi myös jättänyt miljardeja tonneja epäradioaktiivista hiiltä ilmakehään, edelleen laimentaen kaiken mahdollisen olemassa olevan 14C:n. Siksi, vedenpaisumuksen jälkeen 14C:n suhteen 12C:een olisi täytynyt nousta saavuttaakseen nykyisen tasonsa, tarkoittaen sitä, että heti vedenpaisumuksen jälkeisinä vuosina kaikkien elollisten olentojen radiohiili-ikä olisi ollut paljon korkeampi kuin se todellisuudessa oli. Kun tämä otetaan huomioon, hautautumisesta lähtien 'vanhintenkin' näytteiden laskettu aika voisi asettua 4500 vuoden päähän." Sivuilla 209-210: https://www.amazon.com/Evolutions-Achilles-Heels-Ph-D-Scientists/dp/192164382X

On myös paljon muitakin tekijöitä, jotka vaikuttavat liioittelevasti ikään, mutta tässä nyt aluksi.

Vuosirengasajoitus on ajat sitten kuopattu myytti, koska nyt tiedetään varmasti, että vuosirenkaita voi muodostua useita samana vuonna ja tällaisella prosessilla ei voi kalibroida mitään, muuta kuin evolutionistien päät ottamasta vastaan epämiellyttäviä faktoja.

Lue lisää

Vuosirengasajoitus on kuopattu vain kressujen toiveunissa. Vuosrenkaita ei muodostu useita samana vuonna kuin hyvin poikkeuksellisissa olosuhteissa ja jos muodostuisi, olisivat ne erotettavissa normaalista poikkeavina.

Mitään vedenpaisumusta ei ole ollut olemassa, eikä ilmakehässä ole ollut mitään jääkidekerrosta muualla kuin kressujen mielikuvituksessa.

Naturalisti kirjoitti:

Onkin merkillistä, että kreationistiset maallikot kuvittelevat, että heillä olisi jotain erityistietoa siitä, mitä rajoituksia milläkin tutkimusmenetelmillä on, mutta tätä tietoa ei suinkaan olisi heillä, jotka nuo tutkimusmenetelmät ovat kehittäneet, ja jotka niitä ammatikseen käyttävät, arvioivat ja kehittävät edelleen. Saamme täten nähdä niinkin älyttömiä juttuja kuin tämän aloituksen.

Jos noilla kreationisteilla olisi vähäistäkään järkeä käytettävissään, niin heidän tulisi ymmärtää, että mikäli jopa he itse tietävät, että erilaisilla tutkimusmenetelmillä on omat rajalliset pätevyysalueensa ja virhelähteensä, niin sen asian ovat oikeasti selvittäneet ja eteenpäin kertoneet juuri ne tutkijat, jotka näiden menetelmien kanssa ovat tekemisissä, toisin kuin kreationistit, jotka puolestaan vain väärinymmärtävät tahallaan näitä asioita tehdäkseen niistä ongelman, jota todellisuudessa ei ole. Kreationisti siis pysäyttää mukanokkelan ajattelunsa siihen kohtaan, että tutkimusmenetelmillä on pätevyysalueensa ja virheensä eikä ajattele enää sitä, että tutkijat tietävät tämän ja tekevät tätä koskien tarvittavat toimenpiteet.

Kreationistit näyttävät kuvittelevan, että ammattiliset sähläisivät tutkimusmenetelmiensä parissa ihmetellen kuin mikään ei onnistu, kun he eivät kerran ota vastaan kreationistien neuvoa siitä, että menetelmiä tulisi käyttää oikein. Samalla kreationistit tekevät tahallisia pelleilytutkimuksia, joissa he itse käyttävät menetelmiä väärin vain osoittaakseen, etteivät ne toimisi, siinä missä oikeat tutkijat käyttävät niitä oikein ja osoittavat miten ne toimivat. Ja sille toimivuudelle kreationisti sitten viittaa vain kintaalla.

Tuo on pöyristyttävän typerää.

Lue lisää

"Tuo on pöyristyttävän typerää."
Kressujen argumentit ovat pääsääntöisesti pöyristyttävän typeriä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä parempaa dataa magneettikentän heikkenemisestä - https://www.icr.org/article/earths-magnetic-field-young/

Lisäksi radiohiilen muodostumiseen olisi vaikuttanut ennen vedenpaisumusta yläilmakehässä ollut jääkidekerros, joka olisi heijastanut avaruussäteilyä takaisin avaruuteen. Se olisi saanut silloin kuolleet eläimet näyttämään tämän päivän arvoilla mittattuina paljon vanhemmilta kuin todellisuudessa olivat. Sitä maalliset tutkijat eivät ota korjauksissaan huomioon.

Maalliset tutkijat eivät ota myöskään vedenpaisumusta korjauksissaan huomioon ja se on suurin virhe. Ydinfyysikko Jim Mason esittää, että monet tekijät (vedenpaisumusta edeltävät olosuhteet, vedenpaisumuksen aikaiset hautautumis-prosessit , jne..) vaikuttaisivat liioittelevasti radiohiiliajoitus mittaustuloksiin.

"Nämä tekijät vaikuttaisivat siten, että ne tekisivät vedenpaisumusta edeltävässä maailmassa 14C:n suhteen 12C:een paljon pienemmäksi kuin se tänä päivänä on (vähemmän 14C, enemmän 12C). Vedenpaisumukseen yhdistetty äärimmäisen voimakas vulkanismi (vedenpaisumuksen aikana muodostuneisssa kivissä on suuri määrä tuliperäistä ainesta) olisi myös jättänyt miljardeja tonneja epäradioaktiivista hiiltä ilmakehään, edelleen laimentaen kaiken mahdollisen olemassa olevan 14C:n. Siksi, vedenpaisumuksen jälkeen 14C:n suhteen 12C:een olisi täytynyt nousta saavuttaakseen nykyisen tasonsa, tarkoittaen sitä, että heti vedenpaisumuksen jälkeisinä vuosina kaikkien elollisten olentojen radiohiili-ikä olisi ollut paljon korkeampi kuin se todellisuudessa oli. Kun tämä otetaan huomioon, hautautumisesta lähtien 'vanhintenkin' näytteiden laskettu aika voisi asettua 4500 vuoden päähän." Sivuilla 209-210: https://www.amazon.com/Evolutions-Achilles-Heels-Ph-D-Scientists/dp/192164382X

On myös paljon muitakin tekijöitä, jotka vaikuttavat liioittelevasti ikään, mutta tässä nyt aluksi.

Vuosirengasajoitus on ajat sitten kuopattu myytti, koska nyt tiedetään varmasti, että vuosirenkaita voi muodostua useita samana vuonna ja tällaisella prosessilla ei voi kalibroida mitään, muuta kuin evolutionistien päät ottamasta vastaan epämiellyttäviä faktoja.

Lue lisää

Tulvaan vaadittava jääkidekerros yläilmakehässä olisi himmentänyt auringonvalon niin tehokkaasti että maan päällä olisi ollut todellinen superjääkausi.

Anonyymi kirjoitti:

Tulvaan vaadittava jääkidekerros yläilmakehässä olisi himmentänyt auringonvalon niin tehokkaasti että maan päällä olisi ollut todellinen superjääkausi.

Ei olisi vaan se olisi toiminut kuin kasvihuoneen lasikatto.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä parempaa dataa magneettikentän heikkenemisestä - https://www.icr.org/article/earths-magnetic-field-young/

Lisäksi radiohiilen muodostumiseen olisi vaikuttanut ennen vedenpaisumusta yläilmakehässä ollut jääkidekerros, joka olisi heijastanut avaruussäteilyä takaisin avaruuteen. Se olisi saanut silloin kuolleet eläimet näyttämään tämän päivän arvoilla mittattuina paljon vanhemmilta kuin todellisuudessa olivat. Sitä maalliset tutkijat eivät ota korjauksissaan huomioon.

Maalliset tutkijat eivät ota myöskään vedenpaisumusta korjauksissaan huomioon ja se on suurin virhe. Ydinfyysikko Jim Mason esittää, että monet tekijät (vedenpaisumusta edeltävät olosuhteet, vedenpaisumuksen aikaiset hautautumis-prosessit , jne..) vaikuttaisivat liioittelevasti radiohiiliajoitus mittaustuloksiin.

"Nämä tekijät vaikuttaisivat siten, että ne tekisivät vedenpaisumusta edeltävässä maailmassa 14C:n suhteen 12C:een paljon pienemmäksi kuin se tänä päivänä on (vähemmän 14C, enemmän 12C). Vedenpaisumukseen yhdistetty äärimmäisen voimakas vulkanismi (vedenpaisumuksen aikana muodostuneisssa kivissä on suuri määrä tuliperäistä ainesta) olisi myös jättänyt miljardeja tonneja epäradioaktiivista hiiltä ilmakehään, edelleen laimentaen kaiken mahdollisen olemassa olevan 14C:n. Siksi, vedenpaisumuksen jälkeen 14C:n suhteen 12C:een olisi täytynyt nousta saavuttaakseen nykyisen tasonsa, tarkoittaen sitä, että heti vedenpaisumuksen jälkeisinä vuosina kaikkien elollisten olentojen radiohiili-ikä olisi ollut paljon korkeampi kuin se todellisuudessa oli. Kun tämä otetaan huomioon, hautautumisesta lähtien 'vanhintenkin' näytteiden laskettu aika voisi asettua 4500 vuoden päähän." Sivuilla 209-210: https://www.amazon.com/Evolutions-Achilles-Heels-Ph-D-Scientists/dp/192164382X

On myös paljon muitakin tekijöitä, jotka vaikuttavat liioittelevasti ikään, mutta tässä nyt aluksi.

Vuosirengasajoitus on ajat sitten kuopattu myytti, koska nyt tiedetään varmasti, että vuosirenkaita voi muodostua useita samana vuonna ja tällaisella prosessilla ei voi kalibroida mitään, muuta kuin evolutionistien päät ottamasta vastaan epämiellyttäviä faktoja.

Lue lisää

Vuosirengasajoitus on ajat sitten kuopattu myytti,

Voit varmasti esittää sen tutkimuspaperin, jossa vuosirengasajoitus kuopattiin? Ainakin arkeologit käyttävät sitä jatkuvasti.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä parempaa dataa magneettikentän heikkenemisestä - https://www.icr.org/article/earths-magnetic-field-young/

Lisäksi radiohiilen muodostumiseen olisi vaikuttanut ennen vedenpaisumusta yläilmakehässä ollut jääkidekerros, joka olisi heijastanut avaruussäteilyä takaisin avaruuteen. Se olisi saanut silloin kuolleet eläimet näyttämään tämän päivän arvoilla mittattuina paljon vanhemmilta kuin todellisuudessa olivat. Sitä maalliset tutkijat eivät ota korjauksissaan huomioon.

Maalliset tutkijat eivät ota myöskään vedenpaisumusta korjauksissaan huomioon ja se on suurin virhe. Ydinfyysikko Jim Mason esittää, että monet tekijät (vedenpaisumusta edeltävät olosuhteet, vedenpaisumuksen aikaiset hautautumis-prosessit , jne..) vaikuttaisivat liioittelevasti radiohiiliajoitus mittaustuloksiin.

"Nämä tekijät vaikuttaisivat siten, että ne tekisivät vedenpaisumusta edeltävässä maailmassa 14C:n suhteen 12C:een paljon pienemmäksi kuin se tänä päivänä on (vähemmän 14C, enemmän 12C). Vedenpaisumukseen yhdistetty äärimmäisen voimakas vulkanismi (vedenpaisumuksen aikana muodostuneisssa kivissä on suuri määrä tuliperäistä ainesta) olisi myös jättänyt miljardeja tonneja epäradioaktiivista hiiltä ilmakehään, edelleen laimentaen kaiken mahdollisen olemassa olevan 14C:n. Siksi, vedenpaisumuksen jälkeen 14C:n suhteen 12C:een olisi täytynyt nousta saavuttaakseen nykyisen tasonsa, tarkoittaen sitä, että heti vedenpaisumuksen jälkeisinä vuosina kaikkien elollisten olentojen radiohiili-ikä olisi ollut paljon korkeampi kuin se todellisuudessa oli. Kun tämä otetaan huomioon, hautautumisesta lähtien 'vanhintenkin' näytteiden laskettu aika voisi asettua 4500 vuoden päähän." Sivuilla 209-210: https://www.amazon.com/Evolutions-Achilles-Heels-Ph-D-Scientists/dp/192164382X

On myös paljon muitakin tekijöitä, jotka vaikuttavat liioittelevasti ikään, mutta tässä nyt aluksi.

Vuosirengasajoitus on ajat sitten kuopattu myytti, koska nyt tiedetään varmasti, että vuosirenkaita voi muodostua useita samana vuonna ja tällaisella prosessilla ei voi kalibroida mitään, muuta kuin evolutionistien päät ottamasta vastaan epämiellyttäviä faktoja.

Lue lisää

>>Tässä parempaa dataa magneettikentän heikkenemisestä - https://www.icr.org/article/earths-magnetic-field-young/<<

Ohhoh. Kuvituksena jutussa tämmönen:

https://www.icr.org/i/articles/imp/imp-242a.gif

Käsin piirretty kuvaaja jossa y-akselilla "Intensity" ei mitään yksikköä, x-akselilla (aika) ajan merkkeinä sanat Creation, Flood, Christ (ristikin piirretty!), Now.

Tämäkö on vakavaa tositiedettä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei olisi vaan se olisi toiminut kuin kasvihuoneen lasikatto.

Täälläkin näyttää olevan melkein koko taivaan täyttävä jääkidekerros (pilviä) eikä niin lämmintä kuin auringonpaisteella..

Anonyymi kirjoitti:

Ei olisi vaan se olisi toiminut kuin kasvihuoneen lasikatto.

Jääkidekerros taivaalla on tänään paksumpi ja koko taivaan täyttävä. Pitääköhän laittaa pipo päähän. Ainakin sisällä pitää käyttää sähkövaloa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä parempaa dataa magneettikentän heikkenemisestä - https://www.icr.org/article/earths-magnetic-field-young/

Lisäksi radiohiilen muodostumiseen olisi vaikuttanut ennen vedenpaisumusta yläilmakehässä ollut jääkidekerros, joka olisi heijastanut avaruussäteilyä takaisin avaruuteen. Se olisi saanut silloin kuolleet eläimet näyttämään tämän päivän arvoilla mittattuina paljon vanhemmilta kuin todellisuudessa olivat. Sitä maalliset tutkijat eivät ota korjauksissaan huomioon.

Maalliset tutkijat eivät ota myöskään vedenpaisumusta korjauksissaan huomioon ja se on suurin virhe. Ydinfyysikko Jim Mason esittää, että monet tekijät (vedenpaisumusta edeltävät olosuhteet, vedenpaisumuksen aikaiset hautautumis-prosessit , jne..) vaikuttaisivat liioittelevasti radiohiiliajoitus mittaustuloksiin.

"Nämä tekijät vaikuttaisivat siten, että ne tekisivät vedenpaisumusta edeltävässä maailmassa 14C:n suhteen 12C:een paljon pienemmäksi kuin se tänä päivänä on (vähemmän 14C, enemmän 12C). Vedenpaisumukseen yhdistetty äärimmäisen voimakas vulkanismi (vedenpaisumuksen aikana muodostuneisssa kivissä on suuri määrä tuliperäistä ainesta) olisi myös jättänyt miljardeja tonneja epäradioaktiivista hiiltä ilmakehään, edelleen laimentaen kaiken mahdollisen olemassa olevan 14C:n. Siksi, vedenpaisumuksen jälkeen 14C:n suhteen 12C:een olisi täytynyt nousta saavuttaakseen nykyisen tasonsa, tarkoittaen sitä, että heti vedenpaisumuksen jälkeisinä vuosina kaikkien elollisten olentojen radiohiili-ikä olisi ollut paljon korkeampi kuin se todellisuudessa oli. Kun tämä otetaan huomioon, hautautumisesta lähtien 'vanhintenkin' näytteiden laskettu aika voisi asettua 4500 vuoden päähän." Sivuilla 209-210: https://www.amazon.com/Evolutions-Achilles-Heels-Ph-D-Scientists/dp/192164382X

On myös paljon muitakin tekijöitä, jotka vaikuttavat liioittelevasti ikään, mutta tässä nyt aluksi.

Vuosirengasajoitus on ajat sitten kuopattu myytti, koska nyt tiedetään varmasti, että vuosirenkaita voi muodostua useita samana vuonna ja tällaisella prosessilla ei voi kalibroida mitään, muuta kuin evolutionistien päät ottamasta vastaan epämiellyttäviä faktoja.

Lue lisää

>Ydinfyysikko Jim Mason esittää

Niin huippututkija, että kuukkeli ei tahdo löytää. Voinet auttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei joudu, katso video ja opi.

Olisiko ollut liian vaikeaa kirjoittaa videon sisältö auki kenties vähän stilisoiden?

Ilmeisesti olisi.

Eli kressut lähettivät kontaminoituneita luitaarvioitavaksi ja tulos oli sen mukainen.

Viite on huuhaasivustolle. Ei jatkoon.

Naturalisti kirjoitti:

Viite on huuhaasivustolle. Ei jatkoon.

Huuhasivustolta tutkijan vastaus:
" The scientists at CAIS and I are dismayed by the claims that you and your team have made with respect to the age of the Earth and the validity of biological evolution."

Eli kyseessä olivat kreationistit, jotka harhauttivat tutkimuslaitoksia voidakseen väittää Maata nuoremmaksi ja evoluutioteoriaa vääräksi.

Radiohiiliajoituksella ei dinosaurusten jäänteitä voi ajoittaa. Menee yli radiohiiliajoitukse pätevyysalueen.

Bannaaminen aivan oikein.

Linkittämässäsi artikkelissa kerrotaan seuraavaa:
"Carbon-14 is considered to be a highly reliable dating technique. It's accuracy has been verified by using C-14 to date artifacts whose age is known historically. The fluctuation of the amount of C-14 in the atmosphere over time adds a small uncertainty, but contamination by "modern carbon" such as decayed organic matter from soils poses a greater possibility for error."

Artikkelin kirjoittaja siis pitää C-14 menetelmää erittäin luotettavana, toisin kuin nuoren maan kreationistit ja Torppa ja hänen pseudonyyminsä "anonyymi" aloituksen videossa väittää. Torppaat siis Torpan videon keskeisen väitteen.
Toteat itse samaan artikkeliin nojaten: "Analyysien mukaan näytteiden ikä vaihteli välillä 22000 - 39000 vuotta."

Olet väittänyt Maan iän olevan 6000 vuotta. Nyt se on jopa linkittämäsi artikkelin perusteella ainakin 6,5 kertainen. Eli vaikka kyseinen artikkeli olisi totta ( mitä suuresti epäilen), ei se tukisi millään tavoin käsitystäsi 6000 vuotta vanhasta Maasta. Miksi ihmeessä linkität arikkeleja, jotka kreationistisuudestaan huolimatta, ovat aivan vastoin sitä, mitä olet täällä väittänyt?

agnoskepo kirjoitti:

Linkittämässäsi artikkelissa kerrotaan seuraavaa:
"Carbon-14 is considered to be a highly reliable dating technique. It's accuracy has been verified by using C-14 to date artifacts whose age is known historically. The fluctuation of the amount of C-14 in the atmosphere over time adds a small uncertainty, but contamination by "modern carbon" such as decayed organic matter from soils poses a greater possibility for error."

Artikkelin kirjoittaja siis pitää C-14 menetelmää erittäin luotettavana, toisin kuin nuoren maan kreationistit ja Torppa ja hänen pseudonyyminsä "anonyymi" aloituksen videossa väittää. Torppaat siis Torpan videon keskeisen väitteen.
Toteat itse samaan artikkeliin nojaten: "Analyysien mukaan näytteiden ikä vaihteli välillä 22000 - 39000 vuotta."

Olet väittänyt Maan iän olevan 6000 vuotta. Nyt se on jopa linkittämäsi artikkelin perusteella ainakin 6,5 kertainen. Eli vaikka kyseinen artikkeli olisi totta ( mitä suuresti epäilen), ei se tukisi millään tavoin käsitystäsi 6000 vuotta vanhasta Maasta. Miksi ihmeessä linkität arikkeleja, jotka kreationistisuudestaan huolimatta, ovat aivan vastoin sitä, mitä olet täällä väittänyt?

Lue lisää

Näin se kreationistinen vakava tositiede pyrkiessään kumoamaan saatanallista evonatsismia kumoaakin nuoren Maan kreatonismin itsensä.

Anonyymi kirjoitti:

Huuhasivustolta tutkijan vastaus:
" The scientists at CAIS and I are dismayed by the claims that you and your team have made with respect to the age of the Earth and the validity of biological evolution."

Eli kyseessä olivat kreationistit, jotka harhauttivat tutkimuslaitoksia voidakseen väittää Maata nuoremmaksi ja evoluutioteoriaa vääräksi.

Lue lisää

Raamatun kirkastamiseksi on kaikki vilppi sallittua.

Ja nämä samanlaiset kretuvesselit kehtaavat toimittaa toisaalla, miten islam sallii valehdella vääräuskoisille. Vesselit pystyvät parempaan: he valehtelevat omilleenkin,

RepeRuutikallo kirjoitti:

Raamatun kirkastamiseksi on kaikki vilppi sallittua.

Ja nämä samanlaiset kretuvesselit kehtaavat toimittaa toisaalla, miten islam sallii valehdella vääräuskoisille. Vesselit pystyvät parempaan: he valehtelevat omilleenkin,

Lue lisää

Lisäksi he valhettelevat erityisen sujuvasti itselleen.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi he valhettelevat erityisen sujuvasti itselleen.

Eivät välttämättä. Narsisti pystyy vetämään roolia, ja psykopaatti vasta pystyykin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eivät välttämättä. Narsisti pystyy vetämään roolia, ja psykopaatti vasta pystyykin.

Torppa ei tosin liene kumpaakaan eli hän valehtelee myös itselleen.

kekek-kekek kirjoitti:

Näin se kreationistinen vakava tositiede pyrkiessään kumoamaan saatanallista evonatsismia kumoaakin nuoren Maan kreatonismin itsensä.

Tästä voisi käyttää ilmaisua: "Ampui itseään jalkaan."

kekek-kekek kirjoitti:

Radiohiiliajoituksella ei dinosaurusten jäänteitä voi ajoittaa. Menee yli radiohiiliajoitukse pätevyysalueen.

Bannaaminen aivan oikein.

Aika vastakin on niin tehty, ja tulos noin 34 000 vuotta, joten väitteesi ei pidä yhtä totuuden kanssa.

opettaja opettaja, et näköjään ole kuullut k/t rajasta https://fi.m.wikipedia.org/wiki/K/T-raja

Anonyymi kirjoitti:

Aika vastakin on niin tehty, ja tulos noin 34 000 vuotta, joten väitteesi ei pidä yhtä totuuden kanssa.

Tuloksia, jotka on osoitettu kontaminoituneiksi.
Ja jopa kontaminaatio on antanut lähes kuusinkertaisen iän YEC-opin väiteisiin nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Aika vastakin on niin tehty, ja tulos noin 34 000 vuotta, joten väitteesi ei pidä yhtä totuuden kanssa.

Voihan kuumemittarillakin todennäköisesti yrittää mitata sulan teräksen lämpötilaa, mutta luultavasti saadaan erheellinen tulos.

Uraanimittauksella suoraan amerikkalaisen dinosauruksen fossiilista iäksi saatiin n. 65 milj. v.

Artikkelissa mennnään kyllä turhanpäiväiseen piperrykseen siitä elikö kyseinen elikko ennen vai jälkeen asteroidi-iskua.

http://www.world-nuclear-news.org/Articles/Uranium-technique-raises-dinosaur-question

kekek-kekek kirjoitti:

Uraanimittauksella suoraan amerikkalaisen dinosauruksen fossiilista iäksi saatiin n. 65 milj. v.

Artikkelissa mennnään kyllä turhanpäiväiseen piperrykseen siitä elikö kyseinen elikko ennen vai jälkeen asteroidi-iskua.

http://www.world-nuclear-news.org/Articles/Uranium-technique-raises-dinosaur-question

Lue lisää

Ei uraanimittauksella voi mitata fossiilin ikää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei uraanimittauksella voi mitata fossiilin ikää.

Ei voi lisätä, mutta sillä saadaan C-14 kontaminoituneesta näytteestä oikea arvo.

Anonyymi kirjoitti:

Ei uraanimittauksella voi mitata fossiilin ikää.

Artikkelissa on selostettu mittaustapa lähemmin. Jos sinulla on asiasta kritisoitavaa, niin kai osaa tehdä sen perustellen?

Muuten, tuossa kreationistilinkin mittauslistassa, tapauksissa joissa on samasta fossiilista tehty useampia ikämäärityksiä, niin ne pahimmillaan poikkeaa toisistaan liki 10 000 vuodella, ja kaikissa niissä poikkeamat on tuhansia vuosia.

Voi hyvä mies, jos näistä tykkäät niin niitähän piisaa:

ttps://www.youtube.com/channel/UCmQPAmrciD0c_o37yaCHGsQ

Eikä tarvitse kiittää ainakaan minua.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Voi hyvä mies, jos näistä tykkäät niin niitähän piisaa:

ttps://www.youtube.com/channel/UCmQPAmrciD0c_o37yaCHGsQ

Eikä tarvitse kiittää ainakaan minua.

Lue lisää

Kiitos kiitos ,mutta minulle riittää tämä yksi ja jätän katsomatta ehdottamasi ,mutta kiitos silti.

MrHyvis kirjoitti:

Kiitos kiitos ,mutta minulle riittää tämä yksi ja jätän katsomatta ehdottamasi ,mutta kiitos silti.

Ihmeellistä, jos Torpan muut videot eivät ole mieleesi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ihmeellistä, jos Torpan muut videot eivät ole mieleesi.

Kiitos ..katsoin vain tämän ja hyvä oli ja kiitos kannustuksesta .Mukavaa kun Repe kannustaa ja on osallistuva .

Taisit unohtaa, että kulumisen lisäksi ne hitaasti nousevat.

Muistan ainakin pari eri tapausta tällä palstalla, kun kreationistit ovat kumonneet painovoiman.