Tuurnperin Kreeta purjehduksella

Miten se saastuttaa enemmän kuin esim. lento Ruotsista New Yorkiin? Edes jonkinlaisia laskelmia kiitos?

Anonyymi kirjoitti:

Miten se saastuttaa enemmän kuin esim. lento Ruotsista New Yorkiin? Edes jonkinlaisia laskelmia kiitos?

Millä hän menee Englantiin ja millä tulee takaisin? Entä liikkuminen USAssa?

Eihän tuollaisen ekovertailu ole mitenkään suoraviivaista. IMOCA 60 valmistus tuottaa taatusti paljon CO2:sta. Jos auton valmistus tuottaa 6000-7000 kg, tuo tuottaa varmasti 10-kertaisesti. Miten se jaetaan ko. matkalle? Paljonkohan tuollaisen purjekerta tuottaa CO2-päästöjä? Kuskaavatko kahden viikon tiski- ja vessavedet puhdistettavaksi vai päästävätkö mereen (no tietysti jälkimmäinen)?

Joku voi ajatella, että lentokone lentää kuitenkin, jolloin sinne pääsee yksi lisämatkustaja lähes päästöittä. Kevyen tytön paino ei juuri lentokoneessa tunnu. Toinen taas ajattelee, että välttämällä lentokoneita lennot vähenevät.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se saastuttaa enemmän kuin esim. lento Ruotsista New Yorkiin? Edes jonkinlaisia laskelmia kiitos?

En ota huomioon pelkästää sitä, että Ruotsalaistyttö pääsee Englannista rapakon yli USA:aan. Enkä sitä, millaisen ympäristökuormituksen tämä tempaus aiheuttaa some-päivitysten ja videostreemauksien yms. takia. Tässä siis jo osviittaa mitä kaikkea pitäisi ottaa huomioon.

Kokonaisuuteen myös kuuluu, että tyttö pääsee jotenkin Ruotsista Englantiin (lentäen?) ja Amerikan mantereelta (sieltä väli-amerkiasta jonne tytön myös pitä päästä) takaisin Ruotsiin (lentäen?). Lisäksi venettä kuljetellaan ja varustellaan. Myös veneen miehistö kulkee jotenkin edestakas.

Verrataan tätä sitten vaikka videoneuvvottelun tyyliseen esitykseen siellä ilmastokokouksessa.

Helsingin Sanomathan lasku jokunen kuukausi sitten, että rapakon yli on ekoloogisempaa lentää kuin mennä laivalla. Tämä oli vain tälläinen sivuhuomautus, että ei se lentäminen aina ole kaikista huonoin vaihtoehto.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se saastuttaa enemmän kuin esim. lento Ruotsista New Yorkiin? Edes jonkinlaisia laskelmia kiitos?

Saastuttaa mitä?
Ainakin tuon veneen WC-ämpäri tyhjennetään useamman kerran mereen, joten merta se saastuttaa enemmän kuin lentokone. Näin mikäli biomateriaalia meressä pidetään saasteena, jota se ainakin sinilevän muodostumisen kannalta on. Ja vaikka ko saasteen määrä koko valtameren vesimäärään suhteutettuna onkin mitätön. Vaikutus olisi olennaista luokkaa jos kaikki lentomatkustus siirtyisi pitkäaikaisesti purjevenisiin, mitä ei tietysti tule tapahtumaan.

Ilmastoa ko purjehdus tuskin saastuttaa juuri lainkaan. Se vaikutus syntyi pääosin kun vene ja sen osat, kuten purjeet, aikanaan valmistettiin, eikä ne muutu riippuen siitä purjehditaanko veneeellä vaiko ei.

Toisaalta lento Ruotsista New Yorkiin saastuttaa lähes saman riippumatta matkustajapaikkojen täytösasteesta, yhden henkilön siirtyminen purjeveneeseen ei siis ilmastoa juurikaan hyödytä. Hyötyä tulisi tuosta näkökulmasta vasta jos koko lento peruutettaisiin eikä korvattaisi muulla lennolla, vaan täyttämällä muita lentoja paremmin kapasiteettia vastaavaksi.

Eipä näiden ymmärtämiseen laskelmia tarvita, logiikan ymmärtäminen riittää.

Anonyymi kirjoitti:

En ota huomioon pelkästää sitä, että Ruotsalaistyttö pääsee Englannista rapakon yli USA:aan. Enkä sitä, millaisen ympäristökuormituksen tämä tempaus aiheuttaa some-päivitysten ja videostreemauksien yms. takia. Tässä siis jo osviittaa mitä kaikkea pitäisi ottaa huomioon.

Kokonaisuuteen myös kuuluu, että tyttö pääsee jotenkin Ruotsista Englantiin (lentäen?) ja Amerikan mantereelta (sieltä väli-amerkiasta jonne tytön myös pitä päästä) takaisin Ruotsiin (lentäen?). Lisäksi venettä kuljetellaan ja varustellaan. Myös veneen miehistö kulkee jotenkin edestakas.

Verrataan tätä sitten vaikka videoneuvvottelun tyyliseen esitykseen siellä ilmastokokouksessa.

Helsingin Sanomathan lasku jokunen kuukausi sitten, että rapakon yli on ekoloogisempaa lentää kuin mennä laivalla. Tämä oli vain tälläinen sivuhuomautus, että ei se lentäminen aina ole kaikista huonoin vaihtoehto.

Lue lisää

"Helsingin Sanomathan lasku jokunen kuukausi sitten, että rapakon yli on ekoloogisempaa lentää kuin mennä laivalla."

Harhaanjohtava ilmaisu.
Laivan kulkeminen atlantin yli tuottaa kasvihuonepäästöjä matkustajakilometriä kohti huomattavasti enemmän kuin lentokone. Se pitää paikkansa.
Mutta jos rahtilaiva kulkee joka tapauksessa rahdin kanssa atlantin yli, ei sen tuottama kasvihuonevaikutus muutu käytännössä lainkaan vaikka kyydissä olisi lisäksi 100 matkustajaa. Ei vaikka hyttien paino ja ilmanvastuskin huomioitaisiin, eli niitä hyttejäkään ei olisi edes kyydissä ilman niitä matkustajia, vaan laiva olisi silloin kerroksen tai useamman verran matalampi. Niinpä matkustajien siirtäminen lentokoneista laivaan on silloin ekoteko, mikäli lento siksi peruutetaan. Mikäli ei peruuteta on se silti ekoteko, mutta paljon pienempi sellainen. Lentokoneen kulutuksen lasku sadan tyhjän matkustajapaikan seurauksena on edelleen selvästi pienempi kuin laivan kulutuksen kasvu. Mutta molemmat muutokset mitättömiä koko kulkuvälineen (varsinkin laivan) kulutukseen verrattuna.

Pelkille matkustajille suunnitellun laivan käyttäminen on kaikkein epäekologisinta, aivan ylivoimaisesti, jos vaihtoehtona pidetään sitä ettei laivaa oltaisi edes rakennettu, tai että se jäisi satamaan. Jos taas laivan käyttöaste vain laskee, ei sen kyydistä lentokoneeseen siirtyminen ole yhtään ekologista.
Pitää aina määrittää mitä verrataan ja mihin ihan tarkasti, ennenkuin määrittää ekologisuuksia!

Anonyymi kirjoitti:

Millä hän menee Englantiin ja millä tulee takaisin? Entä liikkuminen USAssa?

Eihän tuollaisen ekovertailu ole mitenkään suoraviivaista. IMOCA 60 valmistus tuottaa taatusti paljon CO2:sta. Jos auton valmistus tuottaa 6000-7000 kg, tuo tuottaa varmasti 10-kertaisesti. Miten se jaetaan ko. matkalle? Paljonkohan tuollaisen purjekerta tuottaa CO2-päästöjä? Kuskaavatko kahden viikon tiski- ja vessavedet puhdistettavaksi vai päästävätkö mereen (no tietysti jälkimmäinen)?

Joku voi ajatella, että lentokone lentää kuitenkin, jolloin sinne pääsee yksi lisämatkustaja lähes päästöittä. Kevyen tytön paino ei juuri lentokoneessa tunnu. Toinen taas ajattelee, että välttämällä lentokoneita lennot vähenevät.

Lue lisää

En tiedä miten hän on mennyt Englantiin, mutta sinne joka tapauksessa pääsee oikein hyvin esimerkiksi junalla kanaalin ali tai laivalla kanaalin poikki.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä miten hän on mennyt Englantiin, mutta sinne joka tapauksessa pääsee oikein hyvin esimerkiksi junalla kanaalin ali tai laivalla kanaalin poikki.

Ruotsista on kuitenkin aika pitkä matka ja välissä on kaksi vesistön ylitystä. Mahtaako kokonaisuus olla vähäpäästöisempi, vaikka purjehduksen katsoisi päästöttämäksi?

Millaiset päästöt on tullut tunnelin rakentamisesta kanaalin ali?

Tietysti kyse on vain mediatempauksesta, mutta niitä tehdessä olisi tietysti hyvä miettiä onko tosiaan asia niin kuin kehutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsista on kuitenkin aika pitkä matka ja välissä on kaksi vesistön ylitystä. Mahtaako kokonaisuus olla vähäpäästöisempi, vaikka purjehduksen katsoisi päästöttämäksi?

Millaiset päästöt on tullut tunnelin rakentamisesta kanaalin ali?

Tietysti kyse on vain mediatempauksesta, mutta niitä tehdessä olisi tietysti hyvä miettiä onko tosiaan asia niin kuin kehutaan.

Lue lisää

Vesistön ylitysten pituudet lasketaan kymmenissä minuuteissa ja toisen voi tehdä junallakin.

Mutta eihän matkan ekologisuus ole se juttu. Se, että juttu näytetään meilläkin tv-uutisissa, on se juttu. Sen ansiosta Gretan sanoma näkyi ja kuului suureen osaan suomalaiskodeista. Ja siinä sivussa oma harrastuksemme sai positiivista näkyvyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

"Helsingin Sanomathan lasku jokunen kuukausi sitten, että rapakon yli on ekoloogisempaa lentää kuin mennä laivalla."

Harhaanjohtava ilmaisu.
Laivan kulkeminen atlantin yli tuottaa kasvihuonepäästöjä matkustajakilometriä kohti huomattavasti enemmän kuin lentokone. Se pitää paikkansa.
Mutta jos rahtilaiva kulkee joka tapauksessa rahdin kanssa atlantin yli, ei sen tuottama kasvihuonevaikutus muutu käytännössä lainkaan vaikka kyydissä olisi lisäksi 100 matkustajaa. Ei vaikka hyttien paino ja ilmanvastuskin huomioitaisiin, eli niitä hyttejäkään ei olisi edes kyydissä ilman niitä matkustajia, vaan laiva olisi silloin kerroksen tai useamman verran matalampi. Niinpä matkustajien siirtäminen lentokoneista laivaan on silloin ekoteko, mikäli lento siksi peruutetaan. Mikäli ei peruuteta on se silti ekoteko, mutta paljon pienempi sellainen. Lentokoneen kulutuksen lasku sadan tyhjän matkustajapaikan seurauksena on edelleen selvästi pienempi kuin laivan kulutuksen kasvu. Mutta molemmat muutokset mitättömiä koko kulkuvälineen (varsinkin laivan) kulutukseen verrattuna.

Pelkille matkustajille suunnitellun laivan käyttäminen on kaikkein epäekologisinta, aivan ylivoimaisesti, jos vaihtoehtona pidetään sitä ettei laivaa oltaisi edes rakennettu, tai että se jäisi satamaan. Jos taas laivan käyttöaste vain laskee, ei sen kyydistä lentokoneeseen siirtyminen ole yhtään ekologista.
Pitää aina määrittää mitä verrataan ja mihin ihan tarkasti, ennenkuin määrittää ekologisuuksia!

Lue lisää

Jos rahtilaivat kulkevat Atlantin yli joka tapauksessa ja sata matkustajaa hytteineen ei haittaa, mutta pelkkiä matkustajia kuljettava laiva haittaa, niin ei siinä ole mitään eroa mihin laivaan ne matkustajat sijoitetaan. Ihan sama sijoitetaanko kymmeneen rahtilaivaan kuhunkin sata matkustajaa tai sijoitetaanko ne kaikki matkustajat yhdessä yhteen matkustajalaivaan ja niihin rahtilaivoihin sijoitetaan sitten enemmän lastia niiden niistä yhteensä tuhannen pois jäävän matkustajan sijasta jotka kuljetetaan matkustajalaivalla.

Anonyymi kirjoitti:

Jos rahtilaivat kulkevat Atlantin yli joka tapauksessa ja sata matkustajaa hytteineen ei haittaa, mutta pelkkiä matkustajia kuljettava laiva haittaa, niin ei siinä ole mitään eroa mihin laivaan ne matkustajat sijoitetaan. Ihan sama sijoitetaanko kymmeneen rahtilaivaan kuhunkin sata matkustajaa tai sijoitetaanko ne kaikki matkustajat yhdessä yhteen matkustajalaivaan ja niihin rahtilaivoihin sijoitetaan sitten enemmän lastia niiden niistä yhteensä tuhannen pois jäävän matkustajan sijasta jotka kuljetetaan matkustajalaivalla.

Lue lisää

Rahtia kulkee sama määrä Atlantin yli riippumatta mukana kulkevien matkustajien määrästä. Rahtilaivalla kuljetettaessa siis suunnilleen sama polttoaineen kulutus.
Jos taas viedäänkin matkustajat omalla laivallaan, niin kulutus kasvaa, koska rahtilaivojen kulutus ei vähene siitä ettei niissä olekaan matkustajia, eikä rahdin määrä siitä myöskään kasva.

Anonyymi kirjoitti:

Vesistön ylitysten pituudet lasketaan kymmenissä minuuteissa ja toisen voi tehdä junallakin.

Mutta eihän matkan ekologisuus ole se juttu. Se, että juttu näytetään meilläkin tv-uutisissa, on se juttu. Sen ansiosta Gretan sanoma näkyi ja kuului suureen osaan suomalaiskodeista. Ja siinä sivussa oma harrastuksemme sai positiivista näkyvyyttä.

Lue lisää

"Vesistön ylitysten pituudet lasketaan kymmenissä minuuteissa ja toisen voi tehdä junallakin."

Molemmat vesistöt voidaan ylittää/alittaa junallakin, eikä vain toinen niistä.
Kanaalitunneli on yksinomaan junaliikenteelle, ja Ruotsin ja Tanskan välilllä pääsee koko matkan junalla, Ruotsin puolella juna kulkee sillalla, ja Tanskan päässä tunnelissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsista on kuitenkin aika pitkä matka ja välissä on kaksi vesistön ylitystä. Mahtaako kokonaisuus olla vähäpäästöisempi, vaikka purjehduksen katsoisi päästöttämäksi?

Millaiset päästöt on tullut tunnelin rakentamisesta kanaalin ali?

Tietysti kyse on vain mediatempauksesta, mutta niitä tehdessä olisi tietysti hyvä miettiä onko tosiaan asia niin kuin kehutaan.

Lue lisää

"Millaiset päästöt on tullut tunnelin rakentamisesta kanaalin ali? "
Ihan samat riippumatta siitä käytetäänkö tunnelia vai ei. Tunnelin rakentamisen päästöt eivät siis vaikuta matkustamisen päästöihin mitään, jolloin päästöjen minimoimisen kannalta rakentamisen aikaisia päästöjä ei joko tule laskea mukaan ollenkaan, tai vaihtoehtoisesti ne pitää lisätä myös lento- ja laivaliikenteen päästöihin mukaan, jottei tulos vääristy.

Anonyymi kirjoitti:

Rahtia kulkee sama määrä Atlantin yli riippumatta mukana kulkevien matkustajien määrästä. Rahtilaivalla kuljetettaessa siis suunnilleen sama polttoaineen kulutus.
Jos taas viedäänkin matkustajat omalla laivallaan, niin kulutus kasvaa, koska rahtilaivojen kulutus ei vähene siitä ettei niissä olekaan matkustajia, eikä rahdin määrä siitä myöskään kasva.

Lue lisää

Onhan se nyt itsestäänselvää että rahtilaiva jossa ei ole niitä sataa matkustajaa hytteineen ja kaikenlaisine tarpeineen voi ottaa enemmän lastia noiden sijasta. Se on ihan sama kuljetetaanko ne ihmiset ja rahdit sadassa eri laivassa vai 99:ssä rahtilaivassa ja yhdessä matkustajalaivassa.

"Keittiön tilalla retkikeitin ja vessan tilalla ämpäri"

Mitä hyvää ilmaston kannalta tässä lauseessa muka on???

Ihan sama millä tulisijalla se vesi lämmitetään. Fossiilista se polttoaine kuitenkin on, oli se kaasuhella tai retkikeitin.

Ja mitä hyötyöä on paskoa ja kusta ämpäriin eikä pönttöön. Mitä eroa näet ilmaston kannalta? Ei mitään. Samaan paikkaan selopputuoto kuitenkin joutuu. Eli mereen.

"Todella ekologinen tapa mennä amerikkaan."

Videoyhteys olisi ekologisempi.

"Saasteet tulee tietenkin laskea kuljtusvälineen koko elinkaaren ajalta."

Ei tule, mutta voi. Kyllä laskija saa ihan itse päättää miten sen laskee, kunhan laskee oikein ja kertoo tuloksen yhteydessä miten se on laskettu.
Mikään ei siis pakota laskemaan koko elinkaaren ajalta, eikä niin tehty laskelma ole ainoa oikea.
Rahtilaivojen osalta laskelmat eroavat toisistaan huomattavasti senkin suhteen, lasketaanko päästöjä rahdin vai matkustajien aiheuttamaksi, ja missä suhteessa. Mitään oikeaa menettelyä tässäkään ei ole olemassa, ja laskelman tulokset muuttuvat varsin paljon tehdyn valinnan mukaan.
Todella tökeröä osaamattomuutta edes kuvitella että tällaiset valinnat olisivat ennalta päätetty jonkun ulkopuolisen toimesta ainoaksi oikeaksi menettelyksi.

"Eikö se ole vain hyvä juttu, että purjevenettä käytetään matkustamiseen?"

Se on hyvä juttu. Mutta tälläinen Ruotsalaistytön viher-populismi ei ole. Siinä ei ole järkeä. Jos oikeasti on tuolla asialla, niin homman hoitaa (eli pitää puheen) videoyhteysellä.

Kyllä Greta hankkii asialleen ja myös purjehdukselle paljon näkyvyyttä verrattuna vaikka meidän kansanedustajiin.

Niin ja kyllä me tavallisetkin seilorit voimme olla ylpeitä oman aluksemme ilmastoystävällisyydestä vrt moottorivene, kunhan siis purjehdimme...

Jos lentämisen sijasta matka pitää tehdä purjehtien, eiköhän niitä matkustajia ole sitten paljon paljon vähemmän.

Euroopan ja USAn sisäisistä lennoista voisi osan korvata nopeilla junilla. Moni lento ei mene merten yli.

Mielikuva 10 miljoona ihmisen kuljettamisesta purjehtimalla on tasoltaan aivan samaa päättömyyttä kuin suurin osa näistä kirjoituksista. Mutta järkeenkäyvämpi tavoite voisi olla määrän vähentäminen 8 miljoonaan jättämällä pois vähemmän tärkeitä kokouksia, tai kuten täälläkin monesti ehdotettu, siirtymällä videoneuvotteluihin. Matkaa katsomaan sairasta isoäitiä toiselle mantereelle ei sen takia tarvitse unohtaa.

Juuri niin! Jos on tarkoitus osoittaa mieltä turhaa lentomatkustamista kohtaan, niin ei kai silloin lennetä ollenkaa , vaikka se jollain matkalla olisikin järkevintä.

Piirakan voi syödä ennen lähtöä, niin ei pääse homehtumaan. Tai tarjota kavereilleen ennen lähtöä. Tai pakkastyhjiökuivata ja syödä veneessä tai perillä ilman homeongelmia.

Kyllä minuakin harmittaa kun nuoret syystä ihmettelevät aikuisten saamattomuutta. Mutta niinhän juuri nuoret olivat aikanaan Vietnamin sotaa vastaan !..

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minuakin harmittaa kun nuoret syystä ihmettelevät aikuisten saamattomuutta. Mutta niinhän juuri nuoret olivat aikanaan Vietnamin sotaa vastaan !..

Vietnamin sodan tulos oli kaamea ennen kaikkea vietnamilaisille itselleen. Onneksi Vietnamkin on päässyt eroon sosialististen kokeilujen kirouksista ja uudistukset kohti modernia kapitalistista yhteiskuntaa ovat hyvässä vauhdissa.

No, jos sinä niin vakuutat...

Siitähän on tosiasiassa kysymys. Eipä tälläkään palstalla ole tähän mennessä pahemmin ilmaston muutoksesta kirjoiteltu mutta nyt sentään joku heräsi, kiitos Gretan!