Alla olevasta lainauksesta luettu rivien välistä ---> Kuitunen sanoo, että biopolttoaineiden verotusta ei ole syytä muuttaa kun ei ole jakeluverkostoa. Jakeluyhtiö sanoo, että ei ole järkeä perustaa jakeluverkostoa kun verotus on vaikea. Noidankehä on valmis.
""Biopolttoaineiden käyttöä ei Kuitusen mielestä jarruta valtiovarainministeriö, vaan esimerkiksi se, ettei niille ole syntynyt jakeluasemia. "Ei ole nestekaasun tankkausasemia eikä - yhtä kokeiluhanketta lukuunottamatta - biokaasuasemia."
Suomen Shellin mukaan Suomen verojärjestelmä on tuntunut niin vaikealta, ettei kehitykseen ole osattu uskoa. Maailmalla Shell on kunnostautunut vaihtoehtoisia polttoaineita asemillaan myyvänä yhtiönä.""
Allaolevasta lainauksesta käy ilmi, että Kuitunen käyttää pilkunnussintaa verotuksen perusteena. "Olisi" ei ole sama asia kuin "on". Seuraamusten puuttuessa rikotaan direktiiviä rinta kaarella.
""Ei myöskään komission vaihtoehtoisten liikennepolttoaineiden edistämisohjelmaan, johon liittyy kaksi direktiiviehdotusta. Niistä toinen, liikenteen biopolttoainedirektiivi, hyväksyttiin viime toukokuussa.
Direktiivissä mainitaan prosentuaaliset tavoitteet biopolttoaineiden käytölle liikenteessä: 2 prosenttia vuonna 2005 ja 5,75 prosenttia vuonna 2010. Kuitunen ei kuitenkaan pidä tavoitteita velvoittavina.
"Ne ovat lähinnä ohjelmallisia. Jäsenmaat vain velvoitetaan edistämään biopolttoaineita ja raportoimaan tästä edistämisestä."
Kuitusen mukaan unioni tyytyy lähinnä pahoittelemaan tilannetta, muita seurauksia tavoitteista jäämisestä ei ole. "Direktiivissä sanotaan, että olisi varmistettava tietty kehitys. Ei sanota, että on varmistettava", hän perustelee tulkintaansa.""
Molemmat lainaukset osoitteesta http://www.vihrealanka.fi/2003/45/biokaasu.html
""Biopolttoaineiden käyttöä ei Kuitusen mielestä jarruta valtiovarainministeriö, vaan esimerkiksi se, ettei niille ole syntynyt jakeluasemia. "Ei ole nestekaasun tankkausasemia eikä - yhtä kokeiluhanketta lukuunottamatta - biokaasuasemia."
Suomen Shellin mukaan Suomen verojärjestelmä on tuntunut niin vaikealta, ettei kehitykseen ole osattu uskoa. Maailmalla Shell on kunnostautunut vaihtoehtoisia polttoaineita asemillaan myyvänä yhtiönä.""
Allaolevasta lainauksesta käy ilmi, että Kuitunen käyttää pilkunnussintaa verotuksen perusteena. "Olisi" ei ole sama asia kuin "on". Seuraamusten puuttuessa rikotaan direktiiviä rinta kaarella.
""Ei myöskään komission vaihtoehtoisten liikennepolttoaineiden edistämisohjelmaan, johon liittyy kaksi direktiiviehdotusta. Niistä toinen, liikenteen biopolttoainedirektiivi, hyväksyttiin viime toukokuussa.
Direktiivissä mainitaan prosentuaaliset tavoitteet biopolttoaineiden käytölle liikenteessä: 2 prosenttia vuonna 2005 ja 5,75 prosenttia vuonna 2010. Kuitunen ei kuitenkaan pidä tavoitteita velvoittavina.
"Ne ovat lähinnä ohjelmallisia. Jäsenmaat vain velvoitetaan edistämään biopolttoaineita ja raportoimaan tästä edistämisestä."
Kuitusen mukaan unioni tyytyy lähinnä pahoittelemaan tilannetta, muita seurauksia tavoitteista jäämisestä ei ole. "Direktiivissä sanotaan, että olisi varmistettava tietty kehitys. Ei sanota, että on varmistettava", hän perustelee tulkintaansa.""
Molemmat lainaukset osoitteesta http://www.vihrealanka.fi/2003/45/biokaasu.html
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ihmeellisen kauan tämä Kuitunen on saanut vailla valituksia tai rajoituksia jatkaa.
Ihmettelenkin miten siedetään vuodesta toiseen.
Mies estää tarkoituksella kehitystä. Valtion tuloja esti kun koko autokauppa meinasi pysähtyä. Hän estää myös kaiken uuden tekniikan käyttöönottoa. Hybrideille jne dieselveroa.
En nukkuisi enää kovin hyvin jos olisin Kuitunen.
Kuitusen ja samalla Valtion perustelut eivät kestä valoa.
Valitettavasti Kuitunen oli ihan oikeassa.
EU:n biopolttoainesäännökset todellakin ovat toistaiseksi vain tavoitteellisia. Raportointivelvollisuus on sitova velvollisuus, mutta muutoin on kysymys tavoitteesta, ei todellakaan oikeudellisesti sitovasta pakollisesta biokomponentin osuudesta. Ei se siitä muulla parane kuin että EU:n pitäisi muuttaa pykäliään. Eipä taida olla kiinni Suomen virkamiehistä. Luettuani ko. haastattelun siinä ei oteta kantaa siihen miten asian pitäisi olla. Fakta mikä fakta.
Näin kadun automiehen näkökulmasta faktaa on sekin, että kaasukäyttöinen auto on täysi mahdottomuus niin kauan kun polttoainetta ei mistään saa. Nythän verosäännökset ovat kai jo vuoden verran sallineet metaanin käytön verotta. Eikä mitään näytä tapahtuneen jakelupuolella vieläkään. Aikoinaan väitettiin että homma on vain ja ainoastaan veroista kiinni. Harmillista että Kuitunen näyttää olleen oikeassa että asia kanittaa jakelun aikaansaamisesta eikä verotuksesta.
Vihreän langan jutussa ei näytä olevan mitään kannanottoa veromuutosten tarpeeseen, siinä vaan todetaan voimassa olevat säännökset. Rivien välistä voi melkein lukea niinkin että EU:n säännökset ovat turhan löysiä ja biopolttoaineita estäviä, jos haluaa. Vuonna 2003 oli voimassa polttoaineverodirektiivi, jonka mukaan bensaa korvaava polttoaine piti verottaa kuten bensa, sama dieselissä. Koski myös korvaavia biopolttoaineita. Joku viisaampi voisi tarkistaa, vieläkö asia on näin.
Petri tuossa väittää Suomen "rinta kaarella rikkovan direktiiviä". Voisitko kertoa tarkkaan mitä direktiivä, niin että asia saataisiin eteenpäin komissiolle.
Niin että kunnia sille joka päästää yhteiskuntamme tästä Kuitusesta, tavalla tai toisella...
kun kyseessä on Kusipääkuitunen.
"Autoveroa ei tarvitse laskea 1000%;sta kun ei niitä näytetä olevan edes kaupan" - miltäpä tuo kuulostaisi jos tilanne koskisi autoja!!!
Kuka alkaisi tuoda autoja myytäväksi, kun niitä ei kukaan ostaisi - voi vittu että toi kuitunen on hullu, mutta helvetissä se mätänee kaikkien murhaamiensa edestä, se on vissi.
Laki on vuosikymmenten mittaan kehitetty ja virtelty niin omalaatuikseksi ja monimutkaiseksi, että käytännössä siihen ei 'uskalla' koskea monikaan henkilö Suomessa. Siinä on sitten asiantuntijan helppo pitää diktatuuria yllä.
miten markkinataloudessa jakelijat järjestelevät toimintaansa. Asiat kyllä etenee jos ei turhia kapuloita laiteta rattaisiin.
Olispa aikanaan ollut sama mies järjestelemässä tietoliikennepuolta. "Eihän me täällä pohjolan perukoilla mitään GSM tukiasemia tarvita kun ei ole puhelimiakaan. Joku pikkunen firmapahanen yrittää semmosia kehitellä, mutta en näe siinä mitään järkeä. 100 kertanen LVV on ihan paikallaan tuollaisille laitteille"