Kyselisin, että onko kukaan muu kiinnittänyt huomiota viimeisimmässä Tuulilasissa olleeseen Kian testiin. Aivan jutun lopussa on vertailuautoina Honda CR-V, Hyundai Tucson sekä Toyota RAV4.
Silmiin pisti seuraava kohta:
Kian ja Hyundain kulutusta moititaan, kun taas Toyotan sekä Honda kulutusta kehutaan.
Autojen kulutukseksi kerrotaan seuraavaa (kaup/maant/yhd.):
Kia 10,6/6,8/8,2; Honda 11,5/7,6/9,0;
Hyundai 10,6/6,8/8,2; Toyota 11,4/7,3/8,8.
Kia ja Hyundai ovat juuri ne pieniruokaisimmat tuosta nelikosta.
Lisäksi Toyotan ja Hondan suorituskyky on merkitty plussaksi. En kyllä ymmärrä, millä peruteella.
Kiihtyvyysarvoiksi kerrotaan seuraavaa:
Kia 11,3; Honda 10,8; Hyundai 11,3; Toyota 10,6.
Ei noissa mielestäni niin huimia eroja ole, ettäkö jonkin merkin arvoja kannattaisi erikseen alkaa ylistämään. Kyse on kuitenkin alle sekunnin eroista.
Huippunopeuksissa eroa nopeimman Toyotan ja hitaimman Hyundain välillä on 11km/h, jolla ei ole mitään merkitystä noissa nopeuksissa.
Tehoissakaan ei merkittäviä eroja ole; japanilaiset 110kW, korealaiset 104kw.
Ja vääntö; japanilaiset 184 Nm, korealaiset 184Nm.
Itse en ajele millään noista merkeistä, mutta lueskellessani lehtä silmiin pisti tuo kohta. Ihmetyttää arvosteluperiaatteet, kun kuitenkaan mistään merkittävistä eroista ei ole kysymys. Ainakaan paperilla.
Silmiin pisti seuraava kohta:
Kian ja Hyundain kulutusta moititaan, kun taas Toyotan sekä Honda kulutusta kehutaan.
Autojen kulutukseksi kerrotaan seuraavaa (kaup/maant/yhd.):
Kia 10,6/6,8/8,2; Honda 11,5/7,6/9,0;
Hyundai 10,6/6,8/8,2; Toyota 11,4/7,3/8,8.
Kia ja Hyundai ovat juuri ne pieniruokaisimmat tuosta nelikosta.
Lisäksi Toyotan ja Hondan suorituskyky on merkitty plussaksi. En kyllä ymmärrä, millä peruteella.
Kiihtyvyysarvoiksi kerrotaan seuraavaa:
Kia 11,3; Honda 10,8; Hyundai 11,3; Toyota 10,6.
Ei noissa mielestäni niin huimia eroja ole, ettäkö jonkin merkin arvoja kannattaisi erikseen alkaa ylistämään. Kyse on kuitenkin alle sekunnin eroista.
Huippunopeuksissa eroa nopeimman Toyotan ja hitaimman Hyundain välillä on 11km/h, jolla ei ole mitään merkitystä noissa nopeuksissa.
Tehoissakaan ei merkittäviä eroja ole; japanilaiset 110kW, korealaiset 104kw.
Ja vääntö; japanilaiset 184 Nm, korealaiset 184Nm.
Itse en ajele millään noista merkeistä, mutta lueskellessani lehtä silmiin pisti tuo kohta. Ihmetyttää arvosteluperiaatteet, kun kuitenkaan mistään merkittävistä eroista ei ole kysymys. Ainakaan paperilla.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Onko kyse mitatuista vai valmistajien ilmoittamista arvoista?
Käytännön mitaukset ja tulokset saattavat poiketa ennakkoon ilmoitetuista arvoista.
Autotesteissä on käytössä se kuuluisa MuTu. Eli toimittaja henkilökohtainen asenne & näkökulma. Saisivat ilmoittaa testeissään 2-3 muun testaajan pisteytyksen sekä plussa&miinukset, ja arvostelijoista ainakin yksi saisi olla nainen.
Ketä oikeasti kiinnostaa missä järjestyksessä nuo riisipuimurit oikein olivat jossain testissä. Joka kottero noista on meluisa, laiska, janoinen, huojuva ajaa, tyhmän näköinen ja täysin avuton maastossa. Eli keskustelun avaajaa lainatakseni: "Ei noissa mielestäni niin huimia eroja ole, ettäkö jonkin merkin arvoja kannattaisi erikseen alkaa ylistää."
Ei kyse ollutkaan mistään järjestyksestä, vaan autoista annettujen kommenttien ja ilmoitettujen paperilla olleiden vertailuarvojen välisestä ristiriidasta.
Ajettavuudesta tai melusta on ainakin meikäläisen paha sanoa mitään, kun en ole katumaastureilla ajellut. Mutta sen voin sanoa, että omaa silmää ne ainakin miellyttävät.
Nimimerkki Mokulle, vertailuarvot ovat valmistajien ilmoittamia. Mutta tuskin poikkeavat käytännön arvoista merkittävästi.
Mutta kerran vielä; miksi eniten kuluttavien kulutusta kehutaan, kun taas vähiten kuluttavien kulutusta moititaan? Tästä oli alunperin kysymys.
Ensinnäkin, oletko ajanut vaikka Hyundai Tucsonia? Tutullani on tuollainen ja oli minulla yhden päivän käytössä. Hiljainen, hyvä ajaa (ei huoju niinkuin väitettiin), kulutus siedettävä, parempi se on maastossakin kuin tavallinen henkilöauto (kiivettiin mökin vieressä olevalle kukkulalle testiksi).
Jos ei tiedä niin kannattaisi olla hiljaa.
Sitä samaa olen minäkin ihmetellyt joskus, että mitatut arvot ja "suullinen arvio" menevät ristiin. Siksi lukijan pitää pitää oma pää kylmänä ja luottaa omaan järkeen.
Testeistä voi kyllä lukea, että miten auto kiihtyy ja mitä se testissä on kuluttanut. Mutta lopullinen valinta tulee kyllä omakohtaisesti ja ennen kaikkea lompakon mukaan?
Yksi asia minua on jo pidempään ihmetyttänyt varsinkin Tuulilasin kulutuslukemissa. Miten ihmeessä ne saavat auton kuluttamaan niin paljon mm. kaupunkiajossa? Survotaanko kaasua oikein tarkoituksella vai eikö ammattitoimittajat osaa ajaa taloudellisesti?
Luulen, että siellä on samat jannut testaamassa kuin joissakin autokorjaamoissa. Entistä 330:stä piti vähän fiksata. Mennessä korjaamolle nollasin ajotietokoneen kulutusmittarin. Hakiessa huomasin, että olipahan pojat saaneet sellaiset kulutuslukemat aikaiseksi koeajolla, että sellaisiin en ollut itse koskaan kyennyt edes lyhyellä matkalla. Lähtiessä huomasin jarrujen edelleen täsristävän kevyessä jarrutuksessa ja kurvasin takaisin pihaan kysymään miksi sitä ei oltu korjattu. Siihen korjaaja totesi rehellisesti, että hän ajoi koeajolla sen verran reippaammin, ettei ollut kevyempiä jarrutuksia ehtinyt kokeilemaan. No ei muuta kuin auto toiselle korjaamolle, jossa vika korjattiin ja lasku lähettettiin ensimmäiselle korjaamolle. Maksoivat.