ROT yritti jälleen kerran kouluttaa evoluutionatsia kultakalan ja karpin hybridillä. Muistelin, että ROT on tällä samalla tutkimuksella "kouluttanut" muitakin ja antanut väärää tietoa tietämättään tai tahallaan. Avataanpa tätä tutkimusta ja ROT:n aikaisempia väitteitä tarkemmin erillisessä avauksessa.
ROT: Tässä tutkimus, joka kumoaa Kampelatutkijan ja kekek-kekekin harhaluulot totaalisesti:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15469998
Kultakalan alkioihin oli istutettu karpin DNA, mutta poikasten nikamamäärä tuli kultakalalta. DNA ei sanele body plan:ia.
*****
Sama erehtyminen tai tarkoituksella väärien tietojen antaminen tapahtui 11.12.2018 avauksessa:
"Tätä mallia tämänkin palstan harhaanjohtajat, kuten bg-ope, puolimutkateisti ja agnoskepo harrastavat. Ja loput seurakuntalaiset komppaavat...Noble tyrmää DNA:n geenien sanelevan merkityksen. Esimerkkinä hän käyttää karppi-kultakala -risteytystä. Karpin hedelmöittyneestä munasolusta siirrettiin tuma kultakalan munasoluun. Tutkijoiden ihmetykseksi poikasilla oli saman verran nikamia kuin kultakalalla ja ulkoisestikin ne muistuttivat enemmän kultakalaa."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15490242/johtava-evoluutiobiologi-geenikeskeinen-uusdarwinismi-on-epaonnistunut
*****
Samaan erehtymiseen tai tarkoituksella vääriin tietoihin perustuen hän kouluttaa nimimerkkejä agnoskepo 16.9.2018
"Käytetään kokeessa kahta eri kalalajia, yleistä karppilajia ja kultakalaa...Erityisesti odotan palstan pseudotieteilijöiden solonin ja agnoskepon vastausta. Teidän kouluttaminen kun on vielä kesken."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15404740/saneleeko-dna-fenotyypin-ja-ominaisuudet
*****
Mitä tuossa tutkimuksessa oikeasti sanotaan:
Hybridien ulkoinen fenotyyppi ei poikkea karpista. Hybrideistä ei käytännössä löydy kultakalan piirteitä. ROT on aikaisemmin tietämättään tai tarkoituksella antanut väärää tietoa.
"When these cloned fish were put into the same tank with red common carp and goldfish, it was difficult to find any difference between the cloned fish and the red common carp that provided nuclei. The exterior phenotypic characteristics of red common carp, such as two pairs of barbells, long body shape, normal tail, and normal eyes were present in the cloned fish, but there was almost no visible contribution of distinctive goldfish characteristics, such as spherical body shape, triangle tail, and dragon eyes."
Kloonatun kalan selkänikamien lukumäärä oli kultakalan mukainen. Johtopäätöksenä on se, että solulimalla on rooli selkänikamien kehityksessä.
"These data suggest that the goldfish egg cytoplasm plays an important role in regulating the somite development and vertebral number in the nuclear transplants."
Tutkimuksen johtopäätöksessä ei siis ole mitään ROT:n pseudotieteilyn puolesta todistavaa havaintoa. Tutkimustulokset noudattavat johtopäätöstä: hedelmöittyneessä munasolussa (tuma ja solulima) on kaikki solujen kasvuun tarvittava tieto: se on kirjattuna isältä ja äidiltä saatuihin geeneihin.
Yhteenvetona voidaan todeta, että ROT on antanut tähän liittyen pitkän aikaa väärää tietoa joko tietämättään tai tahallaan. Vääristely on ollut nimenomaan hybridikalan ulkonäössä, se ei muistuta kultakalaa, kuten ROT väitti, vaan karppia, jolta se on saanut DNA:n.
ROT: Tässä tutkimus, joka kumoaa Kampelatutkijan ja kekek-kekekin harhaluulot totaalisesti:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15469998
Kultakalan alkioihin oli istutettu karpin DNA, mutta poikasten nikamamäärä tuli kultakalalta. DNA ei sanele body plan:ia.
*****
Sama erehtyminen tai tarkoituksella väärien tietojen antaminen tapahtui 11.12.2018 avauksessa:
"Tätä mallia tämänkin palstan harhaanjohtajat, kuten bg-ope, puolimutkateisti ja agnoskepo harrastavat. Ja loput seurakuntalaiset komppaavat...Noble tyrmää DNA:n geenien sanelevan merkityksen. Esimerkkinä hän käyttää karppi-kultakala -risteytystä. Karpin hedelmöittyneestä munasolusta siirrettiin tuma kultakalan munasoluun. Tutkijoiden ihmetykseksi poikasilla oli saman verran nikamia kuin kultakalalla ja ulkoisestikin ne muistuttivat enemmän kultakalaa."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15490242/johtava-evoluutiobiologi-geenikeskeinen-uusdarwinismi-on-epaonnistunut
*****
Samaan erehtymiseen tai tarkoituksella vääriin tietoihin perustuen hän kouluttaa nimimerkkejä agnoskepo 16.9.2018
"Käytetään kokeessa kahta eri kalalajia, yleistä karppilajia ja kultakalaa...Erityisesti odotan palstan pseudotieteilijöiden solonin ja agnoskepon vastausta. Teidän kouluttaminen kun on vielä kesken."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15404740/saneleeko-dna-fenotyypin-ja-ominaisuudet
*****
Mitä tuossa tutkimuksessa oikeasti sanotaan:
Hybridien ulkoinen fenotyyppi ei poikkea karpista. Hybrideistä ei käytännössä löydy kultakalan piirteitä. ROT on aikaisemmin tietämättään tai tarkoituksella antanut väärää tietoa.
"When these cloned fish were put into the same tank with red common carp and goldfish, it was difficult to find any difference between the cloned fish and the red common carp that provided nuclei. The exterior phenotypic characteristics of red common carp, such as two pairs of barbells, long body shape, normal tail, and normal eyes were present in the cloned fish, but there was almost no visible contribution of distinctive goldfish characteristics, such as spherical body shape, triangle tail, and dragon eyes."
Kloonatun kalan selkänikamien lukumäärä oli kultakalan mukainen. Johtopäätöksenä on se, että solulimalla on rooli selkänikamien kehityksessä.
"These data suggest that the goldfish egg cytoplasm plays an important role in regulating the somite development and vertebral number in the nuclear transplants."
Tutkimuksen johtopäätöksessä ei siis ole mitään ROT:n pseudotieteilyn puolesta todistavaa havaintoa. Tutkimustulokset noudattavat johtopäätöstä: hedelmöittyneessä munasolussa (tuma ja solulima) on kaikki solujen kasvuun tarvittava tieto: se on kirjattuna isältä ja äidiltä saatuihin geeneihin.
Yhteenvetona voidaan todeta, että ROT on antanut tähän liittyen pitkän aikaa väärää tietoa joko tietämättään tai tahallaan. Vääristely on ollut nimenomaan hybridikalan ulkonäössä, se ei muistuta kultakalaa, kuten ROT väitti, vaan karppia, jolta se on saanut DNA:n.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tähän ei varmaankaan tule ROT:n vastausta?
Ei niin, koska tässä tutkimuksessä johtopäätökset eivät sovi ROT:n pseudotieteeseen edes Google -kääntäjän avulla. ROT on perusteellisesti väärässä.
ROT:n tyyppisten tapausten ongelma on juuri se, että hätäisesti etsitään googletellen tietoa sieltä täältä, omaamatta sen pohjaksi mitään oikeaan perehtyneisyyteen perustuvaa kuvaa, johon rakennetaan. Lopputulos on hajanainen väärinymmärrettyjen seikkojen tilkkutäkki.
Juuri näin. Sama koskee pääsääntöisesti kreationistien kannanottoja. Reinikainenkin väitti 2015 myönnetyn kemian Nobelin viimeistäänkin kaataneen evoluution. Hän ilmeisesti tiennyt, että kyseiset tutkimukset oli tehty jo -70 luvulla ja ne olivat evoluutiotutkijoille varmasti tuttuja.
"Tutkimustulokset noudattavat johtopäätöstä: hedelmöittyneessä munasolussa (tuma ja solulima) on kaikki solujen kasvuun tarvittava tieto: se on kirjattuna isältä ja äidiltä saatuihin geeneihin."
Hedelmöitynyt munasolu ehtii jakaantua neljäksi, ennen kuin uuden yksilön perimä alkaa toimia. Millä tiedolla nämä jakaantumiset tapahtuvat?
"Hedelmöittyneessä munasolussa on järjestelmä, joka määrää, mitä geenejä solu ilmentää. Kehityksen edetessä solut saavat ulkopuoleltaan tiedon siitä, mitä geenejä ne ilmentävät. Keskeisessä asemassa on solun lähiympäristö, jonka muodostavat naapurisolut ja soluväliaine. Solujen välinen viestintä on tärkein tekijä geenien ilmentämisen säätelyssä ." (lainaus)
"'Elämän piirustukset' on taltioitu jättikokoiseen munasoluun, geenien ulkopuolelle. Geenikeskeinen "moderni" synteesi/evoluutioteoria on kuollut" (Mikko Tuuliranta)
"Millä tiedolla nämä jakaantumiset tapahtuvat?"
Solun ulkopuolisilla vesikkeleillä, joka tulee postimiehen spermasta?
Ei taideta Mikko-papaltakaan kysyä, miten evoluutioteoria jakselee. 😄