mielestäni ei ole ihan oikein jos ex, pettää,jättää,lähtee toisen mukaan.vie/saa lapset mukaansa ja menee toisen kanssa avioon. eikö siinä tapauksessa (melkeen poikkeuksetta) elatusmaksu ei ihan mene siihen mihin sen ois tarkorus? kylllä siinä tulee tunne et tukee pettäjäperhettä!!!
elatusmaksuko...
petetty
201947
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
niin että maksat jos haluat ja se kumpi ottaa lapsen saisi myös sen elättää.tietenkin toinen voisi ostella lapsilleen mitä haluaa ja jos haluaa rahaa antaa niin ei siinä mitään.typerää vain on että elatusmaksut menee ihan muuhun kuin lapseen.
Tässä taas puhutaan oikein kokemuksen syvällä rintaäänellä... ja ikä oli?
Mistä helevetistä olet saanut päähäsi että elatusmaksut "menee ihan muuhun kuin lapseen"?
Entäs jos vaikka mies ottaa ja lähtee ja jättää lapset äidille? Ne lapset on yhdessä tehty ja #yhdessä# elätetään.
Ja alkuperäiselle: vaikka pettäjä-exäsi onkin mennyt uuteen liittoon ei kuulu pätkän vertaa tälle uudelle puolisolle teidän lastenne elättäminen. Vai haluaisitko itse ottaa taloudellisesti vastataksesi jonkun toisen lapsista?
ja sitten vielä ku se mene sen suhteen uudenkin lapsen hyväksi, sen ymmärrän jos toinen jää yksin lasten kanssa..kyllä ois kirveellä töitä...
parempikin sanomaan kun et asian haaroista tiiä pätkän vertaa,, omaisuus meni jo siihen ku taistelin lapsien saamisesta,, mutta .mutta,, niinku aina,, ne oikee määrätään äidille...eli oisin lapset ottanut jos ois saanut... mutta jos ex ei suostu,, siinä se,,,,ja hehheh,, jokainen sen tietää mihin ne rahat menee.. kyllä ne menee uuden perheen lläpitoon,, suuurin osa,,nii ja mitä vittua se uus puolisko on niitä otttamaan jos ei huoltakaa aio pitää!!! ja ikää on 44.. mut ehkä opin elämää enne ku kuolla kupsahan,,.)))
niin jos mies jättä.. onkin jo eri juttu!!! mut jos vie/saa lapset ,ukaansa niin sit onki sama asia,.,, mut selllasta vaan ei yleesä tapahu...
Ajattele vain, että yksin elätät lapsesi. Joka kaurapuuro ja hammastahna on sun rahoillasi ostettu. Jos nyt katkeroidut elareista, niin oma on valintasi.
olenkin,, ja jos en ois nii enkös ois ihan tunteeton,,, ja mielestäni mulla on oikeus ola katkera... eikö sekin kuulu elämän tunteisiin,,,
sun miehes veisi sulta erossa lapset sormia napsauttamalla ja vaatisi rahaakin vielä?
naiset ei titenkään tätä ymmärrä kun asutaan suomessa missä äiti saa lapset vaikka olisi narkkari ja isä kunnollinen.outi koski oli hyvä esimerkki kuinka naiset ei voi tajuta kuinka isäkin voi olla parempi huoltaja.
Sormia napasauttamalla kukaan ei poistaisi sitä tosiasiaa, että olisin lapsieni äiti.
Yhteishuoltajuutta ei evätä kuin syystä.
Narkkarilla ei kauaa lapset ole.
Lapset voivat hieman vanhempana muuttaa, jos voivat huonosti. Tunnen muutaman tapauksen, mutta isä ei ole enää halunnut, on omat kuviot, se siitä rakkaudesta.
Katkeruus, joka kohdistuu exään ei saisi vääristää ajattelua.
Outi Koski on palautettu ruotuun. Niin voi käydä teidänkin tapauksissa, jos äiti ei kykene olemaan äiti.
nii ja mikä kummajainen,pelastus se yhteishuolto on? maksaa ja pitäs huoltaakki vielä... ja kuitenkin papereihin merkataan lasten tapaamis oikeudet tunnilleen!!! eipä tule autuutta siittäkään sanasta,, joka ,, määrätään yhä useammassa tapauksessa,, vaan kuulostamaan kivalta ja muka lapselle oikeus,,, ja pöh,,, hölynpölyä...koko paska,,,
ei mitään yhteishuoltoa ole olemassakaan.lapset määrätään aina jommalle kummalle,suomessa pääsääntöisesti aina äidille. isä voi saada lapset ainoastaan,jos äiti ei halua ottaa lapsia itselleen,tai on alkoholisti/narkkari tai mielenterveys ei ole kunnossa. elatusmaksuja tulee maksaa aina sen,jota ei määrätä lasten huoltajaksi.myös hänen mahdollisuutensa tavata lapsiaan jatkossa sovitaan ennakkoon. yleinen käytäntö on esim:joka toinen viikonloppu ja kesäloman yhteydessä 2 viikkoa. elatusmaksut tulee suorittaa kuukausittain lasten äidin antamaan tilinumeroon. maksut tulee maksaa aina huolimatta siitä,kuka halusi eron"oli syyllinen" ja vaikka lasten huoltaja menisi uudelleen avioon esim: ökyrikkaan yritysjohtajan kanssa.
olis,, kirveellä töitä....
lapsi kasvaa,pian se pikkunapero on 12, kohta 14, ja voi yllättäen muuttaa sen toisen vanhemman luo. Siinäpä soppa, kun on yhteensä kolme lasta, joista kaksi jää äidille, yksi muuttaa isälle. Miten elatusmaksut???????
tollaisessa tapauksessa jossa äidillä on 2 lasta ja isällä 1 lapsi,isä maksaa elaria yhdestä lapsesta,ja äiti ei lainkaan. sitten tilanne taas muuttuu,kun se isän luokse muuttanut vanhin lapsi täyttää 18vuotta. sitten taas isä maksaa elaria kahdesta lapsesta äidille...tosin usein näihin elatusmaksusopimuksiin tulee maininta,että elatusmaksua maksetaan 18 ikävuoteen asti tai siihen saakka kun pystyy itsensä elättämään. eli mitään elatusmaksun loppumisajankohtaa ei pysty sanomaan.
Antaisitko tämän ökyrikkaan myös adoptoida lapsesi, jos kerran huoltajaksi pitäisi ruveta.
äidillä oma elatusosuus myös. Mikäli äidin tulot isommat kuin isän, maksaa äiti isälle. Jos vanhin lapsi jää Äidille, loppuu isän velvollisuus elättää 18 vuoteen.18 vuotiaalle ei voi äiti vaatia lisäaikaa esim koulutusavustuksen muodossa, sen täytyy lähteä lapsesta joka täysi-ikäinen. Mikäli hän ei vaadi, ja äidin tulot isommat, maksaa lasten äiti erotusta isälle, (molemmilla yksi yhteinen huollettava)
Kyllä tuo alkuperäinen kirjoittaja oli aivan oikeassa: ei sitä voi tietää mihin se elatusmaksu käytetään. Elatusmaksussa on kyse sellaisesta taloudellisesta velvoitekummajaisesta, josta ei voi saada minkäänlaista tietoa. Eikä varsinkaan mitään kirjanpidollisesti relevanttia tietoa. Miksiköhän? Tulee vain mieleen, että juuri siksi, ettei tuo kirjanpito sietäisi päivänvaloa.
Rehvakas tieto siitä, että "ei kuulu pätkän vertaa tälle uudelle" on sekin vain puolittain oikea. Asia on näin: uuden puolison tulot vaikuttavat vanhemman elatuskykyyn ja elatuskyky taas vaikuttaa elatusmaksun suuruuteen. Niin, että kylläpä vain kuuluu ainakin jonkinlaisen "pätkän verran". Ei pidä esiintyä tietävänä, mikäli ei tiedä, ei vaikka olisi kuinka vanha ("... ja ikä oli?)!
PS. Itse saan lapselleni 120 euroa elatusmaksua kuukaudessa ja pystyn kyllä osoittamaan milloin tahansa suoraan häneen kohdistettuja kirjanpidollisesti todennattavissa olevia kuluja vähintäänkin kolme kertaa tuon summan (useimmiten selvästi enemmän). Ei ole tosin koskaan kukaan mitään kysynyt tai esitettäväksi vaatinut. Tiedän myös, etteivät äidin kulut rajoitu tuohon maksettuun elatusmaksuun. Saan myös lapselleni lapsilisää. Eli oman asiani kannalta en katso ongelmaa olevan, mutta tiedän, että hyvin usein näissä asioissa on aivan selviä ongelmia ja väärinkäytöksiä.
näinhän se menee,,senhän pitäs käsittä jo maalaisjärjelläkin,,,no joo. sitä ei kaikilla oo, ei ees päättäjillä..ja sekin kun petety,jätetty,(tunnustan katkera)jää lehdelle soittamaan muutenkin kun vaan suhteen menettämisestä ja lapsista,,lapset tulee vkl-- puhuu äidin uudesta suhteest, uudesta velipuolesta,,, ja sä vaan maksat,,, välillä kuunnellen näit juttui,,,ja vaan maksat,,ennen yhes kustannettii lapsetkin,, nyt ex vaan osan omasta pussista,,, ku lapsilisäkin,, menee siihen perheeseen,,,no,, näitten juttujen keskellä oppii välinpitämättömäksi,,pakko,, muuten ei pärjäis ittensäkäään kanssa,,,
Lapset kasvavat ja tilanne muuttuu, usein aika radikaalistikin vuosien saatossa. Mitä enemmän toinen vanhemmista (usein äiti) on koittanut toista (usein isää) loukata ja kyykyttää, niin sitä suuremmalla todennäköisyydellä ja rajummalla tavalla hän joutuu tuon toimintansa aikuistuvien lastensa antaman moraalisen tuomion kautta sovittamaan. Uusista suhteista sen verran, etteivät ne ns. isä- ja äitipuolet ole lapselle paskankaan arvoisia, mikäli tulee tiukka ristiriitatilanne. Kyllä siinä silloin veri punnitaan. Sama koskee kaikkia epäasiallisia viranomaistahoja, jotka ovat mahdollisesti lasten elämää sotkeneet. Joten koita jaksaa ja pidä huolta lapsistasi!
"Sormia napasauttamalla kukaan ei poistaisi sitä tosiasiaa, että olisin lapsieni äiti.
Yhteishuoltajuutta ei evätä kuin syystä."
Varsin yleinen harha tuossa lainauksessa on se, että Suomessa yhteishuoltajuuden (ja huoltajuuden muutoinkin) voi sosiaaliviranomainen viedä aivan pelkästään "sormia napsauttamalla", myös äidiltä. Syytä ei tarvita, eikä liioin esim. huostaanottoon edes tuomioistuinta. Syyksi riittää mikä tahansa riittävän härski huhu tai väittämä ja silloin lähti lapset ja huoltajuus. Syyksi saattaa pahimmillaan riittää sekin, kun sanot vaikkapa sossutädin uutta kesäklänninkiä mauttomaksi (jota se voi aivan hyvin ollakin;) Kosto tulee.
Mitä taas tulee äitiyteen, niin tokihan se säilyy, mutta muuttuu vain biologiseksi. Suomalaisen oikeuskäytännön mukaan vanhemmuus on ihan pelkkä kuriositeetti, jota voi muokata miten vain. Kaikki oikeudethan ovat lapsilla ja vain viranomainen tietää ns. lapsen edun. Vanhemmilla ei ole mitään oikeuksia tai ainakaan niitä ei tunnusteta tässä maassa (ihmisoikeudet tosin pitäisi olla).
PS. Viittaus Outi Koskeen oli muuten ihan OK, mutta todellisuudessa tilanteen ratkaisi USAn tuomioistuimen päätökset ja kyseisen liittovaltion diplomaattinen painostus. Suomalainen viranomainen ja tuomioistuimet osoittivat pääsääntöisesti vain ammattitaidottomuutta ja ääretöntä härskiyttä.