Perinteisesti on totutu siihen että jokaissa Raamatun käännöksessä Jeesus kävelee vetten päällä niin kuin kirkko on aina öerinteisesti opettanut. Nyt on kuitenkin useita aiempia vanhempia käsikirjoituksia joiden sisältämä koineen kreikaksi kirjoitettu teksti ei tue tätä kirkon traditionaalista opetusta siitä mitä tässä tekstissä "todella" sanotaan. On nimittäin käynyt ilmi että näissä aiempaa vanhimmissa teksteissä teksti poikkeaa vain yhden kirjaime verran myöhemmistä kopioista, mutta tämän yhden kirjaimen muutos tekstissä on nimittäin merkittävä. Nyt Jeesus ei nimittäin enää "käveli meren ylitse" (peripaton epi tis thalassis - walking on top of the sea) vaan tekstien mukaan Jeesus kilkikin Genesaretin rannalla eli "käveli meren sivuitse" (peripato epi tes thalasses - walking on 'by' of the sea). Tämä selittää sen miksi Luukas ei siirtänyt kohtausta omaan evankeliimiinsa kopioidessaan Markusta, sillä kyseinen kohta oli vain merkityksetöntä täytekertomusta. Lisäksi ajatus siitä että kyseisen kohtauksen on täytynyt tapahtua aivan rannassa paistaa myös vielä Johanneksen evankeliumista, jossa myrskyn laannuttua he huomaavat olevansa jo oikeassa rannassa.
Korjattu teksti:
Mark. 6:48 ...ja hän näki, että heidän oli piina soutaa, sillä tuuli oli heitä vastaan. Ja noin neljännellä vartiolla hän käveli meren rannassa, aikomuksenaan ohittaa heidät.
Korjattu teksti:
Mark. 6:48 ...ja hän näki, että heidän oli piina soutaa, sillä tuuli oli heitä vastaan. Ja noin neljännellä vartiolla hän käveli meren rannassa, aikomuksenaan ohittaa heidät.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Vaati Pietarilta kuitenkin uskoa kävellä Jeesuksen luokse. kaiken lisäksi hän alkoi uppoamaan. Rantahiekkaanko?
Varmin tapa menettää uskonsa, on mennä teologiseen tiedekuntaan opiskelemaan Raamattua. Raamattu ei ole kenenkäään omin neuvoin selitettävissä. Sen ymmärtämiseen tarvitaan Jumalan Hengen valoa, koska se on Jumalasta syntynyt Kirja.
Eli tarttet satuolennon valoa ymmärtääksesi? Muista ne lääkkeet.
Mahdollisesti myöhemmin tekstin editoijan tekemä lisäys, sillä eroaa kielellisesti ja sanatollisesti huomattavasti muusta ympäröivästä tekstistä. Esimerkiksi Jeesuksen kohdalla käytetään ilmausta "thalases" kun taas Pietari-pätkässä vastaavassa käytetään termiä "hydata" suomennoksesta tämä onkin hyvin häivytetty eikä se näy päälle päin, mutta alkutekstissä ero on paljon selkeämpi ja jopa silmiinpistävä. Itse teksti on nimiiittäin paljon modernimpaa ja hienompaa kuin muu argaanisempi ja kömpelömpi teksti. Vetaa vaikkapa:
Jeesus: peripato epi ten thalassan (matt. 14:25)
Pietari: periepatesen epi ta hydata (matt. 14:29)
Tosin näitä lisäyksiä ja poistoja on tehty Raamattuun aiemminkin.
Hah hah, on aivan ilmiselvää ettei Jeesus missään rantahietikolla kävellyt.
Taitaapi olla niin että tuota avaajaa johdattelee paha henki pyhän hegen sijaan.
Mutta niinhän se on että kun mitään todellista asiaa ei löydy todistamaan Raamattua vääräksi niin sitten on vain pakko turvautua toinen toistaan hölmöimpiin tyhjiin väittämiin.
Minäkin voisin sanoa että Raamattu on satua koska se ei puhu mitään joulusta eikä kristityistä papeista paaveista puhumattakaan, eikä naispapeista eikä juhannuksesta taimuistakaan kirkkopyhistä niin että tietenkin Raamattu on satua, vai mitä?
Mikään teksti tai tekstilöytö ei kumoa kirkon tuhatvuotista traditiota ja opetusta, se menee aina kirjoitetun tekstin edelle. Vaikka tekstissä sanottaisiin mitätahansa niin Jeesus käveli veden päällä kuten aina on opetettu. Piste.
Jeesus käski opetuslapsiaan menemään kaikkialle maailmaan opettamaan ihmisille totuutta Jumalan valtakunnasta. Matt:24.
Niin että odotahan vain että joku noista löytää luoksei ja kertoo sinulle sen että miten asiat oikeasti ovat. Toki asiaa auttaa huomattavasti se että luet itse Raamatun lävitse, sillä sitenb huomaat että mitkä uskontoon liittyvät asiat eivät kuulu kristillisyyteen.
Näitä et löydä Raamatusta:
Kristittyjen papisto
Joulu ja muut kirkkopyhät
Rippikoulu
Kirkkorakennus
Suntio
Jumalanpalvelus
Naispappi
Homopappi
Naispappi
Piispa
Arkkipiispa
Perkele
Teologinen tiedekunta
Siis Raamatun kristillisyys oli hyvin yksinkertaista Raamatun tutkimista yksin ja porukalla sekä tietämättömien opettamista. Siinä kaikki. Asia oli niin yksinkertaista että joka ainoa ihminen näkee kyllä aika helposti sen että mitä on todellinen kristillisyys, ja eikö näin pitäisikin olla.
Jahven äiti eli siis Jeesuksen isoäti oli kanaanilainen jumalatar, jonka arvonimi oli 'rbt ʾaṯrt ym', Aṯiratu, meren valtiatar. Sama jumalatar oli ensimmäisen luomismyytin alussa syvyyksien päällä liikkuva jumalan henki. Ei ihme, että Jeesusmyyttiin on myös kirjoitettu vetten päällä kävelemistä.
Sources from before 1200 BC almost always credit Athirat with her full title rbt ʾaṯrt ym (or rbt ʾaṯrt). The phrase occurs 12 times in the Baʿal Epic alone. The title rbt is most often vocalised as rabītu, though rabat and rabīti are sometimes used by scholars. Apparently of Akkadian origin, rabītu means "(great) lady". She appears to champion her son, Yam, god of the sea, in his struggle against Baʾal. Yam's ascription as 'god of' the sea in the English translation is somewhat incorrect, however, as 'yām' (Hebrew: יָם) is a common western Semitic root that literally means 'sea'. As a result, one could understand Yam to be the sea itself, deified, as opposed a god who holds dominion over it. Athirat's title can therefore been translated as "the lady ʾAṯiratu of the sea", alternatively, "she who walks on the sea", or even "the Great Lady-who-tramples-Yam".
https://en.wikipedia.org/wiki/Asherah
Eikö tuossa aloituksessa juurikin kijoitettuihin teksteihin vedoten kumota koko myytti? Siis että tekstejän muokattu niin että Jeesus yllättäen käveleeki aallokoissa. Sinun esittämässä pseudotieteellisessä hypoteesissä sen sijaan ei ole mitään järkeä eikä päätä. Ota lääkkeet. Arkeologiset evidenssit voitta 1-0 Kampelan satuilut.
"Sinun esittämässä pseudotieteellisessä hypoteesissä sen sijaan ei ole mitään järkeä eikä päätä."
Minun lähtökohta on se, että koko Jeesus on pelkkä myytti. Jeesusmyyttiin on kirjoitettu vanhempia myyttisiä aineksia Lähi-idän uskonnoista. Yksi klassinen aihe on kaaoskamppailu, jossa jumala (mm. Baal tai Jahve) voittaa merihirviön tai käärmeen. Kanaanilaisessa myytissä meren jumala on Yam ja hänen palvelijansa käärme, Lotan eli Leviatan. Jahve on voittanut Leviatanin, Ashera ja Baal ovat voittaneet Yamin ja Lotanin. Toisessa luomismyytissä Jahve talloo käärmeen maahan ja lupaa esiäidin (Eevan) tallovan käärmeen pään samoin kuin poika talloo käärmeen pään. Nämä kaikki ovat samaa Lähi-idän merihirviömyyttiä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Yam_(god)
https://en.wikipedia.org/wiki/Lotan
https://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_(cosmogony)#Chaoskampf
Myytti tai ei, se ei kuitenkaan kumoa sitä tosiasiaa että aikojen saatossa editoijat ovat kopioidessaan muokkalleet evankeliumin tekstejä milloin vahingossa ja milloin taas ihan tahalleen vaikka Kampela kuinka väittää ja inttäisi vastaan. Siis on ihan sikana tavaraa jota on poistettu tai lisätty. Syurimmat lisäykset ovat esimerkiksi Markuksen luku 16, Johanneksen luku 8 ja Matteukse luku 1 jotka eivät ole kuulunee alkuperäisiin käsikirjoituksiin.
Jos jeesus on myytti, niin sillä ei ole mitään väliä mitä on kirjoitettu ja mitä muokattu. Se on ihan sama. Ajan ja rahan syytäminen tälläiseen turhanpäiväiseen satujen ja tarinoiden tutkimiseen on typerää.
Ei se ole typerää, vaan todella tärkeää ja merkityksellistä. Sen kautta opimme miten tekstit ovat kehittyneet ja muuttunut ajan myötä ja näin pystymme päättelemään miten muutos on vaikuttanut vallitsevaan ympäristöön ja kulttiirin. Ilman tälläistä tutkimusta menettäisimme osan historiasta ja tiedosta.
Ei kaikki tieteelliset tutkimukset ole samanarvoisia, toiset ovat merkityksellisempiä ja tärkeämpiä kuten vaikka ilmastonmuutos ja muutosten pysäyttäminen. Ei ole mitään järkeä tuhlata resursseja turhanpäiväisiin satuihin. Pitäisi suunnata katse pölyisen historian nuuhkimisen sijaan tulevaisuuteen ja eettisten, tasa-arvisempien ja ekologisempien olojen parantamiseen.
"Eikö tuossa aloituksessa juurikin kijoitettuihin teksteihin vedoten kumota koko myytti? Siis että tekstejän muokattu niin että Jeesus yllättäen käveleeki aallokoissa."
No aloituksessa ei ollut mitään viitettä tutkimuksiin. Pelkkää spekulaatiota yhden kirjaimen ja sitä kautta merkityksen muutoksesta.
"Sinun esittämässä pseudotieteellisessä hypoteesissä sen sijaan ei ole mitään järkeä eikä päätä."
'Ashera meren valtiatar' ja 'Hän joka kävelee vetten päällä' löytyy ihan kanaanilaisista arkeologisista lähteistä, käytännössä Ugaritin teksteistä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ugarit
"Ota lääkkeet."
On pelkkä ad hominem.
"Arkeologiset evidenssit voitta 1-0 Kampelan satuilut."
Ugaritin löydöistä tulee esille vetten päällä kävelevät jumalattaret, merihirviöiden ja käärmeiden voittamiset. Näillä myyteillä sattuu olemaan jostain kumman syystä monta samanlaista yksityiskohtaa 'Jeesus myrskyävällä Galilean järvellä' episodin kanssa.
Kaikki tätä satu Jeesusta historiallisea ukonhöpperönä pitävät pseudoprofessoorit ja emeriittukset tule hirtättä omaan munaskukkeliinsa.
Höpö höpö, oletkos niiin toope että väität ettei Jumala muka pystynyt suojelemaan Raamatun todellista sanomaa tarpeeksi hyvin ja siksi katsot että sinulla on oikeus sateenkaarettaa oikein kunnolla?
Ei kannata lukea tekstejä jos ei ymmärrä lukemaansa.
Ei kannata lukea ollenkaan jos uskoo kaiken lukemansa.
Lukeminen tekee nuorisosta laiskoja ja tyhmiä, tiesivät jo antiikin viisaat sanoa.
Jaa, vai niin. Luin. Ei kiinosta.
Todistakaa ensin että Jeesus on kiistatta olemassa. Pitäkää vaikka promotiotilaisuus jossa Jeesus tulee pitämään puheen koko median ja maailman edessä. Mietitään ja puhutaan näistä asioista vasta sitten.
Miksi et googlaa ja näe että ainakin 6 Raamatun ulkopuolista historioitsijaa mainitsi Jeesuksen????????????????????????
Ai niin , sinähän olet apinaihmis-satuihin uskova evokki joten uskot ihan mitä tahansa pötypuhetta joka tukee evouskontoasi ja siis sateenkaartasi ikäänkuin homous muka olisi oikeasti luonnollista vaikka lapsia ei noista suhteista synny. Miten kukaan voi olla noin......???
Nämä maininnat on usein joko todettu kristittyjen tekemiksi surkeiksi väärennöksiksi kutem kristittyjen tekemä kehno lisäys Josephuksen Juutalaisten historiaa tai sitten ne ovat parikin vuosisataa väitettyjen tapahtumien jälkeen kirjoitettuja ja todennäköisemmin riippuvaisia kristittyjen kertomista tarinoista.
Tieteellinen lähestymistapa asiaan olisi: tutkitaan gennesaretin järven rantoja. Ovatko äkkijyrkkiä, vai onko rannoilla matalikkojakin? Antaako UT mitään vihjeitä siitä missä oletettu tai väitetty vetten päällä kävely tapahtui, taikka sitten ei tapahtunut?
> Nyt Jeesus ei nimittäin enää "käveli meren ylitse" (peripaton epi tis thalassis - walking on top of the sea) vaan tekstien mukaan Jeesus kilkikin Genesaretin rannalla eli "käveli meren sivuitse"
On surullista, kun ihmiset eivät näytä ymmärtävän tekstiä kokonaisuudessa. Jos jeesu käveli rannalla, miksi Pietari ei pystynyt samaan vaan vajosi?
Pietarihan kertomuksen mukaan lähti veteen veneestä. Tottahan vene oli vedessä missä oli vettä vähintään veneen syväyksen verran.
Nyt kun Pietari astui veneestä veteen niin tottakai hän vajosi veteen sen verran kuin vettä sillä kohtaa oli. Käveli kohti rantaa ja "ihme" tapahtui, salaperäisellä tavalla hän alkoi kohota vedestä...
Höh, kommentini poistettiin. Sanoin siinä ettei ole mitään näyttöä siitä että tuo Matteuksen pätkä Pietarista on todennäköisesti myöhempi lisäys sillä kirjoittaja on kopioinut Markuksen evankeliumia oman tekstinsä pohjalta eikä erillisenä pidetty Johanneskaan tunne tätä kertomusta. Tätä tukee sekin ettei se esiinny Luukkalla, joten tämän kirjoitaja piti tarinaa merkityksettömänä.
Lisäksi sanoin kommentissa siitä että opetuslapset olivat purjehtineet 25-30 stadionin matkan mikä on noin kuutisen kilometriä eli he olisivat hyvin päässeet siinä illan ja aamuyön valillä Kapernaumiin asti. Lisäksi sen aikaisella huteralla kalastajapaatilla olisi kannattanut kulkea myrskyssä rannikoa myöten sillä avovesille seilaaminen sellaisessa tuulessa ja aalokossa olisi tietänyt helposti hengenlähtöä.
Ja kummasti Pietarille tuli suuri hätä vaikka jalat osuivat pohjaan, hehehe!
Vitsi että sateenkaari-evokeilla on konstit vähissä!!!!
Kyllä uppeluksissa voi kävellä pohjaa myöten.
Kertomuksessahan myrskyää, mutta silti Jeesus ja opetuslapset pystyvät puhumaan toisilleen. Siis selvästikään eivät voi olla kaukana toisistaan. Ja jos Jeesus sitten jutussa on rannalla, ei opetuslasten vene yksinkertaisesti voi olla kaukana rannasta.
Joh. 6:21 He aikoivat ottaa hänet veneeseen, mutta samassa vene jo tuli siihen rantaan, jonne he olivat menossa.
Luukas eikä kukaan muukaan apostoli kirjoittanut evankeleita. Niistä on vaan päätelty kenen satu mikäkin oli. Ensimmäinen niistä on runoiltu kymmeniä vuosia mukamas tapahtumien jälkeen. Kaikki tuntevat rikkinäinen puhelin ilmiön.
Yleensä jos olen puhunut jostain joka on tapahtunut vuosia sitten mutta en ole ollut tapahtumaa todistamassa enkä näkemässä niin aina on ollut joku joka tiwtää siitä kuitenkin jotain ja asianomaisena korjannut jos olen sanonut jotain väärin. Viimeksi näin kun puhuin prinsessa Dianan auto-onnettomudesta joka tapahtui ennen kuin olin edes syntynytkään ja väitin siinä luulossa että se niiden kuski oli kaatokännissä ja tuskin ajokunnossa niin henkilö joka tapahtuman aikoihin oli seurannut uutisia oikaisi minua ettei kuskilta oltu mitattu promilleakaan.
Ja nyt esität ton totena. Kuski puhalsi yli 1,7prom. Kaverisi muisti väärin, ja nyt sinäkin olet väärässä. Näin se rikkinäinen luuri toimii.
Lisäksi niistä hotellin valvontakameran kuvista näkee miten kuski oli kaatokannissä, hoiperteli ja hyvä jos pysi pystyssä. Ei edes pystynyt kenggännauhojaan solmimaan ja silti lähti auton rattiin. Ihme että kuskia ei syytetty Dianan surmaamisesta vaan olemattomia mielikuvituspaparazeja jotka kuskin mukaanolivat mukamas tajaa-ajaneat heitä. Olisi ansainnut koko loppuelämäkseen vankeutta kunnes olisi kuollut nälkään kaltereiden takana. Sen sijaan tämä vain pääsi sakoilla ja varoituksella vaikka vei koko maailman rakastaman naisen hengen.
Sakoilla ja varoituksilla? Kuskihan kuoli samassa onnettomuudessa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Henri_Paul
Ja Diana olisi selvinnyt hengissä jos olisi käyttänyt turvavyötä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Walesin_prinsessa_Diana#Kuolema
Kuski ei puhaltanut mitään muuta, kuin viimeisen ulospuhalluksen kuollessaan, mutta promilleja oli veressä yli 1,7.
väärää tietoa. kuski ja prinssi kuolivat kolarissa samantien, Diana oli oli vakavasti loukkaantunut ja kuoli sairaalassa. Jotkut mediat kuitenkin uutisoi tuolloin että Diana olisi kuollut samantien ja vammoitta selvinnyttä kuskia olisi puhallutettu, mutta liikkeellä oli paljon huhuja ja väärää tietoa tapahtuneesta. Vasta kun suurin kohu oli ohi niin noita virheitä lähdettiin oikomaan mediassa.
Olemme henkisiä, ikuisia olentoja tilapäisessä fyysisessä ruumiissa. Tiedekin tulee vielä jonain päivänä tähän lopputulokseen päätymään.
Jeesuksen tai muiden jumalien tai jumalattarien vetten päällä kävelyllä on ehkä haluttu ilmaista sitä, että ihmisen kannattaa hengellistyä jo tässä fyysisessä elämässä. Värähdellä keveitä hyviä ilon ja rakkauden energioita eikä taapertaa raskaiden energioiden, kuten väittelyn ja vänkäämisen suossa, koska silloin ainakin uppoaa, ja syvälle.
Sitä hengellistymistä voi varmaan sitten testailla järvenselillä.
Ihmiset ovat yhtä hengellisiä kuin uppoava kivi.
Kuten ne kolme pappia ongella.
Kun madot loppuivat, niin katolinen isä nosti kaapunsa helmoja, harppasi veneen laidan yli ja haki maista lisää. Jonkin ajan kuluttua madot loppuivat taas ja ortodoksipappi toisti saman tempun. Kun madot kolmannen kerran loppuivat, tuli luterilaiselle tiukka paikka. Pappi rohkaisi itsensä, astui veneen laidan yli ja painui ump´sukkeluksiin.
Kun muut papit kiskoivat pastoriparkaa takaisin veneeseen, ortodoksi lausui katoliselle: "Veljellä on luja usko, mutta hän ei tunne hiekkasärkkiä."