Itävaltalainen evoluution kannattaja ja teoreetikko Gerd Muller haluaa pelastaa evoluutioteorian.
Hän on tullut siihen tulokseen, että nykytietämys luonnon yllättävästä monimutkaisuudesta on saanut aikaan, että nykyinen evoluution selittämismalli ei enää riitä.
On kehitettävä kokonaan uusi selitysmalli tai jopa korvattava koko teoria uudella. Nykymuotoinen evoluutioteoria väistelee liikaa todellisuutta ja uusimpien tutkimustulosten merkittävyyttä. Ei siis uskalleta katsoa enää todellisuutta silmiin. Siksi hän on esittänyt uuden laajennetun evoluutiosynteesin mallin, missä mm. kehitys on ennustettavampaa kuin evoluution nykymalleissa.
Ongelmaksi tässä vaan muodostuu, että älykkään Luojan ohittaminen tulee vaikeammaksi, jos kehitys katsotaan ennustavaksi. Tällöinhän täytyisi olla Suunnittelija ja älykäs Rakentaja kuten nykyisissä laitteissakin mitä ihmiskunta on rakennellut.
Evoluutikko haluaa pelastaa evoluution
169
72
Vastaukset
Annapa linkki tuohon kaveriin. Tuloo vain potkupalloilijaa. Kiitos, Ano.
Kyllä kaveri todellinen on, avauksen viimeinen kappale on vain kreationistien omaa tulkintaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gerd_B._Müller- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Kyllä kaveri todellinen on, avauksen viimeinen kappale on vain kreationistien omaa tulkintaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gerd_B._MüllerNäin on - viimeinen kappale oli omaa asian käsittelyäni. Tästä syystä Mullerin uusi malli on kohtaamassa heti kättelyssä ongelmia, koska älykkään Luojan ohittaminen käy hänen mallissaan lähes mahdottomaksi. Siksi varmaan tämä uuden mallin idea tullaan hylkäämäänkin ja pysytään vanhassa mallissa, vaikka se ei enää vastaakaan todellisuutta. Täytyy tiedostaa, että Muller ei vielä edes ota geneettisen koodin ja tätä informaatiokoodia lukevia laitteita huomioon, vaan hän on törmännyt muissa yhteyksissä luonnon monimutkaisuuteen mistä paljastuu joka päivä lisää. Palautumaton monimatkaisuus jyrää siis yli nykyisen evoluutioteorian uusien tutkimustulosten myötä. Älykkään Luojan huomioonottaminen alkaa olla mahdotonta, jos asiaa tarkastelee tieteen ja todellisuuden kannalta.
Anonyymi kirjoitti:
Näin on - viimeinen kappale oli omaa asian käsittelyäni. Tästä syystä Mullerin uusi malli on kohtaamassa heti kättelyssä ongelmia, koska älykkään Luojan ohittaminen käy hänen mallissaan lähes mahdottomaksi. Siksi varmaan tämä uuden mallin idea tullaan hylkäämäänkin ja pysytään vanhassa mallissa, vaikka se ei enää vastaakaan todellisuutta. Täytyy tiedostaa, että Muller ei vielä edes ota geneettisen koodin ja tätä informaatiokoodia lukevia laitteita huomioon, vaan hän on törmännyt muissa yhteyksissä luonnon monimutkaisuuteen mistä paljastuu joka päivä lisää. Palautumaton monimatkaisuus jyrää siis yli nykyisen evoluutioteorian uusien tutkimustulosten myötä. Älykkään Luojan huomioonottaminen alkaa olla mahdotonta, jos asiaa tarkastelee tieteen ja todellisuuden kannalta.
" koska älykkään Luojan ohittaminen käy hänen mallissaan lähes mahdottomaksi"
Näin se on, että tiede lähestyy vähitellen sitä, minkä Luoja on ilmoittanut jo kauan sitten sanassaan.bismillah kirjoitti:
" koska älykkään Luojan ohittaminen käy hänen mallissaan lähes mahdottomaksi"
Näin se on, että tiede lähestyy vähitellen sitä, minkä Luoja on ilmoittanut jo kauan sitten sanassaan.YKSI Jumala on Mahtava, Viisas. Ihminen on tieteineen vajavainen, mutta vähitellen, vähitellen...
Anonyymi kirjoitti:
Näin on - viimeinen kappale oli omaa asian käsittelyäni. Tästä syystä Mullerin uusi malli on kohtaamassa heti kättelyssä ongelmia, koska älykkään Luojan ohittaminen käy hänen mallissaan lähes mahdottomaksi. Siksi varmaan tämä uuden mallin idea tullaan hylkäämäänkin ja pysytään vanhassa mallissa, vaikka se ei enää vastaakaan todellisuutta. Täytyy tiedostaa, että Muller ei vielä edes ota geneettisen koodin ja tätä informaatiokoodia lukevia laitteita huomioon, vaan hän on törmännyt muissa yhteyksissä luonnon monimutkaisuuteen mistä paljastuu joka päivä lisää. Palautumaton monimatkaisuus jyrää siis yli nykyisen evoluutioteorian uusien tutkimustulosten myötä. Älykkään Luojan huomioonottaminen alkaa olla mahdotonta, jos asiaa tarkastelee tieteen ja todellisuuden kannalta.
Jaahas, että Korkkiruuvi tässä on taas mutkia oikomassa.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jaahas, että Korkkiruuvi tässä on taas mutkia oikomassa.
Ja maisteri päätään aukomassa kun keskusteluun ei pysty.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jaahas, että Korkkiruuvi tässä on taas mutkia oikomassa.
Niin, tutkijahan on aivan vakavasti otettava. Kreationistit ovat vain saaneet päähänsä, että hänen tutkimuksensa ovat todistaneet Jumalan olemassa olon.
Kaveri ei tätä itse ymmärtänyt joten tarvittiin vähän teorian jatkojalostusta johtopäätösten suhteen ja tässä kreationistit ovat sitten tarjonneet auttavan kätensä.a-teisti kirjoitti:
Niin, tutkijahan on aivan vakavasti otettava. Kreationistit ovat vain saaneet päähänsä, että hänen tutkimuksensa ovat todistaneet Jumalan olemassa olon.
Kaveri ei tätä itse ymmärtänyt joten tarvittiin vähän teorian jatkojalostusta johtopäätösten suhteen ja tässä kreationistit ovat sitten tarjonneet auttavan kätensä.Tuohan on vain lähimmäisenrakkautta parhaimmillaan. Kretupalstalla sitä osoittaa RaamattuOnTotuus, joka tekee joka tutkimuksesta uniikit, Luomisen todeksi todistavat tulkinnat.
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Niin, tutkijahan on aivan vakavasti otettava. Kreationistit ovat vain saaneet päähänsä, että hänen tutkimuksensa ovat todistaneet Jumalan olemassa olon.
Kaveri ei tätä itse ymmärtänyt joten tarvittiin vähän teorian jatkojalostusta johtopäätösten suhteen ja tässä kreationistit ovat sitten tarjonneet auttavan kätensä.Teoriaa teorian perään mutta mitään ei pystytä todistamaan muuta kuin esittämäälä uusia eorioita teorioista.
Musta ainekin on kuulemma olemssa vaikka sitä ei voi nähdä, haistaa, tuntea eikä millään muullkaan tavalla havaita :DDDD
TRÖÖT! Anonyymi kirjoitti:
Teoriaa teorian perään mutta mitään ei pystytä todistamaan muuta kuin esittämäälä uusia eorioita teorioista.
Musta ainekin on kuulemma olemssa vaikka sitä ei voi nähdä, haistaa, tuntea eikä millään muullkaan tavalla havaita :DDDD
TRÖÖT!Tietämätön nauraa aina makeimmin. Eihän tuo(kaan) laajennetun evoluutiosynteesin malli ole evoluutioteoriaa kaatamassa mihinkään.
Eikä pimeä aine ole tarkkaan ottaen muuta kuin nimitys ilmiölle joka voidaan kiistatta havaita.
Ei ole uskottavaa, että tietäisitte mitään lopullista totuutta kun perustietämyksen tasokin huitelee pakkasen puolella.- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Niin, tutkijahan on aivan vakavasti otettava. Kreationistit ovat vain saaneet päähänsä, että hänen tutkimuksensa ovat todistaneet Jumalan olemassa olon.
Kaveri ei tätä itse ymmärtänyt joten tarvittiin vähän teorian jatkojalostusta johtopäätösten suhteen ja tässä kreationistit ovat sitten tarjonneet auttavan kätensä."Kaveri ei tätä itse ymmärtänyt joten tarvittiin vähän teorian jatkojalostusta johtopäätösten suhteen ja tässä kreationistit ovat sitten tarjonneet auttavan kätensä."
Ja auttavaa kättä tarvittiinkin, koska nykytiedemies ei voi esittää asiaa näin, vaan hänen on PAKKO sulkea älykkyys pois, vaikka ilman tätä älykkyyttä ei voida asioita selittää. Jonkinlainen umpikuja siis. bismillah kirjoitti:
" koska älykkään Luojan ohittaminen käy hänen mallissaan lähes mahdottomaksi"
Näin se on, että tiede lähestyy vähitellen sitä, minkä Luoja on ilmoittanut jo kauan sitten sanassaan.Älykäs suunnittelu on siis se oikea kreationistinen oppirakennelma?
a-teisti kirjoitti:
Älykäs suunnittelu on siis se oikea kreationistinen oppirakennelma?
Se on vähän kuin huumekauppiaan ilmainen näyte. Jos hyväksyt älykkään suunnittelun, olet koukussa ja sinut voidaan ehkä leipoa myös nuoren maan kretuksi.
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Älykäs suunnittelu on siis se oikea kreationistinen oppirakennelma?
Ei se ole mikään oppirakennelma vaan selkeä toimintamalli.
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole mikään oppirakennelma vaan selkeä toimintamalli.
Hienoa. Kerrotko paradigman? Kai teillä sellainen on?
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Hienoa. Kerrotko paradigman? Kai teillä sellainen on?
Menikö jauhot suuhun?
Anonyymi kirjoitti:
Menikö jauhot suuhun?
Mitähän tarkoitat tuolla? Kysyin oppirakennelma/toimintamallin perään. Ja sen synonyymi on paradigma.
Kerroit selkeän sellaisen olevan joten valmista minuakin ja kerro se.a-teisti kirjoitti:
Mitähän tarkoitat tuolla? Kysyin oppirakennelma/toimintamallin perään. Ja sen synonyymi on paradigma.
Kerroit selkeän sellaisen olevan joten valmista minuakin ja kerro se.Valmista=valista
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Mitähän tarkoitat tuolla? Kysyin oppirakennelma/toimintamallin perään. Ja sen synonyymi on paradigma.
Kerroit selkeän sellaisen olevan joten valmista minuakin ja kerro se.Siinä se on Raamatussa jota miljardit ihmiset lukevat.
Anonyymi kirjoitti:
Siinä se on Raamatussa jota miljardit ihmiset lukevat.
Mutta et osaa sanoa siitä mitään? Raamatussa on muistaakseni toista tuhatta sivua...
Anonyymi kirjoitti:
Siinä se on Raamatussa jota miljardit ihmiset lukevat.
Kreationistien lukuisat keskenäänkin ristiriitaiset ja toisensa poissulkevat selitysmallit on kaikki johdettu Raamatun tulkinnoista.
Maallikkona tuon suhteen ja vailla asiat selittävää Pyhää Henkeä minulla ei ole mahdollisuuksia ottaa niihin kantaa.
Kerroit kuitenkin selkeän paradigman olevan olemassa. Se selittäisi paljon maallikollekin jolla ei ole sitä Pyhää Henkeä avaamassa jokaista koukeroa ja tulkintaa joten olisitko hyvä ja kertoisit millainen se paradigma on?
Koska väität sellaisen olevan niin oletan, että sisällönkuvailukin onnistuu.Jep. Olen tuota aina joskus kysynyt eri lajityyppejä edustavilta kreationisteilta. Yksikään lajityyppi ei ole asiaa koskaan avannut.
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Jep. Olen tuota aina joskus kysynyt eri lajityyppejä edustavilta kreationisteilta. Yksikään lajityyppi ei ole asiaa koskaan avannut.
Annetaan nyt järkiintyneille evoluutikoille työrauha ja katsotaan mitä keksivät, mutta se on jo nyt selvää että nykymuotoinen evoluutio on tiensä päässä.
Anonyymi kirjoitti:
Annetaan nyt järkiintyneille evoluutikoille työrauha ja katsotaan mitä keksivät, mutta se on jo nyt selvää että nykymuotoinen evoluutio on tiensä päässä.
Tieteilijöiden työrauhaa häiritsemään ovatkin pyrkineet vain kreationistit. Olen joskus ihmetellyt sitä, että mikä teitä fundiksia vaivaa, kun tahtonne uskoa tiettyjä asioita on niin voimakas, että olette tuolla tavalla valmiita valehtelemaan. Yrität syöttää pajunköyttä, että evoluutio olisi joissain ongelmissa. Ja tokihan sinä valehtelet, vaikka olisit trolli, ja se olisi jollain tavalla vielä oudompaa.
Näistä asioista kuitenkin tiedetään kokoajan vain enemmän, ja vanha kuva niistä on osoittautunut lukuisten tarkennustenkin jälkeen paikkansapitäväksi. Evoluutioteoriaa selittämässä eliökunnan havaittua kehitystä monimuotoisuuteensa perimämuuntelun ja luonnonvalinnan avulla ei enää käytännössä ole mitään syytä pyrkiä perusteellisesti kyseenalaistamaan.
Nyt on siis selvää, että te kreationistit olette jo ajat sitten hävinneet tämän jutun. Mutta eihän se tuollaisia valehtelijoita ole ennenkään haitannut. Tehän voitte vain itsellenne ja muille valehdellen teeskennelle olevanne oikeassa, mutta ei se mitään muuta. Haaskaatte vain aikaanne.Naturalisti kirjoitti:
Tieteilijöiden työrauhaa häiritsemään ovatkin pyrkineet vain kreationistit. Olen joskus ihmetellyt sitä, että mikä teitä fundiksia vaivaa, kun tahtonne uskoa tiettyjä asioita on niin voimakas, että olette tuolla tavalla valmiita valehtelemaan. Yrität syöttää pajunköyttä, että evoluutio olisi joissain ongelmissa. Ja tokihan sinä valehtelet, vaikka olisit trolli, ja se olisi jollain tavalla vielä oudompaa.
Näistä asioista kuitenkin tiedetään kokoajan vain enemmän, ja vanha kuva niistä on osoittautunut lukuisten tarkennustenkin jälkeen paikkansapitäväksi. Evoluutioteoriaa selittämässä eliökunnan havaittua kehitystä monimuotoisuuteensa perimämuuntelun ja luonnonvalinnan avulla ei enää käytännössä ole mitään syytä pyrkiä perusteellisesti kyseenalaistamaan.
Nyt on siis selvää, että te kreationistit olette jo ajat sitten hävinneet tämän jutun. Mutta eihän se tuollaisia valehtelijoita ole ennenkään haitannut. Tehän voitte vain itsellenne ja muille valehdellen teeskennelle olevanne oikeassa, mutta ei se mitään muuta. Haaskaatte vain aikaanne."Tieteilijöiden työrauhaa häiritsemään ovatkin pyrkineet vain kreationistit."
Kiusallista varmaan tutkijalle sekin jos päätyy kreationistien "lemmikiksi" ja kreationistien vääristellyt ja tarkoitushakuiset johtopäätökset tutkimuksesta kovinkin laajalti leviävät ja tutkijan nimi niihin liitetään.
Tiedeyhteisö osaa toki jättää tämän omaan arvoonsa mutta suuri yleisö ei välttämättä ymmärrä, että heitä tässä vedätetään nyt väittäen jonkin tutkimuksen osoittavan jotakin sellaista mitä se ei osoita. Tuo on kuin levitettäisiin väärää rahaa.Anonyymi kirjoitti:
Siinä se on Raamatussa jota miljardit ihmiset lukevat.
"Siinä se on Raamatussa jota miljardit ihmiset lukevat."
Kreationismi sisältää puolisen tusinaa keskenään erilaista erilaista selitysmallia ja mitä kauemmas mennään Nuoren Maan kreationismista sen vaikeampi niitä on sovittaa edes likimain yhteen luomiskertomuksen kanssa.
Älykäs suunnittelu on jo niin kaukana, että luomiskertomus voidaan katsoa pelkäksi saduksi, sillä ei ole yhtymäkohtia ID-teoriaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teoriaa teorian perään mutta mitään ei pystytä todistamaan muuta kuin esittämäälä uusia eorioita teorioista.
Musta ainekin on kuulemma olemssa vaikka sitä ei voi nähdä, haistaa, tuntea eikä millään muullkaan tavalla havaita :DDDD
TRÖÖT!Niin happikin oli aikoinaan ainetta jota ei voinut nähdä, maistaa tai tuntea.... AI niin niinhän se on edelleenkin....
Alkaa olla myös mahdotonta ottaa huomioon Ei Älykkään luojan olemassa olo. Odotammekin että yliopistoon varmasti aivan kohta tulee kurssi koskien maailman luomista Sotkan munasta!
- Anonyymi
Sinä ja kaltaisesi ette koskaan tule löytämään mitään itseänne suurempaa ja älykkäämpää.
- Anonyymi
Lisää uusia tuloksia tulee myös informaatioteorian alalta. Alkaa mennä jakeluun se tosiasia, että ei ole löydetty minkäänlaista tieteellistä selitystä miten koodi, koodia lukeva "elin", ovat kehittyneet asteittain. Lisäksi tulee tutkia mitä varten tämä koodia lukeva "elin " on olemassa ja mistä tulee tälle välttämättömät raaka-aineet tuottaa jotain mitä tarvitaan. Ja kuka antoi tiedon mitä lopputuotetta tarvitaan. Ja miten raaka-aineiden ja lopputuotosten logistiikka ja ohjausyksikkö on hoidettu jotta lopputuotos ei mene hukkaan ja kuivu pois armottomassa olotilassa, esim. mutaisessa liejussa. En yhtään enää ihmettele, että yhä laajeneva joukko evoluutikkoja alkaa mennä sekaisin tässä infoähkyssä, jonka kouriin ovat itsensä ajaneet. Ja järkevämmät jo tunnustavat tosiasiat ja alkaneet kehitellä evoluutiolle uusia vaihtoehtoja.
Anonyymi kirjoitti:
Lisää uusia tuloksia tulee myös informaatioteorian alalta. Alkaa mennä jakeluun se tosiasia, että ei ole löydetty minkäänlaista tieteellistä selitystä miten koodi, koodia lukeva "elin", ovat kehittyneet asteittain. Lisäksi tulee tutkia mitä varten tämä koodia lukeva "elin " on olemassa ja mistä tulee tälle välttämättömät raaka-aineet tuottaa jotain mitä tarvitaan. Ja kuka antoi tiedon mitä lopputuotetta tarvitaan. Ja miten raaka-aineiden ja lopputuotosten logistiikka ja ohjausyksikkö on hoidettu jotta lopputuotos ei mene hukkaan ja kuivu pois armottomassa olotilassa, esim. mutaisessa liejussa. En yhtään enää ihmettele, että yhä laajeneva joukko evoluutikkoja alkaa mennä sekaisin tässä infoähkyssä, jonka kouriin ovat itsensä ajaneet. Ja järkevämmät jo tunnustavat tosiasiat ja alkaneet kehitellä evoluutiolle uusia vaihtoehtoja.
>Ja kuka antoi tiedon mitä lopputuotetta tarvitaan.
Noin ei tieteessä voi kysyä, koska kysymykseen sisältyy perusteeton oletus persoonallisesta subjektista. Kyllä sinun tohtorina pitäisi tämä tietää.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ja kuka antoi tiedon mitä lopputuotetta tarvitaan.
Noin ei tieteessä voi kysyä, koska kysymykseen sisältyy perusteeton oletus persoonallisesta subjektista. Kyllä sinun tohtorina pitäisi tämä tietää.">Ja kuka antoi tiedon mitä lopputuotetta tarvitaan.
Noin ei tieteessä voi kysyä, koska kysymykseen sisältyy perusteeton oletus persoonallisesta subjektista. Kyllä sinun tohtorina pitäisi tämä tietää."
Tämä on juuri ongelma mihin on nyt törmätty, kun motivaattoria ei saa ottaa huomioon. Voisi myös kysyä, että mistä tuli tieto mitä lopputuotetta tarvitaan? Tämä on välttämätön ehto ja on myös tieteellisesti perusteltu kysymys. Anonyymi kirjoitti:
Sinä ja kaltaisesi ette koskaan tule löytämään mitään itseänne suurempaa ja älykkäämpää.
Ei mutta löydämmekin ei älykkään ja erittäin SUUREN sotkan munan!!!
- Anonyymi
MrMorden_ kirjoitti:
Ei mutta löydämmekin ei älykkään ja erittäin SUUREN sotkan munan!!!
Niitä varmaan sillä Niuvassa riittää.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Sillä Niuvassa riittää mitä?
Ja sinulta kysyttiin?
Anonyymi kirjoitti:
Lisää uusia tuloksia tulee myös informaatioteorian alalta. Alkaa mennä jakeluun se tosiasia, että ei ole löydetty minkäänlaista tieteellistä selitystä miten koodi, koodia lukeva "elin", ovat kehittyneet asteittain. Lisäksi tulee tutkia mitä varten tämä koodia lukeva "elin " on olemassa ja mistä tulee tälle välttämättömät raaka-aineet tuottaa jotain mitä tarvitaan. Ja kuka antoi tiedon mitä lopputuotetta tarvitaan. Ja miten raaka-aineiden ja lopputuotosten logistiikka ja ohjausyksikkö on hoidettu jotta lopputuotos ei mene hukkaan ja kuivu pois armottomassa olotilassa, esim. mutaisessa liejussa. En yhtään enää ihmettele, että yhä laajeneva joukko evoluutikkoja alkaa mennä sekaisin tässä infoähkyssä, jonka kouriin ovat itsensä ajaneet. Ja järkevämmät jo tunnustavat tosiasiat ja alkaneet kehitellä evoluutiolle uusia vaihtoehtoja.
>Ja järkevämmät jo tunnustavat tosiasiat ja alkaneet kehitellä evoluutiolle uusia vaihtoehtoja.
Ketkä siis? Tämä Mylläri ei ainakaan näy heihin kuuluvan.
Ja mistä noista vaihtoehdoista saisi tietoa, kun kerran sinäkin niistä tiedät?Anonyymi kirjoitti:
">Ja kuka antoi tiedon mitä lopputuotetta tarvitaan.
Noin ei tieteessä voi kysyä, koska kysymykseen sisältyy perusteeton oletus persoonallisesta subjektista. Kyllä sinun tohtorina pitäisi tämä tietää."
Tämä on juuri ongelma mihin on nyt törmätty, kun motivaattoria ei saa ottaa huomioon. Voisi myös kysyä, että mistä tuli tieto mitä lopputuotetta tarvitaan? Tämä on välttämätön ehto ja on myös tieteellisesti perusteltu kysymys.”Motivaattoria” ei voi ennalta asettaa päämääräksi johon kaikki vastaukset päätyvät.
Voidaan kysyä kyllä miksi mutta ei sanoa etukäteen, että siksi koska Jumala.
Mutta juuri noin kreationistit toimivat.- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
”Motivaattoria” ei voi ennalta asettaa päämääräksi johon kaikki vastaukset päätyvät.
Voidaan kysyä kyllä miksi mutta ei sanoa etukäteen, että siksi koska Jumala.
Mutta juuri noin kreationistit toimivat.Annetaan nyt vaan järkiintyneille evoluutikoille työrauha ja katsotaan mitä saavat aikaan kun nykyevoluutio on kärsimässä haaksirikon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Annetaan nyt vaan järkiintyneille evoluutikoille työrauha ja katsotaan mitä saavat aikaan kun nykyevoluutio on kärsimässä haaksirikon.
Jyyy, ihan mitä vaan voi odottaa.....
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ja järkevämmät jo tunnustavat tosiasiat ja alkaneet kehitellä evoluutiolle uusia vaihtoehtoja.
Ketkä siis? Tämä Mylläri ei ainakaan näy heihin kuuluvan.
Ja mistä noista vaihtoehdoista saisi tietoa, kun kerran sinäkin niistä tiedät?Ilmeisesti tietoa ei ole saatavilla mistään.
Evoluutiota vaiko taaksepäin kääntymys.
Nyt kun puhelinlangat eivät enää laula sillä langat on poistettu lähes tykkänään niin lintujen täytyy palata niihin perinteisiin arvoihin eli aikaan jolloin eitäpuh. ja sähkölankoja käytetty.
Siis Samuel Morsen aikaan.- Anonyymi
Koripallossa mitä pidempi urheilija sen parempi, se riittää minulle.
Teidän kehitysmaalaiset, jotka ei ole luoneet omissa maissaan mitään ovat sitten moniosaajia. Siinä ei ole ristiriitaa, jos tuo maahan kehitysmaalaisia, jotka lisääntyvät voimakkaasti niin maasta tulee kehitysmaa.- Anonyymi
Totta.
>Teidän kehitysmaalaiset, jotka ei ole luoneet omissa maissaan mitään ovat sitten moniosaajia.
Kerro ihmeessä, miten minkään luomiselle syntyy pohjaa, kun siirtomaaisäntä riistää kaikki rikkaudet eikä kouluta kansaa juuri lainkaan. Saa vastata.
>> Jotkut älykkään suunnittelun puolustajista, kuten Michael Behe, ovat teistisiä evolutionisteja <<
Behe, tuo ID-liikkeen yksi johtaja katsoi, että evoluution mukaan se meni, mutta Jumala veteli näkymättömistä naruista. Eli hän ajattelee kuten vaikkapa Päivi Räsänen. He eivät kyseenalaista evoluutiota, he vain lisäävät tosiasiaan oman tekijä X:n.
Ei ID-liikkeessäkään uskota muutaman tuhat vuotta sitten tapahtuneeseen viikon kestäneeseen luomiseen.
Nuorenmaan kreationismia ei julkisesti taida puolustaa kuin Pekka Reinikainen.
Muut konservatiivit paljolti väistelee tarkan kannan ottamista aikaan, luomisen malliin ja evoluutioteoriaan siinä teistisen evoluution ja eri kreationististen mallien seassa
Esim. joku Päivi Räsänen on yhden kerran sanonut yhdessä radio-ohjelmassa, että Raamattu ei ole tieteen oppikirja ja että kreationismi ei kuulu biologian tunnille.
Näitä kommentteja uskovat väistelee kuin ruttoa, koska se jakaa uskovat eri lokeroihin ja siten heikentää heidän vaikutusvaltaansa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Älykäs_suunnittelu- Anonyymi
Palautumaton monimutkaisuus on myös asia, mikä saa yhä enemmän kannatusta - ainakin niiden evoluutikkojen kohdalla jotka ymmärtävät informaatioteknologiaa riittävästi.
Tieteellisesti katsottuna nykymuotoiselle evoluutioteorialla ei ole enää mahdollisuuksia. Kyse on vastaanpanevien "idioottien" poistumisesta näyttämöltä. Tiede koko historiansa aikana on kehittynyt isoissa kuvioissa vain kun se vanha kaarti on kuollut tai dementoitunut pois näyttämöltä.
Tähän mennessä luominen on nyt paras selitys miten tämä kaikki kosmologinen kehitys ja eliömaailma alkoi. Anonyymi kirjoitti:
Palautumaton monimutkaisuus on myös asia, mikä saa yhä enemmän kannatusta - ainakin niiden evoluutikkojen kohdalla jotka ymmärtävät informaatioteknologiaa riittävästi.
Tieteellisesti katsottuna nykymuotoiselle evoluutioteorialla ei ole enää mahdollisuuksia. Kyse on vastaanpanevien "idioottien" poistumisesta näyttämöltä. Tiede koko historiansa aikana on kehittynyt isoissa kuvioissa vain kun se vanha kaarti on kuollut tai dementoitunut pois näyttämöltä.
Tähän mennessä luominen on nyt paras selitys miten tämä kaikki kosmologinen kehitys ja eliömaailma alkoi.Te kreationistit voitte rakennella omat todellisuutenne miten haluatte. Mutta ei se oikea todellisuus siitä muuksi muutu.
ID-porukka on yhtä kuin eri lahkojen aikuiskastettuja, mutta ei ne uskovia väitä olevansa. Koko ID on pelkkä USA-kretujen keksimä vientituote, jota ei ota vakavissaan kuin nuo aikuiskastetut.- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Te kreationistit voitte rakennella omat todellisuutenne miten haluatte. Mutta ei se oikea todellisuus siitä muuksi muutu.
ID-porukka on yhtä kuin eri lahkojen aikuiskastettuja, mutta ei ne uskovia väitä olevansa. Koko ID on pelkkä USA-kretujen keksimä vientituote, jota ei ota vakavissaan kuin nuo aikuiskastetut."Te kreationistit voitte rakennella omat todellisuutenne miten haluatte. Mutta ei se oikea todellisuus siitä muuksi muutu. "
Näin on ja nyt se alkaa olla paljon helpompaa, kun saamme niin paljon epäsuoraa tukea tiedemaailmalta ja evoluutikoilta jotka ymmärtävät, että evoluutio tässä muodossa on tiensä päässä. Lisäksi vahvaakin epäsuoraa tukea saamme niiltä evoluutikoilta, jotka ymmärtävät riittävästi myös infoteknologiaa. ID:n esiintuomat ongelmat kun ovat käytännössä vastaansanomattomia eivätkä kaikki evoluutikot kertakaikkiaan enää jaksa olkinukkeilla eikä vihaviestiä. He tahtovat aitoa asiaan perustuvaa vuoropuhelua mikä on aina ollut siellä taustalla ihanne tieteen parissa. Anonyymi kirjoitti:
"Te kreationistit voitte rakennella omat todellisuutenne miten haluatte. Mutta ei se oikea todellisuus siitä muuksi muutu. "
Näin on ja nyt se alkaa olla paljon helpompaa, kun saamme niin paljon epäsuoraa tukea tiedemaailmalta ja evoluutikoilta jotka ymmärtävät, että evoluutio tässä muodossa on tiensä päässä. Lisäksi vahvaakin epäsuoraa tukea saamme niiltä evoluutikoilta, jotka ymmärtävät riittävästi myös infoteknologiaa. ID:n esiintuomat ongelmat kun ovat käytännössä vastaansanomattomia eivätkä kaikki evoluutikot kertakaikkiaan enää jaksa olkinukkeilla eikä vihaviestiä. He tahtovat aitoa asiaan perustuvaa vuoropuhelua mikä on aina ollut siellä taustalla ihanne tieteen parissa."Näin on ja nyt se alkaa olla paljon helpompaa, kun saamme niin paljon epäsuoraa tukea tiedemaailmalta ja evoluutikoilta...."
Joka tarkoittaa käytännössä tutkimustulosten vääristelyä ja omien säveltämistä. Todellisuudessa kreationismi ei saa tiedeyhteisöltä minkäänlaista tukea.
Keitä te pyritte tuolla emävalheella oikein vakuuttamaan? Luulenpa, että omianne. Ettei vain usko kreationismiin joutuisi koetukselle.
Kompuroitte ja tarvitsette kainalosauvaa. Sellaiseksi kelpaa tiede mutta vain sen tuloksia vääristelemällä tai täysin perustelemattomia johtopäätöksiä tekemällä."...esimerkiksi Behen tuomioistuimessa antamassa todistuksessa hän toteaa että hänen määrittelynsä tieteelle sallisi myös tähdistä ennustamisen tieteeksi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Älykäs_suunnittelu
Kun on aikaa voisi katsoa löytyykö tuolle vahvistusta jostakin.- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
"Näin on ja nyt se alkaa olla paljon helpompaa, kun saamme niin paljon epäsuoraa tukea tiedemaailmalta ja evoluutikoilta...."
Joka tarkoittaa käytännössä tutkimustulosten vääristelyä ja omien säveltämistä. Todellisuudessa kreationismi ei saa tiedeyhteisöltä minkäänlaista tukea.
Keitä te pyritte tuolla emävalheella oikein vakuuttamaan? Luulenpa, että omianne. Ettei vain usko kreationismiin joutuisi koetukselle.
Kompuroitte ja tarvitsette kainalosauvaa. Sellaiseksi kelpaa tiede mutta vain sen tuloksia vääristelemällä tai täysin perustelemattomia johtopäätöksiä tekemällä.""Näin on ja nyt se alkaa olla paljon helpompaa, kun saamme niin paljon epäsuoraa tukea tiedemaailmalta ja evoluutikoilta...."
Joka tarkoittaa käytännössä tutkimustulosten vääristelyä ja omien säveltämistä. "
Tämä tarkoittaa itseasiassa tieteen tulosten jakamista!
Sinäkin käytät paraikaa uskovien kreationistien Newton, Maxwell ja Faraday tuloksia käyttäessäsi tietokoneita tai muita sähkölaitteita. Tässä on kyse vaan että tiede ollaan nyt ottamassa takaisin ateisteilta ja liberaaleilta meille uskoville, jotka tieteen olemme panneet pystyyn sen nykyaikaisessa muodossaan.
Muutenkin alat menettää malttiasi mikä ei tosiaankaan ole kunniaksi ihmiselle, joka luulee puolustavansa evoluutio-oppia. - Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
"...esimerkiksi Behen tuomioistuimessa antamassa todistuksessa hän toteaa että hänen määrittelynsä tieteelle sallisi myös tähdistä ennustamisen tieteeksi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Älykäs_suunnittelu
Kun on aikaa voisi katsoa löytyykö tuolle vahvistusta jostakin."...esimerkiksi Behen tuomioistuimessa antamassa todistuksessa hän toteaa että hänen määrittelynsä tieteelle sallisi myös tähdistä ennustamisen tieteeksi."
Riippuu mitä ennustetaan!
Jos ennustetaan auringon nousut ja laskut tai kuun ym. avaruuden ilmiöiden liikkeet niin tähdet käy tähän ihan hyvin. Tai jos ennustetaan avaruusalusten liikkeet niin tähänkin tähdet soveltuvat mainiosta, esim. navigoinneissa. Anonyymi kirjoitti:
""Näin on ja nyt se alkaa olla paljon helpompaa, kun saamme niin paljon epäsuoraa tukea tiedemaailmalta ja evoluutikoilta...."
Joka tarkoittaa käytännössä tutkimustulosten vääristelyä ja omien säveltämistä. "
Tämä tarkoittaa itseasiassa tieteen tulosten jakamista!
Sinäkin käytät paraikaa uskovien kreationistien Newton, Maxwell ja Faraday tuloksia käyttäessäsi tietokoneita tai muita sähkölaitteita. Tässä on kyse vaan että tiede ollaan nyt ottamassa takaisin ateisteilta ja liberaaleilta meille uskoville, jotka tieteen olemme panneet pystyyn sen nykyaikaisessa muodossaan.
Muutenkin alat menettää malttiasi mikä ei tosiaankaan ole kunniaksi ihmiselle, joka luulee puolustavansa evoluutio-oppia.Jumalan kolminaisuuden kieltänyttä ja okkultismia harrastaneelle Newtonilla ei ole nyt mitään tekemistä tietokoneiden kanssa.
Newtonin klassisen fysiikan modernilla korvannut Einstein on toinen juttu ja hänen myötä hylkäsimme Newtonilaisen maailmankuvan ja siirryimme siihen kaikki on suhteellista juttuun 😁Anonyymi kirjoitti:
"...esimerkiksi Behen tuomioistuimessa antamassa todistuksessa hän toteaa että hänen määrittelynsä tieteelle sallisi myös tähdistä ennustamisen tieteeksi."
Riippuu mitä ennustetaan!
Jos ennustetaan auringon nousut ja laskut tai kuun ym. avaruuden ilmiöiden liikkeet niin tähdet käy tähän ihan hyvin. Tai jos ennustetaan avaruusalusten liikkeet niin tähänkin tähdet soveltuvat mainiosta, esim. navigoinneissa.Voi elämän kevät.
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Jumalan kolminaisuuden kieltänyttä ja okkultismia harrastaneelle Newtonilla ei ole nyt mitään tekemistä tietokoneiden kanssa.
Newtonin klassisen fysiikan modernilla korvannut Einstein on toinen juttu ja hänen myötä hylkäsimme Newtonilaisen maailmankuvan ja siirryimme siihen kaikki on suhteellista juttuun 😁Eikä noilla kahdella muullakaan ollut tekemistä tietokoneiden kanssa :))
Mutta kaikki esiintuomani uskovaiset kreationistit olivat perustamassa nykytiedettä jonka hedelmistä sinäkin paraikaa nautit - ja silti soitat täällä suutasi kreationisteja vastaan. Anonyymi kirjoitti:
"Te kreationistit voitte rakennella omat todellisuutenne miten haluatte. Mutta ei se oikea todellisuus siitä muuksi muutu. "
Näin on ja nyt se alkaa olla paljon helpompaa, kun saamme niin paljon epäsuoraa tukea tiedemaailmalta ja evoluutikoilta jotka ymmärtävät, että evoluutio tässä muodossa on tiensä päässä. Lisäksi vahvaakin epäsuoraa tukea saamme niiltä evoluutikoilta, jotka ymmärtävät riittävästi myös infoteknologiaa. ID:n esiintuomat ongelmat kun ovat käytännössä vastaansanomattomia eivätkä kaikki evoluutikot kertakaikkiaan enää jaksa olkinukkeilla eikä vihaviestiä. He tahtovat aitoa asiaan perustuvaa vuoropuhelua mikä on aina ollut siellä taustalla ihanne tieteen parissa.>He tahtovat aitoa asiaan perustuvaa vuoropuhelua mikä on aina ollut siellä taustalla ihanne tieteen parissa.
Aitoa asiaan perustuvaa vuoropuhelua kaltaistesi täysin arvostelukyvyttömien ja tietämättömien hourupäiden kanssa? Älähän unta näe, Korkkiruuvi. Luonnontieteet eivät tarvitse helluntailaisia mihinkään.Anonyymi kirjoitti:
""Näin on ja nyt se alkaa olla paljon helpompaa, kun saamme niin paljon epäsuoraa tukea tiedemaailmalta ja evoluutikoilta...."
Joka tarkoittaa käytännössä tutkimustulosten vääristelyä ja omien säveltämistä. "
Tämä tarkoittaa itseasiassa tieteen tulosten jakamista!
Sinäkin käytät paraikaa uskovien kreationistien Newton, Maxwell ja Faraday tuloksia käyttäessäsi tietokoneita tai muita sähkölaitteita. Tässä on kyse vaan että tiede ollaan nyt ottamassa takaisin ateisteilta ja liberaaleilta meille uskoville, jotka tieteen olemme panneet pystyyn sen nykyaikaisessa muodossaan.
Muutenkin alat menettää malttiasi mikä ei tosiaankaan ole kunniaksi ihmiselle, joka luulee puolustavansa evoluutio-oppia.>Tässä on kyse vaan että tiede ollaan nyt ottamassa takaisin ateisteilta ja liberaaleilta meille uskoville, jotka tieteen olemme panneet pystyyn sen nykyaikaisessa muodossaan.
Noh. Miksi yliopistoissa ei näy tällaisesta pienimpiäkään merkkejä, eikä aitouskovia luonnontieteilijöitä ole edes prosenttia kaikista?
Suomessa kreationistien aniharvat akateemiset kellokkaat ovat jo toinen jalka haudassa eikä nuoria heidän työnsä jatkajia näy yhtään missään.Anonyymi kirjoitti:
Eikä noilla kahdella muullakaan ollut tekemistä tietokoneiden kanssa :))
Mutta kaikki esiintuomani uskovaiset kreationistit olivat perustamassa nykytiedettä jonka hedelmistä sinäkin paraikaa nautit - ja silti soitat täällä suutasi kreationisteja vastaan.Teoreettisella tasolla on. Tietokoneidenkin. Newtonin osalta taas ei lainkaan.
Anonyymi kirjoitti:
""Näin on ja nyt se alkaa olla paljon helpompaa, kun saamme niin paljon epäsuoraa tukea tiedemaailmalta ja evoluutikoilta...."
Joka tarkoittaa käytännössä tutkimustulosten vääristelyä ja omien säveltämistä. "
Tämä tarkoittaa itseasiassa tieteen tulosten jakamista!
Sinäkin käytät paraikaa uskovien kreationistien Newton, Maxwell ja Faraday tuloksia käyttäessäsi tietokoneita tai muita sähkölaitteita. Tässä on kyse vaan että tiede ollaan nyt ottamassa takaisin ateisteilta ja liberaaleilta meille uskoville, jotka tieteen olemme panneet pystyyn sen nykyaikaisessa muodossaan.
Muutenkin alat menettää malttiasi mikä ei tosiaankaan ole kunniaksi ihmiselle, joka luulee puolustavansa evoluutio-oppia.>Sinäkin käytät paraikaa uskovien kreationistien Newton, Maxwell ja Faraday tuloksia käyttäessäsi tietokoneita tai muita sähkölaitteita.
Ja etenkin kymmenien tuhansien yleensä vähemmän uskovien ei-kreationistien työn tuloksia...RepeRuutikallo kirjoitti:
>He tahtovat aitoa asiaan perustuvaa vuoropuhelua mikä on aina ollut siellä taustalla ihanne tieteen parissa.
Aitoa asiaan perustuvaa vuoropuhelua kaltaistesi täysin arvostelukyvyttömien ja tietämättömien hourupäiden kanssa? Älähän unta näe, Korkkiruuvi. Luonnontieteet eivät tarvitse helluntailaisia mihinkään.Tämäkö on se kahden lajin tohtori? 😳 Tiedän kyllä tohtorikoulutuksen tason pudonneen ammoisista ajoista mutta näin paljon?
Anonyymi kirjoitti:
"...esimerkiksi Behen tuomioistuimessa antamassa todistuksessa hän toteaa että hänen määrittelynsä tieteelle sallisi myös tähdistä ennustamisen tieteeksi."
Riippuu mitä ennustetaan!
Jos ennustetaan auringon nousut ja laskut tai kuun ym. avaruuden ilmiöiden liikkeet niin tähdet käy tähän ihan hyvin. Tai jos ennustetaan avaruusalusten liikkeet niin tähänkin tähdet soveltuvat mainiosta, esim. navigoinneissa.Voi v..... Ei avaruusalus tähdistä navigoi.
a-teisti kirjoitti:
Voi v..... Ei avaruusalus tähdistä navigoi.
Sellaisen sijainti voidaan määritellä kaiketi kymmenien metrien tarkkuudella mutta ei tähdistä.
a-teisti kirjoitti:
Voi v..... Ei avaruusalus tähdistä navigoi.
Ei niin. Tosin tähdistä on ainakin kerran ollut apua. Vuonna 1997 avaruusasema Mir joutui törmäyksen takia pyörivään kierteeseen. Astronautti Michael Foale laski pyörimisnopeuden siten kuinka nopeasti tähdet liikkuivat hänen peukalonsa ohitse. Tämä auttoi avaruuslennonjohtoa pysäyttämään avaruusaseman kiertoliikkeen.
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Ei niin. Tosin tähdistä on ainakin kerran ollut apua. Vuonna 1997 avaruusasema Mir joutui törmäyksen takia pyörivään kierteeseen. Astronautti Michael Foale laski pyörimisnopeuden siten kuinka nopeasti tähdet liikkuivat hänen peukalonsa ohitse. Tämä auttoi avaruuslennonjohtoa pysäyttämään avaruusaseman kiertoliikkeen.
Apollo 13 ohjattiin myös ilmakehään visuaalisesti havainnoimalla. En nyt muista mikä oli kiintopisteenä.
a-teisti kirjoitti:
Apollo 13 ohjattiin myös ilmakehään visuaalisesti havainnoimalla. En nyt muista mikä oli kiintopisteenä.
Tai vakautettiin ja suunnattiin oikeaan kohtauskulmaan.
Anonyymi kirjoitti:
"...esimerkiksi Behen tuomioistuimessa antamassa todistuksessa hän toteaa että hänen määrittelynsä tieteelle sallisi myös tähdistä ennustamisen tieteeksi."
Riippuu mitä ennustetaan!
Jos ennustetaan auringon nousut ja laskut tai kuun ym. avaruuden ilmiöiden liikkeet niin tähdet käy tähän ihan hyvin. Tai jos ennustetaan avaruusalusten liikkeet niin tähänkin tähdet soveltuvat mainiosta, esim. navigoinneissa.Mihin tarvitsemme tähtiä ennustaaksemme auringon laskut ja nousut tai kuun kierron?
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tässä on kyse vaan että tiede ollaan nyt ottamassa takaisin ateisteilta ja liberaaleilta meille uskoville, jotka tieteen olemme panneet pystyyn sen nykyaikaisessa muodossaan.
Noh. Miksi yliopistoissa ei näy tällaisesta pienimpiäkään merkkejä, eikä aitouskovia luonnontieteilijöitä ole edes prosenttia kaikista?
Suomessa kreationistien aniharvat akateemiset kellokkaat ovat jo toinen jalka haudassa eikä nuoria heidän työnsä jatkajia näy yhtään missään."Miksi yliopistoissa ei näy tällaisesta pienimpiäkään merkkejä, eikä aitouskovia luonnontieteilijöitä ole edes prosenttia kaikista?"
Tätä taustaa vasten eikös olekin hassu juttu että evoluutiota pannaan uusiksi kovalla voimalla jo julkisestikin. Yksityisesti olemme tämän jo tienneet kauan. - Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Teoreettisella tasolla on. Tietokoneidenkin. Newtonin osalta taas ei lainkaan.
"Teoreettisella tasolla on. Tietokoneidenkin. Newtonin osalta taas ei lainkaan."
No ymmärsithän sinä :) - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sinäkin käytät paraikaa uskovien kreationistien Newton, Maxwell ja Faraday tuloksia käyttäessäsi tietokoneita tai muita sähkölaitteita.
Ja etenkin kymmenien tuhansien yleensä vähemmän uskovien ei-kreationistien työn tuloksia...">Sinäkin käytät paraikaa uskovien kreationistien Newton, Maxwell ja Faraday tuloksia käyttäessäsi tietokoneita tai muita sähkölaitteita.
Ja etenkin kymmenien tuhansien yleensä vähemmän uskovien ei-kreationistien työn tuloksia..."
No sinäkin taidat ymmärtää yskän, että uskovien kreationistien Maxwellin ja Faradayn tulokset pohjustivat koko sähkötekniikan minkä tuloksia sinäkin vaan käytät hyväksi. - Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Voi v..... Ei avaruusalus tähdistä navigoi.
"Ei avaruusalus tähdistä navigoi."
Tähtien kautta avaruudessa navigoidaan viime kädessä. Tietenkin on nyt viime vuosina viety satelliitteja joiden avulla voidaan myös navigoida vähän samaan tyyliin kuin GPS. Miten muuten GPS toimii? Taidatkos ymmärtää? Anonyymi kirjoitti:
">Sinäkin käytät paraikaa uskovien kreationistien Newton, Maxwell ja Faraday tuloksia käyttäessäsi tietokoneita tai muita sähkölaitteita.
Ja etenkin kymmenien tuhansien yleensä vähemmän uskovien ei-kreationistien työn tuloksia..."
No sinäkin taidat ymmärtää yskän, että uskovien kreationistien Maxwellin ja Faradayn tulokset pohjustivat koko sähkötekniikan minkä tuloksia sinäkin vaan käytät hyväksi.Ja jos he eivät olisi keksineet minkä keksivät, muut kyllä olisivat keksineet sen hyvin pian. Vai muutako tosissasi kuvittelit? Ehkäpä tosiaan. 😄
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Apollo 13 ohjattiin myös ilmakehään visuaalisesti havainnoimalla. En nyt muista mikä oli kiintopisteenä.
Tuohon aikaan navigointi tapahtui kokonaan tähtien avulla. Apollo 13 oli tässä suhteessa vakavia ongelmia kun romua oli ympärillä niin paljon että tähtien näkeminen tuotti vaikeuksia. Välillä navigoitiin auringon avulla mikä muuten myöskin on tähti. Että tällainen tietopläjäys väliin :))
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Mihin tarvitsemme tähtiä ennustaaksemme auringon laskut ja nousut tai kuun kierron?
Et taida tietäänkään että myös aurinko on tähti :)) Myös maan kiertoradan tarkkaan laskentaan tarvitaan planeettoja ainakin jotka muuten tässä noin ohimennen mainittuna voidaan myös pitää tähtinä, ainakin kansankielessä.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ja jos he eivät olisi keksineet minkä keksivät, muut kyllä olisivat keksineet sen hyvin pian. Vai muutako tosissasi kuvittelit? Ehkäpä tosiaan. 😄
Muttaku tässä nyt kävi niin että sähkön teoreettiset perusteet kehittivät uskovat kreationistit Maxwell ja Faraday. Älä nyt hyvä mies paljasta, että näinkin koville asia ottaa.
a-teisti kirjoitti:
Tämäkö on se kahden lajin tohtori? 😳 Tiedän kyllä tohtorikoulutuksen tason pudonneen ammoisista ajoista mutta näin paljon?
Korkkiruuvi on juttujensa mukaan yhden alan tohtori – tosin hän on puhunut vain tohtoriopinnoistaan, mutta eikös ne yleensä johda hattuun ellei psyykkinen tai muu sairaus ota jatko-opiskelijasta niskalenkkiä? – ja toisen maisteri. Alat ovat ymmärrettävästi erittäin salaiset, mutta se tiedetään hänen viestiensä perusteella täysin varmasti ettei kyse voi olla ainakaan luonnon- tai historiatieteistä.
Anonyymi kirjoitti:
"Ei avaruusalus tähdistä navigoi."
Tähtien kautta avaruudessa navigoidaan viime kädessä. Tietenkin on nyt viime vuosina viety satelliitteja joiden avulla voidaan myös navigoida vähän samaan tyyliin kuin GPS. Miten muuten GPS toimii? Taidatkos ymmärtää?Taidanpa ymmärtää. Olen suhtikseni lukenut. Oli pakollista.
Osaan nuo myös laskea. Ok, valmiit kaavat mutta ymmärrän mitä olen tekemässä. Idea on siis hallussa.
Samoin osaan laskea planeetan kiertoradan Newtonin mekaniikasta. Tiedän kun olen huvikseni laskenut. Funktiolaskin, lyijykynä ja ruutupaperi riittää.Anonyymi kirjoitti:
Muttaku tässä nyt kävi niin että sähkön teoreettiset perusteet kehittivät uskovat kreationistit Maxwell ja Faraday. Älä nyt hyvä mies paljasta, että näinkin koville asia ottaa.
En tietenkään ole kiistänyt, että kehittivät. Mutta kerrohan miksi kreationistisesti ajattelevat uskovat nuoremme eivät nykymaailmassa juurikaan pääse yliopistoihin opiskelemaan esimerkiksi luonnontieteitä tai tiedotusoppia? Ja jos pääsevät, he valmistuessaan jo omaavat ei-kreationistisen tieteellisen maailmankuvan hyvin harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta.
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi yliopistoissa ei näy tällaisesta pienimpiäkään merkkejä, eikä aitouskovia luonnontieteilijöitä ole edes prosenttia kaikista?"
Tätä taustaa vasten eikös olekin hassu juttu että evoluutiota pannaan uusiksi kovalla voimalla jo julkisestikin. Yksityisesti olemme tämän jo tienneet kauan.>Tätä taustaa vasten eikös olekin hassu juttu että evoluutiota pannaan uusiksi kovalla voimalla jo julkisestikin.
Todella hassu juttu. Siis missä? Tieteellisiä artikkeleita kiitos.
Ainakaan Tiede-lehdessä ei ole kuultukaan moisesta, ja siellä seurataan tieteitä tarkemmin kuin helluntaikirkossa ikinä.a-teisti kirjoitti:
Taidanpa ymmärtää. Olen suhtikseni lukenut. Oli pakollista.
Osaan nuo myös laskea. Ok, valmiit kaavat mutta ymmärrän mitä olen tekemässä. Idea on siis hallussa.
Samoin osaan laskea planeetan kiertoradan Newtonin mekaniikasta. Tiedän kun olen huvikseni laskenut. Funktiolaskin, lyijykynä ja ruutupaperi riittää.Evoluutiota. Geeniperimää. Isäni oli matemaatikko. Eikä laji ihan vieras ole minullekaan vaikka olenkin keskittynyt vähän eri juttuihin.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Korkkiruuvi on juttujensa mukaan yhden alan tohtori – tosin hän on puhunut vain tohtoriopinnoistaan, mutta eikös ne yleensä johda hattuun ellei psyykkinen tai muu sairaus ota jatko-opiskelijasta niskalenkkiä? – ja toisen maisteri. Alat ovat ymmärrettävästi erittäin salaiset, mutta se tiedetään hänen viestiensä perusteella täysin varmasti ettei kyse voi olla ainakaan luonnon- tai historiatieteistä.
Pitäisi johtaa. Useimmilla johtaa.
Avokki on tohtorikoulutuksessa, tehnyt vanhemman tutkijan tittelillä töitä 25 vuotta. Lisensiaatti siis. Jäi aikanaan jatkamattsa, silloin lisuri oli pakollinen välivaihe.
Ei sitä kiinnosta edes kauheasti , ei mitään vaikutusta enää uraan. Eläke 13 vuoden päässä.
Tekee kun jaksaa mut sano et tekee. Eikä vaadi edes paljon opintoviikkoja.a-teisti kirjoitti:
Pitäisi johtaa. Useimmilla johtaa.
Avokki on tohtorikoulutuksessa, tehnyt vanhemman tutkijan tittelillä töitä 25 vuotta. Lisensiaatti siis. Jäi aikanaan jatkamattsa, silloin lisuri oli pakollinen välivaihe.
Ei sitä kiinnosta edes kauheasti , ei mitään vaikutusta enää uraan. Eläke 13 vuoden päässä.
Tekee kun jaksaa mut sano et tekee. Eikä vaadi edes paljon opintoviikkoja.25 vuotta siis noita töitä, vanhempana tutkijana reilu 10. Työn ohella koulutuksessa. Laitos kouluttaa.
Anonyymi kirjoitti:
Et taida tietäänkään että myös aurinko on tähti :)) Myös maan kiertoradan tarkkaan laskentaan tarvitaan planeettoja ainakin jotka muuten tässä noin ohimennen mainittuna voidaan myös pitää tähtinä, ainakin kansankielessä.
"...jotka muuten tässä noin ohimennen mainittuna voidaan myös pitää tähtinä, ainakin kansankielessä."
Joo, Raamatun aikaan. Jupiterinkin kuiden ymmärrettiin olevan aikaa sitten jotakin muuta kuin tähtiä. Kuita jotka kiertävät planeettaa. Planeettaa, ei tähteä.
Ensin tietenkin havaittiin oma kuumme.Anonyymi kirjoitti:
Tuohon aikaan navigointi tapahtui kokonaan tähtien avulla. Apollo 13 oli tässä suhteessa vakavia ongelmia kun romua oli ympärillä niin paljon että tähtien näkeminen tuotti vaikeuksia. Välillä navigoitiin auringon avulla mikä muuten myöskin on tähti. Että tällainen tietopläjäys väliin :))
Totta. Ja kun tuli yö eikä aurinko paistanut rukoiltiin ja kas: aamulla oltiin oikealla kurssilla kohti kotia. Näin se meni.
a-teisti kirjoitti:
"...jotka muuten tässä noin ohimennen mainittuna voidaan myös pitää tähtinä, ainakin kansankielessä."
Joo, Raamatun aikaan. Jupiterinkin kuiden ymmärrettiin olevan aikaa sitten jotakin muuta kuin tähtiä. Kuita jotka kiertävät planeettaa. Planeettaa, ei tähteä.
Ensin tietenkin havaittiin oma kuumme.>Planeettaa, ei tähteä.
Planeettoja kutsuttiin vielä 1960-luvulla myös kiertotähdiksi. "Nykyiset" tähdet olivat kiintotähtiä.
Nyt jos ken puhuu kiertotähdistä, hän on varmasti aika vanha. 😀- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Planeettaa, ei tähteä.
Planeettoja kutsuttiin vielä 1960-luvulla myös kiertotähdiksi. "Nykyiset" tähdet olivat kiintotähtiä.
Nyt jos ken puhuu kiertotähdistä, hän on varmasti aika vanha. 😀Näin on - yleiskielessä kuitenkin yhä nähdessään tähtitaivaan ihmiset puhuvat tähdistä ollenkaan erottelematta mikä on planeetta tai planeetan kuu - jos nyt sattuvat kaukoputkellaan esim. Jupiterin kuut näkemään. Myös galakseja voidaan yleiskielessä kutsua tähdiksi, jos ei ole mahdollista nähdä kierrettä.
Anonyymi kirjoitti:
Näin on - yleiskielessä kuitenkin yhä nähdessään tähtitaivaan ihmiset puhuvat tähdistä ollenkaan erottelematta mikä on planeetta tai planeetan kuu - jos nyt sattuvat kaukoputkellaan esim. Jupiterin kuut näkemään. Myös galakseja voidaan yleiskielessä kutsua tähdiksi, jos ei ole mahdollista nähdä kierrettä.
Ei varmasti ole. Mahdollista nähdä spiraaleja eikä kierteitä. Andromeda on ainoa jonka voi paljain silmin erottaa läikkänä eikä se kyllä tähteä muistuta.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Planeettaa, ei tähteä.
Planeettoja kutsuttiin vielä 1960-luvulla myös kiertotähdiksi. "Nykyiset" tähdet olivat kiintotähtiä.
Nyt jos ken puhuu kiertotähdistä, hän on varmasti aika vanha. 😀Ja onko ikä jokin ongelma tässä maailmassa?
- Anonyymi
Evoluutioteorialla ei ole varteenotettavia kilpailijoita, minkäänlaisia.
- Anonyymi
Nykyisessä evoluutioteoriassa eliön perimässä tapahtuu muutoksia. Näiden avulla eliö voi sopeutua paremmin ympäristöönsä. Perimä alkaa yleistymään populaatiossa, koska siitä on etua luonnonvalinnassa. Periaate on, että muutos tapahtuu ensin ja yksin geeneissä, vasta sen jälkeen tapahtuu luonnonvalinta.
Havainnot ovat kuitenkin osoittamassa, että asia ei ole pelkästään näin.
Itseasiassa eliön ympäristö, kasvuvaihe ja myös muut tekijät muokkaavat eliön geenejä jo sen elinaikana. Nämä muutokset periytyvät myös seuraavalle sukupolvelle. Puhutaan epigeneettisistä muutoksista.
Esimerkiksi jokin geeneistä voi pudota pois päältä eliön syntymän jälkeen ja jälkeläisillä sama geeni on edelleen pois päältä. Ominaisuus periytyy, mutta ei pelkän geenimutaation vaan muiden tekijöiden aiheuttamana. On havaittu myös, että eliön perimään voivat vaikuttaa jopa opitut käyttäytymismallit ja ihmisen kohdalla myös kulttuuri.
Darwin on edelleen oikeassa. Luonnonvalinta on totta. Lajit muuttuvat vieläkin. Jumalaa ei vieläkään tarvita. Teoria vain saattaa laajentua.
Asiasta on lyhyt ja yksinkertainen kuvaus (plus avartava kuva Mullerilta) em. täällä:
http://www.musicoflife.website/Answers-new or extended synthesis.html"Teoria vain saattaa laajentua."
Näinpä. Asiaa on käsitelty Tieteessä tapahtuu-blogissa jo vuonna 2012. Ja edelleenkään evoluutioteoria ei ole kaatunut.- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
"Teoria vain saattaa laajentua."
Näinpä. Asiaa on käsitelty Tieteessä tapahtuu-blogissa jo vuonna 2012. Ja edelleenkään evoluutioteoria ei ole kaatunut."Ja edelleenkään evoluutioteoria ei ole kaatunut."
Mutta vakavat ongelmat on tunnustettu jo julkisestikin, yksityisestä vielä useammin.
Aina täytyy tiedostaa, että myös luonnontieteessä toimijoiden tulee huolehtia omasta taloudestaan ja turvallisuudestaan. Siksi tieteen edustajat eivät ole niin kovin halukkaita julkisesti myöntämään nykyevoluutioteorian ongelmat, vaikka jokainen heistä ne tiedostaakin, siis on pakko tiedostaa. Eiväthän se sokeita ja tyhmiä ole, varovaisia ja jopa pelokkaita ehkä mutta ei tyhmiä. a-teisti kirjoitti:
"Teoria vain saattaa laajentua."
Näinpä. Asiaa on käsitelty Tieteessä tapahtuu-blogissa jo vuonna 2012. Ja edelleenkään evoluutioteoria ei ole kaatunut.Kreationisteilla on taipumus esittää kaikki tiedeyhteisön käsityksiä vähänkin säätävät tutkimustulokset kohti ye-kreationismin Jumalaa vievinä ja evoluutioteoriaa kumoavina. Heidän omissa piireissään näille vääristelyille tehdään suuria aaltoja, kun juuri kenelläkään ei ole mitään koulutusta ymmärtää mistä on kysymys ja jotain Pekka Reinikaista pidetään likimain Jumalan lähettiläänä.
Anonyymi kirjoitti:
"Ja edelleenkään evoluutioteoria ei ole kaatunut."
Mutta vakavat ongelmat on tunnustettu jo julkisestikin, yksityisestä vielä useammin.
Aina täytyy tiedostaa, että myös luonnontieteessä toimijoiden tulee huolehtia omasta taloudestaan ja turvallisuudestaan. Siksi tieteen edustajat eivät ole niin kovin halukkaita julkisesti myöntämään nykyevoluutioteorian ongelmat, vaikka jokainen heistä ne tiedostaakin, siis on pakko tiedostaa. Eiväthän se sokeita ja tyhmiä ole, varovaisia ja jopa pelokkaita ehkä mutta ei tyhmiä.>Mutta vakavat ongelmat on tunnustettu jo julkisestikin
Toistat vain itseäsi, vaikka pyysin lähteitä ja tieteellisiä artikkeleita tähän "tunnustamiseen" jo monta tuntia takaperin.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mutta vakavat ongelmat on tunnustettu jo julkisestikin
Toistat vain itseäsi, vaikka pyysin lähteitä ja tieteellisiä artikkeleita tähän "tunnustamiseen" jo monta tuntia takaperin.Hyvä huomio - tavallaan toistan tuota alustusta hyvänä esimerkkinä julkisesta tunnustautumista nykyevoluution ongelmista. Onhan näitä tälläkin foorumilla ollut muitakin joihin olet myös vastaillut omalla tyylilläsi :)) Toiseksi nuo yksityiset keskustelut evoluutikkojen kanssa ovat paljon mielenkiintoisimpia joihin tukeudumme, koska juuri niissä nämä tiedemiehet ovat rehellisimmillään. Julkisesti heidän tulee olla sanoissaan paljon varovaisimpia taloutensa ja turvallisuutensa vuoksi. Nämä yksityiset keskustelut ja niissä tehdyt myönnytykset ovat juuri meidän uskovien kannalta vahva taustatuki, sillä tiedämme olevamme oikealla tiellä vaikka emme voikaan julkisesti mitään todistaa koska suojaamme näiden tiedemiesten turvallisuuden. Mutta luotan siihen, että tulee lisää evoluutikkoja jotka uskaltavat olla totuudellisia.
Epigenetiikka kuitenkin on geenien varassa tai sananmukaisesti päällä toimiva säätelymekanismi (epi = päällä, genos = syntyperä/perimä). Eli epigenetiikka EI ole lamarcilaista hankittujen ominaisuuksien periytymistä tai geenistön automaattista ja älykästä räätälöitymistä tarpeen mukaan.
Yksinkertaistettuna epigenetiikka säätää sitä mitkä geenit ovat pois ja mitkä päällä ja näin eliö voi "mikrosopeutua" eri olosuhteisiin jo saman sukupolven aikana odottamatta suotuisaa mutaatiota. Epigeneettinen periytyminen taas on sitä, että vanhemman kokema tilanne (esimerkiksi kasveilla kuivuus/runsas kosteus, eläimillä nälkä/hyvä ravintotilanne) voivat virittää jälkeläisen perimässä (eli vanhemman sukusolussa) ne geenit päälle/pois, jotka auttavat menestymään vastaavissa olosuhteissa kuin mitä vanhempi on kokenut. Eläimen geenistö ja epigenetiikan "liikkumavara" on kuitenkin se, minkä evoluution myötä on eliön perimään kasautunut. Epigeneettistä periytymistä on myös ihmisellä:
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/karsitko_sadan_vuoden_takaisista_oloista
Suurin epigenetiikan rooli on kuitenkin kasveilla koska ne eivät voi valita kasvupaikkaansa ja kunkin kasvin tulee pärjätä siinä missä sattuu itämään - tai se kuolee pois. Muutenkin kasvin sopeutuminen on pääasiassa geenien ohjaamaa kemiaa, koska se ei voi liikkua, oppia uusia käyttäytymismalleja, siirtyä toiseen ravintoon jne, kuten eläimet. Siksi kasveilla on tyypillisesti enemmän geenejä kuin eläimillä. Viiniköynnös on perimältään paljon monimutkaisempi kuin ihminen.
Epigenetiikka ei siis mitenkään kumoa evoluutioteoriaa.Anonyymi kirjoitti:
Hyvä huomio - tavallaan toistan tuota alustusta hyvänä esimerkkinä julkisesta tunnustautumista nykyevoluution ongelmista. Onhan näitä tälläkin foorumilla ollut muitakin joihin olet myös vastaillut omalla tyylilläsi :)) Toiseksi nuo yksityiset keskustelut evoluutikkojen kanssa ovat paljon mielenkiintoisimpia joihin tukeudumme, koska juuri niissä nämä tiedemiehet ovat rehellisimmillään. Julkisesti heidän tulee olla sanoissaan paljon varovaisimpia taloutensa ja turvallisuutensa vuoksi. Nämä yksityiset keskustelut ja niissä tehdyt myönnytykset ovat juuri meidän uskovien kannalta vahva taustatuki, sillä tiedämme olevamme oikealla tiellä vaikka emme voikaan julkisesti mitään todistaa koska suojaamme näiden tiedemiesten turvallisuuden. Mutta luotan siihen, että tulee lisää evoluutikkoja jotka uskaltavat olla totuudellisia.
"Julkisesti heidän tulee olla sanoissaan paljon varovaisimpia taloutensa ja turvallisuutensa vuoksi. "
Kreationismi on suurin (ja typerin) salaliittoteoria. Keskenään kilpailevat tutkijat ja yliopistot eivät muka "uskalla" julkistaa todisteita jotka toisivat heille kuolemattoman maineen, koska ateistien Illuminaatti vaanii ja kontrolloi heitä.
Todellisuudessa tieteessä ainoa keino saada pysyvä maine on löytää virheitä ja puutteita vanhoista teoriaoista. Merkittävän puutteen osoittaminen evoluutioteoriassa ja sen korjaaminen olisi sellainen päänahka että voisi alkaa saman tien miettimään kiitospuhettta Nobel-juhliin, kun menee pokkaamaan kemian palkinnon.
Einstein ei ole kaikkien tuntema fyysikko sen takia, että hän ylisti ja löysi lisätodisteita suurimpana fyysikkona siihen asti pidetyn Isaac Newtonin teorioista, vaan siksi että hän osoitti Newtonin fysiikassa puutteita - ja niille ratkaisun. Seuraava "Einstein" ei saavuta mainetta keksimällä uusia ja uusia todisteita suhteellisuusteorialle, vaan osoittamalla mitä siitä puuttuu, että se voisi kuvata loogisella ja kauniilla tavalla kaikki perusvuorovaikutukset (ml. gravitaatio) ja ratkaista alkuräjähdyksen singulariteetin ongelma.
Evoluutioteorian ydin on osoittautunut pitäväksi kun sitä on verrattu 150 vuotta räjähdysmäisesti kasvaneeseen biologiseen, geologiseen ja paleontologiseen havaintoaineistoon. Se ei ole evoluutioteorian heikkous tai vika. Siinä on ilmiselvästi oivallettu jotain oleellista.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Epigenetiikka kuitenkin on geenien varassa tai sananmukaisesti päällä toimiva säätelymekanismi (epi = päällä, genos = syntyperä/perimä). Eli epigenetiikka EI ole lamarcilaista hankittujen ominaisuuksien periytymistä tai geenistön automaattista ja älykästä räätälöitymistä tarpeen mukaan.
Yksinkertaistettuna epigenetiikka säätää sitä mitkä geenit ovat pois ja mitkä päällä ja näin eliö voi "mikrosopeutua" eri olosuhteisiin jo saman sukupolven aikana odottamatta suotuisaa mutaatiota. Epigeneettinen periytyminen taas on sitä, että vanhemman kokema tilanne (esimerkiksi kasveilla kuivuus/runsas kosteus, eläimillä nälkä/hyvä ravintotilanne) voivat virittää jälkeläisen perimässä (eli vanhemman sukusolussa) ne geenit päälle/pois, jotka auttavat menestymään vastaavissa olosuhteissa kuin mitä vanhempi on kokenut. Eläimen geenistö ja epigenetiikan "liikkumavara" on kuitenkin se, minkä evoluution myötä on eliön perimään kasautunut. Epigeneettistä periytymistä on myös ihmisellä:
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/karsitko_sadan_vuoden_takaisista_oloista
Suurin epigenetiikan rooli on kuitenkin kasveilla koska ne eivät voi valita kasvupaikkaansa ja kunkin kasvin tulee pärjätä siinä missä sattuu itämään - tai se kuolee pois. Muutenkin kasvin sopeutuminen on pääasiassa geenien ohjaamaa kemiaa, koska se ei voi liikkua, oppia uusia käyttäytymismalleja, siirtyä toiseen ravintoon jne, kuten eläimet. Siksi kasveilla on tyypillisesti enemmän geenejä kuin eläimillä. Viiniköynnös on perimältään paljon monimutkaisempi kuin ihminen.
Epigenetiikka ei siis mitenkään kumoa evoluutioteoriaa."Epigenetiikka ei siis mitenkään kumoa evoluutioteoriaa."
Ei tietenkään.
Eron voi kuvata vielä yksinkertaisemmin. Ajatellaan, että olet geenit ovat ihminen, joka taluttaa koiraa.
Modernissa teoriassa taluttajalla on vain yksi koira. Se vetää hihnaansa vain yhteen suuntaan kerrallaan.
Tässä laajennetussa teoriassa taluttajalla on sen yhden lisäksi useampi koira yhtäaikaa ja useampi eripituinen hihna. Jokainen koira vetää eri voimalla ja eri suuntaan.
Ei sen kummempaa. Jostain syystä kreationistit haluavat esittää tämän valtavana ongelmana, joka vaatii ratketakseen jumalat vaihtopenkiltä asiaa sotkemaan. Anonyymi kirjoitti:
Hyvä huomio - tavallaan toistan tuota alustusta hyvänä esimerkkinä julkisesta tunnustautumista nykyevoluution ongelmista. Onhan näitä tälläkin foorumilla ollut muitakin joihin olet myös vastaillut omalla tyylilläsi :)) Toiseksi nuo yksityiset keskustelut evoluutikkojen kanssa ovat paljon mielenkiintoisimpia joihin tukeudumme, koska juuri niissä nämä tiedemiehet ovat rehellisimmillään. Julkisesti heidän tulee olla sanoissaan paljon varovaisimpia taloutensa ja turvallisuutensa vuoksi. Nämä yksityiset keskustelut ja niissä tehdyt myönnytykset ovat juuri meidän uskovien kannalta vahva taustatuki, sillä tiedämme olevamme oikealla tiellä vaikka emme voikaan julkisesti mitään todistaa koska suojaamme näiden tiedemiesten turvallisuuden. Mutta luotan siihen, että tulee lisää evoluutikkoja jotka uskaltavat olla totuudellisia.
Olet kyllä suuri humoristi. Ihmettelen jos näitä satujasi nauramatta näpyttelet. 😅
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olet kyllä suuri humoristi. Ihmettelen jos näitä satujasi nauramatta näpyttelet. 😅
No sä voit tietenkin pitää uskomuksesi, mutta vain rajallisen ajan. Tämä aika on ehkä suurin ero välillämme. Evoluutiovalhehan ei voi kestää iankaiken ja dramaattiset todisteet tästä evoluution kannattajat, jotka ovat alkaneet epäillä koko teoriaa ja haluavat joko muuttaa sen uudeksi tai kokonaan eliminoida se. Julkisuuteen tuleminen tässä asiassa on valtava rohkeuden osoitus, mutta yksityiset keskustelut evoluutikkojen kanssa on kuitenkin meidän tärkein tuki. Silloin nämä tiedemiehet uskaltavat puhua totta, mikä usein suunnaton psyykkinen vapautus näille ihmisille, jotka ovat joutuneet vaikenemaan tai joskus myös valehtelemaan siitä mitä ovat nähneet tai saaneet selville omissa tutkimuksissaan. Tilanne on täsmälleen sama kuin Stalinin aikaan 1930-luvun Neukuissa, missä lukemattomat älykkäät ihmiset joutuivat oman henkensä pitimiksi vaikenemaan ja usein myös valehtelemaan.
Tämä oli kaikessa lyhytkäisyydessään tämän ketjun sanoma. Asiaan palataan taas kun on sen aika. Vastailen kyllä tähän aiheisiin liittyviin kysymyksiin tietenkin vielä, mutta sivuraiteelle ohjaavien kannanottoihin en vastaa. Anonyymi kirjoitti:
Hyvä huomio - tavallaan toistan tuota alustusta hyvänä esimerkkinä julkisesta tunnustautumista nykyevoluution ongelmista. Onhan näitä tälläkin foorumilla ollut muitakin joihin olet myös vastaillut omalla tyylilläsi :)) Toiseksi nuo yksityiset keskustelut evoluutikkojen kanssa ovat paljon mielenkiintoisimpia joihin tukeudumme, koska juuri niissä nämä tiedemiehet ovat rehellisimmillään. Julkisesti heidän tulee olla sanoissaan paljon varovaisimpia taloutensa ja turvallisuutensa vuoksi. Nämä yksityiset keskustelut ja niissä tehdyt myönnytykset ovat juuri meidän uskovien kannalta vahva taustatuki, sillä tiedämme olevamme oikealla tiellä vaikka emme voikaan julkisesti mitään todistaa koska suojaamme näiden tiedemiesten turvallisuuden. Mutta luotan siihen, että tulee lisää evoluutikkoja jotka uskaltavat olla totuudellisia.
Nyt tuli sontaa oikein tiivistetyssä paketissa.
Anonyymi kirjoitti:
No sä voit tietenkin pitää uskomuksesi, mutta vain rajallisen ajan. Tämä aika on ehkä suurin ero välillämme. Evoluutiovalhehan ei voi kestää iankaiken ja dramaattiset todisteet tästä evoluution kannattajat, jotka ovat alkaneet epäillä koko teoriaa ja haluavat joko muuttaa sen uudeksi tai kokonaan eliminoida se. Julkisuuteen tuleminen tässä asiassa on valtava rohkeuden osoitus, mutta yksityiset keskustelut evoluutikkojen kanssa on kuitenkin meidän tärkein tuki. Silloin nämä tiedemiehet uskaltavat puhua totta, mikä usein suunnaton psyykkinen vapautus näille ihmisille, jotka ovat joutuneet vaikenemaan tai joskus myös valehtelemaan siitä mitä ovat nähneet tai saaneet selville omissa tutkimuksissaan. Tilanne on täsmälleen sama kuin Stalinin aikaan 1930-luvun Neukuissa, missä lukemattomat älykkäät ihmiset joutuivat oman henkensä pitimiksi vaikenemaan ja usein myös valehtelemaan.
Tämä oli kaikessa lyhytkäisyydessään tämän ketjun sanoma. Asiaan palataan taas kun on sen aika. Vastailen kyllä tähän aiheisiin liittyviin kysymyksiin tietenkin vielä, mutta sivuraiteelle ohjaavien kannanottoihin en vastaa.Vastailet? 😀
Mitään biologien julkisia ulostuloja evoluutioteoriaa vastaan et ole esittänyt, ja "yksityiskeskusteluihisi" fundiskristittyjen ja huippubiologien kesken ei usko edes kiljuva jalopeura.
>Tilanne on täsmälleen sama kuin Stalinin aikaan 1930-luvun Neukuissa
Ettäs kehtaatkin verrata vapaata oikeusvaltiotamme Stalinin hirmuvaltaan. No, tavallaan on hyväkin että tuhoat kaiken uskottavuutesi ihan itse. Ja joka päivä yhä uudelleen. 😏RepeRuutikallo kirjoitti:
Olet kyllä suuri humoristi. Ihmettelen jos näitä satujasi nauramatta näpyttelet. 😅
Se itkee kun kukaan ei nauramatta niitä lue.
a-teisti kirjoitti:
Se itkee kun kukaan ei nauramatta niitä lue.
Korkkiruuvin uskonopin mukaan tärkeintä on evankelioida, evankelioida ja vielä kerran evankelioida. Tosiasioilla ei tässä rumbassa ole mitään merkitystä, koska tarkoitus on tärkein. Pääasia on esittää yhä uusia väitteitä Raamatun "totuudellisuuden" puolesta, täysin mielettömiäkin, ja myös toistaa vanhoja toistamasta päästyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sä voit tietenkin pitää uskomuksesi, mutta vain rajallisen ajan. Tämä aika on ehkä suurin ero välillämme. Evoluutiovalhehan ei voi kestää iankaiken ja dramaattiset todisteet tästä evoluution kannattajat, jotka ovat alkaneet epäillä koko teoriaa ja haluavat joko muuttaa sen uudeksi tai kokonaan eliminoida se. Julkisuuteen tuleminen tässä asiassa on valtava rohkeuden osoitus, mutta yksityiset keskustelut evoluutikkojen kanssa on kuitenkin meidän tärkein tuki. Silloin nämä tiedemiehet uskaltavat puhua totta, mikä usein suunnaton psyykkinen vapautus näille ihmisille, jotka ovat joutuneet vaikenemaan tai joskus myös valehtelemaan siitä mitä ovat nähneet tai saaneet selville omissa tutkimuksissaan. Tilanne on täsmälleen sama kuin Stalinin aikaan 1930-luvun Neukuissa, missä lukemattomat älykkäät ihmiset joutuivat oman henkensä pitimiksi vaikenemaan ja usein myös valehtelemaan.
Tämä oli kaikessa lyhytkäisyydessään tämän ketjun sanoma. Asiaan palataan taas kun on sen aika. Vastailen kyllä tähän aiheisiin liittyviin kysymyksiin tietenkin vielä, mutta sivuraiteelle ohjaavien kannanottoihin en vastaa.Jyri, olet harhainen. Et oikeasti tunne ketään biologia etkä ole käynyt ikinä heidän kanssaan henkilökohtaisia keskusteluja. Et ymmärrä alkeitakaan siitä miten tiede toimii.
Maailmassa on satoja huippuyliopistoja, jotka tutkivat biologiaa. Näitä yliopistoja ei johda mikään yksittäinen taho, vaan ne kilpailevat keskenään. Biologian, geologian ja paleontologian tulokset (yhdessä monen muun tieteenalan kanssa) muodostavat verkoston, jossa on lukemattomia riippuvuuksia. Jos tuon tulosten verkon haluaisi väärentää niin väärentäjän pitäisi täsmäleen tietää myös tulevat löydöt ja havainnot, jotta väärennöksestä tulisi ehyt. Se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Kreationismi on salaliittoteoria. Yksi yliampuvimmista salaliittoteorioista joita on kehitetty. Anonyymi kirjoitti:
"Epigenetiikka ei siis mitenkään kumoa evoluutioteoriaa."
Ei tietenkään.
Eron voi kuvata vielä yksinkertaisemmin. Ajatellaan, että olet geenit ovat ihminen, joka taluttaa koiraa.
Modernissa teoriassa taluttajalla on vain yksi koira. Se vetää hihnaansa vain yhteen suuntaan kerrallaan.
Tässä laajennetussa teoriassa taluttajalla on sen yhden lisäksi useampi koira yhtäaikaa ja useampi eripituinen hihna. Jokainen koira vetää eri voimalla ja eri suuntaan.
Ei sen kummempaa. Jostain syystä kreationistit haluavat esittää tämän valtavana ongelmana, joka vaatii ratketakseen jumalat vaihtopenkiltä asiaa sotkemaan."Jostain syystä kreationistit haluavat esittää tämän valtavana ongelmana, joka vaatii ratketakseen jumalat vaihtopenkiltä asiaa sotkemaan."
Ja tämä jokin syy on siitä mielenkiintoinen, että vaikka kuinka marginaalisia sen kannattajat ovatkin, niin heitäkin kuitenkin jonkinlainen kourallinen on olemassa, ja vaikkei heitä kovin vakavasti otettaisikaan, niin on heillä pokkaa välillä mölistä yhteiskunnassa. Jos minä vaikkapa töissä sanoisin vakavissani uskovani saunatonttuun, pomo saattaisi lähettää minut valkotakkisten puhutteluun. Jos minä vastaavasti sanoisin vakavissani uskovani Nooan meriseikkailuun, olisin vain "tosiuskova", vaikka kyseiseen asiaan uskominen on käytännössä yhtä typerää kuin olisi uskoa, että haikara tuo vauvat.Kilgore.Trout kirjoitti:
"Julkisesti heidän tulee olla sanoissaan paljon varovaisimpia taloutensa ja turvallisuutensa vuoksi. "
Kreationismi on suurin (ja typerin) salaliittoteoria. Keskenään kilpailevat tutkijat ja yliopistot eivät muka "uskalla" julkistaa todisteita jotka toisivat heille kuolemattoman maineen, koska ateistien Illuminaatti vaanii ja kontrolloi heitä.
Todellisuudessa tieteessä ainoa keino saada pysyvä maine on löytää virheitä ja puutteita vanhoista teoriaoista. Merkittävän puutteen osoittaminen evoluutioteoriassa ja sen korjaaminen olisi sellainen päänahka että voisi alkaa saman tien miettimään kiitospuhettta Nobel-juhliin, kun menee pokkaamaan kemian palkinnon.
Einstein ei ole kaikkien tuntema fyysikko sen takia, että hän ylisti ja löysi lisätodisteita suurimpana fyysikkona siihen asti pidetyn Isaac Newtonin teorioista, vaan siksi että hän osoitti Newtonin fysiikassa puutteita - ja niille ratkaisun. Seuraava "Einstein" ei saavuta mainetta keksimällä uusia ja uusia todisteita suhteellisuusteorialle, vaan osoittamalla mitä siitä puuttuu, että se voisi kuvata loogisella ja kauniilla tavalla kaikki perusvuorovaikutukset (ml. gravitaatio) ja ratkaista alkuräjähdyksen singulariteetin ongelma.
Evoluutioteorian ydin on osoittautunut pitäväksi kun sitä on verrattu 150 vuotta räjähdysmäisesti kasvaneeseen biologiseen, geologiseen ja paleontologiseen havaintoaineistoon. Se ei ole evoluutioteorian heikkous tai vika. Siinä on ilmiselvästi oivallettu jotain oleellista.On tuota yritetty joskus näille selittää. Yrityksesi oli kyllä oikein hyvä: selkeä ja seikkaperäinen mutta valitettavasti turha. Niin paksua rautalankaa ei ole olemassa jotta asian näille saisi siitä väännettyä.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Vastailet? 😀
Mitään biologien julkisia ulostuloja evoluutioteoriaa vastaan et ole esittänyt, ja "yksityiskeskusteluihisi" fundiskristittyjen ja huippubiologien kesken ei usko edes kiljuva jalopeura.
>Tilanne on täsmälleen sama kuin Stalinin aikaan 1930-luvun Neukuissa
Ettäs kehtaatkin verrata vapaata oikeusvaltiotamme Stalinin hirmuvaltaan. No, tavallaan on hyväkin että tuhoat kaiken uskottavuutesi ihan itse. Ja joka päivä yhä uudelleen. 😏Viestisi oli muuten totta puhuen kaikkien olkinukkein äiti :))
Teitkö tuon tahallasi vai hätäpäissäs, niin sitä en mieti! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jyri, olet harhainen. Et oikeasti tunne ketään biologia etkä ole käynyt ikinä heidän kanssaan henkilökohtaisia keskusteluja. Et ymmärrä alkeitakaan siitä miten tiede toimii.
Maailmassa on satoja huippuyliopistoja, jotka tutkivat biologiaa. Näitä yliopistoja ei johda mikään yksittäinen taho, vaan ne kilpailevat keskenään. Biologian, geologian ja paleontologian tulokset (yhdessä monen muun tieteenalan kanssa) muodostavat verkoston, jossa on lukemattomia riippuvuuksia. Jos tuon tulosten verkon haluaisi väärentää niin väärentäjän pitäisi täsmäleen tietää myös tulevat löydöt ja havainnot, jotta väärennöksestä tulisi ehyt. Se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Kreationismi on salaliittoteoria. Yksi yliampuvimmista salaliittoteorioista joita on kehitetty."Näitä yliopistoja ei johda mikään yksittäinen taho, vaan ne kilpailevat keskenään. "
Ja kilpailun yksi ehdoton edellytys on, että evoluutiota tulee puolustaa keinolla millä hyvänsä. Muuten sinut nauretaan ulos eikä kunniaa eikä määrärahoja eikä tilaa julkaista enää löydy! Olet pelkkää ilmaa! Yksinkertaista, eikö totta? Anonyymi kirjoitti:
"Näitä yliopistoja ei johda mikään yksittäinen taho, vaan ne kilpailevat keskenään. "
Ja kilpailun yksi ehdoton edellytys on, että evoluutiota tulee puolustaa keinolla millä hyvänsä. Muuten sinut nauretaan ulos eikä kunniaa eikä määrärahoja eikä tilaa julkaista enää löydy! Olet pelkkää ilmaa! Yksinkertaista, eikö totta?Evoluutiota ei tarvitse mitenkään puolustaa, koska se on fakta, josta käytännössä kaikki biologit ovat keskeisiltä osin yksimielisiä eikä sitä vastaan hyökkäillä juuri lainkaan. Evoluution prosessista taas saadaan koko ajan uutta tietoa, joka säätää käsityksiämme, mutta itse perustaa ei ole horjutettu eikä mitään kilpailevaa teoriaa saatu edes luonnosasteelle, koska faktoja sellaisen tueksi ei ole.
Huuhaalle ei määrärahoja tietenkään löydy, enkä ymmärrä miksi edes pitäisi, kun veronmaksajien rahoista sentään on kysymys.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Evoluutiota ei tarvitse mitenkään puolustaa, koska se on fakta, josta käytännössä kaikki biologit ovat keskeisiltä osin yksimielisiä eikä sitä vastaan hyökkäillä juuri lainkaan. Evoluution prosessista taas saadaan koko ajan uutta tietoa, joka säätää käsityksiämme, mutta itse perustaa ei ole horjutettu eikä mitään kilpailevaa teoriaa saatu edes luonnosasteelle, koska faktoja sellaisen tueksi ei ole.
Huuhaalle ei määrärahoja tietenkään löydy, enkä ymmärrä miksi edes pitäisi, kun veronmaksajien rahoista sentään on kysymys."Evoluutiota ei tarvitse mitenkään puolustaa, koska se on fakta, josta käytännössä kaikki biologit ovat keskeisiltä osin yksimielisiä eikä sitä vastaan hyökkäillä juuri lainkaan. "
EIpäs nyt valehdella :)) Anonyymi kirjoitti:
"Evoluutiota ei tarvitse mitenkään puolustaa, koska se on fakta, josta käytännössä kaikki biologit ovat keskeisiltä osin yksimielisiä eikä sitä vastaan hyökkäillä juuri lainkaan. "
EIpäs nyt valehdella :))>EIpäs nyt valehdella :))
Ei niin, paitsi sinä. Syynkin selitin eilen klo 21.36.
Käsityksemme evoluutiosta muuten haastettiin juuri:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006220866.html
Ikävä kyllä Luomisen suuntaan ei nytkään mennä, vaan siitä poispäin.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>EIpäs nyt valehdella :))
Ei niin, paitsi sinä. Syynkin selitin eilen klo 21.36.
Käsityksemme evoluutiosta muuten haastettiin juuri:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006220866.html
Ikävä kyllä Luomisen suuntaan ei nytkään mennä, vaan siitä poispäin.Äläpäs nyt valehtele! Luonnontieteilijät eivät ole alkuunkaan yksimielisiä siitä, että evoluutio olisi totta. Heillä kun ei ole tähän minkäänlaisia tieteellisiä todisteita. Ymmärrän kyllä että "todisteita " tehtaillaan kuten USA:n homojärjestöt 2000- luvun alussa tehtailivat tiesmitä disinformaatiota tieteellisessä ulkoasussa nettikeskustelijoiden tarpeisiin. Ja osa tiedemiehistä alkaa olla kyllästyneitä tähän disinformaatioon, osa julkisesti ja suuri osa yksityisesti.
Anonyymi kirjoitti:
Äläpäs nyt valehtele! Luonnontieteilijät eivät ole alkuunkaan yksimielisiä siitä, että evoluutio olisi totta. Heillä kun ei ole tähän minkäänlaisia tieteellisiä todisteita. Ymmärrän kyllä että "todisteita " tehtaillaan kuten USA:n homojärjestöt 2000- luvun alussa tehtailivat tiesmitä disinformaatiota tieteellisessä ulkoasussa nettikeskustelijoiden tarpeisiin. Ja osa tiedemiehistä alkaa olla kyllästyneitä tähän disinformaatioon, osa julkisesti ja suuri osa yksityisesti.
>Luonnontieteilijät eivät ole alkuunkaan yksimielisiä siitä, että evoluutio olisi totta.
Sitten vain todistamaan tämä typerä väite. Todisteita siitä, että evoluutio luonnontieteilijöiden mielestä on fakta, löytyy kyllä määrättömästi – esimerkiksi vilkaisu joka ikisen länsimaisen akkreditoidun yliopiston biologian opetusohjelmaan kertoo tämän. Missään ei opeteta mitään muuta selityksen tynkääkään biodiversiteetin kehitykselle kuin evoluutioteoria. Ei missään, ei sanallakaan. Ja tätä et kyllä poisselitä kaheleilla salaliittoteorioillasi kuin helluntailaisten kaatumaseuroissa.
- Anonyymi
Oletettu "Älykäs suunnittelija" voi yhtä hyvin olla myös Ufohumanoidi kuten Erich Von Dänikenin teoriassa joten jäitä hattuun.
- Anonyymi
Älykäs suunnittelu on kehitetty yksinomaan kiertämään USAn kreationismin opetuksen kieltävä lainsäädäntö. Se ei pohjaudu Raamattuun millään tavoin.
- Anonyymi
Tässä ketjussa kirjoitti myös ateisteja ja liberaaleja evoluution kannattajia. Ilmeisesti nämä evoluution kannattajat eivät oikein älynneet mitä tekivät vain hieman provosoituina tässä ketjussa? Kannattaa kiinnittää huomiota miten suhtautuvat evoluution kritiikkiin ja kriitikkoon, sillä juuri heidän käyttämänsä suhtautuminen heijastaa koko tiedemaailman suhtautumista evoluutiokriitikkoihin. Eli evoluutiokritiikki vaatii paljon rohkeutta ja selittää hyvin miksi luonnontieteilijät kritisoivat nykyevoluutiota pääasiassa vain yksityisesti.
>Eli evoluutiokritiikki vaatii paljon rohkeutta ja selittää hyvin miksi luonnontieteilijät kritisoivat nykyevoluutiota pääasiassa vain yksityisesti.
Äsken tuo kritiikki oli sinun mukaasi kylläkin jo noussut julkisuuteen, mutta hyvä jos se tässä eilisillan kuluessa palasi aitouskovien keskinäisiin keskusteluihin, minne se kuuluukin.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eli evoluutiokritiikki vaatii paljon rohkeutta ja selittää hyvin miksi luonnontieteilijät kritisoivat nykyevoluutiota pääasiassa vain yksityisesti.
Äsken tuo kritiikki oli sinun mukaasi kylläkin jo noussut julkisuuteen, mutta hyvä jos se tässä eilisillan kuluessa palasi aitouskovien keskinäisiin keskusteluihin, minne se kuuluukin.Olet oikeassa. Äskettäin uskalsi taas yksi evoluution kannattaja tulla julkisuuteen, mistä myös raportoin. Aikaisemmin näitä on putkahtanut silloin tällöin, mutta ongelma ovat aggressiiviset evoluution puolustajat. He toimivat tieteen parissa samalla tavalla kuin ateistit ja liberaalit tällä foorumilla. Luovat olkinukkeja ja valheita kuten Repen edellä oleva viesti osoittaa, joita sitten jakelevat vihamielisesti ja näin estävät tosiasioiden esiintulon samaan tyyliin kuin Neukkujan kuvioissa Stalinin aikaan. Kaikki tiesivät mitä tapahtuu mutta tuskin kukaan uskalsi kertoa totuutta. Tärkeintä tässä ovat kuitenkin myös ateistiset evoluution kannattajat, jotka tukevat meitä yksityiskeskusteluissa että tiedämme olevamme oikealla tiellä. Evoluutio on jo vakavassa kriisissä nykymuodossaan, jäljellä kohta ovat vain nämä aggressiiviset "puolustajat". Tieteessä kun aina aggressiivisten kannattajien joko kuoltava tai dementoiduttava pois näyttömältä ennenkuin uudet raikkaat tieteen tulokset pääsevät julkisuuteen.
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa. Äskettäin uskalsi taas yksi evoluution kannattaja tulla julkisuuteen, mistä myös raportoin. Aikaisemmin näitä on putkahtanut silloin tällöin, mutta ongelma ovat aggressiiviset evoluution puolustajat. He toimivat tieteen parissa samalla tavalla kuin ateistit ja liberaalit tällä foorumilla. Luovat olkinukkeja ja valheita kuten Repen edellä oleva viesti osoittaa, joita sitten jakelevat vihamielisesti ja näin estävät tosiasioiden esiintulon samaan tyyliin kuin Neukkujan kuvioissa Stalinin aikaan. Kaikki tiesivät mitä tapahtuu mutta tuskin kukaan uskalsi kertoa totuutta. Tärkeintä tässä ovat kuitenkin myös ateistiset evoluution kannattajat, jotka tukevat meitä yksityiskeskusteluissa että tiedämme olevamme oikealla tiellä. Evoluutio on jo vakavassa kriisissä nykymuodossaan, jäljellä kohta ovat vain nämä aggressiiviset "puolustajat". Tieteessä kun aina aggressiivisten kannattajien joko kuoltava tai dementoiduttava pois näyttömältä ennenkuin uudet raikkaat tieteen tulokset pääsevät julkisuuteen.
>Tärkeintä tässä ovat kuitenkin myös ateistiset evoluution kannattajat, jotka tukevat meitä yksityiskeskusteluissa että tiedämme olevamme oikealla tiellä.
Minkä ihmeen takia "ateistiset evoluution kannattajat" "tukisivat" umpipöhköjä nuoren maan kreationisteja "yksityiskeskusteluissa"? Miksi he edes kävisivät tieteenalaansa koskevia keskusteluja biologian koulutusta vailla olevien vedenpaisumususkovaisten kanssa? Mitä tällä saavutettaisiin? 😃
>Evoluutio on jo vakavassa kriisissä nykymuodossaan, jäljellä kohta ovat vain nämä aggressiiviset "puolustajat".
Tässä sulle "evoluution kriisiä", jos et sitä toisesta viestistäni löytänyt:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006220866.html- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa. Äskettäin uskalsi taas yksi evoluution kannattaja tulla julkisuuteen, mistä myös raportoin. Aikaisemmin näitä on putkahtanut silloin tällöin, mutta ongelma ovat aggressiiviset evoluution puolustajat. He toimivat tieteen parissa samalla tavalla kuin ateistit ja liberaalit tällä foorumilla. Luovat olkinukkeja ja valheita kuten Repen edellä oleva viesti osoittaa, joita sitten jakelevat vihamielisesti ja näin estävät tosiasioiden esiintulon samaan tyyliin kuin Neukkujan kuvioissa Stalinin aikaan. Kaikki tiesivät mitä tapahtuu mutta tuskin kukaan uskalsi kertoa totuutta. Tärkeintä tässä ovat kuitenkin myös ateistiset evoluution kannattajat, jotka tukevat meitä yksityiskeskusteluissa että tiedämme olevamme oikealla tiellä. Evoluutio on jo vakavassa kriisissä nykymuodossaan, jäljellä kohta ovat vain nämä aggressiiviset "puolustajat". Tieteessä kun aina aggressiivisten kannattajien joko kuoltava tai dementoiduttava pois näyttömältä ennenkuin uudet raikkaat tieteen tulokset pääsevät julkisuuteen.
'Tieteessä kun aina aggressiivisten kannattajien joko kuoltava tai dementoiduttava pois näyttömältä ennenkuin uudet raikkaat tieteen tulokset pääsevät julkisuuteen.'
Tiedeihmisten nuoressa polvessa on itse asiassa vielä vähemmän id:hen kallistuvia kuin vanhemmassa, jonka elämässä uskonto on ollut enemmän läsnä. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tärkeintä tässä ovat kuitenkin myös ateistiset evoluution kannattajat, jotka tukevat meitä yksityiskeskusteluissa että tiedämme olevamme oikealla tiellä.
Minkä ihmeen takia "ateistiset evoluution kannattajat" "tukisivat" umpipöhköjä nuoren maan kreationisteja "yksityiskeskusteluissa"? Miksi he edes kävisivät tieteenalaansa koskevia keskusteluja biologian koulutusta vailla olevien vedenpaisumususkovaisten kanssa? Mitä tällä saavutettaisiin? 😃
>Evoluutio on jo vakavassa kriisissä nykymuodossaan, jäljellä kohta ovat vain nämä aggressiiviset "puolustajat".
Tässä sulle "evoluution kriisiä", jos et sitä toisesta viestistäni löytänyt:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006220866.html">Tärkeintä tässä ovat kuitenkin myös ateistiset evoluution kannattajat, jotka tukevat meitä yksityiskeskusteluissa että tiedämme olevamme oikealla tiellä.
Minkä ihmeen takia "ateistiset evoluution kannattajat" "tukisivat" umpipöhköjä nuoren maan kreationisteja "yksityiskeskusteluissa"? "
Ihmisillä yleensäkin on tarve puhua totta. Ja näillä evoluutiotiedemiehillä siihen ei ole mahdollisuutta kuin täysin luotettavan henkilön kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
'Tieteessä kun aina aggressiivisten kannattajien joko kuoltava tai dementoiduttava pois näyttömältä ennenkuin uudet raikkaat tieteen tulokset pääsevät julkisuuteen.'
Tiedeihmisten nuoressa polvessa on itse asiassa vielä vähemmän id:hen kallistuvia kuin vanhemmassa, jonka elämässä uskonto on ollut enemmän läsnä."'Tieteessä kun aina aggressiivisten kannattajien joko kuoltava tai dementoiduttava pois näyttömältä ennenkuin uudet raikkaat tieteen tulokset pääsevät julkisuuteen.'
Tiedeihmisten nuoressa polvessa on itse asiassa vielä vähemmän id:hen kallistuvia kuin vanhemmassa, jonka elämässä uskonto on ollut enemmän läsnä."
Mistäs tiedät? Tähän hetkeen saakka on mesottu että ID:n kannattajia ei ole missään tieteen piirissä. Taisit nyt vain heittää pienen disinfo-paketin kuten evoluutikoilla nettikeskusteluissa on tapana.
Ja sitäpaitsi eihän nuoret halua vaarantaa koko elämänuraansa puhumalla kiellettyä asiaa. Mutta tästä huolimatta he eivät ole idiootteja, vaan sitten kun ymmärrys lisääntyy niin ongelmat kasaantuu :)) Anonyymi kirjoitti:
"'Tieteessä kun aina aggressiivisten kannattajien joko kuoltava tai dementoiduttava pois näyttömältä ennenkuin uudet raikkaat tieteen tulokset pääsevät julkisuuteen.'
Tiedeihmisten nuoressa polvessa on itse asiassa vielä vähemmän id:hen kallistuvia kuin vanhemmassa, jonka elämässä uskonto on ollut enemmän läsnä."
Mistäs tiedät? Tähän hetkeen saakka on mesottu että ID:n kannattajia ei ole missään tieteen piirissä. Taisit nyt vain heittää pienen disinfo-paketin kuten evoluutikoilla nettikeskusteluissa on tapana.
Ja sitäpaitsi eihän nuoret halua vaarantaa koko elämänuraansa puhumalla kiellettyä asiaa. Mutta tästä huolimatta he eivät ole idiootteja, vaan sitten kun ymmärrys lisääntyy niin ongelmat kasaantuu :))Tieteilijä joka osoittaisi evoluution mekanismin vääräksi olisi tieteen kiintotähti jonka loiste ei sammuisi koskaan. Kuolemakaan ei sitä himmentäisi vaan hänet muistuttaisiin harmageddoniin saakka.
Te esitätte vakavissanne olevan jokin maailman laajuinen tiedeyhteisön salaliitto jossa yksi jos toinenkin tietää totuuden mutta vaikenee siitä. Teihin he kuitenkin ottavat yhteyttä ja keskustelevat kanssanne yksityisesti myöntäneet olevansa väärässä ja valehtelevansa, harhaan johtavansa ja luultavasti väärentävänsä tutkimustuloksiaankin.
Arvaapa miltä tuo kuullostaa? Harhaiselta se kuullostaa. Ja sitä se onkin.a-teisti kirjoitti:
Tieteilijä joka osoittaisi evoluution mekanismin vääräksi olisi tieteen kiintotähti jonka loiste ei sammuisi koskaan. Kuolemakaan ei sitä himmentäisi vaan hänet muistuttaisiin harmageddoniin saakka.
Te esitätte vakavissanne olevan jokin maailman laajuinen tiedeyhteisön salaliitto jossa yksi jos toinenkin tietää totuuden mutta vaikenee siitä. Teihin he kuitenkin ottavat yhteyttä ja keskustelevat kanssanne yksityisesti myöntäneet olevansa väärässä ja valehtelevansa, harhaan johtavansa ja luultavasti väärentävänsä tutkimustuloksiaankin.
Arvaapa miltä tuo kuullostaa? Harhaiselta se kuullostaa. Ja sitä se onkin.Ennakoiva taas muuttelee sanoja mutta eiköhän asia tullut selväksi.
Anonyymi kirjoitti:
"'Tieteessä kun aina aggressiivisten kannattajien joko kuoltava tai dementoiduttava pois näyttömältä ennenkuin uudet raikkaat tieteen tulokset pääsevät julkisuuteen.'
Tiedeihmisten nuoressa polvessa on itse asiassa vielä vähemmän id:hen kallistuvia kuin vanhemmassa, jonka elämässä uskonto on ollut enemmän läsnä."
Mistäs tiedät? Tähän hetkeen saakka on mesottu että ID:n kannattajia ei ole missään tieteen piirissä. Taisit nyt vain heittää pienen disinfo-paketin kuten evoluutikoilla nettikeskusteluissa on tapana.
Ja sitäpaitsi eihän nuoret halua vaarantaa koko elämänuraansa puhumalla kiellettyä asiaa. Mutta tästä huolimatta he eivät ole idiootteja, vaan sitten kun ymmärrys lisääntyy niin ongelmat kasaantuu :))>Tähän hetkeen saakka on mesottu että ID:n kannattajia ei ole missään tieteen piirissä.
Ei noin ole missään mesottu. On sanottu, että _ye-kreationismin_ kannattajia on _luonnontieteissä_ hyvin vähän, ja yhä vähemmän heitä on kunhan vanha polvi poistuu kartalta. Kohta porukka voidaan laskea kahden käden sormilla, jos länsimaista ja tohtoreista puhutaan.a-teisti kirjoitti:
Tieteilijä joka osoittaisi evoluution mekanismin vääräksi olisi tieteen kiintotähti jonka loiste ei sammuisi koskaan. Kuolemakaan ei sitä himmentäisi vaan hänet muistuttaisiin harmageddoniin saakka.
Te esitätte vakavissanne olevan jokin maailman laajuinen tiedeyhteisön salaliitto jossa yksi jos toinenkin tietää totuuden mutta vaikenee siitä. Teihin he kuitenkin ottavat yhteyttä ja keskustelevat kanssanne yksityisesti myöntäneet olevansa väärässä ja valehtelevansa, harhaan johtavansa ja luultavasti väärentävänsä tutkimustuloksiaankin.
Arvaapa miltä tuo kuullostaa? Harhaiselta se kuullostaa. Ja sitä se onkin.Kretupalstan ROT, oikea opettaja, on ottanut hiukan toisenlaisen lähestymistavan, jossa tutkimustulokset kertovat monin tavoin Jeesuksesta mutta ne tulkitaan väärin. Mitään tuloksia ei siis ole vääristelty, mutta vain hän itse (sekä tietysti Pekka Reinikainen ja muutama muu luomisuskoinen) tulkitsee niiden kertoman oikein.
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Tieteilijä joka osoittaisi evoluution mekanismin vääräksi olisi tieteen kiintotähti jonka loiste ei sammuisi koskaan. Kuolemakaan ei sitä himmentäisi vaan hänet muistuttaisiin harmageddoniin saakka.
Te esitätte vakavissanne olevan jokin maailman laajuinen tiedeyhteisön salaliitto jossa yksi jos toinenkin tietää totuuden mutta vaikenee siitä. Teihin he kuitenkin ottavat yhteyttä ja keskustelevat kanssanne yksityisesti myöntäneet olevansa väärässä ja valehtelevansa, harhaan johtavansa ja luultavasti väärentävänsä tutkimustuloksiaankin.
Arvaapa miltä tuo kuullostaa? Harhaiselta se kuullostaa. Ja sitä se onkin."Te esitätte vakavissanne olevan jokin maailman laajuinen tiedeyhteisön salaliitto jossa yksi jos toinenkin tietää totuuden mutta vaikenee siitä. "
Sinäpä sen sanoit!
Evoluutio-opin puolustamisesta on tullut elämääkin suurempi asia. Osaisitko yhtään arvata miksi? - Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Tieteilijä joka osoittaisi evoluution mekanismin vääräksi olisi tieteen kiintotähti jonka loiste ei sammuisi koskaan. Kuolemakaan ei sitä himmentäisi vaan hänet muistuttaisiin harmageddoniin saakka.
Te esitätte vakavissanne olevan jokin maailman laajuinen tiedeyhteisön salaliitto jossa yksi jos toinenkin tietää totuuden mutta vaikenee siitä. Teihin he kuitenkin ottavat yhteyttä ja keskustelevat kanssanne yksityisesti myöntäneet olevansa väärässä ja valehtelevansa, harhaan johtavansa ja luultavasti väärentävänsä tutkimustuloksiaankin.
Arvaapa miltä tuo kuullostaa? Harhaiselta se kuullostaa. Ja sitä se onkin."Teihin he kuitenkin ottavat yhteyttä ja keskustelevat kanssanne yksityisesti myöntäneet olevansa väärässä ja valehtelevansa, harhaan johtavansa ja luultavasti väärentävänsä tutkimustuloksiaankin. "
No ei nyt ihan näinkään :)) Kova on tarve kehitellä olkinukkeja.
Heillä on tarve keskustella nykyevoluutioon liittyvistä ongelmista, jotka askarruttavat myös heidän mieliään. Kyse on normaalista tieteellisestä spekuloinnista ja vertaisarvioinneista kun yks sun toinen haluaa testauttaa jonkun luotettavan kanssa omia ajatuksiaan ja epäilyjään. Heille on tärkeää etteivät leimaannu "hörhöksi" kuten tässäkin keskustelussa ateisteilla ja liberaaleilla on taipumus argumentoida kun nurkassa ollaan. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tähän hetkeen saakka on mesottu että ID:n kannattajia ei ole missään tieteen piirissä.
Ei noin ole missään mesottu. On sanottu, että _ye-kreationismin_ kannattajia on _luonnontieteissä_ hyvin vähän, ja yhä vähemmän heitä on kunhan vanha polvi poistuu kartalta. Kohta porukka voidaan laskea kahden käden sormilla, jos länsimaista ja tohtoreista puhutaan.">Tähän hetkeen saakka on mesottu että ID:n kannattajia ei ole missään tieteen piirissä.
Ei noin ole missään mesottu. On sanottu, että _ye-kreationismin_ kannattajia on _luonnontieteissä_ hyvin vähän, ..."
Eli olin siis oikeassa! Mutta pyrit korjaamaan vaikka tiesit että myös täällä on mesottu, että ID:n kannattajia ei ole missään tieteen piirissä. Anonyymi kirjoitti:
"Te esitätte vakavissanne olevan jokin maailman laajuinen tiedeyhteisön salaliitto jossa yksi jos toinenkin tietää totuuden mutta vaikenee siitä. "
Sinäpä sen sanoit!
Evoluutio-opin puolustamisesta on tullut elämääkin suurempi asia. Osaisitko yhtään arvata miksi?Olen pahoillani. Tarkoitukseni ei todellakaan ole ollut ruokkia harhaisuuttasi. Niin vain taisi käydä 😔
Anonyymi kirjoitti:
">Tähän hetkeen saakka on mesottu että ID:n kannattajia ei ole missään tieteen piirissä.
Ei noin ole missään mesottu. On sanottu, että _ye-kreationismin_ kannattajia on _luonnontieteissä_ hyvin vähän, ..."
Eli olin siis oikeassa! Mutta pyrit korjaamaan vaikka tiesit että myös täällä on mesottu, että ID:n kannattajia ei ole missään tieteen piirissä.>Eli olin siis oikeassa!
Olet muistaakseni joskus ollut oikeassa, mutta asiaa en nyt saa mieleeni. Ei se kuitenkaan tästä ketjusta löydy. 😃- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Teihin he kuitenkin ottavat yhteyttä ja keskustelevat kanssanne yksityisesti myöntäneet olevansa väärässä ja valehtelevansa, harhaan johtavansa ja luultavasti väärentävänsä tutkimustuloksiaankin. "
No ei nyt ihan näinkään :)) Kova on tarve kehitellä olkinukkeja.
Heillä on tarve keskustella nykyevoluutioon liittyvistä ongelmista, jotka askarruttavat myös heidän mieliään. Kyse on normaalista tieteellisestä spekuloinnista ja vertaisarvioinneista kun yks sun toinen haluaa testauttaa jonkun luotettavan kanssa omia ajatuksiaan ja epäilyjään. Heille on tärkeää etteivät leimaannu "hörhöksi" kuten tässäkin keskustelussa ateisteilla ja liberaaleilla on taipumus argumentoida kun nurkassa ollaan.Jos haluaisin keskustella jonkun luotettavan kanssa, valitsisin mieluummin vaikka Mauri Pekkarisen kuin lopunaikoihin ja uskovaisten tempaukseen uskovan Jeesuksenmorsiamen.
= Per Aspera = - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Teihin he kuitenkin ottavat yhteyttä ja keskustelevat kanssanne yksityisesti myöntäneet olevansa väärässä ja valehtelevansa, harhaan johtavansa ja luultavasti väärentävänsä tutkimustuloksiaankin. "
No ei nyt ihan näinkään :)) Kova on tarve kehitellä olkinukkeja.
Heillä on tarve keskustella nykyevoluutioon liittyvistä ongelmista, jotka askarruttavat myös heidän mieliään. Kyse on normaalista tieteellisestä spekuloinnista ja vertaisarvioinneista kun yks sun toinen haluaa testauttaa jonkun luotettavan kanssa omia ajatuksiaan ja epäilyjään. Heille on tärkeää etteivät leimaannu "hörhöksi" kuten tässäkin keskustelussa ateisteilla ja liberaaleilla on taipumus argumentoida kun nurkassa ollaan."Heillä on tarve keskustella nykyevoluutioon liittyvistä ongelmista, jotka askarruttavat myös heidän mieliään."
Mikseivät he keskustele niistä älysuunnitteluhenkisten tiedemiesten kanssa, jos niitä kerran paljon on. Miksi he sensijaan valitsevat ihmisiä jotka ei ymmärrä evoluutiobilsasta mitään? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Heillä on tarve keskustella nykyevoluutioon liittyvistä ongelmista, jotka askarruttavat myös heidän mieliään."
Mikseivät he keskustele niistä älysuunnitteluhenkisten tiedemiesten kanssa, jos niitä kerran paljon on. Miksi he sensijaan valitsevat ihmisiä jotka ei ymmärrä evoluutiobilsasta mitään?Jokainen tietotekniikkaa ymmärtävä tiedostaa, ettei tietojärjestelmää voi kehittyä sattumalta, sillä ihmisen solun geenisysteemi on juuri tällainen.
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen tietotekniikkaa ymmärtävä tiedostaa, ettei tietojärjestelmää voi kehittyä sattumalta, sillä ihmisen solun geenisysteemi on juuri tällainen.
Ymmärrän että kysymykseni oli parempi kiertää, kun siihen ei voi mitään järjellistä vastata.
Jos tarkoitat Korkkiruuvi että kaikki tietotekniikan tuntijat ovat uskomassa, niin se on kyllä järisyttävä uutinen. Itse tunnen useitakin, eivätkä he ole uskonnollisten uskomusten kanssa missään tekemisissä. Olen joskus jopa ryypännyt heidän kanssaan. Salaa siis kuitenkin ovat!
- Anonyymi
Ylen sivulla mielenkiintoinen kysymys :))
"Tuhoaako älylaite homo sapiensin kivikautiset aivot?"
Mielenkiintoista jutella täällä kivikautisten aivojen kanssa :) En enää ihmettele sitä että aina asialliseksikin tarkoitettu ketju menee mesoamiseksi ja uskovien haukunnaksi. Evoluutiosta on niin vahvat todisteet että voi hyvin sanoa fundisuskoville kuin ruotsalainen tyttö Trumpille: usko tiedettä.
- Anonyymi
Kerro kaksi vahvaa todistetta ja perustele ne, sehän sinulta onnistuu kun niin varma olet.
Anonyymi kirjoitti:
Kerro kaksi vahvaa todistetta ja perustele ne, sehän sinulta onnistuu kun niin varma olet.
Raamattu ei ole tieteen oppikirja.
DNA ja fossiilit ovat usein toistettuja todisteita evoluutiosta, luomiskertomuksen todisteita ei ole muuta kuin uskomus.- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Raamattu ei ole tieteen oppikirja.
DNA ja fossiilit ovat usein toistettuja todisteita evoluutiosta, luomiskertomuksen todisteita ei ole muuta kuin uskomus.DNA ja fossiilit ovat juuri todiste luomisesta. DNA:n kaltaista ihmettä ei synny itsestään! Täytyy olla vahvaakin vahvempi usko itsekseen syntyvästä älyä vaativasta rakenteesta.
Lue hyvä mies järkeä, ei vain kopsattua kohtaa vaan linkin koko teksti:
"Jotkut evoluutioon uskovat väittävät, että luonnonvalinnalla voidaan selittää parhaan mahdollisen koodin synty. Heidän mukaansa mutaatiot olisivat muuttaneet koodia vuosimiljoonien kuluessa, ja aina kun tämä olisi parantanut koodia, ”kelpoisimman eloonjäänti”-periaatteen seurauksena siitä olisi tullut uusi koodi. Ajatus, että mutaatiot tuottaisivat uuden, toimivan koodin, on kuitenkin järjetön. Se muistuttaisi tilannetta, jossa näppäimistön kirjaimia vaihdeltaisiin. Ellei tietokoneen ohjelmistoa samanaikaisesti muutettaisi, tekstiin tulisi mittavasti kirjoitusvirheitä. Tämän takia toinen DNA:n rakenteen selvittäjistä, Francis Crick, totesi, että DNA lukkiutui muuttumattomaksi heti synnyttyään, sillä sen muuttaminen olisi hyvin vaikeaa – ellei jopa mahdotonta."
"On mielenkiintoista, että professori Richard Dawkins tiedostaa nämä ongelmat. Hän kirjoittaa kirjassaan Maailman hienoin esitys: Evoluution todisteet: ”Yhdelläkin geneettisen koodin mutaatiolla … olisi välittömät katastrofaaliset vaikutukset – ei ainoastaan yhdessä paikassa vaan koko eliössä. Jos yhdenkin kirjaimen … merkitys muuttuisi siten, että se määrittäisi toisen aminohapon, lähes kaikki elimistön proteiinit muuttuisivat välittömästi … Toisin kuin tavanomainen mutaatio, joka vaikuttaisi vaikkapa raajan pituuteen, lyhentäisi siipeä tai tummentaisi silmää, geneettisen koodin muutos muuttaisi heti kaiken kaikkialla kehossa ja merkitsisi katastrofia."
https://luominen.fi/hatkahdyttavan-nerokas-dna-kieli Anonyymi kirjoitti:
DNA ja fossiilit ovat juuri todiste luomisesta. DNA:n kaltaista ihmettä ei synny itsestään! Täytyy olla vahvaakin vahvempi usko itsekseen syntyvästä älyä vaativasta rakenteesta.
Lue hyvä mies järkeä, ei vain kopsattua kohtaa vaan linkin koko teksti:
"Jotkut evoluutioon uskovat väittävät, että luonnonvalinnalla voidaan selittää parhaan mahdollisen koodin synty. Heidän mukaansa mutaatiot olisivat muuttaneet koodia vuosimiljoonien kuluessa, ja aina kun tämä olisi parantanut koodia, ”kelpoisimman eloonjäänti”-periaatteen seurauksena siitä olisi tullut uusi koodi. Ajatus, että mutaatiot tuottaisivat uuden, toimivan koodin, on kuitenkin järjetön. Se muistuttaisi tilannetta, jossa näppäimistön kirjaimia vaihdeltaisiin. Ellei tietokoneen ohjelmistoa samanaikaisesti muutettaisi, tekstiin tulisi mittavasti kirjoitusvirheitä. Tämän takia toinen DNA:n rakenteen selvittäjistä, Francis Crick, totesi, että DNA lukkiutui muuttumattomaksi heti synnyttyään, sillä sen muuttaminen olisi hyvin vaikeaa – ellei jopa mahdotonta."
"On mielenkiintoista, että professori Richard Dawkins tiedostaa nämä ongelmat. Hän kirjoittaa kirjassaan Maailman hienoin esitys: Evoluution todisteet: ”Yhdelläkin geneettisen koodin mutaatiolla … olisi välittömät katastrofaaliset vaikutukset – ei ainoastaan yhdessä paikassa vaan koko eliössä. Jos yhdenkin kirjaimen … merkitys muuttuisi siten, että se määrittäisi toisen aminohapon, lähes kaikki elimistön proteiinit muuttuisivat välittömästi … Toisin kuin tavanomainen mutaatio, joka vaikuttaisi vaikkapa raajan pituuteen, lyhentäisi siipeä tai tummentaisi silmää, geneettisen koodin muutos muuttaisi heti kaiken kaikkialla kehossa ja merkitsisi katastrofia."
https://luominen.fi/hatkahdyttavan-nerokas-dna-kieliKyllä minä evoluutioon enkä mihinkään hömppään "älykkäästä suunnitelmasta."
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Kyllä minä evoluutioon enkä mihinkään hömppään "älykkäästä suunnitelmasta."
Evoluutio on hömppien hömppää.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Raamattu ei ole tieteen oppikirja.
DNA ja fossiilit ovat usein toistettuja todisteita evoluutiosta, luomiskertomuksen todisteita ei ole muuta kuin uskomus."DNA ja fossiilit ovat usein toistettuja todisteita evoluutiosta, "
MITEN? Anonyymi kirjoitti:
"DNA ja fossiilit ovat usein toistettuja todisteita evoluutiosta, "
MITEN?Lue Dawkinsin kirjat niin se selviää jos äly riittää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
DNA ja fossiilit ovat juuri todiste luomisesta. DNA:n kaltaista ihmettä ei synny itsestään! Täytyy olla vahvaakin vahvempi usko itsekseen syntyvästä älyä vaativasta rakenteesta.
Lue hyvä mies järkeä, ei vain kopsattua kohtaa vaan linkin koko teksti:
"Jotkut evoluutioon uskovat väittävät, että luonnonvalinnalla voidaan selittää parhaan mahdollisen koodin synty. Heidän mukaansa mutaatiot olisivat muuttaneet koodia vuosimiljoonien kuluessa, ja aina kun tämä olisi parantanut koodia, ”kelpoisimman eloonjäänti”-periaatteen seurauksena siitä olisi tullut uusi koodi. Ajatus, että mutaatiot tuottaisivat uuden, toimivan koodin, on kuitenkin järjetön. Se muistuttaisi tilannetta, jossa näppäimistön kirjaimia vaihdeltaisiin. Ellei tietokoneen ohjelmistoa samanaikaisesti muutettaisi, tekstiin tulisi mittavasti kirjoitusvirheitä. Tämän takia toinen DNA:n rakenteen selvittäjistä, Francis Crick, totesi, että DNA lukkiutui muuttumattomaksi heti synnyttyään, sillä sen muuttaminen olisi hyvin vaikeaa – ellei jopa mahdotonta."
"On mielenkiintoista, että professori Richard Dawkins tiedostaa nämä ongelmat. Hän kirjoittaa kirjassaan Maailman hienoin esitys: Evoluution todisteet: ”Yhdelläkin geneettisen koodin mutaatiolla … olisi välittömät katastrofaaliset vaikutukset – ei ainoastaan yhdessä paikassa vaan koko eliössä. Jos yhdenkin kirjaimen … merkitys muuttuisi siten, että se määrittäisi toisen aminohapon, lähes kaikki elimistön proteiinit muuttuisivat välittömästi … Toisin kuin tavanomainen mutaatio, joka vaikuttaisi vaikkapa raajan pituuteen, lyhentäisi siipeä tai tummentaisi silmää, geneettisen koodin muutos muuttaisi heti kaiken kaikkialla kehossa ja merkitsisi katastrofia."
https://luominen.fi/hatkahdyttavan-nerokas-dna-kieliTotta tuo! Ei ole löydetty ainuttakaan fossiilia, vaikka evoluutikoiden mukaan voivat olla satoja miljoonia vuosia vanhoja, yhtään ainutta muutosta nykyiseen verrattuna. Evoluutiota ei siis ole todettu ollenkaan missään. Ei edes nykyaikana ole löydetty kehitysvaiheessa olevia elimiä, ominaisuuksia eikä aisteja. Jos evoluutio olisi totta, niin tälläkin hetkellä pitäisi luonto olla tulvillaan miljoonittain eri kehitysvaiheissa olevia asioita.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Lue Dawkinsin kirjat niin se selviää jos äly riittää.
Muistan erään evoluution kannattajan, joka luki Dawkinsin kirjan, niin hän oli sen verran etevä tiedemies, että ymmärsi mitä puppua Dawkins kirjoitti ja alkoi tutkia tarkemmin evoluutiota ja huomasi että tässähän on paljon ongelmia. Nyt hän on tietää, että luominen on ainut vaihtoehto tai ainakin että muita vaihtoehtoja ei ole löydetty.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Lue Dawkinsin kirjat niin se selviää jos äly riittää.
Kovin heikoissa kantimissa evoluution puolustaminen kun sinä olet asialla. Buahaha-haha-haaaaaaaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistan erään evoluution kannattajan, joka luki Dawkinsin kirjan, niin hän oli sen verran etevä tiedemies, että ymmärsi mitä puppua Dawkins kirjoitti ja alkoi tutkia tarkemmin evoluutiota ja huomasi että tässähän on paljon ongelmia. Nyt hän on tietää, että luominen on ainut vaihtoehto tai ainakin että muita vaihtoehtoja ei ole löydetty.
Muistan erään idiootin, joka ei uskonut evoluutioon, mutta ei lopulta tienyt itsekään mihin uskoo ja osaako yleensäkään ajatella yhtään muuta kuin sitä seuraavaa kaljalasia lähikuppilan tiskillä ja hönöttää, miten kaikki muut väärässä kaikessa ja itse tietää kaiken, vaikka ei kunnolla osaa laskea yhteen edes.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"DNA ja fossiilit ovat usein toistettuja todisteita evoluutiosta, "
MITEN?Niin jotta tietää, miksi fosiilit ja DNA ovat todiste evoluutiosta, pitää ensin tietää mitä fossiilit ja DNA ovat. Jos ei tunne kunpaakaan käsitettä, koska esimerkiksi ei jaksa ajatella ja tutustua, niin pitäähän sitä kysyä, MITEN.
Vastaus kysymykseen löytyy ihan yksinkertaisesti tutustumalla biologiaan ja tutustumalla käsitteeseen puoliutumisaika - noilla kahdella asialla oppii ymmärtämään, mikä on fossiili ja mitä DNA-oikeasti käsittelee. Lisäksi kun tutustuu käsiteeseen Sattuma, niin alkaa tajuamaan aika paljon jo maailmaa ympärillään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin jotta tietää, miksi fosiilit ja DNA ovat todiste evoluutiosta, pitää ensin tietää mitä fossiilit ja DNA ovat. Jos ei tunne kunpaakaan käsitettä, koska esimerkiksi ei jaksa ajatella ja tutustua, niin pitäähän sitä kysyä, MITEN.
Vastaus kysymykseen löytyy ihan yksinkertaisesti tutustumalla biologiaan ja tutustumalla käsitteeseen puoliutumisaika - noilla kahdella asialla oppii ymmärtämään, mikä on fossiili ja mitä DNA-oikeasti käsittelee. Lisäksi kun tutustuu käsiteeseen Sattuma, niin alkaa tajuamaan aika paljon jo maailmaa ympärillään.Sattuma ei luo DNA:ta, se on mahdottomuus. Usko pois, DNA lukkiutui muuttumattomaksi heti synnyttyään, sillä sen muuttaminen olisi hyvin vaikeaa – ellei jopa mahdotonta evoluution kaltaisen mekanismin tuottaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sattuma ei luo DNA:ta, se on mahdottomuus. Usko pois, DNA lukkiutui muuttumattomaksi heti synnyttyään, sillä sen muuttaminen olisi hyvin vaikeaa – ellei jopa mahdotonta evoluution kaltaisen mekanismin tuottaa.
Yksinkertaisen proteiinin sattumalta kehittymisen mahdollisuus kuraliejussa on laskettu ja siihen tarvittaisiin aikaa 10 potenssiin 170 vuotta. Vaikka maapallon kaltaisia planeettoja olisi tuhat biljoonaa kappaletta ja jokaisessa niissä tämän yksinkertaisen proteiinin kehittymiseksi tehtäisiin miljardi yritystä sekunnissa jokaisella planeettojen neliömetrillä, niin 20 miljardin vuoden aika ei riittäisi alkuunkaan. Ja kyse olisi vain elämän alkuaineksesta, sillä yhdestä proteiinista geenikoodin olisi vielä pitempi matka ja tässä vielä oletetaan, että kaikki ainekset olisi saatavilla.
- Anonyymi
Tietämättömyys on aina valmis ihailemaan itseään. Tuotakoon Älykkään suunnittelun teoria sisään huomaamattomasti takaovesta, kun etuovessa lukee "Pääsy kielletty".
- Anonyymi
Evoluutikkoja suojelee tyhmyys ja tietämättömyys. Tieteen kehityksessä ollaan jo niin pitkällä, että jokainen joka älyää kuinka monimutkaista elämä on niin poikkeuksetta alkaa vähintäänkin epäillä evoluutioteoria väitteitä, jos hänellä riittää älyä tähän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutikkoja suojelee tyhmyys ja tietämättömyys. Tieteen kehityksessä ollaan jo niin pitkällä, että jokainen joka älyää kuinka monimutkaista elämä on niin poikkeuksetta alkaa vähintäänkin epäillä evoluutioteoria väitteitä, jos hänellä riittää älyä tähän.
Mielenkiintoista, Tässä kohdassa pitääkin kysyä, miten pitkällä tiede siis on, jotta tiede voi luoda tilanteen, jossa tiedettä pitää epäillä? Mikä mahtaa olla tämä tieteellinen keksintö, joka osoittaa tieteen olevan tyhmyyttä ja yksinkertaisuutta? Jos avaisit tätä suurta ihmettä hieman enemmän, noin tieteellisillä menetelmillä.
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoista, Tässä kohdassa pitääkin kysyä, miten pitkällä tiede siis on, jotta tiede voi luoda tilanteen, jossa tiedettä pitää epäillä? Mikä mahtaa olla tämä tieteellinen keksintö, joka osoittaa tieteen olevan tyhmyyttä ja yksinkertaisuutta? Jos avaisit tätä suurta ihmettä hieman enemmän, noin tieteellisillä menetelmillä.
Käytännössä eri tieteenalojen tulokset muodostavat toisiaan tukevan verkoston. Kreationistit usein kuvittelevat, että jotkut "pämiellyttävät" tieteen tulokset voitaisiin poistaa ja loppu pysyisi ennallaan. Ei se kuitenkaan mene näin.
Esimerkiksi biologiaan kuuluva evoluutioteoria ja geologia ovat monin osin linkissä keskenään. Kivilajeista suuri osa on muodostunut elämän kehityksen jälkeen ja esimerkiksi vapaan hapen muodostuminen ilmakehään on vaikuttanut siihen minkälaisia kivilajeja on syntynyt sen jälkeen ja toisaalta minkälaisia kivilajeja syntyi sitä ennen.
Jos haluttaisiin kumota elämän historia esimerkiksi syanobakteerien synnyn osalta, niin myös suuri osa geologiaa pitäisi kirjoittaa uusiksi. Jos taas geologia ei olekaan yksi suuri väärinkäsitys, niin se tarkoittaa, että elämän historiastakin ollaan ymmärretty jotain oleellista.
- Anonyymi
Mielenkiintoista, miten yksinkertaisuus on päässyt pesimään nettiin niin tehokkaasti.
Pitäisi luoda malli, jolla voidaan löytää tehokkaasti kaikki ne tyypit, joiden mielestä maapallo on litteä ja avaruutta ei ole olemassa ja ehdottomasti ihminen on kaiken pää kaikkialla. (Ihan vain tiedoksi elälämme pienelle kivellä, joka on niin pieni, ettei sitä oikeasti pysty mistään muualta näkemään kuin samalta pieneltä kiveltä,j olla on. Soiko mikään kello?)
Jotain on joillakin kenties jäänyt huomaamatta omassa - en usko mihinkään tieteelliseen, höpinässään, kenties?
No ehkä juuri suomi24 on se tehokas malli, jolla nämä vinot tyypit löytyvät parhaiten :/- Anonyymi
Kirjoitit että maaPALLO on litteä! MIten pallo voi olla litteä?
- Anonyymi
Yle: "Yhdysvalloissa Kansasin osavaltiossa aletaan opettaa koululaisille, että maailma on syntynyt periaatteessa Raamatun luomiskertomuksen mukaisesti."
Lähes kolme miljoonaa asukasta ja nuorille valehtelu loppuu! - Anonyymi
Jospa nämä evoluutikot ovat niitä kehitysvalheessa... vai vaiheessako se oli... eläviä, onkohan heillä samanpituiset sormet joita tarvitaan siinä vaiheessa, parempi kynsiä päätä, on tasaisempi meno josko se pääkin on neliskanttisempi heillä.
niinkuin perunakappa aikoinaan, kolemlla kruunulla kruunattu.- Anonyymi
Evoluutioteoria muodostaa myös kehäpäätelmän.
Miten sattumanvaraiset atomit ja molekyylit voivat evoluutikkojen päissä kehittää uskomuksen, että nämä aivot ovat syntyneet sattumanvaraisesti molekyyleistä ja atomeista ja silti luottaa näiden sattumanvaraisten aivojen päätelmiiin?
Tällä samalla palstalla on ketju, jossa väitetään että kristinusko ei ole mitenkään tiedevastaista. Tämän ketjun kiihkouskovaisten kommentit paljastavat erinomaisen selvästi, että kyllä kristinuskon pohjamudissa velloo vahva tiedevastaisuus edelleen. Esimerkkejä ei tarvitse etsiä Galileon ajoilta.
- Anonyymi
Ei sentään, minä uskovana suorastaan rukoilen Jumalaani löytääkseni mm. halvan energiamuodon jolla pääsisin kokonaan irti julkisesta sähköverkosta ja jatkuvista hinnankorotuksista!
päivittäin seuraan tekniikan edistymistä auringonsäteilyn muutamisesta sähkön muotoon jne.. eli tietoso ei pidä yhtään paikkaansa.
Raamatussa sanotaan asiasta mm näin; " me hajotamme maahan kaikki järjen päätelmät, jotka nousevat Jumalan tuntemusta vastaan" ! huomaa, ei mitään muuta hajoteta maahan, eikä mikään tiede sinänsä ole ongelma uskovaisille.
Olen ihan varma siitä että siinä valtakunnassa jonka Jumala pystyttää ajallaan, on käytössä sellaista tekniikkaa josta ei vielä tiedet mitään, ehkä hiukan sivutaan tietämättään ! Anonyymi kirjoitti:
Ei sentään, minä uskovana suorastaan rukoilen Jumalaani löytääkseni mm. halvan energiamuodon jolla pääsisin kokonaan irti julkisesta sähköverkosta ja jatkuvista hinnankorotuksista!
päivittäin seuraan tekniikan edistymistä auringonsäteilyn muutamisesta sähkön muotoon jne.. eli tietoso ei pidä yhtään paikkaansa.
Raamatussa sanotaan asiasta mm näin; " me hajotamme maahan kaikki järjen päätelmät, jotka nousevat Jumalan tuntemusta vastaan" ! huomaa, ei mitään muuta hajoteta maahan, eikä mikään tiede sinänsä ole ongelma uskovaisille.
Olen ihan varma siitä että siinä valtakunnassa jonka Jumala pystyttää ajallaan, on käytössä sellaista tekniikkaa josta ei vielä tiedet mitään, ehkä hiukan sivutaan tietämättään !Jumala ei mitään teknologiaa kehitä.
Aurinkokennojen hinta on jo pitkään puolittunut aina 2-3 vuoden välein ja se on tieteen ja teknologian kehityksen ansiota.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Jumala ei mitään teknologiaa kehitä.
Aurinkokennojen hinta on jo pitkään puolittunut aina 2-3 vuoden välein ja se on tieteen ja teknologian kehityksen ansiota.NIin eli selvästä tekstistä et saanut irti mitään koska omat ennakkoasenteet estivät.
helpompaa on jyrätä kuin pysähtyä ja ajatella.
Kuka väitti että JUmala olisi kehittänyt aurinkokennoja, häh ?
Minä olen uskovaisen kodin kasvatteja ja jo ennen kouluikää rakentelin elekroniikasta vaikka mitä enkä ole ikinä kuullut että tekniikka ja tiede olisi jotenkin vastoin uskovan elämää.
"Tällöinhän täytyisi olla Suunnittelija ja älykäs Rakentaja kuten nykyisissä laitteissakin mitä ihmiskunta on rakennellut."
Miksi täytyisi olla?
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vakava rikosepäily Seinäjoella
Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html412725Mitä on woketus?
Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k4182246Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens212156Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau181970Oletko jo luovuttanut?
Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?1411769Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin
Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin1371689Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat221196Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,01152- 741059
Kerro mulle miksi juuri me
Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.67967