Nykyajan sodissa ei hyökätä mihinkään ellei ensin saavuteta ilmaherruutta hyökkäysalueella.
Suomen täytyy siis hankkia hävittäjiä jotka on parempia kuin venäläisten hävittäjät. Eli Suomen ilmatilaan mahdollisesti tunkeutuneet venäläiskoneet pystytään kaikki pudottamaan.
Jos ilmatila pysyy hallussa, ei Venäjän maajoukotkaan lähde hyökkäämään Suomeen.
https://www.verkkouutiset.fi/kansanedustaja-tyrmaa-havittajat-illle-nama-ovat-hyokkaysaseita/
Hävittäjät on parhaita puolustusaseita
Anonyymi
74
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Torjuntavoitto kesällä 1944 perustui siihen että suomalaisilla ja saksalaisilla oli yhteensä noin 200 konetta ilmassa.
Sama määrä nykyäänkin riittäisi. Natolta pitäisi saada avuksi puuttuva määrä koneita.- Anonyymi
No jos pitää olla 200 konetta samaan aikaan ilmassa, niin silloin hävittäjiä pitää hankkia lähemmäs tuhat kappaletta.:)
Ja sitten pitää armeijalle hommata vielä muutama kymmenen tuhatta hevosta vetämään tykkejä ja soppakanuunoita, niin sitten alkaa oleen niinkuin jatkosodassa.
- Anonyymi
F-35 takaa Suomelle alueen ilmaherruuden sillä niille ei ryssän hävittäjät eikä ilmatorjuntaohjukset mahda yhtään mitään.
Pirun vaikea ampua ellei vehje näy tulenosoitustutkassa :D- Anonyymi
sotilaspassi kirjoitti:
Ja vaikka näkyisi, ohjus ei kohdetta (vielä) näe.
Tuo oli sotilaspassilta taas ihka oikean olkapääohjusmiehen kommentti.
Wikipedia ja juutuuppi ei ole oikea meedia ohjustorjunnan opettelemiseen.
F-35 karistaa turkkinsa yliääninopeuksissa kuin ihotautinen koira. F-35 on teknisesti SUSI, LUPUS LUPUS.
Piikkiöön putosi F-35.
https://www.ts.fi/static/content/pic_5_860714_k860715_1200.jpg - Anonyymi
Ilmaherruus edellyttää että koneet uskaltavat ylipäätään nousta ilmaan ja että ne pysyvät siellä vielä taistelun jälkeenkin.
Laadukaatkin ilmavoimat saatetaan tuhota määrällisesti suuremman vastustajan toimesta melko pikaisesti.
- Anonyymi
Israel tekee terrori'iskuja jatkuvasti, mutta niillä ei sotia voiteta, ainoastaan luodaan hätää ja kaaosta.
Israel ei myöskään iske Syyriaan ilman varmistusta siitä, ettei Venäjä käytä S-400 järjestelmää ja tämän Netanjahu on sopinut...kuinka pitkälle, ken tietää?
Ilmavoimat sopivat terrori'iskuihin, kun on varmistettu että iskun kohde on avuton.
Suomen kannattaisi harkita voimakasta panostusta ilmatorjuntaan, niin lentokoneita kuin ohjuksia vastaan. - Anonyymi
Johannes Yrttiaho vaikuttaa idiootilta.
- Anonyymi
Johannes Yrttiaho haluaa että politiikot tekee hävittäjä valinnan. 🤣😂🤣😂🤣😂🤣
- Anonyymi
"Johannes Yrttiaho vaikuttaa idiootilta."
Kyllä korppi toisen tuntee.
- Anonyymi
NATO foorumin seriffinä on venäläinen trolli.
- Anonyymi
Natola ei ole hallituksen kannatusta. Samoin on hävittäjien laita. USA:n kehitysvaiheeseensa jäänyt tuote on Suomelle sopimaton ja aivan liian kallis.
- Anonyymi
Sehän on halvempi kuin Gripen, joka on yhä kehitysvaiheessa.
- Anonyymi
Toimimatonta jenkki konetta ei kannata ostaa. Lupaus siitä, että pitkää vikalistaa kyllä yritetään korjata, ei riitä vakuuttamaan järkevää ja asiantuntevaa ostajaa.
Kokonaisedullinen Gripen tulee seuraavaksi ilmavoimien koneeksi ja työllistää Suomalaisia osavalmistuksessa ja kokoonpanossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toimimatonta jenkki konetta ei kannata ostaa. Lupaus siitä, että pitkää vikalistaa kyllä yritetään korjata, ei riitä vakuuttamaan järkevää ja asiantuntevaa ostajaa.
Kokonaisedullinen Gripen tulee seuraavaksi ilmavoimien koneeksi ja työllistää Suomalaisia osavalmistuksessa ja kokoonpanossa.Näistä nimenomaan Gripen on se, mikä ei toimi. Saattaa siitä joskus tullakin toimiva, mutta sen näkee ensi vuonna.
- Anonyymi
Uskon vakaasti, että Suomen natohihhulit tulevat saamaan orgasminsa ja Suomi ostaa canis lupukset jo pelkästään sen takia, että niiden yksikköhinta on niin korkea, että Suomen USAtukivelvoite tulee täytetyksi vähimmillä yksiköillä.
Hyvin monet suomalaisethan jo ymmärtävät, että Suomi ei tarvitse hävittäjiä sotimiseen, mihin tarkoitukseen niitä joka tapauksessa olisi aivan liian vähän, vaan Suomi ostaa hävittäjiä USA:sta saadakseen hyväksyttävän syyn rahoittaa maailmanherraa, joka muussa tapauksessa saattaisi tuupata kapuloita Suomen kaupankäynnin ja muun kansainvälisen yhteistoiminnan rattaisiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskon vakaasti, että Suomen natohihhulit tulevat saamaan orgasminsa ja Suomi ostaa canis lupukset jo pelkästään sen takia, että niiden yksikköhinta on niin korkea, että Suomen USAtukivelvoite tulee täytetyksi vähimmillä yksiköillä.
Hyvin monet suomalaisethan jo ymmärtävät, että Suomi ei tarvitse hävittäjiä sotimiseen, mihin tarkoitukseen niitä joka tapauksessa olisi aivan liian vähän, vaan Suomi ostaa hävittäjiä USA:sta saadakseen hyväksyttävän syyn rahoittaa maailmanherraa, joka muussa tapauksessa saattaisi tuupata kapuloita Suomen kaupankäynnin ja muun kansainvälisen yhteistoiminnan rattaisiin.Sen kun uskot, mutta tuollaisia perverssejä fantasioitasi varten on ihan toisenlaiset palstat.
- Anonyymi
Sitä hävittäjät on. Hyviä puolustusaseita. Ne toimii pelkällä olemassa olollaan jo ehkäisevänä kynnyksenä. Pitää olla hyvät koneet ja vaikka maksavat... Ne myös takaa parhaiten rauhan. 64 konetta joita ylläpidetään 20-30 vuottaa on hinnaltaan aina huomattavasti halvempi kuin hinta mikä pitää maksaa sodasta tai hybridi sodasta yms. Tänne on vaikea tehdä mitään yllätyshyökkäystä jos tiedetään, että meillä on hyvät koneet joilla voidaan reakoida.
Kyllä niillä hyökätäkin voi ja pitääkin voida. Joka tapauksessa sekin kyky on osa niiden puolustusase pelotetta. Kalliit kone voi olla kovimmankin rauhan pasifistin kovin painajainen, mutta sama painajainen takaa parhaiten rauhan olemassa olollaan. Tuskin noita uusia tai nykyisiäkään koneita tullaan koskaan käyttämään tositoimissa muualla kuin jossain kriisin hallinnassa korkeintaa tuolla maailmalla.
Niissäkin Suomen osuus on lakien takia melko passiivinen. Ja kun ei Natoonkaan haluta niin jotain kättä pidempää pitää olla meilläkin. Naapuri pistää talouden sakatessa miljardeja uudelleen varustautumiseen. Siinä maassa ei koskaan tiedä mitä tapahtuu Puten jälkeen kun sen valtakausi loppuu, tai se syrjäytetään tai Venäjä tekee Nauvostoliiton tavoin konkurssin. Siellä voi tulla vaikka sisällissota.
Vielä muutama vuosi sitten kaikki ajoi maidensa puolustusmenoja alas ja nyt kaikki yrittää rakentaa kykyä uudestaan kun tulikin kylmänsodan toinen erä. Jokaisen turvallisuudestaan välittävän maan pitää reakoida toimintaymäristössä tapahtuvaan muutokseen. Suomi oli kerrankin viisas vaikka meilläkin tehtiin säästöjä, mutta ei ajettu systeemiä alas. - Anonyymi
"Natola ei ole hallituksen kannatusta. Samoin on hävittäjien laita. USA:n kehitysvaiheeseensa jäänyt tuote on Suomelle sopimaton ja aivan liian kallis."
Gripen on sopivan krouvi kone ilmatilan puolustukseen. Myös edullinen hinta koko elinkaaren ajalle puoltaa Gripenin hankintaa.- Anonyymi
Gripen on 10 miljoonaa euroa kalliimpi kuin F-35, lisäksi sen kehityskuluista ei ole vielä mitään tietoa.
- Anonyymi
Ei sieltä rajojen yli kuin ohjukset , Suomessa jo senverran desantteja että panevat hetkessä sähköt poikki !.... The wood´s are cool and dark and deep , but you have promises to keep ! Remember Gurijeva !
- Anonyymi
Myös risteilyohjukset voidaan kuvata hävittäjien kameroilla ja tarkastella hidastetuna niiden lentoa. Se on etulyöti asema.
Yst. terv. Asioista perillä oleva lähde.
- Anonyymi
Todelliset asiantuntijat ovat useaan otteeseen todenneet, ettei hävittäjillä ja yleensä ilma-aseella voiteta sotia.
Maalaisjärki sanoo Suomen kohdalla niin, ettei edes torjuntahävittäjiä tarvita, pelkkä valtava rasite.
Ohjukset ovat paljon tehokkaampi tapa torjua vihollinen...( keksitty), koska sellaista ei edes ole.
Mutta olemme notkollaan USA:n suuntaan ja mistä me tiedämme vaikka olisi PAKKO ostaa juuri se skandaalityyppi, totaalisen epäonnistunut tekele?- Anonyymi
Ovatko ne sinun todelliset asiantuntijasi yhä siellä kenkälaatikkoydinvoimalassa, kun kukaan muu ei ole heistä kuullut?
- Anonyymi
Kuules nyt tampio:
Niitä ohjuspattereita pitää olla vallan HELVETISTI että koko maan ilmatilaa voidaan puolustaa!
Vai ajattelitko siirrellä niitä telalaveteilla kaalimaan putolevien perässä?
Kyllä on TYPERÄÄ hölinää(!) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuules nyt tampio:
Niitä ohjuspattereita pitää olla vallan HELVETISTI että koko maan ilmatilaa voidaan puolustaa!
Vai ajattelitko siirrellä niitä telalaveteilla kaalimaan putolevien perässä?
Kyllä on TYPERÄÄ hölinää(!)Oliko tämä kyseinen telalavetti se Bellingcatin kuuluisa TELAR? ;)
- Anonyymi
Itse et tunnu ymmärtävän nykyohjusten ominaisuuksia, silti vaikka emme saakkaan S-400 käyttöömme.
Esim. juuri tuo S-400 peittää usean sadan kilometrin alueen ja niitä sopiviin kohteisiin....mikä sen tehokkaampi ase?
Ette teikäläiset tajua, että ei jenkkiromuilla pärjätä, ne ammutaan tosipaikassa maahan, ja äläkä kuvittele ettei niitä löydetä.
Emme ikimaailmassa palvele noilla 64 jenkkiromukasoilla muita, kuin nato-joukkoja, jos nyt niillä pystyisi siihenkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse et tunnu ymmärtävän nykyohjusten ominaisuuksia, silti vaikka emme saakkaan S-400 käyttöömme.
Esim. juuri tuo S-400 peittää usean sadan kilometrin alueen ja niitä sopiviin kohteisiin....mikä sen tehokkaampi ase?
Ette teikäläiset tajua, että ei jenkkiromuilla pärjätä, ne ammutaan tosipaikassa maahan, ja äläkä kuvittele ettei niitä löydetä.
Emme ikimaailmassa palvele noilla 64 jenkkiromukasoilla muita, kuin nato-joukkoja, jos nyt niillä pystyisi siihenkään.Jos et ole vielä kuullut, on maapallo todellakin pallon muotoinen. Sen takia 400 km päässä tutkakatve on jo useita kilometrejä. Lisäksi S-400 ei kykene lukitsemaan ohjusta sille matkalle, jos maalina on häivekone, käytetään häirintää tai molempia.
- Anonyymi
Älä selitä tyhjää, paljon viisaammat ovat puoltamani asian takana ja meillä ei ole edes varaa 64 romukasaan.
Taitaa olla niin, että meillä on PAKKORAKO....ollaan pakotettuja ottamaan nuo F-35 vastaan, itse olen melkoisen varma asiasta.
Kaiken lisäksi ne olisivat jatkuvassa kontrollissa kriisin aikana.....myyjämaa on silloin ohjaksissa.
Selitäpä nyt minut salaliittohörhöksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä selitä tyhjää, paljon viisaammat ovat puoltamani asian takana ja meillä ei ole edes varaa 64 romukasaan.
Taitaa olla niin, että meillä on PAKKORAKO....ollaan pakotettuja ottamaan nuo F-35 vastaan, itse olen melkoisen varma asiasta.
Kaiken lisäksi ne olisivat jatkuvassa kontrollissa kriisin aikana.....myyjämaa on silloin ohjaksissa.
Selitäpä nyt minut salaliittohörhöksi.Ei romukasoihin olekaan, mutta uusiin hävittäjiin on. Sinulla ei ole mitään viisaita takanasi, pelkästään oma harhainen mielikuvitus, etkä ole milloinkaan kyennyt perustelemaan mitään. Et pysty nytkään, vaan latelet kaikenlaisia tekosyitä kunnes pakenet säälittävällä tavalla toiseen keskusteluun.
- Anonyymi
Haista paska, tyhjä jankuttaja. Sinulla ei ikinä ole mitään asiallista sanottavaa ja lopulta se kääntyy henkilökohtaisuuksiin.
Suomen kaltainen maa ei tee hyökkäykseen tarkoitetulla kalustolla mitään ja tunnistuksiin käy vielä pitkään nämä Hornetit....vaikka ei niillä venäläiskoneita kiinni saa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Haista paska, tyhjä jankuttaja. Sinulla ei ikinä ole mitään asiallista sanottavaa ja lopulta se kääntyy henkilökohtaisuuksiin.
Suomen kaltainen maa ei tee hyökkäykseen tarkoitetulla kalustolla mitään ja tunnistuksiin käy vielä pitkään nämä Hornetit....vaikka ei niillä venäläiskoneita kiinni saa.Minä jotenkin taas arvasin tuon. Katsopa nyt itse, millaisia törkyviestejä laitat menemällä henkilökohtaisuuksiin. Tietenkin Suomi pärjää Horneteilla niin kauan, kuin ne ovat käyttökunnossa. Mutta ne on lennetty 10 vuoden kuluttua loppuun, eikä uusia runkoja enää saa mistään. Siksi on hankittava uudet koneet.
Onko nyt niin, että uskot kaiken muun lisäksi myös litteään maahan, viitaten S-400 -uskomukseesi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse et tunnu ymmärtävän nykyohjusten ominaisuuksia, silti vaikka emme saakkaan S-400 käyttöömme.
Esim. juuri tuo S-400 peittää usean sadan kilometrin alueen ja niitä sopiviin kohteisiin....mikä sen tehokkaampi ase?
Ette teikäläiset tajua, että ei jenkkiromuilla pärjätä, ne ammutaan tosipaikassa maahan, ja äläkä kuvittele ettei niitä löydetä.
Emme ikimaailmassa palvele noilla 64 jenkkiromukasoilla muita, kuin nato-joukkoja, jos nyt niillä pystyisi siihenkään.Kuules tampio:
Sillä S-400 - järjestelmällä EI TEE YHTÄÄN MITÄÄN kun vastassa on F-35 joka ei edes näy järjestelmän tutkassa!
Kyllä on typerää hölinää(!) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko tämä kyseinen telalavetti se Bellingcatin kuuluisa TELAR? ;)
Kyllä Venäjän asevoimien massamurhaajien lavetit ja turakit itse ovat varsin kuuluisia!
"Todelliset asiantuntijat ovat useaan otteeseen todenneet, ettei hävittäjillä ja yleensä ilma-aseella voiteta sotia."
Meillä ei olekaan tarkoitus voittaa sotaa Venäjää vastaan, vaan tehdä se niin kalliiksi, ettei Venäjä sellaista aloitakaan.
"Maalaisjärki sanoo Suomen kohdalla niin, ettei edes torjuntahävittäjiä tarvita, pelkkä valtava rasite."
Asiantuntijat ovat eri mieltä sinun "maalaisjärkesi" kanssa: Suomi tarvitsee puolustukseensa torjuntahävittäjät.
"Ohjukset ovat paljon tehokkaampi tapa torjua vihollinen...( keksitty), koska sellaista ei edes ole."
Ohjukset ovat paljon kalliimpia kuin hävittäjät. Ruotsi esim. käyttää n. 4 miljardia pelkästään Tukholman puolustukseen ohjuksilla. Pelkästään Helsingin ja Turun ja Tampereen puolustukseen menisi siis enemmän rahaa kuin koko hävittäjähankintoihin. Ja loppumaa olisi puolustamatta.
"Mutta olemme notkollaan USA:n suuntaan ja mistä me tiedämme vaikka olisi PAKKO ostaa juuri se skandaalityyppi, totaalisen epäonnistunut tekele?"
Mistä me tiedämme, ettet ole idiootti, joka kirjoittaa mileisairaalasta. Emme mistään.
- Anonyymi
Kuten hyvin tiedämme:
Kasakka vie sen mikä on irrallaan tai löyhästi kiinni.
Ilmatilamme viedään vieraan hallintaan ellei se ole tiukasti meidän hallussa. Sotilaalliset tyhjiöt täyttyvät aina jonkun toimesta.- Anonyymi
"Nykyajan sodissa ei hyökätä mihinkään ellei ensin saavuteta ilmaherruutta hyökkäysalueella."
Eli Suomen on ensi tilassa hyökättävä Venäjälle ottamaan ilmatila haltuun ja vasta sitten massiivisella maavoimiemme sankarillisella hyökkäyksellä ottaa onnistuneesti kko loppu Venäjä maineen ja luonnonvaroineen haltuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nykyajan sodissa ei hyökätä mihinkään ellei ensin saavuteta ilmaherruutta hyökkäysalueella."
Eli Suomen on ensi tilassa hyökättävä Venäjälle ottamaan ilmatila haltuun ja vasta sitten massiivisella maavoimiemme sankarillisella hyökkäyksellä ottaa onnistuneesti kko loppu Venäjä maineen ja luonnonvaroineen haltuun.Teille ryssäfaneille on ilmeisesti kaikille tehty jotakin sähköshokkikokeita päänuppiin?
Niin tolkutonta ja ala-arvoista on hölinänne!
- Anonyymi
Ilmatilamme annetaan vieraan vallan hallintaan vaikka sitten isäntämaasopimuksella.
Sotilaalliset tyhjiöt täyttyvät aina jonkun toimesta. Jos sitä ei täytä Venäjä, niin sitten sen täyttää USA.
Siitä on jo nyt paljon valokuvia todisteena. - Anonyymi
Suomen sotillaassa oli pari vuotta sitten eritavalla ajattelevan sotilasasiantuntijan artikkeli.
Siinä hän hyvin perusteli, että 60 hävittäjää on sotimiseen aivan liian pieni määrä ja täten rauhanajan valvonta hoituisi puolta pinemmällä määrällä ja liikenevillä rahoilla kohentaa kovin puutteellista ohjusjärjestelmää, jossa pitää huomioida että on puolustus ja iskuvoimaa korkealle ja kauas, keskimatka ja lähelle ja matalalle.
Suomella tätä konaisuutta ei ole ollenkaan.- Anonyymi
Hei tampio:
Laske ihan huviksesi että kuinka monta ohjuspatteristoa rajoillemme tarvittaisiin turvaamaan koko maan ilmatila.
Ai niin, ettehän te osaa laskea. Ettekä suunsoiton lisäksi mitään muutakaan...
64 F-35 häivehävittäjää takaa Suomelle alueen ilmaherruuden. Näille ryssä ei mahda yhtään mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hei tampio:
Laske ihan huviksesi että kuinka monta ohjuspatteristoa rajoillemme tarvittaisiin turvaamaan koko maan ilmatila.
Ai niin, ettehän te osaa laskea. Ettekä suunsoiton lisäksi mitään muutakaan...
64 F-35 häivehävittäjää takaa Suomelle alueen ilmaherruuden. Näille ryssä ei mahda yhtään mitään.Ei F-35 takaa Briteille tai Norjallekaan ilmaherruutta.
Nato Norja pelkää jäävänsä saarroksiin jos sota USA:mn ja Venäjän välillä syttyy. Eli F-35 ja sen "antama ilmaherruus" on sama kuin käytetty wc paperi. Sillä ei tee yhtikäs mitään.
Gripen on se mitä Suomi on nyt hankkimassa.
Ja nyt. Nato Tiltut voitte haljeta vitutukseenne.
Myös stallarit ovat Gripeneiden hankinna kannalla. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei F-35 takaa Briteille tai Norjallekaan ilmaherruutta.
Nato Norja pelkää jäävänsä saarroksiin jos sota USA:mn ja Venäjän välillä syttyy. Eli F-35 ja sen "antama ilmaherruus" on sama kuin käytetty wc paperi. Sillä ei tee yhtikäs mitään.
Gripen on se mitä Suomi on nyt hankkimassa.
Ja nyt. Nato Tiltut voitte haljeta vitutukseenne.
Myös stallarit ovat Gripeneiden hankinna kannalla. :DJoo, olet oikeassa yhdessä asiassa. Stallarit, kuten sinä, ovat Gripenin kannalla näköjään.
Norjan pelko on sinun omassa päässäsi, muiden pelkojen joukossa. Niitä taitaa riittää, vai mitä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hei tampio:
Laske ihan huviksesi että kuinka monta ohjuspatteristoa rajoillemme tarvittaisiin turvaamaan koko maan ilmatila.
Ai niin, ettehän te osaa laskea. Ettekä suunsoiton lisäksi mitään muutakaan...
64 F-35 häivehävittäjää takaa Suomelle alueen ilmaherruuden. Näille ryssä ei mahda yhtään mitään."Laske ihan huviksesi että kuinka monta ohjuspatteristoa rajoillemme tarvittaisiin turvaamaan koko maan ilmatila."
Nato Tiltu avautui taas ennekuin ehti miettimään yhtään asiaa.
Miksi ne ohjuspatterit rajalle pitäisi sijoittaa?
Tarkoititkohan nyt sittenkin niitä rajoille kaipaamiasi jalkaväkimiinoja?
'
Nato Tiltut ja Bellingcat ovat piiroksin todistaneet, että yksi ainut "TELAR", mikä se sitten lieneekään, voi hoidella isonkin maan koko ilmatilan puolustuksen ja miksei hyökkäyksetkin. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Laske ihan huviksesi että kuinka monta ohjuspatteristoa rajoillemme tarvittaisiin turvaamaan koko maan ilmatila."
Nato Tiltu avautui taas ennekuin ehti miettimään yhtään asiaa.
Miksi ne ohjuspatterit rajalle pitäisi sijoittaa?
Tarkoititkohan nyt sittenkin niitä rajoille kaipaamiasi jalkaväkimiinoja?
'
Nato Tiltut ja Bellingcat ovat piiroksin todistaneet, että yksi ainut "TELAR", mikä se sitten lieneekään, voi hoidella isonkin maan koko ilmatilan puolustuksen ja miksei hyökkäyksetkin. :DMissä sellainen on piirroksin todistettu? Kuka muu sinun lisäksesi on sellaista väittänyt, vai onko siviilien joukkomurha sinun mielestäsi "isonkin maan koko ilmatilan puolustamista"?
Satutko tietämään, kuinka paljon yhden ainoan kaupungin suojaaminen korkeatorjuntaohjuksilla maksaa? Koko maan suojaamiseen ei taida 100 miljardia euroa riittää, ei edes hankintaan.
- Anonyymi
Kyllä nykyisin on aika vaikea puolustaa millään mitään. Sanotaan venäjä pistää suomeen 10 miljoonaa musua anomaan turvapaikkaa ja heti perään 60 miljoonaa lisää no suomi on huono ampumaan turvapaikan hakijoita? ja loppu ois historiaa...
- Anonyymi
Niinkuin tälläkin palstalla yleisesti kannattaa keskittyä Trumpin mainitsemiin kansanvihollisiin, valemedian ja Natotrollien, Bellingcattien yms. tosiasioiden vääristelijöihiin.Bellingatit on aikamme valemediaa ja demokratin vihollisia ja kansanvihollisia.Nyt on luotu harha ed. mainittujen toimijoiden toimesta että Suomi tarvitsee hävittäjiä.
- Anonyymi
Nyt tulee helppo testi: osoita jokin Bellingcatin tutkimus valheeksi. Onnistuuko?
- Anonyymi
Et onnistunut, et osoittanut mitään.
- Anonyymi
Jos Bellingatt olisi onnistunut yhdessäkään todistamaan jotain venäläiset istuisivat Haagin kansainvälisessä tuomioistuimessa ja vankilassa tiilenpäitä lukemassa mutta kun ei.
- Anonyymi
Eihän Bellingcat ole sotarikostuomioistuimen syyttäjä, vaan kansalaisjärjestö. Mutta eihän tiltu sitä ymmärrä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän Bellingcat ole sotarikostuomioistuimen syyttäjä, vaan kansalaisjärjestö. Mutta eihän tiltu sitä ymmärrä.
Yhtä kaikki Bellingcat on voimaton ja merkityksetön järjestö jolla ei mitään vaikutusta asioiden kulkuun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhtä kaikki Bellingcat on voimaton ja merkityksetön järjestö jolla ei mitään vaikutusta asioiden kulkuun.
Onhan sillä miljoonia lukijoita, ja paljastaa valheita tehokkaalla tavalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan sillä miljoonia lukijoita, ja paljastaa valheita tehokkaalla tavalla.
Windowsilla on miljoonia käyttäjiä keskiverto tyhmää porukkaa ei ne mitään tajuu Luulen että osa ton lukijoista Windows käyttäjiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Windowsilla on miljoonia käyttäjiä keskiverto tyhmää porukkaa ei ne mitään tajuu Luulen että osa ton lukijoista Windows käyttäjiä.
Tietenkin osa on Windows-käyttäjiä, sehän on selvä.
- Anonyymi
Hauskaa kun suomalaiset puhuvat ilmaherruudesta, yhdessä lentotukialuksessa on enemmän ilmaherruutta kuin koko Suomen ilmavoimissa, tosin onneksi ryssillä on vain se yksi savuttava romukasa.
- Anonyymi
Eipä se savua enää ...
- Anonyymi
Suomen ilmatilaa ei tukialuksilla valvota. HX -hankinnalla Suomi pitää ilmatilansa valvonnan omissa käsissään.
- Anonyymi
Kyllä F-35 - hävittäjillä saavutettaisiin ilmaherruus Venäjään nähden koska yksikään venäläinen hävittäjä eikä ilmatorjuntajärjestelmä saa tulenjohtotutkan lukitusta häivehävittäjään.
F-35 venäläisten kimpussa olisi kuin kettu kanatarhassa ja tuloksena olisi täysi teurastus!
- Anonyymi
Kuvitellaan kriisi ja ne Suomen 64 F-35 uutuuttaan kiiltelevät, maailman kalleimmat ihmeaseet.
Venäjä on tietysti nato-kiimaisten vajakkien vihollinen, harhoissaan kun elävät.
Jos Venäjä kokee nuo vaaralliseksi, arvaako kukaan miten se toimii? Voin vinkata sen verran, että on vain tuntien kysymys kun kaikki hienot verkkeet ovat toimintakyvyttöminä, mikä missäkin.
Ja kun on laiminlyöty muu torjuntasektori, ollaan taas aikamoisessa lirissä.
Toiseksi, Suomella ei ole tarvetta näille koneille, jos ja kun ei ole, keitä ne palvelelisi Suomen veronmaksajien kustannuksella?
Raksuttaako yhtään?
Mutta onneksi meillä ei vielä ole vihollista ja saamme elää rauhassa, ellei nato sitten intoudu harjoittelemaan itärajan 'väärälle' puolelle.- Anonyymi
Höpön Löpön!
F-35 on ryssän painajainen ja siksi juuri ne koneet ostetaan.
Venäjä on AINOA vihollisemme, kuten se myös on vihollinen koko muulle maailmalle. Mutta aikansa kutakin myös kaalimaassa!
- Anonyymi
"Toiseksi, Suomella ei ole tarvetta näille koneille, jos ja kun ei ole, keitä ne palvelelisi Suomen veronmaksajien kustannuksella?
Raksuttaako yhtään?"
Ei ainakan Suomea ja Suomalaisia palvelisi tuo hankinta.
Puolustusbudjetti pidetään kohtuullisena ja hylätään ylihintaiset amerikkalaiset hössötykset.
Britit hoitavat Tampaxilla oman puolustuksensa.
Suomi hoitaa Gripeneillä lmapuolustuksensa tulevaisuudessa. Samalla parannetaan hieman myös Suomen työllisyys tilannettakin. - Anonyymi
3-4 minuutissa venäjä tuhoaisi kaikki lentokentät strategisilla ydinohjuksilla Sen jälkeen niiden ei kauaa tarvis odottaa kun suomen hävittäjistä loppuisi polttoaine eikä ne voisi laskeutua mihinkään tankkaamaan.
Ydiniskuun kuluisi kymmeniä minuutteja.
Sitten lentokenttien rakennukset olisi poispyyhitty, mutta kiitotiet ja maanalaiset varastot olisi edelleen käytössä.
Suomalaiset voi sitten keskittyä selviytymiseen & uudelleen rakentamiseen ja katsoa samalla itärajan takanan nousevia sienipilviä. Veli venäläisillä ei olisi enään kykyä tulla rajamme yli.
Mikään maa ei nimittäin voi tehdä ydiniskua ilman että sen maan sotavoima (ja hallinto) siivotaan pois ydinenergian avulla.
- Anonyymi
Hävittäjät on Nato Tiltun mielestä parhaita puolustusaseita.
Tai ainakin jotkut ovat hyviä, mutta ei USA valmisteiset.
Esimerkiksi GRIPEN on hyvä. Mutta maanpuolustus vaatii kyllä muutakin materiaalia ja laadukasta sellaista, että ilmavoimat kykenisivät edes nousemaan ilmaan. Siksi pitää tarkoin katsoa, ettei tuhlaa koko puolustusbudjettia USA:n hype hävittäjiin.Gripen voi olla taloudellisesti kannattava.
Mutta en ole varma onko se yksinään riittävä.
Ei sillä ainakaan kovin lähellä itärajaa voisi maatamme puolustaa/valvoa sotatilanteessa.
-> SAABin kanssa stealth droneja tekemään.- Anonyymi
Ohjuksilla torjuntaa, se on nykypäivää Suomen kaltaiselle pienelle-suurelle maalle.
Kenttätykistö, sitä viimeistä huutoa ja niitä paljon.
Jos kerran venäläisiä pelätään, pitäisi aseistautua sen mukaisesti.
Oletus on, että meitä ei uhata edelleenkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ohjuksilla torjuntaa, se on nykypäivää Suomen kaltaiselle pienelle-suurelle maalle.
Kenttätykistö, sitä viimeistä huutoa ja niitä paljon.
Jos kerran venäläisiä pelätään, pitäisi aseistautua sen mukaisesti.
Oletus on, että meitä ei uhata edelleenkään.Meillä on nuo molemmat. Lisäksi uusitaan hävittäjät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meillä on nuo molemmat. Lisäksi uusitaan hävittäjät.
Tarvitaan parempia ohjuksia enemmän. Siksi ei osteta ylihintaista amerikkalaista.
Tieto siitä, että ohjustorjunta on kunnossa, pitää pahoissa aikeissa olevat tunkeilijat loitolla.
Paikkaa ei paljasteta, ennekuin viime hetkellä, ammutaan ja siirrytään pois alueelta, jonnekin parempaan suojaan.
Lentokoneet ja kentät eivät tule toimeen ilman IT-ohjusten antamaa suojaa. Samoin panssarien laita. - Anonyymi
Kyllä ja väitän että kenttätykistö on hyvin uskottava puolustusase, vaikka siitä nykymaailmassa vähemmän puhutaan.
Suomi on pitkä maa, mutta kuitenkin suhteellisen pienellä kustannuksella tykistöä saadaan joka kolkkaan.
Ohjustorjunta on oma juttu ja hyvin tehokas sellainen, paha vain että emme saa sitä parasta käyttöömme.
- Anonyymi
HX -hankinnalla Suomi säilyttää oman ilmatilansa valvonnan käsissään. Hävittäjät valitaan aikanaan hankintasuunnitelman aikataulua noudattaen. Mukana on yhä viisi vaihtoehtoa, vaikka täällä trollit kaikkea muuta höpöttää.
- Anonyymi
Mutta jopa on yksi joukosta poissa, Lockheed Martinin "SVEN TUUVAA" siellä ei näy.
Britit pettyivät myös siihen ja alkoivat puuhastelemaan oman Tampax prhävittäjänsä kanssa.
- Anonyymi
Rysäpöksyjen mielestä Suomen olisi hoidettava itäraja partioveneillä.
- Anonyymi
Rysäpöksyjen mielestä Suomen olisi hoidettava itäraja kalkkunoilla.
Aika pervoja nuo Nato Rysäpöksyt.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt3107041- 582154
- 331591
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että261403IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio711117- 1111113
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel329989- 15833
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin47818Miksei persut järjesteä koskaan miekkareita tai kulkueita?
Pelkäävätkö saavansa pataansa, ja sen vuoksi vain öyhöttävät netissä? Ei öyhöttämisellä muuteta maailmaa. Pitää olla ak274777