Tässä jälleen yksi esimerkki, jossa puhutaan suojatiestä, vaikka tiemerkinnästä näkee että siinä on myös pyörätien jatke.
Vaasassa lapsen kanssa kolaroinut autoilija ilmoittautui poliisille
https://yle.fi/uutiset/3-10944817
Käsittämättömän huonoa työtä näiltä toimittajilta.
Miksi toimittajat eivät osaa puhu asioista niiden oikeilla nimillä?
Anonyymi
93
83
Vastaukset
- Anonyymi
Eikö juttusi kuuluisi ihan jonnekin muualle jossa otetaan kantaa lehdistön ja toimittajien tasoon??
- Anonyymi
Ylen jutussa tosin otetaan kantaa liikenteeseen, mutta väärällä termillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ylen jutussa tosin otetaan kantaa liikenteeseen, mutta väärällä termillä.
Nykyisen mediayhteiskunnan vaikutusta. Ensimmäisenä julkaissut saa (mahdollisen) kunnian. Toinen sija on rankka tappio. Jos uutisen sisältö oli väärin/vajaa/ihan moskaa, korjataan sitten. Siitä tulee vain editointimerkintä, julkeisuaika säilyy...
Ennen toimittajan ammattiylpeys piti huolen siitä, että tarkistamattomia faktoja ei julkaistu, eikä oikaisuja ollut kymmentä joka lehdessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyisen mediayhteiskunnan vaikutusta. Ensimmäisenä julkaissut saa (mahdollisen) kunnian. Toinen sija on rankka tappio. Jos uutisen sisältö oli väärin/vajaa/ihan moskaa, korjataan sitten. Siitä tulee vain editointimerkintä, julkeisuaika säilyy...
Ennen toimittajan ammattiylpeys piti huolen siitä, että tarkistamattomia faktoja ei julkaistu, eikä oikaisuja ollut kymmentä joka lehdessä.Surullista ja totta. Nykyään voi olettaa lähteä siitä että jokaisessa jutussa on asiavirheitä. Ei siis voi enää luottaa lukemaansa tippaakaan.
- Anonyymi
Eihän sitä tiedä mitä tuossa on tapahtunut. Autolija on tullut kolmion takaa, mutta voihan olla että hän on ollut jo risteysalueella ja pyöräilijä on törmännyt autoon ja lentänyt konepellille. Yleensä toimittajilla on näissä uutisoinneissa agenda valmiina.
Mutta hyvä opetus, kannattaa aina soittaa vaikka itse poliisit paikalla, vaikka kolari näyttää vähäpäöiseltä.- Anonyymi
Oletat että autoilija on tullut kolmion takaa. Ei sitäkään tiedä onko niin. Autoilija on myös voinut olla risteyksessä kääntyvä ajoneuvo, jonka tulee väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.
- Anonyymi
Jos autoilija ei tullut kolmion takaa, vaan toisesta suunnasta, polkupyöräilijä oli väistämisvelvollinen, vaikka autoilija olisi ollut kääntymässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos autoilija ei tullut kolmion takaa, vaan toisesta suunnasta, polkupyöräilijä oli väistämisvelvollinen, vaikka autoilija olisi ollut kääntymässä.
Paitsi jos molemmat oli menossa samaan suuntaan, ja auto kääntyi oikealle
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos autoilija ei tullut kolmion takaa, vaan toisesta suunnasta, polkupyöräilijä oli väistämisvelvollinen, vaikka autoilija olisi ollut kääntymässä.
Eihän ole. Kääntyvä auto väistää aina kevyttä liikennettä. Siinä ei ole mitään poikkeuksia.
"Paitsi jos molemmat oli menossa samaan suuntaan, ja auto kääntyi oikealle"
Mitä vittua? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän ole. Kääntyvä auto väistää aina kevyttä liikennettä. Siinä ei ole mitään poikkeuksia.
"Paitsi jos molemmat oli menossa samaan suuntaan, ja auto kääntyi oikealle"
Mitä vittua?Ei pidä enää ihmetellä, miksi tuollaisia onnettomuuksia sattuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos autoilija ei tullut kolmion takaa, vaan toisesta suunnasta, polkupyöräilijä oli väistämisvelvollinen, vaikka autoilija olisi ollut kääntymässä.
Opetelkaa nyt hyvät ihmiset säännöt ennen kuin aiheutatte onnettomuuden.
T-risteyksessä, jossa on kolmio, niin jokaisesta suunnasta kääntyvä väistää pyörätien jatkeen yli pyöräileviä.
https://i.ibb.co/6g9bh99/T-riteys-kaantyva-vaistaa.jpg - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos autoilija ei tullut kolmion takaa, vaan toisesta suunnasta, polkupyöräilijä oli väistämisvelvollinen, vaikka autoilija olisi ollut kääntymässä.
Olet vaaraksi muille. Katso tämä video ja sisäistä mitä siinä kerrotaan.
Pyöräilijöiden väistämissäännöt autoilijan näkökulmasta
https://youtu.be/x2FQFu7naFU Anonyymi kirjoitti:
Opetelkaa nyt hyvät ihmiset säännöt ennen kuin aiheutatte onnettomuuden.
T-risteyksessä, jossa on kolmio, niin jokaisesta suunnasta kääntyvä väistää pyörätien jatkeen yli pyöräileviä.
https://i.ibb.co/6g9bh99/T-riteys-kaantyva-vaistaa.jpg> Opetelkaa nyt hyvät ihmiset säännöt ennen kuin aiheutatte onnettomuuden.
Suosittelen samaa. Ei risteyksen mallilla (T, Y, X tai vaikka W) ole merkitystä. Kääntyvä autoilija väistää suoraan jatkavaa pyöräilijää ja kolmion takaa tuleva risteävän tien liikennettä.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
> Opetelkaa nyt hyvät ihmiset säännöt ennen kuin aiheutatte onnettomuuden.
Suosittelen samaa. Ei risteyksen mallilla (T, Y, X tai vaikka W) ole merkitystä. Kääntyvä autoilija väistää suoraan jatkavaa pyöräilijää ja kolmion takaa tuleva risteävän tien liikennettä.T-mallin risteys oli tuossa lähinnä esimerkkinä. Siitä näkee että pyörätien jatkeen yli pyöräilevillä on etuajo-oikeus joka suunnasta tulevaan/kääntyvään ajoneuvoon nähden.
Anonyymi kirjoitti:
T-mallin risteys oli tuossa lähinnä esimerkkinä. Siitä näkee että pyörätien jatkeen yli pyöräilevillä on etuajo-oikeus joka suunnasta tulevaan/kääntyvään ajoneuvoon nähden.
Mutta kun ei ole, ellei sieltä "juuresta" tulevilla ole kolmiota ennen pyörätietä. Jos antaa tuollaisia vinkkejä, kannattaisi olla hieman tarkempi, tai onnettomuuksia on luvassa.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Mutta kun ei ole, ellei sieltä "juuresta" tulevilla ole kolmiota ennen pyörätietä. Jos antaa tuollaisia vinkkejä, kannattaisi olla hieman tarkempi, tai onnettomuuksia on luvassa.
Kyseisessä kuvassa "sivutiellä" on kolmio.
Anonyymi kirjoitti:
Kyseisessä kuvassa "sivutiellä" on kolmio.
Hienoa. Väite koski siis vain tuota yksittäistapausta.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Hienoa. Väite koski siis vain tuota yksittäistapausta.
Hienoa tai ei. Vastaavanlaisia T-risteyksiä, joissa on kolmio, löytyy varmasti muutama muu Suomen maasta.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Hienoa. Väite koski siis vain tuota yksittäistapausta.
Väite koski koko ajan T-risteystä jossa on kolmio. Tämähän mainittiin jo heti kättelyssä.
Anonyymi kirjoitti:
Väite koski koko ajan T-risteystä jossa on kolmio. Tämähän mainittiin jo heti kättelyssä.
Mainittiin, mutta tuollainen väite on yksiselitteisesti väärä.
Kolmiolla varustetussa T-risteyksessä on kolme paikkaa, joihin kolmion voi laitta. Vain yhdessä niistä sillä on vaikutusta pyöräilijöiden väistämiseen ja silloinkin vain jos kolmio on ennen pyörätien jatketta.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väite koski koko ajan T-risteystä jossa on kolmio. Tämähän mainittiin jo heti kättelyssä.
Mutta kun tärkeintä on inttää vastaan ja keksiä, miten sääntöjen noudattaminen on tosi vaarallista ja rikkominen turvallista, niin tähän pitää nyt ottaa mukaan sellaiset tilanteet, jotka on erilaisia kuin puheena oleva.
- Anonyymi
Useasti toimittajat puhuvat suojatieonnettomuuksista, vaikka todellisuudessa kyseessä on auton ja väistämisvelvollisen pyöräilijän risteysonnettomuus. Lukijat saavat uutisesta täydellisen väärän kuvan tapahtumasta ja lisäksi vaarana on, että tieliikennelakia tuntemattomat kuvittelevat pyöräilijöiden vaarallisen tavan rikkoa väistämisvelvollisuuttaan olevan lain mukainen. Onko ihme jos näitä tapahtuu jatkuvasti?
- Anonyymi
Ja usein autoilija on se, joka tilanteessa on väistämisvelvollinen pyörätien jatkeen yli pyöräileviin nähden.
Pyöräilijöiden väistämissäännöt autoilijan näkökulmasta
https://youtu.be/x2FQFu7naFU - Anonyymi
Yleistät asioita. Ellet satu tietämään, niin ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Siinä kohtaa autoilija on aina syypää, jos tapahtuu onnettomuus.
Tuossa ylempänä horistaan jostakin suunnasta. Ei ole väliä kumpaan suuntaa risteyksessä ajoneuvo kääntyy, aina on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Opetelkaa säännöt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleistät asioita. Ellet satu tietämään, niin ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Siinä kohtaa autoilija on aina syypää, jos tapahtuu onnettomuus.
Tuossa ylempänä horistaan jostakin suunnasta. Ei ole väliä kumpaan suuntaa risteyksessä ajoneuvo kääntyy, aina on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Opetelkaa säännöt.Kukahan on puhunut jotakin kääntymisestä? Horiset aivan outoja, pyöräilijät rikkovat eniten lakia silloin kun auto ajaa suoraan ja pyörän pitäisi väistää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukahan on puhunut jotakin kääntymisestä? Horiset aivan outoja, pyöräilijät rikkovat eniten lakia silloin kun auto ajaa suoraan ja pyörän pitäisi väistää.
Ja jos pyöräilijä jää alle vaikka autoilijan pitäisi väistää, niin on se silti sen pyöräilijän vika. Ku se menee pyörällä ja se toinen autolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukahan on puhunut jotakin kääntymisestä? Horiset aivan outoja, pyöräilijät rikkovat eniten lakia silloin kun auto ajaa suoraan ja pyörän pitäisi väistää.
Niin meidänkin kaupungissamme on tullut "maan tavaksi" antaa tietä pyöräilijöille näiden tullessa tielle väistämisvelvollisuudestaan huolimatta. Ongelmitta on pitkään pärjätty.
Viimeisin pyöräilijän kuolema tapahtui, kun tilanteeseen joutui vieraspaikkakuntalainen autoilija, joka ei tuota maan tapaa tiennyt.
Tutkinta toki päättyi aikanaan; kuljettajaa ei epäillä rikoksesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin meidänkin kaupungissamme on tullut "maan tavaksi" antaa tietä pyöräilijöille näiden tullessa tielle väistämisvelvollisuudestaan huolimatta. Ongelmitta on pitkään pärjätty.
Viimeisin pyöräilijän kuolema tapahtui, kun tilanteeseen joutui vieraspaikkakuntalainen autoilija, joka ei tuota maan tapaa tiennyt.
Tutkinta toki päättyi aikanaan; kuljettajaa ei epäillä rikoksesta.Tästä näkee mitä vaaroja väärästä toimintamallista saattaa koitua. Sääntöjä tulee tarkemmin noudattaa, ettei tule mitään vääriä "maan tapoja". Päälle ei tietenkään saa ajaa vaikka toinen mokaisikin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tästä näkee mitä vaaroja väärästä toimintamallista saattaa koitua. Sääntöjä tulee tarkemmin noudattaa, ettei tule mitään vääriä "maan tapoja". Päälle ei tietenkään saa ajaa vaikka toinen mokaisikin.
" Päälle ei tietenkään saa ajaa vaikka toinen mokaisikin."
Tuo on lapsellisimpia virkkeitä, joita toistetaan vuodesta toiseen. Se ei edistä kenenkään turvallisuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Päälle ei tietenkään saa ajaa vaikka toinen mokaisikin."
Tuo on lapsellisimpia virkkeitä, joita toistetaan vuodesta toiseen. Se ei edistä kenenkään turvallisuutta.Ihan asiallinen ja lisäksi täysin totta olevaa virke kyseessä. TLL 3 § kertoo tarkemmin.
- Anonyymi
Lapsi saa pyöräillä jalkakäytävällä, joten se saa pyöräillä myös suojatiellä, jolloin lapsella on suojatiellä samat oikeudet kuin jalankulkijalla. Joten ihan oikea termi kyseessä.
- Anonyymi
1) "Lapsi saa pyöräillä jalkakäytävällä, joten se saa pyöräillä myös suojatiellä,"
2) "jolloin lapsella on suojatiellä samat oikeudet kuin jalankulkijalla"
2 väärä päätelmää. Ei ole samat oikeudet kuin jk eikä saa edes ajaa.
"Tieliikennelain 2 §:n 5 kohdan mukaan suojatie on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. Hovioikeuden toteamasta syystä C ei olisi saanut ajaa polkupyörällä suojatiellä, vaikka hän oli alle 12-vuotias."
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t
"Alle 12-vuotias lapsi, joka tieliikennelain 8 §:n 2 momentin mukaan saa kuljettaa polkupyörää jalkakäytävälläkin, ei kuitenkaan, kun tieliikennelaissa ei ole suojatietä koskevaa vastaavaa säännöstä, joka oikeuttaisi kuljettamaan polkupyörää myös sellaisella suojatiellä, jota ei ole pidettävä pyörätien jatkeena, saanut suojatietä ajamalla ylittää risteävää ajorataa. (Ään.)."
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/1985/vaaho19850708
On muistaakseni vielä kolmaskin KKO:n vastaava päätös. Meinaan, jos ei nuo riitä....
- 5372 - - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1) "Lapsi saa pyöräillä jalkakäytävällä, joten se saa pyöräillä myös suojatiellä,"
2) "jolloin lapsella on suojatiellä samat oikeudet kuin jalankulkijalla"
2 väärä päätelmää. Ei ole samat oikeudet kuin jk eikä saa edes ajaa.
"Tieliikennelain 2 §:n 5 kohdan mukaan suojatie on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. Hovioikeuden toteamasta syystä C ei olisi saanut ajaa polkupyörällä suojatiellä, vaikka hän oli alle 12-vuotias."
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t
"Alle 12-vuotias lapsi, joka tieliikennelain 8 §:n 2 momentin mukaan saa kuljettaa polkupyörää jalkakäytävälläkin, ei kuitenkaan, kun tieliikennelaissa ei ole suojatietä koskevaa vastaavaa säännöstä, joka oikeuttaisi kuljettamaan polkupyörää myös sellaisella suojatiellä, jota ei ole pidettävä pyörätien jatkeena, saanut suojatietä ajamalla ylittää risteävää ajorataa. (Ään.)."
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/1985/vaaho19850708
On muistaakseni vielä kolmaskin KKO:n vastaava päätös. Meinaan, jos ei nuo riitä....
- 5372 -Hyviä esimerkkejä, mutta aivan turha näitä on pyöräily-fanaatikoille esittää, heillähän on täysin oma tulkinta tieliikennelaista. Valitettavaa on, että osa jopa uskoo tähän omaan lakiinsa ja jopa opettaa sitä lapsille. Onko ihme jos onnettomuuksia sattuu ja tapahtuu..?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyviä esimerkkejä, mutta aivan turha näitä on pyöräily-fanaatikoille esittää, heillähän on täysin oma tulkinta tieliikennelaista. Valitettavaa on, että osa jopa uskoo tähän omaan lakiinsa ja jopa opettaa sitä lapsille. Onko ihme jos onnettomuuksia sattuu ja tapahtuu..?
Tunnetko sellaisia paljonkin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1) "Lapsi saa pyöräillä jalkakäytävällä, joten se saa pyöräillä myös suojatiellä,"
2) "jolloin lapsella on suojatiellä samat oikeudet kuin jalankulkijalla"
2 väärä päätelmää. Ei ole samat oikeudet kuin jk eikä saa edes ajaa.
"Tieliikennelain 2 §:n 5 kohdan mukaan suojatie on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. Hovioikeuden toteamasta syystä C ei olisi saanut ajaa polkupyörällä suojatiellä, vaikka hän oli alle 12-vuotias."
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t
"Alle 12-vuotias lapsi, joka tieliikennelain 8 §:n 2 momentin mukaan saa kuljettaa polkupyörää jalkakäytävälläkin, ei kuitenkaan, kun tieliikennelaissa ei ole suojatietä koskevaa vastaavaa säännöstä, joka oikeuttaisi kuljettamaan polkupyörää myös sellaisella suojatiellä, jota ei ole pidettävä pyörätien jatkeena, saanut suojatietä ajamalla ylittää risteävää ajorataa. (Ään.)."
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/1985/vaaho19850708
On muistaakseni vielä kolmaskin KKO:n vastaava päätös. Meinaan, jos ei nuo riitä....
- 5372 -Ainakin Mestari Rotta on opettanut, että polkupyörällä kuten millä tahansa muullakin ajoneuvolla saa ajaa suojatiellä, mutta tietenkään suojatie ei suojaa samalla lailla kuin jalankulkijaa. Rotta on opettanut, että jos joku osa tiestä on tarkoitettu jollekin, se ei sulje pois kenenkään muunkaan käyttämistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin Mestari Rotta on opettanut, että polkupyörällä kuten millä tahansa muullakin ajoneuvolla saa ajaa suojatiellä, mutta tietenkään suojatie ei suojaa samalla lailla kuin jalankulkijaa. Rotta on opettanut, että jos joku osa tiestä on tarkoitettu jollekin, se ei sulje pois kenenkään muunkaan käyttämistä.
Rotta on oikeassa. Eipä suojatiellä pyöräilyä mikään kielläkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rotta on oikeassa. Eipä suojatiellä pyöräilyä mikään kielläkään.
Tieliikennelaki kertoo suojatien olevan jalankulkijoille tarkoitettu tien osa.
Lakiin ei tarvitse luetella mihin käyttöön se ei ole. Riittää että lakiin on kirjattu mihin käyttöön se on tarkoitettu. Suojatiellä ei saa pyöräillä ei edes alle 12-vuotias. Samassa kohtaa pitää suojatien lisäksi olla myös pyörätien jatke.
Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat eikä siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Esim. tietyö voi olla tällainen pakottava ja erityinen syy jolloin tietyön joutuu kiertämään suojatien yli ajamalla tms. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelaki kertoo suojatien olevan jalankulkijoille tarkoitettu tien osa.
Lakiin ei tarvitse luetella mihin käyttöön se ei ole. Riittää että lakiin on kirjattu mihin käyttöön se on tarkoitettu. Suojatiellä ei saa pyöräillä ei edes alle 12-vuotias. Samassa kohtaa pitää suojatien lisäksi olla myös pyörätien jatke.
Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat eikä siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Esim. tietyö voi olla tällainen pakottava ja erityinen syy jolloin tietyön joutuu kiertämään suojatien yli ajamalla tms.Korjaus: Samassa kohtaa pitää suojatien lisäksi olla myös pyörätien jatke, että saa pyöräillä yli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korjaus: Samassa kohtaa pitää suojatien lisäksi olla myös pyörätien jatke, että saa pyöräillä yli.
Mestari on kuitenkin niin opettanut. Etsin myöhemmin noita Mestarin perusteluita asiaan, ellei Mestari itse tähän keskusteluun halua niitä kertoa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelaki kertoo suojatien olevan jalankulkijoille tarkoitettu tien osa.
Lakiin ei tarvitse luetella mihin käyttöön se ei ole. Riittää että lakiin on kirjattu mihin käyttöön se on tarkoitettu. Suojatiellä ei saa pyöräillä ei edes alle 12-vuotias. Samassa kohtaa pitää suojatien lisäksi olla myös pyörätien jatke.
Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat eikä siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Esim. tietyö voi olla tällainen pakottava ja erityinen syy jolloin tietyön joutuu kiertämään suojatien yli ajamalla tms.Missä kohtaa tien saa ylittää polkupyörällä ajaen sellaisessa kohdassa, jossa ei ole suojatietä? No missä vaan. Entä sellaisessa kohdassa, jossa on suojatie? No missä vaan. Esim. siinä suojatien kohdalla tai vaikka 10cm suojatien vieressä. Eri asia saako ennen suojatietä tai sen jälkeen ajaa, mutta kyllä sen tien saa ylittää myös suojatietä pitkin ajamalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä kohtaa tien saa ylittää polkupyörällä ajaen sellaisessa kohdassa, jossa ei ole suojatietä? No missä vaan. Entä sellaisessa kohdassa, jossa on suojatie? No missä vaan. Esim. siinä suojatien kohdalla tai vaikka 10cm suojatien vieressä. Eri asia saako ennen suojatietä tai sen jälkeen ajaa, mutta kyllä sen tien saa ylittää myös suojatietä pitkin ajamalla.
Jos laissa on määritelty suojatien käyttötarkoitus, niin sitten se määrää tarkoitusperän. 2 § asiat on määritelty. 10 cm vierestä on ihan eri asia kuin päältä. Kaikkialta muualta saa ylittää tien pyöräillen (ellei riko muuta sääntöä), mutta ei suojatien kohdalta (paitsi kuin erityiset syyt siihen pakottavat).
Suojatien kanssa samassa kohtaa pitää olla pyörätien jatke, jotta siitä kohtaa saa pyöräillä yli. Jälleen kerran 10 cm vierestä tai 100 m vierestä, niin ihan ok, ellei sitten riko jotain muuta sääntöä siinä kohtaa. Sitten se ei ole ok. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos laissa on määritelty suojatien käyttötarkoitus, niin sitten se määrää tarkoitusperän. 2 § asiat on määritelty. 10 cm vierestä on ihan eri asia kuin päältä. Kaikkialta muualta saa ylittää tien pyöräillen (ellei riko muuta sääntöä), mutta ei suojatien kohdalta (paitsi kuin erityiset syyt siihen pakottavat).
Suojatien kanssa samassa kohtaa pitää olla pyörätien jatke, jotta siitä kohtaa saa pyöräillä yli. Jälleen kerran 10 cm vierestä tai 100 m vierestä, niin ihan ok, ellei sitten riko jotain muuta sääntöä siinä kohtaa. Sitten se ei ole ok.https://keskustelu.suomi24.fi/t/15562793/kiertoliittyma-vai-ei
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15846680/pyoratien-jatke-on-ihan-oma-asia-ja-eri-kuin-suojatie
Tuolta löytyy noita Rotan perusteluita. Ja Rottahan tunnetusti on _AINA_ oikeassa. Eihän hän muuten jaksaisi "meidän muiden" kanssa väitellä. Täällähän kun ei ole muita keskustelijoita kuin Rotta ja "muut". - Anonyymi
Syytä muistaa, että suojatien yli ajaminen ajoradalla on eri kuin ajoradan ylittäminen suojatietä pitkin. Poikittaissuunnassa yli ajaminen (ajoradan ajoneuvot) vs. pituussuuntainen käyttö (jalankulkijat).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos laissa on määritelty suojatien käyttötarkoitus, niin sitten se määrää tarkoitusperän. 2 § asiat on määritelty. 10 cm vierestä on ihan eri asia kuin päältä. Kaikkialta muualta saa ylittää tien pyöräillen (ellei riko muuta sääntöä), mutta ei suojatien kohdalta (paitsi kuin erityiset syyt siihen pakottavat).
Suojatien kanssa samassa kohtaa pitää olla pyörätien jatke, jotta siitä kohtaa saa pyöräillä yli. Jälleen kerran 10 cm vierestä tai 100 m vierestä, niin ihan ok, ellei sitten riko jotain muuta sääntöä siinä kohtaa. Sitten se ei ole ok.TheRat
6.3.2019 13:48:
"Mutta jos pyörätien jatketta ei ole, niin missä kohtaa pyöräilijä saa ylittää ajoradan?
Aivan vastaavasti: jos ei ole suojatietä, niin missä kohtaa jalankulkija saa ylittää ajoradan?
RVastaus molempiin kohtiin on: missä vaan. Jälkimmäiseen tosin suositellaan risteystä, jos sellainen läheltä löytyy.
Se, että jokin tien osa on tarkoitettu joidenkin käyttöön ei todellakaan tarkoita, etteivätkö muut saisi sitä käyttää. Vain jos tuo erikseen kielletään, on sillä jotain merkitystä. Tuolla jossain joku jo mainitsikin jotain ratsastusreiteistä. Toinen vaihtoehto voisi olla moottoritie, jossa on aika kovat kiellot tietyille ajoneuvoryhmille ja erityisesti jalankulkijoille." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
TheRat
6.3.2019 13:48:
"Mutta jos pyörätien jatketta ei ole, niin missä kohtaa pyöräilijä saa ylittää ajoradan?
Aivan vastaavasti: jos ei ole suojatietä, niin missä kohtaa jalankulkija saa ylittää ajoradan?
RVastaus molempiin kohtiin on: missä vaan. Jälkimmäiseen tosin suositellaan risteystä, jos sellainen läheltä löytyy.
Se, että jokin tien osa on tarkoitettu joidenkin käyttöön ei todellakaan tarkoita, etteivätkö muut saisi sitä käyttää. Vain jos tuo erikseen kielletään, on sillä jotain merkitystä. Tuolla jossain joku jo mainitsikin jotain ratsastusreiteistä. Toinen vaihtoehto voisi olla moottoritie, jossa on aika kovat kiellot tietyille ajoneuvoryhmille ja erityisesti jalankulkijoille."Kirjoitat että > Se, että jokin tien osa on tarkoitettu joidenkin käyttöön ei todellakaan tarkoita, etteivätkö muut saisi sitä käyttää.
Tässä esimerkki > Tieliikennelaissa tarkoitetaan: pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä.
Mutta hei, sitä voi muut nyt ilmeisesti surutta käyttää. Taidanpa huomenna ajaa autollani pelkästään pyöräteitä pitkin töihin, kun sitä ei kerran erikseen kielletä. Jotenkin en usko että on sallittua, vaikka erikseen ei kielletä.
Muistettava että ilman faktatietoa tai lähdettä, niin hienokin kirjoitus on vain mielipide. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat että > Se, että jokin tien osa on tarkoitettu joidenkin käyttöön ei todellakaan tarkoita, etteivätkö muut saisi sitä käyttää.
Tässä esimerkki > Tieliikennelaissa tarkoitetaan: pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä.
Mutta hei, sitä voi muut nyt ilmeisesti surutta käyttää. Taidanpa huomenna ajaa autollani pelkästään pyöräteitä pitkin töihin, kun sitä ei kerran erikseen kielletä. Jotenkin en usko että on sallittua, vaikka erikseen ei kielletä.
Muistettava että ilman faktatietoa tai lähdettä, niin hienokin kirjoitus on vain mielipide." Taidanpa huomenna ajaa autollani pelkästään pyöräteitä pitkin töihin, kun sitä ei kerran erikseen kielletä. Jotenkin en usko että on sallittua, vaikka erikseen ei kielletä."
Heti takaisin autokouluun! Ja vaadi parempaa opetusta, kun silloin kun kortin sait.
Ajoneuvoa on edelleenkin kuljetettava ajoradalla muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista (TLL 9:1) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Taidanpa huomenna ajaa autollani pelkästään pyöräteitä pitkin töihin, kun sitä ei kerran erikseen kielletä. Jotenkin en usko että on sallittua, vaikka erikseen ei kielletä."
Heti takaisin autokouluun! Ja vaadi parempaa opetusta, kun silloin kun kortin sait.
Ajoneuvoa on edelleenkin kuljetettava ajoradalla muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista (TLL 9:1)Niin-niin, mutta ajoneuvoa saa erityisistä syistä kuljettaa muuallakin kuin sille tarkoitetulla. Erityinen syy on kiire.
Tähänhän pyöräilijät vetoavat, kun ajavat suojateillä ja jalkakäytävillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Taidanpa huomenna ajaa autollani pelkästään pyöräteitä pitkin töihin, kun sitä ei kerran erikseen kielletä. Jotenkin en usko että on sallittua, vaikka erikseen ei kielletä."
Heti takaisin autokouluun! Ja vaadi parempaa opetusta, kun silloin kun kortin sait.
Ajoneuvoa on edelleenkin kuljetettava ajoradalla muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista (TLL 9:1)Pyöräväylät on tarkoitettu ensisijaisesti jakeluautojen ja taksien pysäköintialueiksi. Niillä voi myös ajaa polkupyörällä, mikäli se niiden ensisijaisen käyttötarkoituksen hetkittäisen puuttumisen takia on väliaikaisesti mahdollista. Pyöräilijä, joka kiertää pyöräväylän tukkivan auton ajorataa pitkin on ihan tyhmä, koska eihän pyörällä saa ajaa ajoradalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Taidanpa huomenna ajaa autollani pelkästään pyöräteitä pitkin töihin, kun sitä ei kerran erikseen kielletä. Jotenkin en usko että on sallittua, vaikka erikseen ei kielletä."
Heti takaisin autokouluun! Ja vaadi parempaa opetusta, kun silloin kun kortin sait.
Ajoneuvoa on edelleenkin kuljetettava ajoradalla muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista (TLL 9:1)Lue koko keskustelu. Kyse oli tässä väittämässä siitä, ettei erikseen kielletä. Tuossa ylempänä väitetään että jos ei erikseen kielletä, niin sitten on sallittua. Laki määrittelee suojatien ja pyörätien mutta ei kiellä niiden osalta muuta käyttöä. Väitteen mukaan näitä tien osia saa sitten kuka tahansa, milloin tahansa, käyttää miten tahansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue koko keskustelu. Kyse oli tässä väittämässä siitä, ettei erikseen kielletä. Tuossa ylempänä väitetään että jos ei erikseen kielletä, niin sitten on sallittua. Laki määrittelee suojatien ja pyörätien mutta ei kiellä niiden osalta muuta käyttöä. Väitteen mukaan näitä tien osia saa sitten kuka tahansa, milloin tahansa, käyttää miten tahansa.
Mutta kun laki määrää, että autoa on kuljetettava ajoradalla...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräväylät on tarkoitettu ensisijaisesti jakeluautojen ja taksien pysäköintialueiksi. Niillä voi myös ajaa polkupyörällä, mikäli se niiden ensisijaisen käyttötarkoituksen hetkittäisen puuttumisen takia on väliaikaisesti mahdollista. Pyöräilijä, joka kiertää pyöräväylän tukkivan auton ajorataa pitkin on ihan tyhmä, koska eihän pyörällä saa ajaa ajoradalla.
En löytänyt laista yhtään noista väittämistäsi. Laitatko linkin niihin lainkohtiin, joissa noin sanotaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun laki määrää, että autoa on kuljetettava ajoradalla...
Eipäs, kun ajoneuvoa on kuljetettava ajoradalla....
Lällällää - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipäs, kun ajoneuvoa on kuljetettava ajoradalla....
LällällääAuto on ajoneuvo. Eli autoa on kuljetettava ajoradalla. Vielä näsäviisasteltavaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat että > Se, että jokin tien osa on tarkoitettu joidenkin käyttöön ei todellakaan tarkoita, etteivätkö muut saisi sitä käyttää.
Tässä esimerkki > Tieliikennelaissa tarkoitetaan: pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä.
Mutta hei, sitä voi muut nyt ilmeisesti surutta käyttää. Taidanpa huomenna ajaa autollani pelkästään pyöräteitä pitkin töihin, kun sitä ei kerran erikseen kielletä. Jotenkin en usko että on sallittua, vaikka erikseen ei kielletä.
Muistettava että ilman faktatietoa tai lähdettä, niin hienokin kirjoitus on vain mielipide."" Taidanpa huomenna ajaa autollani pelkästään pyöräteitä pitkin töihin, kun sitä ei kerran erikseen kielletä. Jotenkin en usko että on sallittua, vaikka erikseen ei kielletä."
Hmm... Miten niin ei kielletä? Kyllä tuohon pyörätien merkkiin sisältyy melko selkeä kielto:
"Merkki 422
(Pyörätie)
Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä pyörätietä, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Muut ajoneuvot eivät saa käyttää merkillä osoitettua pyörätietä. " - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En löytänyt laista yhtään noista väittämistäsi. Laitatko linkin niihin lainkohtiin, joissa noin sanotaan?
En sanonut lain määräävän noin. Kyseessä on vallitseva tilanne. Pyöräilijöiden henkeä ja terveyttä tärkeämpää on mahdollistaa se, että jakelukuski voi kantaa lähetyksen pari metriä lyhyemmän matkan. Ei kävelijöistä ja pyöräilijöistä ole niin väliä, kun eihän ne liiku autolla.
- Anonyymi
"Tieliikennelaissa tarkoitetaan: pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä.
Mutta hei, sitä voi muut nyt ilmeisesti surutta käyttää."
Millä ihmeen perusteella?! Nyt oikeasti mene takaisin sinne autokouluun ja vaadi parempaa opetusta!
Pyörätie on lain mukaan tarkoitettu pyöräilijöille, jonka lisäksi: "Muut ajoneuvot eivät saa käyttää merkillä osoitettua pyörätietä." (TLA, Merkki 422 määritelmä). Eikö tuota tosiaan ole autokoulussa opetettu?
Kaivapa esiin suojatien määritelmästä vastaava, joka kieltää ajoneuvon (myös polkupyörä) kuljettamisen ajoradalla suojatien kohdalla mihin suuntaan tahansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue koko keskustelu. Kyse oli tässä väittämässä siitä, ettei erikseen kielletä. Tuossa ylempänä väitetään että jos ei erikseen kielletä, niin sitten on sallittua. Laki määrittelee suojatien ja pyörätien mutta ei kiellä niiden osalta muuta käyttöä. Väitteen mukaan näitä tien osia saa sitten kuka tahansa, milloin tahansa, käyttää miten tahansa.
" Väitteen mukaan näitä tien osia saa sitten kuka tahansa, milloin tahansa, käyttää miten tahansa."
Näin on. Ellei missään muussa kohtaa lakia muutoin määrätä. Esimerkiksi pyörätien osalta nimeenomaan laki määrää, että pyörätietä ei saa muut ajoneuvot käyttää. Suojatien osalta en vastaavaa kieltoa löytänyt. Kerro heti jos sinä löydät! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Väitteen mukaan näitä tien osia saa sitten kuka tahansa, milloin tahansa, käyttää miten tahansa."
Näin on. Ellei missään muussa kohtaa lakia muutoin määrätä. Esimerkiksi pyörätien osalta nimeenomaan laki määrää, että pyörätietä ei saa muut ajoneuvot käyttää. Suojatien osalta en vastaavaa kieltoa löytänyt. Kerro heti jos sinä löydät!En oikein usko väitettä, että kaikki maailman asiat ovat sallittuja, ellei niitä erikseen kielletä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En oikein usko väitettä, että kaikki maailman asiat ovat sallittuja, ellei niitä erikseen kielletä.
Eivät toki kaikki kielletyt asiat vaadi "ei"- tai "kielletty"-sanan sisällyttämistä. Esimerkiksi "vain"-sana melko tehokkaasti sulkee pois muut. Tässä tapauksessa sitäkään ei ole löytynyt suojatien määritelmästä (esim. "vain jalankulkijoiden käyttöön..."). Sen sijaan "tarkoitettu [jollekin]..." ei sulje pois muiden käyttöä. "Tarkoitettu vain [jollekin]..." sulkisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rotta on oikeassa. Eipä suojatiellä pyöräilyä mikään kielläkään.
Ei kiellä ei.... paitsi korkein oikeus kieltää.
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t
- Anonyymi
Minä kyllä muistelen Mestarin sanoneen, että suojatien yli saa ajaa, mikä pitää täysin paikkansa, koska muuten liikenne kaduilla loppuisi.
- Anonyymi
Mestari on sanonut, että tien saa ylittää pyöräilemällä suojatietä pitkin.
- Anonyymi
Mestari väittää myös että lakia saa rikkoa, joten samaa voi sitten sanoa että suojatien yli saa pyöräillä, ratsastaa, ajaa moottorikelkalla, uida, sukeltaa, surffata lentää jne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mestari väittää myös että lakia saa rikkoa, joten samaa voi sitten sanoa että suojatien yli saa pyöräillä, ratsastaa, ajaa moottorikelkalla, uida, sukeltaa, surffata lentää jne.
Polkupyörä=ajoneuvo. Ratsu ratsastaja=hevosajoneuvo. Moottorikelkka=moottoriajoneuvo. Missä ajoneuvoa tulikaan kuljettaa? Ajoradalla. Missä suojatie sijaitsikaan? Ajoradalla. Voiko asia enää selkeämpi olla? Ei.
Uiminen, sukeltaminen, surffaus ja lentäminen = ei (yleensä) ole mahdollista tiealueella, joten ei tarvetta käsitellä voiko kyseisillä tavoilla ylittää suojatien tietä pitkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Polkupyörä=ajoneuvo. Ratsu ratsastaja=hevosajoneuvo. Moottorikelkka=moottoriajoneuvo. Missä ajoneuvoa tulikaan kuljettaa? Ajoradalla. Missä suojatie sijaitsikaan? Ajoradalla. Voiko asia enää selkeämpi olla? Ei.
Uiminen, sukeltaminen, surffaus ja lentäminen = ei (yleensä) ole mahdollista tiealueella, joten ei tarvetta käsitellä voiko kyseisillä tavoilla ylittää suojatien tietä pitkin."Ratsu ratsastaja=hevosajoneuvo."
Voiko noinkin yksinkertainen asia mennä pieleen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ratsu ratsastaja=hevosajoneuvo."
Voiko noinkin yksinkertainen asia mennä pieleen?Toissijaista. Hevosta on ilman kärryäkin kuljetettava tiellä.
- Anonyymi
Suojatien yli ajorataa ajaen on eri asia kuin suojatien ylittäminen pitkittäissuuntaisesti suojatieltä toiselle (kevyenliikenteen väylältä toiselle). Kumpaa käyttöä tässä suuri mestarisi mahtaa tarkoitaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suojatien yli ajorataa ajaen on eri asia kuin suojatien ylittäminen pitkittäissuuntaisesti suojatieltä toiselle (kevyenliikenteen väylältä toiselle). Kumpaa käyttöä tässä suuri mestarisi mahtaa tarkoitaa?
Ei laki määrittele missä kulmassa suojatien saa ylittää ajamalla. Ylittääkö sen kohtisuoraan, 45-asteen vai 90-asteen kulmassa ei ole merkitystä. Suojatien ylittämistä kaikki, eli saa ylittää ajamalla mihin suuntaan tahansa. Eri asia saako kummallakaan puolella suojatietä ajaa. Jjos molemmilla puolilla on jalkakäytävä, niin ei saa, mutta tien saa silti ylittää ajamalla suojatien kohdalla. Ei siinä välttämättä hirveästi järkeä ole, mutta pääseepähän nopeammin tien yli, mikäli sillä on merkitystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei laki määrittele missä kulmassa suojatien saa ylittää ajamalla. Ylittääkö sen kohtisuoraan, 45-asteen vai 90-asteen kulmassa ei ole merkitystä. Suojatien ylittämistä kaikki, eli saa ylittää ajamalla mihin suuntaan tahansa. Eri asia saako kummallakaan puolella suojatietä ajaa. Jjos molemmilla puolilla on jalkakäytävä, niin ei saa, mutta tien saa silti ylittää ajamalla suojatien kohdalla. Ei siinä välttämättä hirveästi järkeä ole, mutta pääseepähän nopeammin tien yli, mikäli sillä on merkitystä.
Normaali älyllä varustautuneet ihmiset tajuavat miten suojatie toimii, eli kumpaan suuntaan/missä kulmassa suojatietä ylittävät autot (ajoradan ajoneuvot) ja kumpaa suuntaan/missä kulmassa sen ylittävät jalankulkijat.
Ei lakiin tarvitse mitään asteita tai kulmia määritellä. Tosin keskustelupalstoja kun lukee, niin ilmeisesti olisi syytä määritellä kaikki maailman asiat millin tarkkuudella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Normaali älyllä varustautuneet ihmiset tajuavat miten suojatie toimii, eli kumpaan suuntaan/missä kulmassa suojatietä ylittävät autot (ajoradan ajoneuvot) ja kumpaa suuntaan/missä kulmassa sen ylittävät jalankulkijat.
Ei lakiin tarvitse mitään asteita tai kulmia määritellä. Tosin keskustelupalstoja kun lukee, niin ilmeisesti olisi syytä määritellä kaikki maailman asiat millin tarkkuudella.Eli ei siis vieläkään löytynyt kieltoa ylittää tie suojatietä pitkin polkupyörällä ajamalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli ei siis vieläkään löytynyt kieltoa ylittää tie suojatietä pitkin polkupyörällä ajamalla.
Onko sinun oikeasti mahdotonta ymmärtää, että kaikki, mitä ei ole erikseen kielletty, ei ole sallittua. On siis mielestäsi sallittua ajaa ylinopeutta, ajaa humalassa, tappaa ihminen, murhata ihminen, raiskata lapsi yms.
Mitään näistä esimerkeistä ei ole laissa kielletty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko sinun oikeasti mahdotonta ymmärtää, että kaikki, mitä ei ole erikseen kielletty, ei ole sallittua. On siis mielestäsi sallittua ajaa ylinopeutta, ajaa humalassa, tappaa ihminen, murhata ihminen, raiskata lapsi yms.
Mitään näistä esimerkeistä ei ole laissa kielletty.Yrittäisit edes... Luettelit sitten liudan rikoksia. Rikos on sellainen teko, josta on laissa säädetty rangaistus. Rikos jo määritelmällisesti sisältää sen, että teko, josta on määritelty rangaistus, on lain mukaan kielletty. Mikä saa olettamaan, että sellaiset teot, joista on säädetty rangaistus, olisivat sallittuja? Toki kaikista kielletyistä asioista ei ole määritelty rangaistusta, mutta silloin ne eivät ole rikoksia, korkeintaan rikkomuksia, jos niitäkään. Mutta silloin asian kielto käy laissa esiin muulla tavalla ("ei-", tai "kielletty"-sanojen käyttö, tai poissulkeva sana kuten "vain".
Tästä päästäänkin takaisin aiheeseen; suojatien käyttöä tien ylittämiseen pyöräilemällä ei ole laissa sanamuodollisesti kielletty = se ei ole kiellettyä.
Tien ylittämisestä suojatien kohdalla pyöräilemällä ei ole säädetty rangaistusta = se ei ole rikos eikä rikkomus = se ei ole kiellettyä.
Yrittäisit edes seuraavaan viestiisi keksiä vähän parempia esimerkkejä, ennen kuin nolaat itsesi lopullisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli ei siis vieläkään löytynyt kieltoa ylittää tie suojatietä pitkin polkupyörällä ajamalla.
Mahtaakohan korkeimman oikeuden päätös aiheesta olla riittävän vahva kielto?
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t
Tuomioissa KKO nimenomaan tukeutuu siihen, että tieliikennelain 2 §:n 5 kohdan mukaan suojatie on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. Toki tilanne muuttuu uuden tieliikennelain myötä, mutta tuo pätee vielä siihen asti.
- Anonyymi
Kyllä pyörätiellä ajaminen autolla on yksiselitteisesti kielletty.
- Anonyymi
Jep. Tosin tuo selviää vasta kun katsoo tieliikenneasetusta pyörätien liikennemerkin kohdalta.
- Anonyymi
Ajoradan ylittämistä pyörällä suojatietä käyttäen ei ole voitu kieltää, koska se on ollut sallittua tietyissä tapauksissa ainakin vuosina 1957 - 2017 loppuun ja uudelleen 6/2020 eteenpäin.
Pykälää "suojatie jalankulkijoille tarkoitettu" ei KKO ole yhdessäkään päätöksessä kyseenalaistanut eli se on ollut usein KKOn päätöksen perusteena.
- 5372 -- Anonyymi
Eli minkälaisia rangaistuksia on suojatiellä muusta kuin ajoradan suuntaisesta pyöräilemisestä annettu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli minkälaisia rangaistuksia on suojatiellä muusta kuin ajoradan suuntaisesta pyöräilemisestä annettu?
Jos tuo ajaminen on siis sallittua, miksi KKO:n päätöksessä sanotaan:
Auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että pyöräilijä tieliikennesääntöjen vastaisesti ajaisi polkupyörällä suojatielle, eikä hänellä vallinneissa olosuhteissa myöskään ollut mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja pyöräilijän kulkemisesta ja siitä, että tämä oli lapsi, sekä varautua siihenkin, että pyöräilijä kaikesta huolimatta jatkoi ajoaan suoraan suojatielle. Syyte liikenteen vaarantamisesta hylättiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tuo ajaminen on siis sallittua, miksi KKO:n päätöksessä sanotaan:
Auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että pyöräilijä tieliikennesääntöjen vastaisesti ajaisi polkupyörällä suojatielle, eikä hänellä vallinneissa olosuhteissa myöskään ollut mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja pyöräilijän kulkemisesta ja siitä, että tämä oli lapsi, sekä varautua siihenkin, että pyöräilijä kaikesta huolimatta jatkoi ajoaan suoraan suojatielle. Syyte liikenteen vaarantamisesta hylättiin.Mikä tuo päätös on?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tuo ajaminen on siis sallittua, miksi KKO:n päätöksessä sanotaan:
Auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että pyöräilijä tieliikennesääntöjen vastaisesti ajaisi polkupyörällä suojatielle, eikä hänellä vallinneissa olosuhteissa myöskään ollut mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja pyöräilijän kulkemisesta ja siitä, että tämä oli lapsi, sekä varautua siihenkin, että pyöräilijä kaikesta huolimatta jatkoi ajoaan suoraan suojatielle. Syyte liikenteen vaarantamisesta hylättiin."Jos tuo ajaminen on siis sallittua, miksi KKO:n päätöksessä sanotaan:
Auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että pyöräilijä tieliikennesääntöjen vastaisesti ajaisi polkupyörällä suojatielle"
Sitä täytyy kysyä Mestarilta. Mestarihan se on päättänyt, että suojatiellä saa pyöräillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tuo ajaminen on siis sallittua, miksi KKO:n päätöksessä sanotaan:
Auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että pyöräilijä tieliikennesääntöjen vastaisesti ajaisi polkupyörällä suojatielle, eikä hänellä vallinneissa olosuhteissa myöskään ollut mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja pyöräilijän kulkemisesta ja siitä, että tämä oli lapsi, sekä varautua siihenkin, että pyöräilijä kaikesta huolimatta jatkoi ajoaan suoraan suojatielle. Syyte liikenteen vaarantamisesta hylättiin.Pyöräilijä ajoi suojatiellE liikennesääntöjen vastaisesti, eli tarkistamatta onko hänellä väistettäviä ja onko kulku vapaa ja turvallinen. Pyöräilijän ajaminen tuossakaan tapauksess suojatiellÄ ei ollut se liikennesääntöjen vastainen asia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos tuo ajaminen on siis sallittua, miksi KKO:n päätöksessä sanotaan:
Auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että pyöräilijä tieliikennesääntöjen vastaisesti ajaisi polkupyörällä suojatielle"
Sitä täytyy kysyä Mestarilta. Mestarihan se on päättänyt, että suojatiellä saa pyöräillä.Mestari on tulossa..... Valkealla ratsulla tuo suuri tietäjä ratsastaa taas kohti opetuslapsiaan jotka Suoli24:lla kovasti odottaa absoluuttisen totuuden kertojaa.... Vain hetki vielä, ja olemme autuaita lopullisen faktan saatuamme taas yhteen vaikeaan kysymykseen... Oi ratsu, juoksethan uljaastii ja nopeasti, ja tuot Mestarin luoksemme...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijä ajoi suojatiellE liikennesääntöjen vastaisesti, eli tarkistamatta onko hänellä väistettäviä ja onko kulku vapaa ja turvallinen. Pyöräilijän ajaminen tuossakaan tapauksess suojatiellÄ ei ollut se liikennesääntöjen vastainen asia.
"Pyöräilijä ajoi suojatiellE liikennesääntöjen vastaisesti, eli tarkistamatta onko hänellä väistettäviä ja onko kulku vapaa ja turvallinen. Pyöräilijän ajaminen tuossakaan tapauksess suojatiellÄ ei ollut se liikennesääntöjen vastainen asia. "
Linkki tähän tapahtumaan ( mistä teksti kopioitu )? Ajankohtakin on oleellinen.
- 5372 -
- Anonyymi
Valitettavasti pyöräilijöiden/autoilijoiden västämissääntöjä ei juuri tunneta:
- Suojatiellä auto on aina väistämisvelvollinen jalankulkijoihin nähden. Suojatiellä ei edes saa ajaa pyörällä.
- Jos suojatiehen on liitetty pyörätien jatke, on autoilija tietyissä tapauksissa väistämisvelvollinen: jos auto tulee kolmion/stopin takaa tai on kääntyvä.
- Muissa tapauksissa (=suoralla tiellä pyörätien jatke suojatiellä) on pyöräilijä väistämisvelvollinen. Tätä asiaa eivät kaikki pyöräilijät tiedä ja autoilijoiden "kohteliaisuus" ruokkii tietämättömyyttä.
Mahtoiko mennä oikein?
Itse hyppään aina satulasta ennen suojatietä/pyörätien jatketta-->aina saa mennä ensin. Toki varoa pitää. Kerran minulle huusi kurkku suorana naisautoilija "Te ### pyöräilijät...", kun TALUTIN pyörää suojatien yli.
Summa summarum: säännöt tässä asiassa sekavat. Yksi ratkaisu voisi olla se, että pyörätien jatkeiden päissä voisi olla kärkikolmiot pyöräijöille, jos ne väistävät (niitä taitaa jossain ollakin, ainakin Ahvenanmaalla) ja päinvastaisssa tapauksissa autoihin päin. Näin päästäisiin eroon siitä että väistämisvelvollisuus riippuu siitä, mistä auto tulee. Tai jotenkin vastaavasti.- Anonyymi
Mahtoi mennä oikein, siis ranskalaiset viivat.
Helpoin tapa selkeyttää sääntöjä olisi laittaa pyörätien jatkeet samaan asemaan suojateiden kanssa. Sillä kulkeva liikenne menisi siis aina ensin. Ei tarvitsisi miettiä, kuka tuli mistä suunnasta milläkin välineellä. Väylän 1 liikenne menee ensin, sitten väylän 2 liikenne.
- Anonyymi
Ruotsin, Norjan ja Viron ( olikohan Tanskankin ) malli pyörätieltä tulosta ajoradalle on perustellumpi ilmastonmuutoksen ja kansanterveyden kannalta
Kyseessä on suojtie pyörätien jatkeella.
- Anonyymi
Ei ole. Suojatie ja pyörätien jatke ovat kaksi eri asiaa. Suojatie ja pyörätien jatke voivat olla olemassa ihan itsekseen ilman toista tai voivat sijaita tismalleen samassa kohtaa. Suojatie on suojatie ja pyörätien jatke on pyörätien jatke.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole. Suojatie ja pyörätien jatke ovat kaksi eri asiaa. Suojatie ja pyörätien jatke voivat olla olemassa ihan itsekseen ilman toista tai voivat sijaita tismalleen samassa kohtaa. Suojatie on suojatie ja pyörätien jatke on pyörätien jatke.
Pyörätien jatke on täysin turha, koska Mestari on opettanut, että mikään ei kiellä suojatiellä pyöräilyä. Pyörätien jatkeita ei siis tarvita mihinkään. Riittää kun on suojatie, koska siinä saa pyöräillä samalla tavalla kuin pyörätien jatkeellakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyörätien jatke on täysin turha, koska Mestari on opettanut, että mikään ei kiellä suojatiellä pyöräilyä. Pyörätien jatkeita ei siis tarvita mihinkään. Riittää kun on suojatie, koska siinä saa pyöräillä samalla tavalla kuin pyörätien jatkeellakin.
Mestarisi saa työntää sinne missä aurinko ei paista. Laki ja viimeistään oikeuslaitos määrää kaapin paikan.
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/1985/vaaho19850708 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mestarisi saa työntää sinne missä aurinko ei paista. Laki ja viimeistään oikeuslaitos määrää kaapin paikan.
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/1985/vaaho19850708Odotetaan vaan rauhassa rapiat kahdeksan kuukautta, niin saadaan aivan laillisesti pyöräillä suojatielläkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Odotetaan vaan rauhassa rapiat kahdeksan kuukautta, niin saadaan aivan laillisesti pyöräillä suojatielläkin.
Näin näyttää 18 § mukaan käyvän.
"Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."
Jännää että muutoksen jälkeen voi millä tahansa ajoneuvolla ylittää ajorata suojatietä pitkin, kunhan ei vain haittaa jalankulkijoita. Mitähän tuolla yritetään saavuttaa/parantaa?
- Anonyymi
”Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan
on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Pyörätien jatke merkitään myös liikennevalo-ohja-
tussa ajoradan ylityskohdassa. Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai kes-
kelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä.”
”Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle.”
Tietysti ajoneuvolla suojatielle tulo täytyy olla laillisesta paikasta kuten pyörätieltä – ei jalkakäytävältä.
*** Sitten joku alle 12 v Pikku-Petteri pyörällä ajaa laillisesti jalkakäytävällä ja ajattelee saavansa laillisesti ajaa suojatietä käyttäen ajoradan yli ja kääntyvä väistää, koska ylläoleva pykälä sen laillisuudesta ja tarkoituksesta ei ole tarkkaan määritelty.
Kääntyvä auto ja P-P osuvat yhteen ja asia menee KKO:hon. Oikeus pohtii päätöksessään:
”Pikku-Petteri on voinut lähteä siitä, että….”
”Autoilijan kannalta ajatellen hän ei voinut lähteä muusta kuin….2 § 8. mom….”
Oikeus siis toteaa molempien olevan omalta kannaltaan perustellusti oikeassa.
Vapauttaa molemmat syytteistä, joka tarkoittaa sitä, että P-P:kin on perustellusti ollut oikeassa päätökseen asti, mutta sen jälkeen ajo on laiton.
Jos P-P:n ajo olisi oikeuden mielestä ollut laillinen, niin oikeuden ainoa vaihtoehto olisi silloin tuomita autoilija ja vapauttaa P-P – tietysti.
Poliisi: ”P-P ajoi laittomasti ja autoilija syytön”.
Eduskunnan apulaisoikeusmies: ”P-P ajoi laittomasti ja autoilija syytön”.
*** Sitten kinataan kymmeniä vuosia tälläkin palstalla, että alle 12 v jalkakäytävällä → ajo suojatiellä on laillinen, koska päätöksessä lukee ”Pikku-Petteri on voinut lähteä siitä, että….” ja se on nyt sitten se ”määritelmä” asialle. OMG
Saadaan uusi kinaustapaus kuten tästäkin päätöksestä
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
- 5372 -
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä692311Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1721772Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on711450Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461437Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2481406- 831242
Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk3421215IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel3701195- 1281175
Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3391141