"Norwegianin kapteeni oli lähdössä lentoon päihtyneenä – tutkinta lopetettiin, koska verikoetta ei lain mukaan voitu tehdä
Lentäjää ei voitu epäillä rikoslaissa rangaistavaksi säädetystä ilmaliikennejuopumuksesta, koska hänen puhallustuloksensa jäi puolen promillen rajan alle. Ilmailulaki säätää kuitenkin huumaavista aineista tiukemmin.
– Ilmailulaissa on nollatoleranssi päihteille. Siksi lentäjää epäiltiin ilmailulaissa säädetystä huumaavan aineen käyttämisestä ilmailussa, Luoto kertoo.
Ongelmaksi tuli se, että ilmailulain pykälä vaatii, että veren alkoholipitoisuuden pitää olla kohonnut alkoholin nauttimisesta. Pakkokeinolaki taasen ei salli verikokeen tekemistä, koska enimmäisrangaistus huumaavan aineen käyttämisestä ilmailussa on vain sakkoja.
Verikoe on pakkokeinolain mukaan sellainen henkilönkatsastus, joka voidaan tehdä vain, jos ihmistä on todennäköisiä syitä epäillä rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään vuosi vankeutta, tai jos epäillään rattijuopumusta tai huumausaineen käyttörikosta.
Näin ollen poliisi ei voinut varmistaa seulonta-alkometrin tulosta verikokeella."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006229461.html
Nyt ei mene tapaus jakeluun, joku voisi vääntää rautalangasta miksi ko. kapteeni ei joutunut verikokeeseen? Eli jos kapteeni on vaikka kuinka humalassa koneessa, niin suurin sanktio viranomaisilta on vain sakkoja eikä kapteenia voida missään tilanteessa viedä verikokeeseen? Tuosta jää siis tuollainen kuva.
Miksi sitten toiset kapteenit joutuvat verikokeeseen, jos kerran suurin sanktio on vain sakkoja?
Lentäjää ei voitu epäillä rikoslaissa rangaistavaksi säädetystä ilmaliikennejuopumuksesta, koska hänen puhallustuloksensa jäi puolen promillen rajan alle. Ilmailulaki säätää kuitenkin huumaavista aineista tiukemmin.
– Ilmailulaissa on nollatoleranssi päihteille. Siksi lentäjää epäiltiin ilmailulaissa säädetystä huumaavan aineen käyttämisestä ilmailussa, Luoto kertoo.
Ongelmaksi tuli se, että ilmailulain pykälä vaatii, että veren alkoholipitoisuuden pitää olla kohonnut alkoholin nauttimisesta. Pakkokeinolaki taasen ei salli verikokeen tekemistä, koska enimmäisrangaistus huumaavan aineen käyttämisestä ilmailussa on vain sakkoja.
Verikoe on pakkokeinolain mukaan sellainen henkilönkatsastus, joka voidaan tehdä vain, jos ihmistä on todennäköisiä syitä epäillä rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään vuosi vankeutta, tai jos epäillään rattijuopumusta tai huumausaineen käyttörikosta.
Näin ollen poliisi ei voinut varmistaa seulonta-alkometrin tulosta verikokeella."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006229461.html
Nyt ei mene tapaus jakeluun, joku voisi vääntää rautalangasta miksi ko. kapteeni ei joutunut verikokeeseen? Eli jos kapteeni on vaikka kuinka humalassa koneessa, niin suurin sanktio viranomaisilta on vain sakkoja eikä kapteenia voida missään tilanteessa viedä verikokeeseen? Tuosta jää siis tuollainen kuva.
Miksi sitten toiset kapteenit joutuvat verikokeeseen, jos kerran suurin sanktio on vain sakkoja?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Täähän on aivan selkeä juttu, koska Poliisi sanoo ymmärtävänsä lentäjien lievän viinankäytön tilanteen täysin. Kellään matkustajalla ole syytä huoleen, alle puolen promillen känneistä.
"– Poliisi on lopettanut esitutkinnan tapauksessa, jossa lentoyhtiö
Norwegianin lentokapteeni puhalsi alle puoli promillea Helsinki-Vantaan
lentoasemalla viime vuoden marraskuussa.
–Matkustajien ei ole syytä olla huolissaan lentohenkilökunnan
lentokunnosta, Rikoskomisario Timo Luoto sanoo."
- Hei me LENNETHÄÄN - hups
Matkustajien ei ole ehkä syytä olla huolissaan, mutta lentoyhtiön jo kärsineelle maineelle tämä on kova kolaus.
Kapteenina olisin mennyt verikokeeseen maineeni puhdistamiseksi. Kaikilla ei näytä olevan selkärankaa. Kyllähän nuo lait ovat suoraan sanottuna ahterista.