Eutanasiaa

Tähänkö se menee lopulta Suomessakin, että dementiaa sairastavat tapetaan väkisin jos eutanasia tulee lailliseksi.
Täytyy muistaa, ettei tähän ole tultu Hollannissakaan kertaheitolla, vaan hiljaa hivuttautuen.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006234802.html
4
Ilmoita


143 Vastausta

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.


Etkö lukenut uutista? Ketään ei ole tapettu.
3 VASTAUSTA:
Ihan turha kikkailla sanoilla. Jos henki menee ihmisen käden kautta se on tappamista.
"Ihan turha kikkailla sanoilla. Jos henki menee ihmisen käden kautta se on tappamista."

Voisitteko ilmaista selkeästi mistä puhutte, ettei aina tarvitse arvailla. Jos puhutte Hollannin dementikon tapauksesta, niin hän sai eutanasian siten kuin oli itse täysjärkisenä kirjallisessa hoitotahdossa esittänyt. Oikeus vahvisti, että oli toimittu potilaan itsensä toiveiden mukaan.

Alzheimeria sairastava äitini taistelee vastaan syötettäessä. Pitäisikö lakata syöttämästä, koska potilas on niin sekaisin, ettei tajua tarvitsevansa ruokaa. Näistä syistä hoitotahdot kirjoitetaan hyvissä ajoin selväjärkisenä todistajien nimellä vahvistettuna.

Olen itsekin kirjoittanut hoitotahdon ja oletan, että sitä myös kunnioitetaan. Ulkopuoliset besserwisserit saavat siinä vaiheessa painua huut helkattiin.
Uusi
paitsi että eutanasiaa ei tehdä suomessa joten sen osalta saa kukin kirjoitella mitä huvittaa.
tosin mikäli on lääkärin määräämä elvytyskielto osa henkilökunnasta ymmärtää sen niin että mitään hoitoa ei anneta olipa olo mikä tahansa hoidettavalla,tämä piti käydä lääkärin selventämässä henkilökunnalle täälläkin että elvytyskielto ei kiellä muut ahoitoa.
+Lisää kommentti
Kuka pöljä maksaa kirkollisveroa.
1 VASTAUS:
jumiiko neula soittimessasi.
+Lisää kommentti
No voi minun päiviäni.....

Eutanasiapäätös Hollannista - lääkäri vapautettiin syytteistä.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006235046.html?fbclid=IwAR2anQyZPbjM8e31SFifK_mg5DSpQTmMCgfSZz1TahckhI_cnQ81WRQKzAQ
Ilmoita
Minusta lääkäri teki väärin. Potilashan sanoi hoitotahdossaan oikeuden muuttaa päätöstään myöhemmin, jos tulee toisiin ajatuksiin, ja minusta vastustaminen toimenpidettä oli merkki, ettei potilas sittenkään halunnut kuolla.
Puoliso ja tytär toimi kylmästi tilanteessa. Mikään pakkohan potilaalle ei olisi ollut tehdä eutanasiaa. Ei dementia ole mikään sietämätöntä kipua aiheuttava sairaus.
20 VASTAUSTA:
Minusta on väärin sälyttää ihmisten tappaminen lääkäreille joiden tehtävä on suojella ja varjella elämää.
Etköhän Sinäkin kuitenkin ymmärtäne dementian luonteen?

Ihminen menettää kykynsä hahmottaa asioita. Jos esim. minä tekisin vastaavan päätöksen, mitä asia muille kuuluisi? Kun päätös on järjen vielä toimiessa tehty, onko ihminen dementoiduttuaan kykenevä tekemään enää mitään päätöksiä?

Omalle osalleni ainakin toivoisin mieluummin eutanasiaa kuinvihanneksena makaamista.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Etköhän Sinäkin kuitenkin ymmärtäne dementian luonteen?

Ihminen menettää kykynsä hahmottaa asioita. Jos esim. minä tekisin vastaavan päätöksen, mitä asia muille kuuluisi? Kun päätös on järjen vielä toimiessa tehty, onko ihminen dementoiduttuaan kykenevä tekemään enää mitään päätöksiä?

Omalle osalleni ainakin toivoisin mieluummin eutanasiaa kuinvihanneksena makaamista.
Dementiassa on monia eri asteita. Laitokseen joutuminen on vasta merkkinä siitä, että potilas ei selviä enää itsenäisesti kotona. Toimintakykyä silti saattaa olla vielä huomattavastikin tallella. Kasvivaiheeseen on vielä pitkä matka.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Etköhän Sinäkin kuitenkin ymmärtäne dementian luonteen?

Ihminen menettää kykynsä hahmottaa asioita. Jos esim. minä tekisin vastaavan päätöksen, mitä asia muille kuuluisi? Kun päätös on järjen vielä toimiessa tehty, onko ihminen dementoiduttuaan kykenevä tekemään enää mitään päätöksiä?

Omalle osalleni ainakin toivoisin mieluummin eutanasiaa kuinvihanneksena makaamista.
"hminen menettää kykynsä hahmottaa asioita. "

>>> Dementikkojen kanssa työtä tehneenä voin kertoa sinulle ettei dementikko "menetä kykyään hahmottaa asioita", vaan dementia on muistisairaus joka aiheuttaa muistivaikeuksia, joko lievempiä tai vaikeampia niin että tietyssä vaiheessa dementikko tarvitsee muiden apua selvitäkseen arkipäiväisistä menoistaan. Dementialla ei siis ole mitään tekemistä sen kanssa miten ihminen kykenee hahmottamaan asioita.

"Omalle osalleni ainakin toivoisin mieluummin eutanasiaa kuinvihanneksena makaamista."

>>> Dementikko ei ole "vihannes" siinä mielessä kuin esität sillä dementikko kyykenee esim. keskustelemaan ja ymmärtämään välittömästi asioita muistivaikeuksista huolimatta. "Vihanneksena" oleminen mielletään puhekielessä yleensä tilaksi jossa ihminen ei kykene enää liikkumaan, kommunikoimaan, eikä kykene ilmaisemaan tahtoaan muille.

Eli: ennenkuin rupeat esittelemään "tietäväisyyttäsi", kanattaisi ottaa vähän asioista selvää.
Dementia on monimuotoinen sairaus, tai oikeastaan oire jostakin demetoivasta sairaudesta. Toiset dementiaa aiheuttavat sairaudet etenee hitaammin kuin toiset. Välillä on hyvinkin selviä jaksoja.
Olen työkseni hoitanut dementiaa sairastavia useita vuosia. Dementiassa ihminen on hyvinkin toimintakykyinen fyysisesti. Ongelma on se, että hän ei muista, tai paremminkin ei muista uusia asioita, mieleen painaminen on heikentynyt, mutta vanhat asiat ovat hyvinkin mielessä. Kasvivaihetta, ei monetkaan ennätä edes saavuttaa kun he usein kerkiävät kuolla muihin perussairauksiin.
Asiasta-ajatellen kirjoitti:
Dementiassa on monia eri asteita. Laitokseen joutuminen on vasta merkkinä siitä, että potilas ei selviä enää itsenäisesti kotona. Toimintakykyä silti saattaa olla vielä huomattavastikin tallella. Kasvivaiheeseen on vielä pitkä matka.
Dementiassa on monia asteita, mutta realiteetit eivät muiksi muutu. Näin appiukkoni dementoituvan ja häntä anoppi ainakin piti kotona oikeastaan jopa pitempäänkin kuin oli edes järkevää. Myös dementoitumisprosessi voi olla hyvin erilainen eri ihmisillä. Joillakin muisti "leppoisasti" vähitelölen heikkenee ja toimintakyky samoin, toisilla taudin eteneminen taas on aggressiivista ja nopeaa. Appiukkoni oli jo alusta lähtien varsin sekaisin. Hänen kykynsä tehdä oikeastaan mitään päätöksiä oli nolla. Sitä huolimatta hän sinnitteli about vuosikymmenen.

Dementoituminen on kaikkea muuta kuin mukavaa omaisten kannalta. Muistin myötä katoaa lopulta kaikki toimintakyky ja samalla sitten lopulta fysiikkakin romahtaa.

Minusta on omituista ajatella, että ihminen ei saisi asioita vielä ymmärtäessään tehdä itseään koskevaa päätöstä. Kun dementia on tarpeeksi pitkällä, asioita ei enää ymmärrä. Eiköhän oikeasti vanhusten kanssa työtä tekevä tietäne sen.

Minua kummastuttaa eutanasian suhteen ensiksikin se, että eläinten kohdalla kärsimykset halutaan lopettaa, ihmisten kohdalla ei. Toinen minua kummastuttava asia on se, että käytännössä eutanasioita kuitenkin toteutetaan esimerkiksi syövän terminaalivaiheessa olevien suhteen. Morfiinia annetaan niin paljon, että käytännössä hengitys pysähtyy. Tämä on ihan oikeilta ammattilaisilta kuultua.
Anonyymi kirjoitti:
"hminen menettää kykynsä hahmottaa asioita. "

>>> Dementikkojen kanssa työtä tehneenä voin kertoa sinulle ettei dementikko "menetä kykyään hahmottaa asioita", vaan dementia on muistisairaus joka aiheuttaa muistivaikeuksia, joko lievempiä tai vaikeampia niin että tietyssä vaiheessa dementikko tarvitsee muiden apua selvitäkseen arkipäiväisistä menoistaan. Dementialla ei siis ole mitään tekemistä sen kanssa miten ihminen kykenee hahmottamaan asioita.

"Omalle osalleni ainakin toivoisin mieluummin eutanasiaa kuinvihanneksena makaamista."

>>> Dementikko ei ole "vihannes" siinä mielessä kuin esität sillä dementikko kyykenee esim. keskustelemaan ja ymmärtämään välittömästi asioita muistivaikeuksista huolimatta. "Vihanneksena" oleminen mielletään puhekielessä yleensä tilaksi jossa ihminen ei kykene enää liikkumaan, kommunikoimaan, eikä kykene ilmaisemaan tahtoaan muille.

Eli: ennenkuin rupeat esittelemään "tietäväisyyttäsi", kanattaisi ottaa vähän asioista selvää.
Loppuvaiheessa dementikko kyllä on "vihannes". Jos olet alan ammattilainen, tiedät terveyskeskusten vuodeosastojen todellisuuden.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Mistähän tuo Sinun totaalinen sikamaisuutesi muita kohtaan juontaa juurensa?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Loppuvaiheessa dementikko kyllä on "vihannes". Jos olet alan ammattilainen, tiedät terveyskeskusten vuodeosastojen todellisuuden.
Mutta kun siihen kasvivaiheeseen ei mennä heti dementoiduttuaan, ja kuten sanoin monet ennättävät kuolla sitä ennen muihin perussairauksiin.
Tässä tapauksessahan oli eutanasiaan päädytty heti laitosvaiheeseen siirryttyään. Laitokseen monet joutuvat keskivaikean tai lievemmänkin dementia kyseessä ollen, jos potilas on karkaileva ja eksyy helposti tutussakin ympäristössä, eikä siellä kotona ole ketään joka huolehtisi. Kasvivaiheeseen mennään vasta vaikea asteisessa dementiassa ja siinäkin ihan loppuvaiheessa.
Asiasta-ajatellen kirjoitti:
Mutta kun siihen kasvivaiheeseen ei mennä heti dementoiduttuaan, ja kuten sanoin monet ennättävät kuolla sitä ennen muihin perussairauksiin.
Tässä tapauksessahan oli eutanasiaan päädytty heti laitosvaiheeseen siirryttyään. Laitokseen monet joutuvat keskivaikean tai lievemmänkin dementia kyseessä ollen, jos potilas on karkaileva ja eksyy helposti tutussakin ympäristössä, eikä siellä kotona ole ketään joka huolehtisi. Kasvivaiheeseen mennään vasta vaikea asteisessa dementiassa ja siinäkin ihan loppuvaiheessa.
Mutta entä jos ihminen haluaa, että ei koe sitä vaihetta, kun muuttuu sekavaksi? Kuka lopulta on oikeutettu kiistämään toisen oikeuden tehdä omaa kärsimystään koskeva päätös? Uskovaisilla yksinkö se oikeus on?
Suomessa ei siihen ole oikeutta kenelläkään, mutta kuten tässäkin tapauksessa potilas ilmaisi tahtonaan, että hän voi muuttaa hoitotahtoaan myöhemmin. Tätä oikeutta ei kuitenkaan kunnioitettu. Minusta potilaalla tulee olla oikeus muuttaa alkuperäistä hoitotahtoaan koska tahansa oli syy mikä hyvänsä.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mistähän tuo Sinun totaalinen sikamaisuutesi muita kohtaan juontaa juurensa?
Ehkä se on vain totuus sinusta.
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä se on vain totuus sinusta.
Sinun totaalinen sikamaisuutesi muita kohtaan on totuus IR:sta? Aivan, tietenkin näin. 😄
InhottavaRealisti kirjoitti:
Dementiassa on monia asteita, mutta realiteetit eivät muiksi muutu. Näin appiukkoni dementoituvan ja häntä anoppi ainakin piti kotona oikeastaan jopa pitempäänkin kuin oli edes järkevää. Myös dementoitumisprosessi voi olla hyvin erilainen eri ihmisillä. Joillakin muisti "leppoisasti" vähitelölen heikkenee ja toimintakyky samoin, toisilla taudin eteneminen taas on aggressiivista ja nopeaa. Appiukkoni oli jo alusta lähtien varsin sekaisin. Hänen kykynsä tehdä oikeastaan mitään päätöksiä oli nolla. Sitä huolimatta hän sinnitteli about vuosikymmenen.

Dementoituminen on kaikkea muuta kuin mukavaa omaisten kannalta. Muistin myötä katoaa lopulta kaikki toimintakyky ja samalla sitten lopulta fysiikkakin romahtaa.

Minusta on omituista ajatella, että ihminen ei saisi asioita vielä ymmärtäessään tehdä itseään koskevaa päätöstä. Kun dementia on tarpeeksi pitkällä, asioita ei enää ymmärrä. Eiköhän oikeasti vanhusten kanssa työtä tekevä tietäne sen.

Minua kummastuttaa eutanasian suhteen ensiksikin se, että eläinten kohdalla kärsimykset halutaan lopettaa, ihmisten kohdalla ei. Toinen minua kummastuttava asia on se, että käytännössä eutanasioita kuitenkin toteutetaan esimerkiksi syövän terminaalivaiheessa olevien suhteen. Morfiinia annetaan niin paljon, että käytännössä hengitys pysähtyy. Tämä on ihan oikeilta ammattilaisilta kuultua.
Onko tuo mukavin tapa kuolla et saa kuolettavan annoksen morfiinia? viekö se kivun ja pelon pois?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Dementiassa on monia asteita, mutta realiteetit eivät muiksi muutu. Näin appiukkoni dementoituvan ja häntä anoppi ainakin piti kotona oikeastaan jopa pitempäänkin kuin oli edes järkevää. Myös dementoitumisprosessi voi olla hyvin erilainen eri ihmisillä. Joillakin muisti "leppoisasti" vähitelölen heikkenee ja toimintakyky samoin, toisilla taudin eteneminen taas on aggressiivista ja nopeaa. Appiukkoni oli jo alusta lähtien varsin sekaisin. Hänen kykynsä tehdä oikeastaan mitään päätöksiä oli nolla. Sitä huolimatta hän sinnitteli about vuosikymmenen.

Dementoituminen on kaikkea muuta kuin mukavaa omaisten kannalta. Muistin myötä katoaa lopulta kaikki toimintakyky ja samalla sitten lopulta fysiikkakin romahtaa.

Minusta on omituista ajatella, että ihminen ei saisi asioita vielä ymmärtäessään tehdä itseään koskevaa päätöstä. Kun dementia on tarpeeksi pitkällä, asioita ei enää ymmärrä. Eiköhän oikeasti vanhusten kanssa työtä tekevä tietäne sen.

Minua kummastuttaa eutanasian suhteen ensiksikin se, että eläinten kohdalla kärsimykset halutaan lopettaa, ihmisten kohdalla ei. Toinen minua kummastuttava asia on se, että käytännössä eutanasioita kuitenkin toteutetaan esimerkiksi syövän terminaalivaiheessa olevien suhteen. Morfiinia annetaan niin paljon, että käytännössä hengitys pysähtyy. Tämä on ihan oikeilta ammattilaisilta kuultua.
”Minusta on omituista ajatella, että ihminen ei saisi asioita vielä ymmärtäessään tehdä itseään koskevaa päätöstä. Kun dementia on tarpeeksi pitkällä, asioita ei enää ymmärrä.”

Tässä on se ongelma, että koska dementikkoja on hyvin eri asteisia, niin miten paljon pitää ottaa huomioon se, millainen ymmärryksen taso on? Kun esim. vaikeasti dementoitunut ei enää kykene ymmärtämään lääkitystä, hygieniaa, pukeutumista jne. miten ja missä määrin hän kykenee päättämään asioistaan?
Olen kohdannut vaikeasti dementoituneita, joista osa ei osannut enää syödä, vaan oli letkuruokinnassa. Osa oli menettänyt puhetaitonsa, joten heidän kohdallaan ei edes voinut kysyä sitä omaa tahtoa.

”…käytännössä eutanasioita kuitenkin toteutetaan esimerkiksi syövän terminaalivaiheessa olevien suhteen. Morfiinia annetaan niin paljon, että käytännössä hengitys pysähtyy.”

Kyllä, olen kuullut näistä. Samoin vaikeasti dementoituneita ei enää ruokita tai nesteytetä, vaan annetaan heidän menehtyä. Kysymys kuuluukin, miten pitkälle selkeästi jo menehtyvää pitää kiusata näillä toimenpiteillä?
Asiasta-ajatellen kirjoitti:
Suomessa ei siihen ole oikeutta kenelläkään, mutta kuten tässäkin tapauksessa potilas ilmaisi tahtonaan, että hän voi muuttaa hoitotahtoaan myöhemmin. Tätä oikeutta ei kuitenkaan kunnioitettu. Minusta potilaalla tulee olla oikeus muuttaa alkuperäistä hoitotahtoaan koska tahansa oli syy mikä hyvänsä.
”Suomessa ei siihen ole oikeutta kenelläkään, mutta kuten tässäkin tapauksessa potilas ilmaisi tahtonaan, että hän voi muuttaa hoitotahtoaan myöhemmin.”

Niin, tuossa oli perusteluna ollut
”Naisella oli diagnosoitu Alzheimerin tauti neljä vuotta ennen hänen kuolemaansa. Tuolloin hän laati hoitotahdon, jossa kertoi haluavansa eutanasian ennen kuin joutuisi hoitokotiin.”

” Haluan kyetä päättämään (siitä milloin kuolen), kun olen yhä järjissäni ja kun hetki on mielestäni oikea, nainen oli kirjoittanut.”
IS ”Milloin muistisairaalle saa antaa eutanasian? Hollantilaiselta oikeusistuimelta odotetaan tänään tärkeää päätöstä” 11.9.2019

Kun tila alkaa olla jo sellainen, ettei ole enää oikeustoimikelpoinen, niin tuollainen ei ole pätevä. Omalla äidilläni on hoitotahtona, ettei elvytystä saa tehdä. Se koski siis sitä, että hän ei halunnut joutua koneiden ylläpidettäväksi. Tämän hän oli tehnyt useita vuosia aiemmin ja tätä tahtoa noudatettiin.

”Hoitotahdossa määritellään ne tilat, jolloin luovutaan potilaan elämää lyhytaikaisesti pidentävistä, keinotekoisista elintoimintoja ylläpitävistä hoitotoimista.”
thl.fi ”hoitotahto”.

Asiahan voi olla myös päinvastoin. Järjissä ollessaan haluaa, että elämää pidetään yllä kaikin tavoin, mutta sitten sairaana tai vaikeasti dementoituneena sitten haluaakin sitä tai sen eutanasian.
Anonyymi kirjoitti:
Onko tuo mukavin tapa kuolla et saa kuolettavan annoksen morfiinia? viekö se kivun ja pelon pois?
Sitä en osaa sanoa. Olen kuitenkin ymmärtänyt, että ne rajuimmat kivut on myös jotenkin lääkittävä pois. Vaihtoehdot eivät ilmeisesti ole kovin hyviä?

En myöskään oikein kykene uskomaan, että kaikki pelkäisivät kuolemaa. Eiköhän se kaikkein pisimpään kituneille ole jo helpotus.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Etköhän Sinäkin kuitenkin ymmärtäne dementian luonteen?

Ihminen menettää kykynsä hahmottaa asioita. Jos esim. minä tekisin vastaavan päätöksen, mitä asia muille kuuluisi? Kun päätös on järjen vielä toimiessa tehty, onko ihminen dementoiduttuaan kykenevä tekemään enää mitään päätöksiä?

Omalle osalleni ainakin toivoisin mieluummin eutanasiaa kuinvihanneksena makaamista.
"Kun päätös on järjen vielä toimiessa tehty, onko ihminen dementoiduttuaan kykenevä tekemään enää mitään päätöksiä?"

Nimenomaan ei ole. Hoitotahto tehdään todistajien läsnäollessa täysissä sielun ja ruumiin voimissa. Ja sitä voi muuttaa vain täysissä sielun ja ruumiin voimissa. Ei enää siinä vaiheessa kun dementia vaikuttaa päätöksentekoon.

Alzheimeria tai muuta dementiaa sairastava voi lyhyen aikaa kuulostaa ihan järkevältä. Se ei tarkoita, että hän muistaisi puhumastaan puolen tunnin kuluttua mitään. Usein väittääkin, ettei ole koskaan sellaista sanonut.
Anonyymi kirjoitti:
Minusta on väärin sälyttää ihmisten tappaminen lääkäreille joiden tehtävä on suojella ja varjella elämää.
Suojella elämää??? Hahaha.. katso noita iltapäivälehtien barbieita jotka ovat silpponeet kasvonsa lääkärien avustuksella pilalle.. Kuinka moni suomalainen lääkäri on noussut oikeasti sitä vastustamaan ja vienyt asiaa eteenpäin.. hahaha.. ei yksikään!!! Vai vielä elämää suojelemaan, mitä tuubaa. Lääkärit ovat hiiri väkeä joka hyväksyy mitä vain kunhan kassa kilisee.
Anonyymi kirjoitti:
"Kun päätös on järjen vielä toimiessa tehty, onko ihminen dementoiduttuaan kykenevä tekemään enää mitään päätöksiä?"

Nimenomaan ei ole. Hoitotahto tehdään todistajien läsnäollessa täysissä sielun ja ruumiin voimissa. Ja sitä voi muuttaa vain täysissä sielun ja ruumiin voimissa. Ei enää siinä vaiheessa kun dementia vaikuttaa päätöksentekoon.

Alzheimeria tai muuta dementiaa sairastava voi lyhyen aikaa kuulostaa ihan järkevältä. Se ei tarkoita, että hän muistaisi puhumastaan puolen tunnin kuluttua mitään. Usein väittääkin, ettei ole koskaan sellaista sanonut.
Juuri näin asia on.
+Lisää kommentti
Keskustelu eutanasiasta on hyvin tunnepohjaista. Itse näen, että tarvittaessa minulla tulisi olla siihen oikeus. Kun mitään toivoa ei ole ja todella kärsisin.

Perusteet eutanasiaan tulisi olla vahvat, oma täysissä järjissään ilmoitettu halu kuolla sekä lääkäreiden näkemys, että kuolema on väistämätön ja eläminen vain tuskaa.

Mutta esimerkiksi psyykkisten ongelmien vuoksi sitä ei tulisi hyväksyä. Vain väistämättä kuolemaan tuskallisesti johtavien sairauksien kohdalla.

Itse otettu tappava ja tuskaton lääkitys. Kyllä.

Minä olen nähnyt hyvin läheltä syöpään kuolevan ihmisen kärsimykset. Hän toivoi kuolemaa.

Kuka siinä on sanomaan ettet saa kuolla?
10 VASTAUSTA:
Olisko Räsäsen Päivi?
Ihminen oli ex-avovaimo. Olimme hyvissä väleissä aina vaikka olimme eronneetkin pari vuosikymmentä sitten.

Hänen veljensä kanssa vuorottelumme yöt saattohoito-osastolla.

Olin paikalla kun hänelle tehtiin kärsimysten vuoksi sedaatio. Pidin kädestä ja hoitaja piikitti.

Sillä hetkellä ihminen tavallaan kuoli.
Muistaakseni Jorma Palo, lääkäri ja neurologian proffa taisi menetellä samoin.
"
Itse otettu tappava ja tuskaton lääkitys. Kyllä."
”Minä olen nähnyt hyvin läheltä syöpään kuolevan ihmisen kärsimykset. Hän toivoi kuolemaa. ”
Ja hänen toiveensa toteutui ilman tappamistakin.
epikuros kirjoitti:
Muistaakseni Jorma Palo, lääkäri ja neurologian proffa taisi menetellä samoin.
"
Itse otettu tappava ja tuskaton lääkitys. Kyllä."
Eutanasia on ongelmallinen asia. Kannattajallekin. Tuo tuomioistuimen päätös Hollannissa... Hmmmm... Eutanasia on maassa myönnetty myös psyykkisesti sairaalle. Toinen Hmmmm....

Vastustajien pelko siitä, että rima alenisi liikaa ajan saatossa ei ole ollenkaan turha. Sellainen vaara on olemassa.

Periaatteellisesti sanon asialle kyllä mutta pelisääntöjen luominen on se ongelma joka aiheuttaisi enemmön kysymyksiä.

Tietenkin oma tahto, täysijärkisyys jne. mutta siltikään asia ei ole ihan yksinkertainen.

Viimeinen keino lieventää kärsimystä sen tulee ainakin olla. Ja itseasiassa: se ei hirveästi ehkä edes eroa nykyisin toteutettavasta syvästä sedaatiosta. Sivusta katsoen, ihminen on reagoimaton syvässä tajuttomuustilassa, ei reagoi mihinkään, ei puheeseen, ei kosketukseen. Sitä en tiedä mitä pään sisällä tapahtuu. Ei tiennyt hoitajakaan kun kysyin.
Anonyymi kirjoitti:
Olisko Räsäsen Päivi?
Ensimmäisenä. Onko vain koskaan sanonut sitä kuolemaa kärsimysten vuoksi haluavalle? Tuskin on. Helppo huudella.
a-teisti kirjoitti:
Eutanasia on ongelmallinen asia. Kannattajallekin. Tuo tuomioistuimen päätös Hollannissa... Hmmmm... Eutanasia on maassa myönnetty myös psyykkisesti sairaalle. Toinen Hmmmm....

Vastustajien pelko siitä, että rima alenisi liikaa ajan saatossa ei ole ollenkaan turha. Sellainen vaara on olemassa.

Periaatteellisesti sanon asialle kyllä mutta pelisääntöjen luominen on se ongelma joka aiheuttaisi enemmön kysymyksiä.

Tietenkin oma tahto, täysijärkisyys jne. mutta siltikään asia ei ole ihan yksinkertainen.

Viimeinen keino lieventää kärsimystä sen tulee ainakin olla. Ja itseasiassa: se ei hirveästi ehkä edes eroa nykyisin toteutettavasta syvästä sedaatiosta. Sivusta katsoen, ihminen on reagoimaton syvässä tajuttomuustilassa, ei reagoi mihinkään, ei puheeseen, ei kosketukseen. Sitä en tiedä mitä pään sisällä tapahtuu. Ei tiennyt hoitajakaan kun kysyin.
Kaiketi Kanta.fin (oma kanta) sivuille voi kirjata hoitotaahtonsa. Siinä piilee se ongelma miten sitä voi päivittää ja kenen avustuksella. Toki väärin käyttökin on olemassa jos joku saa esim pankkitunnukset.
Anonyymi kirjoitti:
”Minä olen nähnyt hyvin läheltä syöpään kuolevan ihmisen kärsimykset. Hän toivoi kuolemaa. ”
Ja hänen toiveensa toteutui ilman tappamistakin.
Kyllä. Ei tuskattomasti eikä vähinkään tuskin. Yritti usein yöllä paeta vuoteestaan. Hoitaja sanoi, että kipujaan pakenee. Kaksi morfiinipumppua sitä tavaraa työnsi. Muistan kai iäti sen, surr..surr...

On kuitenkin tapauksia jossa tuskia ei voida lieventää edes tuon vertaa mitä tuossa.
a-teisti kirjoitti:
Ihminen oli ex-avovaimo. Olimme hyvissä väleissä aina vaikka olimme eronneetkin pari vuosikymmentä sitten.

Hänen veljensä kanssa vuorottelumme yöt saattohoito-osastolla.

Olin paikalla kun hänelle tehtiin kärsimysten vuoksi sedaatio. Pidin kädestä ja hoitaja piikitti.

Sillä hetkellä ihminen tavallaan kuoli.
"Olin paikalla kun hänelle tehtiin kärsimysten vuoksi sedaatio."

Itselläni on hoitotahdossa mainittu tarvittaessa juuri tuo sedaatio. Kuolinapu on eri asia kuin eutanasia. Siinä potilasta autetaan kuoleman lähestyessä lääketieteellisin toimenpitein, jotka saattavat hieman nopeuttaa kuolemaa. Mutta ei kuitenkaan anneta tarkoituksella niin suurta annosta lääkettä, että se aiheuttaisi välittömän kuoleman. Se olisi eutanasiaa.
Anonyymi kirjoitti:
"Olin paikalla kun hänelle tehtiin kärsimysten vuoksi sedaatio."

Itselläni on hoitotahdossa mainittu tarvittaessa juuri tuo sedaatio. Kuolinapu on eri asia kuin eutanasia. Siinä potilasta autetaan kuoleman lähestyessä lääketieteellisin toimenpitein, jotka saattavat hieman nopeuttaa kuolemaa. Mutta ei kuitenkaan anneta tarkoituksella niin suurta annosta lääkettä, että se aiheuttaisi välittömän kuoleman. Se olisi eutanasiaa.
”Siinä potilasta autetaan kuoleman lähestyessä lääketieteellisin toimenpitein, jotka saattavat hieman nopeuttaa kuolemaa.”

Puhutko passiivisesta eutanasiasta kuten hoidon lopettamisesta? Tajuttomalta potilaalta ei tarvitse kuin lopettaa suoraan verenkiertoon annettava nesteytys, niin potilas kuolee nesteen puutteeseen. Varsin kurjalta näyttävä tapa kuolla...
+Lisää kommentti
"Tähänkö se menee lopulta Suomessakin, että dementiaa sairastavat tapetaan väkisin jos eutanasia tulee lailliseksi. "

Toivottavasti eutanasia Suomessa menee siihen että ne jotka eutanasiaa haluavat voivat sen saada eikä asia kuulu muille. Ihmisellähän on täysi oikeus päättää oma elämänsä ja olisi hienoa jos voisi luottaa eutanasiaan ettei tarvitsisi tehdä temppua varalta etukäteen.

pasi.kuustonen
13 VASTAUSTA:
Jokaisella on oikeus tappaa itsenä mutta siihen ei tulisi tuhlata yhteiskunnan rahoja ja lääkäerien resursseja.
Lääkärien tehtävä on vaalia ja suojalla elämää eikä tappaa ihmisiä.
Anonyymi kirjoitti:
Jokaisella on oikeus tappaa itsenä mutta siihen ei tulisi tuhlata yhteiskunnan rahoja ja lääkäerien resursseja.
Lääkärien tehtävä on vaalia ja suojalla elämää eikä tappaa ihmisiä.
"Jokaisella on oikeus tappaa itsenä mutta siihen ei tulisi tuhlata yhteiskunnan rahoja ja lääkäerien resursseja."

Eutanasian kustannus ja resurssivaade on takuulla edullisempi kuin sen vaihtoehdon.
Anonyymi kirjoitti:
"Jokaisella on oikeus tappaa itsenä mutta siihen ei tulisi tuhlata yhteiskunnan rahoja ja lääkäerien resursseja."

Eutanasian kustannus ja resurssivaade on takuulla edullisempi kuin sen vaihtoehdon.
Mikä sen vaihtoehdossa maksaa 🤔❓
Mikä siinä kivussa ja kärsimyksessä uskovia kiehtoo? Jos ihminen on kuolemassa syöpään ja tiedetään, että parannuskeinoa ei ole, niin miksi ei sallittaisi kuolemaan jouduttaa?
Anonyymi kirjoitti:
Mikä siinä kivussa ja kärsimyksessä uskovia kiehtoo? Jos ihminen on kuolemassa syöpään ja tiedetään, että parannuskeinoa ei ole, niin miksi ei sallittaisi kuolemaan jouduttaa?
Kipu ja kärsimys kuuluu elämään siinä kuin kaikki muukin.
Mistä olet saanut päähäsi, että elämän pitäisi olla kivutonta ja kärsimyksetöntä?
Anonyymi kirjoitti:
Mikä siinä kivussa ja kärsimyksessä uskovia kiehtoo? Jos ihminen on kuolemassa syöpään ja tiedetään, että parannuskeinoa ei ole, niin miksi ei sallittaisi kuolemaan jouduttaa?
Nyt olikin kysymys dementiaa sairastavasta. Tuskin se muistamattomuus mitään kipua ja kärsimystä aiheuttaa.
Paremmikin paljon työtä ja vaivaa omaisille ja hoitajille.
Anonyymi kirjoitti:
Nyt olikin kysymys dementiaa sairastavasta. Tuskin se muistamattomuus mitään kipua ja kärsimystä aiheuttaa.
Paremmikin paljon työtä ja vaivaa omaisille ja hoitajille.
Samalla perustella kaikki hankalat ihmiset pitäsi tappaa. Voitaisiin aloittaa rikollisista.
Anonyymi kirjoitti:
Samalla perustella kaikki hankalat ihmiset pitäsi tappaa. Voitaisiin aloittaa rikollisista.
Hyväksykö myös kuolemantuomion joka toteutetaan?
Tappamista varten pitää perustaa pyövelit, ettei lääkärien tarvitse siihen osallistua. Lääkärithan on koulutettu kunnioittamaan elämää ja pelastaan elämä.
Siis eutanasiaa varten tulee perustaa erityisiä kuoleman klinikoita, joihin on tätä tarkoitusta varten koulutettu henkilökunta.
Sinne myös kaikki aborttia haluavat.
Näin on, jotta lääkärit ja kätilöt saavat keskittyä perustehtäväänsä.
Anonyymi kirjoitti:
Kipu ja kärsimys kuuluu elämään siinä kuin kaikki muukin.
Mistä olet saanut päähäsi, että elämän pitäisi olla kivutonta ja kärsimyksetöntä?
"Kipu ja kärsimys kuuluu elämään siinä kuin kaikki muukin. "

Ilmeisesti et itse ole koskaan kärsinyt kovista kivuista? Kärsimyksen siitä tekee, ettei enää ole toivoa helpotuksesta.

Ei ihmisen kiduttaminen kuulu elämään vain siksi, että se sukulaisista tuntuisi jotenkin ylevältä.
Anonyymi kirjoitti:
Tappamista varten pitää perustaa pyövelit, ettei lääkärien tarvitse siihen osallistua. Lääkärithan on koulutettu kunnioittamaan elämää ja pelastaan elämä.
Siis eutanasiaa varten tulee perustaa erityisiä kuoleman klinikoita, joihin on tätä tarkoitusta varten koulutettu henkilökunta.
Sinne myös kaikki aborttia haluavat.
Näin on, jotta lääkärit ja kätilöt saavat keskittyä perustehtäväänsä.
Mainos Vihreä Lanka -lehdessä 30 vuoden päästä:
Oy Ateistiset Pyövelit Ab. Materian muuntopalveluita kohtuulliseen hintaan. Muuta kärsimys tuhkaksi lyhyellä odotusajalla. Asiantuntijamme tarjoavat tarvittaessa viagraa elämän muutoksiin, mutta tuhkauspalvelumme ratkaisee kaikki ongelmanne tarvittaessa lyhyelläkin varoitusajalla. Tartu siis tilaisuuteen ja tutustu palveluihimme osoitteessa www.ateistisetpyovelit.fi.
Anonyymi kirjoitti:
Kipu ja kärsimys kuuluu elämään siinä kuin kaikki muukin.
Mistä olet saanut päähäsi, että elämän pitäisi olla kivutonta ja kärsimyksetöntä?
Riippuu kivun ja kärsimyksen määrästä. Potilasta ei ole järkevää huudattaa suoraa huutoa viikkokaupalla. Se on kidutusta
Anonyymi kirjoitti:
Jokaisella on oikeus tappaa itsenä mutta siihen ei tulisi tuhlata yhteiskunnan rahoja ja lääkäerien resursseja.
Lääkärien tehtävä on vaalia ja suojalla elämää eikä tappaa ihmisiä.
Niin hyppäämällä junan eteen ruuhka aikana säästetään yhteiskunnan rahoja? Vai miten niin kuin meni omasta mielestäsi. Miten olet ajatellut eläimen lopetuksen olevan poikkeava ihmisestä?
+Lisää kommentti
Aloitus on yliampuva ja lähes foobinen, noin se ei tule missään tapauksessa Suomeen.
1 VASTAUS:
Miksi Suomi olisi poikkeus?
+Lisää kommentti
Eli hupsis eutanasian kohteelta unohdettiin kysyä mielipidettä, sukulaisetkin auttamassa, ettei jo hoitomaksut turhauttaneet ja perintöäkin ehkä odoteltiin, varmaan lääkärikin sai palkkionsa, mutta ei hätää tappaminen laillista kunhan sitä vain kutsuu eutanasiaksi tai abortiksi, niin tuomiota ei tule.

"Syyttäjien mukaan lääkärin olisi kuitenkin myös pitänyt selvittää naiselta itseltään, halusiko tämä yhä eutanasiaa.

Syyttäjien mukaan naisen mielipide eutanasiasta oli vaihdellut hoitotahdon laatimisen jälkeen. "

"Myös eutanasian tekotapaa on arvosteltu. Ensin lääkäri laittoi potilaan kahviin rauhoittavaa lääkettä tämän tietämättä. Nainen nukahti, mutta havahtui myöhemmin kesken kaiken, kun lääkäri oli antamassa hänelle tappavia lääkkeitä."

"Naisen aviomiehen ja tyttären piti pitää häntä aloillaan, jotta lääkkeiden antaminen onnistui. Syyttäjän mukaan tämä kieli siitä, ettei nainen halunnut kuolla."
7 VASTAUSTA:
Taisi olla tyttärellä jo perintörahat mielessä tai puolisolla halu päästä eroon ja uusi vaimo jo kiikarissa.
”Eli hupsis eutanasian kohteelta unohdettiin kysyä mielipidettä…”

Hän oli jo sen ilmaissut.
”Naisella oli diagnosoitu Alzheimerin tauti neljä vuotta ennen hänen kuolemaansa. Tuolloin hän laati hoitotahdon, jossa kertoi haluavansa eutanasian ennen kuin joutuisi hoitokotiin.”

” Haluan kyetä päättämään (siitä milloin kuolen), kun olen yhä järjissäni ja kun hetki on mielestäni oikea, nainen oli kirjoittanut.”
IS ”Milloin muistisairaalle saa antaa eutanasian? Hollantilaiselta oikeusistuimelta odotetaan tänään tärkeää päätöstä” 11.9.2019
mummomuori kirjoitti:
”Eli hupsis eutanasian kohteelta unohdettiin kysyä mielipidettä…”

Hän oli jo sen ilmaissut.
”Naisella oli diagnosoitu Alzheimerin tauti neljä vuotta ennen hänen kuolemaansa. Tuolloin hän laati hoitotahdon, jossa kertoi haluavansa eutanasian ennen kuin joutuisi hoitokotiin.”

” Haluan kyetä päättämään (siitä milloin kuolen), kun olen yhä järjissäni ja kun hetki on mielestäni oikea, nainen oli kirjoittanut.”
IS ”Milloin muistisairaalle saa antaa eutanasian? Hollantilaiselta oikeusistuimelta odotetaan tänään tärkeää päätöstä” 11.9.2019
Eli dementiapuolen hoitajavaje ratkeaakin nopeasti, kun kaikki joilta lappu löytyy jonoon ja pari pitää kiinni ja yksi piikittää...
"Eli hupsis eutanasian kohteelta unohdettiin kysyä mielipidettä,"

No ei unohdettu. Hänellä oli täysissä sielun ja ruumiin voimissa kirjoitetu hoitotahto. Tehty juuri tällaisen tilanteen varalta, jolloin hän ei enää pysty ottamaan kantaa hoitoonsa.

Minun alzheimeria sairastava omaiseni huutaa ja rimpuilee vastaan syötettäessä, juotettaessa, lääkitessä tai pestessä. Dementikkoja hoitavat tietävät, että se kuuluu tietyssä vaiheessa sairauden oireisiin.

Tottakai pitää kunnioittaa sitä potilaan tahtoa, jonka hän on täysjärkisenä todistajien läsnäollessa ilmoittanut.
Anonyymi kirjoitti:
"Eli hupsis eutanasian kohteelta unohdettiin kysyä mielipidettä,"

No ei unohdettu. Hänellä oli täysissä sielun ja ruumiin voimissa kirjoitetu hoitotahto. Tehty juuri tällaisen tilanteen varalta, jolloin hän ei enää pysty ottamaan kantaa hoitoonsa.

Minun alzheimeria sairastava omaiseni huutaa ja rimpuilee vastaan syötettäessä, juotettaessa, lääkitessä tai pestessä. Dementikkoja hoitavat tietävät, että se kuuluu tietyssä vaiheessa sairauden oireisiin.

Tottakai pitää kunnioittaa sitä potilaan tahtoa, jonka hän on täysjärkisenä todistajien läsnäollessa ilmoittanut.
Kun ihminen on vielä terve ja hyvissä voimissa, hän pelkää sairastumista eikä näe sairaan ihmisen elämällä mitään arvoa, kun itse on siinä tilanteessa, näkökulma voi olla toinen. Näetkö esim. sinä että dementikon elämällä on jotain arvoa, voidaanko tappaa heti kun ei enää elä tässä päivässä?
ArtoTTT kirjoitti:
Kun ihminen on vielä terve ja hyvissä voimissa, hän pelkää sairastumista eikä näe sairaan ihmisen elämällä mitään arvoa, kun itse on siinä tilanteessa, näkökulma voi olla toinen. Näetkö esim. sinä että dementikon elämällä on jotain arvoa, voidaanko tappaa heti kun ei enää elä tässä päivässä?
Se että ihmisen omaa tahtoa toteutetaan tässä asiassa ei tarkoita että ei nähtäisi arvoa sellaisten elämällä jotka eivät halua eutanasiaa.

Eutanasia perustuu nimenomaan ihmisen omaan tahdonilmaukseen eikä sitä kenellekään tehdä ilman ihmisen omaa tahtoa asiasta.

Dementokin elämällä on siis titeysti arvo ja sitä kunnioitetaan.

Eutanasian vastustajat sen sijaan eivät kunnioita toisen ihmisen oikeutta päättää itse omista asioistaan vaan pyrkivät rajoittamaan tätä oikeutta ja haluavat että muut toimivat kuten he itse haluavat toimia omalla kohdallaan.
Anonyymi kirjoitti:
Taisi olla tyttärellä jo perintörahat mielessä tai puolisolla halu päästä eroon ja uusi vaimo jo kiikarissa.
Pitäisi nähdä koko perintö paperi ja saada asiantuntija sitä tulkitsemaan että voisi oikeasti sanoa asiasta jotakin ja myös oikeuden paperit. Nyt en tarkoita Mika Aaltolaa asiantuntijalla vaikka häneltäkin varmasti saisi lausunnon tai kaksi.
+Lisää kommentti
Luuletteko että jos eutanasia tulisi Suomessa lailliseksi, että täällä vältytään tuolta samalta: ihminen "lopetetaan" kuin koira jopa vastaanhangoittelevana.

Eutanasiaa markkinoidaan "sietämättömien tuskien kanssa elävien vihannesten tuskien lopettamisena", mutta kun eutanasia saadaan ensin lailliseksi tällä retoriikalla, seuraava askel on että ei enää tarvita edes em. perusteluita vaan voi tehdä "eutanasiashoppailua" kuten Hollantiin kuulemma nykyään jo tehdään koska s eon yksi harvoja maita joissa eutansia on sallittu. Kun itsemurha ilman painavia lääketieteellisiä perusteluita sitten vuorollaan sallitaan, onkin seuraavana vuorossa pakko-eutanasia yhteiskunnallisesti katsoen tuottamattomille ja ei-toivotuille henkilöille.

Näin se etenee porras portaalta. Niinhän homoagendakin meni: ensin oltiin muka vain vaativinaan homoille ihmisoikeuksia, sitten ruvettiin vaatimaan että kaikkien pitää olla homomyönteisiä, sen jälkeen ruvettiin miettimään rangaistuksia niille joilla ei ole homoudesta ns. "oikea" mielipide eikä hulluus homoiluun pysähtynyt vaan nyt joka päivä lehdet uutisoivat kaikenmaailman objektiseksuaaleista, panseksuaaleista, pedofiiliseksuaaleista, pizzan kanssa naimisiin menemisistä, sorvin kanssa ralastelusta ym ym.

Kohta tavallisena ihmisenä olemisesta seuraa rangaistus, ensi sakko -sitten vankeus ja lopuksi pakotettu eutanasia!

Ollaan rakentamassa vihervassareiden ihanneyhteiskuntaa!
5 VASTAUSTA:
Samalla liukkaan luiskan argumenttivirheellä voidaan päätellä että jos kielletään perusoikeudet vähemistöiltä niin ne tullaan kieltämään muiltakin. Kohta ei pääsisi kukaan naimisiin ja jos pääsisi niin ainakaan avioliittoa ei saisi purkaa.
Ja jos media ei saisi kertoa vähemmistöasioista niin kohta se ei saisi kertoa enemmistöasioistakaan.
Anonyymi kirjoitti:
Samalla liukkaan luiskan argumenttivirheellä voidaan päätellä että jos kielletään perusoikeudet vähemistöiltä niin ne tullaan kieltämään muiltakin. Kohta ei pääsisi kukaan naimisiin ja jos pääsisi niin ainakaan avioliittoa ei saisi purkaa.
Ja jos media ei saisi kertoa vähemmistöasioista niin kohta se ei saisi kertoa enemmistöasioistakaan.
Mikä perusoikeus se eutanasia on.
Ollaan sitten ihan samaa mieltä.
Tämä ilmiö toistuu kaikessa muussakin, vähä vähältä.
Sopii hyvin se "Anna pirulle pikkusormi, se vie koko käden"
Nyt on muunsukupuoliset ja transsukupuoliset.
Kohta aletaan leikkaamaan ihmisiä eläimiksi samaan tapaan.
On jo aika paljon näitä jotka esim."elää koirana".
Sitä sanotaan trans-species jutuksi.
Niin ja nää transrotuiset, muututaan mustiksi kuten Martina Big
"ihminen "lopetetaan" kuin koira jopa vastaanhangoittelevana."

Vastaanhangoittelu ja suoranainen aggressiivisuus ovat sattumoisin dementian oireita. Niistä ei voi päätellä mitään. Ei edes sitä, että nainen tiesi mitä oli tapahtumassa.

Tällaisen tilanteen varalta hän hoitotahdon oli tehnyt. Ei kukaan vastaanhangoittelevaa syöpäsairasta lopeta, koska aggressiivinen hoidon vastustaminen ei kuulu syövän oireisiin.
Uusi
Tuo on taatusti epäloogisin ja typerin vasta-argumentti, mitä olen ikinä lukenut.
+Lisää kommentti
"Luuletteko että jos eutanasia tulisi Suomessa lailliseksi, että täällä vältytään tuolta samalta: ihminen "lopetetaan" kuin koira jopa vastaanhangoittelevana."

Käytännössä prosessi on hoidettavissa laadukkaasti jos halutaan, ja miksi ei haluttaisi. Jos malli on hyvä, niin kellekään ei sattita eutanasiaa, jos sitä ei ole itse ilmaissut haluavansa.
5 VASTAUSTA:
Jokaine voi halutessaan ihan vapaasti tappaa itse itsensä.
Voi, voi kun se asia ei suinkaan aina mene niin kuin sen pitäisi mennä. Historia on täynnänsä mitä julmempia päättäjiä ja oman edun tavoittelijoita. Lakeja voi aina muutella ja kun pää on saatu auki, mikä sen estää viedä asia vielä pitemmälle.
Anonyymi kirjoitti:
Jokaine voi halutessaan ihan vapaasti tappaa itse itsensä.
On sairauksia, joiden kourissa oleva ei pysty kuolemaan ilman apua.
Anonyymi kirjoitti:
On sairauksia, joiden kourissa oleva ei pysty kuolemaan ilman apua.
Kuule, ihan takuulla jokainen kuolee lihan ilman apuakin.
Anonyymi kirjoitti:
Jokaine voi halutessaan ihan vapaasti tappaa itse itsensä.
Se ei vaan ole niin helppoa. Lääkkeet eivät pysy mahassa. Ja lopputulos voi olla vain maksan ja munuaisten tuho tai kooma.
+Lisää kommentti
Altzheimer on etenevä sairaus, missä aivot kuolevat vähitellen. Loppuvaiheessa ihminen ei enää välttämättä tiedä kuka hän on, ei välttämättä kykene puhumaan ja voi kärsiä persoonallisuushäiriöistä. Kykyä ajatella selvästi ei enää ole - ihminen on kykenemätön keskustelemaan. Hän ei selviä ilman apua. Lopulta ruumiin toimintoja ohjaavat mekanismit sammuvat ja ihminen kuolee. Jos potilas on vielä taudin alkupuolella ilmaissut kirjallisesti halunsa kuolla, päätöstä tukee puoliso ja lapset sekä kolme lääkäriä, niin tapaus kuulostaa selvältä. Tässä tapauksessa syyttäjä ei edes vaatinut lääkärin tuomitsemista vaan halusi testauttaa lain. Kun lääkäri todettiin syyttömäksi oikeussalissa taputettiin.

En näe, että tässä olisi toimittu väärin. Hienoa, että ihmisellä on oikeus kuolla - emmehän me pakota lemmikkejäkään kitumaan itseään kuoliaiksi.
7 VASTAUSTA:
Eli et näe että mitään väärää olisi tapahtunut, Ainakin kahvin juonti vielä onnistui, lääkäri sujauttaa salaa rauhoittavia kahviin, aviomies pitää vastaan tappelevaa uhria kiinni(ei aivan avuton) että saadaan henki pois. Tällaisia yleensä voi katsoa tv murhasarjoista, mutta näyttää eutanasia olevan joillekkin uusi pyhä lehmä.
ArtoTTT kirjoitti:
Eli et näe että mitään väärää olisi tapahtunut, Ainakin kahvin juonti vielä onnistui, lääkäri sujauttaa salaa rauhoittavia kahviin, aviomies pitää vastaan tappelevaa uhria kiinni(ei aivan avuton) että saadaan henki pois. Tällaisia yleensä voi katsoa tv murhasarjoista, mutta näyttää eutanasia olevan joillekkin uusi pyhä lehmä.
Eutanasian teknistä suoritusta voi ihan asiallisesti kritisoida. Ihmisen eutanasian halua ei voitu enää varmistaa, koska hän ei ymmärtänyt enää edes mitä ”eutanasia”-sana tarkoittaa. Lisäksi tässä tulee kysymys pitääkö kunnioittaa ihmisen omaa toivomusta kuolla vai pitääkö aivovammaiselta varmistaa vielä uudestaan halu kuolla, kun hän on sen paremmissa järjen voimissaan selvästi kirjallisesti ilmaissut. Potilas oli valittanut piikin aiheuttamaa kipua.
Anonyymi kirjoitti:
Eutanasian teknistä suoritusta voi ihan asiallisesti kritisoida. Ihmisen eutanasian halua ei voitu enää varmistaa, koska hän ei ymmärtänyt enää edes mitä ”eutanasia”-sana tarkoittaa. Lisäksi tässä tulee kysymys pitääkö kunnioittaa ihmisen omaa toivomusta kuolla vai pitääkö aivovammaiselta varmistaa vielä uudestaan halu kuolla, kun hän on sen paremmissa järjen voimissaan selvästi kirjallisesti ilmaissut. Potilas oli valittanut piikin aiheuttamaa kipua.
Vastaan jaksoi kuitenkin tapella, eipä nyt ollut kovin avuttomassa tilassa, kyllähän ihmiset yleensä vastaan yrittävät taistella jos heitä tapetaan. Eli jos vielä terveyden uhossa laittaa nimen paperiin, niin se on sitten henki pois ajattelit myöhemmin mitä tahansa. Miten kukaan terveenä voi vuosikausia etukäteen päättää miten hän ajattelee kun sairastuu.
ArtoTTT kirjoitti:
Vastaan jaksoi kuitenkin tapella, eipä nyt ollut kovin avuttomassa tilassa, kyllähän ihmiset yleensä vastaan yrittävät taistella jos heitä tapetaan. Eli jos vielä terveyden uhossa laittaa nimen paperiin, niin se on sitten henki pois ajattelit myöhemmin mitä tahansa. Miten kukaan terveenä voi vuosikausia etukäteen päättää miten hän ajattelee kun sairastuu.
Dementikot saattavat olla aggressiivisia ja jopa väkivaltaisia hoitohenkilökuntaa ja muita hoidettavia kohtaan. On erittäin todennäköistä, että vastusteli pistämistä eikä ajatusta eutanasiasta. Hoitotoimenpiteiden vastustaminen on erittäin yleistä. Se kuuluu myös sairauden kuvaan.

Koska tämä kaikki on tiedossa, niin hoitotahto kehotetaan tekemään heti kun diagnoosi on varmistunut. Ettei omaisten ja hoitohenkilökunnan tarvitse arvailla mitä potilas järjissään ollessaan halusi.
ArtoTTT kirjoitti:
Vastaan jaksoi kuitenkin tapella, eipä nyt ollut kovin avuttomassa tilassa, kyllähän ihmiset yleensä vastaan yrittävät taistella jos heitä tapetaan. Eli jos vielä terveyden uhossa laittaa nimen paperiin, niin se on sitten henki pois ajattelit myöhemmin mitä tahansa. Miten kukaan terveenä voi vuosikausia etukäteen päättää miten hän ajattelee kun sairastuu.
"Miten kukaan terveenä voi vuosikausia etukäteen päättää miten hän ajattelee kun sairastuu"

Takuuvarmasti paremmin kuin dementian tuhottua aivotoiminnan. Eikä sitä hoitotahtoa tehdä terveenä, vaan sairauden alkuvaiheessa, kun amyloidiplakki ei ole vielä tuhonnut suurta osaa aivoista. Kun se tapahtuu, on liian myöhäistä.
Anonyymi kirjoitti:
"Miten kukaan terveenä voi vuosikausia etukäteen päättää miten hän ajattelee kun sairastuu"

Takuuvarmasti paremmin kuin dementian tuhottua aivotoiminnan. Eikä sitä hoitotahtoa tehdä terveenä, vaan sairauden alkuvaiheessa, kun amyloidiplakki ei ole vielä tuhonnut suurta osaa aivoista. Kun se tapahtuu, on liian myöhäistä.
Eiköhän se ole parempi ettei ihminen ala leikkimään Jumalaa ja aktiivisesti lopettamaan toisen ihmisen elämää, tämä Jumalan roolin ottaminen ei yleensä hyvin ole päättynyt.

Ennen muinoin lääkärit vannoivat ns. Hippokrateen valan, katkelma siitä meni näin....

"En tule antamaan kenellekään kuolettavaa myrkkyä, vaikka minulta sellaista pyydettäisiin, enkä neuvoa sellaisen valmistamiseen. Enkä tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita. "(vikipedia)
ArtoTTT kirjoitti:
Eiköhän se ole parempi ettei ihminen ala leikkimään Jumalaa ja aktiivisesti lopettamaan toisen ihmisen elämää, tämä Jumalan roolin ottaminen ei yleensä hyvin ole päättynyt.

Ennen muinoin lääkärit vannoivat ns. Hippokrateen valan, katkelma siitä meni näin....

"En tule antamaan kenellekään kuolettavaa myrkkyä, vaikka minulta sellaista pyydettäisiin, enkä neuvoa sellaisen valmistamiseen. Enkä tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita. "(vikipedia)
Eli jälleen vedät uskontosi tähän asiaan mukaan.

Katsot että muiden tulisi toimia sinun uskontosi käsitysten mukaan.

Eli hyväksyt siis sen että esim. sinun tulee toimia islaminuskoisten uskonnollisten näkemysten mukaan?
+Lisää kommentti
Isäni sairastui alzheimeriin 2007, oli puhe ja liikuntakyvytön. Ainoat sanat mitä hän sanoi oli tuskien voivottelu ja viimeisenä Jouluna, Joulu. 3 v. Äidin kanssa hoidettiin kotona, loppu 3.5 kuukautta meni sairaalassa.

Lääkehoito lopetettiin sairaalassa, luultavasti antoivat kipulääkitystä.

Minusta isän kuolema oli isälle helpotus, sairaus oli lopullisesti poissa. Kuoleman jälkeen sairaalassa huoneessa oli tosi rauhallista. Istuimme äidin kanssa pedin molemmin puolin. Surusta en jaksa edes kirjoittaa, ei se koskaan jätä.

Itse en kannata eutanasiaa, kipuihin tulee antaa lääkettä. Eutanasia on murha. Vanhat ihmiset tekevät paljon itsemurhia ja toivovat että pääsisivät pois. Ikävää, todella.

Hoitotestamentti kannattaa tehdä, se on jokaisen oma toivomus ettei hoitoa enää jatketa. Isälläni oli hoitotestamentti.
3 VASTAUSTA:
Itse en kannata eutanasiaa, kipuihin tulee antaa lääkettä.”

Kun seurasin äitini tilaa, jolla oli toisenlainen muistisairaus, sen jälkeen kun hän oli saanut sydänkohtauksen, minä puolestani aloin kannattamaan eutanasiaa.

Tiesin, miten paljon äiti pelkäsi kaikenlaisia koneita ja toimenpiteitä, ihan kipujensa vuoksi, sitä ahdistusta oli todella vaikeaa seurata, kun ei voinut tehdä mitään. Kipulääkkeitä alettiin antamaan kunnolla vasta sitten, kun asiasta ärähdin lääkärille.

Kun ei enää ole mitään toivoa, on toisen kärsimystä kamalaa seurata.
mummomuori kirjoitti:
Itse en kannata eutanasiaa, kipuihin tulee antaa lääkettä.”

Kun seurasin äitini tilaa, jolla oli toisenlainen muistisairaus, sen jälkeen kun hän oli saanut sydänkohtauksen, minä puolestani aloin kannattamaan eutanasiaa.

Tiesin, miten paljon äiti pelkäsi kaikenlaisia koneita ja toimenpiteitä, ihan kipujensa vuoksi, sitä ahdistusta oli todella vaikeaa seurata, kun ei voinut tehdä mitään. Kipulääkkeitä alettiin antamaan kunnolla vasta sitten, kun asiasta ärähdin lääkärille.

Kun ei enää ole mitään toivoa, on toisen kärsimystä kamalaa seurata.
Tuo onkin väärin minusta, että kipulääkettä ei anneta tarpeeksi, vaan annetaan kitua viimeiseen asti.
Mitä merkitystä sillä on kuolevalle kuoleeko lääkeen yliannostuksen kun kuolee kuitenkin. Samoin kaikki turhat elämää jatkavat toimenpiteet kun niillä toimepiteillä ei saavuteta mitään muuta kuin kärsimyksen ja kivun jatkuminen.
Miksei anneta kuolla rauhassa, ilman kipua. Täytyyhän sitä ola oikeus kuolla silloin kun aika tulee täyteen kun on oikeus elämäänkin.
mummomuori kirjoitti:
Itse en kannata eutanasiaa, kipuihin tulee antaa lääkettä.”

Kun seurasin äitini tilaa, jolla oli toisenlainen muistisairaus, sen jälkeen kun hän oli saanut sydänkohtauksen, minä puolestani aloin kannattamaan eutanasiaa.

Tiesin, miten paljon äiti pelkäsi kaikenlaisia koneita ja toimenpiteitä, ihan kipujensa vuoksi, sitä ahdistusta oli todella vaikeaa seurata, kun ei voinut tehdä mitään. Kipulääkkeitä alettiin antamaan kunnolla vasta sitten, kun asiasta ärähdin lääkärille.

Kun ei enää ole mitään toivoa, on toisen kärsimystä kamalaa seurata.
Läheltä seuratessa oppii. Minunkin äitini toivoo kovasti pois pääsyä. Alzheimeriin kuuluu myös ahdistus ja painajaiset. Äitini selittää, että häntä on pidetty vankilassa ketjuilla seinässä kiinni. Se on hänelle ihan todellista. Ei sellaista toivo kenellekään
+Lisää kommentti
SS Neo-Natsit, siis poliisit, vartijat ym. Suomen valtion Law and order muuten ihan OIKEASTI MYRKYTTÄÄ teidät ... ovat myrkyttäneet jo useita kymmeniä vuosia.

Kansallissocialimi tulee taas johtamaan terveemmillle elintavoille. Heil Soini!

Eurooppalaiset arvot: Eu Aktion T4 (by Volkswagen) ... kannattaa googlata. Tasa-arvoa.
Ilmoita
ei jumaliste nyky viranomaisille mitään tappo lupaa missään olosuhteissa. näettekö miten sekaisin kaikki on??
2
Ilmoita
Jokaisella on täysi oikeus tappaa itsensä. Mutta miksi jollakulla pitäisi olla velvollisuus tappaa joku toinen?

Mutta kun eutanasia kymmenen tai parinkymmenen vuoden sisällä hyväksytään Suomessa, se pitäisi mielestäni sallia kenelle tahansa, myös fyysisesti ja psyykkisesti terveille. Miksi ei? Jos kerran joka tapauksessa jollakulla on velvollisuus tappaa ihmisiä, miksi kenellä tahansa ei olisi oikeutta tulla tapetuksi? Ainakaan ei periaatteessa voi olla niin, että toisten tappaminen on moraalisesti hyväksyttävää, mutta toisten tappaminen ei, sikäli kuin Jumala on olemassa ja ihmisarvo muutakin kuin jumalankieltäjän älyllisesti oikeuttamaton päähänpisto. Eutanasiaa toivova ihminen kärsii joka tapauksessa. Miksi toisten kärsimys oikeuttaa tappamisen, mutta toisten kärsimys ei?

Tietysti olen sitä mieltä, että ensisijaisesti ihmisen pitäisi tappaa itse itsensä eikä sysätä tappamisen raskasta taakkaa toisten vastuulle. Valitettavasti vain keskuudessamme on naisia ja naismaisia miehiä, jotka eivät kykene itsemurhaan. Mutta ehkäpä sellaisten ihmisten tuleekin kärsiä. Ehkäpä naismaisuudesta pitääkin rangaista kovilla kärsimyksillä. Ja kaikkein onnellisimmassa tapauksessahan näistä naismaisista kärsijöistä saattaa kärsimyksen seurauksena jopa sukeutua oikeita miehiä.

Ainoa seikka, joka minua eutanasian sallimisessa kaikille epäilyttää, on se, että suuretkin ihmiset kärsivät, ehkä etenkin suuret ihmiset. Kun suuri ihminen kärsii, hänen kärsimyksensä voi johtaa suuriin asioihin, kunhan kärsimykselle vain annetaan aikaa. Suurten ihmisten itsemurhat pitäisi voida estää, ja kaikille avoin eutanasia voi olla liian suuri kiusaus, sillä kärsimyksen hetkellä suurikin ihminen voi langeta pienille ihmisille tyypillisiin helppoihin ratkaisuihin.
8 VASTAUSTA:
”Jokaisella on täysi oikeus tappaa itsensä. Mutta miksi jollakulla pitäisi olla velvollisuus tappaa joku toinen?

Tässä tarina, joka kannattaa lukea ennen kuin päättää, mitä mieltä on eutanasiasta:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005010252.html

(ps. Tunteellisesti rankkaa luettavaa, mutta auttaa ymmärtämään, että eutanasia on nimen omaan armomurha.)
”…se pitäisi mielestäni sallia kenelle tahansa, myös fyysisesti ja psyykkisesti terveille. Miksi ei?”

Et näemmä ole lainkaan käsittänyt, mistä oikeastaan on kyse.

”Tietysti olen sitä mieltä, että ensisijaisesti ihmisen pitäisi tappaa itse itsensä eikä sysätä tappamisen raskasta taakkaa toisten vastuulle.”

Tuota, itsemurhaa hautovat ihmiset eivät oikeastaan ole terveitä. Moni kokee joutuneensa umpikujaan, johon ei näe ratkaisua, vaikka sellainen on olemassa. On arvoitu, että joka toinen päivä yli 65 suomalainen tekee itsemurhan. Taustalla on silloin usein yksinäisyyttä ja sairauksia. Henkiset voimat vain loppuvat.

On aivan eri asia, kun puhutaan eutanasiasta. Silloin tilanne on sellainen, ettei enää kykene itse tekemään edes sitä itsemurhaa, muusta puhumattakaan. Kun ei enää ole mitään ratkaisua, eikä toivoa mistään muusta kuin mahdollisimman nopeasta kuolemasta.

Kun lukee tuota IS ”3-vuotiaan Einon lääkäri-isän puheenvuoro: ”Olisin halunnut pojalleni eutanasian” 18.12.2016, niin asia selvenee.
”Alkaa kuuden viikon kärsimysnäytelmä, joka ajaa vanhemmat henkisesti ja fyysisesti äärirajoille – ja joka on Einolle kivulias. Sillä vaikka lapsi ei mitään ymmärräkään, niin hän reagoi kaikkeen käsittelyyn: asennon muuttaminen, testit, toimenpiteet.”
”Jokainen kivulias irvistys oli turha sen jälkeen, kun mitään toivoa ei enää ollut.”

Kun jo hoitotoimenpiteet tuovat vain lisäkärsimystä, eivätkä paranna tilannetta mitenkään, niin miksi tällaista pitää kenellekään tuottaa tahallisesti?

”Harrin (isä) suuri toive on, että Einon tarina voisi havahduttaa ihmisiä miettimään hyvää kuolemaa. Hänelle eutanasia on hyvä teko toivottomassa tilanteessa, jossa pelastusta ole.”
”Parasta mitä sairaalalla oli tarjota Einolle ulospääsyksi tilanteesta oli kuolema kuivumalla.”

Kyse on hyvästä kuolemasta, eli mahdollisimman kivuttomasta ja tuskattomasta kuolemasta.

”Kun suuri ihminen kärsii, hänen kärsimyksensä voi johtaa suuriin asioihin, kunhan kärsimykselle vain annetaan aikaa.”

Aivan ilmiselvästi sinulla ei ole käsitystä siitä, mitä on kärsimys. Se ei jalosta yhtään ketään, eikä etenkään johda yhtään mihinkään. Vasta kun tuo kärsimys poistuu, voi jotain toimintakykyäkin palautua. Mutta ei koskaan niiden kohdalla, joille ainoa vaihtoehto on kuolema.
"Valitettavasti vain keskuudessamme on naisia ja naismaisia miehiä, jotka eivät kykene itsemurhaan. Mutta ehkäpä sellaisten ihmisten tuleekin kärsiä. Ehkäpä naismaisuudesta pitääkin rangaista kovilla kärsimyksillä. Ja kaikkein onnellisimmassa tapauksessahan näistä naismaisista kärsijöistä saattaa kärsimyksen seurauksena jopa sukeutua oikeita miehiä."

Ja näin ilmoittauduit Vuoden Aivopieru-kisaan...
Aborttikeskustelussa on isänsä raiskaamina raskaaksi tulleet ja eutanasiakeskustelussa on neliraajahalvaantuneet ja muut, jotka eivät käytännössä pysty tappamaan itse itseään.
Anonyymi kirjoitti:
"Valitettavasti vain keskuudessamme on naisia ja naismaisia miehiä, jotka eivät kykene itsemurhaan. Mutta ehkäpä sellaisten ihmisten tuleekin kärsiä. Ehkäpä naismaisuudesta pitääkin rangaista kovilla kärsimyksillä. Ja kaikkein onnellisimmassa tapauksessahan näistä naismaisista kärsijöistä saattaa kärsimyksen seurauksena jopa sukeutua oikeita miehiä."

Ja näin ilmoittauduit Vuoden Aivopieru-kisaan...
Näkemys on esitetty yliampuvasti, mutta on pohjimmiltaan tosi. Kaikista itsemurhista naiset tekevät vain noin viidenneksen. Kuitenkin naiset yrittävät itsemurhaa useammin kuin miehet. Johtopäätös: itsemurhassa epäonnistuminen on naismaista. Naisista ei ole tappamaan itseään, ja naismaiset miehet yrittävät, mutta eivät onnistu. Edes näin yksinkertaisessa asiassa naiset eivät vedä vertoja miehille.
Itsemurha on ensisijaisesti hengellinen asia, ihmisen ja Jumalan välinen toimitus, jossa tosin on moraalinen ulottuvuus, sikäli kuin itsemurha aiheuttaa kärsimystä toisille. Toisten ihmisten tappaminen taas, siis myös eutanasia, on ensisijaisesti moraalinen asia, koska siinä joku toinen joutuu toimittamaan tappamisen. Jos yhdellä on oikeus tulla tapetuksi, toisella on velvollisuus tappaa, ja tämä tekee asiasta moraalisen. Itsemurhassa ei ole tätä oikeus-velvollisuus-asetelmaa. Suhteessa Jumalaan ihminen ei nähdäkseni ole moraalisesti hyvä tai paha, vaan hengellisesti syntinen tai hurskas. Näin ollen ihmisen ja Jumalan väliset asiat eivät ole moraalisia asioita. Itsemurha voi siis olla syntiä olematta silti moraalisesti väärin.

Miksi sitten suuret ihmiset eivät saisi tappaa itseään? Ehkä siksi, että heillä on erityinen moraalinen velvollisuus ihmiskuntaa kohtaan: he oikeuttavat ihmisyyden, ihmisen olemassaolon ylipäätään. Pienillä ihmisillä ei sellaista velvollisuutta voi olla, koska he eivät kykenisi sitä täyttämään.

Onhan se hirveätä, jos suuri ihminen poistuu ennenaikaisesti tekemättä ensin suurta työtään valmiiksi tai kyllin valmiiksi. Jos vaikkapa joku Goethe olisi kuollut nuorena: mikä korvaamaton menetys koko ihmiskunnalle. Saattaa olla, että ilman Goethea kenenkään ei kannattaisi elää.

Jos pienen ihmisen velvollisuus onkin nuolla suurmiehen saappaanpohjat puhtaiksi, niin onpa suurmiehilläkin velvollisuuksia pieniä ihmisiä kohtaan.
mummomuori kirjoitti:
”…se pitäisi mielestäni sallia kenelle tahansa, myös fyysisesti ja psyykkisesti terveille. Miksi ei?”

Et näemmä ole lainkaan käsittänyt, mistä oikeastaan on kyse.

”Tietysti olen sitä mieltä, että ensisijaisesti ihmisen pitäisi tappaa itse itsensä eikä sysätä tappamisen raskasta taakkaa toisten vastuulle.”

Tuota, itsemurhaa hautovat ihmiset eivät oikeastaan ole terveitä. Moni kokee joutuneensa umpikujaan, johon ei näe ratkaisua, vaikka sellainen on olemassa. On arvoitu, että joka toinen päivä yli 65 suomalainen tekee itsemurhan. Taustalla on silloin usein yksinäisyyttä ja sairauksia. Henkiset voimat vain loppuvat.

On aivan eri asia, kun puhutaan eutanasiasta. Silloin tilanne on sellainen, ettei enää kykene itse tekemään edes sitä itsemurhaa, muusta puhumattakaan. Kun ei enää ole mitään ratkaisua, eikä toivoa mistään muusta kuin mahdollisimman nopeasta kuolemasta.

Kun lukee tuota IS ”3-vuotiaan Einon lääkäri-isän puheenvuoro: ”Olisin halunnut pojalleni eutanasian” 18.12.2016, niin asia selvenee.
”Alkaa kuuden viikon kärsimysnäytelmä, joka ajaa vanhemmat henkisesti ja fyysisesti äärirajoille – ja joka on Einolle kivulias. Sillä vaikka lapsi ei mitään ymmärräkään, niin hän reagoi kaikkeen käsittelyyn: asennon muuttaminen, testit, toimenpiteet.”
”Jokainen kivulias irvistys oli turha sen jälkeen, kun mitään toivoa ei enää ollut.”

Kun jo hoitotoimenpiteet tuovat vain lisäkärsimystä, eivätkä paranna tilannetta mitenkään, niin miksi tällaista pitää kenellekään tuottaa tahallisesti?

”Harrin (isä) suuri toive on, että Einon tarina voisi havahduttaa ihmisiä miettimään hyvää kuolemaa. Hänelle eutanasia on hyvä teko toivottomassa tilanteessa, jossa pelastusta ole.”
”Parasta mitä sairaalalla oli tarjota Einolle ulospääsyksi tilanteesta oli kuolema kuivumalla.”

Kyse on hyvästä kuolemasta, eli mahdollisimman kivuttomasta ja tuskattomasta kuolemasta.

”Kun suuri ihminen kärsii, hänen kärsimyksensä voi johtaa suuriin asioihin, kunhan kärsimykselle vain annetaan aikaa.”

Aivan ilmiselvästi sinulla ei ole käsitystä siitä, mitä on kärsimys. Se ei jalosta yhtään ketään, eikä etenkään johda yhtään mihinkään. Vasta kun tuo kärsimys poistuu, voi jotain toimintakykyäkin palautua. Mutta ei koskaan niiden kohdalla, joille ainoa vaihtoehto on kuolema.
Kärsimys kuuluu elämään. Ei elämä ole pelkkää kivaa ja viihdettä kuten sinä ja kaltaisesi tunnutte ajattelevan.
Anonyymi kirjoitti:
Kärsimys kuuluu elämään. Ei elämä ole pelkkää kivaa ja viihdettä kuten sinä ja kaltaisesi tunnutte ajattelevan.
"Kärsimys kuuluu elämään. Ei elämä ole pelkkää kivaa ja viihdettä kuten sinä ja kaltaisesi tunnutte ajattelevan."

Eli särkylääkket pois sairailta??? Vai olisiko sittenkin, niin että kärsimyksen mininointi on moraalisesti hyvä teko?
+Lisää kommentti
Uutisista poimittua vuosien vaarrella.

"Saksassa arvioitiin noin viisi vuotta sitten, että sairaanhoitajat ovat suorittaneet noin 200 000 laitonta eutanasiaa tietyn ajan, olikohan vuoden sisällä."

"Hollannissa suunniteltiin pari vuotta sitten, että kuka tahansa yli 70 vuotias saa automaattisesti eutanasian ilman mitään perusteluja halutessaan."

"Suomessa nuorten keskuudessa on yleistynyt poliittinen ajatus, että vanhuksista on päästävä eroon keinolla millä hyvänsä ja eläkkeitä on alennettava." Huono hoito, kelvottomat olosuhteet, köyhyys yms. keinot sallittuja."
1
Ilmoita
Kaikkinensa elämää kunnioittava asenne on katoamassa ihmisiltä. Tästä kielii lapsiin, sairaisiin ja vanhuksiin kohdistuva välinpitämättömyys ja kaltoin kohtelu. Eutanasian halu on vain merkki kovenevista arvoista.
Ei ole mikään ihme, että muutaman vuoden päästä tällä asenteella oleva sukupolvi haluaa päästä eroon kaikista, jotka eivät tuota yhteiskunnalle mitään.
Ei osata nähdä sitä että vajavaisellakin ja raihnaisella ihmisellä on ihmisearvo . Kivulla ja kärsimykselläkin on merkitys.
24 VASTAUSTA:
Elämme suurta itsekkyyden aikaa jossa vanhusten elämällä ei nähdä arvoa.
ArtoTTT kirjoitti:
Elämme suurta itsekkyyden aikaa jossa vanhusten elämällä ei nähdä arvoa.
Persujen Halla-aho:

"Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo."

Vanhuksilla ei tuon mukaan tosiaankaan ole arvoa.
ArtoTTT kirjoitti:
Elämme suurta itsekkyyden aikaa jossa vanhusten elämällä ei nähdä arvoa.
Nyt kyse on siitä armosta, ettei kuolevan kärsimystä pitkitetä liikaa.
mummomuori kirjoitti:
Nyt kyse on siitä armosta, ettei kuolevan kärsimystä pitkitetä liikaa.
Joskus on ihan kylmästi kyse siitä, että vakavasti sairaan yhteiskunnalle tuottamattoman eläkeläisen "aika on tullut" ja sänkypaikka tarvitaan nuoremmalle, jonka tuottoarvo yhteiskunnalle terveenä on laskettavissa ja arvioitavissa hoidon väärtiksi.

Silloin se "armo" ei ole Jumalan tahto, vaan osaston johtavan lääkärin, jolla budjetti on muutenkin tiukilla.

Nykymaailmassa voi heittää lanttia siitä, mikä on kamalampi ja surkeampi tapa päättää elämänsä: sairaalan vuodeosasto vai hoitokoti.

Kuolema itsessäänhän ei pelota, se on väistämättömyys, vaan toisessa ääripäässä myös se, miten kauan sinun annetaan elää ihmisarvotonta ja lääkkeillä jatkettua elämää, ennenkuin kuolet, vaikkapa lonkkamurtuneena petipotilaana saman huoneen vankina. Ehkä siten, ettet voi itse enää kommunikoida, vaikka tajunta pelaa täysin, muttet pysty tuottamaan ymmärrettävää puhetta.
ArtoTTT kirjoitti:
Elämme suurta itsekkyyden aikaa jossa vanhusten elämällä ei nähdä arvoa.
Minä en näkisi itse arvoa enää omalla elämälläni jos se olisi pelkkää kärsimystä. Olisiko minulla silloin oikeus lopettaa se kärsimys omalla kohdallani? Vai voitko sinä esimerkiksi sanoa ettei minulla sitä oikeutta ole. Voitko?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Persujen Halla-aho:

"Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo."

Vanhuksilla ei tuon mukaan tosiaankaan ole arvoa.
Kannattaa pitää huuliharppua taskussa kaiken varalta.
a-teisti kirjoitti:
Minä en näkisi itse arvoa enää omalla elämälläni jos se olisi pelkkää kärsimystä. Olisiko minulla silloin oikeus lopettaa se kärsimys omalla kohdallani? Vai voitko sinä esimerkiksi sanoa ettei minulla sitä oikeutta ole. Voitko?
Ei itsemurha ole mikään kansalaisoikeus.
Oletko kärsinyt itse paljon, kun niin ylevästi aiheesta puhut?

IR
ArtoTTT kirjoitti:
Ei itsemurha ole mikään kansalaisoikeus.
Maksimaalinen kärsimyskö sitten on jonkinlainen velvollisuus, jotta Jumala ei hermostu?

IR
Anonyymi kirjoitti:
Maksimaalinen kärsimyskö sitten on jonkinlainen velvollisuus, jotta Jumala ei hermostu?

IR
Eiköhän kärsimys aina ole jonkinlainen osa elämää, ei voi jatkuvasti olla murheeton, onneksi meillä kuitenkin on lääketiede joka pystyy niitä ruumiillisia kipuja lievittämään.
ArtoTTT kirjoitti:
Eiköhän kärsimys aina ole jonkinlainen osa elämää, ei voi jatkuvasti olla murheeton, onneksi meillä kuitenkin on lääketiede joka pystyy niitä ruumiillisia kipuja lievittämään.
"onneksi meillä kuitenkin on lääketiede joka pystyy niitä ruumiillisia kipuja lievittämään"

Eli ehdotat eutanasian vaihtoehdoksi, että ihmiset pumpattaisiin vaihtoehtoisesti täyteen unilääkkeitä 24/7?
ArtoTTT kirjoitti:
Eiköhän kärsimys aina ole jonkinlainen osa elämää, ei voi jatkuvasti olla murheeton, onneksi meillä kuitenkin on lääketiede joka pystyy niitä ruumiillisia kipuja lievittämään.
Saat toki itse valita sen että kärsit kivuista vuosikausia/vuosikymmeniä, mutta anna toisten valita toisella tavalla.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Persujen Halla-aho:

"Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo."

Vanhuksilla ei tuon mukaan tosiaankaan ole arvoa.
"Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo."

Ateistin käsitys. Mistä palstan ateistit ovat ottaneet ihmisarvokäsityksensä, kun uskovat evoluutioon, jossa on ankara taistelu eloonjäämisestä, jossa vahvin voittaa?

Kuinkahan moni on lukenut Halla-ahon kirjoituksen?

https://www.halla-aho.com/scripta/ihmisarvosta.html
Anonyymi kirjoitti:
"Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo."

Ateistin käsitys. Mistä palstan ateistit ovat ottaneet ihmisarvokäsityksensä, kun uskovat evoluutioon, jossa on ankara taistelu eloonjäämisestä, jossa vahvin voittaa?

Kuinkahan moni on lukenut Halla-ahon kirjoituksen?

https://www.halla-aho.com/scripta/ihmisarvosta.html
NIin siis tuo on Halla-ahon eli persun käsitys, ei mikään yleinen ateistin käsitys asiasta.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
NIin siis tuo on Halla-ahon eli persun käsitys, ei mikään yleinen ateistin käsitys asiasta.
Sen pitäisi olla kaikkien evoluutioon uskovien käsitys.
Anonyymi kirjoitti:
Sen pitäisi olla kaikkien evoluutioon uskovien käsitys.
Miksi pitäisi olla?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Miksi pitäisi olla?
Että evoluutioon uskova siis noukkii rusinat pullasta eikä usko evoluution perusmekanismiin taistele tai kuole.
Anonyymi kirjoitti:
Että evoluutioon uskova siis noukkii rusinat pullasta eikä usko evoluution perusmekanismiin taistele tai kuole.
Vahvin voittaa? Fyysisesti vahvin yksilö? Ryhmänä toimiva lauma?

Kuka se vahvin on?
>>>Kivulla ja kärsimykselläkin on merkitys.<<<

Mitä arvoisa kirjoittaja tuolla tarkoittaa?
epikuros kirjoitti:
>>>Kivulla ja kärsimykselläkin on merkitys.<<<

Mitä arvoisa kirjoittaja tuolla tarkoittaa?
Kivulla synnytään, kipu ilmaisee, että jokin uhkaa ihmiskehoa. Jos ihminen ei tuntisi kipua kaikki ympärillämme olevat vaarat saisivat yliotteen ihmisestä. Kun tunnemme kipua osaamme varoa tiettyjä asiota.
Kipuja on monenlaista, fyysistä, henkistä ja sielullista. Nämä kaikki pitäisi osata tunnistaa, jotta osaa antaa oikean avun oikeaan aikaan. Ei kai ihmiselle, jolla esim. on voimakas ahdistus ja pelko sielun tilastaan aleta lääkitsemään voimakkailla kipulääkkeillä. Eikö silloin tarvita sielunhoitajaa paikalle. Tai päinvastoin. Varsinkin silloin kun asiaomainen ei itse kykene sanoin ilmaisemaan itseään kivun ja kärsimyksen oikea tulkitseminen on ensiarvoisen tärkeää.
Anonyymi kirjoitti:
"Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo."

Ateistin käsitys. Mistä palstan ateistit ovat ottaneet ihmisarvokäsityksensä, kun uskovat evoluutioon, jossa on ankara taistelu eloonjäämisestä, jossa vahvin voittaa?

Kuinkahan moni on lukenut Halla-ahon kirjoituksen?

https://www.halla-aho.com/scripta/ihmisarvosta.html
”Mistä palstan ateistit ovat ottaneet ihmisarvokäsityksensä, kun uskovat evoluutioon, jossa on ankara taistelu eloonjäämisestä, jossa vahvin voittaa?”

Ensinnäkin evoluutioteorian mukaan vahvin ei välttämättä selviydy - vaan olennaista on kyky selviytyä. Usein tehokas ryhmässä toimiminen ja yksilöiden kyky uhrautua muun ryhmän puolesta on vahvempi selviytymiskeino lajille kuin koko ja vahvuus.

Toiseksi siitä miten tai miksi asiat ovat jollakin tavalla, ei voi johtaa, että niin pitäisi olla. Kukaan ei johda moraalikäsityksiä evoluutioteoriasta, vaikka tietyt ihmisille ominaiset moraalitaipumukset ovatkin todennäköisesti evoluution tuotosta.

Ihminen on ryhmäeläin ja meillä on ryhmäeläimille ominaiset käytösnormistot ja taipumukset arvostaa toisiamme ja edistää ryhmässä selviämistä. Olemme lisäksi älykkäitä ja voimme lähestyä moraalia eli hyvinvoinnin edistämistä sekulaarisen humanismin lähtökohdista.
Uusi
Anonyymi kirjoitti:
Joskus on ihan kylmästi kyse siitä, että vakavasti sairaan yhteiskunnalle tuottamattoman eläkeläisen "aika on tullut" ja sänkypaikka tarvitaan nuoremmalle, jonka tuottoarvo yhteiskunnalle terveenä on laskettavissa ja arvioitavissa hoidon väärtiksi.

Silloin se "armo" ei ole Jumalan tahto, vaan osaston johtavan lääkärin, jolla budjetti on muutenkin tiukilla.

Nykymaailmassa voi heittää lanttia siitä, mikä on kamalampi ja surkeampi tapa päättää elämänsä: sairaalan vuodeosasto vai hoitokoti.

Kuolema itsessäänhän ei pelota, se on väistämättömyys, vaan toisessa ääripäässä myös se, miten kauan sinun annetaan elää ihmisarvotonta ja lääkkeillä jatkettua elämää, ennenkuin kuolet, vaikkapa lonkkamurtuneena petipotilaana saman huoneen vankina. Ehkä siten, ettet voi itse enää kommunikoida, vaikka tajunta pelaa täysin, muttet pysty tuottamaan ymmärrettävää puhetta.
”Joskus on ihan kylmästi kyse siitä, että vakavasti sairaan yhteiskunnalle tuottamattoman eläkeläisen "aika on tullut" ja sänkypaikka tarvitaan nuoremmalle, jonka tuottoarvo yhteiskunnalle terveenä on laskettavissa ja arvioitavissa hoidon väärtiksi.”

Kun puhutaan eutanasiasta, niin tuo ei sitä koske.

”…toisessa ääripäässä myös se, miten kauan sinun annetaan elää ihmisarvotonta ja lääkkeillä jatkettua elämää…”

Tässä taas tulee kyseeksi tilanne, joka väistämättä johtaisi kuolemaan, mutta jota hoitotoimenpiteillä jatketaan, jossa eutanasia tulee kyseeseen.

Nyt tilanne on esim. tuollaisissa tapauksissa, että vanhus lonkkamurtuneena makaa siellä kotona ja syö melkoisesti lääkkeitä. Sitten joko parantuu tai ei.
Uusi
ArtoTTT kirjoitti:
Eiköhän kärsimys aina ole jonkinlainen osa elämää, ei voi jatkuvasti olla murheeton, onneksi meillä kuitenkin on lääketiede joka pystyy niitä ruumiillisia kipuja lievittämään.
”Eiköhän kärsimys aina ole jonkinlainen osa elämää, ei voi jatkuvasti olla murheeton…”

Suoraan sanottuna osoitat täydellistä tietämättömyyttä sekä ymmärtämättömyyttä siitä, mitä kärsimys on. Niitä voivat olla kivut, joihin lääkkeet eivät auta. Kivut, jotka jatkuvat ja jatkuvat, vaikka lääke toisi pientä helpotusta välillä.

Kärsimystä on myös se, kun joudut miltei täysin muiden ihmisten armoille. Et voi etkä kykene itse edes syömään saati puhumaan. Saat maata ulosteissasi päiväkausia. Tai kun sairaus väistämättä halvaannuttaa kaikki lihakset ja lopulta koet tukehtumiskuoleman.

Se on sitä, että odotat vain väistämätöntä kuolemaa, joka tulee joko huomenna tai ensiviikolla.
Uusi
mummomuori kirjoitti:
”Eiköhän kärsimys aina ole jonkinlainen osa elämää, ei voi jatkuvasti olla murheeton…”

Suoraan sanottuna osoitat täydellistä tietämättömyyttä sekä ymmärtämättömyyttä siitä, mitä kärsimys on. Niitä voivat olla kivut, joihin lääkkeet eivät auta. Kivut, jotka jatkuvat ja jatkuvat, vaikka lääke toisi pientä helpotusta välillä.

Kärsimystä on myös se, kun joudut miltei täysin muiden ihmisten armoille. Et voi etkä kykene itse edes syömään saati puhumaan. Saat maata ulosteissasi päiväkausia. Tai kun sairaus väistämättä halvaannuttaa kaikki lihakset ja lopulta koet tukehtumiskuoleman.

Se on sitä, että odotat vain väistämätöntä kuolemaa, joka tulee joko huomenna tai ensiviikolla.
# Saat maata ulosteissasi päiväkausia. #

Se ei kyllä ole ihmisen oma häpeä jos näin on.

#Niitä voivat olla kivut, joihin lääkkeet eivät auta. #

Olisi äärettömän harvinaista ettei mikään kipulääke auttaisi ja aina on vielä olemassa nukutus vaihtoehto.
+Lisää kommentti
Eutanasia ei välttämättä ole tarpeellista Suomessa. Tämä maa on itsemurhien tekemiselle loistava paikka talven kylmyyden johdosta. Kun turruttaa itsensä alkoholilla, opiaateilla, kannabiksella, hermokipulääkkeillä ja bentsoilla, lumihankeen nukahtaminen voi olla leppoisa tapa lähteä.

P.S. Vain sadisti vastustaa eutanasiaa.
1
Ilmoita
ikälopulle tulee kirje, että teille on myönnetty tukea kaikki vaivat parantavaan kalliin pillerin taxikyytiin, voitte noutaa sen lähiapteekistanne.

Hyvää Joulua ja matkaa.
3 VASTAUSTA:
Ai niin riippuu tietenkin onko posti vielä olemassa !
Eutanasia taitaa olla uudelle hallitukselle ainut mahdollisuus päästä 0.7 hoitajamitoitukseen.
ArtoTTT kirjoitti:
Eutanasia taitaa olla uudelle hallitukselle ainut mahdollisuus päästä 0.7 hoitajamitoitukseen.
Kun kirkossa kävijöiden määrä laskee laskemista niin siellkin on järjestettä tulevaisuudessa YT-neuvottelut.
Papit, diakonissat ja saarnaajat "muuntokoulutetaan" tekemään arvokasta työtä hoitopuolella. He olisivat silloin ns. reaalityössä - kerrankin.
+Lisää kommentti
Kulmunia siteeraten, jos ei ole oikeutta niin ole hyvä. Ole paras ja lähde. Ahdasmielistä on.
Ilmoita
Jos eutanasiasta tulisi yleinen oikeus, joka koskee lähtökohtaisesti jokaista ihmistä, riippumatta tämän henkisestä tai fyysisestä kunnosta, silloinhan asiassa toteutuisi suuri tasa-arvo. Kaikkien elämä olisi samalla viivalla eikä vallitseva moraalinen asiaintila vihjaisi mitään sinne päinkään, että vanhan ja sairaan ihmisen elämä on vähemmän arvokas kuin nuoren ja terveen. Mitä vikaa tässä olisi? Jokaisella olisi laillinen oikeus päättää itse. Eikö tasa-arvo kelpaa?

Toki uskon, että ennen pitkää eutanasiaa aletaan käyttää säästösyistä (paitsi jos nykyinen talousjärjestelmä siihen liittyvine ajattelumalleineen murskataan, mitä en usko tapahtuvan vielä ainakaan sataan vuoteen). Mutta en usko, että asialle on tehtävissä mitään nykyisissä oloissa. Täytyy vain hyväksyä se, että ennen pitkää vanhuksia ja ehkä muitakin "turhia ihmisiä" ruvetaan tappamaan vallitsevan ideologian oikeuttamana. Eihän siinä olisi mitään uutta ja erikoista, sellaista on tehty ennenkin ja paljonkin ihmiskunnan historiassa. Kaiken maailman pakanat atsteekeista natseihin ovat iät ajat ratkaisseet ongelmansa tappamalla ihmisiä.

Jos tällaiset asiat ahdistavat, kuten ne herkkiä ihmisiä epäilemättä ahdistavat, kannattaa kiinnittää katse suurempiin asioihin. Esimerkiksi siihen, miltä maailma näyttää kymmenentuhannen vuoden päästä, tai siihen, miltä Jumalan ikuisuus näyttää. Loppujen lopuksi eutanasiakin on vain pikkumaista politikointia, joka sopii pienille ihmisille.

Mutta jos olet soturi, sinun on tehtävä se, mitä soturin on tehtävä varman tappion edessä: iskettävä armotta ylivoimaista vihollista vastaan, tuhouduttava taistellen, aiheuttaen mahdollisimman suurta tuskaa ja kärsimystä viholliselle. Vihollisen on tiedettävä, että voitto tulee kalliiksi. Tämä on suuri palvelus viholliselle: hänen täytyy silloin tarkasti arvioida, onko voitto todella hintansa arvoinen. Silloin hän ei koskaan taistele turhan asian puolesta eikä koskaan anna turhaa uhria.
Ilmoita
Eutanasian vastustajat: Lääketiede kykenee nykyään ihmeisiin ja monissa tapauksissa pelkkä hoidon lopettaminen riittää eutanasiaan. Useathan joille eutanasia tehdään ovat hengityskoneessa eivätkä kykene hengittämään itse. Pakostihan tekin sallitte tälläisen passiivisen eutonasian, että ihmisruumiin annetaan kuolla edes joissakin tilanteissa. Pitäisikö esimerkiksi pitää hengissä ihmistä, jolta puuttuu pää? Entä, jos aivot ovat 100% toimimattomat? Mihin laitatte rajan?
2 VASTAUSTA:
Eiköhän se raja ole siinä aktiivisessa eutanasiassa.
ArtoTTT kirjoitti:
Eiköhän se raja ole siinä aktiivisessa eutanasiassa.
Eli hyväksyt eutanasian koomapotilaiden kohdalla, kunhan siihen ei käytetä lääkitystä vaan se tehdään tappamalla potilas ravinnon puutteeseen?
+Lisää kommentti
Eugeniaeutanasiaa ajetaan melkoisella vauhdilla. Olisi pitänyt valita rakennusalustansa paremmin.
Ilmoita
Eiköhän se säästösyistä ole tulevaisuutta meilläkin, hoitajista ja rahasta on pulaa kun varat menevät "tärkeämpiin"tarkoituksiin, Melkolailla kaksipiippuinen asia, vaimo oli"kasviksena" kolmatta vuotta eikä Altzheimeristä parannuta odottamalla.. Monta kertaa oli mielessä että jos olisi itse nähnyt tilanteensa mitä olisi ajatellut, mutta en kyllä oikein hyväksy kuoleman jouduttamista millään keinotekoisesti..
Ilmoita
Päätäni alkaa särkeä kun luen näitä kirjoituksia. Muistelen lapsuuteni aikaa, aikaa jolloin sukupolvet elivät vielä yhdessä perhe- ja sukukokonaisuutena. Oli pieniä lapsia, äitejä ja isiä jotka kävivät töissä, oli vanhempaa sukupolvea joka hoiti työssäkävijöiden lapsia. Lapset saivat olla kotioloissa, turvallisessa tutussa seurassa. Sukupolvet tekivät töitä kukin kuntonsa mukaan, kaikilla oli oma paikkansa. Ei ollut elintasokilpailua. Nykymaailmassa lasketaan kaikki rahassa, tuottavuus on kaikki kaikessa. Elämä on yhtä kilpailua. Pitäisiköhän kouluihin ottaa oppiaineeksi inhimillisyys. Kannattaisi ehkä miettiä hyvinvoivien, aktiivista elämää viettävien omaa tulevaisuuttaan. Miltä tuntuu kun oma lapsi alkaa kysellä että minne äiti tai isä sitten laitetaan kun ei ole enää työkykyinen yhteiskunnan tuottava jäsen. Olisiko silloin oma toive että haluaa eutanasian. Elämä alkaa varmasti tuntua arvokkaalta kun huomaat oman ajatusmaailmansa kriittisyyden alkavan koskettaa ihka oikeasti sinua itseäsi. Vanhemmilla on aina oma elämänkokemuksensa joista nuoremmat voisivat vielä tänäkin päivänä ammentaa itselleen sitä viisautta mitä maailmassa menestymiseen tarvitaan. Kaikkea ei vielä tulevaisuudessakaan voi mitata rahassa ja mammonassa. Eikä ihmisarvo ole myöskään laskettavissa mammonan määrässä. Ihminen ei ole eläin jonka päivittäinen toiminta käy kädestä suuhun tai joka näkee vain omanvoiton tarvoittelun; toivottavasti, vaan pystymme edistämään ja tekemään inhimillisyyteen kuuluvia asioita myös tulevaisuudessa. Näitä kirjoituksia lukiessa tuntuu etuoikeudelta olla jo niin vanha ettei tarvitse nähdä millaista elämä on vuosikymmenien kuluttua. Jaksamisia lapsille ja nuorille joille tämä kaikki kriittisyys on vielä edessä tulevaisuuden näkymissä. Pitäkää puolenne älkääkä antako elämään kyllästyneiden aikuisten viedä elämänhaluanne. Tulevaisuus on teidän. Onnea matkaan. Minäkin aioin nauttia eläkepäivistäni elämäni loppuun asti. Se on helppoa kun ei enää tarvitse kantaa kaikkia maailman murheita mukanaan.
3 VASTAUSTA:
Muuten hyvä mielipide, mutta olisit jättänyt tuon maininnan eläkeläisten ”eutanasiasta” pois. Ei kukaan ole ehdottamassa vanhusten itsemurhaan auttamista.

Eutanasia ei ole mikään helppo aihe ja monilla on väärinymmärryksiä, mistä oikein puhutaan. Lue tuo Einon tarina, missä lääkäri-isä kertoo, millaiseen julmuuteen eutanasian kieltäminen johti hänen lapsensa kohdalla.

Nähdäkseni suuri osa nykypäivän kilpailusta on aiheutunut siitä, että keskiasteen työpaikkojen määrä on romahtanut automatisoinnin ja globalisaation myötä. Ihmiset eivät enää hoida esimerkiksi asioita pankeissa ja paperinpyörittäjiä tarvitaan paljon vähemmän. Vähistä hyvistä työpaikoista kilpaillaan. Välillä kuuluu huutoja, että halutaan hoitaa laskut suoraan pankissa, mutta siitä ei olla valmiita maksamaan tai sitten ollaan edelleen saman pankin asiakkaita, joka sulki konttorinsa. Paras tapa vastustaa tätä kehitystä on olla valmis maksamaan siitä, että saa hoitaa asiansa ihmisen kanssa itsepalvelukassan sijaan.

Vanhustenhoidossa on rahoituskriisi, joka johtaa jopa häpeällisiin tilanteisiin, missä vanhukset ovat kotihoidossa heitteellä. Toivon, että hallitus ymmärtäisi, että suuremman eläkeläisporukan hoitoon tarvitaan lisärahoitusta ja lisää laitospaikkoja huonokuntoisille ja nostaa meidän työssäkäyvien verotusta jotta tämä saadaan laitettua kuntoon.

Omat vanhempani (nyt eläkkeellä) kyllä mielellään näkevät lasten lapsiaan, mutta he ovat tehneet selväksi, että he hoitivat omat lapsensa eivätkä halua osallistua lasten lasten hoitamiseen. Nykyinen järjestelmä on pitkälti sen sukupolven rakentama, joka on nyt itse eläkkeellä, mutta nyt on meidän seuraavan sukupolven aika näyttää, mitä me haluamme. Ikävä kyllä en ole varma pystymmekö mekään yhtään parempaan...

Hyvinvointiyhteiskunnassamme on rahoituskriisi ja me työssäkäyvät emme halua jakaa hyvinvointiamme toisille. Kansalaispalkka voisi olla yksi hyvä ratkaisu... Toki ihan ensimmäinen asia on laittaa vanhainhoito kuntoon.
Uusi
”Muistelen lapsuuteni aikaa, aikaa jolloin sukupolvet elivät vielä yhdessä perhe- ja sukukokonaisuutena.”

En tiedä mitä aikaa tuolla tarkoitat, mutta ehkä maalla tuo vanha perinne vielä toimi. Oma lapsuuteni oli kaupungissa, jossa hyvin harvoin isovanhemmat elivät. Vain toinen mummoistani oli kaupunkilainen ja asui meitä lähellä. Tosin hän ei juuri sotkeutunut perhe-elämäämme kuin vähän.

Suomessa rakentaminen on perustunut enemmän pieniin asuntoihin, joissa ei juuri tilaa ollut. Etenkin kaupungeissa asuttiin todella ahtaasti. Keittiö ja kamari oli ehkä tavallisin ja siinä saattoi asua 4 -8 henkeä.

”Oli pieniä lapsia, äitejä ja isiä jotka kävivät töissä, oli vanhempaa sukupolvea joka hoiti työssäkävijöiden lapsia. Lapset saivat olla kotioloissa, turvallisessa tutussa seurassa.”

Yritin muistella, kuinka monella isovanhemmat elivät joko samassa huushollissa tai lähellä. Loppujen lopuksi ei kovinkaan monella. Mutta kotiapulaisena oli usein sukulaistyttöjä, päivähoitoa kun oli vaikeaa tuolloin saada. Usein me vanhemmat sisarukset hoidimme koulusta tultua nuorempia siihen saakka, kun vanhemmat tulivat töistä.

”Ei ollut elintasokilpailua. Nykymaailmassa lasketaan kaikki rahassa, tuottavuus on kaikki kaikessa. Elämä on yhtä kilpailua.”

Koska tuolloin hyvin monella oli alhainen elintaso, se ei tuntunut niin pahalta. Tosin kilpailua oli jo tuolloin, mutta ei niin korostuneesti kuin nyt. Ylipäätään kilpailua ei pidetty mitenkään hyvänä asiana. Nyt arvot ovat koventuneet siinä määrin, että kilpailua jopa pidetään luonnollisena.

”Kaikkea ei vielä tulevaisuudessakaan voi mitata rahassa ja mammonassa. Eikä ihmisarvo ole myöskään laskettavissa mammonan määrässä.”

Tämä todellakin pitää paikkansa.
Uusi
Ihastelemasi malli toimi lähinnä maaseudulla ja maatalousvaltaisessa agraariyhteiskunnassa. Nykymaailmassa tilanne on toinen. Kuten aina, on hyvä muistaa myös se, että monille tuon kaltainen elämä oli kaikkea muuta kuin ihanaa.

Jos Suomen yhteiskuntarakenne ei olisi muuttunut, olisimme kehitysmaa. Tämä jotenkin tuppaa kummasti unohtumaan.
+Lisää kommentti
Mitä mieltä elää jos ei ole mitään havaintoa, missä mennään, Minä en halua, kun sais jonkun luotettavan henkilön antamaan viimeisen piikin tai tabletin kun asia niin vaatii. en halua minnekkään vuodeosastolle!!!!
1 VASTAUS:
Uusi
Eli toisin sanoen pelkäät avuttomuuden tilaa, emme halua nähdä sairautta ja kuolemaa vaan se on eristetty valkoisten seinien sisäpuolelle, haluamme elää niin kuin sitä ei olisi olemassa ja jos se tulisi omalle kohdalle haluaisimme paeta sitä.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Eutanasiaa

Tähänkö se menee lopulta Suomessakin, että dementiaa sairastavat tapetaan väkisin jos eutanasia tulee lailliseksi.
Täytyy muistaa, ettei tähän ole tultu Hollannissakaan kertaheitolla, vaan hiljaa hivuttautuen.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006234802.html

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta