Suomen nykyinen armeija pystyisi tekemään jonkin aikaa yksin vastarintaa Venäjälle mutta ei pystyisi torjumaan koko maan miehitystä.
Kun sissisotaan ei ole varauduttu vaihtoehdoksi jää ehdoton antautuminen.
Pitkään sissisotaan kannattaisi kouluttaa ja varustaa ainakin 10000 miestä. Se estäisi ennalta Venäjän hyökkäystä.
Asekätkennän sanotaan estäneen Neuvostoliiton miehityksen jatkosodan jälkeen.
Kun sissisotaan ei ole varauduttu vaihtoehdoksi jää ehdoton antautuminen.
Pitkään sissisotaan kannattaisi kouluttaa ja varustaa ainakin 10000 miestä. Se estäisi ennalta Venäjän hyökkäystä.
Asekätkennän sanotaan estäneen Neuvostoliiton miehityksen jatkosodan jälkeen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
http://arkisto.ulkopolitiikka.fi/artikkeli/54/korkeaojan_kolmas_tie/
Korkeaojan kolmas tie
Olette pohtinut myös kolmannen tien mahdollisuutta eli puolustusvoimien menojen kasvun rajoittamista viemällä puolustusta ”sissiarmeijan” suuntaan.
uha Korkeaoja: Kyse on ennen kaikkea siitä, millaisia sotilaalliset uhkakuvat ovat. Todennäköisesti Suomi saisi vastaansa ylivoimaisen vastustajan. Virallinen puolustusdoktriinihan on, että vastaisimme takaisin periaatteessa samanlaisella konseptilla kuin strategisen iskun tekijä eli teknisellä vastaiskulla.
Seuraava kysymys on, että onko tämä realistista? Onko meillä mahdollisuuksia menestyä jatkuvassa kilpavarustelussa ja torjua esimerkiksi teknisesti ylivoimainen panssari- tai ilmaisku? Vaihtoehtoinen puolustuksen malli voisi olla se, että vaikeutamme muilla keinoilla vihollisen toimintaa ja estämme otteen saamisen Suomesta. Vietnamin, Afganistanin ja Irakin lisäksi maailmalla on paljon muita esimerkkejä, joissa teknisesti ylivoimainen armeija ei ole saanut otetta valtaamistaan alueista.
Ei ole mitään suunnitelmia miten taistelua jatkettaisiin jos Venäjä miehittäisi koko Suomen.
Se houkuttelee Venäjää hyökkäämään.
Natolta saatavalla avulla venäläiset hyökkääjät pystyttäisiin tuhoaman heti rajalla eli Nato-jäsenyys olisi paras ennalta estävä pelote.
Toiseksi paras pelote olisi pitkä sissisota.
Kolmanneksi paras pelote nykyinen armeija joka pystyy yksin tekemään jonkin aikaa vastarintaa ja antautuu sitten miehittäjälle.
Suurvaltojen käyttämä vastaiskutaktiika ei kohdistu sisseihin vaan taistelualueen ympäristön siviileihin.
Erityisesti USA:n käyttämä tapa. (My-Lai). Nykyään tapahtuu enemmän ilmapommituksin ja ohjuksin.
https://www.youtube.com/watch?v=kDh1isMZMTM
Venäjä tuskin koskaan lähtee miehittämään Afganistania vaikka siihen helposti pystyisi.
Pelko juuttumisesta 10 vuoden sissisotaan kuten 1980-luvulla toimii tehokkaana pelotteena.
Suomen kannattaisi hankkia sama pelote. Varustaa 10000 miehen sissiarmeija joka jatkaisi sotaa miehityksen jälkeen 10 vuotta.
Pääasiahan tässä on saada venäläiset ajattelemaan ettei Suomeen hyökkäämisellä voi koskaan saavuttaa mitään.
Suomi ei antaudu vaikka koko maa miehitetään vaan jatkaa sotaa sissisotana.
Eihän sellaiseen maahan kannata hyökätä.
Suomen kannattaisi hankkia suurvaltapelote. Liittyä Natoon ja Varustaa 100000 miehen armeija joka jatkaisi USA:n 18 v. käymää sotaa ja miehitää Afganistania ja pommittaa Syyriaa ja Irania.
Kyllä tulisi Suomelle rispektiä!
Mitäkö varten. No oolishan se hianoo?
Ei mitään hätää ole venäläisistä vätyksistä. Suomalainen haistaa yksinäisen vihreän miehen 9.4km päästä NTP.
Ukrainalaisilla se oli vaikeaa erottaa kumpaan leiriin paskahousu kuului.
Meillä on ylivoima rysäböksyjä vastaan. F-35 hävittäjätkin löytyvät kohta arsenaalista.
Eiköhän elellä ihan rauhassa suuren Venäjän kanssa ja anneta piupau sotahupsuille natot-
tajille.
Ei Venäjällä ole tarkoituskaan miehittää koko Suomea. Porvoo-Hanko-tien eteläpuolinen alue ja Ahvenanmaa riittää hyvin. Kyseisillä alueilla ja niiden asukkailla ei ole juurikaan merkitystä muulle Suomelle. Hyvin pärjätään ilmankin.
Toki tuollekin alueelle mahtuisi muutama sissiporukka haistelemaan juustojaan ilman sen suurempaa merkitystä.