Täällä jotkut väittävät, että uskovat väittävät, että Raamattu kieltää homoseksin.
Uskovat eivät väitä, että Raamattu kieltää homoseksin.
Mutta Raamattu kertoo mitä homoseksin harjoittamisesta seuraa.
esim. Room 1:26 - Jumala hylkää heidät omiin himoihinsa, eivätkä ne peri taivasten valtakuntaa.
Uskovat eivät väitä, että Raamattu kieltää homoseksin.
Mutta Raamattu kertoo mitä homoseksin harjoittamisesta seuraa.
esim. Room 1:26 - Jumala hylkää heidät omiin himoihinsa, eivätkä ne peri taivasten valtakuntaa.
Vastaukset 362
Vanhimmat
Selvä. Raamattuhan sanoo monesta muustakin asiasta yhtä sun toista mutta ei teikäläisiä kovin se tunne kiinnostavan, vaikka varmasti puhutaan suuremmasta ihmismäärästä kuin homoseksin harjoittajat.
Toisekseen tuon mukaan Jumala on siis hylännyt heidät omiin himoihinsa, joten mitäpä te siitä sitten enää nokkakopua käytte.
Monet muutkaan eivät peri Raamatun mukaan Jumalan valtakuntaa mutta yhtään, ette ole heistä huolissanne. Ainoa asia joka tuntuu fundamenttalisti uskovaa heteromiestä kiinnostavan on homoseksi niin ei tuossa tarvitse mikään psykologi olla, niin ymmärtää, että tuolla köörillä on jotakin pahasti vialla.
Kyllä, Raamattu sanoo paljonkin. Olisiko joku asia mistä erityisesti haluaisit keskustella 🤓❓
Tuota yhtä asiaa lienee niin vimmalla kauhisteltu "seuroissa" että on tainnut mennä näiden ihmisten ns.'veriin' jo tuo juttu eli noista ajatuksista lienee miltei mahdoton irrottautua lähes hetkeksikään kuinka kauheaa se on- kun se vaan näyttää jääneen kiertämään tuota ainutta kehää - ajatusmaailma joillain ainakin.
Ei ulospääsyä..
(kui2)
Kummallista, että sinä olet aina näissä ketjussa mutta muut eivät saisi olla 🤔
Olipa asiallinen avaus sinulta 😃
Jos et pidä tyylistäni, sille en voi mitään. Enpä taida minäkään pitää sinun tyylistäsi.
En usko, että voisit kovin tuoda sisältöä mahdollisiin keskusteluihin koska sinähän, et yleensä edes keskustele vaan heittelet mahdollisimman paljon vain kysymyksiä joihin sitten lapsellisesti koet vastapuolen olevan vähintään velvollinen vastaamaan.
Toinen este tuolle on se, ettei sinua kiinnosta mikään muu kuin homoseksi.
En ole lääkäri enkä psykologi mutta katsoisin sinun ylittäneen ajat sitten jo rajan jossa kannattaisi, ehkä harkita jonkinlaista seksuaaliterapiaa tai eheytystä. Olen ymmärtänyt, että olet naimaton hetero joten anteeksi vaan mutta aikuisen miehen neuvoksi antaisin , että alat ajattelemaan tuheroita. Tuo siis jos meinaa sellaista joskus saada.
Kysymykset kuuluvat keskusteluun jos kaipaa perusteuita esitetyille väitteille 🤓
Sinun kannattaisi ihan alkuun perustella väitteitäsi enemmän eikä vain heitellä mielipiteitäsi.
Et ole ymmärtänyt oikein. Sinun tarvitsee pohtia enemmän, ennenkuin teet lisää perustelemattomia ”johtopäätöksiäsi”.
Ei sinulle tarvitse perustella yhtään mitään.
Sen sijaan sinä voisit varmaan kertoa siitä mitä sen elämä oikein on kun kaiken ajan käyttää homoseksin ajatteluun ?
Jos sinä et halua perustella omia väitteitäsi niin etkös sinä ole se joka ei osaa keskustella 🤔❓
Minä en osaa vastata mutta sinä varmaan osaat kun siinä taas olet.
Olit taas heti ekana ketjussa, miksi?
”Olen ymmärtänyt, että olet naimaton hetero”
Tämä ei ole Maajussille morsia/sulhanen......
"Sen sijaan sinä voisit varmaan kertoa siitä mitä sen elämä oikein on kun kaiken ajan käyttää homoseksin ajatteluun ?"
Eikös olisi viisaampaa kohdistaa tämän kyselyn homoseksuaaleille?
Ihan tulee jo vähän surku sinua, Todellakin olet varmaan aika hukassa. Heterona nyt ajatella kaiken aikaa homoseksiä ja käyttää jumalattomat aikamäärät kyselemällä rekatuilla ja anoilla, käytännössä samoja juttuja. Varmasti ahdistaa.
Kun oikeasti sinun pitäisi kysyä oikeastaan vain yhtä asiaa itseltäsi. Onko normaalia , että hetero miettii kokoajan homoseksiä?
Tuo olisikin pelottavaa jos kyseessä olisi maajussille morsian. Tällä kylällä kyllä ihan varmasti olisi ilman jäännyt jos heterona meuhkaisi homoseksistä 24/7 , oli sitten mies tai nainen. Luulenpa, että muuta vanha isäntä olisi todennut höyrähtäneeksi ja vanhat natolangat olisi kaivettu esiin ihan vaan varmuuden vuoksi ja naapurirajojen turvaamiseksi.
Kukahan oli taas ekana tässäkin ketjussa? Surkuttele kuule ihan itseäsi ja seksuaalikriisiäsi vaan!
Vain 9 min ja sinulta tuli jo pitkä kommentti. Päivystätkö tänään Setalle?
Jos ihan tarkkoja ollaan, niin ekana tässä ketjussa oli sen aloittaja.
Ei se mikään pitkä kommentti ollut, paitsi ehkä sinulle.
Ei niin. Ihan norminopea ja pitkä Setan päivystäjältä.
Eka KOMMENTTI oli tuolta Tolkuttomalta Setan päivystäjältä.
Vastasin tähän "Kukahan oli taas ekana tässäkin ketjussa?".
Ethän vastannut vaan tähän
”Vain 9 min ja sinulta tuli jo pitkä kommentti. Päivystätkö tänään Setalle?”
En vastannut. Katso vastauksen Anonyymi 15.9.2019 14:31 ja lopeta sössötys.
Sinä se siinä sekoilet, kun et edes tiedä mihin olen vastannut. Et siis kykene erottamaan mikä teksti tulee lainauksena mihinkin vastaukseen.
Naista himoiten katsovan pitäisi repiä irti silmänsä.
Room. 1 kertoo miten biseksuaaliset toimivat.
Saatko sinä elämääsi täyttymyksen seuraamalla ketkä kulloinkin tällaisiin ketjuihin ensimmäisinä ottavat osaa?
Sinulla on varmaankin jokin syy toimintaasi, mikä?
En, mutta T.I näyttää saavan tyydytyksensä jauhamalla homoista.
Kerro vielä miksi niin pitää tehdä.
Ahaa, olet siis itse kiinnostunut miehistä ja yhdistät uskonnollisen ketjun deittiohjelmaan, vautsi. Mitähän sinusta vielä löytyykään kun tarpeeksi pengotaan, ulosantisi perusteella ei ehkä kovin mairittelevaa itsesi kannalta. Taitaa viisainta olla jättää penkominen teille siellä vanhainkodin ehtoopuolen osaston asukkaille, kiva kuitenkin miten jaksat olla leikissä mukana.
Minusta tuo on juuri sinulle oikea kysymys, annat viitteitä luomakunnan suuruudesta äärettömällä ajattelukyvylläsi, olisi siten suorastaan rikollista jättää tuollainen älyllinen kapasiteetti käyttämättä kun se noin auliisti tyrkyttää itseään.
Ahaa, nyt jo hukassa järjestykset, ehkä kaivat kirjanpitosi esiin ja tarkistat sieltä. Onneksi meillä on tuollainen järjestelmällinen ihminen huolehtimassa todella tärkeistä asioista tällaisessakin vaatimattomassa ketjussa.
Yes, kellokalle saatu mukaan, päästäänkö ennätystenkirjaan, millaisia rikkauksia tällainen keskustelu saakaan kaikessa ulottuvuudessaan ihmisistä irti.
Ahaa tarkistitko kenties ettei mennyt oma päivystysvuoro ohi epähuomiossa, no sellaista sattuu. Hyvä kuitenkin, että satuit tänne oikeaan aikaan niin kertakaikkiaan upeine sanavalintoinesi.
Kaikkea Hyvää Teille Setaan, pidä lippu korkealla vaikka välillä jotkut hölmöyttään arvostelevatkin ikävästi.
Jestas, sinunhan piti olla Setan päivystäjä tänään, miten voit rikkauksia jaella täällä kun toimisteellä kuitenkin kaivataan, voipi tilipussi jäädä pieneksi... don´t worry saat vilpittömän osanottoni.
Voi ei, voiko joku jättää perustelematta jotakin noin hienotunteiselle vanhalle herrasmiehelle? Sydämeni ihan itkee koettelemuksestasi ajatellessani sinua nyt iltapäivänokosten jälkeen kosteissa olosuhteissa odottamassa hoitajan auttavia käsiä olotilan parantamiseksi.
Tällaisilla hetkillä sitä kokee aidon oikeasti miten epäoikeudenmukaista elämä voikaan olla. Toisaalta, mitäpä väliä jollakin jätevesijärjestelmän pikku jutulla voisi olla, pelittäähän sinulla kuitenkin sormet näppiksellä kauniita ja henkeviä ajatuksia turskahdellen.
Sinulla on vaikeaa 🤭 otan osaa, yritä kuitenkin pärjätä.
Oikeasti mulla on ihan kivaa. Osanottosi kuitenkin hyväilee sydäntäni ja osoittaa ehkä jo iän runtelemassa rinnassasi sykkivän lämpimän ja hyvän sydämen :) Kiitos sanoin sinulle pärjäilemisiä :)
Hyvä jos helpotti jo 😃
Vaikea sanoa. Paavalin mukaan himokkuus. Biseksuaalisia ei ole yhtään tutkittu, joten emme tiedä miksi jotkut tykkññvñt sekñ naisista että miehistä.
Raamattu sanoo tosiaan paljon, ja ristiriitaisesti. Esim. on lasten kohtelu, VT:n Jumala tapatti lapset kallioon murskaamisella, mutta Jeesus sanoi, että antakaa lasten tulla minun tykööni, sillä lasten kaltaisten on taivaan valtakunta.
Raamattu ei ole ristiriitainen. Mutta sinä et ymmärrä sen kokonaisuutta ja kenelle mikäkin kohta on kirjoitettu 🤓
Jumala todellakin käski tietyssä tilanteessa tappaa epäjumalanpalvelijoiden jäkikasvu, ettei pahuus leviäisi.
Jeesus taas juutalaisena käski tuoda juutalaisia lapsia luokseen.
Samoja lapsia olivat niin amalekilaisten kuin muutkin lapset, Jeesus toisti sen, että vihollistakin on rakastettava, joten Raamattu on ristiriitainen.
Amalekilaiset nimenomaan olivat epäjumalanpalvelijoita 🤓
Jumala suojeli Isrealin kansaa vihamielisiltä ympäristökansoilta, että siitä saattoi syntyä Messias Jessus Kristus. Kun Messia oli syntynyt alkoi armon aika 😃
Toisaalta nämä palstat on hyvin kapea otos uskovaisista ja siitä mistä he puhuvat, rukoilevat tai kantavat huolta. Homoseksuaalisuudesta puhuminen voi johtua ylipäätään siitä että se on joka mediassa enempi tai vähempi esillä. Varmaan kun seuraava asia josta Raamattu ja sekulaari yhteiskunta on erimieltä, samanlainen "nokkakopu" on valmis, sitä odotellessa.
Vaikka kyllähän näistä erimielisyyksistä onneksi voi myös keskustella kunnioittavassa ja hyvässä hengessä. Laitan pelimerkit sille :) Ja ruletti pyörimään!
Heh. Raamatun mukaan kaikilla kansoilla oli oma jumalansa. Toisin kuin nykyään.
Israelin kansan mielestä Messias ei ole tullut.
Jumala ei ole suojellut, vaan hän määräsi israelilaiset sotaan ja tappamaan viholliset ja vauvatkin miekan terällä. Nyt Israel käyttää tuliaseita ja pommikoneita.
Tulin näille sivuille vuonna 2009, ja homot olivat ykkösaihe.
Uskovia on tosiaan monenlaisia.
"Eikös olisi viisaampaa kohdistaa tämän kyselyn homoseksuaaleille?"
Ei, hehän he eivät käytä kaikkea aikaansa homoseksin ajatteluun.
Taas näitä parittelu-uskonnon edustajia, jotka uskovat tuheroiden ylijumaluusoppiin, vaikka esimerkiksi psykoanalyysistä tiedetään, ettei se täytä tieteenfilosofian tieteelle asettamia ehtoja. Tuheroiden ylijumaluus tuottaisi siis muka jotain ylimaallista moraalia, vaikka Humen laki (Humen giljotiini) kertoo, ettei edes tosiasioista voi johtaa moraalisia totuuksia. Eiköhän sitä tuheroiden ylijumaluusoppia päästy aikoinaan toteuttamaan ateistisissa kommunisti- ja taistolaispiireissä sekä Neuvostoliitossa ja havaittu mitä näiden oppien toteuttamisesta käytännössä seuraa.
No asiasta saa puhua, ja on totta, että Raamattu kieltää monet muutkin asiat, jotka ovat olleet kulttuurissamme ns. Hyväksyttyjä, kuten aviorikoset. Sekä myös kaiken väärämielisyyden lähimmäistänsä kohtaan, kuten Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi, tai Älä tuomitse väärin, Älä vahvemman, äläkä myöskään heikomman puolesta vaan tee oikea tuomio. Homoutta Raamattu ei hyväksy, ja hyvä että asiasta monet ovat samaa mieltä, eikä hyväksy heidän tekojensa, jotka ovat sen sosiaalisessa elämässä aiheuttaneet, kuten wc-pönttöön lyötyjä koululaisia, ja niin litistettyjä seksuaalisuuden miehuuden kehityksen herätetessä, että eivät tiedä mitä ovat omassa identiteettiään ja seksuaalisuudessaan, ja homous on siihen väärä vastaus. Heidän ongelmansa ei poistu kuin kahta kautta, ja se on psykoterapia eli missä traumat käsitellään uudelleen, tai vetämällä heidän kiusaajiansa nokkaan, ja miksi, sen tähden, että ihminen tarvitsee sydämessään oikeudentunnon, että voi jatkaa. Koulussa minä en hyväksynyt sitä mutta Olin pieni, enkä kuulunut jengiin. Sitten vain minä kävelin jengiin, mukana väkivaltaseppojen, enkä varmasti saanut kunnioitusta sillä, että oisin ollut kova jätkä vaan että siitä oli kavereille hyötyä. Mitä hyötyä taloudellista, ja sen jälkeen moraalista ja älyllistä, jos sitä jotain oli Nyt ryhdyin pienessä humalassa kirjoittamaan omaa elämänkertaani, joka ei varmasti kuulu Näihin väittelyihin, se nyt on vain minun jutusteluani. Hyvät jatkot toivotan niin ateisteille ja teisteille, mutta ateistien kannattaisi ottaa huomioon muutamia seikkoja tieteen suhteesta todellisuuteen. Tiede on ihmiskonstruktio ajatuksista miten asiat voisi mennä, ja useissa asioissa faktapohjaista, mutta myös tulkintaa tai pelkkää asioiden selittelyä. Kysymystä miksi jotain on olemassa, ei voida perustella bakteereilla, koska bakteerit ovat olemassa. koska olemattomuus on täysin eri asia, kuin esim. tyhjiö. Tyhjiö on jossain. Eli olemassaoloa ei voi perustella kuin olemassaolollaan, muuten filosofinen yhtälö on täysin mahdoton. Ateisti Flew kääntyi deistiksi tutkittuaan maailmankaikkeutta, ei tekstiksi, vaikka olisin toivonut. Mistä kertoo neurologi en puolen sekunnin viive aivoihin, sen jälkeen kun olet päättänyt tehdä jotain. En tiedä kertokaa, aivot rekisteröi vasta puolen sekunnin jälkeen päätöksesi mitä aiot tehdä, ja ne päätökset lähtevät sinusta, eli ihmisessä on jotain muuta tietoisuutta kuin aivot, joka kyllä käyttää ja työstää aivoja. No miettikää ja selitekää, kaikella hyvällä toivotan t. Tk.
Kun olin koulussa välitunnilla Kittilässä, niin me pojat paljon kisailtiin.
Melko arvotonta toimintaa
Raamattu sanoo paljon. Sanat sen kannesta kanteen tärkeintä luettavaa.
Ef. 4:
17 Minä varoitan teitä vakavasti Herran nimeen: älkää enää eläkö niin kuin pakanat! Heidän ajatuksensa ovat turhanpäiväisiä, [Room. 1:21; 1. Piet. 4:3]
Raamatun Sanan lukeminen lisää ymmärrystä niin, ettei Jumalan meille tarkoittama elämä jää vieraaksi ja elämättä.
18 heidän ymmärryksensä on hämärtynyt, ja se elämä, jonka Jumala antaa, on heille vieras, sillä he ovat tietämättömiä ja sydämeltään paatuneita.
19 Heidän tuntonsa on turtunut, ja he ovat heittäytyneet irstailuihin sekä kaikenlaiseen saastaisuuteen ja ahneuteen. [Room. 1:24; Kol. 3:5; 1. Tess. 4:5]
20 Mutta ei teille ole Kristuksesta tällaista opetettu,
21 jos todella olette hänestä kuulleet, jos teille on opetettu se totuus, joka Jeesuksessa on.
22 Sen opetuksen mukaan teidän tulee hylätä entinen elämäntapanne ja vanha minänne, joka on petollisten himojensa vuoksi tuhon oma. [Room. 6:6; Kol. 3:9]
23 Teidän tulee uudistua mieleltänne ja hengeltänne [Room. 12:2]
24 ja pukea yllenne uusi ihminen, joka on luotu sellaiseksi kuin Jumala tahtoo, elämään oikeuden ja totuuden mukaista, pyhää elämää. [Room. 13:14 ]
Tuskin Paavalin neuvot ovat tärkeitä.
Ei monenkaan uskovan ajatuksissa ole järkeä.
Äyriäisten syönnistä kysyisin, että miksi ette kampanjoi sitä vastaan?
Äyriäiset ovat hyvää ravintoa oikein säilytettyinä ja lautettuina. Itse en kuitenkaan pidä mistään merenelävistä, mutta en suoinkaan kiellä niitä muilta 😃
Jos tarkoitata VT:n äyriäiskieltoa, meitä kristittyjä se ei koske koska UT:ssa Jeesus ja Jumala julisti kaikki ruuoat puhtaiksi. Vai veren syöminen on edelleen kielletty.
Olihan se melkoinen risti syödä äyriäisiä siinä lämpötilassa kun niitä oli kuljetettu päiväkausia mereltä 🤔
"Jos tarkoitata VT:n äyriäiskieltoa, meitä kristittyjä se ei koske koska UT:ssa Jeesus ja Jumala julisti kaikki ruuoat puhtaiksi. Vai veren syöminen on edelleen kielletty."
Jeesus ilmoitti Vuorisaarnassa selkeästi, että vanha laki on edelleen voimassa.
"Olihan se melkoinen risti syödä äyriäisiä siinä lämpötilassa kun niitä oli kuljetettu päiväkausia mereltä"
UT:n aikana riski (mitä varmaan tarkoitit) oli aivan sama. Ei ollut kylmäketjua turvaamassa mitään sen kummempaa kalustoa kuin VT:n aikoinakaan.
Aivan, mutta Paavali ei ollutkaan erämaassa vaan paljon merenrantakaupungeissa, missä äyriäiset olivat tuoreita 😃
Mutta asiantuntijain mukaan kirje, jossa Paavalin väitetään visioineen mm. äyriäisten syöntikiellon perumisesta, ei ole Paavalin kirjoittama. Eikä Leeviläisten kirjassa sitä paitsi eritellä mitenkään, että äyriäiskielto koskisi kaukana merenrannasta elämistä, vaan se oli aivan ehdoton ja yhtä ehdoton oli Vuorisaarnakin siitä, että laki on edelleen voimassa.
Vai niin, saathan sinä niin ajatella 😃
Faktojen perusteella ajattelen niin, että monet uskovat näyttävät valikoivan mitä sääntöjä milloinkin pitää noudattaa, ja keksivät vaikka mitä selityksiä miksi niin olisi. Yhtä lailla voisi sanoa, että 10 käskyäkin on annettu vain muinaisille juutalaisille, eivätkä ne koske kristittyjä. Onko sinulla muka joku hyvä selitys sille, että miksi Paavalin näyksi väitety juuttu ruokien sallittavuudesta jotenkin ylikirjoittaa itse Jeesuksen lakia koskevan lausuman Vuorisaarnassa?
Toki noin saat ajatella 😃
Ja lisäksi vielä ajattelen, että sinä et osaa vastata kysymykseeni.
Ehkä en koe mitään tarvetta vastata, vaan anna sinun ihan rauhassa pitää omat ajatuksesi 😃
Ei pidä paikkaansa. Tosiasiassa kyse on siitä, että sinä et osaa vastata, vaikka sinulla nimenomaan onkin tarve vastata. Siksi vastaat jotain, vaikka et vastaakaan siihen, mitä on kysytty.
Ikäväksesi tämäkään uusi nikkisi ei teho minuun 😂
Oleellistahan nyt on edelleen se, että sinä väitit äyriäiskiellon tulleen kumotuksi ja minä osoitin sinun olevan väärässä. Et osaa selittää, miksi Jeesuksen saarnassa esiintynyt asia yhtäkkiä oliskin tekeytynyt tyhjäksi tässä vaiheessa.
Kts. edell.vast.
Katsottu on, ja johan minä siihenkin jo vastasin. Osaatkos sinä puolestasi vastata siihen, että miten Vuorisaarnassa esitetty lausuma lain säilymisestä, ja siten myös äyriäissyöntikiellon voimassaolosta olisi mitätöity?
Ei se kykenen keskustelemaan mistään.
Huoh-hoijaa..,,,,
Mutta kertoohan se paljon muutakin jonka perusteella ei peritä Jumalan valtakuntaa - eikä niistä mitään vouhkata vaikka sellaisten ehtojen rikkojia löytyy vähän sieltä ja täältä! - eikä niin kaukaakaan, kun vain listaa tarkkaan lukee. Ja välillä ei rikaskaan peri eikä moni muu, mutta eihän ne sitä tarkoita - vaan jotain ihan muuta? Huokaus!
(kui2)
🤔 missä sanotaan, että rikkaat eivät peri taivasten valtakuntaa ❓
Tiedät kyllä jos tunnet Raamatun. Inttämiseen en ala vaikka sitä haluaist, en minä jaksa sinun kanssasi vaihtaa viestejä, sanotaan nyt näin. Koitat aina lähettää sellaisen kysymyksen jolla saisit toisen yllytettyä vastaamaan takaisin kuten tuolla ylempänä mulle ihan huuhaata - Eikä muuta kuin että en ole sellainen ihminen, joka jaksaa sinun leikkiäsi kanssasi ylläpitää, sorry. En jaksa.
(kui2)
Siksipä juuri en tiedä koska minä tunnen Raamatun 🤓
Älä nyt heti väsy kun saat kertoa ”tietolähteesi”.
Jeesus käski opetuslasten myydä mitä heillä on ja auttaa köyhiä.
Eräs rikas ei saanut periä Jumalan valtakuntaa. Pitää tosiaan tuntea Raamattu.
Voi ei, ehkä sinun kannattaisi mennä takaisin päivänokosille, tuossa kommentoimassasi kommentissahan se on sanottu.
Ei tarvitse kiittää löydöksestä, kuuluu lähimmäisenrakkauteen.
Ehkä sinun kannattasi opetella ymmärtämään lukemasi 😂
Eräs rikas ei ole kaikki rikkaat eikä eräs köyhä ole kaikki köyhät.
Varmaan hienoa saada tuntea tuollainen hieno ja tärkeä kirja, onko sinulla muitakin vastaavia tuttavuuksia? Ehkä WTC-tornit?
Eiköhän se kirja riitä kun puhutaan kristinuskosta 😃
Tottakai yritän kaiken aikaa ammentaa sieluni syvyyksiin loppumattomalta vaikuttavaa viisauttasi.
Puhu mieluummin minulle itsestäsi 😃
Tuo on jo valoa sieluni pimeyteen, ehkä kuitenkin hieman vaatimattomasti ilmaiset omaa kyvykkyyttäsi tässä maailmankaikkeudessa Eiköhän -sanalla aloittaen.
Ryhtiä nyt ystäväni ja itseluottamusta niihin sanoihin.
Kerro välillä itsestäsi 😃 muuten saatan kuvitella, että olet addiktoitunut minuun.
Voi ei, kaiken aikaa yrittänyt, mutta olet niin suurenmoinen etteivät sanani riitä enää itselleni. Jopa tähtitaivaan kirkkaus kalpenee hyvyyttä ja kauneutta ylistävien sanojesi rinnalla.
Minulla ei ole mikrofonia käytettävissäni tässä laitteessa joten en pysty vastaamaan kaipuuseesi kuulla ääntäni, ehkä tyydyt vaatimattomiin sanoihini.
Liity kuule Team Ahmaan 😅😂🤣
Tuskin tuollainen tähtitaivaan aatelinen voi addiktoitua ainakaan enää tuolla iällä tällaiseen vaatimattomaan kakaraan. Tai mistä sitä tietää, eihän ikä miestä pahenna.
Sieluni silmin voin nähdä sinut kuivat housut jalassa vanhainkodin puurokupin äärellä kuvittelemassa itsestäni , tässähän alkaa olla aivan täpinöissään.
Ai Saab-merkkisellä johtotähdelläkö sinä surffailet tähtitaivaalla jakamassa meille poloisille rakkauttasi suurien sanojesi muodossa.
Nuorekkaat hymiösi elävät linnunlaulun tahdissa, muistathan pyytää hoitajaa pyyhkimään suupielesi ennen nukkumaanmenoa.
Jatka toki 😅😂🤣 olet hupaisa.
Kiitos luvastasi, otan sen rohkaisuna jalomielisyydestäsi. Kandeisko sun pyytää hoitajaa pyyhkimään noiden kahden näköishymiöidesi suupielet kuolasta ja ehkä vielä tuolta ensimmäiseltäkin ohimolle kohonnut ilon kyynel.
Pyydä sinä 😁
Sovitaan niin, että yksi rikas ei pääse Jumalan valtakuntaan, mutta muut pääsevät.
"Auttaa köyhiä" antaa mahdollisuuden jättää osa köyhistä auttamatta
Selityksen makua ja sitä vanahaa kieroilua, miksi vain yhdelle sanottiin niin, ala kertoajo. Voihan sitä ottaa sitten minkä kohdan vaan ja sanoa että kun se sanottiin vaan sille tai niillle niin eihän se muita koske, äly hoi älä jätä!!!!!!!!!!
Mutku ne selittäääää seurakunnas niin siitä rikkaasta miehestä vaan, että se asia koski just sitä ihmistä vaa, niin uskothan sää? Ja sillähän selityksellä on sitte helppo luistaa koko jutusta weke (ei koske mua) - errittäin kätevää, ymmärrätkö
Lue se koko lista niistä jotka eivät peri sitä Jumalan valtakuntaa! Ehkä sieltä löytyy muutakin vouhottamista!
ps.
VT:kin kirjoitettiin varmasti VAIN Juutalaisille, joten älä välitä mitä siellä lukee!!
Juu. Ja Jeesus puhui vain juutalaisille, joita opetuslapsetkin olivat
:) jee noinhan se on jos on niinkuin edellinenkin tahtoi ymmärtää.
(kui2)
Tarkoitatko kymmentä käskyäkin?
Raamattu esittää: 10 käskyä "annettiin israelilaisia varten Siinain vuorella".
Sitä ei annettu kenellekään muulle, vaikka kuinka vinkuisitte.
Se on annettu jokaiselle kansalle sydämmissä, Älä tee vääryyttä, se on omassa tunnissa.?
Ovatko israelilaiset jokainen kansa?
Älä yritä minua harhauttaa.
Ookko naisimus?
Parempaakaan määritelmää en tähän hätään löytänyt ja lähdeviitteiden mukaan voisi olettaa Wikipedian olevan ainakin lähellä tämän hetken todellisuutta.
Sen mukaan homoseksuaalisuus tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa.
Tuon määritelmän mukaan palstalla esitetyissä Raamatunkohdissa on nähdäkseni kysymys muunlaisesta seksuaalisuudesta kuin homoseksuaalisuudesta tai on yksi kielletty tekotapa jota kuitenkaan kukaan ei ole nähdäkseni osannut selittää Raamatussa esitettyjen sanamuotojen mukaisesti.
Siis kertooko Room 1:26 homoseksin harjoittamisesta vai muunlaisen seksuaalisuuden omaavien ihmisten harjoittamasta seksuaalisesta touhusta?
Miten aloittaja määrittelet homoseksuaalisuuden sekä mainitsemasi homoseksin jos kyseisessä Raamatunkohdassa tulkintasi mukaan kerrotaan homoseksuaalisesta seksistä?
Etkö oikeesti tiedä mitä homoseksi on?
Kaimasi tuntuu tietävän paljonkin, mutta sinä ilmeisesti suoritat pohdiskeluja lähinnä tasolla "kumpi on kumman jalan kenkä".
Tiedätkö sinä mitä homoseksillä tarkoitetaan nykykielessä?
Valhetta rakastava pilkkavalhekalloinen ihminen ei usko sitä mikäs totta on kuten Raamatussa lukee vaan on jäänyt turhiksi käyneiden ajatusten vangiksi jossa pilkkaaminen on etusijalla.
Viesti sinulle 1.Kor.6:9 - 10
CH52cm
”Tuon määritelmän mukaan palstalla esitetyissä Raamatunkohdissa on nähdäkseni kysymys muunlaisesta seksuaalisuudesta kuin homoseksuaalisuudesta tai on yksi kielletty tekotapa jota kuitenkaan kukaan ei ole nähdäkseni osannut selittää Raamatussa esitettyjen sanamuotojen mukaisesti.”
Alku meni oikein, sillä Raamatussa puhutaan kaikkien seksuaalisesta käytöksestä, eikä sanallaan mainita tuota mitä homoseksuaalisuudella tarkoitetaan.
Toinen kohta meni sinällään pieleen, sillä täällä on jo monta kertaa – tosin viimeisimmästä on jo aikaa – missä avattiin sanasanalta, miten asia ilmaistaan Raamatussa.
Alatko nyt väittää, että miehimykset eivät ole homoja?
https://m.youtube.com/watch?v=314HEspEpiE
Voidaksemme keskustella rakentavasti aiheesta homoseksi, pitää tietenkin määritellä mitä homoseksi on.
Itselläni on kokemusta ainoastaan heteroseksistä ja mielikuvituksenikin ainakin tämän asian suhteen vaikuttaa melko rajoittuneelta, näen asian seuraavasti:
Kahden homoseksuaalisen ihmisen välinen seksi.
Onko sinulla tarjota yksilöidympää ja ehkä kokemusperäisempää tietoa homoseksistä?
Voisitko ystävällisesti säästää miehiseltä itseironialta vaikuttavan hekumointisi vaikkapa yksinäiseen hetkeesi hauiksen mittauksen jälkeen, saatat löytää itsestäsi muutakin itsellesi tärkeää.
"Alku meni oikein, sillä Raamatussa puhutaan kaikkien seksuaalisesta käytöksestä, eikä sanallaan mainita tuota mitä homoseksuaalisuudella tarkoitetaan."
Homoseksuaalisuutta ei määritellä, koska se sinänsä ei ole synti. Se on vain eräs kiusauksen muoto.
Mutta seksin harjoittaminen samaa sukupuoltaolevan kanssa Jumala määrittää synniksi, häpeäksi ja kauhistukseksi. Jumala kiinnittää paljon huomiota tähän yksityiseen syntiin ja syy selviää nykyainaka, kun tarkastelee millaisen liikkeen tämä yksittäinen syntimuoto on saanut aikaan koko yhteiskunnassa. Myös Jumalan antama referenssi Sodoman kuvion kautta tuo esiin juuri tämän syntimuodon vakavuuden.
Et siis tiedä mitä se on?
"Se on vain eräs kiusauksen muoto. "
No ei raamatun mukaan kylläkään ole.
"Mutta seksin harjoittaminen samaa sukupuoltaolevan kanssa Jumala määrittää synniksi, häpeäksi ja kauhistukseksi."
Raamatun mukaan ei määritä.
Edelleenkään.
Toki sinun raamatuntulkintasi saattaa noin määrittää mutta se onkin sitten vain tulkintaa.
Ihan oikeastikko palstalla on päästy yksimielisyyteen avainsanojen tarkastelusta?
Olisitko niin kiltti ja laittaisit linkin, tai ajanjakson josta voisin käydä etsimässä. Sinulla on niin paljon asiallista tekstiä, että sieltä on ehkä hankala löytää yksittäistä ketjua.
Erikoista, etteivät uskovaisiksi itsensä ilmaisseet ole edes vihjanneet kyseiseen keskusteluun?
Esimerkkinä vaikka ne ongelmat, mitä käännöstyössä on ollut.
Raamatusta löytyy kreikankieliset sanat arsenokoitēs, malakos ja porneia. Arsenekoites on todennäköisesti Paavalin itsensä keksimä ilmaisu. Se koostuu kahdesta eri sansta . arsenos – joka tarkoittaa miestä ja koites, joka tarkoittaa vuodetta.
Malakos tarkoittaa pehmyttä, ja käytetään myös merkityksessä heikko.
Porneia tarkoittaa siveetöntä tai haureutta.
Raamatussa ei ole mitään homoseksuaalisuudesta.
Termin taustalla ovat kreikankieliset sanat arsenokoitēs (ἀρσενοκοίτης), malakos (μαλακός), ja porneia (πορνεία)
Oletan sen tarkoittavan kahden homoseksuaalisen ihmisen välistä seksiä, koska jos siihen liittyy muunlaisen seksuaalisen suuntauksen omaavia ihmisiä kyseessä ei pitäisi olla homoseksi.
Samaa sukupuolta olevien välinen seksi ei siis nähdäkseni välttämättä ole homoseksiä, seksuaalinen suuntautuminen ratkaisee.
Seksi saman sukupuolen välillä on AINA homoseksiä.
"Toki sinun raamatuntulkintasi saattaa noin määrittää mutta se onkin sitten vain tulkintaa."
Ja meidän Jeesuksen seuraajien näkemys Jumalan tahdosta pätee. Ketään muita Jumalalle ei ole Hänen Sanaansa viemään eteenpäin.
Homoseksuaalisuus sinänsä on vain eräs kiusauksen muoto, jossa ihmistä viekoitellaan yhtymään samaan sukupuoleen.
Mutta seksin harjoittaminen samaa sukupuoltaolevan kanssa Jumala määrittää synniksi, häpeäksi ja kauhistukseksi.
"Ja meidän Jeesuksen seuraajien näkemys Jumalan tahdosta pätee."
Höpön höpön, raamatun mukaan sinunkin tietämisesi on vajavaista
"Ketään muita Jumalalle ei ole Hänen Sanaansa viemään eteenpäin. "
Siinäpä taas itsensä ylentämistä, tiedät kyllä mitä raamattusi siitäkin opettaa.
"Homoseksuaalisuus sinänsä on vain eräs kiusauksen muoto, jossa ihmistä viekoitellaan yhtymään samaan sukupuoleen. "
Jumalasi ei missään sano näin.
"Mutta seksin harjoittaminen samaa sukupuoltaolevan kanssa Jumala määrittää synniksi, häpeäksi ja kauhistukseksi. "
Eilä jumalasi missään sano näinkään.
Edelleenkään.
"Termin taustalla ovat kreikankieliset sanat arsenokoitēs (ἀρσενοκοίτης), malakos (μαλακός), ja porneia (πορνεία)"
Joista arsenokoitēs tarkoittaa miehimystä eli homoseksuaalia nykykielessä, malakos tarkoittaa naismaista, pehmeää miestä ja porneia yhdistetään joskus homoseksuaaliseen seksiin.
""Ja meidän Jeesuksen seuraajien näkemys Jumalan tahdosta pätee."
Höpön höpön, raamatun mukaan sinunkin tietämisesi on vajavaista"
Ja siksi Jeesus lähetti meille Hänen seuraajilleen Pyhän Hengen opettamaan Jumalan tahdon ...
Joh. 14:26
Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.
Eli vain me Jeesuksen seuraajat tiedämme Jumalan tahdon. Muita ihmisiä Jumalalla ei ole mahdollisuutta käyttää tähän jaloon tarkoitukseen.
"Jumalasi ei missään sano näin.
"Mutta seksin harjoittaminen samaa sukupuoltaolevan kanssa Jumala määrittää synniksi, häpeäksi ja kauhistukseksi. ""
Ei niin mutta minä Jeesuksen seuraajana näin sanon!
Kaikkia näitä sanoja, synti, häpeä ja kauhistus, Jumala käyttää Sanassaan mainitessaan asian mitä Suomen kielessä kutsumme homoseksuaaliseksi seksin harjoittamiseksi.
Onko se sitä mitä biseksuaaliset tekevät Room. 1?
Mitä sillä on merkitystä kuka homoilee?
Tarkoitatko heteron miehen ja bi-seksuaalisen miehen välisen seksin olevan homoseksiä tai kahden bi-seksuaalisen miehen välisen seksin olevan homoseksiä, tai panseksuaalisen miehen ja bi-seksuaalisen miehen välisen seksin olevan homoseksiä?
Lähdeviite tuolle määrittelylle, Kiitos jo etukäteen.
Homoseksi tarkoittaa seksiä saman sukupuolen kanssa riippumatta kuka sitä harjoittaa.
Ja aina lesbot pääsevät pälkähästä.
Eli joo. Biseksuaali harjoittaa sekä heteroseksiä että homoseksiä, mutta ei koskaan biseksuaalista seksiä?
>Ei niin mutta minä Jeesuksen seuraajana näin sanon!
Eli ilmeisesti sinulla on yhä sananvapaus, vaikka olet kovasti meuhkannut ettei enää ole. Kiintoisaa.
”Ihan oikeastikko palstalla on päästy yksimielisyyteen avainsanojen tarkastelusta?”
Ei niistä yksimielisyyteen päästy, mutta olivat hyvin avaavia.
”Olisitko niin kiltti ja laittaisit linkin, tai ajanjakson josta voisin käydä etsimässä.”
No, ainakin nämä kaksi löytyi, tosin on niitä useampia.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14761562/raamatussa-esiintyy-sana---miehimys
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13642385/mummomuorille-kysymys-raamatun-kohdista
”…arsenokoitēs tarkoittaa miehimystä eli homoseksuaalia nykykielessä…”
Kun tulkinta tehdään modernista maailmasta käsin, niin tuollaiseenkin johtopäätökseen voi tulla. Sen sijaan sanatarkasti ymmärrettynä se ei tarkoita tuota. Se on vain yksikertaisesti mies – vuode. Ilman mitään määritteitä siitä, millaisesta miehestä on kyse. Joten se koskee aivan kaikkia miehiä – etenkin heteromiehiä. Miehen kanssa ei mies saa maata vuoteessa.
”…malakos tarkoittaa naismaista, pehmeää miestä…”
Tämän tulkinta meni jo paljon paremmin. Jos Raamatussa olisi käännetty malakos aivan suoraan, puhuttaisiin siis heikoista tai pehmeistä miehistä. Sitten syntysikin toisenlaisia mielikuvia, joihin nuo ilmaisut yhdistettäisiin. Me aina joudumme tulkitsemaan sen käsityksen kautta, minkä kukin meistä on itse ensin muodostanut.
Siksi ensin pitää ottaa jotenkin selville, millainen tuon ajan maailma oli. Koska ympäröivässä yhteiskunnassa ei ollut mitenkään erikoista se, että aikuiset miehet esim. ottivat rakastajan nuorista miehistä. Näiden nuorien rooli oli olla alisteteinen vanhemmalle, jota voidaan kuvata vaikka malakos sanalla. Eli nuoren tuli olla passiivinen ja ”pehmeä”.
”…porneia yhdistetään joskus homoseksuaaliseen seksiin…”
No, kuitenkin se kuvaa yleisesti haureutta, etenkin avioliiton ulkopuolisia suhteita, joten jollain tapaa tuonkin voi liittää tähän.
"Ei niin mutta minä Jeesuksen seuraajana näin sanon!"
Ja ihan vapaasti saat sanoa, mutta sinun sanasi ei ole jumalasi sanaa.
"Ja siksi Jeesus lähetti meille Hänen seuraajilleen Pyhän Hengen opettamaan Jumalan tahdon ..."
Mutta se onko sinun höpinäsi lähtöisin PH:sta vai jostain ihan toisentyyppisestä lähteestä onkin sitten eri asia. Kas kun senkin suhteen tietämisesi on vajavaista.
:-)
Nuo haluavat esittää joko asian niin, että he panevat omat idioottimaiset juttunsa Pyhän Hengen syyksi, tai sitten haluavat esittää Pyhän Hengen idioottina.
Kiitos MM!
Laittamistasi kahdesta keskustelulinkistä avautui uusia linkkejä näyttäen, miten asiaa on käsitelty ja nähty jo aiemmin.
Yhtenä monista linkeistä mieleeni jäi miten totuus tästä kyseisestä aiheesta antaa edelleen odottaa itseään ja entistä enemmän oudoksuttaa Raamatun tuntijoiksi itsensä ilmiantaneiden ehdottomuus oman tulkintansa oikeellisuudesta tässäkin asiassa, vaikka jo käytetyistä sanamuodoista on pääteltävissä muuta.
Jos ajatellaan kaikella ihmisen tekemisellä ja ajattelulla olevan jokin mieli, niin heterona herää kysymys miksi Raamatussa kuvatut asiat homoseksuaalisuudesta halutaan nähdä omien tulkintojen mukaan ehdottomina totuuksina, vaikka sanamuodot eivät sitä näyttäisi tukevan.
Sanamuotojen tai toiminnan kuvauksen osoittaessa jotakin mistä ei ole täyttä varmuutta, tulisi nähdäkseni pysähtyä ottamaan asioista selvää ilman toisten antamia ennakkopäätöksiä, kuten toitkin hyvin esille kommenteissasi.
Antamasi neuvo lukea Raamattua puolueettomasti ilman toisten tekemien tulkintojen painolastia vaikuttaa mielestäni todella hyvältä, miksi jatkaa toisten itselleen kasaaman kuorman kantamista, kun omassakin on varmasti ihan riittävästi painoa.
Siellä jossakin niistä linkeistä oli ainakin itselleni todella hyvä elämänohje, joka muistuttaa ettei meidän kenenkään tarvitse tietää kaikkea, riittää kunhan ei olla tietävinämme.
"Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista ... Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee (1 Kor. 13: 9, 12)."
Arvoitukseen miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan Sinulta ja linkeistäsi löytyi tähän mennessä paras selitys ja edelleenkään en näe Raamatusta löytyvän oikeutusta seksuaalisten vähemmistöjen tai yleensäkään ihmisten asettamiseen eriarvoiseen asemaan uskonnollisessakaan toiminnassa. Tarkoitan tietenkin maallisen lakimme edessä rikoksiin todettujen kohtelun tulee olla säädösten mukaista.
Siunausta Sinulle päivääsi 😊
Raamatussa ei kerrota nähdäkseni naisten välisestä seksistä, joten esittämäsi määritelmän mukaan suuri osa heteroina esiintyvistä miehistä on harjoittanut homoseksiä ja kahvipöytäpaneelimme määrittelyn perusteella tehdyn arvion perusteella kyseessä saattaa olla todella suuri määrä miehiä :)
Aamukahvilla kuultua; jokainen mies jolle ei k e l p a a / r i i t ä naisen luonnollinen yhteys vaan vonkaa sitä taaempaa yhteyttä, tulkittaneen uskonnolliseen suuntaukseen katsomatta kahvipöytäpäätöksellä raamatulliseksi homoksi vaikka Raamattu ei sellaista tunnekaan.
Mikäli olen ymmärtänyt palstan kirjoituksista jotakin virheellisesti, niin pyydän luonnollisesti anteeksi esittämiäni johtopäätöksiä 😊
En itse tiedä missä Raamatussa on homoja.
Paavali on ainoa, joka sanoi miehimys, joka on käännetty monin tavoin. Joku käsittää, että myös lesbot ovat miehityksiä.
Erikoista asiassa onkin mielestäni, miksi tietyt ihmiset haluavat nähdä homoseksuaaleja Raamatun Kirjoituksissa joissa niin ei lue.
Taannoin jotkut väittivät yrittävänsä pelastaa homoseksuaaliset ihmiset Raamatulla perustellen, tuntuu kuitenkin ihmeelliseltä touhulta sellaisesta teosta pelastaminen jota ei ole edes mainittu Raamatussa.
Onko sinulla mielipidettä miksi he niin tekevät?
En osaa ajatella niiden mieltä.
Ehkä ovat vain homoja vihaavia, ja kaikki mikä heidän mielestään viittaa homoihin negatiivisessa mielessä, niin sen he tuovat esiin.
Typerintä on se, että he luulevat homojen olevan vanhempiaan vihaavia, vaikka he rakastavat äitejään yli kaiken.
Miksi sinun olisi sallittu kertoa ihmisille heidän seksuaalisuudestaan sellaista mitä ei ole ihmisille itselleen tiedoksi annettu ja joka poikkeaa Raamatussa käytetyistä sanamuodoista?
Vain sinun tietoosi uskottuja turvaluokiteltuja tietoja vuodat yleiseen jakeluun, kenen asialla sinä oikein olet?
Ihan turhaan yrität saivarrella sanoilla.
Laita se kohta Raamatusta missä puhutaan myönteisesti homoudesta.
Taitaa olla mahdotonta. Raamatussa ei puhuta mitään edes lesboudesta. Mitään myönteistä ei ole.
Raamattu kertoo menneen ajan asioista, joista joku sattui kirjoittamaan.
Laitatko sinä Raamatunkohdan, jossa kerrotaan myönteisesti ilman lisääntymistarkoitusta harjoitetusta seksistä edes miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
"Laitatko sinä Raamatunkohdan, jossa kerrotaan myönteisesti ilman lisääntymistarkoitusta harjoitetusta seksistä edes miehen ja naisen välisessä avioliitossa."
"Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan.
Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa" 1Kor7:3-5
Kohta sopii hienosti jatkoksi luomistyöhössä annettuun tehtävään: ...olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa...
Raamatun kanta vaikuttaa annettujen esimerkkien valossa selkeältä, seksi on annettu lisääntymistä varten :)
Itse en ole osallistunut lisääntymiseen kuin viimeksi vuonna 1989.
Itse asiassa tuotakaan mitä aloituksessa väitetään raamattu ei sano.
Toki aloittaja saa tulkita raamattua siten että noin olisi, mutta raamattu ei tuota sano.
Miten sinä tulkitset Room 1:26 - ?
Sen voi tietysti tulkita hyvin monella tavalla, kuten tiedätkin.
Erilaisia tulkintatapoja raamattuun löydät mm. täältä:
Wikipedia ... ://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_tulkinta
Kysyin, miten SINÄ sen tulkitset.
Vastaatko ihan omilla sanoillasi, kiitos.
Trolli häipyy aina tässä vaiheessa......
Jos haluat kysellä tai keskustella kanssani tiedätkin jo miten toimia "anonyymi".
Siinäpä osoitus jällleen miksi en keskustele teidän "anonyymien" trollien kanssa.
Hienoa että toit jälleen sen todellisen luoteesi esille.
Miten sinä tulkitset Room 1:26 🤓❓
Unohtuiko käytättää "anonyymiä" tällä kertaa?
Muistaakseni olet muuten lukuisia kertoja sanonut että et keskustele/vastaa kommentteihini, eikö sanaasi siis voi luottaa kun nyt tulit kommentoimaan?
Kerrohan "usko.vainen".
Eikö sitä vastausta tulekaan vaan jatkat trollausta 😂❓
Kukahan tällä trollaa käyttäen nimimerkkiä "anonyymi"?
Kerrohan "usko.vainen".
Ps. miksi ihmeessä vastaisin palstan häirikölle jolla ei ole aikomustakaan keskustella asiallisesti mistään aiheesta, ja joka koko ajan suoltaa "anonyymi"nä sontaa lukuisiin keskusteluihin. Kuten tähänkin. Kuten tässäkin ketjussa jo näkyy.
Jos haluat keskustella kanssani niin tiedät miten toimia.
:-)
"Muistaakseni olet muuten lukuisia kertoja sanonut että et keskustele/vastaa kommentteihini, eikö sanaasi siis voi luottaa kun nyt tulit kommentoimaan?"
Näin keskustelun ulkopuolesena ilmoitan, että sinun viesteihisi vastataan jos se toimii ponnahduslautana evankelioinnille.
Hmmmmm...... pakko myös häpeäkseni tunnustaa, että myös joskus, jos aikaa on, johdatan sinut kauniisti nurkkaan jolloin kiltisti poistut paikalta ...hmmmm .... pyydän anteeksi!
Jälleen yksi "anonyymi" "keskustelun ulkopuolinen" jonka kommentin sisältö on arvoltaan täysin 0.
Keskity nyt vain vastaamaan, miten sinä tulkitset Room 1:26 - 🤓❓
Tiedät miten toimia jos haluat keskustella kanssani. Mutta olet jo osoittanut tässäkin ketjussa että et siihen toimintatapaan pysty.
ps. yllä löytyy jo tietoja eri tulkinnoista, sieltä se minunkin tulkintani löytyy.
Kannattaa siis oppia uutta ja tutustua erilaisiin tulkintatapoihin.
:-)
Miten sinä tulkitset Room 1:26 - 🤣❓
Tiedät miten toimia jos haluat keskustella kanssani. Mutta olet jo osoittanut tässäkin ketjussa että et siihen toimintatapaan pysty.
ps. yllä löytyy jo tietoja eri tulkinnoista, sieltä se minunkin tulkintani löytyy.
Kannattaa siis oppia uutta ja tutustua erilaisiin tulkintatapoihin.
:-)
Et siis tiedä, selvä 😅😂🤣
Siinä Paavali antaa näkemyksensä.
Mitä tulkintatapaa sinä itse kannatat 😂❓
Tiedät todellakin miten toimia jos haluat keskustella kanssani, se on sinulle jo kerrottu kymmeniä kertoja.
Tämäkin ketju osoittaa että et ole kykenevä toimimaan siten.
Osoitit juuri jälleen kerran miksi "keskustelu" teikäläisten: "anonyymi" ja "usko.vainen, kanssa on täysin turhaa.
Ja osoitit jälleen juuri myös sen miksi en keskustele teidän kanssanne.
Sinä et keskustele koska et kykene. Kykenet vain jankuttamaan.
Jos ihminen on aidosti kiinnostunut Jumalan tahdosta, niin hänen tulee miettiä mitä miehimys tarkoittaa, kun se määritellään mm. sellaiseksi mieheksi joka makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. Mitä makaaminen tarkoittaa lakitekstissä 1930-luvulla niin auttaa asiaa. Nykyäänhän sana miehimys käännetään sanalla homoseksuaali. Mitä taas homoseksuaali nykyään tarkoittaa, niin sitä tulee myös miettiä.
Haureuden harjoittamisen yhteydessä taasen käytetään vanhan Kreikan kielistä sanaa joka tarkoittaa mm. naismaista miestä. Nyt tulee miettiä mitä tämä nykyaikaan sovellettuna voisi tarkoittaa.
Edelleen tulee miettiä mitä tarkoittaa sana yhtyminen toiseen ihmiseen. Tämän sanan ymmärtäminen taas auttaa ymmärtämään Uutta Testamenttia.
Näissä on ainekset joita omantunnon arka ihminen käyttää yrittäessään ymmärtää Jumalan tahtoa.
Mitä taas teologeihin ja pappeihin tulee, niin hehän näitä asioita tarkastelevat ko. ajan poliittisten ja maallisen tieteen kautta eivätkä heidän päätelmänsä koske muita kuin liberaaleja ja ateistisia ihmisiä eikä näillä ole merkitystä Jumalan tahdon kanssa. He ovat näitä kaiken maailman dosentteja joiden päätelmillä ei ole kantavuutta ollenkaan.
Jumala on luonut seksin miehen ja naisen välille. Kaikki muu seksi on Jumalan lahjan väärinkäyttöä ja Jumalalle kauhistus. Ihan sama mitä sanoilla kikkaillaan.
Tulkintaa, tulkintaa.
Kerro ”taas” se oma tulkintasi,
Tiedät toki miten toimia jos oikeasti haluat keskustella minun kanssani "anonyymi".
"Jumala on luonut seksin miehen ja naisen välille."
.... saatesanoilla "Lisääntykää ja täyttäkää maa!".
Luomiskertomuksessa Jumala on sanoillaan siunannut miehen ja naisen hedelmällisyyden sekä lisääntymisen.
Ihmisen lisääntymismekanismin käyttöä pelkkään seksuaaliseen nautiskeluun Hän ei käsittääkseni ole käyttämillään sanamuodoilla siunaustaan laajentanut.
No hyvä. Ilman Jumalan sanoja kukaan ei varmasti lisääntyisi
Kiitti tarkennuksesta :) Tarkoitin sitä, jos Raamatusta haetaan perustetta kieltää jokin seksuaalisuuden muoto, niin ainoa jolle Jumala on Sanallaan hyväksyntänsä antanut näyttäisi olevan lisääntymistarkoitus.
Jos kielletään yksi, silloin kieltäjän pitäisi kieltää kaikki muukin ilman lisääntymistarkoitusta harjoitettu seksi, myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Jumala antoi miehelle ja naiselle ensi seksi ja sitten vasta käskyn lisääntyä ja täyttää maa. Eiköhän tuo jälkimmäinen ole jo täytetty.
Olla mies ja nainen ei vielä tarkoita seksiin taipuvaisuutta. Meitä on niin moneksi.
Jumala antoi Raamatun mukaan vain tehtäviä; miehen ja naisen piti lisääntyä, täyttää maa, vallita kaloja, lintuja ja maan eläimiä.
Siinä ei näy avioliittoa
Èkśäsi lähti taas baariin.
Näkyy avioliitto. Mieheni katsoo videota muinaisesta Pohjanmaasta tuossa vastapäätä parvekkeella. Mittarissa on 27. Otamme olutta yhden pienen tölkin.
Heh, paksukaisille kalja tietenkin maistuu😂
Sulla ei ole nyksää eikä eksää. 😂
"Mittarissa on 27."
Voi miten lämmin. :) kesä jatkuu, - täällä ei.
(kui2)
Sä et ole edes sitä vaan joku ruipelo. 😂
Mieheni tykkää kyllä viinistä yli kaiken. Ja tekemästäni limoncellosta, johon keräämme sitruunat tien varren puista.
Eikö ole rahaa ostaa torilta?
Tuoreempia suoraan poimittuna.
Jos ihminen on aidosti kiinnostunut Jumalan tahdosta, niin hänen tulee miettiä mitä miehimys tarkoittaa, kun se määritellään mm. sellaiseksi mieheksi, joka makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan.”
Tuota, eikö pikemminkin tule miettiä sitä, miten Raamatussa on jotain kirjoitettu? Jumalan tahto on jotain sellaista, mitä me emme voi aina tietää.
Agricola keksi tuon sanan, sitä ei aiemmin ollut suomenkielessä. Sen hän käänsi monesta eri lähteestä Raamatusta näin vuonna 1548:
Eikö te tiedhe/ ettei ne Wäret pidhe Jumalan Waldakunda perimen?
Elkette andaco teiden wietelle/ Eikä Salawoteiset/ eikä Epeiumalden Palueliat/ eikä Hoorintekiet/ eikä Heikurit/ eikä ne iotca Piltien cansa macauat/ eikä Warcat/ eikä Ahneet/ eikä Joomarit/ eikä pilcaijat/ eikä Röuerit pidhe Jumalan waldakunda perimen.
Ja sencaltaiset te Mutomat olitta/ Mutta te oletta poispestyt/ te oletta pyhitetyt/ te oletta Wanhurskautetut HERRAN Iesusen Christusen Nimen cautta/ ia meiden Jumalan Hengen cautta.
1 Kor 6:9-11 KR 1548
Kun vuonna 1642 Raamattu ilmestyi, siinä oli näin:
pehmiäin ja wastoin luondo syndiä tekewät
Ettekö te tiedä/ ettei wäärät pidä Jumalan waldacunda perimän?
Älkät andaco teitän wietellä: sillä ei salawuoteisten/ eikä epäjumalden palweliain/ eikä huorintekiäin/ eikä pehmiäin/ eikä nijden jotca wastoin luondo syndiä tekewät/ eikä warasten/ eikä ahnetten/ eikä juomaritten/ eikä pilckaitten/ eikä raateliain pidä Jumalan waldacunda perimän.
Ja sencaltaiset te muutamat olitta/ mutta te oletta pestyt/ te oletta pyhitetyt/ te oletta wanhurscaxi tullet HERran Jesuxen Christuxen nimen cautta/ ja meidän Jumalamme Hengen cautta.
1 Kor 6:9-11
Kuten huomataan, siinä on eri ilmaisut ”heikurit” ja ”pehmiäin” ja lisäksi pilttien kanssa makaavat – tarkoittaa nuorten miesten kanssa makaamista, joka muuttui muotoon, vastoin luontoa syntiä tekevät.
Suomessa sana sai paikkansa ja kuten Suomalaista homokulttuuria tutkinut Sandra Hagman Seven queer brothers -väitöskirjassaan sanoo ”Miestä, joka halusi olla pelkästään miesten kanssa, saatettiin kutsua maalaisyhteisössä myös miehimyksiksi…”
”Miehimyksiin ja miesrakastajiin suhtauduttiin eri tavalla kuin tänä päivänä. Siihen vaikutti muun muassa se, että seksuaalisuudesta puhuttiin aivan eri tavalla. Seksuaalisuudesta puhuttiin sanalla sukuelämä.”
YLE ”Tutkija: Homo oli miehimys sata vuotta sitten”
Eli vielä 1900 luvun alussa ei asiasta nostettu suurta haloota. Etenkin maaseudulla asiaan suhtauduttiin aika neutraalisti. Kun homoseksuaalisuus tuli ensin lääketieteen käsitteisiin joskus 1800 luvun lopulla, niin vasta joskus 30 – 40 luvulla se alkoi merkitsemään selkeää seksuaalista suuntautumista ja parisuhteen luomista saman sukupuolen kanssa. Näistä Raamattu ei oikeastaan puhu mitään.
”Haureuden harjoittamisen yhteydessä taasen käytetään vanhan Kreikan kielistä sanaa joka tarkoittaa mm. naismaista miestä. Nyt tulee miettiä mitä tämä nykyaikaan sovellettuna voisi tarkoittaa.”
No, jos tuon siirtää moderniin maailmaan sellaisenaan, niin se tarkoittaa miestä joka on passiivinen aktin aikana. Nykyään ei siis mitään outoa. Jos tuohon taas liittää muita mielikuvia, eli aletaan tulkita modernista maailmasta käsin, niin ehkä tuo voisi tarkoittaa miehiä, joiden elekieli tai liikkeet ovat joissakin kulttuureissa tulkittu naisellisiksi. Tosin se ei ole mikään merkki homoseksuaalisuudesta.
”Mitä taas homoseksuaali nykyään tarkoittaa, niin sitä tulee myös miettiä.”
Se on selkeästi jo määritelty:Homoseksuaalisuus : …tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa.”
”homoseksuaalinen omaan sukupuoleen sukupuolista vetoa tunteva.” ”lesbous (rinn. lesbolaisuus) naisten homoseksuaalisuus.” Kielitoimiston sanakirja
”Haureuden harjoittamisen yhteydessä taasen käytetään vanhan Kreikan kielistä sanaa joka tarkoittaa mm. naismaista miestä. Nyt tulee miettiä mitä tämä nykyaikaan sovellettuna voisi tarkoittaa.”
Haureus Raamatun mukaan on aika yksiselitteisesti avioliiton ulkopuolista seksiä.
Ei tule juurikaan käytyä torilla, vaikka tiedän siellä olevan halpaa. Kyseessä on perjantaiset suuret markkinat.
Ja tosiaan puusta suoraan saadut tuotteet ovat erittäin mehukkaita ja maukkaita vielä pitkään.
Tehtävänannosta voisi päätellä myös, että luonto kertoo yksilökohtaisesti jokaiselle milloin mies ei enää kykene hedelmöittämään ja nainen hedelmöittymään.
Haettaessa Raamatusta perusteita seksin harjoittamiselle, niin nähdäkseni sieltä löytyy oikeutus vain lisääntymistarkoituksessa harjoitetulle seksille, jolle Jumala sanoillaan on antanut siunauksensa.
Ainahan joku voi tuoda esille, miten ilman lisääntymistä tapahtuvan avioseksin miehen ja naisen välillä erottaa muunlaisesta ilman lisääntymistä harjoitetusta seksistä niin fyysisiltä kuin psyykkisiltä mekanismeiltaan sekä Raamatullisesti.
Kehotetaanko Raamatussa selkeästi harjoittamaan seksiä ilman lisääntymistarkoitusta?
Minusta ainoat kiellot koskevat kielletyissä sukupuolisuhteissa (vast) esitettyjä asioita joihin ketjussa mainittu homoseksi ei edelleenkään näyttäisi kuuluvan, edellyttäen kyseessä olevan vapaaehtoisuuteen perustuva toimenpide.
Tähän mennessä esitetyn perusteella vaikuttaisi siltä, että jos kielletään ilman lisääntymistarkoitusta harjoitettu seksi joltakin tietyltä ihmiseltä tai ryhmältä, se tulisi kieltää kaikilta muiltakin, erityisesti kieltäjänä toimivalta tulkitsijalta itseltään!
Perehtymättä asiaan suuremmin, voisiko tuon 1548 Raamatussa mainitun: "...Piltien cansa macaua kohdan tulkita vapaan sanakirjan mukaisesti myös pieneksi lapseksi?
Vapaan sanakirjan mukaan:
- (runollinen) pieni lapsi
- ensimmäisen vuoden yliopisto-opiskelija osassa Turun yliopiston tiedekuntia
Jos katsotaan Raamatusta, niin pitää elää kuten siihen aikaan oltiin.
Ei siinä meidän elämään ole mitään.
Niin, voidaanhan se tulkita, tosin konteksti myös pitää ottaa huomioon. Ehkä tuossa enemmän tarkoitetaan nuoria eli nuorisoa?
"Tarkoitin sitä, jos Raamatusta haetaan perustetta kieltää jokin seksuaalisuuden muoto, niin ainoa jolle Jumala on Sanallaan hyväksyntänsä antanut näyttäisi olevan lisääntymistarkoitus."
Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan.
Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon.
Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. 1Kor7:3-5
...olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa...
Lisääntymiseen tarkoitetun mekanismin käyttäminen pelkkään itsekkääseen nautiskeluun ilman lisääntymistä myös miehen ja naisen välisessä avioseksissä vaikuttaa Jumalan Ajan tuhlaamiselta.
Lue 4 Evankeliumia, kuuntele ja Tottele parhaasi mukaan kaikkea mitä JEESUS Sanoi ollaksesi Kristitty = Jeesuksen Kristuksen opetuslapsi! esim:
"Niin ei myös teistä yksikään, joka ei luovu kaikesta, mitä hänellä on, voi olla minun opetuslapseni. Luukas 14:33.
"Myykää, mitä teillä on, ja antakaa almuja; hankkikaa itsellenne kulumattomat kukkarot, loppumaton aarre taivaisiin, mihin ei varas ulotu ja missä koi ei turmele. Luukas 12:33.
"Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa. Matteus 6:24. *jotkut käännökset käyttävät sanaa "rahaa" "mammonan" kohdalla.
"Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Markus 16:15.
Kenenkään ei tarvitse eikä pidä työskennellä rahan tai katoavaisen ruuan eteen, vaan Jumalalle. Jumala huolehtii jokaisen tarpeista, jotka Hänelle työskentelee. Tällä tavalla voimme myös selvitä pedon merkki ja suuren ahdistuksen ajat. Tätä kutsutaan "Elää Uskosta".
ÄLÄ koskaan ota pedon merkkiä! Lue Ilmestyskirja 13 ja varmuuden vuoksi Ilmestyskirja 22
Dokumentti aiheeseen liittyen, Englanniksi: https://www.youtube.com/watch?v=B_foDpYGVJc
Kaikki ilmaisia ja erittäin hyödyllisiä resursseja:
truthseeking.co.uk / katso ainakin "freesources" ja "articles".
Youtube soittolista, Jeesuksen Opetuksiin liittyen: https://www.youtube.com/playlist?list=PLSWJU8S4WD3gulrFr5tELMJUP7n_2H3mS
Miten saada voitto seksuaalisesta synnistä: https://www.youtube.com/watch?v=1c-Km32ZpEQ
Teot Armo Harmonia 3 osainen soittolista: https://www.youtube.com/playlist?list=PLSWJU8S4WD3jM6iESK-IKSBkNwhtWudKY
Pyydän että jaat tätä jokaiselle mahdollisesti kiinnostuneelle jokapuolella, Kiitos! Rakkautta ja Rauhaa
JUMALA Todella RAKASTAA meitä ja Tahtoo Pelastaa meidät kaikki !
Miksi 11 opetuslapsen piti mennä kaikkeen maailmaan. Raamattu ei kerro niin käyneet.
Jeesus puhui paljon höpöjä.
Raamatun kirjoittajat ja Paavali olivat sen aikaisissa käsityksissä homojen ja yleensä seksin suhteen, väärissä käsityksissä.
Jaha, mikäs niissä asioissa on tänäpäivänä toisin 🤔❓
Mummos on väärissä käsityksissä.
Nyt on toinen aika, tieto on karttunut, on paremman todellisuuden aika, ainakin lähempänä todellisuutta homojen ja seksin käsityksissä.
Jumala ei ole muuttanut käsityksiään sukupuolista eikä seksistä vaikka ihmisen syntisyys onkin paljon pidemmällä kuin silloin 🤔
Ainakin "Jumalan käsitys" maapallon litteydestä on muuttunut, niinkuin vieraiden lasten käsityksistäkin, onko niitä surmattava vai rakastettava.
sage8
En ole koskaan lukenut Raamatusta, että Jumala olisi sanonut mielipidetään maan muodosta🤓 kerro toki kohta jos niin väität.
Ei tarvinut olla kuin reilu tunti pois niin olet venyttänyt tämän ketjun jo yli "satasekeksi"
"Jumala ei ole muuttanut käsityksiään sukupuolista eikä seksistä vaikka ihmisen syntisyys onkin paljon pidemmällä kuin silloin"
Sitä suuremmalla syyllä miksi sinä heterona mietit homoseksiä ?
Google sen kertoo. Tai paremminkin Wiki.
Kuinka maltoit olla niin kauan pois 😃❓ ihan yksikkö täällä olen kirjotellut❓🤔 tietäkseni ketjuja ei ole tarkoitus pitää lyhyinä.
Ei kai Jumala wikiä ole kirjoituttanut 🤔❓ kerro vain se Raamatun kohta.
Raamatun kirjoittajat ovat sen tehneet. Ovat käsittäneet maapallon pyöreäksi. Jumala, jos nyt olemassa sellaisena kuin ihmiset sen käsittävät, ei ole kirjoittanut mitään.
Vastaappa siihen mitä kysyin ;) Vai laitatko mielummin vastakysymyksen ?
"Raamatun kirjoittajat ja Paavali olivat sen aikaisissa käsityksissä homojen ja yleensä seksin suhteen, väärissä käsityksissä."
Olet oikeassa, että Raamatun kirjoittajat toivat esiin sen aikaisen Jumalan tahdon eikä Jumala oman ilmoituksensa mukaan muutu. Hyvillä mielin voimme siis todeta, että Jumalan tahto on muuttumaton. Amen
Mal. 3:6
Sillä minä, Herra, en muutu, ettekä te, Jaakobin lapset, herkeä:
Omat käsityksensä ne toivat. Silloin ei tiedetty minkään yliluonnollisen käsityksiä niinkuin ei nytkään.
Taikka saivat Sanansa Jumalalta :)
Paavali kirjoiitti kerran, että näin arvelen, mutta ehkäpä Jumala on samaa mieltä. Se todistaa, ettei Paavalikaan uskonut että Jumala automaattisesti antanut sanoja Raamattuun.
Silloin oli syntisyys näin; pahat ajatukset, väkivalta, omahyväisyys, itsekkyys, ei autettu köyhiä. Siitä seurasi Jumalan julmat rangaistukset.
Meidän mielestämme syntiä oli vielä monen vaimon pitäminen.
Jos kysyit ”Sitä suuremmalla syyllä miksi sinä heterona mietit homoseksiä ?”
Niin vastaus on, että mietin paljon muitakin asioita joita en itse tee 😃
Entä miksi sinä❓
Homot ja lesbot eivät mieti heteroseksiä. Olet kummallinen pohtija.
Toki pohdin paljonkin asioita mutta en homoseksiä. Tuollekkin on varmaan ihan looginen syy koska en ole homo.
Tietenkin olet😂
Olet kuitenkin jokaisessa homoutta käsittelevässä ketjussa🤓
Torre€ haluaisi pànna sinua pyIIyyn😂
"Se todistaa, ettei Paavalikaan uskonut että Jumala automaattisesti antanut sanoja Raamattuun."
Jeesus itse lähetti Paavalin ja itse varusti Paavalin Pyhällä hengellä ja kaikki mitä Jumala, sitä Jeesus. Amen
Tuo Jeesus ei kuitenkaan puhunut Paavalista ennakkoon mitään, vaan ainoastaan Paavali itse näin kertoi. Ja se epäilyttää.
Jumalan sanotaan antaneen sanottavaa vain Moosekselle. Hän välitti sanat kansalle.
"Raamatun kirjoittajat ja Paavali olivat sen aikaisissa käsityksissä homojen ja yleensä seksin suhteen, väärissä käsityksissä."
3Ms18 "Laki kielletyistä sukupuolisuhteista" määrittelee varsin yksityiskohtaisesti kielletyt sukupuolisuhteet.
Älkää tehkö niinkuin tehdään Egyptin maassa tai Kanaaninmaassa.
Pitkän listan kielletyistä sukupuolisuhteista löytyy myös keskustelun aihe.
Miehen makaaminen miehen kanssa on samassa sarjassa kuin eläimiin sekaantuminen eli kiellettyjä.
Kyse ei ollut "käsityksistä" vaan vanhasta laista, joka oli edelleen voimassa Paavalinkin aikana juutalaisilla. Mutta ei esim kreikkalaisilla eikä roomalaisilla.
Termi "makaa" osoittaa että kysessä on väärennös, ei oikeasti Jumalan sana.
Jumalaa ei ikinä hävetä antaa lakejaan, eikä Jumalan tarvitse käyttää häveliäitä kiertoilmaisuja silloin jos tarkoittaa yhdyntää tai sukupuoliyhteyttä. Se joka on kirjoittanut kyseisen raamatunkohdan, on häpeillyt ja käyttänyt kiertoilmaisua, mutta kyseessä ei ole Jumalan ilmoitus vaan väärennös.
Jumala jyrhätää hiventäkään häpeilemättä, että "sukupuolielinten yhteys samansukupuolisten välillä olkoon vasten tahtoani", tosin mitään tuonsuuntaista sääntöä Jumala ei ole ikinä missään antanut.
Toinen vaihtoehto on, että Jumala todellakin on kieltänyt makaamisen, mutta ei mitään sukupuoliseen aktiin viittaavaa tekoa.
Tuo raamatun kohta on totta mutta ei ole Jumalan eikä Jeesuksen antama tieto.
Mutta;
1.Mooseksen kirja:
1:22 Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
9:1 Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa. "
Homot eivät lisäänny homoista joten ilmeisesti pappienkin kesken toimivat homottelut, poikalapsien raiskaamiset jne ovat osoituksia kristittyjen todellisesta herrasta.
https://www.gotquestions.org/Suomi/saatana-taman-maailman-jumala.html
Paavali ei saatanasta eroa saanut joten se jäi kristittyjen todelliseksi jumalaksi:
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.
sokealle on hankalaa selittää maisemia.
usko ei ole jokamiehen.
Menipä maallinen esivalta aikoinaan sanattomaksi, kun naapurimme vanha isäntä, poliisin kysyessä traktorin ajokorttia, otti pyhän kirjan povitaskusta ja kysyi, missä tuolla vaaditaan ajokorttia.
Varmasti. Onneksi noita varten on ambulanssi ja ensihoitajat.
Mistä teitä huumorintajuttomia sikiää?
Eiköhän asia ole toisinpäin. Me ihan normaalit luterilaiset osaamme suhtautua myös kylähulluihin pappoihin, lämmöllä.
” ambulanssi ja ensihoitajat.” ovat sinun lämpöäsi 😃
”Me ihan normaalit luterilaiset ”
Määrittele normaalit ja epänormaalit luterilaiset 🤓
No eihän Raamattu tunne ammattiautoilukaan, niin meinaatko, että yhdistelmän ohjaukseen ei muuta tarvita. Riippuen vähän lastista niin puhutaan ehkä yli 100k :oon painosta.
Joka tuota kuvittelee Raamatulla ohjaavan niin luulisin, että pieni vintti tarkistus ei pahaa tee.
T.I
Et voi olla noin lapsellinen, vaikka et olekaan T.I 😂
Totta meillä normeilla on taipumus yrittää aina jotenkin todellisesti ihmisiä auttaa. Toki rukoillakkin voidaan mutta sillä ei kuitenkaan höperöjä pappoja ole parannettu. Vai tiedätkö sinä tutkitun tapauksen jossa vaikka dementtia olisi tuolla parannettu?
Sinulla on kova tarve korostaa olevasi normaali 😄 mistähän se kertoo ❓
Ymmärrän hämmästyksesi. Aidossa aviossa tässä saman naisen kanssa ja ihan heterona yhä edelleen ja yhä edelleenkään en saa hekumaa miettimällä homoseksiä.
Vaikka sinulla tuo tuntuu olevan lähes pakonomaista niin uskallan väittää, ettei keskivertoheterot mieti tuota kuitenkaan. Ns. normi sehän otetaan aina keskiverrosta, ihan tilastollisesti ;)
Minulla ei ole mitään tarvetta korostaa istestäni noita normaaleita asioita, niin itsestään selvyyksiä ja aitoja ne minulle ovat 😃
Ilmeisesti kuitenkin koska tämänkin ketjun olet lukemattomilla anoilla kommentoinut.
Kosvasti siis tuntuu olevan kovan ponnistelun tulos, että heterona jaksat päivästä toiseen homoutta vastustaa. Onneksi itsellä ei ole noin kovaa.
Toivon todella, että sinunkaltaisille perustetaan jokin ehetys tai muu hoito. Johan tuo on ihan kamala setti. Hetero miettii vain homostelua, pakonomaisesti kaikenpäivää. Toivottavasti saat avun.
Mikä sinun ongelmasi on 😃❓
Sinullahan se ongelma on .
Toki ymmärrän. Olisihan se oikeasti tosi vittumaista , pitäisi kokoajan miettiä homoseksiä vaikkei itseään kiinnosta. Ymmärretään kyllä kyllähän tuollainen syö ihmistä.
Ei minulla ole mitään ongelmaa 😃 mutta sinulla näytää olevan ihan mania jankuttaa homoista 😳
"Ei minulla ole mitään ongelmaa"
Juu ei ole, paitsi jos lukee sinun tekstejä huomaa kaikki heti että et ole kovin viisas ihminen; jatkuvasti herjaamassa ja valehtelemassa. Annat ikävän kuvan uskovista ihmisistä, miksi?
Juu, kun ei ole ongelmaa heitellä törkeyksiä muista.
Olet tarkkasilmäinen kun olet huomannut kirjastasi tuon "homoteeman".
Sitä ei ole juuri lainkaan täällä käsitelty. Onnittelemme E...
Room 1:26 alkaa sanalla siksi. Tämä on merkittävää. Pitää siis lukea, mitä sitä ennen on kirjoitettu. Minusta sisältö muuttuu silloin aikalailla.
Ja aina on kyse Paavalin käsityksestä, miksi.
Paavalin käsitys oli myös se, että aikaa on enää niin vähän, että aviomiesten pitää siitä lähtien elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan. Samoin, että naisen pitää olla kaikessa alamainen, niin kuin lakikin sanoo.
No, mitä ennen sitä on kirjoitettu?
Niin, Paavalia on mielenkiintoista lukea. Osa hänen käsityksistään ovat varsin kulttuuri- ja aikasidonnaisia. Hän eli Rooman valtakunnassa ja se paistaa ajoittain hänen (jos ne nyt kaikki ovat hänen) kirjoituksistaan.
Room 1:26 -> ei tule lukea yksittäisenä. Siinähän on selvästi alussa siksi-sana. Sitä ennen on mielestäni kuvailua siitä, että ihmiset ovat luopuneet Jumalasta ja että nämä ihmiset ovat alkaneet palvomaan pakanajumalia. Jumalan kirkkaus on vaihdettu epäjumalien palvonnaksi. Joihinkin pakanajumalien palvontariitteihin kuuluivat järjestetyt seksiorgiat. Minusta tästä on kyse, ei varsinaisesta homoseksuaalisuudesta tai siihen liittyvästä seksistä.
Juu. Ei homot ole sellaisia.
Homot esimerkiksi rakastavat äitejään enemmän kuin muut. Ja kun eivät ole olleet luonnollisessa yhteydessä, niin vaikeaa on nähdä Paavalin nähdyn homoja ja lesboja.
Sitä, että jumalattomuus johtaa noihin perversioita .
Juuri se jumalattomuus ja totuuden hylkääminen johtaa mm. homosteluuun. Se sanotaan selvästi jakeessa 25.
Kandee tosiaan lukea tekstiä jo sitä ennen, jotta ymmärtää mistä on kyse.
Niin, eikö olekin selvästi sanottu mistä homostelu johtuu?
25He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa – olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen. 26
Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27
ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
28Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi. 29
He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä,
Niin minustakin Paavali viittaa pakanallisiin palvontariitteihin, ei yleisesti homoseksuaalisuuteen ja siihen liittyvään seksiin.
Kuten kirjoitin, kannattaa lukea myös se mitä on ennen tuota.
Ennen kaikkea Paavali viittaa siihen, että Jumalan sana on hylätty ja alettu kapinoida sitä vastaan.
Olen lukenut ja se tukee jaetta 25. Vai mitä sinä sieltä nostaisit?
Aivan järjetön ajatus. Ei kukaan ole saanut selville miten homoksi tullaan. En sitä minäkään tiedä.
Eikä homous ole muuta kuin kiinnostusta samasta sukupuolesta. Kukin ottaa sen omalla tavallaan.
Mitä väliä sillä on miten homoksi tai pedofiiliki tullaan? Ihan yhtä inhottavaa ne on syystä huolimatta.
Lapsiin kohdistettu seksuaalinen väkivalta ml. hyväksikäyttö on rikos. Kahden samaa sukupuolta olevan välinen seksi ja rakkaus ei ole rikos.
Koska olet kykenemätön ymmärtämään eroa kahden täysi-ikäisen aikuisen välisen vapaaehtoisen seksin ja rakkauden ja lasten hyväksikäytön välillä toivon todella että sinulla itselläsi ei ole lapsia tai että et ole esim. työsi kautta lasten kanssa tekemisissä.
Minusta Paavali ennen kaikkea viittaa pakanallisiin riitteihin jakeessa 23. Sitä seuraa sanat sen vuoksi.
On tietoa siitä, että joihinkin Paavalin aikakauden pakanallisiin riitteihin kuului erilaisia orgioita, joihin liityi myös samaa sukupuolta olevien seksiä.
Minun on vaikea uskoa, että meillä tämän päivän Suomessa homoseksuaalisiin suhteisiin ja siihen liittyvään seksiin liittyy minkäänlaisia pakanallisia riittejä. Kun me tämän päivän ymmärryksellä tarkastelemme tuon ajan maailmaa, niin meiltä voi jäädä moni asia hämäräksi. Lisäksi meitä johdattaa myös perinne, jonka läpi asiaa on tulkittu ja ajattelemme sen olevan jokin absoluuttinen totuus.
Ei sillä olekaan väliä miten homoksi tai biseksuaaliseksi tulkaan.
Kunhan ei tule pedofiiliksi.
Olet väärässä. Paavali puhuu sitä, mitä seuraa kun aletaan rietastella kuten epäjumalanpalvelijat. Seksuaaliset riettaudet olivat heille tuttuja.
Paavali varoittaa seurakuntaa niistä ja korostaa Jumalan tahdon ja luomistyön noudattamista.
Missä sellaisia epäjumalanpalvelijoita on, kun ei satu olemaan tuttavapiirissäni?
Suomessa suurin osa ei usko Jumalaan.
MÖLÖMÖLÖ!
Onko sinulla joku tauti?
"aletaan rietastella kuten epäjumalanpalvelijat"
Missä kohtaa tekstissä viitataan tuohon käsitykseesi?
Juuri siinä alussa puhutaan mihin kaikkeen kansanomaisen ovat alentuneet ja kristittyjä varoitetaan siitä. Jos tuntisit kanaanilaisista jotain ymmärtäisit paremmin . Mutta sinähän olet täällä vain jankuttamassa ja homottamassa.
Kaikki kuvottavuudet ei ole rikollista.
Ymmärsinkö oikein, että oikeastaan me molemmat käsitämme tuon Raamatun kohdan samoin?
Siinä ei ole kyse homoseksuaalisuudesta ja siihen liittyvästä seksistä vaan pakanallisiin riitteihin kuuluvasta saman sukupuolen välisestä seksistä.
"Minusta Paavali ennen kaikkea viittaa pakanallisiin riitteihin jakeessa 23. Sitä seuraa sanat sen vuoksi."
Kyllä siinä mielessä, että Paavalin ydin on juuri varoitella tuolloin olleista muista uskonnoista, jotka hän katsoi olevan epäjumalan palvelusta.
Juurikin näin ja kun vielä tiedämme, että moniin muihin uskontoihin liittyi erilaisia seksiriittejä tai orgioita, joihin kuului usein myös seksiä samaa sukupuolta olevien kanssa.
"Paavalin käsitys oli myös se, että aikaa on enää niin vähän, että aviomiesten pitää siitä lähtien elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan."
Aiheesta käytiin siihen aikaan keskustelua. Mutta Paavali kyllä antoi ohjeet aviopuolisoille sukupuolielämästä - ja tasa-arvoa korostaen.
Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen, 2. mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa.
3. Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan.
4. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon.
5. Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne. 1Kor7:2-5
Vuosisatoja myöhemmin room kat kirkko keksi vaatia papeilta naimattomuutta, jota ei vaadita missään kohtaa Raamatussa.
Koiran paneminenkaan ei ole rikos,
Juuri niin.
Keskustelijoilla on ilmeiseti laaja kokemus persepanoista ,sekä ottavina ja antavina osapuolina, päätellen kommenttien runsaudesta. Itse hyväksyn homostelijat ,koska silloin meille hetero teroille jää enemmän naisia.
Sinua ne ainakin kiihottavat.
Vain puolet homoista harrastaa persepanoja. Eli se ei ole varsinaisesti homoutta.
Heh. Mutta ei ole persepanoja.
Raamattuhan ei VÄLTTÄMÄTTÄ ole kaiken pahan alku ja juuri. Mutta ne tekouskovaiset, jotka lukevat sitä kuin piru raamattua, ovat ympäristöuhka maallisille kanssakulkijoilleen.
Ne jotka kirjoittavat homoja vastaan sanovat itseään uskovaisikai, mutta he eivät ole tosiuskovia. He ovat lähinnä raakalaisia ja tavallisten kanssaihmisten halventajia. He eivät ole yhtään parempia kuin muutkaan. He kuitenkin ylentävät itsensä, se ei ole kristillistä. Kaikki me olemme syntisiä, mutta he aivät näe malkaa omassa silmässään, vaan tuomitsevat yhden kaikkein vähäisimmän "synnin". Mitä se heille kuuluu jos kaksi toisiaan rakastavaa ovat neljän seinän sisällä, eivät he näitä näe eivätkä kuule. Eikä se heille kuulukaan. Maailmassa on paljon pahoja syntejä, jotka kohdistuvat muihin ihmisiin tuottaen pahaa. Alkakaa nyt vähitellen puuttua myös niihin, vai koskettaako se teitä itseänne.
Tarkkaan ottaen Raamatussa homot eivät syntisiä. Synti on nimittäin teko tai tekemättä jättäminen
Ihan sama mitä ovat mutta Jumala hylkää heidät omiin himoihinsa.
Ei Jumala kyllä niin ole sanonut.
Paavali sanoo Jumalan hylänneen ne omiin himoihinsa, jotka ovat hylänneet luonnollisen yhteyden ja kiimoissaan syttyneet mies mieheen ja nainen naiseen.
Paavali kirjoitti, että kaikki miehet saavat ansaitsemansa palkan vaikka eivät kuuluisi mihinkään erioikeuksia nauttivaan yhteiskuntaluokkaan.
Paavalin tekstissä voi myös nähdä kaksimielisiä kiertoilmaisuja, tai sitten sen voi myös tulkita ilman kiertoilmaisuja, joka on rehellisempi tulkinta.
Paavalia on pidetty vaikeasekoisena, jopa sekopäänä. Kuka nyt vaatisi niitä miehiä, joilla on vaimot, elämään siitä lähtien kuin heillä ei vaimoa olisikaan. Paavali kykeni moiseen vaatimukseen.
Moni käsittää niin, että homot ja lesbot ovat hylänneet luonnollisen yhteyden. Itse näen niin, ettei sellainen yhteys ole ollut heille edes vaihtoehto.
Luonnollisen yhteyden hylkääminen ei voi tarkoittaa mitään muuta kuin rakkautta yliluonnolliseen, ja rakkautta Jeesusta ja taivaanisää kohtaan. Luostariin menevät munkit ovat niitä joista Paavali kirjoittaa, mikäli haluaa välttää kaksimieliset tulkinnat joihin tarvitaan poikkeuksellisen likainen mielikuvitus.
Paavali käyttää myös termiä säädyttömyys, joka siis tarkoittaa sitä ettei kuulu ylempiin yhteiskuntaluokkiin. Ansaittu palkka voi olla rahaa, ruokaa, vaatteita jne. Materiaalisia tavaroita ja kolikoita.
"Paavalia on pidetty vaikeasekoisena, jopa sekopäänä. Kuka nyt vaatisi niitä miehiä, joilla on vaimot, elämään siitä lähtien kuin heillä ei vaimoa olisikaan. Paavali kykeni moiseen vaatimukseen."
Paavali näki, että vainoja on tulossa. Raskaana oleminen ja/tai lapsista huolehtiminen on vainojen aikaa varsin vaikeaa. Niistä vaikeuksista Paavali halusi seurakunnn jäseniä säästää.
- Varsin fiksua tekstiä!
Kannattaa paneutua kirjoitetun ymmärtämiseen....
"Luonnollisen yhteyden hylkääminen ei voi tarkoittaa mitään muuta kuin rakkautta yliluonnolliseen, ja rakkautta Jeesusta ja taivaanisää kohtaan. "
Onpa mielikuvituksellinen tulkinta varsin selvästä tekstistä!
Rm1:18.Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa.
19. Se, mitä Jumalasta voidaan tietää, on kuitenkin ilmeistä heidän keskuudessaan. Onhan Jumala ilmoittanut sen heille,
20. sillä hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja ymmärrettävissä hänen teoissaan. Siksi he eivät voi mitenkään puolustautua.
21. Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22. He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi.
23. He ovat muuttaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisen ihmisen, lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuvan kaltaiseksi.
24. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät sydäntensä himoissa saastaisuuteen, häpäisemään keskenään oman ruumiinsa.
25. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, häntä, joka on iankaikkisesti ylistetty. Aamen.
26. Sen tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naispuoliset heistä ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen,
27. ja samoin miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten kanssa ja ovat villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä pitikin saada.
Homokäyttäytymisestä on ilmiselvästi kyse.
Mutta ei erotella tekevätkö sitä homot vai heterot.
Paavali sanoi että aikaa on vain vähän, mutta ei puhunut siinä mitään tulevista vainoista.
Yritä ymmärtää selvää tekstiä.
Heh. En tunne yhtään homoa tai lesboa, joka olisi noin käyttäytynyt.
Ai, sinusta on homokäyttäytymistä seuraavat:
-Naispuoliset heistä ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
Miesten kanssa harjoittamassaan seksissä naiset ovat tarjonneet vaginaalisen penetraation sijaan ruuansulatusjärjestelmänsä päätepistettä välttääkseen raskauden.
- ja samoin miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten kanssa ja ovat villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä pitikin saada;
Miehet ovat luopuneet naisten kanssa vaginaalisesta penetraatiosta ja päätyneet harjoittamaan niin naisten kuin miestenkin kanssa ejakulaatioonsa johtavaa seksiä.
Mikäli tarkastellaan pelkästään seksuaalista käyttäytymistä, niin
molemmissa tapauksissa on luovuttu Jumalan luomistyössään ihmiselle antamasta tehtävästä lisääntyä, oli sitten kysymys miehen ja naisen välisestä avioseksistä tai avioliiton ulkopuolisesta seksistä.
Minulle on aivan sama miten tekopyhästi puolustelet oman aviovuoteesi siveettömyyttä, kunhan toin julki tällaisenkin tulkintalinjan olemassaolosta. Itsepähän elostelustasi ja irstailustasi aikaan vastaat.
Aikanaan ilmeisen toimiva ehkäisykeino vaihtaa rappua.
Heterona minusta tuossa ei ole kysymys homokäyttäytymisestä, vaan kaikesta raskauteen johtamattomasta seksuaalisesta käyttäytymisestä, siis myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Voitko tarkentaa miten Raamatun Kirjoitusten mukaan olet päätynyt tulkintaan: >>jotka ovat hylänneet luonnollisen yhteyden ja kiimoissaan syttyneet mies mieheen ja nainen naiseen<<
Minusta naisten ei kerrota syttyneen kiimoissaan toisiinsa, ainoastaan miesten kerrotaan toimineen esittämälläsi tavalla.
...kirjaintakaan muuttamatta...
Juuri siinä alussa puhutaan mihin kaikkeen kansanomaisen ovat alentuneet ja kristittyjä varoitetaan siitä. Jos tuntisit kanaanilaisista jotain ymmärtäisit paremmin.
"Lisääntykää, ja täyttäkää maa!"
Mielenkiinnolla odotan, kuinka homppelit tämän käskyn täyttävät.
Jos oikein muistan, niin tuo määräys annettiin ensimmäiselle miehelle ja naiselle.
Lisäksi miehen ja naisen pitää vallita kaloja, lintuja ja maan eläimiä.
Homojen ja lesbojen ei sentään tarvitse toimia noin.
Ei homoseksuaalisuus tarkoita lisääntymiskyvyttömyyttä, Nykyään voi vallan mainiosti lisääntyä ilman keskinäistä seksiä.
Heterona ihmetteln ketkä tuota Luomiskertomuksen kohtaa noudattavat ja harjoittavat seksiä vain lisääntymistarkoituksessa koko hedelmällisrn ikänsä myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Jumala siunasi Sanoillaan ainoastaan lisääntymistarkoituksessa harjoitetun seksin.
Vaikuttaa siltä, että kaikki pelkässä nautiskelumielessä hekumoitu seksi vaikuttaa Hänelle ja ihmisten olemassaolon kannalta merkityksettömänä samanarvoiselta.
Kyllä se vaan tarkoittaa. Homot ei lisäänny keskenään, aina tarvitaan vähintään kolmas tai jopa neljäs osapuoli.
TIetysti lisääntyvät. Mikä mielestäsi estää homomiehen ja lesbonaisen lisääntymisen?
Kerrohan palstan "fiksuin" "anonyymi".
:-)
Heh. Ei homoseksuaalisuus tarkoita sitä, että he eivät voi lisääntyä. Lisääntymiskyky tai kyvyttömyys on aivan eri asia.
Mutta kaksi miestä tai kaksi nasta ei koskaan lisäännyt keskenään. Siiteh tarvitaan aina vastakkainen sukupuoli.
Lue Korkea Veisu, maa on jo täytetty.
Olet niin vastenmielinen, että olen alkanut inhota homoja.
Nooh... aika monet heterotkin tarvitsevat muita osapuolia saadakseen lapsia.
No jos käsitetään homoseksuaalisuus käsitteenä, jossa ei voi lisääntyä. Homoilla on kuitenkin itse aikaansaatuja lapsia. Eli onnistuu tosiaan vastakkaisen sukupuolen kanssa.
No jokaisella on oma mielipiteensä, ja se on hyvä niin.
KAIKKI homot ja lesbot tarvistevat vastakkaista sukupuolta.
Totta!
Totta!
Totta!
Tietysti, se on luonnon laki.
Luonnonlaki.
Homot ja lesbot ovat tottuneet siihen, ettei heillä lapsia ole.
Entäs sitten? Jos se osapuolille käy, niin...
Niinpä, tarkoitatko ettei Jumalan luomistyössään Siunaamalle seksille ole enää tarvetta ja kaikki voivat keskittyä omaan henkilökohtaiseen nautiskeluunsa?.
Tottakai väkimäärää pitää ylläpitää. Lue se KV.
Sitä sitten, että homot ei koskaan voi olla kuten heterot.
Aika monet on aivan eri asia kuin kaikki.
Niin? Kehottaako Korkean Veisun sanat sinua puolisosi kanssa seksiin joka ei johda Jumalan luomistyössään ihmiselle antamaan lisääntymistehtävään?
Minulle ne eivät ole kehotus tai lupa turmella aviovuodetta siveettömyydellä.
Elostelu ja irstailusi eivät tietenkään kuulu minulla mitenkään, kunhan vain toin julki että tällainenkin tulkinta on olemassa.
Ei se kehoita vaan opastaa naisen ja miehen nauttimaan toisistaan ilman lasten tekemistä.
Ihan oikeastikko opastaa sinua nauttimaan puolisostasi ja viittaamaan kintaalla Jumalan luomistyössään ihmiselle antamalle tehtävälle lisääntyä ja täyttää maa?
Minkähän vuoksi Korkeassa Veisussa ei mainita Jumalaa lainkaan, kun siinä sinun mukaasi opastetaan naista ja miestä toimimaan vastoin Jumalan luomistyössään miehelle ja naiselle antamaa tehtävää vastaan eli harjoittamaan seksiä ilman lisääntymistä?
Minusta Korkean Veisun tarkoitus on opastaa miestä ja naista nauttimaan toisistaan lisääntymistehtävän täyttämistä varten, ei käyttämään ihmislajin olemassaololle välttämättömän mekanismin käyttämistä pelkkään itsekkääseen nautiskeluun.
Mutta kaksi miestä tai kaksi naista AINA!
Entä sitten? Lapsia kuitenkin syntyy sateenkaariperheisiin.
Lue, älä kysele.
Minusta Korkea Veisu ei kumoa Jumalan luomistyössään ihmisille antamaa tehtävää lisääntyä.
Onko sinusta luonnollista miehen ja naisen välillä avioseksissä käyttää ehkäisyä tai tuottaa miehelle ejakulaatio ilman suojaamatonta vaginaalista penetraatiota?
Haluan vain tietää miten perustelet sellaisen seksin harjoittamisen Raamatullisesti oikeutettuna miehen ja naisen välisessä avioliitossa jonka tarkoitus ei ole saattaa naista raskaaksi?
Suomessa mihin tahansa seurakuntaan kuuluvat eivät Paavalin mukaan peri Jumalan valtakuntaa (Gal. 5:20), sillä KAIKKI ns. seurakunnat Suomessa täyttävät eriseuran ja lahkon kriteerit.
Lue 4 Evankeliumia, Kuuntele ja Tottele parhaasi mukaan kaikkea mitä JEESUS Sanoi ollaksesi Kristitty = Jeesuksen Kristuksen opetuslapsi! mm:
"Niin ei myös teistä yksikään, joka ei luovu kaikesta, mitä hänellä on, voi olla minun opetuslapseni. Luukas 14:33.
"Myykää, mitä teillä on, ja antakaa almuja; hankkikaa itsellenne kulumattomat kukkarot, loppumaton aarre taivaisiin, mihin ei varas ulotu ja missä koi ei turmele. Luukas 12:33.
"Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa. Matteus 6:24. *jotkut käännökset käyttävät sanaa "rahaa" "mammonan" kohdalla.
"Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Markus 16:15.
Kenenkään ei tarvitse eikä pidä työskennellä rahan tai katoavaisen ruuan eteen, vaan Jumalalle. Jumala huolehtii jokaisen tarpeista, jotka Hänelle työskentelee. Tällä tavalla voimme myös selvitä pedon merkki ja suuren ahdistuksen ajat. Tätä kutsutaan "Elää Uskosta".
ÄLÄ koskaan ota pedon merkkiä! Lue Ilmestyskirja 13 ja varmuuden vuoksi Ilmestyskirja 22
Dokumentti aiheeseen liittyen, Englanniksi: https://www.youtube.com/watch?v=B_foDpYGVJc
Kaikki ilmaisia ja erittäin hyödyllisiä resursseja:
truthseeking.co.uk / katso ainakin "freesources" ja "articles".
Youtube soittolista, Jeesuksen Opetuksiin liittyen: https://www.youtube.com/playlist?list=PLSWJU8S4WD3gulrFr5tELMJUP7n_2H3mS
Miten saada voitto seksuaalisesta synnistä: https://www.youtube.com/watch?v=1c-Km32ZpEQ
Teot Armo Harmonia 3 osainen soittolista: https://www.youtube.com/playlist?list=PLSWJU8S4WD3jM6iESK-IKSBkNwhtWudKY
Pyydän että jaat tätä jokaiselle mahdollisesti kiinnostuneelle jokapuolella, Kiitos! Rakkautta ja Rauhaa
JUMALA Todella RAKASTAA meitä ja Tahtoo Pelastaa meidät kaikki !
Niin totta!
Ei kukaan voi olla Jeesuksen opetuslapsi,jos ei kuivu kaikesta mitä hänellä on.
Siis lähinnä kännykästä ja tietokoneesta.
Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden ihmisen vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi.
Helvettiuskovainen: "Ei tuota tule ottaa kirjaimellisesti..."
Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa.
Helvettiuskovainen: "Ei tuota tule ottaa kirjaimellisesti..."
Sillä Jumala on sulkenut kaikki tottelemattomuuteen, että hän kaikkia armahtaisi.
Helvettiuskovainen: "Ei tuota tule ottaa kirjaimellisesti..."
Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme, joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden.
Helvettiuskovainen: "Ei tuota tule ottaa kirjaimellisesti..."
Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille.
Helvettiuskovainen: "Ei tuota tule ottaa kirjaimellisesti..."
Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
Helvettiuskovainen: "Ei tuota tule ottaa kirjaimellisesti..."
Ja häntä me julistamme, neuvoen jokaista ihmistä ja opettaen jokaista ihmistä kaikella viisaudella, asettaaksemme esiin jokaisen ihmisen täydellisenä Kristuksessa
Helvettiuskovainen: "Ei tuota tule ottaa kirjaimellisesti..."
Ja kun minut ylennetään maasta, niin minä vedän kaikki tyköni.
Helvettiuskovainen: "Ei tuota tule ottaa kirjaimellisesti..."
koska sinä olet antanut hänen valtaansa kaiken lihan, että hän antaisi iankaikkisen elämän kaikille, jotka sinä olet hänelle antanut
Helvettiuskovainen: "Ei tuota tule ottaa kirjaimellisesti..."
Ja jos joku kuulee minun sanani eikä niitä noudata, niin häntä en minä tuomitse; sillä en minä ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman.
Helvettiuskovainen: "Ei tuota tule ottaa kirjaimellisesti..."
Ja me olemme nähneet ja todistamme, että Isä on lähettänyt Poikansa maailman Vapahtajaksi.
Helvettiuskovainen: "Ei tuota tule ottaa kirjaimellisesti..."
Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen
Helvettiuskovainen: "Ei tuota tule ottaa kirjaimellisesti..."
Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien.
Helvettiuskovainen: "Ei tuota tule ottaa kirjaimellisesti..."
Sen tähden onkin Jumala hänet korkealle korottanut ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman, niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat, ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra.
Helvettiuskovainen: "Ei tuota tule ottaa kirjaimellisesti..."
Sillä Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys hänessä asuisi ja että hän, tehden rauhan hänen ristinsä veren kautta, hänen kauttaan sovittaisi itsensä kanssa kaikki, hänen kauttaan kaikki sekä maan päällä että taivaissa.
Helvettiuskovainen: "Ei tuota tule ottaa kirjaimellisesti..."
Sillä siksi me vaivaa näemme ja kilvoittelemme, että olemme panneet toivomme elävään Jumalaan, joka on kaikkien ihmisten vapahtaja, varsinkin uskovien.
Helvettiuskovainen: "Ei tuota tule ottaa kirjaimellisesti..."
Ja hän asettaa lampaat oikealle puolelleen, mutta vuohet vasemmalle .-- Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen (aionios, joka EI TARKOITA iankaikkista, vaan aeonien eli aikakausien puitteissa tapahtuvaa) tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.'
Helvettiuskovainen: "TÄMÄ (suomennos) TULEE OTTAA TÄMMÖISENÄÄN KIRJAIMELLISESTI. PAITSI EI NOITA LAMPAITA JA VUOHIA TIETENKÄÄN!!!"
Jokainen helvettiuskova joutuu toteamaan yllä olevien jakeiden kohdalla siten kuin yllä olevan esimerkin helvettiuskovainen toteaa. Olisiko kohtuullista, että tällainen helvettiin uskova EI samaan hengenvetoon sitten totea: "Minulle KOKO Raamattu on Jumalan (erehtymätöntä) Sanaa?" Tai jos toteaa, olisiko liikaa vaadittu, että hän lisää: "Raamattu on Jumalan Sanaa, mutta MINÄ tulkitsen sitä täysin mielivaltaisesti siten, että useimmat allegoriset kohdat tulkitsen kirjaimellisesti ja useimmat suorasanaiset opilliset kohdat tulkitsen hyperboliksi."
"Helvettiuskovainen..."
Jaha, taas uusi uskovaisuuden määritelmä. Sinulla on muuten aika omaperäinen oppi, mistä tuosta voi lukea lisää?
Mitäs jos välillä lukisit ihan vain Raamattua ja jättäisi ne suuntaukset, opit ja kirkkokunnat?
Kyllä tuo Mummon esittämä huomautus aiemmasta kommentista on nähdäkseni hyvinkin aiheellinen.
Itsestään tuollaisen viritelmän kuten Anonyymi 21.9.2019 kello 20:05 esitti voi kuka tahansa tehdä, mutta toisten sielun ja mielen tuntemusta ei voi nähdäkseni tällaisten kirjoittelun perusteella toinen ihminen riittävästi omata kyetäkseen totuuden nimissä toisesta tuollaista kirjoittamaan.
Minusta ei.
Eikä minusta.
Eikä minustakaan.
Lisää se suuntauksiisi ja oppeihisi.
Ja wikiin!
Kovin paljon kirjoitettu toisten ihmisten ajatusmaailmasta jonne kyseisellä kommentoijalla ei liene pääsyä. Ehkä sinulla kun komppaat?
Luonnollisesti toisten selän taakse on helppo painautua piiloon, ainahan voit syventyä siihen mitä Anonyymi 21.09.2019 20:05 kirjoitti ja tarkastella omaa itseäsi sen valossa.
Mummo nähdäkseni arvioi asioita Wikin lähdeviitteiden asiasisältöön vertaillen hyvin, ottaen lisäksi huomioon oman elämänkokemuksensa.
Lainkaan en ihmettele, että kaunaiset ja itsekritiikkiin kykenemättömät ihmiset miehiseen tapaansa eivät hyväksy Raamatusta tekemiinsä tulkintoihinsa perustellen NAISEN kirjoituksia koska ne vaikuttavat muistuttavan liiaksi omasta PÄÄn vajavaisuudesta.
Olet mennyt halpaan. Nimimerkki mummomuori on mies!
Mummon usein hyvinkin analyyttinen tapa kirjoittaa elävästä elämästä edustaa nähdäkseni huomattavaan elämänkokemukseen perustuvaa ajattelukykyä, jota valitettavasti palstalla kirjoittavilta miehiltä ei tapaa löytyä.
Minulle on aivan sama kumpaako sukupuolta Hän on, hyvin kuitenkin kirjoittaa :)
mummomuori on pelkkä wikitrolli,
Älä unta nää!
Vai muunsukupuolinen?
Arvostelusi vaikuttaa kuin olisit kateellinen mummolle hänen kyvystään yhdistellä eri tietolähteistä sekä elämänkokemuksestaan koostuvaa tietomassaa ymmärrettävään muotoon.
Hienoa on tietenkin se, että kommenttisi osoittaa sinun kipunoivan ymmärtäneesi mummon esittämien asioiden oikeellisuuden ja se jollakin tapaa satuttaa sinua.
Kukaan ei ole kateellinenn wikipostaajalle ja homottajalle.
Ei todellakaan!!!!
Vaikuttaa kuin et pitäisi itseäsi kovin kummoisena olentona, rohkean rehellistä tuolla tavoin myöntää tuollainen ja vielä kun sielunveljesi komppasi niin olette varmasti keskinäisestä rakkaudestanne täydentyneinä onnellisia keskenänne. :)
Niin no, olen kristinuskoinen. En vain ole löytänyt vielä tuollaista ”helvettiuskoisten” kirkkoa tai muutakaan yhteisöä. :D
Saahan näitä keksiä, ei siinä mitään – tosin ovat aika omaperäisiä välillä.
PS. Olen mitä vahvimmin nainen. Kolmen lapsen äiti ja kolmen lapsenlapsen mummo.
Sinä olet paksu mies!
Hyvä kun oikaisit.
Kiitos!
Ole hyvä.
Kiitos.
On se merkillistä, että ei tiedetä tieteellisestä anatomiasta mitään.
Helppohan se on nitää kumpaa sukupuolta on Kun katsoo mumman elin siellä housussa on.
Asia ei ole niin yksinkertainen. Pieni osa lapsista syntyy siten, että heillä on molempien sukupuolten elimet. Heitä kutsutaan hermafrodeeteiksi. Synnytyslääkäri tai kätilö on vaikeassa tilanteessa, kumpaan sukupuoleen heidät merkitään.
Paavalilla oli yksi uskottu mies.
Ei naista.
Hän oli miehimys